Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archivierung: Diskussion:LaFee

Hallo Sebmol, ich würde gerne in der oben genannten Seite ein Autoarchiv einrichten, habe das aber immer noch nicht richtig verstanden, könntest du das deshalb bitte übernehmen? Ich denke vier Wochen sind angebracht (also 28 Tage) als Zeit zur Archivierung. Vielen herzlichen Dank --Daniel 1992 16:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Kategorie Parawissenschaft

Hi Sebmol, könntest Du Dir bitte mal die heutigen Edits in der Kategorie Parawissenschaft ansehen? Jemand hatte einen SLA gestellt, basierend auf Deiner Entscheidung vor ein paar Tagen. Gegenwärtiger Stand hier Gruß, -- Jayen466 00:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Flaggenunterschrift Hitlerjugend

Moin sebmol, mal ganz ehrlich gesprochen ist das, was Du da machst Editwar und die Bemerkung zu Jesusfreund Adminwillkürgehabe. Bitte begründe Deine Auffassung in der Disku des Artikels, Du weichst von einem Konsens dort ab.--PaCo 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin von der ziemlich eindeutig verlaufenden Diskussion ausgegangen, die ich verlinkt habe. Wo auf der Diskussionsseite ist ein gegesenätzlicher Konsens erkennbar? sebmol ? ! 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)
Phhhhh. Hmmmm. Dein Verhalten ist an der Grenze. In der Disku von Hitlerj wurde ausführlich und sehr lange in verschieder Weise über die NS-Bilder (Ganz raus, so, oder so) diskutiert. An dem Artikel arbeiten eine Reihe von Leuten. Es gab zu den Bildunterschriften ein paar mal Editwars dort. Und Du setzt mal eben - mit Admingehabe! - einen von Dir so empfundenen Diskussionsstand eines ganz frischen Threads in einer ganz anderen Disku um. Sehr nervig, meiner Meinung nach. Sehr nervig. --PaCo 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich bin von der Diskussion ausgegangen, dort waren Beispiele verlinkt, wo Bildeinbindungen mit solchen Hinweisen versehen wurden. Ich bin die Diskussion und die Links durchgegangen, habe gesehen, dass die Hinweise bei den anderen Artikeln bereits entfernt wurden, und habe dasselbe dann auch für die Hitlerjugend gemacht. Ich hatte den Artikel bis heute nicht auf meiner Beobachtungsliste, kann mich aber daran erinnern, dass es Mitte Dezember Aufschrei wegen der großen Anzahl von Symbolen der Organisation gab und dort ausgemistet wurde. Dass dort auch so ein ungewöhnlicher Kompromiss gefunden wurde, war mir nicht bekannt. Ich habe mir die Diskussion eben noch einmal überflogen, aber kann auch nicht genau erkennen, wo nun diese Einigung stattfand. Deswegen frage ich dich hier.
Unabhängig davon ist aber aus der heutigen Diskussion nochmal klargeworden, dass es zu der Warnung in der Bildunterschrift durchaus verschiedene Ansichten gibt, von einem Konsens also nicht (mehr) die Rede sein kann. Nervig ist das alles schon irgendwie, aber das ist Wikipedia bei Meinungsverschiedenheiten immer. sebmol ? ! 15:56, 2. Jan. 2008 (CET)
Hmmm. Ja. Ich kann den Konsens (den ich nach den verschiedenen Editwars empfunden habe) so in der Disku auch nicht finden. Insofern hast Du auf Deine Weise auch Recht. :)--PaCo 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)
Na, dass Du aber jetzt diesen Editwar höchstselbst in Deinem Sinne weiterführst, ist eben genau wieder nicht OK! Du revertest zum vierten Mal, beteiligst Dich dort erst sehr spät an der Disku und forderst nun, dass wer zum Stand vor dem Editwar revertet erst die Diskussion abwarten soll, was Du selbst nicht tust. Banane! Schlecht! :( Nicht vorbildlich! Kein Adminstil!--PaCo 20:58, 2. Jan. 2008 (CET)
Was hättest du gemacht, wenn du nicht die Position vertrittst, der du gerade zugeneigt bist? sebmol ? ! 21:03, 2. Jan. 2008 (CET)
Das Durchbox-Verhalten + Admingehabe + in eigener Sache ist schlechter Stil. Du kannst die Sache doch auch abwarten. ((Ich bin genau wie Du hier Partei und Admin und habe nur einmal revertet.)) Nun solltest Du dies nicht auf einen Stand einfrieren, mit dem der umstrittene Editwar in dem Artikel mit Dir begonnen hat. Schlechter Stil. Ich sagte es bereits.--PaCo 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich hatte mein Vorgehen eigentlich nicht als „in eigener Sache“ handeln aufgefasst. Wenn dieser Eindruck aber entsteht, werde ich keine weiteren Zurücksetzungen vornehmen. sebmol ? ! 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Hallo, du hast die "Kategorie:Senator der Vereinigten Staaten aus Alabama" erstellt, wollen wir jetzt die komplette Senatoren Kategorie nach den jeweiligen Bundesstaaten aufteilen? Wäre sicherlich der Übersichtlichkeit besser, oder? Gruß--Ticketautomat 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte das als Experiment mit Alabama gemacht um zu sehen, ob das nicht sinnvoll wäre. Ein weiteres Motiv war, die redundante thematische Kategorienstruktur unter Kategorie:Liste etwas loszuwerden (also auch Kategorie:Liste (US-Senatoren)). Wenn du das auch für sinnvoll hältst, können wir uns ja mal an die Arbeit machen und dabei auch gleich ein paar Personenartikel quasi nebenbei ausbessern. Was denkst du? sebmol ? ! 18:10, 2. Jan. 2008 (CET)
Pro, hab aber erst ab morgen vormittag Zeit. Kann mich dann aber dran setzen und Kategorien erstellen und dann die Kategorie:Senator (Vereinigte Staaten) durch Kategorie:Senator (Bundesstaat) ersetzen. Oder sollen die wie "Kategorie:Senator der Vereinigten Staaten aus Alabama" heißen?--Ticketautomat 18:23, 2. Jan. 2008 (CET)
Senator (Alabama) hätte auch noch das Problem, dass damit auch ein Mitglied des alabamischen Senats in Montgomery gemeint sein könnte, was ja schon etwas anderes ist. Wenn wir unsere bestehenden RKs zu Abgebordneten auch für die Vereinigten Staaten anwenden würden, wären die auch alle relevant. Wie die dann kategorisiert werden, werden wir früher oder später auch noch klären müssen.
US-Senator ist stilistisch äußerst unschön, weil es sich dabei um eine gemischsprachliche Wortverbindung handelt, die auch noch eine Abkürzung enthält. Wenn man dann noch den allgemeinen Vorzug von Lemmata ohne Klammern in den Namenskonventionen berücksichtigt, bleiben nur noch Kategorien der Art "Senator der Vereinigten Staaten aus Alabama". sebmol ? ! 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)
Wär auch okay, also Kategorie:Senator (Vereinigte Staaten) als Oberkategorie und darunter dann Kategorie:Senator der Vereinigten Staaten aus Alabama. Kann ich morgen gerne machen. Das mit den staatseigenen Senaten und Repräsentantenhäuser, die ja auch dazukämen, können wir uns aber wann anders kümmern. Wir müssten erstmal alle Listen des Repräsentantenhauses nach Herkunft zusammenschustern, sprich die "Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten)" vollmachen. Aber das ist eine Aufgabe für ein anderes mal. Gruß--Ticketautomat 20:25, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich hab hier mal eine Arbeitsseite aufgemacht. Ich werde mich heute mal an ein paar Bundesstaaten setzen. sebmol ? ! 10:55, 3. Jan. 2008 (CET)
Ui, hab ich gar nicht gesehen, hab schonmal den Buchstaben A erledigt--Ticketautomat 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)

while you're at it: Klassen im Senat der Vereinigten Staaten möchte gerne verlinkt werden;-) greets, --77.178.146.47 14:39, 3. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:45, 4. Jan. 2008 (CET)

MB Wiederwahl

Hi sebmol, soll zwischen den beiden Optionen "Wiederkandidatur auf Antrag" und "Automatische, periodische Wiederwahl" nicht die einfache Mehrheit entscheiden? --Hans Koberger 00:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Eine Option muss eine entschiedene Mehrheit haben. Was nützt ein Ergebnis, bei dem sich 48% für "auf Antrag" und 52% für "automatisch" entscheiden, und sich daraus für alle Admins eine automatische Pflicht zur Wiederwahl ergibt? Dann müssen die 48% trotzdem in ständigen Wiederwahlen abstimmen, obwohl sie das ganze System nicht unterstützen und sich lieber nur mit den Wiederwahlen beschäftigen, wo es genug Benutzer gibt, die auch eine Wiederwahl wünschen? Etwas Ähnliches gilt für die andere Konstellation. Und es wird nach so einem Ergebnis auch immer wieder Beschwerden und Änderungswünsche geben. Die Forderung einer klaren Positionierung ergibt, dass eine Lösung herauskommt, die auch von der breiten Mehrheit angenommen und mitgetragen wird. Oder es gibt keine und wir müssen die Köpfe nochmal zusammenstecken, um eine bessere Option anzubieten, die dann vielleicht auch auf die Abstimmkommentare eingeht (von denen ich hoffe, dass sie sachdienlich sind). sebmol ? ! 00:38, 5. Jan. 2008 (CET)
Dann muss man sich aber noch etwas einfallen lassen, da ja so der Fall eintreten kann, dass wohl eine Entscheidung für Wiederwahl fällt, aber die Art der Wiederwahl offen bleibt. --Hans Koberger 00:49, 5. Jan. 2008 (CET)
Das mein ich mit meinem letzten Satz. Wenn dieser Fall eintritt, dann heißt das, wir brauchen andere Optionen, die besser zur „Gemütslage“ der Benutzer passt. Wie die aussehen muss, kann man ein wenig anhand der Abstimmkommentare und Diskussionen beim Verlauf des MBs erkennen. Im guten Fall lässt sich daraus etwas Brauchbares produzieren, das dann vielleicht nochmal zur Abstimmung gestellt wird. Oder im schlimmsten Fall gehen die Meinungen soweit auseinander, dass es bei der Umsetzungsfrage keine Einigung gibt. Dann ist es aber besser, dass erstmal keine Wiederwahlen stattfinden, als dass einige Admins durch Verfahren gejagt werden, die nicht von der Gemeinschaft getragen werden bzw. wo es dann bei irgendwelchen Details großen Streit gibt. sebmol ? ! 00:54, 5. Jan. 2008 (CET)
Wie wäre es mit dieser Struktur:
1. Wiederwahl auf Antrag
1.1 Nach frühestens 1, 2, 3, 4, 5 Jahren
2. Wiederwahl automatisch, periodisch
2.1 Periode 1, 2, 3, 4, 5 Jahre
3. Keine Wiederwahl
--Hans Koberger 01:06, 5. Jan. 2008 (CET)
→ Bitte wieder auf der MB-Disk-Seite weiter, da passt es gerade → --Hans Koberger 01:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums "Liste"

Hallo Sebmol,
deine uralte Idee möchte ich gerne in einem Meinungsbild klären lassen und habe mich da mit User:Thogo zusammengetan; da du aus irgendwelchen Gründen nicht im SG-Chat warst, wo Thogo dich ansprechen wollte, mache ich das jetzt hier. Ich würde mich dich um eine Mitarbeit bitten ;-). --my name 14:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch eine Bitte: Es wäre nett, wenn du dir Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert#Wikipedia:Meinungsbilder.2FEinf.C3.BChrung_eines_Namensraums_.E2.80.9EListe.E2.80.9C durchlesen würdest und eventuell sogar antworten könntest - mir gehen die Argumente aus. --my name 14:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Paraklimbim

Trotz dieser Entscheidung kategoriesieren die Skeptikerfans die Artikel stets wieder in die Kategorie Parawissenschaft ein. Ich wuerde Dich daher bitten, diese Entscheidung abermals zu erlaeutern. Fossa?! ± 21:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion auf der Katseite ergibt, dass die Kategorie eben nicht sinnvoll leerbar ist. Es wurden zwar schon etliche Kategorien neu erfunden, aber die wiederum lassen sich nur in einer Kategorie:Parawissenschaft sinnvoll zusammenfassen. Dass der Begriff etabliert ist wurde nun auf der Diskussionsseite wohl hinfeichend nachgewiesen (steht sogar im Brockhaus). Das von mir nun als Referenz hinzugezogene Kleine Lexikon der Parawissenschaften stammt von einem Münchner Soziologen, der nicht mal was mit der GWUP zu tun hat. So langsam müsste doch auch ein Fossa zufrieden sein, oder? --Nina 21:43, 4. Jan. 2008 (CET)
Voelliger Unsinn: Niemand wird gezwungen, alle Kategorien wieder in einer Oberkategorie, die Kraut und Rueben enthaelt zusammenzufassen, das wollen nur die Skeptifanten auf ihrem Kreuzzug gegen alles, was sie fuer pseudowissenschaftlich halten, wahrhaben. Fossa?! ± 21:50, 4. Jan. 2008 (CET)
Der Beleg für die „Skeptikerfans“ steht noch aus Fossibär! Her damit bitte oder wir müssen das wg. TF leider streichen … --Henriette 21:52, 4. Jan. 2008 (CET)
Ja was sonst haben denn Mystik, Xeronin, Viktor Grebennikow, Parapsychologie, Skalarwellen und Ufologie gemeinsam, als dass Skeptiker ihne skeptisch gegenüberstehen? Und Mystik nun als Parawissenschaft zu kategorisieren] ist doch nun wirklich ein Ding. Könnte nicht mal jemand ein freundliches Wort mit Nina wechseln, wenn sie ansonsten schon Narrenfreiheit hat? -- Jayen466 01:36, 5. Jan. 2008 (CET)
Wenn Nina und RW mal so beruehmt sind, dass sie im Artikelnamenraum auftauchen, werd ich mir uberlegen, Belege dafuer zu fabrizieren, in den anderen Namensraeumen besteht keine Belegpflicht. Fossa?! ± 22:54, 4. Jan. 2008 (CET)
Frei im Raum kann aber beispielsweise Kategorie:Ufologie auch nicht stehen. Ich hatte gesagt, dass die Kategorie weg kann, wenn alles darin enthaltene sinnvoll und konsensfähig woanders einsortiert wurde. Ist das gegeben? sebmol ? ! 21:54, 4. Jan. 2008 (CET)
Schoen und gut, aber es geht nicht an, dass bereits kategorisierte Unterkategorien, abermals mit dem der Parawissenschaftskat versehen werden wie hier, sonst bleibt die immmer voll. Im Grunde kann man alles in Kategorie:Kultur oder Kategorie:Alltagskultur unterbringen. Fossa?! ± 22:54, 4. Jan. 2008 (CET)
Ach so: Nur weil die Kat. einmal rausgeworfen wurde, darf sie nie wieder rein? Ist das ein neues Löschargument: „Alle Artikel wurden schon mal woanders eingeordnet, also ist die Kat. theoretisch leer und kann daher gelöscht werden“? Oder „Irgendwie kann man das alles auch als Kultur-Irgendwas verkaufen und daher brauchen wir die Kat. nicht“? Das nenn' ich mal kreative enzyklopädische Arbeit! --Henriette 02:03, 5. Jan. 2008 (CET)
Definitiv nein. Trotz Bemühungen gibt es immer noch diverse Artikel und Kategorien, die nicht mehr sinnvoll oder gar nicht mehr einsortiert sind, wenn die Kategorie:Parawissenschaft weg ist. Der Begriff ist inzwischen hinreichend belegt, wie in der Diskussion deutlich wurde. Er ist zwar viel weniger verbreitet als Pseudowissenschaft, wird dafür aber einheitlicher verwendet. Wir haben inzwischen viele Quellen, anhand derer sich die Artikel belegt einkategorisieren lassen. --Nina 22:02, 4. Jan. 2008 (CET)
ad "sinnvolle Belege": SCIENCE HOBBYIST. --FradoDISKU 22:09, 4. Jan. 2008 (CET)
Lasst Nina bitte nicht sehen, dass die GWUP auch Religion als Parawissenschaft bezeichnet. Oder soll ich als Service mal beginnen diese Liste hier abbilden? --Gamma ɣ 22:22, 4. Jan. 2008 (CET)
Manchmal lohnt es sich, etwas genauer hinzuschauen. --Nina 22:32, 4. Jan. 2008 (CET)
@Gamma: Sorry, aber das war nun wirklich niveaulos. sebmol ? ! 22:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das Niveau mit zwanzig edits in fünf Minuten so eine Liste aus dem Eberlein-Buch umzusetzten ist genauso niedrig und ich mache nur Spass. Im übrigen steht die Kategorie Parawissenschaft in der Kategorie Wissenschaft. Alle Themen, die in Paraw. stehen bekommt man also mit einem KatScan über Wissenschaft und somit Themen wie die Kornkreise; d.h. diese Kategorie passt ebenso nicht in das Kategoriensystem. --Gamma ɣ 22:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Was für Belege für eine Kategorie braucht es eigentlich noch, reicht nicht ein eigenes Lexikon? Wissenschaftstheorie wäre die bessere Kat für Parawissenschaft, meine Rede. Kein Löschgrund jedenfalls für die Kategorie. --Nina 22:57, 4. Jan. 2008 (CET)
Eine Kategorie braucht eine wissenschaftlich weitgehend unumstrittene Definition und zu Parawissenschaft gibt's ja noch nichtmal 'nen halbwegs ausgearbeiteten Artikel. Im GBV gibt es 51533 Lexika, nicht alle sind kategoriefaehig, denn auch Leute, die ihr Buch "Lexikon" nennen muessen sich nicht an die Masstaebe einer Enzyklopaedy halten. Parawissenschaft ist schlicht ein ungebraeuchlicher, abwertender Begriff ohne klaren Begriffsinhalt, deshalb ist es unbrauchbar. Fossa?! ± 23:10, 4. Jan. 2008 (CET)
Tja, das sieht Herr Eberlein offensichtlich anders. Der ist durchaus kein Skeptiker, sondern Soziologe. Der Begriff ist etabliert, und weniger umstritten als Pseudowissenschaft. --Nina 23:22, 4. Jan. 2008 (CET)
Zunaechst mal kann auch ein Soziologe ein Skeptiker sein, das sind keine Gegensaetze, ich kenne aber wie gesagt Eberleins Buch nicht und auch nicht, welche weltanschauliche Positionen er vertritt. Was ich dagegen weiss, ist, dass der Begriff "Parawissenschaft" keineswegs soziologisch oder sonstwie wissenschaftlich etabliert ist, eine(!) Fundstelle in CSA Illumina spricht eine deutliche Sprache. Ein einzelner Soziologe kann aber im Handstreich nicht ein soziologisches Konzept etablieren. Nichtmal 3 oder 5 Soziologen koennen das. Soziologische Begriffe wie Soziale Bewegung, Habitus, Soziale Klasse, Deliberative Demokratie usw. weisen hunderte, eher tausende Fundstellen in CSA Illumina auf, sie tauchen in den gaengigen Handwoerterbuechern auf usw. Aber selbst das langt nicht, um Kategorie:Habitus einzurichten, weil das naemlich ganz massiv POV der Bourdieuschen Schule waere, die ich nebenbei ueberaus schaetze. Ich setz sogar noch einen drauf Pseudowissenschaft ist wenigstens ein ab und an diskutierter Begriff, dess Inhalt jedoch je nach Standpunkt verschieden ist, Parawissenschaft ist dagegen nichtmal das. Vielleicht wird es ja irgendwann mal ein akzeptierter Begriff, aber itzo isses halt noch nicht. Und nun reicht mir Deine stete Schaumschlaegerei mal wieder: Du hast keine Ahnung von der wissenschaftlichen Forschung ueber das, was Du Para- oder Pseudowissenschaft nennst. Und nun zockele endlich ab auf Gebiete, auf denen Du was, moeglichst viel wissenschaftliches gelesen hast, das duerfte vermutlich irgendwas Biologisches sein. Fossa?! ± 23:37, 4. Jan. 2008 (CET)
Du kennst das Buch nicht, kennst Eberleins Argumentation nicht, aber Du weißt, daß es nicht taugt? Erstaunlich! Wieso hast Du es in mindestens vier Wochen eigentlich nicht geschafft, das Buch zu besorgen und zu lesen? Was soll diese Diskussion noch? Jeder deiner Sätze ist reinster POV. Da brauchen wir wohl nicht mehr weiter reden, oder? --Henriette 23:49, 4. Jan. 2008 (CET)
Er muss das Buch nicht kennen, um nachzuweisen, dass es keinen wissenschaftlichen Einfluss hat. Und wenn für den Herrn Eberlein Mystik tatsächlich eine Parawissenschaft ist, wie von Nina behauptet, dann braucht man dazu doch gar nicht mehr viel zu sagen. Dass Eberlein es sagt, heißt nicht, dass es auch die Mehrheit der Geistes-, Religions- und Sozialwissenschaftler so sieht, und im Zweifelsfall würde ich die dann doch für etwas reputabler halten. -- Jayen466 01:42, 5. Jan. 2008 (CET)
Er sollte das Buch kennen, um die Argumentation beurteilen zu können. Was ist das denn für eine Farce hier? Erst wird nach Literatur von Soziologen geschrien und wenn das nicht genehm ist, was der Herr Soziologe schreibt, dann behauptet man einfach, es habe keinen wissenschaftlichen Einfluß? Als nächstes soll ich wohl noch weitere vier Wochen in der Bibliothek zubringen, um nachzuweisen wer Eberlein zitiert, oder wie?? Ich hätte dann gern mal den Beleg, daß Eberlein keinen Einfluß hat, wenn Du hier schon großspurig von „nachweisen“ redest – darf natürlich auch Fossa machen. Da bin ich kulant. Und ist ja spannend, daß „die Mehrheit der Geistes-, Religions- und Sozialwissenschaftler“ irgendwas anders sieht: Wer sind denn „die“? --Henriette 01:56, 5. Jan. 2008 (CET)
Nun schau. Er ist Profi und hat Zugang zu CSA Illumina. Das Ding ist eine Fachdatenbank wissenschaftlicher Veröffentlichungen (multilingual) im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften. Wenn er da zu dem Begriff nix findet, dann ist da eben nix. Und warum sollte er ein Buch lesen, das da nicht rezipiert ist? Und "die" sind eben "die", die in diesen Fachjournalen usw. schreiben, der geistes- und sozialwissenschaftliche Wissenschaftsbetrieb. Und die schreiben sicherlich über Mystik, weil das in ihren Fachbereich gehört, aber wenn der Begriff Parawissenschaft gerade mal einmal darin vorkommt, dann tun sie das offensichtlich unter anderen Begriffskategorien. -- Jayen466 02:44, 5. Jan. 2008 (CET)
Jayen, ich habe auch Zugang zu den Sociological Abstracts. Und da sieht es nicht ganz so aus, wie Fossa behauptet. Siehe weiter unten. Gruß, Stefan64 02:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Ja hör, Stefan, Du sagst, Du hast einen (1) französischen Text gefunden, der von "para-sciences" spricht. Fossa spricht oben von Tausenden Treffern für etablierte soziologische Begriffe, die immer noch zu spezialisiert sind, um hier in Wikipedia als Kategoriebegriffe zu dienen. -- Jayen466 03:11, 5. Jan. 2008 (CET)
Der Aufsatz referiert fünf Studien aus den Jahren 1982 bis 2000. Und es gibt noch andere Treffer in der Datenbank, z.B. Gerard Chevalier: Parasciences et procedes de legitimation (Revue francaise de Sociologie 27. 1986,2, S. 205-219) Gruß, Stefan64 03:14, 5. Jan. 2008 (CET)
(BK) Fossa, obwohl Du immer wieder für die Soziologie so eine Art Deutungshoheit für Para- und Pseudowissenschaften reklamierst, wird es nicht durch häufige Wiederholung richtiger. Und Dein Ton gegenüber Nina ist im höchsten Maße überheblich. Bitte etwas runterregeln. Danke sehr im Voraus. --RW 23:54, 4. Jan. 2008 (CET)
Fossa behauptet weiter oben, dass der "Begriff Parawissenschaft keineswegs soziologisch oder sonstwie wissenschaftlich etabliert" sei. Kurze bibliographische Recherche fördert u.a. den Aufsatz von Daniel Boy: Les Francais et les para-sciences, vingt ans de mesures (Revue francaise de Sociologie, 43. 2002,1, S. 35-45) zutage, der mich diese Aussage bezweifeln lässt. Gruß, Stefan64 02:27, 5. Jan. 2008 (CET)
Es gibt doch noch einige andere Soziologen hier in WP. Ich habe bislang noch keinen kommen sehen: Leute passt auf, Fossa lügt (im Gegenteil). Die Einwände kamen bislang immer von Nichtsoziologen, die meinten, sie verstünden mehr von der Materie. -- Jayen466 02:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Ach ja? Wo behaupten denn Nina, Rainer und ich, daß wir von Soziologie mehr verstehen als Fossa? Ich behaupte nur, daß ich von Ufologie und Prä-Astronautik mehr verstehe als er (und als Du übrigens auch). Ich möchte die Belege sehen, daß der Begriff Parawissenschaft „keineswegs soziologisch oder sonstwie wissenschaftlich etabliert“ sei: Den Begriff gibts und wir haben Belege aus ca. 15 Jahren, daß er verwendet wird. Sollte er tatsächlich so marginal, unpassend oder unbrauchbar sein, dann dürfte sich wohl mal jemand in genau dieser Richtung geäußert haben. Wenn es also klar und eindeutig ist, dann bring Belege dafür. Ansonsten ists einfach nur eine Behauptung. --Henriette 16:09, 5. Jan. 2008 (CET)
Ja wenn der Begriff Parawissenschaft nur auf Ufos und Präastronautik angewendet würde, würden wir uns hier alle wahrscheinlich nicht die Finger wund tippen. Aber ihr wollte ja Eberleins und Oepens Kompetenz auch auf Wunder und alle möglichen Aspekte des New Age ausdehnen, inklusive Mystik, Astrologie, Reinkarnation, Tarot, Okkultismus usw., und zu diesen Gebieten gibt es eine ungleich größere und umfangreich rezipierte soziologische Literatur, die Euch aber nicht interessiert. Ihr behauptet also nicht, dass Ihr von Soziologie mehr versteht: Ihr behauptet, dass man von Soziologie nichts verstehen muss. Eberlein und Oepen reichen Euch. Die sagen, Mystik ist Parawissenschaft, dann muss es stimmen. Dass es Tausende wissenschaftliche Studien zur New-Age-Spiritualität gibt, die das eben nicht unter dem Banner Parawissenschaft abhandeln, sondern eine vollkommen andere Herangehensweise haben, ist Euch egal. So kommt's mir zumindest vor. -- Jayen466 01:54, 6. Jan. 2008 (CET)
Dass es Tausende wissenschaftliche Studien zur New-Age-Spiritualität gibt, die das eben nicht unter dem Banner Parawissenschaft abhandeln, sondern eine vollkommen andere Herangehensweise haben, ist Euch egal.
Ich will Dir ja gerne glauben, dass es viele Soziologiestudien gibt, die den parawissenschaftlichen Aspekt von - nun ja: Para- und Pseudowissenschaften - nicht behandeln sondern "eine vollkommen andere Herangehensweise haben". Aber bei Parawissenschaften geht's nun mal um die Frage: "Kommt irgendwann mal ein Beleg, dass da was dran ist?" Und wenn diese Frage von Deinen tausend Studien nicht berührt wird, dann sind das eben tausend irrelevante Studien. --RW 02:50, 6. Jan. 2008 (CET)
Die offen zur Schau getragene Wissenschaftsfeindlichkeit von RW finde ich erfrischend, äh, autopoietisch standpunktdemontierend. Wenn die Wissenschaft sagt, z.B. Astrologie funktioniert nicht in dem Sinne, wie Astrologen es glauben, das ist banal, also untersuchen wir mal die Gedankengebäude von Astrologie, dann sagt RW: „Nee, Leute: Ihr seid doof, Eure Studien sind alle irrelevant, weil ich Hardcorequacksalberskeptiker sie nicht für meinen Feldzug gegen alles das, was ich für doof und gefährlich halte gebrauchen kann.“ Kannste ja gerne denken, reiner Skeptikerwolf, ab schwarte bitte auf 'ner Privatsite nicht inner Enzyklopädy ab. Fossa?! ± 03:05, 6. Jan. 2008 (CET)
Ein Mensch kann seine spezifische Wahrnehmungsweise der Umwelt nicht ändern, ohne seine spezifische Identität zu verlieren. Es fehlt ihm einfach an etwas Phantasie. Hier, aus einem wissenschaftlich ungleich besser rezipierten Werk als Eberlein: Am wichtigsten ist vielleicht, dass New-Ager bestimmte Praktiken (wie zum Beispiel Astrologie oder Channelling), von denen man annehmen könnte, dass sie eine externe Autorität ins Spiel bringen würden, in einer ihrer Tradition enthobenen Weise verwenden (Astrologie und Channelling werden hier als Methoden gesehen, uns "mit unserem tieferen Selbst in Verbindung zu bringen"). Das heißt, es geht gar nicht um die banale Vorhersage von Geschehnissen, sondern um die Einführung eines Elements, das unsere Wahrnehmungsweise der Dinge, und somit auch unsere Identität, verändern kann. (Zitat aus The New Age Movement, Paul Heelas). -- Jayen466 03:42, 6. Jan. 2008 (CET)
Genau, ob es funktioniert, wird von Deinem Zitat nicht behandelt. Dein angeblich besser rezipiertes Werk ist also für die Frage der Parawissenschaftlichkeit völlig irrelevant. Schön, dass wir das nochmal geklärt haben. --RW 04:36, 6. Jan. 2008 (CET)
Der Punkt ist ein anderer: Die Frage der Parawissenschaftlichkeit ist im wissenschaftlichen Diskurs uninteressant. Der befasst sich damit nicht. Die Astrologie funktioniert, den Ausführungen des obigen Buches folgend, sehr wohl, nur eben nicht in der von Dir erwarteten bzw. geforderten Weise und nicht zu dem von Dir erwarteten Zweck. Zur Rezeptionslage: Zitationen für Eberlein in Google Scholar liegen im einstellligen Bereich. Das von mir angeführte Buch hat über 200. Das kann man mal vergleichen mit dem oben von Fossa erwähnten Bourdieu, wo die Zitationen in die Tausende gehen. Das heißt, ich sehe hier keine Grundlage, ein vergriffenes, nur noch antiquarisch zu erwerbendes und wenig rezipiertes Werk zum Maß aller Dinge zu machen. -- Jayen466 12:17, 6. Jan. 2008 (CET)
Genau, die "Frage der Parawissenschaftlichkeit" ist für wissenschaftliches Arbeiten in diesen Themen völlig irrelevant. Da wir uns hier aber nach der Rezeption in den Wissenschaften und nicht nach Skeptiker-Para-Einteilungs-Geschwafel richten, kann man für >90% der bei Eberlein behandelten Themen a priori den Begriff "Parawissenschaft" in die Tonne treten. Schön, dass dies jetzt allen hier klar ist. --Gamma ɣ 08:47, 6. Jan. 2008 (CET)
Genau, die "Frage der Parawissenschaftlichkeit" ist für wissenschaftliches Arbeiten in diesen Themen völlig irrelevant.
Das ist quellenlose TF. Aber macht ja nichts. --RW 11:40, 6. Jan. 2008 (CET)
Die Quelle ist die oben von Fossa angegebene Fachdatenbank, wo der Begriff kaum zu finden ist. -- Jayen466 12:19, 6. Jan. 2008 (CET)
Dann machen die Leute, die die Wikipedia sowieso nicht mögen, mit dieser Fachdatenbank weiter, und wir anderen, die die Wikipedia gut finden, machen mit dem Brockhaus weiter. Für mich ist an diesem Punkt EOD. --RW 14:28, 6. Jan. 2008 (CET)
WP:Q bevorzugt aus gutem Grund wissenschaftliche Sekundärquellen, Tertiärquellen wie der Brockhaus werden nichtmal erwähnt, aber ich würde sie auf eine etwa Stufe mit journalistischen Sekundärquellen stellen. Interessehalber: Im Broockhaus gibt es Kategorien? Und wie ist Parawissenschaft dort elaboriert? Fossa?! ± 14:33, 6. Jan. 2008 (CET)


Immer schön diskutieren RW, aber Dir ist schon klar, dass der Neutralitätsbaustein hier kein Ersatz für die immer noch fehlenden Einzelnachweise ist. - Hoffe ich zumindest. Carpe diem!--Micha S 18:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Senatorenkategorien

Hallo Sebmol, ich hab alle Links auf "Listen der US-Senatoren aus Bundesstaat" zu "Liste der Senatoren der Vereinigten Staaten aus Bundesstaat" geändert, außerdem alle Listen verschoben, wie du es bei Alabama gemacht hattest. (Auf 1. dürften jetzt keine Links mehr verweisen.

Du hast ja Admin rechte, könntest du dann bei Gelegenheit die fünfzig überflüssigen redirects löschen? Die bräuchten wir ja rein theoretisch nicht mehr.

Nochwas, damit das Bild bei den Senatorenkategorien aber weiterhin gleich aussieht, verweisen die Links in der zweiten Spalte (Liste) zwar auf "Liste der Senatoren der Vereinigten Staaten aus Bundesstaat", der Text wird aber mit dem ursprünglichen überschrieben, da ich gesehen hatte, dass die Zeilenabstände sich sonst ändern würden. Gruß--Ticketautomat 14:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich ja zu doof ...

... beim Einstellen der Parameter, aber Archivbot archiviert hier nichts. Vielleicht kannst Du mal vorbeisehen und Kundendienst machen. Alles Gute für NullAcht -- Achates You’re not at home ... 15:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war mein Fehler bei Erstellung der Kopiervorlage - hatte das Grundgerüst irgendwo anders entnommen, bei der Einbindung einer Vorlage hat das ja auch keine Auswirkung... --Buffty WechselWort 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Fehlgeschlagene Archivierungsversuche

Siehe Benutzer_Diskussion:ArchivBot#Fehlgeschlagene_Archivierungsversuche; Hast du die Bugs und dazu die Fragen gesehen? --Atamari 21:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich habe aber leider aus beruflichen Gründen zur Zeit keine Gelegenheit, mich intensiver damit zu beschäftigen. Ich hoffe, dass sich das nächste Woche ändern wird. sebmol ? ! 12:23, 4. Jan. 2008 (CET)
Kannst du bitte bei mir auch mal guggen? --Coradoline Talk2me 12:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite

Hallo Sebmol,

ich hätte einen kurzen Kommentar zum Revert nicht unhöflich gefunden. Mir kam meine Änderung eigentlich sinnvoll vor. --Kuno Sack 20:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid. Der Revert kam wegen der fetten Rotschrift reflexartig aus dem Handgelenk. Meinst du nicht, es gibt weniger brachiale Wege, auf die Aussage des Satzes hinzuweisen? sebmol ? ! 20:52, 7. Jan. 2008 (CET)
Doch, durchaus. Ich war mir ja selbst etwas unsicher. Aber ich finde es wichtig, diesen Satz hervorzuheben. In dieser Box steht mittlerweile so viel, dass man ihn schnell übersieht. Wer ohnehin weiß, wie Diskussionsseiten hier funktionieren, braucht diesen Hinweis ja gar nicht. Wichtig ist, dass er jemandem der mit den Gepflogenheiten nicht vertraut ist, sofort ins Auge sticht. Hast du eine bessere, "weniger brachiale" ;-) Idee? --Kuno Sack 20:57, 7. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht so? Etwas kürzer macht es prägnanter, "Fragen" sind ja auch nicht so sehr das Problem, oder? sebmol ? ! 21:00, 7. Jan. 2008 (CET)
Ja, ich denke so ist es auf jeden Fall besser als vorher. Danke! --Kuno Sack 21:02, 7. Jan. 2008 (CET)

MB-Start

Hi sebmol, ich habe den Starttermin wieder auf den am Vormittag besprochenen Termin 00:00 zurückgesetzt, nachdem auch auf der MB-Disk mehrheitlich dieser Termin gewünscht wurde. Sollte es doch triftige Gründe geben, den Start zu verschieben, dann revertiere es bitte wieder. Gruß, --Hans Koberger 20:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Hat sich erledigt - manchmal brauchts schon ein gerütteltes Maß ans Selbstbeherrschung (bezieht sich nicht auf Dich sondern auf Buffty‎). --Hans Koberger 23:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:CAROLINA DOG.jpg

Servus, du hast bei dem Bild OTRS abgearbeitet, aber keine Lizenz gesetzt. Kannst du das bitte nachholen. jodo 23:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte die Lizenz gesetzt, das aber nicht richtig gemacht. Ich habe es jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis. sebmol ? ! 09:24, 11. Jan. 2008 (CET)

WP-Qualität

Hallo Sebmol, hoffe, Du bist gut im Neuen Jahr gelandet und findest alles in Deinen Umzugskartons aus dem alten Jahr wieder! Mir scheint, dass hier jemand (Utu, ein früherer Benutzer) einen überlegenswerten Ansatz zur Verbesserung der Artikelqualität macht. Dieser Ansatz scheint über ein Einfrieren von Artikeln hinauszugehen. Inwieweit sich das umsetzen lässt, kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nicht, ob es ein guter Programmier- oder Bot-Ansatz ist oder jedesmal den Einsatz eines Admins erfordert. Vor allem ist für mich noch nicht ersichtlich, wie das von ihm genannte Kriterium Maßstab Expertise wirklich erfasst wird, oder wer die fraglichen Texte und Änderungen im Einzelfall nach diesem Maßstab beurteilt. Zudem ist es durchaus möglich, dass derselbe Benutzer, egal ob angemeldet oder IP, in einem Text vandalisiert und in einem anderen irgendetwas substanziell verbessert und konstruktiv erweitert und abrundet. Oder jemand anders meint, irgendjemand vandalisiere, tatsächlich rückt aber dieser jemand, ein Fachmann, bestimmte Dinge wieder zurecht. Wie soll ein System, ein Bot, so etwas auseinanderhalten können? Trotzdem halte ich den Ansatz von Utu für beachtenswert. Möglicherweise bestehen ähnliche Überlegungen bereits in der WP ohne meine Kenntnis. Wie ist Deine Einschätzung? Kannst Du damit etwas anfangen? -- H.Albatros 22:21, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:LFB

Möchtest Du es jetzt mit dem Kopf durch die Wand versuchen? Das bringt doch nichts. --Eva K. Post 00:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Okay, Dz spielst vielleicht mit den Adminknöpfen Willkür, aber wenn Du streit willst, sollst Du ihn haben. AGF kann ich in Deinem Fall nicht mehr gelten lassen. --Eva K. Post 00:42, 12. Jan. 2008 (CET)
Ok. Das hat mit Adminknöpfen übrigens nichts zu tun. Davon abgesehen wärst du sicher nicht der Meinung, dass jeder beliebige Lizenzvorlagen erstellen kann, die nicht gewissen Grundkriterien genügen. Vielleicht wäre es ratsam, einen Konsens zu finden, was diese Kriterien angeht, statt hier mit Drohungen und Redeverboten zu agieren. sebmol ? ! 00:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Liste (US-Senatoren)

Deine Revertierungen sind mir tatsächlich nicht aufgefallen. Ich dachte, ich hätte vergessen auf speichern zu drücken. Was die Listenkategorisierung allgemein betrifft: Einen parallelen Kategorienzweig um seiner selbst Willen braucht es nicht, mir geht es nur um eine vernünftige Einbindung der Listen in den allgemeinen Kategorienbaum – manchmal mit, manchmal ohne eigene Listenkategorie. Im gegenständlichen Fall gibt es die Kategorie eh schon länger, ich habe nur die fehlenden Listen eingetragen. Grüße --NCC1291 08:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Verbindliche Regeln für administratives Handeln

Hallo sebmol, eine spannende Frage. Ich habe schon von verschiedenen Admins gehört, dass es keine verbindlichen, niedergeschriebenen Regeln gibt, bzw. dass das, was es gibt, nicht verbindlich, sondern als Richtlinie zu verstehen sei. Welche Regeln sind denn nach Deiner Auffassung verbindlich ? --Zipferlak 11:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gibt meiner Meinung nach schon einige verbindliche Regeln. Zum Beispiel dürfen Administratoren ihre erweiterten Rechte nicht zur Unterstützung ihres eigenen inhaltlichen Standpunktes verwenden. Dazu gehört
  • keine Benutzer zu sperren, mit denen man selbst im inhaltlichen Konflikt steht
  • keine eigenen Artikel wiederherzustellen, die unseren Konventionen entsprechend gelöscht wurden
  • keine Artikel zu löschen, für die man selbst einen Löschantrag gestellt hat
  • nicht wiederholt und vorsätzlich gegen zweifelsfrei existierende Konventionen zu verstoßen (z.B. der Fall Benutzer:Wst, exzessive Benutzersperren)
Würdest du diese Regeln nicht für verbindlich halten? sebmol ? ! 11:44, 12. Jan. 2008 (CET)
Ich halte die von Dir aufgeführten Regeln für vernünftig und glaube auch, dass sie dem Konsens hier entsprechen. Kodifiziert sind sie aber AFAIK nirgends. Unklar ist auch, ob damit die verbindlichen Regeln abschließend genannt sind. --Zipferlak 12:19, 12. Jan. 2008 (CET)
Nun, müssen Sie niedergeschrieben werden, wenn klar ist, dass der Verstoß dagegen von der Community mit einem Aberkennen der Adminrechte geahndet werden kann und auch wird? sebmol ? ! 12:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Problem, das sich in diesem Zusammenhang stellt ist jenes, dass keinen "Strafvollzug" per System gibt. Also ein Admin macht einen Fehler und jetzt muss sich ein Benutzer finden, der beispielsweise ein Temp-Deadmin einleitet. Dieser Benutzer, obwohl möglicherweise in dem Fall gar nicht beteiligt, muss dann die größtenteils unhöflichen und grenzwertig persönlichen Angriffe über sich ergehen lassen. Im Konkreten sei hiezu das aktuelle AP J.budissin-Drozgovic genannt. --Hans Koberger 13:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Methodik bei Adminproblemen ist in der Tat ausbaufähig. Dass man daraus gleich Offizialsdelikte machen muss, glaube ich zwar nicht. Allerdings ist das free-for-all, an der jeder seinen maßgeblichen und unmaßgeblichen Senf dazugeben kann, auch nicht wirklich sachdienlich. Vielleicht wäre es sinnvoll, Adminprobleme gleich zum Schiedsgericht zu bringen. Alternativ könnte die Verfahrensweise so verändert werden, dass nur noch Kommentare zum Sachverhalt selbst, aber keine direkten Gegenkommentare mehr zulässig sind. Soll heißen: es gibt eine Problembeschreibung, eine Stellungnahme und Kommentare unbeteiligter Benutzer, wie sie das einschätzen. Anhand dieser Kommentare kann man dann ablesen, ob ein Deadmin-Verfahren die nötige Unterstützung hätte, der Sachverhalt nur einer Mahnung dem Adming gegenüber bedarf („du hast X gemacht, aber eigentlich solltest du das nicht. bitte achte in Zukunft drauf“) oder aber die Handlung allgemein als gerechtfertigt angesehen wird. sebmol ? ! 14:26, 12. Jan. 2008 (CET)
Beide Varianten stellen imo eine Verbesserung der Situation dar. Die Variante mit dem Schiedsgericht gefällt mit besonders gut. Auch eine Kombination fände ich nicht schlecht: AP wie oben vorgeschlagen mit (ca.) einem Kommentar je Benutzer und am Ende spricht das SG ein „Urteil“ (doofes Wort, I know). So ähnlich läuft CU auch: Antrag/Diskussion/Entscheidung des CU-Berechtigten. Es ist nur die Frage, ob angesichts der nicht gerade geringen Zahl von APen, das SG quantitativ nicht überfordert wäre. --Hans Koberger 16:47, 12. Jan. 2008 (CET)
Man müßte es ausprobieren, ob das SG dann unter den Anfragen zusammenbricht ;) Ich würde es wagen wollen, weil ich APs immer recht gut durchschaubar finde und wir vielleicht nicht in Stein gemeisselte, aber doch ziemlich klare Regeln haben. Da sollte eine Entscheidung relativ zügig fallen können (problematisch wirds für das SG nämlich immer dann, wenn mehrere Fälle gleichzeitig vorliegen … da kann man kaum fokussiert arbeiten).
Ansonsten gibts noch eine uralte Idee von mir, die sich damals leider nie einbürgern konnte: Statt De-Admin und Problemverfahren hatte ich eine „öffentliche Rüge“ eines Admins vorgeschlagen. Richtig schwartekrachende „Vergehen“ von Admins haben wir doch superselten. Aber oft Sachen, die eine einmalige Verletzung der Regeln darstellen. Warum nicht die Möglichkeit schaffen, daß sich 10, 15, 20 Leute öffentlich für eine Rüge aussprechen können? Realisiert durch eine ganz einfache Stimmoption: „Ja, ich stimme einer öffentlichen Rüge des Admins XY zu“. Fertig. Ob der sich das dann zu Herzen nimmt oder es ihn nicht juckt, das muß er entscheiden. Sollte er innerhalb von meintwegen 6 Monaten wieder wg. der gleichen Sache auffallen, dann kann man aus dem neuen Regelverstoß ein AP machen. Oftmals gehts doch bei den APs nur um eine Öffentlichmachung von Fehlverhalten – wirklich sanktionierbar war doch im letzten Jahr praktisch nix (oder die Sanktionen wurden abgewiesen oder abgebügelt, weil sie viel zu überzogen waren). --Henriette 13:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Art. 1 GG

Hallo, er meinte wohl, dass "Verwaltung" in "vollziehende Gewalt" geändert wurde – was freilich die in Art. 1 niedergelegten Grundsätze nicht berührt. Entbehrlich wäre der entfernte Satz aber dennoch, da schon an zwei anderen Stellen im Text auf Art. 79 III hingewiesen wird. Grüße -- kh80 •?!• 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Dein Archiv

Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist, aber dieser gelbe Kasten oben auf der Disk seite enthält nur die Archive bis Mai 2007, danach kommt nix mehr, obwohl die Seiten angelegt sind. Ist mir nur eben aufgefallen--Ticketautomat 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Willkür erbeten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/16#Umbenennung Kategorie:Japanische Zeitschrift in Kategorie:Zeitschrift (Japan) --Asthma 22:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Auroarchiv: Variablen und relative Pfade innerhalb der Parameter?

Hallo sebmol. Funktionieren in der Einbindung von Vorlage:Autoarchiv auch Variablen und relative Pfade innerhalb der Parameter? Beispielsweise: {{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='{{FULLPAGENAME}}/Archiv'}} oder {{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='/Archiv'}}. So oder so wäre es mMn gut, wenn das in der Vorlagendoku beschrieben wäre, was ich auch machen würde, wenn ich wüsste wie der Bot damit umgeht. --ParaDox 21:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Nein, diese Vorlagen funktionieren nicht. Relative Pfade wollte ich mal einführen, ich bin aber, wie du auch aus der Bugliste erkennen kannst, in letzter Zeit nicht wirklich dazu gekommen, mich mit dem ArchivBot-Code zu beschäftigen. sebmol ? ! 22:38, 17. Jan. 2008 (CET)
Okay, danke. --ParaDox 23:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag GFDL 1.2only

Hallo, schau doch mal bitte bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2008#Vorlage:Bild-GFDL.2F1.2_.28unzul.C3.A4ssig.29 bzw. Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jha- vorbei. --Kolossos 10:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Könnte die Vorlage bitte einen noninclude-Hinweis bekommen, dass diese bis zur Klärung über das Meinungsbild bzw. über ein Rechtsgutachten für neue Bilder nach Möglichkeit nicht zu verwenden ist? --Kolossos 11:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Sperre neulich

Aber den Satz "Dieser Satz ist keine Banane" (siehe Meinungsbild) hattest Du verstanden?! --Reiner Stoppok 12:20, 22. Jan. 2008 (CET) PS: Nach dem verkorkst eingeleiteten Meinungsbild schiesst Du den Diskutanten noch in den Rücken? So jedenfalls wirkt das auf mich.

GFDL 1.2only

Ich wollte nur bescheidt sagen, dass von RalfR unter Benutzer:Ralf_Roletschek/gallery#Wed_Jan_23_10:58:09_CET_2008 weiter Fakten geschaffen werden, anstatt erstmal eine Klärung abzuwarten. --Kolossos 12:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Sebbot/Log/2008-01-09/13:01

Hi Sebmol, da ist was schiefgelaufen; die Kategorie ist nicht leer. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Selbiges bei Benutzer:Sebbot/Log/2008-01-17/13:01. Verstehe ich da irgendwas falsch? Code·Eis·Poesie 11:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Bürgschaftsnetz

Hallo sebmol,

bevor ich das ganze noch weiter publik mache wollte ich Dich kurz bitten, dir Benutzer:Taxman/Bürgschaft anzuschauen und mir zu sagen, ob Du ggf. als "Urbürge" auftreten würdest. Vielen Dank, Taxman¿Disk?¡Rate! 16:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:RevoBot/Uploads

Was mag dein Bot denn daran nicht? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:54, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:LP auf QS

Nahmd sebmol, wohin könnte man den Kollegen denn mal verweisen? FzW? Bin da grad ratlos. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich seh schon, Du arbeitest dran... ;-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Begründung

Hallo Sebmol, könntest du bitte deine Entscheidung zur Umbennenung der Uni-kats begründen.--cwbm 19:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung ist, dass Abkürzungen nicht den Namenskonventionen entsprechen. sebmol ? ! 19:57, 27. Jan. 2008 (CET)
Ich muss sagen, dass ich das als nicht fair empfinde. Der Ausdruck "Vereinigte Staaten" ist auch eine Abkürzung. Warum werden dem Bildungsbereich lange Namen aufs Auge gedrückt, und die Geographen dürfen Kurzformen benutzen?--cwbm 20:00, 27. Jan. 2008 (CET)
"Vereinigte Staaten" ist die amtliche Kurzbezeichnung. In der Wikipedia wure vor geraumer Zeit einmal festgelegt, welche Namen von Staaten verwendet werden sollen. Wenn es so eine Einigung für Universitäten oder Bildungseinrichtungen auch gibt, dann kann man die Kategorien entsprechend anpassen. sebmol ? ! 20:01, 27. Jan. 2008 (CET)

1) Ich lese in den Konventionen WP:NK nur, dass entweder die Abkürzung oder die Langform verwendet werden soll. Wahrscheinlich steht das andere irgendwo verstekt und ich finde es nur nicht. 2) Nachdem in der Diskussion die überwiegende Mehrheit für die Abkürzung war und nur einer Überhaupt ein Argument gebracht hat, finde ich die Umbennenung von über 1000 Artikeln ziemlich weitgehend. Zumindest hätte man den Status quo lassen und ein entsprechendes MB abwarten können.--cwbm 20:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt separate Namenskonventionen für Kategorien („Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden, z.B. Kategorie:Geschichte (Deutschland) statt ‚Kategorie:Geschichte (BRD)‘.“). Die Diskussionen sind aber auch keine Abstimmungen, in denen nach Mehrheitswunsch entschieden wird. Ich habe nichts gegen ein Meinungsbild einzuwenden, wenn das Erfolg hat, lassen sich die Artikel auch wieder umkategorisieren. sebmol ? ! 20:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir nicht um Mehrheitsentscheidung. Es hat nur niemand begründet wie man z.B. "TU Berlin" missverstehen kann. Die andere Seite hatte kein Argument. Aber ich vermute ich werde dich nicht umstimmen können.--cwbm 20:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht missverstehen, aber vielleicht gar nicht verstehen. Woher soll der Leser wissen, dass es sich bei "TU Berlin" um die Technische Universität handelt? sebmol ? ! 20:33, 27. Jan. 2008 (CET)
Mir ist klar, dass Leute nicht wissen wofür TU steht. Da Hochschullehrer davor steht, ist aber doch der Zusammenhang ziemlich eindeutig. Jemand der dann nicht versteht, das in der Klammer eine Uni kommt, der weiß auch nicht was ein Hochschullehrer ist.--cwbm 20:45, 27. Jan. 2008 (CET)

ohne Kommentar

  • 20:11, 27. Jan. 2008 Sebmol (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Benutzer:Reiner Stoppok/Vertrauen“: Editwar [edit=sysop:move=sysop])
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:10, 27. Jan. 2008 TheK (Diskussion | Beiträge) (15.652 Bytes) (Elian, SG-Entscheidungen sind auch für dich bindend. Beim nächsten Revert -> WP:VM)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:06, 27. Jan. 2008 Elian (Diskussion | Beiträge) (17.430 Bytes) (letzte fassung des benutzers wiederhergestellt (gestaltungsfreiheit der benutzerseite), wer gegen einzelne Einträge Einwände hat, möge das bitte mit dem Benutzer persönlich auskaspern.)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:03, 27. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) K (15.652 Bytes) (Änderungen von Joinstood (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Dulciamus wiederhergestellt)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:02, 27. Jan. 2008 Joinstood (Diskussion | Beiträge) (18.062 Bytes)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:02, 27. Jan. 2008 Dulciamus (Diskussion | Beiträge) (15.652 Bytes) (troll-revert. KPA werde ich auf der VM melden)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:01, 27. Jan. 2008 Joinstood (Diskussion | Beiträge) (17.875 Bytes) (Wandalismus von Kinderstalinisten reverted. Wer hier nicht genug gelobt wird, sollte doch nach Nordkorea gehen und dort Enzykopädie machen. Vielleicht wird er dann per Foto über die Strasse getragen.)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:46, 27. Jan. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) (15.652 Bytes) (- SLA, Seite dem SG-Beschluß angepaßt)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:39, 27. Jan. 2008 TheK (Diskussion | Beiträge) K (17.875 Bytes) (Änderungen von Polarlys (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von FritzG wiederhergestellt)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:35, 27. Jan. 2008 Polarlys (Diskussion | Beiträge) (17.384 Bytes) (kein Schnelllöschgrund ersichtlich)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:28, 27. Jan. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) (17.875 Bytes) (letzte Chance)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:19, 27. Jan. 2008 TheK (Diskussion | Beiträge) (17.558 Bytes) (SLA+)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:48, 27. Jan. 2008 Felix Stember (Diskussion | Beiträge) (17.384 Bytes) (auch in anonymisierter Form gilt das... Zuwiderhandlungen werde ich in Zukunft gemäß SG-Urteil als KPA-Verstöße auffassen)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:11, 27. Jan. 2008 Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge) K (17.430 Bytes) (→Benutzer:primordial)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:00, 27. Jan. 2008 Björn Bornhöft

--Reiner Stoppok 21:00, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Fühlst Du Dich von einer höheren Macht berufen, oder ist das ganz aus Dir selbst heraus?

Was genau meinst du jetzt? Dass ich eine Seite wegen Editwars sperre? sebmol ? ! 21:07, 27. Jan. 2008 (CET)
Der Grund für den Editwar war die Entscheidung des SGs, also hättest Du als Schiedsrichter m.E. nicht sperren dürfen, schließlich setzt das SG seine Entscheidungen nicht selbst um. --Tinz 21:13, 27. Jan. 2008 (CET)
Wenn man von einer höheren Macht berufen wurde, darf man freilich alles. --Reiner Stoppok 21:15, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Daher die Nachfrage.
Es spielt keine Rolle, was der Anlass für den Editwar war. Fakt ist, dass es einen gab und dass er beendet werden musste. Ich gebe die Seite gern frei, wenn der Editwar nicht gleich wieder anfängt. Wir haben ausdrücklich nicht gesagt, dass jetzt jeder in den Vertrauenslisten anderer Benutzer rumschreiben soll. sebmol ? ! 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)
Tscha, dann solltest du vielleicht all jene sperren, die das in diesem Fall so verstanden und umgesetzt haben -- Achim Raschka 21:20, 27. Jan. 2008 (CET)
Das ist doch quatsch. sebmol ? ! 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)
Naya, nicht mehr und nicht weniger als der ganze andere Quark, der jetzt gerade als Ergebnis eures "SG-Spruches" abgeht, von Editwars auf Benutzerseiten bis Vandalismusmeldungen und Sperren, wie gerade bei GLGerman -- Achim Raschka 21:28, 27. Jan. 2008 (CET)
Wir hatten nicht gesagt, dass Benutzer nach eigenem Ermessen in den Vertrauenslisten anderer Benutzer rumschreiben. Dass das trotzdem gemacht wird, ist eher schade. sebmol ? ! 21:32, 27. Jan. 2008 (CET)
Naya, ich überlege ja gerade, wo ich auf die Schnelle 'ne brauchbare und vollkommen gegen DAS GESETZ verstossende Mißtrauensliste herbekomme – allein, mir fehlt die Substanz zur Füllung ;O( -- Achim Raschka 21:35, 27. Jan. 2008 (CET)
Danke, auf dich ist immer Verlass. sebmol ? ! 21:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikelneueinstellungen ordnen

Hallo Sebmol, vielleicht möchtest Du Dich ja hier nochmals äußern. Würde mich freuen. Gruß, --David Ludwig 19:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag

Ich wollte noch was zu deinen kat Entscheidungen von gestern sagen. Du hast schon zum zweiten mal gesagt, dass niemand Kategorien direkt eingibt. Das ist eine unbelegte Behauptung und ich halte sie auch für falsch. Aber zunächst muss ich sagen, dass deine Entscheidungen ziemlich präjustizierend sind. Bei den Hochschullehrer kats verdoppelst du die Länge des Namens, da gibt natürlich niemand mehr die kat von Hand ein (man kann das überhaupt nicht mehr im Eingabefesnter sehen). Und der Hot d'Or enthält jetzt ein Zeichen, so dass er von einer deutschen Tastatur nicht mehr erreichbar ist. So was nennt man eine self fullfilling prophecy. Aber mein eigentlicher Punkt ist, dass du etwas berücksichtigen solltest. Das kat System ist heute schon nur mit catscan sinnvoll nutzbar. Wenn man verhindern will, dass tausend und eine Schnittmengenkat gebildet werden, dann muss catscan halbwegs bequem nutzbar bleiben. Deine Entscheidungen erhöhen die Nutzbarkeit imho nicht. Aber da es sich eh nur um kats handelt ist die Sache für mich damit erledigt. Grüße --cwbm 21:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Frage

Habe ich die Möglichkeit ein solches Verfahren, als ursprünglich Betroffener, zu stoppen? Gruß --L5-in memoriam Günter Schubert 23:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, nicht wirklich. Aber der Ausgang des Verfahrens ist ja ziemlich offensichtlich, oder? sebmol ? ! 08:37, 29. Jan. 2008 (CET)
Sieht so aus. Ich wundere mich immer wieder, wie sich einige hier anbiedern. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Protest gegen Schiedsgericht

Hi Sebmol, nur zur Info. Ich habe hier einen Protest eingelegt.--PaCo 21:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Nazipedia

Hallo, ich bin erstaunt und sprachlos über eine derartige Auslegung. Diskussionen auf sachlicher Ebene ja, aber so etwas ? Dies ist ein Freibrief für alle Nazi-Vergleiche und Verleumdungen. Denn womit willst du eine Sperre anderer Nutzer jetzt noch begründen, wenn selbst WP als Nazi-Pedia tituliert werden darf. *kopfschüttel*.--NebMaatRe 11:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Du interpretierst meine Sperre nicht richtig. Ich habe sie nicht aufgehoben, weil ich sie grundfalsch halte, sondern weil die Länge unverhältnismäßig war. Ich habe den Benutzern angeschrieben und klargestellt, dass sein Verhalten nicht akzeptabel ist und er von solchen persönlichen Angriffen absehen sollte. Im Prinzip ergibt sich damit für ihn eine letzte Chance, doch noch konstruktiv mitzuarbeiten. sebmol ? ! 11:46, 30. Jan. 2008 (CET)
Nun gut, wenn du die Sperre aufgehoben und "nur" eine Verwarnung ausgesprochen hast, dann ist das eine Maßnahme. Hinsichtlich der verbalen Ausfälle von T. dann zu milde. Ich hatte mich bisher zu seinen "Attacken" gegen andere Nutzer nicht geäußert. Die "Bewertung" dieser Aktion wird sicherlich noch in anderen zukünftigen Fällen "zitiert" werden. Nazi-Vergleiche sollten generell mit "Zeitsperren" geahndet werden.--NebMaatRe 12:00, 30. Jan. 2008 (CET)
Wurde sie doch auch. Der Benutzer war 7 Stunden gesperrt. sebmol ? ! 12:04, 30. Jan. 2008 (CET)
Ja, für die vorherigen Aktionen. Schau mal hier, dennoch ist er uneinsichtig. Und nun ;-) ? Müsste noch entfernt werden der Text.--NebMaatRe 12:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre meiner Disk

Hallo Sebmol. Vielen Dank dafür, aber das führt im Moment leider dazu, dass nichtmal ich selbst dort editieren darf. Wäre nett, wenn Du die Sperre wieder aufhebst, vllt. hat sich die Troll-IP schon verzogen, ansonsten könnte man dann übermorgen wieder sperren und solang halt fleißig revertieren. Grüße, Uzruf Uroglen 00:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung

Hallo,

du hast die folgenden Artikel BMW M60, BMW N73, BMW M51, BMW M41 und BMW N42 gelöscht mit der Begründung: 

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor

Jetzt dachte ich das Serienmotoren generell nicht relevant sind und habe noch gegen ein paar andere Löschanträge gestellt. Dabei wurde ich auf die Löschprüfung aufmerksam gemacht. Ich finde, dass sich die Artikel in ihrem wesentlichen Inhalt nicht von den anderen Artikeln über Motoren unterscheiden. Die Aussagen darin waren sogar mit einem Weblink belegt. Die Relevanz ist durch die Verbreitung die die Motoren erlangt haben gegeben. Kannst du mir irgendeinen Weg sagen, wie ich die Artikel wiederbekommen kann? Bin noch nicht so erfahren hier. --Tsachbo 17:37, 31. Jan. 2008 (CET)

In den Artikeln stand nichts zur Verbreitung oder Verwendungshäufigkeit der Motoren. Hast du da Informationen, die eingearbeitet werden können? sebmol ? ! 18:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich mal suchen, hab da ein paar Bücher. Könntest du mir die Artikel nach Benutzer:Tsachbo/baustelle/Motorname wiederherstellen? Ich würde dann versuchen übers Wochenende die Informationen zu finden und nach zutragen. Wenn ich fertig bin melde ich mich wieder und frag obs dann reicht. --Tsachbo 21:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung 2

Hallo Sebmol - ich wußte es schon vor einem Jahr, daß die Entscheidung falsch war. Hiermit möchte ich Dich um Überprüfung des Artikels über De Wanderer bitten. Du hast ihn am 13.1.2007 gelöscht. Denke, angesichts des letzten Karnevals mit diversen WDR Auftritten überschreiten sie dieses Jahr mit 2 Auftritten bei Prunksitzungen im ZDF (einer davon vor 20 Minuten^^) und einem RTL-Bericht die Relevanzschwelle für Bands in diesem "volkstümlichen" Bereich. Auftrittsliste - bin als Berliner ja unverdächtig für Lokalpatriotismus, denke hier sollte man einen Artikel zurückholen. Was meinst?Oliver S.Y. 21:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Warum ist es falsch, einen Artikel zu einem Thema zu löschen, dessen Bedeutung sich erst in der Zukunft belegen lässt?
Unabhängig davon kannst du gern einen Artikel zu der Band schreiben. sebmol ? ! 21:23, 31. Jan. 2008 (CET)
Naja, es geht ums wiederherstellen, angesichts der neuen Fakten. So wie ich ihn in Erinnerung hab, war er ja inhaltlich ok. Bei nem neuen Antrag würde sofort nen SLA wegen Widergänger kommen, ohne Diskussion, drum bitte widerherstellen, dann kann ich drin erweitern.Oliver S.Y. 21:38, 31. Jan. 2008 (CET)
Erledigt. sebmol ? ! 21:43, 31. Jan. 2008 (CET)
Danke Oliver S.Y. 21:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Konsensuale Lösungen

Hallo sebmol. Grundlegend richtig ist Deine Ansicht, konsensuale Lösung seien auf Diskussionsseiten zu suchen. Dazu bedarf es aber konsensfähiger und diskussionsfähiger Partner, die in der Lage sind, auf akademischen Niveau Konversation zu führen statt mit vulgärverbalem Vollrotzen der Zusammenfassungszeile Menschen mit anderen Ansichten zu beleidigen. Wenn solches Verhalten Administratoren noch nicht einmal ein Wort des Tadels wert ist und stattdessen Beschwerdeführer gerügt werden, müsst ihr euch über die saumäßige Stimmung und die massenweise Abwanderung von Autoren mit gelungener Erziehung nicht wundern. --217.224.254.240 22:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann guten Gewissens behaupten, dass ich noch nie über vulgärverbalem Vollrotzen der Zusammenfassungszeile Menschen mit anderen Ansichten zu beleidigen hinweggesehen habe. Um welchen Fall geht es eigentlich? sebmol ? ! 22:09, 31. Jan. 2008 (CET)
Es geht um Deinen Tadel in der VM an STBR, der die zutreffende Ansicht vertritt, dass man mit bestimmten Nutzern nicht diskutieren kann. Statt mit STBR rumzumotzen, wäre es sinnvoller gewesen, ihn und andere Benutzer vor einem verbalen Amokläufer zu schützen. --217.224.254.240 22:25, 31. Jan. 2008 (CET)
Felix mag gelegentlich launisch sein, er ist aber kein verbaler Amokläufer, mit dem man nicht reden kann. sebmol ? ! 22:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Studiengebühren

Offenbar gibt's da einen ganzen Sockenzoo. Die dürften alle identisch sein:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die gleiche unbelegte Behauptung wurde als vermeintliches Zitat ebenfalls in Aktionsbündnis gegen Studiengebühren eingefügt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht zuviel?

Hallo Sebmol, sind 14 Tage Sperrung im Schnellverfahren für Historiograf nicht ein bisschen viel? Er hatte sich doch auf Polarlys' Seite noch erklärt. Ging das Ganze vielleicht etwas zu schnell? (Die Diskussion um "Nazipedia" bei AN begann erst 1 Stunde später). Gruß --Felistoria 01:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Was er auf Polarlys Seite erklärt hat, hilft auch nicht weiter, es entlastet ihn jedenfalls nicht. Und die Darstellung in seinem eigenen Blog lässt auch nicht den Eindruck erwecken, dass er viel Einsicht zeigen möchte. sebmol ? ! 01:34, 30. Jan. 2008 (CET)
Es geht mir bei dem Maß auch um die Geschwindigkeit der Sperrentscheidung; wir sollten nicht auf jeden Reiz mit geschlossenen Augen reagieren, sondern gelegentlich doch einmal in den Hintergrund sehen, der sich bei der VM erst nach der Sperrung überhaupt eröffnete. Zu dem Zeitpunkt der Sperrung gab es da keinen Hintergrund, oder? Ich darf auch sagen, dass mir Deine Anmerkung dort nicht gefiel: als ob ein Automatismus bestünde, Historiograf ebenso umgehend wieder zu entsperren. Das ist auch ein wenig Affront gegen Deine Kollegen, oder nicht? Gruß, --Felistoria 01:48, 30. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, welcher Hintergrund wirklich nötig ist, um auf „Macht nix, der Pole wird gelöscht. Ich würde hier schon von virtueller Vernichtung sprechen wollen. Als Historiker kann ich mich nur wundern über die Position von Polarlys, der mir bisher nicht als Neonazi aufgefallen war“ zu reagieren. Das ist ein lupenreiner persönlicher Angriff, der für Historiograf auch nicht wirklich so ungewöhnlich ist. Dass er wissen muss, was geht und was nicht, ist für mich eher noch ein Grund für eine längere als eine kürzere Sperre.
Und du hast Recht, mein Kommentar ist sicherlich ein Affront. Er spiegelt aber nun mal die Tatsache wieder, dass Historiograf wiederholt von anderen Admins vorzeitig entsperrt wurde. sebmol ? ! 09:04, 30. Jan. 2008 (CET)
Ich glaube nicht, daß es hier viel „Hintergrund“ auszuleuchten gibt (ehrlich gesagt fand ich die Verteidigungsversuche auf der VM auch reichlich peinlich). Letztlich ist es nämlich egal, ob Histo nun meinte, daß Polarlys vorher kein Nazi war und jetzt einer ist oder zu einem mutieren könnte: Allein das Wort Nazi reicht schon in dem Kontext. Polarlys hat einfach bürokratisch und ganz formal (und nicht grundfalsch) den LA wieder in den Artikel gesetzt. Das kann man falsch finden und sicher wärs besser gewesen, den Artikel stattdessen in die QS zu setzen. Um seinen Unmut zu bekunden, hätte es aber auch ausgereicht zu schreiben „ … kann ich mich nur wundern über die Position von Polarlys, der mir bisher nicht als übereifriger LA-Steller/kurzsichtiger Bürokrat/übertriebener Formalist aufgefallen war“. Man kann es natürlich auch viel freundlicher ausdrücken ;) Für eine Verwendung des Wortes „Nazi“ besteht überhaupt kein zwingender Grund – außer, man möchte die angesprochene Person verunglimpfen. --Henriette 10:37, 30. Jan. 2008 (CET)

"Allein das Wort Nazi reicht schon in dem Kontext." - Joah, dank Godwin ham' die deutschen Admins da Beißreflex. Siehe auch: Benutzer:Fossa/AwdSh --Asthma 23:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Du bist doch sonst so scharfsinnig: Es geht nicht um „Beißreflexe“, sondern um unangemessene Wortwahl. Jetzt erzähl mir nicht, daß Du davon noch nie was gehört hast. --Henriette 13:36, 1. Feb. 2008 (CET)
Unangemessen für wen? Den Polen oder den Deutschen? --Asthma 17:10, 1. Feb. 2008 (CET)
Koenntest Du das mal mit geeigneten links rhetorisch gut verpackt da einbauen? Fossa?! ± 23:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Aufklärung?

Da Du beim letzten Mal die Entscheidung getroffen hast, und mir aber nicht ganz klar ist, was Du genau gemeint hast, wäre es nett, wenn Du hier mal etwas ausführlicher werden würdest. Was waren denn Deine Beweggründe das letzte Mal, bzw. was hast Du als Konsens der damaligen Diskussion feststellen können (zumal die Beweggründe eines Admins immer der Konsens der Community sein muss)? Ich fand die damalige Diskussion nämlich nicht so sonderlich konsensgesteuert, und damals wie heute reagieren mehr Leute auf das Thema "Linkspartei" (entweder mit "pfui!" oder "muss verteidigt werden") als das mir klar ist, was der Artikel sein soll. Ist das ein allgemeiner Artikel zu Parteineubildungen (von denen der WASG-PDS-Zusammenschluss ein Beispiel darstellt) (und in dem Fall ist der Artikel lückenhaft, weil es eigentlich nur das eine Beispiel hat) oder ist die Bedeutung des Wortes "Parteineubildung" tatsächlich so spezifisch, dass es nur auf den WASG-PDS-Zusammenschluss anzuwenden ist, und wo ist die Einengung der Wortbedeutung belegbar (stehen die Belege im Artikel?)?--Bhuck 08:23, 31. Jan. 2008 (CET)

*in Erinnerung ruf*--Bhuck 11:58, 1. Feb. 2008 (CET)
Ich kann dazu nicht viel sagen, die Löschdiskussion liegt schließlich über ein Jahr zurück. sebmol ? ! 12:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Archivierung aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Archivierung

Kann mir jemand einen Tipp geben, warum der Bot meine Disk. Seite nicht archiviert? Ich verwende folgenden Zeilen. 

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=1
 |Klein=Ja
 |Übersicht='[[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv|Nolispanmo/Archiv]]'
 |Ziel='Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv/((Jahr))'
 |Zeigen=Nein
 |Modus=Erledigt
 |Ebene=2
}}

Wäre für jeden Tipp dankbar, da ich sonst wieder manuell archivieren muss... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum fragst du nicht sein Herrchen? --Streifengrasmaus 12:04, 15. Jan. 2008 (CET)
Du meinst den Bot ... schaut das jemand an? Dann versuche ich es dort gleich mal... einmal hat es nämlich geklappt. Nun geht's nimmer... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich meine direkt Sebmol, der kümmert sich eigentlich immer schnell und freundlich um Fragen, die seinen Bot betreffen. --Streifengrasmaus 12:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Hi Sebmol, evtl. bin ich einfach zu ungeduldig (Info auf der WP:?)? Ich warte mal ab, ob der Bot heute Abend zuschlägt. Sorry für die "Störung" Deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Januar&oldid=208827347“