Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Thema_1

Supernatural

Sicher? Martin Bahmann 20:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja. Gruß -- Serienfan2010 21:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 07:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderung in Liste der Scrubs-Episoden‎

Hi,

wieso nicht die deutschen Ausstrahlungstermine dazusetzen?

Grüße --Mathias2 01:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Da wir in der Deutschsprachige Wikipedia Ausstrahlungstermine erst nach der Ausstrahlung eintragen, da die Vergangenheit schon oft gezeigt hat, dass sich Termine ändern können. Siehe dazu auch WP:NEW. Fals du weitere Fragen hast, kannst du mal in der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen. Gruß -- Serienfan2010 01:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 07:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Warum revertierst du andauend meine Beiträge?

Hi!
Ich aktualisiere - wie du sicherlich bemerkt hat, ab und zu den Artikel Liste der The-Big-Bang-Theory-Episoden. Nach einem Edit-War, den wir vor ewigen Zeiten mal hatten, hab ich es seitdem sein lassen, das Datum von noch nicht gesendeten Episoden einzutragen (wenn ich es auch immer noch nicht ganz einsehe (ich geb ja schließlich Quellen an), aber na gut, lassen wir das...). Aber jetzt revertierst du plötzlich schon die Beschreibung, die ich von tv.com übersetze - was bisher immer kein Problem war und gesichtet wurde. Könntest du mir bitte entweder mal einen vernünftigen Grund geben, warum du das machst oder es einfach lassen? Ich erwarte nunmal von Wikipedia, dass dort alle bisher bekannten Informationen zu einem Thema stehen können und auch sollen. Ich will damit die Wikipedia schließlich nur besser machen und sauge mir das Zeug ja nicht selbst aus den Fingern, sondern zitiere es unter Quellenangaben von einer angesehenen Internetseite zu diesem Thema.
-- Chindo Caine 17:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Hi Chindo Caine,

wie ich in der Zusammenfassungszeile bereits angegeben habe [1], wurden diese Folgen noch nicht ausgestrahlt. Es ist das gleiche wie mit den Episoden, sie werden erst nach Ausstrahlung eingefügt. Gruß -- Serienfan2010 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Und noch mal Hi! Das war aber nicht das erste mal, dass ich die Beschreibung vor Erstausstrahlung eingetragen habe und bisher wurde es schon immer ohne Probleme gesichtet. Ich glaube sogar auch schon mal von dir. Ich bin es allerdings inzwischen etwas leid, darüber zu diskutieren. Was du hier treibst, ist halt meiner Meinung nach nicht der Sinn von Wikipedia. Gruß -- Chindo Caine 17:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Fringe nochmal

Hi, wir hatten ja letztens schonmal über die Ausstrahlungsdaten der Fringe Episoden gesprochen. Wie sieht das denn nun mit den deutschen aus? Werden wenigstens die vorher hingeschrieben? Ich meine die stehen schon felsenfest in den Fernsehzeitschriften etc. Die Wahrscheinlichkeit, dass zum Beispiel die erste Episode von Staffel 3 nun nicht am 10. Januar gezeigt wird geht ja schon irgendwie gegen 0. Also wie sieht es mit den deutschen Terminen aus? Das selbe mit den amerikanischen? --Fabi1994 14:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe den Beitrag von Pecy danach. Es gilt dort auch das gleiche wie mit den US-amerikanischen. -- Serienfan2010 22:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Law & Order: SVU

Abend, ich denke mal du hast vorhin auch die Folge gesehen. Frage: Wie soll man wegen der ADA verfahren? Weil laut englischer Wikipedia die ADA für 5 Folgen vorkommen wird? Schönen Abend noch. --Dr. Koto 22:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Ne, sorry. Ich habe die Folge leider nicht gesehen. -- Serienfan2010 22:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Kein Thema ich meine die hier [2] also mit aller Sicherheit kam sie heute und nächste Woche vor (Vorschau am Ende der heutigen Folge) Nun wollte ich fragen, ob es nicht Sinn machen würde sie in der Liste einzutragen?--Dr. Koto 22:35, 5. Jan. 2011 (CET)

In der Liste müssen eigentlich alle Besetzungsmitglieder aufgeführt werden. -- Serienfan2010 23:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich füge sie dann mal ein, wenn es erlaubt ist. --Dr. Koto 13:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Hat sich erledigt die Dame stand schon drin als Nebendarstellerin. Ich schaue mal ob sie in den nächsten 4 Folgen im Anspann erwähnt wird oder nicht. --Dr. Koto 13:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 03:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Fanboy & Chum Chum ‎& Dance Academy

Wo ist der Sinn dabei, die Episodenliste zu verbergen? Dies Artikel unddie listen sind kurz genug, dass man sie nicht verstecken muss und auch nicht sollte. --darkking3 ^Թ 22:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Wer sagte das man es nicht sollte? Nur du, mal wieder. -- Serienfan2010 23:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Verborgen wurde, damit z.B. bei langen Listen nicht die Listen den halben Artikel in der Druckansicht ausmachen. So sprengt die Navileiste das Layout bei FullHD... --darkking3 ^Թ 23:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht grad die feine englische... Ohne ne Antwort lass ich dass nicht hier stehen, da du keine anscheinend keine geben kannst. --darkking3 ^Թ 09:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh, doch kann ich wohl. Es ist keine Verbesserung, die Tabellen zu nicht zu verbergen. Es gibt auch keine Regelungen dafür. -- Serienfan2010 09:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur darkkin3 sieht das so. --Lichtspielhaus 11:32, 6. Jan. 2011 (CET)

@Serienfan: Wenn du es nicht schaffst, mir Gründe zu nennen, warum es keine Verbesserung ist, dann setze ich die Artikel wieder auf die von mir gestaltete version ohne verborgene tabellen. Solltest du dann erneut revertieren, weißt du ja, was ich machen werde... --darkking3 ^Թ 13:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Mach was du willst. -- Serienfan2010 13:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 13:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Sendetermine, die bereits vom Sender Bestätigt wurden

Hallo Serienfan,

die gerade annoncierten Termine sind vom Sender bereits bestätigt und durch eine Quelle belegt. Auch andere Ereignisse (Z.B. Unser_Song_für_Deutschland) werden hier bereits angegeben, wenn sie bereits bestätigt wurden. Wo is da jetzt der Unterschied? --L3XLoGiC 13:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Dort steht aber nur die Ankündigung, die auch so dargestellt ist. Das ist auf der besagten Liste auch schon längst vorhanden. Nur wenn, man diese Termine in die Liste einträgt kann es so nicht dargestellt werden. -- Serienfan2010 13:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Es geht doch darum, ob eine Info dort stehen darf oder nicht. Es macht doch von der Information her keinen Unterschied, ob die Info im Fließtext, oder in einer Infobox vermerkt wird. Im o.G. Beispiel heißt es:

Die ersten beiden Shows werden am 31. Januar 2011 und am 7. Februar 2011 auf ProSieben übertragen, das Finale am 18. Februar im Ersten Deutschen Fernsehen.

Dies wird wiederum über eine Referenz belegt worden und ist genau so sicher oder unsicher, wie eine vom Sender bestätigte Ausstrahlung. Mich als Leser eines Artikels / einer Episodenlistentabelle interessier doch auch, wann es weiter geht. Soll ich hier erst wieder außerhalb WP suchen, oder soll hier relevantes, verfügbares Wissen zusammengetragen werden, Oder wo siehst du hier nun das Problem? --L3XLoGiC 14:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Man, man, man. Was ist so schlimm daran zu warten? Und nein es ist ein Unterschied ob es im Fließtext oder in der Tabelle steht, wie ich oben schon beschrieben habe. Und nein, die Wikipedia soll nicht als Fernsehzeitung dienen. -- Serienfan2010 14:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Es geht mir darum, dass Infos revertet werden, weil dir danach war. Ich habe vorhin während eines Telefonats auf den Artikel zugegriffen, um genau diese Info zu erfahren. Sie stand nicht drin und ich hab folglich zunächst in einer Fernsehzeitung und anschließend direkt beim Sender nachgesehen. Anschließend die Infos hier eingepflegt - welche du keine 35 Sekunden später revertet hast. Bei Angaben zu einem CD-VÖ kommt es oft vor, dass er dann doch noch verschieben wird - hier kann ich nachvollziehen, dass die Angaben vage sind. Es gibt auch entsprechende Regeln hierzu. Zu bestätigen Ausstrahlungen habe ich keine Regelungen getroffen, fände sie auch nicht wirklich Sinnvoll und nicht mit Glaskugelei oder WWNI zu begründen. Andere Artikel sehen hier kein Problem - wenn auch dort eher nicht im Fließtext. Bevor ich dir hier Willkür unterstelle, hoffe ich daher auf einen Verweis von dir, weshalb diese Info nun unbedingt wieder raus soll. Gibt es dazu einen nachvollziehbaren Grund oder ist es einfach nur dein POV... Mir ist es doch auch schon fast egal, obs nun heute oder in 3 Wochen da steht, aber ich denke, einen Revert sollte man dann doch schon sinnvoll begründen können. --L3XLoGiC 17:55, 6. Jan. 2011 (CET)

...und scheinbar bin ich ja nicht der Einzige, der dies so sieht --L3XLoGiC 17:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es begründet und damit ist jetzt Schluss. -- Serienfan2010 20:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Pastewka-Episoden

Könntest du mir bitte HIER noch mal helfen? --Roman 22:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich kann mit deiner Frage leider nichts anfangen. Speichere doch einfach mal eine Staffel in der Vorlage, dann guck ich was daran falsche ist. -- Serienfan2010 23:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Bis morgen Abend! --Roman 23:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habs jetzt einfach mal gespeichert. Schaus dir doch mal bitte an! --Roman 19:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Roman 12:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Funktioniert leider immer noch nicht richtig :-( --Roman 13:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Danke. --Roman 11:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roman 13:50, 8. Jan. 2011 (CET)

Revert bei nächsten Folgen

Hi Serienfan2010! Was spricht dagegen, die folgenden drei Folgen in die Spalte "Erstausstrahlung" aufzunehmen? Dürfen da wirklich nur schon gelaufene Folgen rein, und wenn ja warum? Weil VOX es sich kurzzeitig anders überlegen könnte? (=> Das könnte man(ich) dann ja kurzfristig ändern.)

Danke für die Antwort an einen Neuling ;)

A0lean

--A0lean 21:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß es ist doof, aber es wurde sich darauf geeinigt, keine in der Zukunft liegenden Sendetermine mehr einzutragen, bevor sie abgelaufen sind. Jelly Butter Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 22:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke, sehr wertvoller Hinweis für einen Neuling. --A0lean 22:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Immer gerne :) Jelly Butter Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 22:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Dr House

Was hast du denn gegen Flaggen in der Infobox? Gibt viele Artikel die Flaggen in der Infobox haben: World of Warcraft, Split/Second: Velocity, etc.. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 13:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Siehe dazu Vorlage:Infobox Fernsehsendung#Parameter. -- Serienfan2010 13:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Wo steht dort, dass keine Flaggen verwendet werden dürfen? Ich sehe nur bei Produktionsland, dass ohne Flaggen auf das Land verlinkt werden soll, hier geht es aber um den Titelsong. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 14:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist ja wohl das gleiche. Bis jetzt gab es auch keinen Fall, wo der Titelsong anders war. Da sollte man vieleicht mal eine kleiene Umfrage starten. -- Serienfan2010 14:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein. Beim Land macht es Sinn, da es schließlich um das Land an sich geht. Beim Lied sind Flaggen übersichtlicher und schöner. Ich möchte keinen Editwar, deswegen belass ichs jetzt mal bei KEINE FLAGGEN, aber ich halte Flaggen für besser. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 14:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum?

Wäre doch zumindet mal ein Ansatz die ständigen Glaskugeln einzudämmen. Oder störten dich die geänderten/zentierten — Striche zu sehr? Würde das ansonsten wiederherstellen. -- SJPaine 00:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Hinweise habe ich völlig übersehen. Die kannst du meinetwegen wieder hinzufügen, aber die zentrierten Striche sehen nicht schöner aus, zumindestens für mich. -- Serienfan2010 00:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Hinweise sind wieder drin, mal sehn ob sie helfen. Die Striche sind mir persönlich latte, sollte nur im Artikel einheitlich sein. -- SJPaine 00:50, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

VM

Ausgangskontrolle hat dich auf der VM gemeldet. Viele Grüße, morruk _probleme? ^bewerten? wünsche? 11:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie ich gesehen habe, bist Du Mitarbeiter der WP:RFF. Dort, und nur dort sollte es diskutiert werden, ob, ab wann und wo in der Zukunft liegende Sendetermine in Artikel aufgenommen werden können. Ein Editwar gegen mehrere Benutzer wie in Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden geht nicht und wird im Wiederholensfall nicht nur mit einem administrativen "Du du" geahndet werden. Gruß, Siech•Fred 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Änderungen

Hi Serienfan2010, woher hast du denn das zurücksetzen von Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig den Hinweis "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.  ? Ich habe gesehen das es nicht mehr in der WP genutzt wird, und habe in jeder Versionsgeschichte gesucht, und von XenonX3 gefunden. Woher hast du es? Ist das was jeder benutzen kann? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 11:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Schätze schon, es gibt für die Zusammenfassungszeile keine Regeln. Ist sehr hilfreich. Ich habe es mir damals auch von XenonX3 geklaut. Viel Spaß damit. -- Serienfan2010 11:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Weil halt

Ich sage jetzt bewusst nicht "weil halt", sondern ich sage, dass ich der Meinung habe, dass Kritik zu Rezeption gehört, aber ich möchte dir da nicht rumpfuschen, schließlich ist der größte Teil der Arbeit dir anzurechnen. --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 16:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt leider keine Zeit mehr auf eine Antwort zu warten, aber anders als "ja" oder "OK" wird sie schon nicht sein. Schönen Nachmittag noch. --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 16:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe was die Wikipedia zu Thema Rezeption findet, dann siehst du, dass es keine Sinn macht den Abschnitt so zu nennen. -- Serienfan2010 16:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion gabs schon mal irgendwo, aber ich weiß gerade nicht mehr wo und herausgekommen ist, dass Kritik, Auszeichnungen, Trivia usw. Rezeptionen sind. Ich kann 200-300 Artikel mit der Zwischenüberschrift Rezeption und dann das obengenannte bieten. --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 18:54, 11. Jan. 2011 (CET) Warscheinlich war ursprünglich mal Rezension gemeint und es gab eine Abwandlung wie bei "Stille Post"--Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 18:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn es das wäre, gibt es keinen Grund erst eine Übschrift zu machen, nur um darunter dann gleich eine Unterüberschrift zu packen, wobei der Titel von beiden in etwa das gleiche bedeutet. -- Serienfan2010 19:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Wer weiß? Villeicht bekommt Worst Week ja noch einen Golden Globen - Nein, Spaß beiseite. Du hast natürlich vollkommen Recht - Ich war ein bisschen übereifrig. --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 19:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

NCIS - Drehbuchautoren

Hi Fan, du wolltest dich doch mit den Drehbuchautoren von NCIS kümmern. Hast du schon damit angefangen bzw. hast du schon alles fertig? Ich frage nur, weil ich die Verbesserungen hoffentlich Ende Januar abschließen möchte. In den Winterferien soll der letzte Schliff gemacht werden. Viele Grüße Dennis -- Dr. Knauff 19:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Kannst du mir bitte sagen, ob du schon angefangen hast? Ansonsten gib es mir einfach, ich machs fertig, aber am Wochenende... -- Dr. Knauff 19:11, 12. Jan. 2011 (CET)

HI, ich find es blöd, wenn du mir nicht antwortest. Ich will doch nur wissen, ob ich es machen soll oder ob du schon angefangen hast!!!! -- Dr. Knauff 00:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Sorry, dass ich jetzt erst antworte, aber neben dem RL und der Schule hatte ich einfach keine Zeit dafür gefunden. Werde die Drehbuchautoren heute Nacht noch machen, zumindestens die ersten beiden Staffeln. Gruß -- Serienfan2010 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich hätte es ja auch gemacht. Ich wollte es ja nur wissen. Ich habe ja vor, nächste Woche bzw. in der ersten Feberuarwoche die Rewiev zu NCIS abzuschließen. Danke für dein Verständnis und sorry, enn ich aufdränglich war. -- Dr. Knauff 00:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Hä

Kannst du mir bitte mal in der Episodenliste zeigen, wo die Handlung der Serie(NICHT der Folgen) näher und besser erklärt wird als im Artikel, sodass man von einem Hauptartikel sprechen kann? Ich verstehs nicht! --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 12:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Was in einer Serie wo, fast überhaupt keine Rahmenhandlung vorhanden ist, ist es mit Sicherheit interressant für den Leser, die Handlung der einzelnen Folgen zu wissen, daher kann man den Verweise durchaus im Artikel lassen. -- Serienfan2010 13:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Gegen 2 kann zählern sowieso keine Argumtente, also lass ich´s lieber. Aber bitte: Entscheide dich! Im Sinne der Leser oder im Sinne der Autoren? Du scheinst ja zu wechseln wie´s dir gerade passt! --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 14:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Being Erica...

Hallo Serienfan2010, ich frage mich, weshalb Sie sich so sehr gegen meine Änderungsvorschläge zur Episodenliste von "Being Erica - Alles auf Anfang" so sträuben. Es mag zwar sein, dass bei der Nummerierung die "Null" weggelassen werden soll aber denn ist die gesamte "Sortierbarkeit" sinnlos. Denn entweder ich kann auf- und absteigend Sortieren oder ich fabriziere unsinnige Daten (denn die Folgen 10, 11, 12 und 13 gehören nun mal nicht vor die Folge 1). Die gesamt Möglichkeit die Tabelle sortieren zu können entzieht sich sowieso meinem logischen Verständnis, weil hier ja keine wissenschaftlichen Daten vergleichbar gemacht werden sollen. Das wäre in etwa so, als gäbe es in einem Buch einen Anhang in dem die Kapitel alphabetisch nach dem Anfangswort des Kapitels sortiert wären. Ich denke, dass diese Funktion in der Tabelle reine „Spielerei“ ist und keinen erkennbaren Nutzen hat; es sei denn ich möchte (aus welchem Grund auch immer) die Folgen in umgekehrter Reihe in einer Liste haben, wobei in diesem Fall ja die Liste lieder falsch wäre.

Ich verbleibe mit freundlichem Gruß Ihr Wolkenschnitt

P.S. Die von mir vorgeschlagene Nummerierung (1.01, 1.02 etc) hätte den Vorteil, dass man vorne keine Null stehen hätte, wie von Ihnen erwähnt. Und nicht nur Fernsehserien.de nummeriert so eine Serie, sondern auch IMDB.com, serienjunkie.de, Serienwiki.de oder wahlweise Serienfans.tv. Und das obwohl vorher immer angegeben wird, dass es sich um die jeweilige Staffel handelt. Vielleicht sollten Sie sich durchringen Ihre Position noch einmal zu überdenken. -- (nicht signierter Beitrag von 87.185.29.147 (Diskussion) 00:19 Uhr, 18. Jan. 2011 (CET))

Zum ersten Problem, frage bitte direkt auf der Vorlage nach, damit es eventuell geändert werden kann. Du findest sie unter Vorlage:Episodenlistentabelle. Zum zweiten Problem, sage ich nur, dass es unnötig ist und wir es in der Wikipedia nicht übernehmen werden, nur weil es auf anderen Listen im Internet so ist. -- Serienfan2010 01:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Detroit 1-8-7

Hi Fan! Ich denke, morgen bzw. übermorgen kannst du den Artikel Detroit 1-8-7 reinstellen. Es sind dann aufjedenfall 3 Kritieren erfüllt. MfG -- Dr. Knauff 23:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Können wir vergessen. Weitere Episoden erst ab dem 1. Februar 2011 wieder oder auch gar nicht mehr. Siehe hier. -- Serienfan2010 15:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Heute wird aber noch eine Folge gezeigt und zwar die 13. Folge, die ein Kritierum erfüllt! -- Dr. Knauff 18:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Laut The Futon Critic nicht. -- Serienfan2010 18:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Hmm, aber Hier nicht. -- Dr. Knauff 19:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Sie haben es nur noch nicht geändert, denn auf der Hauptseite steht es nämlich nicht, siehe hier. Liegt wohl an der sehr kurzfristigen Änderung. Warten wir einfach auf morgen und gucken was sie in der Englischen Wikipedia machen. -- Serienfan2010 19:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Aha, aber sie wird dann ebend später kommen, am 1.2.2011. Dann aber kann man die Seite veröffentlichen. -- Dr. Knauff 19:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Wikipedia:RK#Serien richtig lese, sind die mindestens 12 Folgen und der "Star" bereits erfüllt. Mit Spanisch und demnächst Französisch auch ein 3. Kriterium. Zusammen mit der recht gut ausgebauten Rezeption sollte der Artikel locker bestehen bleiben. -- SJPaine 03:16, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Da ich gerade die RK erwähne: Andy Barker, P.I. würde sich sicherlich über Behalten-Hilfe im Sinne von Erweiterungen freuen.

Ich guck mal was ich zu diesem Artikel finden kann. Gruß -- Serienfan2010 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Du hattest Recht, es kommt wirklich erst am 1. Feb. eine neue Folge. Aber wie SJPaine meinte, es sind ja wirklich schon genug Kriterien erfüllt. -- Dr. Knauff 17:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist draußen. -- Serienfan2010 21:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 21:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Informierst du dich auch?

Ich bin wirklich enorm irritiert von deiner Art und Weise Informationen einfach mal nicht "zuzulassen". Wenn ich bspw. myFanbase (www.myfanbase.de) als Quelle angebe, dann löscht du es jedes Mal mit dem Kommentar es sei eine Fanseite. Das ist jedoch nicht der Fall. Ich weise dich jedes Mal daraufhin dir mal die Seite anzusehen, denn es handelt sich um eine GmbH. Ich verstehe halt nicht, wie du Informationen von "wunschliste.de", "serienjunkies.de" und anderen ähnlichen Internetplattformen zulassen kannst, aber bei "myfanbase.de" jedes Mal anbringst, dass es sich um eine "Fanseite" handeln würde. -- (nicht signierter Beitrag von 94.134.170.46 (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

True Blood - Link falsch

Hallo. Ich habe gesehen das du an der Serie True Blood Veränderungen vornimmst. Der Link von Charakter Andy Bellefleur 1 - 3, zu dem US-Schauspieler Chris Bauer ist falsch und führt zu einer falschen Person. LG. -- (nicht signierter Beitrag von 84.46.4.74 (Diskussion) 01:52, 19. Jan. 2011 (CET))

Ist erledigt. -- Serienfan2010 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Ghost Whisperer – Stimmen aus dem Jenseits

Kannst du mir mal sagen warum es so wichtig ist dass die Verlinkungen bestehen bleiben? Die Seiten existieren nicht und wenn jemand die Seiten dazu erstellt wird er sie sicherlich wieder verlinken? Warum willst du es unbedingt so haben? --Jana 17:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Gengenfrage: Was stört dich daran? Ich meine mich auch daran zu erinnern, dass es darüber mal eine Diskussion gab, in der es als hilfreich erachtet wurde, diese Verlinkungen aufrecht zu erhalten. -- Serienfan2010 17:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Hab ich doch eigentlich schon erklärt… Seiten die nicht bestehen sollten auch nicht verlinkt werden!

Und bei dir habe ich das Gefühl immer nachgeben zu müssen! :-P Ich mag ja zu geben, dass du sonst häufig im Recht bist, weil es meistens um bestehende Richtlinien geht; in diesem Fall aber nicht wie du ja schon selbst erwähntest! --Jana 17:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollten nicht vorhandene Artikel nicht verlinkt werden, wenn es keine Regelung dafür gibt? Nur weil dir der rote Link nicht gefällt? -- Serienfan2010 17:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur! Worauf ich eigentlich hinaus wollte habe ich ja schon erklärt! Es geht doch darum dass es sie nicht gibt und dementsprechend werden sie nicht verlinkt… Ist es für dich so schwer zu verstehen worauf ich hinaus will? --Jana 17:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Nein ich weiß nicht worauf du hinaus willst. Nach Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und Wikipedia:Verlinken#Personennamen werden sie verlinkt. Mehr sage ich auch nicht dazu. -- Serienfan2010 18:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Schön für dich!!! Dann hat der Herr ja mal wieder bekommmen was er wollte! Keine Sorge ich erwarte keine Antwort darauf!! --Jana 18:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe ich nicht. Nur bin ich nicht bereit, weil sie dem Benutzer Jany90 nicht gefällt, weg zu machen, darum. -- Serienfan2010 18:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja nicht mal verstanden warum ich gegen die Verlinkung bin. --Jana 18:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Das kann man ja auch nicht verstehen. -- Serienfan2010 18:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Entschuldige mal, wie unverschämt bist du eigentlich! Ich sags dir: Übertrieben unverschämt! Jetzt kann der Abschnitt gerne archiviert werden. --Jana 18:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:26, 21. Jan. 2011 (CET)

ZDFneo Mad Men

Wie ZDFneo wirbt gehört in den ZDFneo Artikel. 46.114.79.161 03:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gehört in beide Artikel. -- Serienfan2010 16:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Beispiel:

Wenn Michael Ballack für Sky einen Webespot für die WM auf Sky macht dann gehört diese Information in den Artikel Michel Ballack bzw. in den von Sky und eben nicht in den der betreffenden WM. Ich bitte dich daher deine Änderung rückgängig zu machen. Lettres 02:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Dein Beispiel passt hier absolut nicht. Wenn ein Sender eine Serie ungewöhnlich oder auch mit völlig falschen Infos, wie bei Lie to Me, promotet, gehört es sehr wohl in den Serienartikel. -- Serienfan2010 07:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Diverses 2

Ich benutze den Abschnitt für verschiedene Nachrichten, einverstanden!?

• Bei Fringe ist ja die Einleitung ja sehr kurz. Die Serie guckst du ja auch - oder? Weist du, wie man die Einleitung länger machen könnte bzw. welche Sätze aus dem Abschnitt Konzept man dirt einfügen kann.
• Die Drehbuchautoren bei Navy CIS: Sie werden schon bei Fringe kritisiert, wegen der Darstellungsweise. Fällt die eine andere bessere ein?

-- Dr. Knauff 15:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich guck mal wie man die Einleitung verbessern kann. Und das wir die Darstellung der Drehbuchautoren ändern müssen, nur weil sie auf dem Handy Probleme machen, finde ich völlig unnötig. Dann hat man eben Probleme mit dem Handy, aber wie viel gehen denn von ihrem Handy ins Internet und wollen genau diese Seite aufrufen? Mit Sicherheit fast gleich null, darum und daher, dass es sowie so keine andere Darstellungsart gibt, bin ich dafür das es so bleibt wie es ist. Ohne die Ein- und Ausklappfunktion wird der Artikel unnötig in die Länge gezogen, und zum Auslagern hat alleine die Produktion keine Relevanz. Gruß -- Serienfan2010 16:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, du hast Recht, warum sollte man darauf Rücksicht nehnen, wenn es sowieso niemand aufruft. Danke für die Einleitung. -- Dr. Knauff 16:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Wolltest du nicht am Wochende die Autoren fertig haben? Soll ich es machen? -- Dr. Knauff 22:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Du wirst langsam nervig, weiß du das? Sie kommen doch gleich! Was liegt dir denn überhaupt so sehr daran, diesen Artikel lesenswert zu machen? So etwas braucht viel Zeit, also bloß keine Eilie, denn der Artikel ist auch noch nächste Woche dar. -- Serienfan2010 22:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich weis, aber ich sag mal so, wenn man immer von jemanden eine Zusage bekommt und dann kommt nichts, dann weis ich nicht, ob man sich dann nochn auf den verlassen kann oder nicht. Und deswegen "nerv" ich dich immer, weil du das machen wolltest. Und ich will den Artikel lesenswert machen, um die Wikipedia zu verbessern. Und ich leite die Review und entscheide, wann er in die Auszeichnung kommt. Und das soll nächste Woche passieren. Sei mir nicht böse, aber bei Fringe werden ich dich mit Sicherheit nicht mehr belästigen und Episodenlisten sind ja auch nicht mehr so viele zu machen, sodass ich dich da auch nicht mehr bequatschen werde. -- Dr. Knauff 22:54, 26. Jan. 2011 (CET)

So war es doch gar nicht gemeint. Wie du siehst ist Staffel 3 nun auch drin. -- Serienfan2010 23:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke! -- Dr. Knauff 23:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Verbässerungen

Hallo Serienfan, wie du in der Hilfe nachlesen kannst, ist die Überschrift für die "references" keineswegs festgelegt. Es gibt also keinen Grund, eine gültige durch eine andere gültige zu ersetzen. Zum zweiten kategorisieren wir keine Geburtsorte, sondern Leute mit besonderer Beziehung zu Orten, siehe auch Kategorie:Person nach Ort. Als Schauspielerin ist sie bestimmt nicht besonders an Vancouver gebunden. -- Harro von Wuff 01:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Kategorie wusste ich nicht, danke. -- Serienfan2010 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Big Bang Theory - Trivia -> Roseanne

Hallo Serienfan2010, laut Wikipedia bedeutet "Trivia und Varia, deutsch: Wissenswertes und Vermischtes, sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Andere Bezeichnungen für Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, „Dies und das“ oder Kurioses/Kuriositäten.[...]" Die gewonnenen Preise sind vielleicht nicht interessant. Aber das 3 der Darsteller aus Big Bang auch schon unter Roseanne zusammengespielt haben, ist eigentlich ein Trivia-Beitrag. Kürze es zusammen und veröffentliche es einfach wieder. Ist doch schön, wenn Beiträge umfangreich sind und Leute sich an der Wikipedia beteiligen. MfG -- 89.204.137.181 17:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Neuigkeiten-Regeln

Als ich bei der Dexter-Serien-Liste die Daten für die deutsche Erstausstrahlung schon für die Zukunft erfasst habe, hast du sie wieder gelöscht, obwohl sie zu 99.99% eingetroffen wären.
Nun, ich hätte hier eine Seite wo du die Daten auch noch entfernen kannst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_How-I-Met-Your-Mother-Episoden#Staffel_5
(Ich hätte es ja gerne selber gemacht, aber ich bin wegen dir etwas eingeschüchtert und traue mich nicht.)

Nein, die bleiben drin. (siehe diverse Diskussionen) -- L3XLoGiC 14:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Dann wurden die Erstausstrahlung-Daten auf der Dexter-Seite also zu unrecht gelöscht!? Das war nämlich meine erste Änderung im Wiki und die wurde rückgängig gemacht. Das hat mich schon recht tief getroffen. :( --Futnat 14:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Jein... Wie schon in L3XLoGiCs Einwurf anklingt, ist und war das Eintragen von zukünftigen Sendedaten umstritten. Wie immer bei längeren Diskussionen haben beide Seiten gute Argumente... -- SJPaine 14:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Dafür gibt es keine abschliessende Regelung. Auf der einen Seite ist die Wiki keine Programmzeitschrift, kein Terminplan und sollte normalerweise auch nicht über künftige Ereignisse schreiben. Daher gehören die Infos aus Sicht der Gegner hier nicht rein, da sie Glaskugelei sein soll. Auf der anderen Seite gibt es genügend Infos, die hier sogar eigene Artikel haben (Wie künftige WM's, Olympische Spiele, oder der ESC2011). Diese Artikel sind jedoch mit untermauerten mit Informationen und Referenzen, welche auf den Websites der jeweiligen Veranstaltern, in der Tagespresse oder an sonstigen relevanten Sekundärquellen belegt. Wenn der Sender auf ihrer Website die Ausstrahlungstermine bestätigt, kann dies IMHO durchaus ebenfalls in den Artikel mit rein. Schließlich liegt der Vorteil der Wiki ja darin, dass ich ggf. diese Information später nochmal ändern kann - sollte es sich doch unerwarteter Weise mal was dazwischen kommen. In diesem Fall sehe ich die Vollständigkeit (zum Status Quo) als wichtiger an, als die 0,5%-ige Wahrscheinlichkeit einer Programmverschiebung. Aber das ist halt meine Meinung (und die vieler anderer hier) und kein Wiki-Regelung. -- L3XLoGiC 15:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe hier jetzt auch mal meine Senf dazu: Als du damals am 18. Oktober 2010, die Daten eingetragen hast, war es noch so, dass man absolut keine Glaskugeln eintragen dürfte und sogar dafür gesperrt werden konnte. Die heftige Diskussion um diese Thema began erst im letzten Monat, sodass mein Beitrag damals richtig war. Zudem konnte ich deinen Beitrag damals auch mit der Begründung: Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ nutzen rückgänig machen, da hier eine Belegpflicht herrscht, siehe WP:BLG. Somit ist diese Thema erledigt. -- Serienfan2010 16:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Quelle: Wikipedia zB. en....

Eigendlich müssten anderstsprachige wikis eine gute quelle sein! Grund: Auch bei englischsprachigen wikipedia einträgen müssen GUTE oder RELEVANTE quellen angegeben werden. Also sagt wikipedia selbst, das man wikipedia nicht vertrauen kann!?--Keinerfrei 21:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Erst einmal gelten in der englischen Wikipedia andere Regeln auch in Sinnsicht auf Relevanz von Quellen. Und die Behauptung, dass in der englischsprachigen Wikipedia gute? und relevante? Quellen angegeben werden, ist mal was echt witziges. Zudem kannst du nicht Infos löschen, die auf einer relevanten Quelle, wie MSN TV, stehen, nur weil sie in den anderen Wikipedias nicht so stehen, geht mal gar nicht. -- Serienfan2010 22:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja. Genau das sagt sie. Wir vertrauen der eigenen WP eigentlich nicht. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich geb auch mal meinen Senf dazu: Wenn man der Wikipedia in allen Sprachen und allen Artikeln lückenlos vertrauen könnte, dann wäre unser Job hier fast komplett erfüllt...--Roman _{In memoriam Geos} 17:34, 27. Jan. 2011 (CET) Übrigens schön, dass du wieder voll da bist Serienfanchen :-)

@Serienfan danke für deine antwort:) aber bitte versuchen Sie als Erfahrener und warscheinlich langjähriger wikipedia nutzer, bitte mit etwas feingefühl zu antworten oder jemand auf fehler aufmerksam machen. --Keinerfrei 21:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Es hat mich sowieso gewundert, warum du mich danach gefragt hat, obwohl ich die Bearbeitung von MarcoNPZ rückgänig gemacht und nicht deine. Und wenn ein Benutzer immer wieder die gleichen Fehler macht, wird man eben irgendwann mal etwas genervt. -- Serienfan2010 21:43, 27. Jan. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roman In memoriam Geos  17:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Da hab ich ein besseres Argument erwartet. Alle Einzelnachweise in disem Artikel sind total verwurschtelt, aber der Grund "Alle anderen sind auch so" ist kein wirklicher Grund - dann müssen eben alle verändert werden. Ansonsten gilt das was Lindi44 mich gelehrt hat. --Roman 18:46, 28. Jan. 2011 (CET) Im Bereich Einzelnachweise macht mir keiner so schnell was vor :-)

Es gibt keine Regel dafür, dass wir die deutsche Version, die mir überhaupt nicht gefällt, benutzen sollen. Ich benutze schon immer die englische Version und mir hat noch niemand was dazu gesagt. Zudem warum sollte es die englische Version hier geben, wenn wir nur die deutsche verwenden dürfen? -- Serienfan2010 18:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich schätze, dass dir hier viel nicht gefällt oder gefallen würde, wie z.B. diese Diskussion hier, aber das ist nunmal kein Argument - Ich hingegen bekomme immer sobald ich irgenwo publisher= lese einen Graus. Die deutsche Form ist halt die Form die am meisten verwendet wird und in Wikipedia:Einzelnachweise als einziges vorgestellt wird. Allerdings möchte ich wegen so einer Bagatelle in den Krieg - Also merk ich mir: In allen Artikeln, die dich intressieren könnten ist die englische die richtige...--Roman 19:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Gut dann denke und hoffe ich, dass du das zur Kenntnis genommen hast und wenn kann dieser Beitrag auch archiviert werden. --Roman 21:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roman 21:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo

Das hat aber keinen Sinn, wenn dort "nur" steht. Es wurde eben nicht "nur" als Single verkauft, sondern eben auch ausgestrahlt. Und dass es als Single verkauft wurde, ist übrigens auch nicht sonderlich erwähnenswert. --Mai-Sachme 22:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt die Vormulierung aus der englischen Wikipedia übernommen. Das sie als Single verkauft wurde, ist soweit erwähnenswert, da sie (bisher) auf keinem Album oder keiner EP drauf ist. -- Serienfan2010 22:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Quellenangabe

Hey, Serienfan. Du hast meine Eintragung der Synchronsprecher bei Hawaii Five-0 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hawaii_Five-0&oldid=84473839) rückkgängig gemacht mit der Begründung, dass ich den Link zur Quelle eines einzelnen bereits eingetragenen Synchronsprechers entfernt habe, wobei ich einen Link zu einer Quelle angegeben habe, wo alle vier relevanten Synchronsprecher angegeben waren. Soll ich dann lieber bei den drei Sprechern, die ich nachgetragen habe, jeweils einzeln einen Link eintragen. Erscheint mir exzessiv. Mir scheint eher der Link in der Tabellenüberschriftzeile zur Synchrondatei falsch gesetzt, wenn doch nur ein Eintrag in der Tabelle dann daraus entnommen werden konnte. -- GelegenheitsWikipedianer (nicht signierter Beitrag von 87.159.135.150 (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2011 (CET))

Ich habe zum Thema Synchronsprecher von Serienjunkies bereits eine Admin gefragt. Mal abwarten was er dazu sagt. -- Serienfan2010 17:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Liste der The-Mentalist-Episoden

Na ja, übersichtlich ist das ja nun nicht mehr... Die Übersicht sollte einen groben Überblick geben und nicht mehr ... BTW: Wo steht, dass die dritte Staffel auch aus 23 Episoden bestehen wird? --Djmirko 20:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Deine Angaben mit den Jahreszahlen, war im Gegensatz zu meiner Version, überhaupt nicht hilfreich, da bis jetzt die Jahreszahlen in der Überschrift waren, die ich nur kurz davor weg gemacht habe. Was soll das denn für eine Übersicht sein? Da ist meine große Version viel besser. Ich habe mich an die englischen Übersicht gehalten, wo auch mehr als nur die Jahre zu lesen sind. -- Serienfan2010 20:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Übersicht bedeutet: Der Aufbau ist übersichtlich. Man konzentriert sich auf das zum Verständnis Notwendige, nicht auf Einzelheiten. Auf deine Übersicht trifft das nicht zu. Mich interessiert übrigens auch nicht, was du vorher geändert hast. Ich lese hauptsächlich die Artikel und nicht die Versionsgeschichte. Auch dass du dich an der englischen Wikipedia orientierst, interessiert hier nicht. Wir sind hier in der deutschen Wikipedia und da gelten andere „Regeln“. --Djmirko 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Wen interresieren schon eine Übersicht wo nur die Jahreszahlen stehen? Keinen. Eine Übersicht soll schnell alle wichtige Infos bringen, das macht meine Version, deine nicht. Die genauen Start- und Enddaten sind für dich Einzelheiten, aber für mich wichtig genug um sie in die Tabelle zu nehmen. -- Serienfan2010 20:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich wiederhole es für dich gerne noch mal: Übersicht bedeutet: Der Aufbau ist übersichtlich. Man konzentriert sich auf das zum Verständnis Notwendige, nicht auf Einzelheiten. Die genauen Start- und Enddaten findet man dann in den Tabellen im Artikel. Schönen Tag noch. --Djmirko 09:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Was bringt die Tabelle dann? Wen interresiert den nur die Jahre? Was für einen Sinn hat die Übersicht, wenn man sie sich angeguckt und danach trotzdem in die anderen Tabellen gucken muss? Das widerspricht dem Sinn einer Übersicht. -- Serienfan2010 15:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich geb's auf – du machst das schon. --Djmirko 18:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich sag's ja – du machst das schon... *kopfschüttel* --Djmirko 09:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Kokowääh

Moin, wenn du Langeweile hast, kannst du gerne an Benutzer:XenonX3/Kokowääh mithelfen, ich hätte den gerne bis Donnerstag (dann ist Premiere im Kino) ANR-fertig. Ist noch etwas mager, war einfach zu faul. Würde mich drüber freuen, wenn du helfen würdest :) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Doctor's Diary

Hallo Serienfan 2010, ich finde es ja auch wichtig, solche Artikel aufzuräumen, allerdings muss der Kommentar, dass es sich um die ORF-Ausstrahlung handelt, wirklich unmittelbar da stehen, wo der gemeine Zuschauer den Termin korrigieren möchte, sonst wird er ihn nicht sehen. Jetzt noch drei Wochen lang die RTL-Termine zu revertieren ist vor allem Zeitverschwendung. --Pandarine 13:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich wusste ja nicht das es so schlimm ist. Habe die Hinweise wieder dort hinzugefügt wo sie hingehören. Obwohl solche Hinweise auch nicht immer IPs von solchen Edits abhalten. Gruß -- Serienfan2010 14:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Liste der The-Big-Bang-Theory-Episoden

Hi, Folgen der 3. Staffel sind keines Wegs Glaskugel da sie schon offiziell auf der Pro7 Seite gelistet sind, siehe hier. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Krachkind (Diskussion | Beiträge) 10:58 Uhr, 1. Feb. 2011 (CET))

Sind sie sehr wohl, egal ob sie auf der Seite des Senders oder in den Sternen stehen. Alles was in der Zukunft liegt ist Glaskugelei, da niemand zu 100% sicher sein kann, dass es auch so stattfindet. Achja, nutze doch bitte in Zukunft die Funktion Abschnitt hinzufügen oben auf jeder Seite und signiere deine Beiträge. -- Serienfan2010 11:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Big Time Rush

Wieso hast du das Erscheinungsdatum des Albums gelöscht? Es kommt wirklich 15.April in den Läden. Es steht sogar in iTunes und man kann es vorbestellen.--hey sn 18:26, 1. Feb. 2011 (CET)

So wie du es jetzt gemacht hast kann es stehen bleiben. -- Serienfan2010 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Deine Quelle

Kannst du mir die Quelle für die Drehbuchautoren von Navy CIS geben. Ich will dich nicht länger damit belasten. Ich will nur höflich sein und das fertig machen. Oder sind es nur die Personen, die in jeder Folge unter "Written by" stehen? Danke -- Dr. Knauff 23:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn es ein wenig spät ist, hier die Quelle. Und ja es sind die, die bei „Written by“ stehen. -- Serienfan2010 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 10:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Dito. --Roman 13:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Ebenfalls alles Gute. -- Felix König ✉ BW 13:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke euch. Sorry, dass ich jetzt erst antworte, aber ich hatte bis jetzt leider kein Internet zur Verfügung. -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Shameless

Moin, Moin. Mal wieder gerate ich zu deiner Diskussionsseite. Shameless wird bereits seit 2010 produziert und die Darsteller sind somit bereits seit 2010 in der Produktion involviert. Klar, kann man sich nun streiten, ob der Premierentag entscheidend ist oder der Produktionsbeginn für eine Filmografie.

Dann jedoch die Löschdiskussion. Warum? Um in 2 Wochen oder so erneut einen Artikel aufzumachen? Der Löschantrag ist unsinnig. --XXRianXx 10:19, 10. Feb. 2011 (CET)

So viel ich weiß gibt man bei Filmen das Erscheinungsjahr an, ansonsten würden bei einigen Filmen ja auch zwei Jahreszahlen aufgeführt, was ich bisher bei keinem gesehen habe. Da es bei Filmen so gemacht wird, denke ich auch das man es so bei Serien so machen kann. Und den Artikel kannst du demnächst gleich in deinem BNR erstellen, dann muss keiner einen Löschantrag stellen. -- Serienfan2010 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Der einzige der ständig Löschanträge stellt, bist du. Und das oft recht unsinnig. Guck dir bitte das englischsprachige Wikipedia an, da wird sogar für jede Staffel einer Serie ein eigener Artikel erstellt, das wäre weißgott schlimmer, als ein einigermaßen fundierter Artikel einer Serie, die derzeit erfolgreich in Amerika läuft. Danke für die Aufmerksamkeit. --XXRianXx 19:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn du demnächst besser die Relevanzkriterien lesen würdest, würden wir hier nicht diskutieren. Und die Behauptung, dass nur ich Löschanträge stelle, ist absolut falsch. Und deine ständigen Vergleiche mit der englischen Wikipedia ziehen hier absolut nicht, denn dort gelten anderen Regeln. -- Serienfan2010 19:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Bildchen

Hallo Serienfan, ich bezieh´ mich mal auf diese Diskussion zwischen uns und muss dich daher fragen, was du zu diesen(1, 2) Edits sagst. Meiner Meinung nach, ist das Humbug. --Roman 13:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe es erstmal revertiert und eine Diskussion auf der Disk. der Seite angefangen. -- Serienfan2010 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roman 14:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Liste der Dragonball-GT-Episoden

Sach mal, verfolgst du mich? ;o) --Djmirko 16:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Nein. Ich beobachte nur die Diskussionsseite von Darkking3, wo du nachgefrgt hast. Dann habe ich gesehen, dass du diese falschen Titel weg gemacht hast, dabei ist mir eine Box aufgefallen, die du vergessen hast weg zu machen. Gruß -- Serienfan2010 16:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Diskussion iCarly

Warum hast du den Abschnitt von 62.153.13.202 auf der Diskussionsseite von iCarly wieder gelöscht. Ich weiss, dass Daten von noch nicht ausgestrahlten Folgen nichts im Artikel verloren haben. Aber auf einer Diskussionsseite finde ich eine solche Information von Nutzen, da am Austrahlungsdatum der Folge jemand diess Datum in den Artikel übernehmen kann. --Simon.hess 22:28, 12. Feb. 2011 (CET)

WP:DS. Eine Artieldiskussion ist dazu da, Sachen zu diskutieren, die den Artikel besser machen und nicht um dort in sehr schlechter Rechtschreibung und ohne Signatur die nächste Folge anzukündigen. Gruß -- Serienfan2010 22:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Blockieren

Hi SerienFan! Ich wollte fragen ob du die IP 193.159.93.244 sperren könntest? Danke im Voraus! -- $pongeP@ppy 14:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Nein, kann ich nicht. Das kann nur ein Admin. Aber jetzt mal ehrlich auf deinem Editcounter stehen zurzeit wirklich nur 493 Edits, daher frage ich mal wie du auf über 500 kommst? -- Serienfan2010 15:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich dachte du wärst Admin :P ;) Auf meiner einstellung stehen 507 Edits, und darauf verlasse ich mich. Nicht was so eine IP sagt. -- $pongeP@ppy 15:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Kann ich zwar nicht verstehen, warum dort 507 steht, aber naja. -- Serienfan2010 15:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Navy CIS

Siehe Diskussion, Auszeichnungskandidatur und Diskussion von Benutzer Stegosaurus Rex. So wird nie eine Auszeichnung erreicht. -- Dr. Knauff 21:09, 13. Feb. 2011 (CET)

Warum gibst du eigentlich kein Urteil bei der Auszeichnung ab? -- Dr. Knauff 22:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Muss ich doch nicht. -- Serienfan2010 22:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Archer (Zeichentrickserie)

Und was soll der Blödsinn?? Warum löscht du zusätzliche Informationen, eines Artikels, den ICH - E-R-S-T-E-L-L-T - habe??? Sehe ich so aus, als würde ich meine eigenen Artikel sabotieren? Hast du auch nur irgendeinen schlechten Artikel von mir gesehen? Und wenn wir schon dabei sind, soll jede Information, die nicht belegt ist aus dem Artikel rausgenommen werden?? Das wären so einige! Ich habe es lediglich hinter die englischen Synchronsprecher getan, weil die Informationen noch nicht vollständig sind! Und ja, ich weis, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, sich auszutauschen, die Informationen solange zurück zu halten, bis sie komplett sind und bla, bla, bla, bla, bla......aber wer weis, wenn diese Informationen nicht vollständig wären, käme vielleicht jemand auf die Idee seine Quellen zu nutzen (DIE ICH NICHT KENNE), um diese anschließend zu ergänzen???? Wäre gewagt gewesen..... ....aber stattdessen geht man mal wieder davon aus, als würde ich als ERSTELLER und FAN dieser Serie mir irgendetwas ausdenken. Weil ja meine ganzen anderen Artikel wie z. B. Joel Kinnaman oder Thomas Mørk ja auch so.....ausgedacht - und erst recht nicht blegt.....sind.

Deutsche Synchronkartei-- Critican.kane 14:04, 12. Feb. 2011 (CET)

Wenn du eine Quelle hast, dann gib sie auch an. Am Besten als Einzelnachweis oder auch in der Zusammenfassung. Ansonsten darf jeder Benutzer deine Änderungen rückgänig machen, da es hier eine Belegpflicht gibt, siehe WP:BLG. Gruß -- Serienfan2010 14:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Weblink gelöscht

Hallo Serienfan2010, warum wurde in dem Call me Fitz Artikel mein Weblink gelöscht. Nachdem ich den Artikel auf Grundlage der Infos von http://www.perfekt-tv.de/serien/call-me-fitz/ geschrieben habe, hätte ich es auch gut gefunden wenn diese Referenz auch angegeben wird. Gruß Spl1nt3r --Spl1nt3r 16:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Da der Weblink nach WP:WEB keine weiterführenden Informationen vorzuweisen hat. -- Serienfan2010 18:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber laut Überschrift geht es um Belege bzw. Einzelnachweise und nicht um Weblinks...--Roman 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß, aber der Artikel hatte nie einen Einzelnachweis, daher war ich am Anfang auch verwundert. Habe nun die Überschrift angepasst. -- Serienfan2010 19:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Recherche ist das halbe Leben...nun ja, du hast in dieser Lage natürlich vollkommen Recht. --Roman 19:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Kann ich denn den Link jetzt nicht wieder in den Einzelnachweisen aufführen? Wäre ja schließlich nur fair da die Infos dieser Seite die Grundlage für den Artikel geliefert hat. --Spl1nt3r 09:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Was möchtest du denn mit diesem Link belegen? Die Handlung und die Episoden brauchen keine Quellen bzw. sind schon durch die Weblinks zu den Offiziellen Seiten belegt. -- Serienfan2010 10:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Weblinks bieten zum einem aber nur Englischen Content (offizielle Seite) und die Comedy Central Seite hat keinen wirklichen Episodenguide. Daher hatte ich auch Perfekt-TV als Ergänzung angegeben, da auf dieser Seite ein vollständiger Episodenguide der ersten Staffel enthalten ist. --Spl1nt3r 10:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 10:22, 15. Feb. 2011 (CET)

NCIS G. Callen

Hallo, warum wurde mein Beitrag das Callen Supervisory Special Agent wieder entfernt? Mfg -- 91.61.78.137 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Im Spin-off gibt es keinen eindeutigen Teamleiter, wie bei NCIS. Er und Sam Hanna sind es quasi beide. -- Serienfan2010 18:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich habe ja ein Zitat angegeben in dem Hetty ihn eindeutig als Teamleiter bezeichnet. Ich weis nur nichtmehr genau in welcher Folge (irgendwann in Staffel 2). -- 91.61.78.137 18:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Nur weil sie sagte: „Es ist Ihr Team, Mr. Callen“. Heißt das nicht unbedingt das er es auch ist. -- Serienfan2010 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Darüber kann man aber gut diskutieren. Für mich sagt dieser Satz eindeutig aus, dass er Teamleiter ist. Wie sollte man das sonst verstehen? Im übrigen kann man sein Teamleiterdasein auch nur mit der Handlung begründen. Es ist meiner Ansicht nach eindeutig Callen der die Aufgaben verteilt. Sam genießt lediglich ein paar mehr Freiheiten als die anderen Teammitglieder (z.B. entscheidet er manchmal welche Aufgabe er übernimmt; in Anwesenheit von Callen jedoch äußerst selten welche Aufgaben die anderen übernehmen) -- 91.61.78.137 20:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Auf den Arm nehmen?

Muss gestehen, ich wollte mal pseudokleinlich sein, ja. Denn... Als du die Änderung vorgenommen hast, wurde die Episode in Amerika noch nicht ausgestrahlt, somit entsprach deine Änderung ja der Glaskugel-Floskel. Ich denke man sollte ja genau bleiben, oder nicht? ;) --XXRianXx 10:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Diese Glaskugel-Regelungen sind sowieso nirgens festgelegt worden, also offiziell meine ich. Aber so kleinlich bin ich nun wirklich nicht. Gruß -- Serienfan2010 11:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 11:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Unter Verdacht (Fernsehserie)

Danke für die Korrektur, muss wohl irgendwie C&P gemacht haben, :( gut das du das wieder gerade gebogen hast :) -- Gruß SF 15:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine Ursache. -- Serienfan2010 15:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Leverage - Trivia

Ich hab keine Lust auf "wir löschen uns gegenseitig" - Spielchen. Schau dir doch einfach die Folgen an. Dann wirst du sehen, dass das spezielle Muster/Vorgehen eines Betrugs bei Leverage einen Namen hat, welcher dann auch gerne mal im Titel der Folge zu finden ist. Sicherlich nicht wahnsinnig interessant, aber allemal so interessant wie die Info, das die englischen Titel dieses "The ... Job" - Muster haben (ist ja sowieso aus der Episodenliste ersichtlich). -- Ottijens 17:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Was? Das Team gibt ihren Betrügereien eigene erfundene Namen? -- Serienfan2010 17:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Nein, in der Serie wird es so dargestellt, als ob diese Betrügereien so heißen. Wenn der Name gesagt wird, wissen die Mitglieder sofort den groben Ablauf von Nates Plan. In einer Folge streitet sich Alec z.B. mit Elliot und Parker wie der richtige Name für die geplante Bertrügerei ist. Ob es auch im "echten Leben" unter Bertrügern üblich ist und ob diese Namen tatsächlich existieren kann ich nicht beurteilen... Will ich auch garnicht, ich hab mich ja auf die Serie bezogen! -- Ottijens 17:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Einmisch: Die jetztige Formulierung ist auf jeden Fall auch Blech. Jeder Titel bezieht sich, mal deutlich, mal weniger direkt, auf die Hanldung. Zu deinen Fragen in der Zusammenfassungszeile: „Three Strikes“: Baseball / „Double Blind“: Doppelblind-Studien - Immer je nach Thema oder Art des Tricks, die Liste kannste so weiter abklappern, meistens gehts sogar schon aus den Sender-Zusammenfassungen hervor.
Werde die Formulierung gleich mal ändern. -- SJPaine 17:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 17:15, 15. Feb. 2011 (CET)

iCarly - Termin-Löschung

Hey, ich versteh deine Logik gerade nicht.

Die Folge "Hurra Hurra, die Bude brennt" wird am 19. Februar 2011 ausgestrahlt, der Sender macht schon seit einigen Tagen dafür Werbung. Hast du das Datum nur gelöscht, weil es in der Zukunft liegt, es aber schon festgelegt ist?!

Verstehe sowas nicht, tut mir leid. LG -- Timmy333 00:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Essen

Schöne grüße nach Essen :-) -- Maleeetz °°°°° 11:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Schöne Grüße zurück. -- Serienfan2010 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Liste der Pastewka-Episoden

Hi Serienfan, warum hast du denn eig. die Änderungen der IP rückgängig gemacht? War ja kein Grund von dir hingeschrieben. Der Inhalt stimmt zwar, obwohl nicht gut ausgedrückt. --Roman 20:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Wie du sagst schlechter Ausdruck und es hat die Vorlage zerstört, daher. -- Serienfan2010 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Is OK. --Roman 20:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Lass dich nicht provozieren

Hi, ich hab dich auf der BEO, deshalb hab ich dein Edit-Kriegchen hier mitgekriegt - Dazu möchte ich dir sagen: Lass dich nicht provozieren. Du leistest gute Arbeit und hast da vollkommen Recht. Zwar steht bei mir kein Hinweis wie bei Xenon, aber du darfst mir gerne unter die Arme greifen. --Roman 22:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Du leistest auch gute Arbeit. -- Serienfan2010 22:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Einspruch!

im wahrstensinne des Wortes. ’tschuldigung das ich deine Seite hier vollmache, aber folgendes muss ich dir noch sagen::
Dieser Artikel ist noch in der Entstehung, deshalb BNR, die Leser und Autoren erkennen dies am Baustellenbaustein, der auch darauf hinweist, dass nicht alles stimmen muss. Es ist deshalb auch nicht schlimm, wenn ein kleine Regel nicht beachtet wird - oder willst du das auch bei div. Diddlklubs im BNR machen? Ich möchte mir dadurch Arbeit ersparen, weil der Artikel sowieso erst Mitte März nach Ausstrahlung aller Episoden, aus dem Grund der Relevanz veröffentlicht werden kann. Denk daran: Das ist eine Baustelle und kein Artikel. Ich würde dir ja auch nicht bei einer Notiz einer Baustelle Punkt 2 hier rumpfuschen und sagen: Eine Notiz gehört nicht in einen Artikel. --Roman 23:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Da hast du wohl Recht. Es ist ja nur BNR. Aber was meinst du mit „einer Baustelle Punkt 2 hier rumpfuschen und sagen: Eine Notiz gehört nicht in einen Artikel“? -- Serienfan2010 23:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Einsicht. Ich hab mich oben wohl ein bisschen undeutlich ausgedrückt. Beispiel: Du machst dir bei dem noch nicht veröffentlichten Artikel Benutzer:Serienfan2010/Criminal Minds: Suspect Behavior im BNR folgende Notiz:

fehlen noch Kats

und ich würde es rückgangig machen: unrelevante Notizen gehören nicht in eine Artikel, wär´ das ja auch nicht OK. --Roman 23:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja stimmt. Es wäre echt nicht OK. -- Serienfan2010 23:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Gerade noch mal was anderes: Jedes mal wenn ich hier auf deine Disk. gucke, was oft passiert, stört mich die Begrüßung oben. Dürfte ich der ’ne Überschrift geben, damit sie archiviert wird? --Roman 23:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Naja, eigentlich wollte ich sie immer oben angezeigt haben, aber egal. Kannst du machen, wenn du möchtest. -- Serienfan2010 23:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke, jetzt komm ich schon viel lieber auf deine Disk. :-) --Roman 23:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Lob für dich von Tostedt. Einfach mal auf meine Diskussion, Abschnitt Einspruch! schauen. --Roman 14:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:24, 19. Feb. 2011 (CET)

iCarly - iParty with Victorious

Klar ist YouTube keine sichere Quelle. Das Video, iCarly-Victorious CROSSOVER - 1st Official Promo!!! , wurde aber vom offiziellen Account von Dan Schneider, Autor der Serie, hochgeladen. Er hat dieses Video auch auf Facebook & Twitter gepostet und Beiträge von offiziellen Twitter-Accounts wurden schon oft als Quelle hinterlegt.

Leider kann ich aus der Schweiz nicht auf die Internetseite The Splap zugreifen. Falls man diesem Blog Glauben schenkt (iParty With Victorious) wäre das Video auch dort veröffentlicht worden.

Auch ist mir klar, dass die en:List_of_iCarly_episodes keine Quelle ist. Dort ist die Folge aber bereits in der Liste ersichtlich, mit der Quellenangabe dieses Bildes, DanWarp's Photos - Wall Photos, gepostet von Schneiders offiziellem Facebook-Account. Was meines Erachtens jetzt wirklich keine vernünftige Quelle ist.

Da die Ausstrahlung wahrscheinlich im März ist würde ich die Folge drin lassen. Was ist deine Meinung? --Simon.hess 16:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Erstmal danke für deine ganzen Links. :) Im Youtube-Video wird zwar das Crossover eindeutig belegt, was ich auch nicht bezweifel, nur der Name der Episode bzw. des Filmes habe ich bisher noch nirgends gesehen, wenn man von offiziellen Seiten ausgeht. So viel ich weiß ist der Titel iParty with Victorious nur der Arbeitstitel oder Produktionstitel. Ich würde das Crossover erstmal nur im Fließtext erwähnen, bis bekannt ist, wie viele Folgen es nun sind (ob zwei oder drei) und auch der Titel in den Fernsehzeitungen im Internet (MSN TV; TV Guide usw.) fest steht. Zwei bis drei Sätze am Anfang des Artikels sollten zum jetzigen Zeitpunkt reichen. Und das es im März ausgestrahlt wird, ist auch nirgends belegt. -- Serienfan2010 16:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für deine Mitteilung. Ich persönlich nehme zwar an das es sich bei dem Titel "iParty with Victorious" bereits um den offiziellen Crossover-Titel handelt, nur konnte ich dazu leider keine Quellen finden. Ich werde in dem Fall einen neuen Abschnitt mit dem Namen "Crossover" und ein paar Zeilen Text ohne die Erwähnung des Titels im Artikel iCarly schreiben. Noch eine kleine Frage: Dürfen die Namen der einzelnen Schauspieler von Victorious erwähnt werden. Danke für deine Hilfe. --Simon.hess 18:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Klar dürfen die erwähnt werden, die auch im Youtube-Video zu sehen sind oder sonstwie schon bekannt stehen. Gruß -- Serienfan2010 18:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Ist erledigt. --Simon.hess 21:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Hilfe

Hallo Serienfan2010!

Als kleine Entschuldigung und Zeichen, dass ich deine Meinung durchaus schätze, wende ich mich wegen folgendem Problem an dich! Ich weiß, dass dein Fachbereich eher Serien sind, aber vielleicht kannst du mir trotzdem helfen.

Ich möchte im Artikel No Angels gerne das Bild auswechseln. Ich habe mir auch bereits die Hilfeseiten zu Bild und Ton durchgelesen, nur leider steig ich dort nicht ganz durch. Wenn du dich mit dem Hochladen und einbinden von Bildern auskennst, kannst du das vielleicht übernehmen? Oder mir eine andere Person empfehlen die sowas vorallem in Bandartikeln schonmal gemacht hat und es übernehmen oder mir helfen würde? Ich habe selber schon ein Bild gefunden, weiß aber noch nicht so richtig worauf ich beim Hochladen genau achten muss und wie das mit der Lizenz genau funktioniert. --Gruß Jana 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Oh, es freut mich natürlich das du mich um Hilfe bittest, nur muss ich dir sagen, dass ich mit den Lizenzen selber nichts anfangen kann. Zusätzlich muss ich dir sagen, dass ich aufgrund meines Fachbereiches, dir jetzt leider keinen Benutzer sagen kann, der sich mit Bildern über Personen auskennt. Als Hilfe kann ich dir nur WP:FVN und WP:FZW empfehlen, wo du nochmals nachfragen kannst, oder du fragst auf WP:BW, ob jemand dein Bild hochladen kann. Gruß -- Serienfan2010 19:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe du beleidigst mich nicht auf meiner Diskussionsseite: Ich kann dir helfen. Wenn du ein Bild hochladen willst, muss es entweder ein Logo oder von dir sein oder du musst eine Genehmigung des Eigentümers haben. Ansonsten wird es ganz schnell wieder gelöscht. Weitere Fragen kannst du außerdem bei Fragen von Neulingen, Fragen zur Wikipedia oder bei Niemot oder bei mir äußern. --Roman 19:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, tatsächlich möchte ich mich bei euch beiden für die Hilfe bedanken! --Jana 22:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Veröffentlichungen

Wann veröffentlichst du Criminal Minds: Suspect Behavior und vorallem BLue Bloods? Ich finde beim letzteren kann man schon veröffentlichen, beim ersten persönlich auch. -- Dr. Knauff 17:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Diese Wochenende werde ich zumindestens Blue Bloods veröffentlichen. Beim Spin-off bin ich mir noch nicht sicher, da bisher nur zwei Folgen ausgestrahlt sind und auch sonst kein zweites RK erfüllt ist. Werde mal diese Wochenende gucken was sich machen lässt. -- Serienfan2010 17:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Super, ok. Was mit Two and a half Man angeht, ich hoffe, man kann das jetzt so stehen lassen, wie es jetzt ist, auch wenn quotenmeter.de auch von vorerst Einstellung redet. -- Dr. Knauff 18:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Reverse iCarly

Hallo, Ich beziehe mich auf deinen Reverse bei dem Artikel iCarly. Die Bilder sind ganz klar nicht zulässig. Bei der Aussage zur 5. Staffel wäre ich mir nicht so sicher. Schau mal in der en:iCarly die Einzelnachweise 9-11 an. Für mich sind das eindeutige Beweise, dass der fünften Staffel nichts mehr im Weg steht und demnächst der Drehbeginn stattfindet. Grüsse --Simon.hess 19:31, 25. Feb. 2011 (CET)

Nach manchen Quellen laufen die Dreharbeiten schon, nach manchen noch nicht, also welcher Quelle soll man nun glauben. Aber selbst wenn es die fünfte Staffel geben soll, was bis jetzt nich nicht von Nickelodeon bestätigt wurde, kann das Plus dort nicht bleiben. Vieleicht strahlt Nick die als vierte Staffel produzierten Episoden, ja auch als Fortsetzung der vierten Staffel aus? Wer weiß das schon. -- Serienfan2010 19:43, 25. Feb. 2011 (CET)

OK, dann lassen wir das halt noch sein bis Nick offiziell die fünfte Staffel bestätigt. --Simon.hess 20:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:36, 25. Feb. 2011 (CET)

erstaustrahlung ...

sag mal, gibt es irgendeine richtlinienseite, auf der steht, dass man ausstrahlungstermine erst nach der ausstrahlung eintragen darf? -- Gut informiert 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

WP:NEW und unzählige Diskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen. -- Serienfan2010 22:11, 1. Mär. 2011 (CET)

die WP:NEW gibt das nicht her. Die Ausstrahlungstermine sind kein tagesaktuelles Geschehen und lassen sich durch Dritte sekundärquellisieren (nämlich den TV-Programm-Seiten und -Heften). Nur weil ein Termin in der Zukunft liegt, ist es doch kein Grund, ihn hier nicht einzutragen. Mit einer solchen Argumentation dürfte hier auch nicht stehen, wann die nächsten olympischen Spiele stattfinden.

Leider weiß ich nicht, wo ich die Diskussionen in der von dir benannten Redaktion finde. Es wäre daher gut, wenn du deinen Bezug diesbetreffend konkretisieren würdest. (und ja, ich habe mich dort etwas umgeschaut) -- Gut informiert 00:28, 2. Mär. 2011 (CET)

:::Ich denke auch, das Erstausstrahlungstermine gerade bei einer solchen Veranstaltung ohne Probleme hier rein können. Aber Serienfan2010 hat hierfür seine ganz eigene Ansicht :) Trag sie ein und gut is. Ich glaube nicht, das über 30 Sendeanstalten europaweit den Termin verschieben werden... -- L3XLoGiC 01:03, 2. Mär. 2011 (CET) Huch, ich dachte, das wäre die Disk zum EuroSongContest :) Sorry -- L3XLoGiC 01:08, 2. Mär. 2011 (CET)

@Gut informiert Finde jetzt auf die Schnelle nichts im Archiv. Ich werde morgen ausführlicher nachschauen und dir einen Links geben, außer du möchtest lieber eine neue Diskussion anfangen, dann nur zu. Ich sagen jetzt erstmal: Bis morgen. @L3XLoGiC Wer soll dir das glauben? -- Serienfan2010 01:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hab die ESC-Disk auch in meiner liste und hab mich einfach nur verguckt. Kann schon mal vorkommen, wenn man noch ein Leben neben Serien und der Wiki-Serienartikel hat. (Mein Kumpel hat recht, hübsche Frauen lenken ab :) ) -- 01:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Lieber Serienfan2010. Das Thema wird seit Monaten hier diskutiert. Du scheinst so ziemlich der Eingzige zu sein, der das so sieht. Warum kannst du nicht endlich mal einsehen, dass die Allgemeinheit hier eine andere Umsetzzung sehen will?? Lass doch endlich durch die Sender bestätigte Ankündigungen zu. Permanente Diskusionen sind doch wesentlich mehr Aufwand, als bei Ausnahmesituatonen mal ne Korrektur vorzunehmen. -- L3XLoGiC 01:12, 2. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn es man „seit Monaten“ darüber diskutieren würde, was nicht stimmt, ist bisher keine Regelung festgelegt. Und die Behauptung, ich sei der einzige der diesen Standpunkt vertriet, stimmt überhaupt nicht, genauso so wie die, dass die Allgemeinheit diese Umsetzung haben will. Bisher habe ich nur dich gesehen der sich darüber ärgert und nicht einsehen möchte das sie einfach nicht eingetragen werden. -- Serienfan2010 01:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Erm, [Benutzer:Gut informiert|Gut informiert] sieht das so wie ich, Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Meine .C3.84nderung in Liste der Scrubs-Episoden.E2.80.8E Mathias2 sieht das so, Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Warum revertierst du andauend meine_Beitr.C3.A4ge.3F Chindo Caine ebenfalls, Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Warum revertierst du andauend meine Beitr.C3.A4ge.3F Fabi1994 auch, Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2011#Revert bei n.C3.A4chsten Folgen A0lean sowieso, SJPaine auch. Und das sind nur die, die ich während meiner Zigarette gerade gefunden habe. Vielleicht solltest du dir mal deine eigene Diskussionsseite anschauen, statt die immer nach ein paar Tagen per Bot ins Archiv verschieben zu lassen. -- L3XLoGiC 01:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Und was sollen diese ganzen Diffs mir jetzt sagen, sie kommen alle von neuen und unerfahrenden Benutzern, die sich auch alle einsichtig zeigten, nachdem ich es ihnen erklärt habe, im Gegensatz zu dir. SJPaine habe ich aus deiner Aufzählung heraus genommen, da er eindeutig für keine Seite war. Wenn du eine Änderung dieser Regel erreichen willst, empfehle ich dir ein Meinungsbild anzufangen. Und nun ist hier Schluss, zumindestens für heute. -- Serienfan2010 01:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Zunächstmal lass bitte die Finger von meinen Beiträgen, selbst wenn es deine Diskusionsseite hier ist. Du änderst damit meine Aussage und das will ich nicht. Es ist doch egal, ob es neue User sind, oder alte Hasen. Wenn du den Maßstab anlegen würdest, ich bin länger hier als du. Aber das ist doch nicht wichtig, oder? Ein Meinungsbild zu starten, würde ich erst in Angriff nehmen, wenn es ein Ungleichgewicht geben würde. Deine Disk (wohlgemerkt incl. Archiv) stellt doch schon fast ein MB dar. Ferner bin ich mir sicher, dass du dich selbst davon nicht abschrecken lassen wirst und dein Ding weiter folgen wirst. Die WP ist ein Gemeinprojekt und nicht dein Proletariat. Dann schlafen Sie mal gut. Wir sehen uns morgen -- L3XLoGiC 02:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Serienfan2010 möchte wie so oft einen eindeutigen Diskussionsstand darstellen der seine Position unterstützen würde den es gar nicht gibt. Im Gegenteil hat die letzte ausführliche Diskussion zu dem Thema [[3]] in der Redaktion gezeigt dass Serienfan2010 zumindest dort eine Minderheitsmeinung vertritt. --Ausgangskontrolle 07:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Uffz, wenn hier schon über mich diskutiert wird, schein ich wichtig zu sein ;) und geb auch mal meinen Senf dazu: Bisher sehe ich Serienfans-Diskussionsseite eher als Aufschlagpunkt für alle, die diese Art von Standard nicht akzeptieren möchten. Daraus irgendwelche Mehrheiten herzuleiten, würde ich als unsauber bezeichenen wollen. Ich für meinen Teil habe damals (als ich neu war) das so mitbekommen, dass Erstausstrahlungstermine erst nach erfolgter Ausstrahlung eingetragen wurden, in Extremfällen teils sogar inkl. Abwarten der Zeitverschiebung. Da ich für ein einheitliches Vorgehen bin (gerade in einer Enzyklopädie), habe ich mich darauf eingestellt und bin auch eher für eine Durchsetzung. Es gab auch Benutzersperren, bis hin zu unbegrenzten (siehe zB hier), für hartnäckige Eintragungen von Glaskugeln, selbst auskommentiertes Einstellen wurde damit deutlich abgelehnt. Dass Serienfan2010 deutlich für die Durchsetzung sorgt, könnt ihr daher nicht nur ihm alleine anlasten. -- SJPaine 18:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Dann gehören zu der Minderheit schon mal drei Leute :-) Falls morgen die Welt untergehen sollte, dann kann die Folge ja nicht ausgestrahlt werden - Ironie - Nein, es wird einfach so gemacht und wer es anders macht, der wird revertiert. Schluss aus Ende. Einen Grund habe ich dafür noch nie gesehen, aber ich habe keine Lust auf eine Sperre. --Roman 18:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich bezeichne es eher als unsauber es so darzustellen als gäbe es einen Standard. Und ich habe auf eine Portaldiskussion verlinkt, es geht also nicht nur um diese Diskussionsseite. Als unsauber bezeichne ich es auch wenn Benutzer wie Serienfan2010 in Artikeln Fakten wie zukünftige Sendetermine mit scheinheiliger Argumentation löschen und im selben Artikel fröhlich in die Zukunft schauen und Staffelankündigungen in die Artikel packen. Da ist weder Konsequenz noch Sinn hinter zu entdecken. --Ausgangskontrolle 19:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Das das hier meine Diskussionsseite ist und keine Redaktion oder so, setzte ich nun den Erledigt-Baustein. Der Benutzer Gut informiert wird sich schon selber eine Meinung dazu denken. Hier ist auf jeden Fall erstmal EOD. -- Serienfan2010 19:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Arbeit abnehmen?

Hallo Serienfan, ich hab bei deinen Artikelwünschen einen Wunsch zu einer Cutterin, die mich intressiert gelesen. Darf ich den Wunsch abarbeiten, oder möchtest du? --Roman 14:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Du meinst sicherlich Lynne Willingham. Sie kannst du gerne für mich übernehmen, ich hätte wahrscheinlich eh nie mit dem angefangen. Gruß -- Serienfan2010 19:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke, dann mach ich mich mal an die Arbeit. --Roman ^{bewerten kann man mich jetzt auch...} 18:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Erstellt, würde mich über deine Mitarbeit freuen - Gute Nacht. --Roman ^{bewerten kann man mich jetzt auch...} 20:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Supi, jetzt kann ich aber wirklich einschlafen - Dankeschön. Werde mich, wenn du mir nicht zuvorkommst, um den Rest morgen kümmern. --Roman ^{bewerten kann man mich jetzt auch...} 20:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Kurze Frage

Hi Serienfan2010,

mit dieser Änderung hast Du nicht nur die Ref-Links auf die IMDb rausgenommen, sondern auch noch ein paar andere Dinge. War das ein BK oder sind die Sachen nicht relevant? Nicht, dass es mich stören würde, nur mal so zur Info für die Zukunft für mich. Gruß --ElimGarakDE 23:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Huch, dass ist mir erst jetzt aufgefallen. Es war ein BK. Du kannst die Sachen wieder hinzufügen. Gruß -- Serienfan2010 23:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Ok, ist wieder drin. Gruß --ElimGarakDE 23:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

(Stub)

Hallo Serienfan2010, Du hattest den Hinweis (Stub) entfernt. In diesem Fall sollte im Portal:Film darauf hingewiesen werden, dass die Neuanlage ein Stummel ist, in der Hoffnung das sich ein geneigter Leser diesem annimmt. Irgendwann wurde das Mal auf der RFF Diskutiert und nicht direkt abgelehnt. Solltest Du jedoch darauf bestehen, dass der Hinweis entfernt wird, sehe als Alternative nur den Artikel mit dem Baustein der (QS-FF) zu verschandeln. Was denkst Du darüber? Mit besten Grüßen, ☠ Nobart 05:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Echt, das wusste ich nicht. Gibt es den keine Baustein für einen Stub oder so? Ich habe diese Hinweise nur weg gemacht, da ich sie bisher noch nicht auf so einer Seite gesehen habe. Da habe ich mak wieder was dazu gelernt. Habe diese Stub-Hinweise nun wieder hinzugefügt. Gruß -- Serienfan2010 09:58, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Charlie Sheen‎

Durch die Nachrichten ging doch, dass die Serie eingestellt wurde, oder gibt es da andere Neuigkeiten? Was mich freuen würde; so ganz nebenbei. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Guck einfach auf den Serienartikel dann weiß du was los ist. Die Produktion wurde nur vorzeitig gestoppt und soll nach derzeitigen Stand diesen Sommer wieder anlaufen, falls die Situation nicht noch mehr eskaliert. Gruß -- Serienfan2010 10:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Alles klar! Wobei das momentan eher nicht nach Einigung aussieht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Vampire Diaries

Hast du jetzt den ganzen Text gelöscht, weil keine Quelle drin steht oder hat das nen anderen Grund? Was soll man da als Quelle hinschreiben? "Serie geguckt?"

-- Shivastar 07:11, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich habe damit die Episoden gemeint. -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Kann dann der Text zur zweiten Staffel wieder rein? Den hast du nämlich auch gelöscht.-- Shivastar 16:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus ja. -- Serienfan2010 17:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 17:01, 3. Mär. 2011 (CET)

"Wir verlinken nicht so auf andere Wikipedias"

Deine Zusammenfassung sagt mir es gibt einen bessern Weg, warum entfernst du meine Verlinkung einfach und korrigierst sie nicht? --Agash C 08:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe sie korrigiert. Das Wort „so“ musst du streichen. Wir verlinken einfach nicht auf andere Wikipedias, außer den Interwikis am Ende des Artikels. -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Re

so falls du die folge gesehen hast ist dier vielleicht aufgefallen, das in der leiste in der der name der person(band) stand Big Time Rush! stand (mit !) ! Tristan-baeu 14:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Erstmals ist es wahrscheinlich nur zur Herrvorhebung des Namens und zweitens ist es kein Grund, den Artikel deswegen zu verschieben. Auf der offiziellen Seite und auf dem offiziellen Logo steht „Big Time Rush“, genauso so wie es in der Werbung auch immer genannt wird. -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden

Hallo Serienfan2010! Was war denn das? -- Chaddy · D – DÜP – 20:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Was soll es denn gewesen sein? Ich habe nur die Leerzeile entfernt, die bei den anderen Staffeln auch nicht ist, aber jetzt ist mir auch eingefallen, dass ich mir den Edit auch hätte sparen können. Solche „Nulledits“, wie du mir mal gesagt hast, sollte man ja lieber lassen. -- Serienfan2010 20:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Genau, das müllt nur unnötig die Versionsgeschichte zu. Außerdem weiß ich nicht, was gegen die Leerzeile spricht. Immerhin macht sie den Quelltext übersichtlicher... -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 4. Mär. 2011 (CET)

Naja. Manche Benutzer machen sie und die nächsten machen sie wieder weg. Eine Regelung dafür gibt es nicht. -- Serienfan2010 21:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Victorious

Hallo, Bist du dir sicher, dass die 2. Staffel zu Ende gedreht wurde? Ich habe dazu nämlich nichts gefunden. In der en:Wikipedia steht das die ersten 11 Folgen fertig gedreht wurde, da man aber der en:Wiki nicht so sehr vertrauen sollte hab ich mal nachgerechnet.

Dauer der Dreharbeiten: 1. Staffel = Anfang Oktober bis Ende März = 6 Monate für 20 Folgen; 2. Staffel = Ende Oktober bis Ende Februar = 4 Monate für TBA Folgen.

Die müssten schon sehr schnell gedreht haben um etwa die gleiche Anzahl an Folgen in dieser Zeit fertig zu haben. Ich hab dazu aber leider auch keine handfesten Belege. --Simon.hess 00:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Nach diesem Twittereintag ist die komplette zweite Staffel fertig. -- Serienfan2010 16:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:25, 6. Mär. 2011 (CET)

NCIS - Episodenteile

Hi, ich hab keine Lust, dass mit ständigen Reverts zu diskutieren. Daher mal hier: Die Spalte trägt die Überschrift "Deutschsprachiger Titel". Und in diesem "deutschsprachigem Titel" ist nun mal von Teil 1 oder Teil 2 keine Rede. Die beiden Episoden heißen einfach nur "Fremde Feinde" & "Vertraute Feinde". Warum halten wir uns also nicht einfach an diese Fakten? Mfg --Ottijens 17:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Weil man mit dem Titelzusatz „Teil 1“ und „Teil 2“ gleich erkennen kann, das es sich um eine zweiteilige Episode handelt. Es ändert sich nichts am deutschen Titel, den der Zusatz ist mit einem Strich (–) davon getrennt, zudem passen wir so den deutschen Titel dem Originaltitel an. -- Serienfan2010 18:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, denn auch die Originaltitel sind hier falsch, da sie diesen Zusatz nicht haben(zumindest der 4-Teiler, den hab ich gerade überprüft)! --Ottijens 18:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Dann mach sie beim 4-Teiler eben weg. Bei 2-Teiler gehören sie aber dort hin, siehe hier. -- Serienfan2010 18:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Aha, weil das in der englischen Wikipedia falsch gemacht wird, machen wir das auch falsch. Na das ist nen Argument... mal im Ernst. Du pochst doch sonst auch immer so auf Genauigkeit und gute Quellen. Und die englische Folgen heißen auch einfach nur "Enemies Foreign" und "Enemies Domestic". Wenn man den Zusammenhang kennzeichnen möchte, kann man das ja gerne im Beschreibungstext der Folge tun.

Wieso sollen die es in der englischen falsch gemacht haben? Sie haben es eher genau richtig gemacht. Wieso den Hinweis, dass es sich bei den beiden um einen Zweiteiler handelt, in die Zusammenfassung quetschen, wenn man es so wie es jetzt ist auf den ersten Blick erkennen kann? -- Serienfan2010 20:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich sollte und erwartet man als Leser bei "Deutschsprachiger Titel" jenen Titel, der auch bei der Ausstrahlung eingeblendet wird. Und so sollte es auch hier sein. MfG Pecy 21:13, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich ändere das jetzt mal. Wäre toll wenn nicht wieder einer mit nem Revert daher kommt! Es ist nun aber mal eine Enyklopädie. Da kann man nicht einfach Informationen verändern, nur weil sie dann besser gefallen. -- Ottijens 21:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Synchron entfernt, da keine gültige Quelle

Hi Serienfan,

gestern hast du aus meinem neu veröffentlichten Artikel Lark Rise to Candleford (Fernsehserie) den Abschnitt über die Synchronisation herausgeschnitten, mit der Begründung, die Quelle sei nicht gültig. Die von mir angegebene Quelle führt zum Synchron-Forum, wo ich selbst seit längerem angemeldet bin. Der User, der die Sprecherliste veröffentlich hat, ist seit sieben Jahren dort angemeldet und eines der aktivsten Mitglieder, da er fast täglich mehrmals postet, wöchentlich die deutschen Stimmen zu aktuellen Folgen wie beispielsweise "Vampire Diaries" reinsetzt und sich an die Forumsregeln hält, farblich zu signalisieren, wenn die deutsche Stimme nicht mit Sicherheit feststeht. Außerdem habe ich ihn mittlerweile angeschrieben und er hat mir bestätigt, dass ihm die Synchronangaben von KSM Film zugeschickt wurde.

Wenn ich dich überzeugt haben soll, dass ich doch eine glaubwürdige Quelle benutzt habe, dann antworte mir bitte. --Hoerestimmen 23:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich sage mal: „Es kann jeder behaupten, dass er es von irgenwelchen Firmen bestätigt bekommen hat“. Woher sollen wir dann wissen, dass es auch 100% stimmt. Ich habe in der deutsche Synchronkartei, die hier fast überall als Quelle benutzt wird, nachgeguckt und die Serie steht dort leider nicht drin. Vieleicht kannst du dort mal nachfragen ob sie deine Daten in ihre Datenbank aufnehmen. Ich hatte dort auch schon mal was hingeschrieben, nur bis jetzt keine Antwort erhalten. Falls du noch eine andere Meinung haben möchtest, frage mal bei Pecy nach. Gruß -- Serienfan2010 16:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Im Netz kannst du alle als irgendwer oder jeder bezeichnen. Trotzdem gehe ich davon aus, es geschieht eher selten, dass ein Main-User eines Forums, der über sieben Jahre lang täglich postet, auf einmal das Telefonbuch aufschlägt, irgendwelche Namen abschreibt und sie als Synchronsprecher einer Serie angibt. Im Synchron-Forum sind übrigens auch viele Sprecher angemeldet (teils unter einem Nicknamen), die Vermutungen bestätigen oder dementieren.

Auch der Betreiber der deutschen Synchronkartei nimmt das Synchron-Forum als Quelle an, als ich einmal Ergänzungs- und Verbesserungsvorschläge unter Berufung dieser Homepage hingeschrieben habe, hat er seine Einträge korrigiert bzw. erweitert. Aber es ist mir auch schon passiert, dass er nichts geändert hatte, obwohl es DVD-Angaben waren, die ich ihm geschickt habe; doch vermutlich war er in dieser Zeit überlastet, schließlich hat er ja nicht so viele Helfer wie in einem Forum oder gar in einer Internet-Plattform. LG, --Hoerestimmen 18:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Serienfan, eine Anmerkung muss ich leider noch zu diesem Thema machen, denn ich hab deinen Ratschlag befolgt und an die dt. Synchronkartei eine ergänzende Synchronsprecherliste unter Berufung der oben diskutierten Quelle angegeben und die Daten wurden aufgenommen. Es war zwar nicht zu Lark Rise, weil es keinen Eintrag dazu gab, sondern zu Emma (TV-Miniserie 2009), wo bis gestern nur eine Stimme angegeben war und ab heute der komplette Cast. Doch die Quelle war gleich, d.h. derselbe User aus dem Synchron-Forum. Gibt es immer noch Einwände? --Hoerestimmen 22:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Sitcom

Hallo, ich versteh nicht ganz, wieso du meine Ergänzungen in dem Artikel wieder rückgängig gemacht hast. Der Teil mit Scrubs und den Simpsons macht auch mit deiner Begründung keinen Sinn, da es ja um Sitcoms geht und so Beispiele eines anderen Genre nicht viel Sinn machen. Außerdem hast du meine Änderungen im Teil zu den Publikumsaufzeichnungen rückgängig gemacht und dafür keinen Grund angeben. Wieso also? --Darre 00:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht mehr warum ich, dass weg gemacht habe, aber müssen diese ganzen versteckten Hinweise sein? Meine Meinung nach, nein. Ich habe deine Änderung nun, ohne die ganzen Hinweise, wieder hinzugefügt. -- Serienfan2010 00:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Undercovers

Hi, die Serie würde ich nicht löschen! Es sind mindestens 2 Kritieren erfüllt und kann daher veröffentlicht werden. Ich würde ihn nicht löschen! Es wäre schade darum. Es gibt Artikel, die weitaus weniger haben! -- Dr. Knauff 17:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Wo sind dort die zwei RKs efüllt? -- Serienfan2010 17:27, 8. Mär. 2011 (CET)

1. Es sind 13 Episoden und 2. die Serie wird bzw. wurde in mindestens 3 Ländern ausgestrahlt. Außerdem sind viele Abschnitte gut beschrieben.-- Dr. Knauff 18:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keine drei Länder, die die Serie ausstrahlen. So wie es aussieht wurde die Serie nur in den USA ausgestrahlt. -- Serienfan2010 17:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Sie wird demnächst auch in Italien und Frankreicht und vielleicht auch in Russland ausgestrahlt. 2 Länder reichen aber. -- Dr. Knauff 17:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Sie wird bisher nur in Italien ausgestrahlt, was aber nicht im Artikel steht. Nur weil die Serie eine französische und auch eine russische Seite hat, heißt es nicht, dass die Serie auch dort ausgestrahlt wird. Auf den jeweiligen Seite ist keine Ausstrahlung angegeben. -- Serienfan2010 17:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich würde ihn trotzdem veröff. -- Dr. Knauff 18:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Dann fühle dich frei, ihn zu verschieben. Nur wenn einer einen LA stellt, dann … -- Serienfan2010 18:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe dann aber, dass du das dann nicht bist. Ich bin wirklich der Meinung, das es viel schlimmere Artikel gibt. Löschen würde ich ihn aufjedenfall nicht. -- Dr. Knauff 19:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich reihe mich mal ein: The Whole Truth und Undercovers nicht löschen, vor allem nicht schnell. Auch nach Einstellung können noch zusätzliche RKs erfüllt werden (Ausstrahlung zB). Und bitte nicht vergessen: Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. (Und zur Not gab und gibt es immer noch positiv entschiedene Löschdiskussionen.)-- SJPaine 20:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Meine Rede! -- Dr. Knauff 20:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Bloß keine Sorge. Ich werde sie wohl doch (noch) nicht löschen. -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Two and a half Men

Hallo Serienfan2010,

warum hast Du denn meine Änderung in dem Artikel rückgängig gemacht? Ich finde schon, dass man schon oben zumindest lesen können sollte, dass nicht klar ist, ob die Serie fortgeführt wird und warum sie ausgesetzt wird und dies eine Verbesserung ist. Du kannst das gerne umformulieren, kürzer formulieren o. ä., aber das sollte dem Leser im "Anriss" klar werden. Ich "bestehe" aber nicht auf einer Änderung, da es ja tatsächlich im Artikel vorkommt. Gruß --K. v. leyenberg 19:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Die erneute Erwähnung des Drogenmissbrauchs und der Angriffe auf Chuck Lorre und das Produktionsunternehmen ist nicht nötig, da aus dem gleichen Grund auch schon der Produktionsstopp erfolgt ist. Es wäre dann in zwei Sätzen fast der gleiche Inhalt drin, dass ist nicht gut. Zudem sollten wir versuchen, immer Quellen aus dem Originalland, in diesem Fall, die USA, angeben und keine deutschen. Gruß -- Serienfan2010 19:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Predator 2

Ist das Bild jetzt freigegeben oder nicht? Da es später nicht mehr revertiert wurde. Bin da nicht so informiert und nur über den Link dieses Dauertrolls daraufgestoßen. --DKruemel 10:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich eindeutig ein Scan und damit höchstwahrscheinlich URV. Ich habe gerade einige Bilder von SpongePappy als URV gemeldet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke. Ist halt nicht so mein Metier. Gruß, --DKruemel 11:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Schön, dass ihr das ohne mich klären konntet. -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Big Time Rush

Hallo Serienfan2010.Wieso hast du die Fan-Seiten von Big Time Rush gelöscht? Die waren schon immer da und du hast sie früher für mich gesichtet.Ist es jetzt verboten oder was? --hey sn 17:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß jetzt nicht warum und ob ich es damals gesehen habe, aber die Fanseiten sind nach WP:WEB unerwünscht, da schon die offiziellen Seiten und auch eine Seite zur Band drin stehen. Daher bitte die Fanseiten nicht wieder hinzufügen. -- Serienfan2010 17:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Ashley Bell

[4] nächstes mal bitte nicht grundlos reverten, sonder einfach mal den Link im Artikel anklicke, so schwer kann es ja nicht sein, ja ... Danke!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat Ein ticken Gerechtigkeitssinn hat noch niemandem geschadet! 21:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Wieso soll ich nachgucken, wenn du etwas änderst? Hier herrscht Belegpflicht und zwar für den der etwas ändern möchte, also für dich und nicht für mich. Nächstes Mal gleich die Quelle angeben. -- Serienfan2010 22:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Was ist an "Link anklicken" so schwer zu verstehen, der belegt auf den du so pochst ist doch vor deiner Nase mitten im Artikel! Aber dazu muss man sich den Artikel schon durchlesen, sowenig mühe musst du dir schon geben!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat Ein ticken Gerechtigkeitssinn hat noch niemandem geschadet! 22:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Wie ich dir schon erklärt habe, muss ich gar nichts, denn du hast die Belegpflicht zu beachten und wenn du keine angibst, kann das jeder der will, mit dem Begründung, dass eine Quelle fehlt, rückgänig machen. Damit ist es jetzt erledigt. -- Serienfan2010 22:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Pilotfilm

Hallo!
Dein Name sieht so aus, als könntest du mir die folgende Frage beantworten. :) Zählt bei der Anzahl der Folgen einer Fernsehserie der Pilotfilm mit oder nicht? (Ich frage mich das anlässlich von A Bit of Fry & Laurie, wie du dir vielleicht gedacht hast. Danke fürs Nachbessern übrigens!)
Viele Grüße --Mushushu 22:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die erste Folge der Serie nicht unbedingt als „Film“ bezeichnen, auch wenn er um die zehn Minuten länger ist und auch zwei Jahre vorher lief, als die anderen. Aber jetzt zu deiner Frage: Darüber habe ehrlich gesagt noch nicht nachgedacht. Ich sehe zwischen einem Pilotfilm und einer normalen Pilotfolge eigentlich kein Unterschied, außer das der Film vieleicht etwas länder ist. Und da du selber im Artikel 26 Folgen geschrieben hast, wäre es ja ziemlich verwirrend, wenn es in der Infobox anders stehen würde. Zudem gibt die englische Wikipedia auch in ihrer Infobox 26 Episoden an. -- Serienfan2010 23:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, ob nun -film oder -folge weiß ich auch nicht, ist ja aber auch nicht so wichtig. Streng genommen ist „26 Folgen in vier Staffeln“ falsch, denn die Pilotfolge (nennen wir sie jetzt mal so) gehört ja zu keiner Staffel. Das ist natürlich pure Haarspalterei – ich dachte nur, vielleicht gibt es da schon eine offizielle Regelung wie zu so vielem. --Mushushu 23:35, 12. Mär. 2011 (CET)

In der Regel gehört die Pilotfolge ja auch immer zur ersten Staffel, daher gibt es dazu soviel ich weiß keine Regel. Du kannst mal auf WP:Redaktion Film und Fernsehen nachfragen, was sie dazu sagen. Als Alternative kannst du aber auch „25 + Pilotfilm/folge“ schreiben, dass sollte dann aber auch im ganzen Artikel so ersichtlich sein. -- Serienfan2010 23:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Nee nee, so wichtig ist das jetzt nicht, dass ich da eine Diskussion lostrete. So, wie es jetzt ist, ist es schon okay. Danke dir! --Mushushu 23:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Gut wie du meinst. -- Serienfan2010 00:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Mark Valley

Warum soll man die nach WP:RLFF gegebenen Möglichkeiten nicht nutzen, um auf den Umfang der Rolle hinzuweisen? Deine "Argumentation" ist nicht stichhaltig. -- SJPaine 23:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollten wir bei Boston Legal die Anzahl an Episoden angeben und bei Fringe den Zeitraum? Einheitliche Angaben sollte hier Pflicht sein. -- Serienfan2010 23:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Ach, wegen BL meinst du... Da war seine Rolle von Staffel 1-3 und dann Gastauftritte in 4x1 und 4x2 (dachte bisher es wäre nicht ganz so durchgängig). Warum du allerdings 2 Angaben änderst, anstatt eine zu verbessern und dann noch revertierst... Ich würde für die "Einheitlichkeit" dann bei BL auf 1x01-4x02 ändern, sollte so besser sein? -- SJPaine 23:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich meine nicht nur bei BL, dass ich mir nur als Beispiel herausgenommen habe, sondern überall. Bei allen außer bei Fringe und CSI gibst du die Anzahl an Episoden an, nur bei den beiden den Zeitraum. Einheit bedeutet, dass man es bei allen Angaben gleich angibt. Für die genauen Folgen gibt es immer noch die IMDb. -- Serienfan2010 23:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja, CSI ist nur eine Folge, die kann man gerne konkret angeben. Bei den anderen Serien ist die Mitwirkung meines Wissens nach nicht durchgängig, weswegen ich nur die Anzahl angegeben habe. Habe da jetzt nur noch bei 4400 die beiden Folgen 1x04-1x05 gefunden. Angaben wie zB "1x09-1x12, 3x11" waren bei der Diskussion zur Richtlinie eher unerwünscht, daher würde ich auf sowas verzichten wollen. -- SJPaine 23:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Da jetzt keine Antwort mehr von dir kam, habe ich das mal mit den hier angesprochenen Folgennummern eingetragen. Wenn dir da noch was fehlt: Verbessern und nicht reverten! -- SJPaine 01:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Was sollte man den auf deine Antwort noch antworten. Ich werden die Seite morgen einheitlich machen und dann ist gut. Schöne Nacht noch. -- Serienfan2010 01:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 01:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Keine anständigen Quellen?

Wie kann ich denn bitte besser belegen, dass Psych über The Mentalist redet, als mit einem Zitat aus Psych? Dass Wikipedia keine Quelle ist sehe ich ein, aber die Quelle kann man auch mit imdb ersetzen. Aber vielleicht nicht einfach kommentarlos rauslöschen, sind schließlich schon relevante Informationen zur Sendung.

Schon die Überschrift „Beziehung zu Psych“ ist falsch, wenn du dort nur schreiben willst, dass Shawn über die Serie The Mentalist redet. Alles was du im Abschnitt geschrieben hast, war eine Art Kritik, die absolut mit Quellen belegt werden müssen. Danach beschreibst du die Serie, was im Artikel und auch zum Thema überhaupt nicht passt. Darum reichen deine Quellen nicht aus. Zudem sollte die Informationen eher in den Artikel zu „Psych“, wo man unter Trivia es erwähnen kann, mehr nicht. -- Serienfan2010 23:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Wieso brauche ich jetzt hier keine Quelle? -- LaFleche 00:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Da das erstens keine Kritik ist, sodass hier, die englische Wikipedia, zumindestensfür mich reicht, zudem sind dort ja auch richtige Quellen angegeben, die ich morgen noch hinzufügen werde. -- Serienfan2010 00:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Kann ich als Quelle dienen? Ich habe die Folge "natürlich" gesehen. In jeder Episode wird ein Film oder eine Serie erwähnt. -- Maleeetz °°°°° 12:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe im Moment nicht, was du dort noch hinzufügen möchtest. Das Konzept, wo auch der Hinweis auf „Psych“ drin ist, steht doch schon im Artikel. -- Serienfan2010 19:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Lie to me

Prinzipiell könnte's mir ja wurst sein, welcher Schwachsinn in Fernsehserien verbreitet wird - auch ob sich der Schwachsinn dann in wikipedia weiterschleppt. Es ist ja nur "fiction". Fiktionen und Wahnvorstellungen bestimmen das Verhalten der Massen heute immer noch ebenso wie zu Zeiten der Hexenverfolgung - okay. Aber im Fall Ekman und nonverbale Kommunikation bin ich sachverständig; die einschlägigen wissenschaftlichen Publikationen sind mit geringer Mühe im Internet auffindbar. Ein "beamteter" Wiki-Leer darf das freilich ignorieren. Für die Folgen der Verbreitung von Aberglauben wird nicht mal Herr Ekman sich verantworten müssen - wieso also ein ehrenamtlich eifriger Kolporteur - gelle? -- bluequant

Was soll mir das jetzt sagen? Für wissenschaftliche Sachen, brauchst du auch gute Quellen, die du im Artikel auch einfügen solltest, wenn du es nicht machst, darf es jeder wieder weg machen. Hier in der Wikipedia herrscht absolute Belegpflicht. -- Serienfan2010 22:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

iCarly & Victorious Crossover

Hallo, Darf ein solcher Text im Abschnitt "Trivia" stehen?

* Leon Thomas III, Victoria Justice und Daniella Monet hatte in iCarly einen Gastauftritt, also müssten 
Carly, Sam, Freddie, Spencer und Gibby sie in der Folge iParty with Victorious erkennen, was aber nicht der Fall ist.

Ich denke zwar eher nicht, aber fragen kostet ja nichts ;) --Simon.hess 01:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Naja, ich würde es hinzufügen, aber erst wenn die Folge auch ausgestrahlt wurde. Wenn es dann einer weg macht, kannst du ihn ja nach dem Grund fragen. -- Serienfan2010 02:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Breaking Bad - 4. Staffel

Danke für die Begrüßung zunächst.

Im Abschnitt Produktion konnte ich nirgends Infos zur 4. Staffel finden. Ich kann aber die infos ja selber mal dort posten, ist kein problem. Ich dachte mir nur es wäre optisch schöner, wenn es bei der Auflistung der Staffeln, in einer reihenfolge steht.(nicht signierter Beitrag von Beg.muhamed (Diskussion | Beiträge) 15. Mär. 2011 16:18 Uhr (CET))

Erstmal bitte signiere deine Beiträge mit solchen vier Tilden (~~~~), danke. Sorry ich hatte dort den falschen Abschnitt angegeben. Die Infos finden, sich mit Quellen, im Abschnitt „Ausstrahlung“. Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich auch auf auf die hier herrschende Belegpflicht aufmerksam machen. Bei der Auflistung der Staffeln sieht du dass die Abschnitt alle unter dem Hauptabschnitt „Handlung“ stehen, dass heißt dort sollen nur Infos zur Handlung stehen. Gruß -- Serienfan2010 16:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

In Treatment Austrahlung

Hi. Klar reicht eine Quelle, sofern die Angaben stimmen. Aber bei fernsehserien.de (übrigens auch bei 3sat.de) steht für die Austrahlung der Walter-Folge halt der 14. März, obwohl sie am 15. März um 0:15 kam, habe die Folge ja da gesehen. Fernsehprogramme berücksichtigen bei ihren Angaben oft die Datumsgrenze nicht, weshalb auch in Fernsehzeitschriften üblicherweise eine Sendung nach Mitternacht noch für den vorherigen Tag angegeben wird. Sachlich ist das natürlich falsch, da mit 0 Uhr ein anderer Tag beginnt. Zum Beleg der Abweichung (für die anderen Angaben der Tabelle ist ja fernsehserien.de weiterhin Nachweis) habe ich eine andere Quelle hinzugefügt. Ansonsten stimmt der Nachweis mit fernsehserien.de ja nicht. Lies auch bitte mal meine Zusammenfassung der Änderungen, da hatte ich es schon begründet.--Miss-Sophie 19:02, 15. Mär. 2011 (CET) Habe gerade gesehen, dass die Rückgängigmachung von einer IP kam und du es also vielleicht gar nicht warst. In dem Fall tut es mir leid.--Miss-Sophie 19:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Du liegst hier falsch, da ich diese IP nicht bin. Aber nun zum Problem: Wollen wir wirklich so kleinlich sein? In einem Monat interessiert es eh keinen (mehr) ob es nun 23:45 Uhr oder 00:15 Uhr war. Als Alternative können wir auch auf fernsehserien.de auf die Rubrik Sendetermine verweisen, wo es auch richtig steht. -- Serienfan2010 19:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Dann hoffe ich, du nimmst es mir nicht übel. Mag sein, dass es kleinlich wirkt, aber die Nachweise sollten schon stimmen. Es geht mir auch nicht um die genaue Uhrzeit, sondern darum, dass bei der Seite von fernsehserien.de, die momentan Nachweis ist, der 14. März angegeben ist, obwohl es ja schon der 15. war. Nur diese Abweichung wollte ich nachweisen. Dass es eine zeitliche Abweichung von ca. einer halben Stunde ist, stört wirklich keinen, solange das eben nicht den Wechsel von einem Datum zum folgenden verursacht. Dein Vorschlag mit der Rubrik Sendetermine ist nicht schlecht. Meinst du dann diese Rubrik als einzige Quelle nehmen anstelle der bisherigen von fernsehserien.de? Diese Rubrik kannte ich noch nicht und entspricht ja im Grunde meiner prisma.de Suche. Warum steht es in der Rubrik richtig und an anderer Stelle von fernsehserien.de nicht?! Hoffe ja, dass dann auch die anderen Termine von Staffel 1, 2, 3 in der Rubrik Sendetermine stimmen, wenn man das jetzt für alle ändert. Man muss einiges durchblättern, aber wenigstens wäre es korrekt. Willst du das machen, oder soll ich?--Miss-Sophie 19:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Dadrauf habe ich leider keine Antwort, warum es dort ritig und an andere Stelle falsch steht. Normalerweise nutze ich immer die unter der Rubrik Sendetermine, da die andere nur Erstausstrahlungen aus Deutschland anzeigt. Die Termine für die andere Staffeln stimmen auch auf dieser Seite. Ich setzte mich gleich ran. Hoffen wir mal, dass die IP dann Ruhe gibt. Gruß -- Serienfan2010 19:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Sieht gut aus.--Miss-Sophie 17:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Nachweisführung

Hallo Serienfan, in Bezug auf die Nachweisführung möchte ich Dich auf folgendes hinweisen: Quellen, Fußnoten, Belege und Einzelnachweise in der Nachweisführung sind gleichwertig → Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise. Eine hinreichende Diskussion mit Adminbeteiligung hat es dazu bereits gegeben → Hilfe Diskussion:Einzelnachweise. Wäre der Begriff Einzelnachweis nicht bereits in der Wikipedia etabliert gehörte er wegen WP:TF gelöscht → Löschdiskussion Einzelnachweis. Es ist daher nicht einzusehen diesen Begriff anderen Autoren aufzuzwingen. Ich habe den Abschnitt Fußnoten genannt, als es dort noch keinen Abschnitt der Nachweisführung gab. Danke für Dein (Un)Verständnis. --Knochen 20:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie du selber sagst, sind sie alle gleichwertig, da aber bei Serien, wie z.B. den als lesenswert ausgezeichneten Artikel Emergency Room – Die Notaufnahme, und auch bei Filmen der Begriff Einzelnachweise benutzt wird, sollte er auch bei diesem Artikel benutzt werden. Und du glaubst, dass dein Aufzwingen des Begriffs Fußnoten irgendwie besser sei? Zudem verstehe ich unter „Fußnoten“ und „Anmerkungen“ etwas völlig anderes. -- Serienfan2010 20:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Fußnoten sind doch eigentlich Anmerkungen und Einzelnachweise sind Belege, oder nicht? --Roman 20:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Eine Fußnote ist eben das was Herr Karl-Theodor zu Guttenberg nicht gemacht hat. Diese steht am Ende der Seite, markiert mit einer hochgestellten Zahl ^[1] und eben diese Zahl findet sich an der Textstelle auch wieder. Sie zeigt eben an das an dieser Stelle genau dieser spezielle Hinweis ,z. B. auf die Rezensionen, aus dem in der Fußnote bezeichneten Buch, Webseite, usw. entnommen wurde. Wie das in der Wikipedia auch gedacht ist.

Die Quellenangabe bezieht sich auf eine Quelle für einen Absatz, Artikel, usw. sofern der Autor seine Informationen dort entnommen hat aber keine wörtlichen Passagen gebraucht hat sondern diese allgemein für die Erstellung des Absatz oder Artikels verwendet hat. Die wörtlichen Passagen sind als Fußnote oder Zitat im Fließtext (dann zusätzlich mit Fußnote) einzugeben. Die Quellenangabe hatte Herr KT auch nicht passend. Die Quelle als Nachweis könnte problematisch sein wenn es sich um Geisteswissenschaften handelt → Quelle (Geschichtswissenschaft)

Anmerkungen sind Zusätze die der Autor (wegen der Übersichtlichkeit) vom eigentlichen Text trennen möchte.

Der Beleg findet eher in der Lexografie Verwendung und wäre die passendste Nachweisführung für Zitate.

Einzelnachweise ist Wikifantendeutsch. Es gibt keine Beschreibung dazu. Deswegen wurde der Artikel auch gelöscht→ Einzelnachweis.

Wie schon erwähnt hatte ich für die Nachweise den Begriff Fußnoten benutzt als es dort noch keine Nachweisführung gab. Durch Deine Änderung ist das Aufzwingen durch Dich vorgenommen worden. --Knochen 21:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Und ich sage dir nun das letzte Mal, dass, auch wenn der Begriff deiner Meinung nach falsch ist, der Begriff in fast allen Artikeln über Serien und Filmen, auch in lesenswerten Artikeln benutzt wird. Und wie du schon am Anfang sagtest: „Quellen, Fußnoten, Belege und Einzelnachweise in der Nachweisführung sind gleichwertig“, daher hat so eine Diskussion keinen Sinn. Daher setze ich hier den Erledigt-Baustein. -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Ein Mountie in Chicago

[5] Ok, Danke - auch für die neue Überschrift. :-) --AchimP 23:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Kein Grund danke zu sagen, denn ich hätte es gleich von Anfang an richtig machen sollen. -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Lieber ein "Danke" zu viel als eins zu wenig. ;-) --AchimP 00:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Countdown

Hi, warum hast du die zwei Edits von der IP revertiert? Der setz "Der Name ist Programm" ist Müll, die anderen beiden Edits aber doch vertretbar. --Ottijens 17:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Darum. -- Serienfan2010 18:02, 18. Mär. 2011 (CET)

;-) Alles klar. Mal ne Frage in dem Zusammenhang. Bin ja noch recht neu hier: gibt es eine Möglichkeit mehrer Versionen auf einmal zu revertieren, also zurück auf eine bestimmte Version zu springen? --Ottijens 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Also da gibt es zwei Möglichkeiten: Die erste ist, du gehst auf die Version, die du haben möchtest, klickst dann auf bearbeiten und dann auf speichern. Wie du dabei oben in dem roten Kasten lesen kannst: „Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert“. Die zweite ist du gehst auf die Versionsgeschichte tippst mit dem linken Punkt in der Liste auf die Version die du haben möchtest und den rechten lässt du ganz oben, dann klickst du auf „Gewählt Versionen vergleichen“. Dardurch siehst du dann was sich seitdem geändert hat und klickst oben auf entfernen und dann noch mal auf unten auf speichern. Ich hoffe ich konnte dir helfen. -- Serienfan2010 18:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke --Ottijens 20:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottijens 20:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Edits/Reverts

Bevor Du Sachen „einfach mal so“ revertierst, solltest Du vielleicht mal darauf achten, was Du da revertierst - bei meinem Teilrevert von Julie McNiven hatte ich auch andere Deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht. Zu den Änderungen:

• Der Begriff "Folgen" ist im Deutschen der übliche verwendete Begriff und laut den Richtlinien nunmal zu verwenden. Wir sind hier abgesehen davon auch nicht im Fernsehgewerbe. Falls Dir der Begriff "Episoden" geeigneter erscheint, kläre das bitte mit der Redaktion ab.
• Rotlinks in der Filmografie wurden schonmal abgelehnt, dann wieder diskutiert und sind derzeit ohne eindeutiges Ergebnis. Ich halte mich bei meinen Artikel daher vorläufig an die vorherrschende Einstellung dazu und lasse sie aus der Filmo erstmal raus.

Ansonsten möchte ich Dich hiermit bitten, derartige "Geschmacksänderungen" (also solche ohne eindeutige Festlegung in irgendwelchen Richtlinien) zunächst mit den bisherigen Autoren oder dem Hauptautoren eines Artikels zu besprechen, statt sie einfach durchzuführen und darauf zu beharren. -- Guinsoo 15:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Zu den Änderungen von „Folge“ zu „Episode“ hatte ich schon einmal den Admin XenonX3 gefragt und er meinte, dass Episode der richtige Begriff dafür ist. Zeige mir bitte auch mal eine Richtline, wo steht, dass Links auf Seiten, die es noch nicht gibt, nicht im Artikel stehen sollten. Nun komme ich mal zu den Richtlinen, die keine sind, da auf der Seite selber steht: „Dabei stellen viele Punkte zur Gestaltung der Artikel Empfehlungen dar und in begründeten Fällen darf von ihnen abgewichen werden, und Neuerungen, die den Fachbereich weiterbringen, sind gerne gesehen“. Wenn man rote Links im Artikel schon von Anfang an macht, hat es zwei Vorteile: Erstens muss, wenn der Artikel erstellt wurde, nicht mehr der Link darauf gesetzt werden und zweitens sollen roten Links Leser dazu animieren, diese Artikel zu schreiben. Auch und als dritten Vorteil sehe ich an, dass man dann gleich auf den roten Link klicken kann, wenn man ihn erstellen möchte und muss das Lemma nicht mehr in die Suche eingeben. Zum Schluss sage ich dir noch, dass ich meine Edits nicht vorher mit den Hauptautoren oder sonstwem absprechen muss. Wenn jemand was gegen meine Edits hat, kann er mich immer noch darauf ansprechen. Ich setze nun deinen Revert (noch) nicht zurück und warte auf eine Antwort. -- Serienfan2010 16:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Wegen der "Episoden" – wenn Du das für besser geeignet hältst, bringe es in der Redaktion zur Diskussion. Was die roten Links betrifft: Ich versteh Deine Argumente durchaus, seh ich zum Teil nicht anders. Aber man müsste dann konsequenterweise eigentlich alle Listeneinträge verlinken, ob sie nun die RK erfüllen oder nicht, da es sonst wiederum nicht konsistent ist. Und das würde dann wiederum an den RK scheitern. Und es kann ja sogar auch von Vorteil sein, die Links erst nachträglich zu setzen – so könnte bei bei Gelegentheit gleich prüfen, ob die Filmoeinträge überhaupt korrekt sind oder beispielsweise aktualisiert werden müssen (z.B., wenn eine Serie beendet ist, die Anzahl der Folgen nicht mehr stimmt etc.). Es gibt für beide Seiten gute Argumente, daher halte ich es momentan, wo es eben keinen Konsens gibt, für die beste und auch respektvollste Lösung, diese Entscheidung dem Autoren des Artikels zu überlassen. Für mich hat es sich mittlerweile als praktischer erwiesen, sie wegzulassen, zumal es auch einige User gab und mangels Konsens wohl auch noch gibt, die sie eh wieder entfernen. Die Entscheidung bezüglich der Verlinkung in anderen Filmografien überlasse ich entsprechend den jeweiligen Autoren. Aber bevor wir beide da nun drüber diskutieren, was besser sein mag – wäre es nicht vielleicht sinnvoller, das Thema gleich in der Redaktion zur Sprache bringen? – Guinsoo 19:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:21, 21. Mär. 2011 (CET)

dt. Titel / Orginaltitel

Danke, dass du es wieder rückgängig gemacht hast. Ich war mir nicht ganz sicher, ob, wenn der Orginatitel identisch mit dem dt. Titel ist, nur der Orginaltitel reicht... Grüße -- Dr. Knauff 18:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Stelle jetzt zwar nicht gefunden, wo es steht, aber ich bin mir sehr sicher, dass es irgendwo mal stand. Bisher hat sich auf niemand darüber beschwert, alos sollte es in Ordnung gehen. Übrigens: Wenn man den deutschen Titel weg lassen würde, käme auch sehr schnell der Verdacht, dass die Serie gar nicht im deutschsprachigen Raum ausgestrahlt wurde. Gruß -- Serienfan2010 18:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Naja, dafür steht ja weiter unten die dt. sprachige EA. Aber egal, lassen wir es so. -- Dr. Knauff 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Hilfe

Kannst du mir bitte helfen um denn Artikel Mr.Sunshine zuerstellen.

Gruß --actany 14:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Klar kann ich das. Wir arbeiten dann in deinem BNR an diesem Artikel, also hier. Gruß -- Serienfan2010 14:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Produktion kommt heute Abend und dann gucke ich noch was ich mit der Handlung mache. Zu deiner Info: Der Artikel wird vorraussichtlich erst Ende April oder Anfang Mai relevant, daher musst du dich wohl noch bis dahin gedulden. Gruß -- Serienfan2010 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich leider nichts daraus geworden, aber es eilt ja nicht. Werde in einigen Wochen noch einmal auf deinen Artikel zurückkommen. Gruß -- Serienfan2010 04:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Tuppence Middleton

Woher weißt du, dass sie eine Hauptrolle hat? Ich konnte aus den Einträgen über den Film nichts darüber ablesen. In der Beschreibung wurden keine Namen erwähnt und sie stand weit unten in der Darstellerliste. Deswegen war für mich die Relevanz nicht erkennbar. Und dass die Relevanz des Filmes nicht entscheidend ist, hatte ich übersehen, ich dachte, das bezog sich nicht nur auf Fernsehserien, sondern auch auf Filme. Und noch eine Frage: Wen soll ich bei nicht erkennbarer Relevanz fragen, bevor ich einen Löschantrag stelle? -- 79.223.117.129 21:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Weil sie in der IMDb oben steht und nicht wie du meinst weit unten, daher. Du kannst hier nachfragen, aber bitte lass diese Löschanträge doch ganz sein. -- Serienfan2010 22:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich will aber bei Wikipedia mitarbeiten, und ist es laut Wikipedia:Sei mutig nicht der Sinn von Wikipedia, dass man eine Änderung macht, wenn man sie für richtig hält? Achso, die Darsteller, die bei einem Film in der oberen Liste stehen, sind Hauptdarsteller. Auf der Hauptseite des Films stand sie weit unten. Die vollständige Darstellerliste hatte ich übersehen. Die Kategorien Brite und Schauspieler sind sehr voll, unter Britischer Künstler findet man britische Schauspieler doch eher. -- 79.223.117.129 22:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Diese ewigen Diskussionen wegen der überschreitenden Kategorien gibt es schon sehr lange, da ich mich nicht damit befassen möchte kann ich dir nicht weiter helfen, frage doch mal bei WP:FZW oderf WP:FVN nach. -- Serienfan2010 22:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:16, 25. Mär. 2011 (CET)

The Walking Dead (Fernsehserie) – Wieso keine Verbesserung?

Weil es die Vorlage:xite web hier in der deutschsprachigen WP nicht gibt. Die heißt bei uns Vorlage:Internetquelle. Erst schauen, dann handeln empfiehlt sich grundsätzlich im Leben. ;-) Liebe Grüße --Geri, ✉ 16:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Nein, weil es die Vorlage:cite web, dass x war ein Tippfehler. Ich hasse die deutsche Version einfach, darum. Auch wenn, dass hier die deutsche Wikipedia ist, finde ich man sollte in allen Wikipedias die gleich Vorlage benutzen, damit z.B. das übersetzen einfacher wird. Aber naja. -- Serienfan2010 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte beachten: deutschsprachige WP, aber das verwechseln hier (leider) viele immer wieder. Ich persönlich hatte bzw. habe auch keine Probleme mit File:, jetzt Datei:, Image:, jetzt Bild:, #REDIRECT, jetzt #WEITERLEITUNG etc. Manch Andere offenbar schon. --Geri, ✉ 19:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt darüber keinen Konsens, daher kann man beide Vorlagen verwenden. -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Psych

Hi ich hab gerade gesehen dass du meinen Edit zu Psych verworfen hast. Ich hatte zwar übersehen dass dort schon der Hinweis auf die acht Folgen der vierten Staffel stand, allerdings stimmt damit die Quellangabe nicht mehr überein. Ich würde dich also bitten meine genannte Quelle - die den Hinweis auf die acht Folgen der vierten Staffel gibt, einzupflegen. -- Davidh2k 01:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Sehe gerade, dass du meinen Beitrag eingekürzt hast. So wie es jetzt da steht passt es mir mit der Quelle nicht, würde dich bitten deine Korrektur noch einmal zu überdenken und zumindest die Quelle hier korrekt einzuarbeiten. Wird ja sonst auch immer groß geschrieben mit den Quellen ;) -- Davidh2k 01:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

quellen episodentitel

boah ne, ich dachte der ganze quellensch..ß würde bis jetzt nur bei austrahlungsdaten ausgetragen werden. naja, kannst du mir sagen, welche Quellen bei Episoden-Titeln gelten? IMDb, TV.com oder nurnoch seiten vonm Sender? thx schonmal CENNOXX 01:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Normalerweise hätte ich deinen Edit ja auch nicht rückgänig gemacht, doch da es ersten die zweite Episode war, die normalerweise nicht zuerst bekannt wird und zweitens da die Staffel bisher ja noch nicht mal eine richtigen Starttermin vorzuweisen hat. Als Quellen für Episodentitel gelten als erstes natürlich die Senderseiten und ihre Pressemitteilungen, danach kommt The Futon Critic und MSN TV. TV.com und IMDb.com werden oft von Spinnern oder so bearbeitet, die einfach mal völlig falsche Sachen eintragen, daher gelten sie als sehr unglaubwürdig. Ansonsten gelten natürlich auch andere Internetseiten, die nicht jeder freibearbeiten kann. Gruß -- Serienfan2010 01:10, 23. Mär. 2011 (CET)

thx nochmal.CENNOXX 01:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Re: Bitte erst beschriften, nachdem ausgestrahlt wurde

Ich hatte das Glück, die Folge "Padawan Lost" im Internet zu finden und vollständig ansehen zu können. Im Prinzip wurde die Folge schon am 19. März in England ausgestrahlt, gilt daher bereits als offiziell gesendet. Für "Wookie Hunt" habe ich mich nur an die offizielle Beschreibung, die bis dahin existiert, gehalten. Wenigstens im ersteren Punkt wäre eine Rückschaltung daher eher unnötig, denke ich. 91.32.212.95 19:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Erstmals woher jast du eine Quelle dafür das sie in Großbritanien zuerst ausgestrahlt wurde, zweitens revertiert man nicht einfach ohne einen Grund anzugeben und drittens gilt immer noch das man Ausstrahlungstermine erst nach Ausstrahlung einträgt. -- Serienfan2010 19:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Kommissarin (Fernsehserie)

Ich habe da die Episodenliste eingebaut. Allerdings bin ich der Meinung, dass das auch noch schöner geht. Ich kenne allerdings die wiki-Syntax nicht gut genug dafür. Könntest du mal drüber schauen? -- Gruß SF 00:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Dafür das dort so eine riesen Lücke ist kanst du und auch sonst niemand was dafür, sondern das System. Diese ein- und ausklappbaren Episodenliste brauchen im Artikel den gesamten Platz von rechts nach links, sodass die Infobox dort als Hinderniss gesehen wird und die gesamten Boxen unter die Infobox gequetscht werden. Als Hilfe kann man dort nur mehr Text über der Episodenliste einarbeiten, was wie ich finde eine sehr gute Idee wäre, da selbst in den anderen Sprachversionen bald mehr Text drin steht, oder man lässt dieses ein- und ausklappen ganz sein. Ich sage nun aber bis morgen, da ich jetzt schlafen gehe. Gruß -- Serienfan2010 01:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Das Problem mit der riesen Lücke habe ich noch verbessert, dafür sieht die rechte Bildschirmhälfte nun ziemlich leer aus. Da muss aber unbedingt noch mehr Text rein. -- Serienfan2010 01:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich Finde, dass der Episodenliste nun zu viel Gewicht gegeben wird, sieht es nun besser aus... ich weiß zwar nicht wie das geht, aber eigentlich müsste es doch möglich sein, das diese ausklappbaren Listen so zu programmieren, dass sie nicht das Layout zerschießen... Naja ich werde mal anfangen in meinem Namensraum etwas zu experimentieren... aber erstmal danke für die Hilfe -- Gruß SF 01:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Victorious

Hi, Kurze Frage: Meinst du das dieses TXT-File als Quelle ausreicht? Ist in der en:Wikipedia als Nachweis für die neuen Folgen in Staffel 2 hinterlegt. Ich finde dies ziemlich fragwürdig, jeder kann so ein Dokument ins Internet stellen. Besten Dank fürs Überprüfen. --Simon.hess 17:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Wie du selber sagst, kannst so eine Darstellung jeder ins Netz stellen, daher ist sie keine vertrauenswürdige Quelle. -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Revert: Law & Order Paris

Beim Revert hast du auch gleich ein paar andere Änderungen mit gekillt, denn ich hatte an dieser Stelle deinen Hinweise befolgt möglichst viel Änderungen in einem Schritt zu machen und nicht bei jedem Schritt zu speichern! Und was den dts-Baustein betrifft: Aus meiner Sicht war es eine Verbesserung, da er die Eingabe des Datums vereinfacht. -- Gruß SF 12:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sorry hatte ich wohl irgendwie übersehen. -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eureka-Episodenliste

Hi, bevor du "anpasst", bitte mal in die Versionsgeschichte gucken. In der von dir wiederhergestellten Fassung von Text und Liste zur Staffel 4, wirkt es so als habe die Staffel nur 10 und nicht 20 Folgen. Da es hin und wieder in einigen Ep-Listen zu falschen Änderungen kommt (von un- und angemeldeten Benutzern), erschien mir das Hinzufügen der Staffellänge (und der Staffelteilung) sinnvoll. Dass man dies anschließend, wenn alles gelaufen ist, "sieht", sollte in dem Fall kein Argument sein. -- SJPaine 17:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sollte nun ersichtlich sein, dass die Staffel noch nicht zu Ende ist. Gruß -- Serienfan2010 18:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Fast wie ich es mir gewünscht hätte, Danke. -- SJPaine 18:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wieder da...!

Hey, bist ja wieder da. Warst ein paar Tage abwesend? Das mit Law & Order: Los Angeles musste ich einfach reinsetzten, weil ich so überrascht über die Nachricht war. Egal, vielleicht werde ich eine Figurenbeschreibung anlegen...Grüße Dennis (nicht signierter Beitrag von Dr. Knauff (Diskussion | Beiträge) 23:49, 3. Apr. 2011 (CEST))

Jup, hatte leider urplötzlich keine Zeit und Lust mehr irgendetwas hier zu machen. Aber jetzt bin ich ja wieder da. Die Erkenntnis bei LOLA kannst du auch so in den Fließtext schreiben, da er der erste Detectiv ist der jemals im L&O-Universum getötet wird, hatte ich zumindestens in einer Quelle gelesen. -- Serienfan2010 23:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt aber nicht. Det. Grenway aus Law & Order wurde in Staffel 1 damals bzw. Staffel 2 getötet. Cpt. Ross aus Criminal Intent ebenfalls. Lenny Briscoe soll auch als verstorben gelten, auch wenn er nicht im Dienst gestorben ist. Aber egal, ich mach ne Figurenbeschreibung - vielleicht auch von allen Law & Order Charakteren - als extra Seite, was haltest du davon? -- Dr. Knauff 00:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, ich hatte diese Quelle falsch verstanden. Diese Ide hattest du doch schon bei Navy CIS, wo du sie dann doch nur einzeln ausgelagert hast. Da die Serie bisher nur eine Staffel hat und es auch zur Zeit keine Sicherheit gibt, dass NBC sie verlängert, reicht die Hauptseite dafür noch aus. -- Serienfan2010 00:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich meinte ja, alle Figuren des Law & Order - Universums. Der Titel ist auch noch so ein Ding. Die Seite muss dann noch verschoben werden, wenn sich der Titel wirklich in Law & Order: LA ändert. Das mache ich dann am 11./12.4. -- Dr. Knauff 00:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe eigentlich keine Grund alle Beschreibungen aller L&O-Serien in einen Artikel zu packen, denn zum einen würde der ja auch schon fast zu lang und zum zweiten frage ich dich, was dich bei NCIS davon abgehalten hat einen zu erstellen. -- Serienfan2010 00:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei Navy CIS war es die Beschreibungen an sich, die zu lang waren für die Orginalseite. Diese sollte ja ausgezeichnet werden, was leider noch nicht passiert ist. Und z.B. bei Star Trek werden auch alle Figuren auf einer Seite beschrieben. -- Dr. Knauff 00:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Law & Order - Figuren

Hier habe ich mal das Grundgerüst zu den Law & Order - Figuren gelegt. Wenn du Lust hast, kannst du ja mitschreiben. Kannst die Info auch weitergeben, wenn du jemanden kennst, der Law & Order guckt. Grüße -- Dr. Knauff 18:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Noëlle Boisson

So langsam aber sicher glaube ich, dass deine Änderungen willkürlich sind. Ich habe nichts gegen Verbesserung von Rechtschreibung und Grammatik oder Satzbauverbesserungen. Auch gegen neue Informationen habe ich nichts. Aber das du nur noch die Form meiner Artikel überarbeitest, empfinde ich als leichten Vandalismus. Wenn du schon nach Belieben neue Strukturen durchsetzen willst, warum bei meinen Artikel und nicht bei größeren wie Tom Hanks oder Tom Cruise, an die ich mich halte. Dort kannst du ja erstmal anfangen deine Form durchzudrücken.

• in jedem Artikel steht: französische, US-amerikanische - warum entfernst du es bei diesem Artikel?
• Referenzüberarbeitungen. Ich habe nirgendwo Standardformalien entdeckt. Und trotzdem löscht du Informationen aus den Referenzen. Warum? (nicht signierter Beitrag von Critican.kane (Diskussion | Beiträge) 11:36, 4. Apr. 2011 (CEST))

Ich möchte überhaupt keine „Neuen Strukturen“ durchsetzen, sondern den Artikel nach den hiesigen Regeln verbessern. Solche Striche (') werden in der deutschsprachigen Wikipedia als so (’) dargestellt. Ich hatte die Verlinkung auf die Seite Frankreich entfernt, da sie doppelt war, denn die Verlinkung steht schon in der Klammer. Und welche „Referenzüberarbeitungen“ meinst du? Wo habe ich Informationen weggelassen? Bei genannten Beispiel sind nämlich keine Einzelnachweise. -- Serienfan2010 11:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du tobst dich doch so gerne an den Referenzen aus - du hast hier was beim Artikel Amir M. Mokri vergessen. Oder machst du das nur noch nach Lust und Laune? --Critican.kane 10:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

The Borgias

Hi, ich habe gerade gesehen, dass du diesen Artikel, den ich gestern erstellt habe, verschoben hast. Ich hätte es nett gefunden, wenn du mich auf meiner Diskussionsseite informiert hättest, darüber warum das geschehen ist. Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten im Bereich Serienartikel hier nicht so gut aus, ich bearbeite sonst fast ausschließlich Biografien, aber ich habe den Artikel nach bestem Wissen erstellt und da würde mich natürlich interessieren was jetzt nach Ansicht der Profis an Verbesserungen nötig wäre, bzw. wieso du es für nötig erachtet hast den Artikel gleich aus dem Artikelnamensraum zu nehmen und in die Qualitätssicherung zu schieben.--Feuerrabe 12:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte den Grund, den ich angegeben habe würde ausreichen. Die RKs sollten dir ja bekannt sein, daher würde ich dir für die Zukunft vorschlagen sie dir fürs Thema durchzulesen, wenn du einen neuen Artikel erstellen möchtest. Serien müssen mindestens zwei RKs erfüllen und das erfüllt dein Artikel nicht. Als Alternative hätte ich deinen Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen wo er entweder verschoben oder gelöscht worden wäre. Wenn der Artikel die zwei nötigen RKs erfüllt, wird der Artikel zurück verschoben. Gruß -- Serienfan2010 12:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da die Serie bereits an diverse Länder (Deutschland, Griechenland, Israel, Italien, Korea, Türkei) verkauft wurde, kann kein Zweifel daran bestehen, dass sie relevant ist. Wenn man die Relevanzkriterien absolut wörtlich nimmt, dann ist die Serie natürlich erst nächstes Jahr relevant, wenn 12 Folgen gedreht wurden (da die erste Staffel ja nur aus 9 Folgen besteht) oder bis sie in zweien der Länder, die sie gekauft haben, ausgestrahlt wurden. Mit gesundem Menschenverstand kann man aber auch jetzt sehen, dass die Serie die Relevanzkriterien auf jeden Fall in nächster Zukunft erfüllen wird, insofern, halte ich es ehrlich gesagt irgendwie für überreagiert sie aus dem Artikelnamensraum zu nehmen und dann später wieder rückzuverschieben. Im Endeffekt sind die Relevanzkriterien schließlich nur als Hilfe gedacht, die Relevanz von Artikeln einschätzen zu können, ich zitier mal: Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die Wikipedia zu beurteilen.--Feuerrabe 13:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, dass die Serie an die oben genannten Länder verkauft wurde. Die einzige Quelle im Artikel sagt nur „zahlreiche Länder“. Von welchen Ländern, welchen Sendern oder auch wann die Serie dort ausgestrahlt werden sollte steht dort nichts. „Überreagiert“ wäre es wenn die Serie nur knapp die RKs nicht erfüllen würde, was hier nicht zutrifft. Ich arbeite die RKs mal ab:

1. Zurzeit sind nur drei von neun Episoden ausgestrahlt, wovon 12 für die RKs benötigt werden.

2. Die Serie hat zur Zeit keine Nommierungen oder auch Auszeichnungen

3. Sie ist kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres

4. Sie erreichte bisher keine internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Ich kann auch was von den RKs zitieren: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Da du keine anderen stichhaltige Argumente anführst die zur Relevanz der Serie führen, ist die Verschiebung gerechtfertigt. -- Serienfan2010 13:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Haus Anubis

Es wäre schön, wenn Sie sich den Fall ansehen könnten. (siehe: Diskussion:Das Haus Anubis#QS-FF) --93.131.112.61 16:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo IP, es ist echt nett von dir mich um Hilfe zu bitten. Nur muss ich dir sagen, dass ich erstens die Serie, bis auf die ersten Folgen nicht gesehen habe und ich zweitens auch nicht viel Anhnung von Zusammenfassungen habe, daher kann ich dir leider nicht helfen. -- Serienfan2010 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Angela Scoular

Hallo Serienfan2010! Die Filmografie ist keine (Auswahl), sondern laut IMDb, All Movie Guide und meiner Recherchen komplett. Falls Du andere Informationen hast, lass es mich bitte wissen und nutze bitte künftig die Zeile Zusammenfassung und Quellen. Gruß, ☠ Nobart 07:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hi Nobart, bei meine Edit habe ich vorsichtshalber mal den Zusatz (Auswahl) daran gehängt, da fast alle Filmografien die ich kenne nicht vollständig sind. Und falls du dir meinen Edit anguckst siehst du auch dass ich die Zusammenfassung genutzt habe. Gruß -- Serienfan2010 07:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da machen meine Filmografien wohl eine Ausnahme, besonders wenn die Personen verstorben sind, ein Blick in die IMDb hätte in diesem Fall genügt. Deine Bemerkung Angepasst sagt auch nichts über die inhaltliche Bemängelung zur Unvollständigkeit meiner Liste aus und Pauschalisierung ist immer gefährlich für eine Enzyklopädie. Gruß, ☠ Nobart 08:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ab sofort werde ich gründlicher nachgucken, ob die Filmografie vollständig ist oder nicht, bevor ich den Zusatz dahin setze. In diesem Sinne dürfte es erledigt sein. Gruß -- Serienfan2010 04:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Skip O’Brien

Hallo Serienfan2010! Du hattest die Rollennamen aus der Filmografie entfernt, könntest Du mir bitte mitteilen wo geschrieben steht das dies unerwünscht ist? Zum anderen hast Du wieder Mal (Auswahl) eingefügt, weshalb dieses? Bitte für die Zukunft bei solchen eingriffen den Erstautor auf seiner Diskussionsseite konsultieren, so viel Zeit muss sein. Gruß, ☠ Nobart 22:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon gesagt habe füge ich diesen Zusatz fast immer ein, wenn er nicht vorher dort steht, da ich wie schon gesagt nicht damit rechne das die Filmografie vollständig ist. Ich merke mir für die Zukunft, dass deine Artikel immer eine vollständige Filmografie haben und werden diesen Zusatz bei denen nicht mehr hinzufügen. Zu den Rollennamen siehe auch mal wieder die WP:RLFF wo stehet: „Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind“. Ich sehe keine Mehrwert darin aufzuschreiben, dass der Herr in Wunderbare Jahre einen Busfahrer oder in In den Fängen der Bestie einen Wachmann gespielt hat. Dazu sah die Filmografie fast so aus als wäre sie einfach aus der IMDb kopiert worden. -- Serienfan2010 22:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zu deinen Änderungen hier muss ich noch sagen, dass diese ganzen Verleihtitel oder Alternativtitel überflüssig sind. Was bringen einem diese Titel? Nur weil ein Sender den Film und einem anderen Titel ausstrahlt oder unter einem anderen Titel auf DVD veröffentlicht heißt das nicht das man diese ganzen Titel aufführen muss. Dazu kommt das wenn der deutsche Titel der gleiche ist wie der Originale muss man diesen nicht doppelt aufführen. In Artikel sollten nur das Lemma oder „eventuelle Synonyme (für die dann auch Weiterleitungen angelegt sein sollten)“ in fett dargestellt werden, daher auch nur Skip O’Brien und nicht der volle Name, siehe dazu auch Madonna. -- Serienfan2010 23:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tja, da scheiden sich anscheinend die Geister, obwohl ich oft Deiner Meinung bin. Die Formatvorlage Biografie gibt da keine genaueren Angaben. Mitten zwischen den Geburtsdaten gehört es mE jedenfalls nicht. Im Fall Madonna ist der Weltweite Künstlername wohl ausschlaggebend für den Autor gewesen, die darauffolgende IPA-Lautschrift der sich darauf bezieht und eventuell der Klammerzusatz (Künstlerin). In meiner bisherigen Zeit als Mitarbeiter habe ich meine gewählte Form x-mal so vorgefunden und so ist sie mir auch lieber. Im Gegensatz zum Artikel Madonna, der weder „Lesenswert“ noch „Exzellent“ ausgezeichnet wurde, ist unser jüngster „Lesenswert“ ausgezeichneter Artikel Bobby Orr wohl das beste Beispiel wie der Name in der Einleitung in Fett gesetzt wird, denn dort steht als erstes nicht Bobby Orr, sondern Robert Gordon „Bobby“ Orr. Na ja, nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 04:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

quetsch: P.S. Was den Abschnitt „Leben“, „Leben und Karriere“, „Leben und Schaffen“ usw. angeht vgl. dazu ebenfalls die WP:Formatvorlage Biografie, auch da gibt es keine genaueren Angaben. In diesen Fällen sollte zum einen auf die Erfahrung eines langjährigen Mitarbeiters vertraut werden bzw. auf das Recht des Erstautoren und dessen Geschmäcker. Zum anderen möchte ich Dir noch die aktuellen Artikel „Botschaft an die Community über Benutzerschwund“ und gleich daneben „Newbies? Nein, danke!“ in unserem Wikipedia:Kurier ans Herz legen. ☠ Nobart 04:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass es hier zu vielen Themen und Formatierungen unterschiedliche Meinungen gibt, wodurch natürlich auch Editwars entstehen können, da keiner der beiden die andere Form annehmen möchte. Ich kenne zwar beide Varianten, aber bevorzuge in den meisten Fällen meine Variante, doch da ich im Moment keine Lsut habe eine Diskussion darüber zu führen, bin ich mit deiner Form zufrieden. -- Serienfan2010 04:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 04:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Rookie Blue

Hey, hab deine Änderung zurückgesetzt. Die Erstausstrahlung fand zur gleichen Zeit sowohl in Kanada (auf Global), als auch in den USA (auf ABC) statt. Abschnitte die lediglich 2-3 Zeilen enthalten, sind unerwünscht, dehalb hab ich Hintergrund verschoben, da dies auch die Handlung der Serie charakterisiert. Die Formatierung der Links ist Geschmackssache, aber kein Grund, beinahe den kompletten Eintrag zurückzusetzen, unter International Ausstrahlung hast du Einiges Ersatzlos gestrichen, wieso?--CENNOXX 15:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wo bitte steht, das ein Abschnitt mit zwei bis drei Sätzen unerwünscht sind? Was haben die Beschreibungen mit der Handlung zu tun? Und nein die Formatierung der Einzelnachweise ist nicht Geschmakssache, siehe Vorlage:Cite web#Verwendung. Was unter Internationale Ausstrahlung stand, war in der Form nicht zu gebrauchen und zudem vollkommen unbelegt. -- Serienfan2010 15:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Statt meinen Revert wieder zurückzusetzen könntest du lieber hier antworten und versuchen mir deine Änderungen zu erklären.--CENNOXX 15:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du diese Diskussion angefangen hättest ohne gleich zu revertieren, hätten wir kein Problem. -- Serienfan2010 15:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den link zur Verwendung von citeweb, wusst ich nicht. Dass kleine Absätze unbeliebt sind, hab ich zB in der Redaktion Filme und Fernsehen gelesen. Warum hast du die Erstausstrahlung USA/Kanada zurückgesetzt? Ich finde Begegnungen mit dir äußerst unangenehm, hab keine Lust mich mit dir weiter rumzuärgern und werd mich ab jetzt von Artikeln, die “Serienfan2010 gehören” fern halten. Ich hoffe ich begegne dir nicht mehr.--CENNOXX 15:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Warum hast du die Erstausstrahlung USA/Kanada zurückgesetzt? --CENNOXX 16:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dein Revert bei Emily Osment

Hallo, warum hast du meinen Edit im Artikel Emily Osment, bis auf den Jonas L.A., wieder rückgängig gemacht? In den meisten anderen Artikeln werden die Gastrollen in einem seperaten Abschnitt dargestellt, wie hier, hier, hier oder hier. --Simon.hess 23:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da ein Unterabschnitt mit dem Titel Gastauftritte überflüssig ist wenn man im selben Artikel schon nach Fernsehserien und Filme sortiert. Dazu kommt, dass der Ausdruck Gast- oder Kurzauftritt auch für Filme genutzt werden kann, was aber schwer festzustellen ist. Ich sortiere daher auch nur nach Filmen und Serien, da man diese ganz leicht auseinander halten kann. -- Serienfan2010 00:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

why official

Weshalb steht im Text seit nen paar Monaten dass "laut Cranston" die Staffel im Juli kommt, wenn nur offizielle Ankündigungen erlaubt seien sollen? Wer sagt bitte, dass man ne offizielle Pressemeldung braucht???--CENNOXX 19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Niemand sagt das. Ich habe mir nur gedacht, da die Ankündigung sehr nebenläufig in einem Nebensatz erwähnt wird und auch in keiner anderen Quelle etwas davon zu finden ist, sollten wir auf eine besser Quelle warten. Aber bitte füge sie wieder hinzu, dann werde ich sie bei Gelegenheit durch eine offizielle Mitteilung ersetzen, wenn diese draußen ist. Gruß -- Serienfan2010 20:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich denk wenn es Informationen gibt, sollte man sie verwenden. Danke für dein Verständnis. --CENNOXX 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Beitragszahlen

Hallo, wie kann man seine eigene Beitragszahlen sehen ? --actany 16:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Steht in der Einleitung: in Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In eintragen und bei der nächsten Aktualisierung bist du dabei. XenonX3 - (☎:±) 16:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich schon eingetragen, aber ich finde mich nicht, XenonX3 (Eingetragen am 12.04.2011)! --actany 16:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Achso, dann liegts daran, dass du noch keine 1.000 Beiträge hast. Erst ab da wird man in der Liste angezeigt. Du hast aktuell 458. XenonX3 - (☎:±) 16:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Deine aktuellen Beitragszahlen kannst du in diesem Toolserver ansehen, dort werden sie auch nach Namensräumen getrennt, sodass du auch sehen kannst wie viel du in den verschiedenen Namensräumen bearbeitest hast. -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Naomi Scott

Hallo Serienfan2010. Der Artikel Naomi Scott ist lediglich eine Übersetzung von en:Naomi Scott. Es ist üblich das bei solchen Vorhaben der Originalartikel vorher nach de:WP importiert wird und erst dann übersetzt wird, um die Leistung der Originalautoren erkennbar zu machen und zu würdigen. Das kann man auch nachträglich machen. Kümmer dich bitte in Kürze darum. --Ausgangskontrolle 21:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ist eingetragen. -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ever Carradine

Ist das Lemma nicht falsch und müsste eigentlich Ever Carradine Dawn heißen - so steht der Name jedenfalls mehrfach im Artikel!?--Lutheraner 14:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Dawn ist nur der Mittelname und nicht der Nachname. Solche Fragen kommen, da die IP diesen Artikel nur sehr oberflächlich aus dem englischen übersetzt hat und dazu auch einige Fehler gemacht hat. Wenn ich mit meiner Überarbeitung fertig bin, dürfte es klar sein. Gruß -- Serienfan2010 15:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Erstausstrahlung

Ich hatte bei der Liste der Breaking-Bad Folgen Staffel 3 zu Episode 11 den Termin für die deutschsprachige Erstausstrahlung eingepflegt und im Kommentar die Quelle angegeben. Weil das Datum in der Zukunft lag wurde die Änderung von dir zurückgenommen. In den archivierten Diskussionen habe ich einen Verweis auf Redaktion Film und Fernsehen gefunden. Auf der Seite findet man aber nichts zum Thema. Ich vermute es ist nur ein Machtspiel. Im englischen Wikipedia werden zukünftige Ausstrahlungstermine eingetragen und bei der ISS geht man soweit die Pläne bis 2015 im Artikel einzutragen. Wo ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass noch Änderungen aufgrund zeitlicher Verschiebungen, durchgeführt werden müssen? Danke, dass du mir den Spaß genommen hast etwas bei Wikipedia bei zu tragen! Das Datum zur deutschsprachigen Erstausstrahlung zur Breaking Bad Staffel 3, Episode 11 wäre noch zu pflegen... -- 11:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zur Zeit noch die Regel Ausstrahlungstermine erst nach der Ausstrahlung einzutragen, daher tut es mir zwar leid, dass dir der Spaß genommen wurde, ändern kann ich es aber nicht. Gruß -- Serienfan2010 12:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke

WOW, danke für das schnelle Sichten! Könntest du auch noch diese Artikeln Sichten: 1, 2 Frohe Ostern und Gruß, Serienjunky 21:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Serienjunky, es ist schön wieder etwas von dir zu hören. Klar, kein Problem, ich sichte gerne. Die zwei angegebenen sind nun auch erledigt. Ich wünsche dir auch Frohe Ostern. Gruß -- Serienfan2010 21:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo nochmal, hey Hobbysichter ich hätte da noch was zum sichten: Link. Gruß, Serienjunky 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, da war jemand schneller. Serienjunky 23:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da hätte ich noch 2 Artikel falls da nicht wieder jemand schneller war bevor du das liest. Hier die Links: 1, 2. Gruß, Serienjunky 02:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. -- Serienfan2010 11:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ich habe eine frage...könntest du diesen artikel Matt Angel vielleicht sichten?Das ist mein erster Artikel der länger als 1 Tag überlebt hat...Darum möchte ich dich fragen ob du den vielleicht sichten kannst..BITTEE!!! -- Kaddix33

Gesichtet und überarbeitet. -- Serienfan2010 11:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dankeee!!! -- Kaddix33

Keine Ursache und falls du mal wieder etwas gesichtet, überarbeitet oder bei etwas anderem Hilfe haben möchtest, frage mich einfach. Gruß -- Serienfan2010 18:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Roger Bellon

Wenn ich mich richtig erinnere, hat Roger Bellon nicht die Musik für alle 119 Folgen von "Highlander" geschrieben, sondern war bei der sechsten und letzten Staffel nicht mehr persönlich beteiligt. Ich glaube mich zu erinnern, dass ein anderer Komponist übernahm, auch wenn er häufig auf bestehende Kompositionen von Bellon zurückgriff. Leider habe ich die CD-Box zur 6.Staffel nicht mehr. Nordhorner II (nicht signierter Beitrag von NordhornerII (Diskussion | Beiträge) 23:47, 24. Apr. 2011 (CEST))

Laut IMDb war er in allen 119 Episoden der Serie Komponist, daher hatte ich angenommen es wäre richtig. Falls ich da falsch liege, bitte belegen. Und bitte signiere deine Beiträgge demnächst mit solchen vier Tilden (~~~~). Gruß -- Serienfan2010 23:52, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 11:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Two and a half men

Wieso hast du meine Änderung Rückgängig gemacht? Es handelt sich nicht um Spekulationen. Ließ dir z.B. mal diesen Artiel durch, in dem Produzent Chuck Lorre zitiert wird. Wieso sollte es sich um Spekulationen handeln, wenn sehr viele verschiedene Seiten darüber bereichten? Das englische Wikipedia hat die Information auch bereits aufgenommen: "The network and studio have yet to announce a decision on the show's future, but it has been reported that Lorre is planning a reboot without Sheen.", als Quelle wird diese Seite angegeben. --Darre 13:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da hast du es mal wieder. „Planning“ heißt nicht, dass es auch so kommen muss. Des Weiteren hat für die Verlängerung immer noch der Sender und das Produktionsstudio das Sagen. So wie es dort hingeschrieben hast, war es auf jeden Fall Spekualtion. -- Serienfan2010 14:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann schreib meinetwegen dazu, dass es laut dem Produzenten geplant ist. Aber wenn der Produzent der Serie sowas ankündigt ist das durchaus für den Artikel relevant. Wie gesagt, es hat es ja auch in den englischen Artikel geschafft.--Darre 14:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das die Leute aber auch immer meinen, nur weil es in der englischen Wikipedia steht muss es auch in der deutschen stehen. Soll ich dir mal was sagen: Das stimmt nicht, denn hier gibt es andere Regeln als dort. -- Serienfan2010 14:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass es da andere Regeln gibt. Ich hab aber noch kein vernünftiges Argument deinerseits gehört, warum es nicht in den Artikel gehört - es handelt sich ja eben nicht um Spekulationen, da dies ja vom Produzenten erörtert wurde. Also, was muss für dich noch kommen, dass das in den Artikel gehört? Stimtm es erst dann, wenn CBS das selber sagt? Würde der Produzent der Show lügen, hätte wohl schon jemand etwas dagegen gesagt. --Darre 14:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Im Artikel stand, "wurde bekanntgeben, dass die Serie fortgeführt wird." [6] In Deinem Artikel oben [7] steht das aber ganz und gar nicht. Dort steht: "Lorre is planning to give Jon Cryer a significant part in the new series besides introducing a new, yet-to-be-cast character" und "Lorre is said to have presented close associates and Men co-star Jon Cryer with the plan, and the studio and network are aware of his intentions." (Hervorhebungen von mir). Da steht also noch gar nichts fest. Weder hat Lorre etwas getan (außer mit Cryer zu reden), er plant lediglich, und das Studio und der Sender wissen davon. Insbesondere der Sender hat aber noch keinesfalls genickt, sie haben bisher lediglich Lorre nicht von seinen Plänen abgehalten. Es liegt also noch in Gänze in der Luft. --AchimP 14:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Thanks, AchimP. -- Serienfan2010 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kristina Scmidt

Hallo. ja ich finde nicht immer passende belege. aber könntest du vielleciht meine Änderung bei Kristina Schmidt sichten. Sie ist in allen 234 Folgen dabei. Da der Inhalt der letzten Folgen bereits veröffentlicht wurde. Danke.. und nachträglich noch frohe ostern. Vanillaninjafan 14:02, 27. Apr. 2011 (CEST) achso und ich wollte mal fragen, ab wann man sichten kann??? Vanillaninjafan 14:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Vanillaninjafan, für so einen Edit braucht man halt eine Quelle. Deine Änderungen im Artikel Kristina Scmidt habe ich noch etwas überarbeitet, denn die genaue Anzahl an Folgen ändert sich, wenn die Serie läuft jeden Tag, daher habe ich es mal etwas allgemeiner gemacht. Wie man Sichter wird kannst du hier nachlesen. PS: Nutze bitte in Zukunft in Diskussionen die Funktion Abschnitt hinzufügen ganz oben auf jeder Seite, wenn du ein neues Thema besprechen möchtest. -- Serienfan2010 14:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ayla und der Clan des Bären

ist wirklich nur einer: hier mit Cover oder hier, hier usw. ;) ..Sicherlich ^Post 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nach WP:NK#Filme soll man den Titel nehmen, der im Lexikon steht. Gibt es irgendwelche neuen Regeln, von denen ich nichts weiß? -- Serienfan2010 20:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Siehe den von dir entfernten beitrag ...Sicherlich ^Post 20:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was soll ich dort sehen? Der angezeigte Titel im Lexikon hat sich nicht verändert. -- Serienfan2010 20:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

oh sorry, ich dachte die Regeln sind Richtlinien an denen man nicht sturr klammern muss!? ...Sicherlich ^Post 20:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

entfernter Beitrag

sei sicher, als ich den Beitrag begann, war der vorhergehende noch nicht da. Zwischen beiden liegt eine Zeitdifferenz von einer Minute. Schade, dass deine Reaktionen eine gewisse Arroganz nicht verbergen können. Viel zu lernen du noch hast, junger Sichter. -- Günther M. Apsel 21:50, 27. Apr. 2011 (CEST) --

(BK) Das weiß ich natürlich, trotzdem brauchen hier keine zwei Abschnitt über das selbe Thema stehen, oder? Und was dein letzter Spruch bedeuten soll, weiß ich nicht. -- Serienfan2010 21:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Info: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Lemma eines Filmes -- SJPaine 21:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Überschriften/Absätze

Hey, nur zur Info vor ein paar tagen hatte ich geschrieben, dass Abschnitte die lediglich 2-3 Zeilen enthalten unerwünscht sind. Auf deine Gegenfrage ("Wo bitte steht, das ein Abschnitt mit zwei bis drei Sätzen unerwünscht sind?") ist mir vorhin die Antwort über den Weg gelaufen: WP:WGAA#Struktur MfG --CENNOXX 23:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke dafür, doch ich glaube, an das was dort steht, hält sich fast keiner in Bezug auf diese Nebensatz: „dass alle Absätze und Abschnitte ungefähr gleich lang sind“. -- Serienfan2010 23:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Beitragszahlen

Hallo, wie bekommst du deine Beitragszahlen? Ich habe mich schon seit 2 Wochen dort angemeldt, aber ich finde meine Beitragszahlen nicht. Kannst du mir bitte helfen? --actany 14:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Diese Frage hast du mir schon letzte Woche gestellt, siehe hier. An dem Grund warum du dich hier nicht findest hat sich seit dem nichts geändert. Du brauchst mindestens 2.000 Beiträge (Letzte Woche waren es nur 1.000) um in der Liste aufzutauchen. Du hast aber gerade erst einmal knapp 500, siehe hier. -- Serienfan2010 14:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Michael Raymond-James

Hallo Serienfan,

ich habe gesehen, dass du meine Filmografie im Artikel Michael Raymond-James überarbeitet und verbessert hast. Nachdem du sehr schnell warst, stellt sich mir die Frage, ob es hierfür ein Tool gibt, das Filmografie-Optimierungen vereinfacht oder tippst du einfach so schnell ? --McSearch 20:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ob es dafür ein Tool gibt weiß ich nicht, denn ich benutze keines. Die Titel der Serien bzw. Filmen habe ich größtenteils aus der IMDb einfach kopiert und dann den Rest einfach ganz schnell dazuschrieben. -- Serienfan2010 21:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

How I met your Mother - Ausstrahlungstermine

Junge, hast du nichts sinnvolleres zu tun als immer wieder die Änderungen anderer Leute rückgängig zu machen? Es scheinen mir viele Leute zu geben die die zukünftigen Daten eintragen zu wollen und wenige Leute zu geben die diese Arbeit nicht würdigen möchten und einfach rückgängig machen. Kann man sich da nicht demokratisch darauf einigen, dass die geplanten Ausstrahlungstermine (gerne auch mit Vermerk "geplant") bestehen belieben? -- White gecko 03:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nein, können wir nicht. Über dieses Thema gab es schon unzählige Diskussionen, sodass ich keine Lust habe jetzt noch eine anzufangen. Ich sage dazu nur WP:WWNI#8. -- Serienfan2010 04:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sorry

Ich bin noch mittendrin und werde Fehler korrigieren. Schönes WE! --Oderfing 02:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fehler können jedem mal passieren. Aber bitte antworte demnächst auch dort wo man dich anspricht, in diesem Falle auf deiner Disk. Dir auch ein schönes Wochenende. -- Serienfan2010 02:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

In welcher Reihenfolge Ihr das haben wollt war mir nicht klar. US-Film-US-Artist-=US-Titel dachte ich und lag wohl falsch. Zu "wo man antwortet" gibt es unterschiedliche Verfahren und ich habe das gewählt, bei dem Du sicher eine Info erhältst. Danke fürs "Hinterherputzen". Grüße --Oderfing 02:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Rupert Bär

Hi Serienfan2010, hast Du Lust Dich dem Artikel mal anzunehmen? Er liegt schon seit dem 13. Nov. 2009 in unserer QS-FF. Danke Dir, Gruß ☠ Nobart 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja habe ich. Ich gucke mal heute Abend was ich machen kann. Gruß -- Serienfan2010 15:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke

Danke für diesen Edit, ich warte du schon so lange drauf :D Hoffentlich bleibt es diesmal so... --Shego123 19:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das hoffe ich auch. In Episodenlisten werden ja auch Pay-TV-Sender aufgeführt, also warum nicht auch in der Infobox. Schönen Abend noch. Gruß -- Serienfan2010 19:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das Haus Anubis

Diese Änderung (Zeile 888 - Daphne-Folgenanzahl) ist nicht hinreichend belegt, denn ein Aus der Rolle ist nicht bekannt. --93.131.89.136 16:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2011

Hallo! Nachdem die letzten beiden Jahre bereits ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattgefunden hat, finden unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen nun die Vorbereitungen für ein Treffen in diesem Jahr statt. Ich würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligen möchtest und natürlich besonders, wenn du zum Treffen kommen willst. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Edit bei iCarly

Was meinst du zu diesem Edit hier. Der Benutzer Aang12 gibt nicht auf diesen Satz dort reinzuschreiben. Falls man etwas aus der Liste löschen würde, dann würde ich nicht den von Zoey 101 nehmen da es von denen nur zwei hat. Hingegen von Drake & Josh hat es etwa fünf Sätze. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt (siehe hier). Ich mache die Änderungen dann nochmals rückgängig unf hoffe, dass es dabei bleibt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Eastwick (Fernsehserie)

Hi Serienfan2010, ich hab den Eastwick-Artikel etwas gestrafft und stilistisch geglättet. Den Abschnitt Casting hab ich rausgenommen und die Übersetzung am Schluss war nicht ganz richtig. Schau doch mal vorbei und gib ihn frei, wenn du nichts auszusetzen hast.

Ich hab auch den Eindruck, dass er eine teilweise Übersetzung aus der en: ist. Muss das nicht gekennzeichnet werden? oder hat sich das wieder geändert? grüße --85.127.137.28 23:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Habe deine Änderung teilweise wieder rückgänig gemacht, dabei habe ich den Abschnitt Casting wieder hinzugefügt, da ersten du mir keinen Grund dafür genannt hast und ich zweitens keine Grund sehe es nicht im Artikel zu behalten. -- Serienfan2010 16:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:07, 8. Mai 2011 (CEST)

HC-Mikes Disk

Dort habe ich dir etwas gesenft. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Thanks. Habe dort noch danke gesagt. -- Serienfan2010 22:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Am Besten nimmste die Disk mal kurzfristig auf die Beo. Da hat sich inzwischen auch ein Admin geäußert. --Martin1978 ^☎/_± 23:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 22:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Rotlinks in Filmografie sind unerwünscht.

Hallo Serienfan, ich wurde gerade in Kenntnis gesetzt, Rotlinks sind in Filmografien unerwünscht, deshalb habe ich sie entfernt siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sitacuisses#Filmografie_Danielle_Spencer Werden in Filmografien Kinofilme als solche nicht mehr kenntlich gemacht?- Ignazwrobel 11:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Antwort ist auf deiner Disk. zu finden. -- Serienfan2010 11:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Serienfan, der m.E. sehr erfahrene Kollege schreibt folgendes dazu: Auch wenn in WP:RLFF noch mit Bezug auf eine sechs Jahre alte Diskussion Rotlinks in Filmografien nicht ausgeschlossen sind, so sind sie faktisch unüblich, wurden in aktuelleren Diskussionen der Redaktion mehrheitlich abgelehnt und widersprechen auch analogen Regelungen für Bücher und Musikalben, zu denen es in Wikipedia:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel heißt: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert.“ --Sitacuisses 21:10, 16. Mai 2011 (CEST) Cheers! Ignazwrobel 21:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Das brauchst du mir hier nicht hinzuschreiben, denn ich beobachte deine Diskussionsseite, sodass ich die Antwort von ihm schon vorher gesehen habe. -- Serienfan2010 21:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 11:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Hawaii Five-0

Es wurden 23 Folgen in 1 Staffel ausgestrahlt. Das Plus macht an dieser Stelle keinen Sinn. Versuche einfach mal deine Revertwut im Zaum zu halten. Deshalb wurdest du schon mehrfach angesprochen. --Lichtspielhaus 01:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mal damit, dass du die Sachen, die niemanden außer dich stören, da stehen zu lassen, denn dann müsste man es nicht revertieren. Das Plus gibt an, dass noch weitere Folgen bzw. Staffeln produziert werden. Über dieses Thema hatten wir auch schon genug Diskussionen, daher werden ich jetzt keine neue mehr anfangen. Gute Nacht -- Serienfan2010 01:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich erlkläre es dir einfach noch mal: Das Plus in den Folgen- und Staffeln-Angaben bei Fernsehserien suggeriert, dass es noch mehr als die bislang ausgestrahlten geben wird. Richtig. Diese Tatsachenbehauptung lässt sich allerdings nicht belegen. Belegen lässt sich allerdings eine Ankündigung (und nicht der Wahrheitsgehalt deren Inhalts), die der entsprechende Sender getätigt hat. Diese steht auch bei Hawaii Five-0 im Fließtext. Eine Ausnahme stellt das Plus hinter Folgen laufender Staffeln dar, da die Ausstrahlung nur im Fall einer Absetzung nicht eintritt.--Lichtspielhaus 11:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie bereits auf meiner Diskussionsseite erwähnt: Würden wir den Wahrheitsgehalt von Quellen (als z.B. auch Ankündigung von Staffeln) in Frage stellen, können wir die Quellen auch gleich ganz weglassen. Die Idee hinter der Quelle ist ja, zu belegen, dass eine vermeintliche Tatsache der Wahrheit entspricht. Warum es keinen Sinn ergibt, zwischen Staffeln und Episoden (bezüglich des Plus) zu unterscheiden hab ich auf meiner Diskussionsseite auch ausführlich angeführt. --Ottijens 11:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Hi Fan! Deine Meinung: Würdest du ab Staffel 2 die Episodenlsite auslagern. Ordentliche Zusammenfassungen hat sie ja und ab Staffel 2 wird der Artikel vielleicht zu überlagert. Außerdem wurde bei NCIS: Los Angeles auch schon ab Staffel 1 ausgelagert. Was meinst du? Zu Dr. House: Warum zu früh. Es läuft nur noch eine Folge von House und dann wird sie nicht mehr da sein, wie mehrer Quellen sagen. -- Dr. Knauff 21:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich würde zumindestens noch warten, bis die zweite Staffel gestartet ist, also im September. Bei Dr. House habe ich revertiert, da laut Serienjunkies eine Bestätigung von Seiten der Darstellerin und auch von Seiten der Produktionsfirma bzw. des Senders noch ausstehen. Bei solchen Sachen sollte man vorsichtig sein. -- Serienfan2010 21:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, das wir bei House noch die eine Woche warten können, da es ja sicherlich in der Folge eine Rolle spielen wird. --Ottijens 22:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Alarm für Cobra 11

Hi, ich habe jetzt angefangen, die Seite zu überarbeiten. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mit helfen. -- Dr. Knauff 00:13, 18. Mai 2011 (CEST)

Hi Dr. Knauff, ich werde in dieser Woche mal gucken, ob ich dort etwas machen kann. Gute Nacht noch -- Serienfan2010 00:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Falsche Einsortierung

Danke für die Korrektur der Einsortierung im Artikel Andrew Lee Potts. Muss wohl blind gewesen sein. Dummerweise habe ich in der Zusammenfassung zu meinem Edit die betreffende Episode von Band of Brothers (Der Spezialauftrag) als Ep. 5 bezeichnet. Tatsächlich aber trägt diese Episode die Nummer 8. Lässt sich das korrigieren? --Mipani 11:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mipani, ich muss dir leider sagen, dass es sich die Zusammenfassung nach Veröffentlichung nicht mehr ändern lässt. Du kannst aber trotzdem in einem neuen Edit die Episodenzahl hinzufügen und dabei eventuell auf deinen vorherigen Fehler aufmerksam machen. -- Serienfan2010 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

OK, danke. Ich habe jetzt im Potts-Artikel in der Filmographie die Episode spezifiziert (und in der Zusammenfassung auf meinen Fehler hingewiesen). Hoffe, dass das so korrekt aussieht. Ansonsten bitte ich um erneute Korrektur. Beste Grüße, --Mipani 11:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Nee, sieht gut aus. -- Serienfan2010 11:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 11:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Hi Serienfan2010, so sieht man sich wieder. Kein sehr schönes Wiedersehen zwar, aber im Prinzip alles wie gehabt. Was du mit meiner Liste der Hör-mal-wer-da-hämmert-Episoden angestellt hast, passt mir überhaupt nicht. Erstens verstehe ich nicht, wieso du meine Einleitung entfernt hast. Wenn in der Liste nur die Erstausstrahlung der RTL-Synchronfassung aufgeführt ist, muss dem Leser doch vorgängig erklärt werden, dass es auch eine früher ausgestrahlte Fassung der ARD gab und warum die RTL-Fassung im deutschen Sprachraum bevorzugt behandelt wird. Gleichzeitig hast du aber auch "Deutschsprachige Erstausstrahlung (RTL)" in "Deutschsprachige Erstausstrahlung" abgeändert – das stimmt aber bei fast 50 Episoden eigentlich nicht. Und es darf doch auch vorangestellt werden, dass sich die Reihenfolge der Tabelle nach der US-Ausstrahlung richtet, damit sich der Leser nicht wundert, wieso bei den RTL-Ausstrahlungsdaten die Reihenfolge manchmal nicht stimmt. Doch du entfernst das einfach mit dem Verweis auf eine ominöse "Standardeinleitung", die es formal einzuhalten gäbe, womit für dich offenbar alles Inhaltliche zur Nebensache degradiert wird. Außerdem meinst du, der Text passe nicht zu den Daten in den Tabellen. Ich habe diese behaupteten Abweichungen nicht gefunden. Weniger noch kann ich aber verstehen, wieso das ein Grund sein soll, die gesamten einleitenden Erläuterungen zur Liste zu streichen. Wenn ja demzufolge die Daten in den Tabellen korrekt sind, dann kannst du das doch in der Einleitung schnell abändern. Fehlende Quellen stimmt auch nicht: Ich habe bei der Einfügung der Einleitung in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" Belege angegeben, die verwendete Quelle ist der einzig verbliebene Weblink. Völlig unverständlich finde ich aber, dass du einerseits in der Einleitung fehlende Quellen beanstandest, und gleichzeitig in der Tabelle sämtliche Einzelnachweise entfernst. Ich bitte dich hiermit, mir zukünftig nicht mehr mit vorgeblichen Formalitäten destruktiv dazwischenzufunken, und konkret zu werden, wenn du einen Fehler entdeckt zu haben glaubst. Ich bin ansonsten grundsätzlich froh um jeden Mitarbeiter, der bereitwillig meine Scharten ausbügelt.

Im weiteren sind wir uns bei der Darstellung der Erstausstrahlung in der Infobox nicht einig. Gegen "22. September 1992 (USA) auf ABC" sträubt sich mein Sprachempfinden. Man kann nicht dem "22. September 1992" die zusätzliche Information "USA" in Klammern hintennachstellen und dann ohne Klammern mit "auf ABC" weiterfahren. Man will ja damit nicht andeuten, dass das Datum amerikanischen Datumskonventionen entspricht. Ich bin jetzt einige Serien-Artikel durchgegangen: Bei manchen wird es so gemacht, bei anderen nicht. Nie aber habe ich bei der deutschsprachigen Erstausstrahlung das Land erwähnt gefunden. Am ehesten würde ich es in Klammern hinter den Sender stellen, für nötig halte ich es aber grundsätzlich nicht. Das sind meine Argumente; vielleicht hast du bessere. Ich lass das vorerst mal so stehen.

Im Artikel Sister, Sister hast du "ProSieben stieg im Oktober 1997 aus der Serie aus" abgeändert in "ProSieben beendet die Ausstrahlung im Oktober 1997". Das kann man jetzt aber unterschiedlich verstehen. Ich wollte mit der meinigen ursprünglichen Version ausdrücken, dass ProSieben ab da keine weiteren Folgen mehr ins Programm aufnahm. Die Ausstrahlung wurde aber in dem Sinne nicht beendet, es wurden 1998 nochmals Wiederholungen gezeigt. Warum du dazu noch partout und ohne Begründung nicht zulassen willst, dass im Artikel statt nur der Anbieter DF1 auch der ausstrahlende Kanal DF1 Comedy & Co. genannt wird, bleibt für mich nicht nachvollziehbar. Mit der Bitte um Erklärung. --Motor City 12:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Episodenliste: Die Angaben zur Erstausstrahlung in den USA sind unnötig, da man in die Tabelle gucke kann und das sich die Reihenfolge nach den USA richtet ist auch überflüssig zu erwähnen, da es bei allen Serien so ist. Zum Rest muss ich leider sagen, dass ich mich dort verlesen haben und dadurch gedacht habe die Infos in der Einleitung stimmen nicht mit den in den Tabellen überein. Aber anstatt dort daraufhinzuweisen, dass die Erstausstrahlung im Ersten nicht berücksicht wird, sollte man diese lieber herausfinden und in den Artikel einfügen.

Zur Infobox: Wieso kann man nicht (USA) vor dem Sender schreiben? Steht das irgendwo? Diese Angabe stellt das Land der Erstausstrahlung dar, das nicht unbedingt mit dem Produktionsland übereinstimmt. Es ist in dieser Hinsicht eine sinvolle Information und wird bei allen Serienartikeln die ich kenne so gemacht.

Zu Sister, Sister: Die Angabe „ProSieben stieg im Oktober 1997 aus der Serie aus“ kann man genauso falsch verstehen, indem man annehmen kann, dass die Serie von ProSieben mit produziert wurde und der Sender nun aussteigt. Da ist meine Vormulierung eindeutig besser, da die Wiederholung von 1998 sowieso unwichtig für den Artikel ist. Die Änderung von DF1 Comedy & Co zu DF1 war kein absichtliches Wegmachen, das siehst du an diesem Edit wo ich es nicht mehr mit geändert habe. -- Serienfan2010 13:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Würdest du mir bitte verraten, auf welchen der von mir aufgeführten Punkte sich deine Erläuterung "Die Angaben zur Erstausstrahlung in den USA sind unnötig, da man in die Tabelle gucke kann" bezieht? Die aus der Tabelle ersichtlichen Jahreszahlen sind doch neben der Episodenanzahl die einzigen Angaben, die du nicht aus der Einleitung gestrichen, sondern in eigener Formulierung und sinnvollerweise um die vorher fehlende Staffelanzahl ergänzt als "Standardeinleitung" deklariert hast.

Mit dem Argument, man müsse nicht erwähnen, dass sich die Reihenfolge der Episoden nach der US-Erstausstrahlung richte, "da es bei allen Serien so ist", kann ich ohne nähere Erklärung nichts anfangen. Werden Reihenfolgen von Episodenlisten international standardisiert? Gibt es vielleicht eine ISO-Norm dazu? Dürfte man, falls dies zutrifft, nicht in einer Episodenlisteneinleitung darauf hinweisen? Weiß das der Leser?

In der ARD-Sache darfst du mir glauben, dass es mich auch nicht furchtbar unglücklich stimmen würde, wenn mir eine Quelle für die Titel und Ausstrahlungsdaten der einzelnen Episoden der ARD-Fassung bekannt wäre. Ich fände es sogar genau so gut wie du, wenn man diese herausfindet und einfügt. Diese Feststellung zu treffen, bedingt aber, dass man im selben Zuge festgestellt hat, dass diese Daten momentan in der Liste fehlen. Wie um alles in der Welt kann das dann ein Argument dafür sein, diese einleitenden Erläuterungen zu streichen und die RTL-Ausstrahlungsdaten der ersten 50 Episoden ohne Zusatz zur deutschen Erstausstrahlung zu erklären? Ganz davon abgesehen, dass ohnehin nichts dagegen spricht, dem Leser diese Information in der Einleitung als kurze Übersicht bereitzustellen.

Auf einer Erklärung, wieso du sämtliche Einzelnachweise gestrichen hast, beharre ich nicht. Ich meine voraussagen zu können, dass mir diese nicht weiterhelfen wird.

Diese Situation erinnert mich frappant an an unsere erste Begegnung. Mit dahingeworfenen lapidaren Andeutungen werden eigentlich selbsterklärende Bearbeitungen rückgängig gemacht, was dem Gegenüber lange Erklärungen abnötigt. Als Entgegnung folgt irgendein aberwitziger Unsinn, der deutlich macht, dass die Sachlage nicht ansatzweise richtig erfasst wurde. Ich bin mir sicher, dass sich Mittel und Wege finden werden, zu verhindern, dass unsere dritte Begegnung genau so ablaufen wird. --Motor City 14:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Habe nun einen Kompromiss hinzugefügt, der hoffentlich für beide Seite in Ordnung ist. Nochmals: Episodenlisten werden schon seit sie in der deutschen Wikipedia erlaubt sind, nach der Reihenfolge wie sie im Originalland ausgestrahlt wurde, sortiert, sodass der Hinweis darauf unnötig ist. Das mit der ARD-Ausstrahlung steht nun immer nich in der Einleitung und die Einzelnachweise habe ich entfernt, da die IMDb keine vertrauenswürdige Quelle für Episoden sind. Ansonsten stehen weitere Einzelnachweise im Abschnitt Weblinks. Unter unter dem Paramter ERSTAUSSTRAHLUNG_DE= gehört das Land und nicht der Sender. Des Weiteren werden ich noch deinen neuen Artikel Die Mounties von Lynx River etwas überarbeiten, daher bitte vorher hier aufschlagen und danach eventuell revertieren. Gruß -- Serienfan2010 17:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Der Hinweis, wie die Episoden sortiert sind, ist ein Hinweis an den Leser von Liste der Hör-mal-wer-da-hämmert-Episoden, nicht an den erfahrenen Wikipedia-Episodenlisten-Ersteller. Entsprechende Hinweise sind zu finden auf Liste der 30-Rock-Episoden, Liste der 18-to-Life-Episoden, Liste der 24-Episoden, Liste der 4400-Episoden, Liste der 90210-Episoden, Liste der Alf-Episoden, Liste der Ally-McBeal-Episoden, Liste der alpha-Centauri-Episoden, Liste der Angel-Episoden, auf Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden ist eine ausführliche Erkärung der Sortierung und Legende dazu ... und das waren jetzt nur mal sämtliche Einträge der Abschnitte # und A in der Kategorie:Episodenliste. Und jetzt kommst du, als regelmässiger Editierer in vielen der vorhin aufgezählten Listen und erklärst ausschliesslich in meiner Liste ein Hinweis für unnötig - glaubst du wirklich, ich liesse mich von dir auf derart plumpe Weise gängeln?

Warum der Zusatz "RTL" bei den ersten drei Staffeln nötig ist, habe ich ausreichend erklärt. Dein stures Beharren auf eine angeblich einzig erlaubte Formatierung ist destruktiv.

Warum soll IMDB - und epguides.de - "keine vertrauenswürdige Quelle für Episoden" sein, oder mindestens weniger vertrauenswürdig als tv.com, das hier oft verwendet wird? Und wenn du die Angaben für nicht vertrauenswürdig hältst: Warum entfernst du die Einzelnachweise und nicht die Daten?

Warum hast du im Artikel Die Mounties von Lynx River die Produktionsjahre der Fernsehfilme entfernt? --Motor City 18:38, 21. Mai 2011 (CEST)

Und was ist deine Begründung für die Überarbeiten-Vorlage? Die fehlenden ARD-Daten rechtfertigen keine solche. Die Liste enthält sämtliche Folgen der US-Version und der für den deutschen Sprachraum relevanten RTL-Version. Wenn zusätzlich noch die ARD-Daten hinzugefügt werden, wäre das schön, aber die Liste enthält keine dringlichen Mängel. --Motor City 19:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Der Zusatz RTL ist eben an dieser Stelle völlig fehl am Platz, da dort nur Länderkürzel stehen sollten, siehe dazu auch Vorlage:Episodenlistentabelle#Paramter. Die IMDb ist normalerweise keine vertrauenswürdige Quelle, da dort oft genung allerhand Misst drin steht. Und ich habe nicht die Produktionsjahre entfernt, sondern nur zusammengefasst. Der Überarbeitungsbaustein ist erstens, dafür da die verwendete Vorlage auf die Standartversion nach Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag umzugestalten und zweitens dafür das die originalen Ausstrahlungsdaten fehlen. Damit sollten nun alle Fragen beantwortet sein. Schönen Abend noch. -- Serienfan2010 19:05, 21. Mai 2011 (CEST)

"da dort oft genung allerhand Misst drin steht" ist keine akzeptable Begründung. Die IMDB wird genau so von ihren Usern erstellt wie tv.com. Sie wird hier tausendfach verlinkt. Die Daten stammen von dort, wenn sie fragwürdig sind, ist es nicht erledigt, indem man die Einzelnachweise entfernt. Mit epguides.de verhält es sich genauso. Darauf bist du nicht eingegangen.

Ich habe schon zu Beginn erklärt, warum das Einfügen eines Länderkürzels anstatt des Senders hier zu missverständlichen Angaben führt. Darauf bist du nicht eingegangen.

Kein Kommentar dazu, warum du bei mir Sortierungshinweis entfernst, obwohl du bei deinen eigenen Episodenlisten genau solche Hinweise verwendest?

Ja, du hast die Jahre zusammengefasst. Warum soll das eine Verbesserung sein, wenn der Leser nicht mehr weiss, in welchen Jahr welcher Film erschien, sondern nur noch, in welchem Zeitraum alle fünf?

Die Überarbeiten-Vorlage muss man auf der Diskussionsseite begründen. Das ist drei Monate lang nicht geschehen. --Motor City 19:32, 21. Mai 2011 (CEST)

Hör auf deine Ansicht der Dinge mit Editwars durchzusetzen. Es ist keine Verbesserung. Und damit ist hier zumindestens für heute Schluss. Ich wünsche eine gute Preußische Nacht. -- Serienfan2010 19:40, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:05, 21. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010/2011–2012 US TV Programm

Hi Serienfan2010, ich wollte nur sagen, dass du beim o.a. Artikel ein Fehler hast mit den Datum:

• Als erster Sender gab NBC am 15. Mai 2011 sein Programm für den Herbst bekannt, gefolgt von Fox am 16. Mai 2011 , ABC am 17. Mai 2010, CBS am 18. Mai 2010 und als letzter The CW am 19. Mai 2011.

Gruß, --actany 13:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke dafür, aber du hättest auch mutig sein auch es selber korrigieren können. Meine Seite steht für jederman offen, solange er keine Vandalismus betreibt. Gruß -- Serienfan2010 13:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 13:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Hör mal wer da Hämmert

Hi Serienfan2010, könntest nun endlich begründen, was und warum eine bessere Quelle für Episodenausstrahlungsdaten ist als IMDB? --Motor City 18:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Die IMDb, sowie TV.com sind so ähnlich wie die Wikipedia, denn dort kann jeder etwas reinschreiben, ob es nun stimmt oder nicht. Aus diesem Grund gelten diese beiden Seiten als nicht vertrauenswürdig. Als einzigen Grund warum TV.com bei fast allen Episodenlisten als Quelle genommen wird, fällt mir nur einer ein, nämlich das dort die Episoden nach Staffeln geordnet sind und auch so angezeigt werden können. -- Serienfan2010 18:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann erklärst du mir jetzt bitte ganz zügig, warum du in meiner Liste deswegen die IMDB als Einzelnachweis entfernst und eine Überarbeiten-Vorlage reinknallst, während in von dir erstellten Listen wie Liste der Episoden von Star Wars: The Clone Wars oder Liste der 30-Rock-Episoden tv.com als Einzelnachweis dienen darf, oder auch überhaupt keine Quelle, wie in Liste der Heroes-Episoden. --Motor City 18:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich doch gerade gemacht. -- Serienfan2010 18:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein, Serienfan2010. Das hast du nicht gemacht. Du hast nicht erklärt, warum du aus meinem Episodenlistenartikel die IMDB als Einzenachweis herausnimmst und deswegen eine Überarbeiten-Vorlage reintust, aber gleichzeitig deine eigenen Episodenlisten mit tv.com als Quelle oder gar keinen erstellst, obwohl du doch sowohl IDMB als auch tv.com nicht als vertrauenswürdig einschätzst. Das hast du nicht getan. Ich geb dir jetzt noch eine Chance, dafür eine vernünftige Erklärung zu liefern. --Motor City 18:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Den Baustein habe ich nicht deswegen reingesetzt, sondern wegen der fehlenden ARD-Ausstrahlung, aber den habe ich nun sowieso durch den Baustein Lückenhaft ersetzt, der besser passt. Für den Rest siehe meine Antwort oben. -- Serienfan2010 18:55, 22. Mai 2011 (CEST)

IMDB ist keine verlässliche Quelle? Grundsätzlich oder sollte man nur bei Episodenlisten darauf verzichten? Falls ersteres, wie erklärt es sich dass die Redaktion einen IMDB-Link in die Formatovrlagen für Filme und Fernsehsendungen quasi vorschreibt, wenn IMDB angeblich als nicht vertrauenswürdig gilt? Das bei IMDB jeder etwas reinschreiben kann möchte ich gerne belegt haben. Denn IMDB schreibt selbst „Sie können das IMDb-Team auf Fehler und Lücken auf dieser Seite hinweisen. Ihre Angaben werden überprüft und sofern akzeptabel bei kommenden Datenbankaktualisierungen miteinbezogen.“. --Ausgangskontrolle 19:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Woher soll ich das wissen. Als diese Formatvorlage besprochen und erstellt wurde, war ich hier noch nicht angemeldet. Wie du selber sagst: „Ihre Angaben werden überprüft“, das heißt ja wohl, dass dort jeder was reinschreiben kann, wenn er sich angemeldet hat. Zum Lesen. -- Serienfan2010 19:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Falsch, denn demnach kann niemand Außenstehendes bei IMDB reinschreiben, alles wird vorher überprüft und nicht wie hier durchgewunken. Sowas als ähnlich wie Wikipedia zu bezeichnen hat schon was. Ich kenne das auch von Navigationssystemherstellern, das man Korrekturen melden kann, die dann nach Überprüfung in die Karten einfließen. Sind deren Karten jetzt auch nicht mehr vertrauenswürdig? Danke für die Verlinkung der Diskussion. Dort wurden weder tv.com noch imdb pauschal die Vertrauenswürdigkeit abgesprochen. Und da liest man auch noch was anderes interessantes, aber das gehört hier nicht hin. --Ausgangskontrolle 19:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Jetzt hast du kommentarlos einen Einzelnachweis in die Episodenlisten gesetzt, natürlich an der von dir gewünschten Stelle. Eine Begründung für dein Verhalten fehlt aber nach wie vor. Es scheint also auch nur eine weitere Finte gewesen zu sein, die völlig unnötig Zeit und Nerven gekostet hat. Du hast dich im Verlaufe dieser Auseinandersetzung so ausführlich disqualifiziert, dass du dich ganz sicher nicht mehr in der Position befindest, anderen Leuten Vorschriften zu machen, was sie in eine Einleitung zu schreiben haben, wo sie ihre Einzelnachweise zu setzen haben, welche Vorlage sie zu setzen haben und welche Daten in einer Episodenliste zu finden sein müssen, damit sie nicht als lückenhaft gilt. Ich bin nicht mehr bereit, für jeden meiner Edits ein mehrseitiges Begründungsformular zu schreiben, bis sich der Herr gnädigerweise dazu herablässt, mir ein weiteres Scheibchen meines Textes zuzugestehen. Diskussion Ende. --Motor City 19:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Revert

Betrifft: Andrew Lee Potts. Änderungen von Jerry Dandridge werden revertiert. In *jedem* Fall. Danke. Si!SWamP 20:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Hat mich auch gewundert, dass Jerry mal einen vernüftigen Beitrag gemacht hat. -- Serienfan2010 20:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Episoden und Folgen

Wie wärs, Du beteiligst Dich erstmal an der Diskussion um „Episoden“ und „Folgen“, statt das (nach wie vor) einfach stumpf zu ändern...? – Guinsoo ^(Talk) 13:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Sea Patrol

Es ist zwar erstaunlich, wieviele Informationen du bereits beim Anlegen des Artikels reingepackt hast, aber es ist äußerst bedenklich, dass du im Abschnitt Besetzung und Synchronisation etliche Sätze aus dem ER-Artikel 1:1 übernommen hast. Das könnte, ich betone das könnte, irgendwann mal einem oder beiden Artikeln als Plagiat angeheftet werden.--Stegosaurus Rex 18:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, danke erstmal für dein Kompliment, aber dein Bedenken verstehe ich nicht ganz. Alle Texte die man hier in die Wikipedia schreibt, können andere doch beliebig verändern und verdoppeln, oder nicht? Aber mal angenommen du hast Recht, wie sollte man die Sätze den anders formulieren ohne den Sinn zu verlieren? -- Serienfan2010 20:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir eben nicht völlig sicher, ob das Kopieren zwischen Wiki-Artikeln ohne Angeben der Quelle eine Urheberrechtsverletzung ist. Die Sätze etwas umzuformulieren sollte eigentlich kein Problem sein, oder?.--Stegosaurus Rex 20:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Wochenshow

Mein Lieber, wir sind uns ja bereits bekannt. Du möchtest, dass beim Artikel der Wochenshow 2010 als Produktionsjahr stehen bleibt, aber bei Shameless sollte 2011 stehen, weil sie ja erst 2011 ausgestrahlt wurden - aber da war die Produktion ebenfalls im Herbst 2010. Möchte dir ja nicht zu Nah treten, aber was wäre dir denn jetzt genehm? Produktionsjahr, oder Ausstrahlungsbeginn? Entscheiden sollte man sich schon. --XXRianXx 23:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Nur als Anmerkung: Dort sollte immer das Produktionsjahr stehen, den ansonst wäre es eine Falschaussage mit dem Paramternamen „Produktionsjahr(e)“. Ich bin gerade alle Beiträge durch gegangen und dabei ist mir aufgefallen, dass dort seit dem erstellen immer 2010 stand. daher frage ich dich wo ich unbedingt 2011 stehen haben wollte. Jetzt ist mir wieder eingefallen warum ich damals darauf bestanden habe. Bei Schauspieler wird meistens das Jahr angegeben, was in der IMDb steht und das ist immer das Jahr der Veröffentlichung, bei Shameless also 2011 und nicht 2010, im Gegensatz zur Infobox:Fernsehsendung wo sie das Produktionsjahr haben wollen. -- Serienfan2010 23:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Hab grad festgestellt, dass bei Shameless jetzt auch 2010 steht - wodurch mein Kommentar unnötig war und ich ihn zurückziehe und mich für jeder Art Sarkasmus und Ironie, die eventuell zu hart rüberkam, entschuldige. --XXRianXx 23:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Dort stand schon immer 2010. -- Serienfan2010 23:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Dann war das bei irgendeinem anderen Artikel. Keinen genauen Überblick, hat sich jedenfalls erledigt, sorry. ;) --XXRianXx 23:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikelnachfrage

Hi Serienfan2010!

Willkommen zurück (malwieder) :P
Ich habe da mal ne Frage an dich. Warum können wir den Artikel "US-Programm 2010-2011 bzw. 2011-2012" nicht als regulären Artikel in die Wikipedia aufnehmen? -- Dr. Knauff 20:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn, dann wahrscheinlich nur als Unterseite im Portal:Fernsehen. Du kannst ja mal in der RFF nachfragen, ob so eine Seite außerhalb des BNR erwünscht und auch Relevanz hätte. -- Serienfan2010 20:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Ok, mache ich. Ist überings wahnsinn, was alles für Serien eingestellt werden... -- Dr. Knauff 20:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Hab die Seite ein bisschen aktuallisiert. -- Dr. Knauff 20:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Bitte beachte nun aber den Baustein, danke. -- Serienfan2010 20:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Alles klar! -- Dr. Knauff 20:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Zu meiner Nachfrage in der Redaktion kam nur wenig Antwort. Aber ich würde meinen, wenn nicht als ganzen Artikel, dann die einzelnen Sendeabschnitte zu den einzelnen Sender sotiert hinzufügen. Was meinst du? -- Dr. Knauff 16:28, 20. Mai 2011 (CEST)

An sich keine schlechte Idee, aber in der Form, wie ich sie auf meiner Seite stehen habe, ist sie für den Artikel nicht zu gebrauchen. Du müsstes dort nur den aktuelle Programmplan hinzufügen und diesen auch immer wieder in der Season und auch darüber hinaus aktualisiseren. Daneben ergibt sich dann ein neues Problemm, nämlich warum die Prime Time hinzufügen, aber die Day Time nicht. -- Serienfan2010 17:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht! Die Daytime kann man auch reinstellen. -- Dr. Knauff 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Was ich mit dem „nicht“ gemeint habe, war das du dort wahrscheinlich nur die Prime Time hinzugefügt hättest und eben die Day Time nicht. Es gibt zwar genug englische Seiten wo du diese Infos her nehmen könntest, siehe en:List of United States network television schedules. Doch ich denke wenn man das gesamte Fernsehprogramm des Senders darstellt, macht es natürlich eine große Arbeit alles immer aktuell zu halten. -- Serienfan2010 19:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, Arbeit macht es wirklich. Naja, mal gucken, wie ich das mache. Erstmal will ich jetzt Alarm für Cobra 11, Navy CIS und meine BNR machen. Da habe ich genug zu tun. Schule ist ja jetzt vorbei - für immer. Studium folgt aber. -- Dr. Knauff 19:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Zu Law & Order Paris: Hab nun die Folge von heute geguckt. Es hat jetzt erst die 3. Staffel begonnen. Franz. Wiki scheint falsch zu sein. -- Dr. Knauff 16:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Victorious Staffel 3

Hallo, ich bins mal wieder :). In der englischen Wikipedia steht, dass die dritte Staffel vor zwei Tagen bestätigt wurde (siehe: Victorious). Natürlich ist diese Aussage ohne Belege was sie sehr unglaubwürdig macht. Aufgrund der Ausfürlichkeit des Absatzes (steht in der Einleitung) und des Zeitpunktes besteht meiner Meihnung nach eine kleine Wahrscheinlichkeit, dass dies dennoch stimmen könnte. Hast du irgendetwas davon gehört? Mir ist bei der Recherche im Internet noch nichts über den Bildschirm gelaufen. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber bin ich irgendwie blind, oder warum lese ich in der Einleitung nichts von einer dritten Staffel? Ich würde aber behaupten, dass die Ankündigung zu 99,9 Prozent nicht stimmt, da die Produktion der zweiten Staffel ja noch nichtmal beendet ist. -- Serienfan2010 18:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, dieser Absatz wurde bereits früher gelöscht, in dieser Version ist er noch drin. Die Glaskugel in der Infobox ist in dem Fall nur noch ein Überrest. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:08, 21. Mai 2011 (CEST)

thx

[8] hey, danke. bin wohl bleede.--CENNOXX 21:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Küstenpiloten

Hallo Serienfan2010. Könntest du bitte deine Änderungen begründen. --Motor City 00:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Warum entfernst du den Originaltitel aus der Infobox? Das Produktionsland ist, wie in der englischen Wikipedia richtig steht, nicht Deutschland als ganzes, sondern nur Westdeutschland. CBC ist ein Sender und kein Produktionsunternehmen und die Kategorien sortiert man nach Wichtigkeit, das heißt erst nennt man das Land der Produktion und danach die einzelnen Genre. -- Serienfan2010 00:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist denn "Die Küstenpiloten" nicht auch der Originaltitel, wenn es sich um eine deutsche Produktion handelt?

Westdeutschland ist kein Artikel über einen Staat, sondern über eine Region. Das dazugehörige Land heisst "Bundesrepublik Deutschland" und der Artikel dazu Deutschland.

In meiner als Einzelnachweis verlinkten Quelle, dem CBC-Serien-Index der Queens University, steht "a co-production of the CBC, Taurus Films of Munich, and Global Television of London". Welche Quelle hast du, die dem widerspricht?

Warum ist das Land wichtiger als das Genre?

Warum hast du die Entlinkung von Heinz Weiss wieder rückgängig gemacht, obwohl es zwar wahrscheinlich, aber nicht bestätigt ist, dass es sich um dieselbe Person handelt?

Warum denkst du, du hättest das Recht, deine Änderungen einfach mit Reverts und ohne Begründungen ausser "Keine Verbesserung" durchzusetzen, und alle, die was dagegen haben, hätten erst bei dir vorstellig zu werden? --Motor City 00:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder wirst du hier ausfallend, anstatt hier ruhig zu diskutieren. Du hast eine Änderung gemacht, dass heißt auch das du begründen musst warum und nicht ich. Auch wenn die Serie eine Gemeinschaftproduktion ist, bleibt die Serie trotzdem eine kanadische Serie, wodurch deren Titel zum Originaltitel wird. Selbst wenn nicht, was spräche dagegen ihn zu nennen? Fernsehserien.de und deine oben zitierte Quelle nennt diesen Titel ebenfalls als Origianltitel. Ein Sender hat mit der eigentlichen Produktion der Serie nichts zu tun, den sie geben diese nur in Auftrag. Deutschland als Produktionsland zu nennen ist aber falsch, denn zu der Zeit gab es noch kein gesamtes Deutschland, sondern nur BRD und DDR. Wie man in der Formatvorlage zu Fernsehsendungen sieht, steht dort erst Kategorie:Fernsehserie (PRODUKTIONSLAND) und danach erst die weitere Kategorien. Das mit der Verlinkung kam durch den BK. -- Serienfan2010 01:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Ausfallend? Ich bin den Umständen entsprechend sehr ruhig. Muss ich diese Umstände hier wirklich nochmals alle Punkt für Punkt auflisten? Aha, ich habe geändert und muss darum begründen. Komisch, nach der Versionsgeschichte sieht es so aus, als sei meine Version die erste, und deine folge erst darauf, und zwar unbegründet. Oder meintest du, ich müsse alle Änderungen von "Leerer Seite" zu "Artikel" vorgängig mit dir absprechen?

Ein "Originaltitel" wird meist vom Produzenten festgelegt. Wenn es von Anfang an als zweisprachiges Projekt geplant war, dann ist der Originaltitel nicht einfach automatisch derjenige in der Sprache, in der das Drehbuch geschrieben oder der Film gedreht wurde, und der andere ist niederrangig. Kann sein, muss aber nicht. Die Serie wurde genauso im Auftrag des ZDF bzw. durch Taurus Film produziert, die eine deutschsprachige Serie wollten. Ritter’s Cove wird im Artikel zweimal genannt; wenn du aber den dt. und den engl. Film zusammen in eine Box packst und nur einen von beiden "Originaltitel" nennst, entspricht das nicht dem Quellenstand. Also lassen wir das doch bis auf weiteres aus dieser Box, wenn halt nur diese beiden Felder möglich sind.

CBC wird in der Quelle als beteiligtes Produktionsunternehmen genannt. Worüber möchtest du da diskutieren?

Danke für den geschichtlichen Exkurs. Das von dir mit "BRD" abgekürzte Land nennt sich ausgeschrieben Bundesrepublik Deutschland, was auf Deutschland weiterleitet. Der Artikel Westdeutschland handelt nicht von einem Staat. Kein Artikel zu einem BRD-Film, der zur Zeit der DDR entstand, verlinkt auf "Westdeutschland" als Produktionsland. Diese "Konvention" hast du wieder mal ganz exklusiv für mich rausgetüftelt, wie schon manche zuvor.

Die Kat-Reihenfolge wurde hier einfach mal so eingeführt. Sie ist kein Gesetz. Auch bei unter anderem von dir häufig bearbeiteten Artikeln wie Two and a Half Men, Friends oder 30 Rock ist das Genre zuerst, ohne dass es abgeändert würde, auch nicht von dir. --Motor City 04:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Lese ich hier richtig? Der Autor des Artikels Die Küstenpiloten habe die Änderung gemacht und müsse sie begründen? Korrekt ist, dass Serienfan2010 selbst am Artikel die Änderung gemacht hat [9] und der Autor teilweise wieder rückgängig gemacht hat. Wenn also jemand geändert hat, dann Serienfan2010. Und dann soll der Autor, der hier wieder einmal recht vergeblich die Diskussion sucht auch noch ausfallend gewesen sein? Ich kann davon auch nichts erkennen. Es ist mal wieder erschreckend wie Serienfan2010 selbstherrlich über den Artikel huscht und hier gottgleich argumentiert und so ein Unsinn wie Westdeutschland als Produktionsland nicht nur einbaut sondern hier auch noch verteidigt. Man muss sich da ja fragen warum hier Westdeutschland nicht als Produktionsland aufgeführt ist. @Serienfan2010 : Bitte beachte zukünftig [10], dein eingebauter Sortierschlüssel hatte gleich drei Fehler. --Ausgangskontrolle 07:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Hi, ohne das ich mir jetzt den Artikel oder die durchgeführten Änderungen anschaue möchte ich nur anmerken, das ich es als sehr ungünstig empfände, wenn bei einer westdeutschen Produktion die Verlinkung schlussendlich auf den Artikel zum heutigen Gesamt-Deutschland zeigt, da das inhaltlich einfach falsch ist. Mfg Ottijens 09:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Etwas dahingeworfen, ohne viel Nutzen, findest du nicht? So nach dem Motto "Ich habe Bedenken, aber keine Lösung". Unter Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) steht explizit „Deutsche Fernsehserien aller Epochen (also sowohl BRD als auch DDR).“ --Ausgangskontrolle 10:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Und das ist jetzt in deinen Augen eine konstruktive Diskussion? Was man von Anderen erwartet sollte man zuerst einmal selbst tun... Im übrigen sehe ich keinem Zusammenhang von deinem Post mit meiner Äußerung. Es ist ja toll, dass es eine Liste gibt, wo alle Fernsehserien (egal ob Ost, West oder Gesamtdtl.) aufgeführt werden. Was hat das aber damit zu tun, bei den Serien selbst, dann explizit zu kennzeichnen, wo sie im speziellen herkommen? Das hat soviel Zusammenhang wie Jacken und Hosen -> gehört zwar schon zusammen ist aber dann doch was komplett verschiedenes! Und woher weißt du, dass ich keinen Lösungsvorschlage habe? -> Man könnte z.B. Westdeutschland schreiben, das ganze aber nicht nach Westdeutschland verlinken, da in dem erforderlichen Artikel halt nicht das Land behandelt wird. Generell hätte man, wenn man Westdeutschland schreibt, 3 Alternativen: 1) keine Verlinkung; 2) [11] 3) [12]; behandelt zwar nicht direkt ein/das Land, aber dort bekommt man einen Überblick und kann sich bei Bedarf weiter zur Gesamtdeutschland "durchhangeln". Mfg Ottijens 10:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Bitte? Dein Beitrag von 9:53 soll konstruktiv gewesen sein? Ich habe begründet warum ich ihn nicht als solchen Empfinde, das Lösungsvorschläge nicht gleich im ersten Beitrag sondern erst "auf Anfrage" kommen spricht auch nicht gerade dafür. Wenn du also Ratschläge verteilst, schau erst mal vor deiner eigenen Türe. Ich sehe keinen Grund warum es einen Unterschied zwischen Kategorie und Infobox geben sollte. Du bist doch sonst auch sehr dafür nicht den Leser zu verwirren. Aus Produktionsjahr und Produktionsland ergibt sich unschwer dass es nicht Gesamtdeutschland sein kann. Ich denke so wie Motor City es angedacht hat ist es genau richtig. Ein Produktionsland sollte schon auf ein Land verlinken und einheitlich zur Kategorisierung sein. Ein bewusster Unterschied macht dagegen kein Sinn, ganz im Interesse des Lesers. Und nun denkt bitte auch mal an den Autor, man muß ja befürchten dass der irgendwann keinen Bock mehr haben wird jeden Firlefanz in epischer Breite zu diskutieren. --Ausgangskontrolle 11:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Warum soll mein Beitrag (9:53) nicht konstruktiv gewesen sein? Ich habe deutlich gemacht, dass der Artikel einen Fehler enthält und damit implizit ausgedrückt, das ich Serienfan's Auffassung (zumindest an dieser Stelle) folgen würde. Es war ja bereits eine Lösung genannt, da muss ich doch keine neue bringen, auch wenn das evt. besser gewesen wäre, das will ich gerne einsehen.

"Ein bewusster Unterschied macht dagegen kein Sinn, ganz im Interesse des Lesers." Nein, du hast völlig Recht, es macht keinen Unterschied ob eine Serie nun Ostdeutsch, Westdeutsch oder Gesamtdeutsch ist. Warum quälen wir uns überhaupt mit der Frage. Am Besten wir schreiben einfach "Produziert auf dieser Welt". Das ist ähnlich präzise und man kann wenigstens nicht drüber streiten. Neben Einheitlichkeit bin ich vor allem für Korrektheit. Es ist inhaltlich einfach nicht richtig bei Produktionsland einfach auf Deutschland zu verlinken. Wo es verwirrend für den Leser sein soll, wenn man etwas richtig darstellt, erschließt sich mir auch nicht so ganz. Wäre es eine Ostdeutsche Serie, würde man schließlich auch nicht auf Deutschland, sondern auf die DDR verweisen.

"Ich denke so wie Motor City es angedacht hat ist es genau richtig." Das ist aber für eine Enzyklopädie recht uninteressant, was ihr denkt. Da gibt es nur eine zentrale Forderung: Korrektheit und zwar nach Möglichkeit zu 100%, und das ist es jetzt nicht.

Off-Topic: @Ausgangskontrolle: Das du den Benutzer Serienfan2010 und seine Arbeitsweise nicht magst, ist deutlich geworden. Du stehst damit nicht allein und auch ich stehe da hinter dir. Vielleicht solltest du aber versuchen nicht für oder gegen einen Nutzer zu diskutieren (ich bin gegen Serienfan; ich bin für Motor City). Vieleicht auch nicht nach dem Motto hier ist das so, da können wir das hier auch so machen; es kann ja sein, das es anderswo falsch ist. Vieleicht versuchst du dich einfach an Fakten zu orientieren. Fakt ist, dass es eine westdeutsche Produktion ist. Es mag bei dieser Serie (die ich nicht kenne) keine große Rolle spielen. Es gibt aber sicherlich Serien, wo die Interpretation eine völlig andere ist, wenn man das ganze vor dem Ost/West-Hintergrund sieht.

So, und weil ich jetzt keine Lust mehr habe und diesen Artikel wahrscheinlich nie lesen werde höre ich auf mich dazu zu äußern. Ich hab Bedenken geäußert, aufgezeigt dass es inhaltlich nicht zu 100% richtig ist und Lösungsvorschläge gebracht. Was ihr, bzw der Autor daraus macht bleibt euch überlassen... Ein schönes,sonniges Wochenende wünscht Ottijens 11:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage ebenfalls vor dies nicht weiter zu diskutieren, denn meine Lust um des Kaisers Bart auf diesem Niveau zu diskutieren ist begrenzt. Die Verlinkung ist nicht falsch und damit gut. Wäre sie falsch, ist es keine gute Idee falsches durch falsches zu ersetzen. Ein zu behebendes Problem wurde nicht nachgewiesen, der Rest der Diskussion schweift weit ab, gehört nicht hierhin und bedarf keines Kommentars. --Ausgangskontrolle 12:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich eigentlich aufhören wollte...es ist natürlich immer leicht, als letztes Anschuldigungen zu erheben, wenn man weiß das der Gesprächspartner ausgestiegen ist. Aber wenn du auf einem niedrigen Niveau diskutieren willst... Ich hätte da den Vorschlag im Angebot, dass du Deutsch ab Klasse 8 nochmal besuchst und vorallem bei dem Kapitel "diskutieren" gut zuhörst. Anschließend gehst du dann in den Geschichtsuntericht und lässt dir die Deutsche Teilung nochmal erklären. Oder hast du Klasse 8 evt. sowieso noch vor dir? Vielleicht kommst du aber ja auch aus einem alten Bundesland, wo man 13 Jahre Schule braucht, nur um dann bei PISA doch recht dürftig abzuschneiden, wer weiß das schon? Soviel zum Thema diskutiren auf niedrigem Niveau. Hiermit möchte ich noch ausdrücklich erwähnen, dass dies keine Anschludigung, Beleidigung oder sonstwas darstellen soll sondern die Argumentation und vorallem die fachliche Kompetenz zum Thema geteiltes Deutschland so rüber kommt. (wir wollen doch sichergehen, das mich hier niemand des Vandalismus beschuldigt).

Den Text auf deiner Benutzerseite würde ich noch ergänzen: "Dieser Benutzer ist der Meinung das Westdeutschland = Deutschland gilt." Vielleicht gibt es dafür aber ja auch schon einen Babelstein? Wie dem auch sei. Jedenfalls weiß man nach einer solchen Diskussion und Beharlichkeit auf Falschem wieder, warum WP als Quelle bei akademischen Arbeiten nicht zugelassen ist. Und eben jener werde ich mich jetzt wieder widmen und euch mit eurem Elend alleine lassen. Bis zur nächsten Uneinigkeit. So long Ottijens 18:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Wortgewaltiger Unsinn bis hin zur persönlichen Beleidigung. Du hast überlesen oder nicht verstanden dass sich aus dem Produktionsjahr und dem Artikel Deutschland ergibt, aus wievielen Bundesländern damals Deutschland bestand. Bedauerlich dass jemand der hier von 100% Korrektheit und Quelle für akademische Arbeiten schreibt nicht gewillt ist diesen offenbar ganz schlimmen Umstand der angeblich falschen Darstellung des Produktionslandes korrigieren zu wollen. So wird das dann nichts mit der (angeblich im Artikel fehlenden) 100% Korrektheit. Versuch es doch mal bei WP:3M, es geht dir ja schließlich um viel wenn nicht gar um alles. --Ausgangskontrolle 18:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema persönliche Beleidigung: Getroffene Hunde bellen ;-) Und zum Rest: großes Kopfschütteln... --Ottijens 23:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Serie ist nur auf englisch gedreht worden, sodass der englischsprachige Titel zum Origianltitel wird. Daran ändert sich auch nichts, wenn die Serie nun eine Gemeinschaftsproduktion mehrere Länder ist. Als Beispiel kann ich Primeval – Rückkehr der Urzeitmonster nehnen, die eine auch eine Gemeinschaftsproduktion ist, nur zwischen Deutschland, der USA und UK ist. Dort wird aber der englische Titel auch als Originaltitel bezeichnet. Warum CBC nicht als Produktionsunternehmen genannt werden sollte, habe ich dir schon zweimal erklärt, wenn du es nicht verstehen willst, ist das nicht mein Problem. Ob dort nun Westdeutschland oder Deutschland stehen sollte, haben die zwei Benutzer über mir schon diskutiert und es ist mir eigentlich egal, auch wenn Deutschland dort eindeutig falsch ist. Ich kann auch zig Artikel aufzählen wo zuerst das Produktionsland aufgeführt ist, wie z.B. im lesenswerten Artikel Emergency Room – Die Notaufnahme. Des Weiteren glaubst du wohl nicht das die damalige Katsortierung nicht vorher diskutiert worden ist, bevor man sie dort hingeschrieben hat. @Ausgangskontrolle Danke für dein Korrektur des Sortierungsschlüssels. -- Serienfan2010 13:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Kannst du eine Quelle nennen für die Behauptung "... sodass der englischsprachige Titel zum Origianltitel wird."? Soll ich bei Spiel mir das Lied vom Tod den italienischen Titel streichen, weil ja nur der englische "Original" ist?

Über die Aufführung von CBC als beteiligte Produktionsfirma diskutiere ich nicht. Es ist belegt, es steht zweimal im Artikel. Irgendwelche Belehrungen deinerseits über die Beteiligung von Sendern an Fernsehproduktionen interessieren in diesem Zusammenhang nicht.

Doch, das glaube ich. Kannst mir ja gerne das Gegenteil beweisen, indem du mir die Diskussion hier verlinkst. --Motor City 14:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Du willst es wohl nicht verstehen, dass es sich dabei um eine gedrehte englischsprachige Serie handelt und das aus diesem Grund der englische Titel zum Originaltitel wird. Und dein Beispiel passt hier mal wieder gar nicht, denn dort ist Deutschland nicht als Produktionsland angegeben, sodass du es hiermit nicht vergleichen kannst. Ich muss dir hier gar nichts beweisen, denn es gibt die oben verlinkte Seiten, die damals diskutiert worden ist, den ansonsten hätte es einer wieder rückgänig gemacht. Mit deiner Sturheit kommst du hier nicht sehr weit, denn die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, dass bedeutet das man auch mal nicht Recht hat. -- Serienfan2010 16:44, 27. Mai 2011 (CEST)

"... und das aus diesem Grund der englische Titel zum Originaltitel wird" Nenn doch endlich eine Quelle für diese Behauptung.

Das Beispiel passt perfekt. Spiel mir das Lied vom Tod ist eine italienisch-amerikanische Gemeinschaftsproduktion. In der Spalte "Originaltitel" werden darum der italienische und der amerikanische Titel angegeben. Und nicht nur der englische, weil der Film in englisch gedreht wurde. Beides sind "Originaltitel". So wie es aber jetzt bei Küstenpiloten steht, ist es falsch, weil nur der englische Titel als "Originaltitel" herausgestellt wird. Übrigens auch durch meine Schuld, da ich es im Artikel aus Gewohnheit in Klammern so erwähnt habe.

Dann sag mir, wo das diskutiert wurde. Ich sehe diese Reihenfolge nicht als bestimmend an, nur weil der Hinweis auf weitere Kategorien unter der Länderkategorie steht. Diese Vorlage ist sowieso kein "Gesetz". Oder soll ich jetzt zum Beispiel in deinem Artikel Sea Patrol sämtliche Abschnitte streichen, die laut der Vorlage nicht vorgesehen sind? Soll ich dir deine Besetzungs- und Synchronisationstabelle auftrennen, weil diese nicht in dieser Form in der Formatvorlage zu finden ist? Die Auszeichnungen, die nicht dem Format der Vorlage entsprechen? Wichtig ist dir das offenbar nur bei meinen Artikeln. Dabei könntest du bei deinen eigenen Artikeln unabhängig von irgendwelchen Vorlagen noch soviel verbessern. Ich würde mal mit den selbsterfundenen Logie-Kategorien anfangen.

Warum glaubst du, mich hier zurechtweisen zu können, ich solle nicht "stur" sein? Hab bisher noch nie erlebt, dass du von deiner Position abgerückt wärst, solange du dich nicht selbst argumentatorisch in eine Sackgasse manövrierst hast oder man dir schwarz auf weiss nachweisen konntest, dass deine Behauptungen durch nichts gedeckt sind. --Motor City 17:48, 27. Mai 2011 (CEST)

Schön, dann nennen wir eben beide Titel als Origianltitel und lassen den deutschen Titel einfach frei. Du hast Recht, die Vorlage ist kein Gesetz, es kann aber eine Hilfe sein. Des Weiteren kann ich dich auch fragen was genau am Genre so wichtig ist, dass man es als erstes nennen sollte? Aber das ist mir jetzt auch egal, denn du gibst sowieso keine Ruhe. Damit ist diese unnötig lange Diskussion für mich zu Ende. Einen schönen Abend noch. -- Serienfan2010 18:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube auch nicht dass die Kategorisierungsreihenfolge von Emergency Room – Die Notaufnahme bereits irgendwo diskutiert worden ist, wie du hier wie selbstverständlich behauptest, daher solltest du das bei Bedarf schon belegen. Auf der Artikeldisk./im Archiv ist jedenfalls nichts. Mir ist es zwar nicht wichtig ob das Genre zuerst oder zuletzt kommt, ich finde allerdings es sollte einheitlich sein. Wenn du schon meinst das ändern und verteidigen zu müssen, dann ist es an dir das zu begründen und zu belegen, ansonsten bleibt es wieder mal eine weitere nicht haltbare Behauptung mit der du deine eigene Argumentation unterstützen willst. Bitte mache dir bewusst dass du wieder mal einen Artikel von Motor City abgeändert hast, und das mindestens teilweise ohne triftigen Grund. Von Sturheit bei Motor City kann ich da nichts erkennen, das ist hier aber auch sowieso nicht das ursächliche Problem. --Ausgangskontrolle 18:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Just one more thing:

Was ich vorhin noch in einem Post unterbringen wollte, aber vergass: Ich habe Ausgangskontrolles Beitrag zum Artikel Naomi Scott auf deiner Benutzer-Diskussion gelesen. Als ich wegen dem Küstenpiloten-Theater deine Serien-Artikel durchgegangen bin, ist mir folgendes aufgefallen:

• de:Rookie Blue – en:Rookie Blue
• de:No Ordinary Family – en:No Ordinary Family
• de:Eastwick (Fernsehserie) – en:Eastwick (TV series)
• de:Gary Unmarried – en:Gary Unmarried
• de:Mercy (Fernsehserie) – en:Mercy (TV series)
• de:Tripp’s Rockband – en:I'm in the Band
• de:Rush (Fernsehserie, 2008) – en:Rush (2008 TV series)

Könntest du auch da noch die notwendigen Schritte einleiten, damit alles seine Ordnung hat. Und vielleicht gibts ja sonst noch den einen oder anderen Artikel, bei dem du vergessen hast, den Ursprung mit anzugeben. Danke und gute Nacht. --Motor City 00:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke, dafür. Sind nun alle erledigt. -- Serienfan2010 00:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Disk um Ausstrahlungsdaten

Hi, ich habe hier einen Benutzer am Hals. Wäre froh wenn du schnell dazu Stellung nehmen könntest. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 02:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Meine Meinung habe ich dort hingeschrieben. -- Serienfan2010 03:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 03:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Meinungsbild zu zukünftigen Ausstrahlungsankündigungen

Hey, hast du Lust dich zu beteiligen? Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten Grüße CENNOXX 17:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Habe mich als Unterstützer eingetragen. -- Serienfan2010 17:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 17:27, 28. Mai 2011 (CEST)

So Random

Hallo Serienfan2010. Nachdem ich mir den englischen Artikel durchgelesen habe und das Word-Dokument mit dem Serienbeschrieb von Disney studiert habe, bin ich mir sicher, dass es ein rießen Durcheinander geben würde falls man alles in einen Artikel stopft. Deshalb unbedingt trennen und einen neuen Artikel unter dem Lemma So ein Zufall erstellen. Falls du noch nichts gemacht hast, werde ich den Artikel heute Abend in meinem BNR vorbereiten. Gib mir bitte Bescheid falls du schon damit angefangen hättest. Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Ne, ich habe damit noch nicht angefangen. Ich hatte gerade versucht die Seite Sonny Munroe aufzuräumen, doch dabei vielen mir keine guten Formulierungen ein, daher überlasse ich das auch gerne dir, wenn du noch Zeit hast. :) -- Serienfan2010 17:12, 25. Mai 2011 (CEST)

So hab den Artikel hier erstellt. Werde ihn bis zum 5. Juni noch weiter aussbessern. Falls du Zeit hast kannst du ja mal einen Blick darüber werfen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Bild bei Sherlock (Fernsehserie)

Hallo, könntest du vielleicht das Titel-Bild der englischen wikipedia von Sherlock auch in der deutsche wikipedia machen? Bei mir gelingt das irgendwie nicht. -- (nicht signierter Beitrag von 188.101.90.147 (Diskussion) 20:39, 25. Mai 2011 (CEST))

Bin zwar nicht Serienfan2010, kann dir aber trotzdem sagen, dass dieses Bild nur in den USA verwendet werden darf. Da das Bild mit Fair use lizenziert ist und somit in der deutschen Wiki aus Urheberrechtsgründen nicht eingebunden werden darf. Vielleicht lässt sich noch ein Anderes finden. Grüsse --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. -- Serienfan2010 20:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Achso, das wusste ich nicht. Aber hier ist noch eins: Sherlock Holmes Wiki

Darf man das benutzen? (nicht signierter Beitrag von 188.101.90.147 (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2011 (CEST))

Nein, da es kein Logo ist, sondern nur ein Screenshot, was man in der deutschen Wikipedia ebenfalls nicht einbinden darf. -- Serienfan2010 20:58, 25. Mai 2011 (CEST)

So hab jetz mal den Namen Sherlock aus dem Screenshot herauskopiert und ihn hochgeladen. So sollte dies eigentlich erlaubt sein. siehe Sherlock (Fernsehserie). Noch eine kleine Bitte: Unterschreibe alle deine Beiträge mit 4 Tilden (~~~~) damit man weiß von wem der Beitrag ist. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:06, 25. Mai 2011 (CEST)

@Simon.hess Was für ein Bildbearbeitungsprogramm verwendest du, wemm man fragen darf? -- Serienfan2010 21:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Im positiven oder negativem Sinn? ;) Hab das nur schnell, schnell in ein paar Minuten gemacht und hab dabei die Freeware PhotoFiltre verwendete. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Also ein einfaches Ausschneiden des Schriftzuges ist sicher nicht korrekt. Da man ja weiterhin, wenn auch nur verpixelt, es noch als Screenshot erkennt. Am besten wäre es, eine Logoanfrage in der Grafikwerkstatt zu machen. Pecy 21:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Ich hab was zu Deinem thx gesenft und bitte Dich dies mehrfach zu lesen und beizubehalten. --Martin1978 ^☎/_± 23:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Skyler Samuels

Hallo Kollege. Wo steht denn in der IMDb, dass es eine Episode gewesen sei und zwar 1996? Ich seh dort nur ein "nichts genaues weiss man nicht" und deshalb die Angabe 1996 als Jahr des Produktionsbeginns. Daraus kann man nicht schliessen, dass sie sich im Alter von zwei Jahren an dieser Sendung beteiligte. --Motor City 13:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Motor City, das ist mir jetzt beim zweiten Mal lesen auch aufgefallen. Da wir aber aus der IMDb nicht herauslesen können, wann der Auftritt war, habe ich diese Info ganz aus dem Artikel herausgenommen. Ich sage mal danke für die Erklärung. -- Serienfan2010 14:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 14:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Denk dran:

Bei Reverts auch wenn es eine IP war: immer freundlich ansprechen. Und in der Zusammenfassungszeile Deine Beweggründe einfügen. die ZQ kannst Du bei Vandlismus vernachlässigen, aber bitte immer ansprechen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Wochenshow

Wie kommst du eigentlich darauf, dass Die Wochenshow seit 2010 wieder produziert wird? Immerhin gab's erst im Januar die feste Besetzung und es war ja bis dahin nie etwas richtig handfestes, oder irre ich mich da - wie so oft? --XXRianXx 14:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich ziehe das aus dem Satz: „Sat.1 kündigte im Januar 2011 an, dass eine Wiederbelebung der Wochenshow mit der ehemaligen Produktionsfirma Brainpool geplant und schon vorangeschritten ist“. In der Quelle dazu wird auch die Formulierung „arbeite derzeit“ verwendet, was meiner Meinung nach heißt, das die Produktion schon vorher wieder aufgenommen wurde. Wie verstehst du diese Satz? -- Serienfan2010 14:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Naja, aber es wurde erst Ende März sogar bekannt, wie das Team ausschaut - und gegenüber Stefan Raab haben alle außer Lück (der war nicht anwesend) gesagt, dass sie die letzten Wochen Sketche und Einspieler gedreht haben. Klar, kann man sagen. Die Vor-Vorproduktion begann 2010, allerdings begann die Produktion an sich ja erst 2011. --XXRianXx 14:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich denke mal, dass ist Ansichtssache und kommt ganz darauf an, was man alles zur Produktion dazu zählt. Reine Dreharbeit, oder auch die 1000 Dinge die rundherum passen müssen? Vielleicht sollte man 2010/2011 schreiben? --Ottijens 15:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Naja, deswegen ist nur ... komisch manchmal in der Infobox von Filmen steht "PJ" aber nachher steht da "Erscheinungsjahr", obwohl die Produktion z.B. ein Jahr vorher war. Bin der Meinung, man sollte darüber nachdenken, in der Inforbox nur den Ausstrahlungszeitraum zu nennen - die Produktionszeiträume kann man in den Artikel einbinden. --XXRianXx 15:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Das klingt für mich ganz Vernünftig, da man im Text dann den Sachverhalt beschreiben kann, da sich Produktionszeiträume wahrscheinlich sowieso schwer nachweisen lassen. --Ottijens 15:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann klärt und besprecht das bitte in der Redaktion und/oder auf der Vorlagenseite, aber nicht hier. Wir nehmen in der Wochenschau jetzt einfach 2011, da sich 2010 nicht zu 100% nachweisen lässt. Gruß -- Serienfan2010 15:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 15:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Wahl

Hier ist meine Wahl. Mir ist nur aufgefallen, dass ich noch nicht in der Liste stand. --Oskar 23:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Diese ist mir auch nach meinem Edit aufgefallen, doch da hattest du es schon revertiert. Du stehst auch nicht auf der Hauptseite. -- Serienfan2010 23:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Jetzt schon ;-) Schönen Abend noch --Oskar 23:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Lust auf ein lokeres Geplaudere?

Hoi,

ich wäre am nächsten Sonntag zwischen 17 und 18 Uhr im Restaurant "Kiepenkerl" in Essen. Das ist die Kneipe gegenüber dem Astra-Kino am Hauptbahnhof. Wenn du also Lust und Laune hast ... --HC-Mike ^(☎:±) 20:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:±) 01:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lynne Willingham

Hey, hab in der Begründung WP:RFF#Filmografien angegeben, muss natürlich WP:RLFF#Filmografien heißen. Danke für deine Verbesseerungen. --CENNOXX 14:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 01:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mit ... Ohne... Was denn jetzt?

Bei der Liste der Vampire-Diaries-Episoden wurde mir gesagt mit Durchkopplung, was in meinen Augen totaler scheiß ist. Jetzt, wo ich es dann bei Modern Family mache, ist es wieder falsch? könnte man das eventuell Intern abklären, was jetzt verlangt ist?

(P.S. erstaunlich, wie oft wir es in letzter Zeit miteinander zu tun haben ;) ) --XXRianXx 14:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du erst den Namen der Serie nennst und danach das Wort „Episoden“ must du wie gezeigt solche (-) Striche dazwischen machen. Wenn du aber erst das Wort „Episode“ danach ein „von“ und danach erst den Seriennamen macht das durchkoppeln keinen Sinn, da das Wort „von“ nicht dazu gehört. Zurzeit sind noch bei Varianten vorhanden und auch beide noch richtig, doch da bei deutschen Titeln gerne noch einen Untertitel a la Die Knochenjägerin hinten dran geschrieben wird, passt die erste Variante nicht so ganz. -- Serienfan2010 14:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 01:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

So ein Zufall!

Hallo, vor einiger Zeit hast du mich angefragt ob ich diesen Artikel schreibe. In etwas mehr als 24 Stunden wird nun die erste Folge dieser Serie im Disney Channel gezeigt. Darf ich deshalb morgen Abend das Lemma bereits in den ANR verschieben oder ist die Relevanz noch nicht gegeben? Die RKs für Serien besagen eigentlich, dass dieser Artikel noch nicht relevant ist. Victorious wurde aber auch schon drei Monate vor der US-Premiere im ANR erstellt. Falls du noch Zeit hast würde es mich freuen, wenn du noch schnell darüber schauen könntest, vielleicht findest du ja noch den einen oder anderen Fehler. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag, Gruss--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Da gehen die Meinungen wahrscheinlich weit auseinander. Ich finde mann kann einen Artikel schon am Tag der US-Ausstrahlung oder sogar ein paar Tage vorher in den ANR setzen, wenn schon abzusehen ist, dass der Artikel die Relevanz nach den RKs in absehbarer Zeit erfüllt. Was ich damit meine ist, das die Serie schon vor der Welpremiere in zig Länder verkauft wurde oder die Staffel mindestens 13 Episoden umfasst, sodass mindestens zwei RKs erfüllt sind. Ausnahmen bestätigen wie man immer sagt die Regel: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2010#Blue Bloods (erl.). Bei besagter Serie würde ich mir aber trotzdem keine Sorgen machen. Gruß und dir auch einen schönen Sonntag. -- Serienfan2010 01:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Vorbild…

…Elia Kazan. Diskussionsloses Löschen ist unterste Schublade. --Lipstar 17:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was soll man darüber noch diskutieren? WP:RLFF ist ja wohl eindeutig. Listen sollten in der deutschsprachigen Wikipedia sowieso sparsam verwendet werden. -- Serienfan2010 18:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Filmografien haben keinerlei Ordnung. Es gibt Mehrfachnennungen. Hier wird eine offensichtliche Verbesserung rückgängig gemacht. --Lipstar 18:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es ist in dieser Form einfach übersichtlicher. Gerade durch die vielfachen Aufgabenbereiche der beiden Akteure. --Lipstar 18:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer hier was für übersichtlich hält ist wohl bei jedem anders. Laut WP:RLFF ist meine Version richtig. Und wie schon gesagt sollen Tabellen sparsam verwendet werden. Was die Mehrfachnennungen angeht, kann man die Positionen die er in diesen Filmen inne hatte auch hinter den Filmen schreiben. -- Serienfan2010 18:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bei aller Bedeutung von Regeln sollte auch das selbstständige Denken nicht eingestellt werden. Ich habe mir hier die Mühe gemacht, Übersicht reinzubekommen. Dazu habe ich auch einige Infos recherchiert. Man erhält nun einen schnellen Einblick in die Filme, an denen die beiden beteiligt waren. Gruß, Lipstar 18:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Drei Sachen an deiner sogenannten Übersicht sind unwichtig oder unnötig. Erstens die beteiligten Schauspieler, zweitens die Originaltitel und drittens sollten Jahrezahlen nicht verlinkt werden. -- Serienfan2010 18:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sind sie auch nicht. Wie im Kazan-Artikel verweisen sie auf das Filmjahr. --Lipstar 19:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Achos, die Original-Titel sind relativ elementar. --Lipstar 19:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

bezüglich deines eureka edits

Hallo Serienfan2010 Ist dir beim deinem edit von eureka das † zeichen von Dr. Stark verloren gegangen oder hast du es absichtlich weggelasen? --Conan174 15:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich habe ich es absichtlich weggelassen, da sie laut einer Diskussion in der RFF unerwünscht sind. -- Serienfan2010 16:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Anita Gillette

Hallo Serienfan2010,
die angegebenen Rollennamen bei Anita Gillette sind alle in der englischen IMDB zu finden. Ich werde deshalb deine Änderung erneut rückgängig machen. Bevor du Rollennamen entfernst, gucke in Zukunft doch bitte auch in den engl. IMDB-Link.
Nichts für ungut und einen schönen Abend noch: --Aufschlag 21:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du verstehst im Momment wohl nicht, dass in Filmografie keine Rollennamen erwähnt werden, siehe WP:RLFF. Des Weiteren weiß ich selber das die Rollennamen in der IMDb stehen, es ändert aber nichts. -- Serienfan2010 21:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich deine Hinweise diesbezüglich bis jetzt falsch/nicht verstanden habe. Der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir zwar nicht so recht, aber ich akzeptiere sie und werde entsprechende Änderungen nun nicht mehr revertieren. Grüße --Aufschlag 21:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Falling Skies

Hallo, sollten wir Falling Skies nicht doch schon etwas früher als Artikel zulassen? Die Serie ist in den Programmen der Zeitungen schon zu finden, im Fernsehen laufen die Trailer und Wikipedia article traffic statistics hat 49 Anfragen diesen Monat. Grüße -- Bergfalke2 14:37, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nunmal die Regel Artikel erst am Tag der Premiere in den ANR zu verschieben. Bei Serien würden einige sogar darauf beharren, dass die Serie dann noch nicht die Relevanz nach den RKs erfüllt. Ich würde noch warten. Gruß zurück -- Serienfan2010 14:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

OK. -- Bergfalke2 16:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist Falling Skies wieder da - wie geht's weiter? -- Bergfalke2 15:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Du hast das einzige und richtige gemacht, nämlich einen SLA gestellt. Es kommt manchmal vor das Artikel die man selber im BNR hat, einfach von anderen erstellt wurde, sodass es nun zwei Artikel gibt. Das ist aber nicht unbedingt tragisch, denn man behält dann einfach den besseren und löscht den anderen. Gruß -- Serienfan2010 19:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie komisch - wieso stellst Du jetzt den Artikel selbst ein? Wieso arbeiten wir parallel - und nicht zusammen? -- Bergfalke2 15:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich entschuldige mich nun dafür, dass ich dir nicht noch extra gesagt hatte, dass ich dazu schon einen Artikel in meinem BNR habe, ich dachte das hättest du schon auf meiner Benutzerseite gesehen. -- Serienfan2010 18:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kaitlyn Dever

Kannst du freundlicher Weise mit deinen Edits im Artikel über Kaitlyn Dever etwas warten? Ich hab selbst bemerkt, dass dies das damals noch titellose Projekt der beiden war, weshalb ich das auch ausbesserte, ehe du wieder mal dazwischen kamst. Bitte warte in Zukunft erstmal ein wenig ab, ob da nicht noch etwas vom Artikelersteller kommt, ehe du im Artikel was änderst. Ich gehe davon aus (WP:GGA), dass es nur nett gemeint war, aber bitte lass mich einen Artikel fertigstellen, bevor du dran herumarbeitest. War eigentlich eh schon Wahnsinn, dass du den Artikel überhaupt so schnell gefunden hast. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, das der Artikel, wen er im ANR zu finden ist und keine Hinweis wie die {{In Bearbeitung}} zu sehen ist, so fertig ist. Das ich den Artikel so schnell gefunden habe, liegt daran das ich den Artikel schon seit einiger Zeit selber schreiben wollte und er dardurch auf meiner Beobachtungsliste stand. Aber zu beider Seiten Zufriedenheit werde ich in Zukunft fünf Minuten warten, bevor ich etwas ändere. Gruß -- Serienfan2010 00:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich natürlich schon verstehen. Jedoch hielt ich es für mehr als unwahrscheinlich, dass jemand so kurz nach der Erstellung des Artikel bereits einen Edit tätigt. ;) Die Vorlage füge ich meist nur dann ein, wenn der Artikel wirklich nur halbfertig ist oder ich gezwungen werde zwischenzuspeichern. Wie gesagt.. In dem Fall hielt ich es für unbegründet. Gute Sache, sich sowas gleich auf die Beobachtungsliste zu setzen. :) Ich selbst hatte die Kleine auch schon länger auf der ToDo-Liste und hab mir mal kurz vor der Premiere von Bad Teacher gedacht, dass jetzt echt mal ein Artikel fällig wäre. ;) Weißt du ein genaues Geb.datum oder -jahr? Hab da nicht wirklich was Brauchbares gefunden. Vielleicht hilft da Facebook etwas weiter.. Mal schauen.. ||| Gruß und gn8, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Neue Optionen Episodenlisten

Hi Fan, habe heute gesehen, dass es neue Felder in den Episodenlisten gibt. Neben Regie und Drehbuch gibt es auch Feld 1 + 2. Hast du damit schon irgendwelche Listen verbessert. Bin zur Zeit nicht auf neusten Stand. Wäre super, wenn du mir etwas deswegen mal etwas auffrichen könntest. Danke -- Dr. Knauff 14:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß, die habe ich schon gesehen. Und ja ich habe schon eine Liste damit verbessert, siehe meine Falling Skies Seite im meinem BNR. Dort habe ich als Feld 1 die US-Einschaltquoten gennomen. Das mit der Reihenfolge der Felder gefällt mir zwar nicht zu 100%, aber ansonsten schon mal ganz gut. -- Serienfan2010 23:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du, man kann nach und nach, dieses Feld für Einschaltquoten nehmen, sowohl für die amerikanischen, als auch für die deutschen Quoten? Grüße -- Dr. Knauff 23:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen? -- Serienfan2010 23:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Weis nicht, ist es in der dt. Wiki erlaubt. Ich habe dies bzgl. nichts in den Regeln gefunden. Und du? -- Dr. Knauff 23:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollten die Einschaltquoten wie in ER erlaubt sein, aber alle einzeln in der Episodenliste nicht? Aber auch sonst, kann man es doch einfach mal ausprobieren, ne? -- Serienfan2010 00:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hab's mal in der Navy-CIS-Liste ausprobiert - Staffel 8 hat jetzt belegt Quoten, sowohl USA, als auch Deutschland. -- Dr. Knauff 13:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Thomas Calabro

Hallo! Mit ist nur durch Zufall aufgefallen das die Verlinkungen für Thomas Calabro zur IMDb bei Greg Mottola landen. Wollte das lediglich der Richitgkeit halber, eben korregieren - habe aber keinerlei Erfahrung damit ; daher so "umständlich". Aber da du ja ein Profi zu sein scheinst, kannst du die Korrektor bestimmt auch übernehmen und professioneller ausarbeiten als ich. Danke --FeliFilu 23:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ps: Hätte dich ja gern da angesprochen wo du mir geschrieben hast, weiß aber noch nicht wie das funktioniert. --FeliFilu 23:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo FeliFilu, ich wusste nicht, dass der IMDb Link falsch war. Ich habe ihn nun angepasst. Wenn du nicht weiß, wie man hier in der Wikipedia arbeitet, wären die folgende Seite vieleicht für dich hilfreich: WP:Start. Fragen kannst du problemmlos auf diesen beiden Seiten stellen: WP:FZW und WP:FVN. Gruß -- Serienfan2010 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bild auf Benutzer:Schren91/Happily Divorced

Hallo Serienfan 2010, danke, dass du bei meinem Artikel zur Sitcom Happily Divorced hilfst. Du hast ja eben das Bild in dem Artikel Benutzer:Schren91/Happily Divorced gelöscht, wegen fehlenden Rechten. Aber auf der englischen Wikipedia befindet sich das Bild, und außerdem auf ganz vielen anderen fremden Seiten. Ist es dann nciht eine Free Liscence Datei oder so? Könntest du mir eventuell helfen, dass Bild legal in meinen Artikel einzusetzen? Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Schren91 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 21. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Schren91, wie ich bereits gesehen habe, hast du schon auf WP:FVN darüber nachgefragt. Dem dortigen habe ich nichts hinzuzufügen. Bilder müssen einen richtige Lizenz haben, ansonsten werden sie gelöscht. Des Weiteren möchte ich dich darauf hinweisen, solche Edits in Zukunft nicht mehr zu machen. Es werden nur Artikel verlinkt, die sich im sogenannten ANR befinden, siehe dazu auch WP:NR. Zum Schluss erinnere ich dich noch daran deine Signatur nicht zu vergessen. Gruß -- Serienfan2010 18:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Episodenlisten

Ich werde demnächst ja für Navy CIS Staffel 8 eine Extra Seite erstellen. Man kann ja die Vorlage von Futurama nehmen, aber die von Simpson ist auch super. Aber man müsste dann die Drehbuchautoren und Regie einfügen. Meintest du das auf der Disk von darkking?+

Wie sieht es mit dir aus, wollen wir das zusammen machen - das ein bisschen zu gestalten. -- Dr. Knauff 18:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was ich meinte war das man auf der derzeitigen Vorlage das Konzept mit der zweiten Zeile einbaut, wie es Darkking auch geplant hatte. Dardurch muss nicht noch extra ein Bot auf allen Episodenlisten vorbei schauen und die eingebundene Vorlage austauschen und man verhindert eventuell eine Umbenennung der Vorlage von The Simpsons bzw. Futurama. Ob ich Zeit finde dir dabei zu helfen, weiß ich noch nicht da bei mir die Sommerferien erst Ende Juli anfangen und ich bis dahin nicht viel Zeit habe. Gruß -- Serienfan2010 19:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Erst Ende Juli, wow, aus welchen Bundesland kommst du nochmal...egal...aber danke, wenn du was schaffst. Ich habe jetzt mit Niabit die Vorlage zu Staffel fertig gemacht: Schaue hier -- Dr. Knauff 19:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Etwas hätte ich noch für die Vorlage. Da laut der {{Infobox Fernsehsendung}} keine Flaggen dort stehen dürfen, frage ich mich ob das nicht auch auf die Vorlage für Staffeln gelten sollte, schon allein wegen der Einheitlichkeit. Was meinst du dazu? -- Serienfan2010 20:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde diese Flaggen toll. Aber ich denke, da hat man ein bisschen Spielraum. -- Dr. Knauff 20:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sie sind zwar toll, doch was bringt es für einen Mehrwert, wenn man weiß wie die Flagge aussieht? Ich kenen die Disk von damals nicht, warum in der Vorlage zur Infobox für Fernsehsendungen es ohn gemacht haben, doch irgendetwas haben die sich doch dabei gedacht. Achja, da fällt mir auch noch ein Problem ein: Was machst du auf der normalen Episodenliste mit den Angaben der Staffel, wenn diese ihre eigene Seite hat? Einfach nur darauf verlinken? -- Serienfan2010 20:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Probieren wir es mit Flagge - wenn's Probleme gibt, mache ich die weg. Mit den Episodenseite stelle ich mir es so vor, dass man es so wie in der engl. Wiki macht. Normale Liste mit Nr, Titel, EA und vielleicht auch Drehbuch, Regie, Quoten. Also Zf raus. DIe wird dann in den einzelnen Seiten eingepflegt. Und dort dann auch die S-Vorlag nehmen, wie bei den Simpsons, bloß dass da noch die Drehbuch + Regiefelder fehlen. Nochwas: Was meinst du zu Law & Order: LA? Ich habe da eine formlose Episodenliste mit Prod. und Sendestaffel erstellt, da hier wirklch Prod von Ausstrahlung stark abweicht. Sollte man vielleicht hierfür die Futurama-Vorlage nehmen? Was meinst du? -- Dr. Knauff 20:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Neues Lead

Was anderes zu den Episodenlisten: Mir ist aufgefallen, das jetzt nach und nach die Listen umbenannt werden, damit die Bindestriche wegfallen. Kann man es nicht gleich für alle machen? Was meinst du? -- Dr. Knauff 20:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bei einigen macht es auch absolut Sinn, z.B. bei Bones, damit dort der gesamte Serientitel gennat werden kann. Aber ich hatte jetzt nicht unbedingt vor alle umzubenennen, zumindestens nicht sofort, doch wenn du Zeit hast und es machen möchtest, spricht nichts dagegen. -- Serienfan2010 20:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Anonymous

Guten Morgen,

solange ein Film noch nicht fertiggestellt wurde, verstehe ich ja die Bedenken. Es könnte ja sein, daß das Filmprojekt abgebrochen wird. Bei Anonymous ist das aber nicht der Fall. Der Streifen kommt definitiv raus. -- Mon Dieu 04:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mon Dieu, es ändert aber nichts an der Tatsache das nur veröffentlichte Filme relevant sind, siehe dazu die RK für Filme und zum anderen sie auch erst nach der Premiere in Filmografien eingetragen werden, siehe dazu WP:RLFF. Des Weiteren solltest du die WP:ANR mal durchlesen, den Artikel in einem fremden BNR einfach zu veröffentlichen ohne den Besitzer zu fragen oder ihn zu informieren, geht nicht. -- Serienfan2010 04:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Startterine von Serien

Moin Serienfan2010, ich wende mich mal an Dich in der Hoffnung, dass Du mir helfen kannst. Ich erstelle gerad eine Episodenliste für Der gefährlichste Job Alaskas, gleich nebenbei will ich den Artikel noch weiter anfüttern, Baustelle hier. Kennst Du zufälligerweise eine gute Seite auf der ich die deutschen Erstausstrahlungen sehen kann? www.fernsehserien.de ist hier äußerst mühselig, weil man sich seitenweise durch ALLE Sendetermine einzelner Folgen klicken kann, wenn ich für jede der in Deutschland bislang ausgestrahlten Folgen mache, sitze ich nächstes Jahr um die Ziet noch hier. Gruß Schraubenbürschchen 08:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen, ich muss dich leider enttäuschen, denn ich kenne zwar noch einige andere Seiten, doch dort gibt es entweder nur die erste Staffel oder nur US-Termine. Du kannst ja trotzdem einfach mal danach googlen, vieleicht findest du ja noch eine andere Seite. Ansonsten müsstest du dich durch die hundert Seiten auf Fernsehserien.de blättern. Gruß -- Serienfan2010 16:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schade, schade... aber dann wusel ich mal los und schau, dass ich was finden kann. Danke --Schraubenbürschchen 16:47, 24. Jun. 2011 (CEST) P.S. Ich habe jetzt einfach mal den Discovery Channel angemailt. Vielleicht können die ja auch helfen.

Einzelnachweise

Guten Abend. Ich darf dich herzlich bitten und auffordern, in von mir angelegten Artikeln die Einzelnachweise so zu belassen, wie ich sie formatiere. Sie entsprechen vollkommen den vorgeschlagenen Formen. Danke sehr. Si!SWamP 19:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was soll das den? Durch meine Formatierung erhält der Leser weitere Infos über die Quelle, wie z.B. Autor, Datum und so weiter, daher verstehe ich dich nicht, warum du es nicht so haben möchtest? Und auf deiner verlinkten Hilfeseite finde ich auch keine Hinweise, dass deine Formatierung richtiger war, als meine. -- Serienfan2010 19:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du hast mir heute auch schon die Formatierung einer Quelle verändert: [13]. Ich hate auch Zugriffsdatum und Herausgeber angegeben. Mich würde an der Stelle rein Interesse halber auch interessieren, was an Deiner Änderung genau dran ist. Ich hatte mir dass anhand der Hilfeseite mal so angewöhnt. Wie ich nun genau mit Deiner Formatierung umgehen soll/kann, weiß ich nun auch noch nicht so recht. Danke --Schraubenbürschchen 19:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deine Formatierung war laut Vorlage:Cite web#Verwendung nicht ganz richtig, da sie den Quelltext sehr aufbläht und der Benutzer dadurch lange scrollen muss. -- Serienfan2010 19:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mhhh.... Cite Web habe ich aber nun mal nicht verwendet (weshalb das wohl hier auch nicht als Maßstab herhalten kann), sondern die bereits in der Einleitung erwähnte Vorlage:Internetquelle, dazu in vereinfachter Form, nur mit den benötigten Parametern. Das mit dem Quelltext ist wohl Ansichstsache, ich sehe es für mich persönlich von Vorteil, wenn ich sauber strukturiert die Quelle einpflegen kann. Ich werde wohl bei meiner bisherigen Vorgehensweise bleiben, zumal das Intro zu cite web ja schon sagt, dass es umstritten ist, welches nun besser ist. cite web kannte ich bislang auch noch nicht. --Schraubenbürschchen 19:47, 24. Jun. 2011 (CEST) P.S. wobei ich sehe, dass ich da doch einen Fehler gemacht habe... auch dort wird davon gesprochen, dass es sperrig wird. Okay, Kommando zurück. Ich werd emich bessern

Dein Nacheditieren meiner Beiträge

Hallo Serienfan2010, dass so eine oder so eine Änderung keinen Mehrwert bringt, sollte doch einleuchten, oder? Bezüglich der Kategorienreihenfolge gibt es die Empfehlung vom Speziellen zum Allgemeinen hin zu sortieren, die Entlinkung des Bundesstaates im Geburtsnamen ist überflüssig, das Nennen des Staates an dieser Stelle völlig redundant zu zwei Zeilen drüber. Ach ja, und ein fettgedruckter Name in der Einleitung kann sehr wohl vom Lemmanamen abweichen. Daher bin ich mit deinen "Verbesserungen" meiner Edits nicht einverstanden und werde sie teilweise wieder zurücksetzen. Ansonsten kannst Du gern auch hier zu dem Thema weiterdiskutieren. Gruß --RonaldH 08:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten ist Dakota in erster Linie Schauspielerin, daher sollte diese Kategorie auch zuerst genannt werden und zum zweiten kann es vieleicht sein, dass die Angabe des Geburtslandes zur Kurzbeschreibung etwas unnötig erscheint, es ändert aber nichts an der Tatsache das es mit dazu gehört und dort auch stehen sollte, siehe auch Hilfe:Personendaten. -- Serienfan2010 08:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Deine subjektive Sichtweise. Als erstes ist sie genauso gut eine Frau oder eine Amerikanerin. Wenn Du schon auf Prinzipien herumreitest, dann nimm bitte auch Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln zur Kenntnis. Und die Kategorie:Kinderdarsteller ist deutlich dünner besetzt als die Kategorie:Schauspieler. --RonaldH 09:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

iCarly Episoden

Verzeih, mein Freund ^_^ - Was für Quellen fehlen? Nur um's nachvollziehen zu können, frag ich mal nach. Weil mich diese Markierung grad sehr irritiert hat. --XXRianXx 21:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es sind zwar vier Quellen im Artikel, doch die beziehen sich nur auf zwei Episoden der vierten und die fünfte Staffel. Was ist mit dem Rest? Die Quellenangaben in den Einleitungen jeder Staffel, wie es auch in anderen Episodenlisten so ist, fehlen. -- Serienfan2010 22:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, aber .. Diese Quellen fehlten bei den ursprünglichen Listen auch. Aber ich kann's jetzt nachvollziehen! :) --XXRianXx 22:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Deine Meinung

Was sagst du bisher zum neuen Artikel: Staffel 8 von Navy CIS? Wie findest du, dass die ZF jetzt auf der Hauptseite raus ist. Es sieht, finde ich, nicht mehr so gequetscht aus. -- Dr. Knauff 22:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

V – Die Besucher

Hey, Sie haben meinen Versionsvorschlag "abgelehnt" mit der Begruendung, dass dies noch 3 Wochen dauert. Ich finde man solle die Erstausstrahlung trotzdem hinzufuegen, weil so viele User sehen koennen das die Serie an so und so einem Tag in den deutschen Fernsehern laeuft.

-- DrunKin

Die Revertierung war völlig in Ordnung. Lies Dir mal bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. --RonaldH 06:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Des Weiteren ist im Moment ein MB dazu in Vorbereitung, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten. Also bitte erst das MB abwarten. -- Serienfan2010 22:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Auszeichnung

Hi, ich danke dir, dass du mir bei meinem Wikipedia-Einstieg geholfen hast!--actany 00:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke sehr für diesen Banner. -- Serienfan2010 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Welcome back!

Hey, freut mich dich wieder zu sehn, hab schon gedacht du wärst verloren gegangen. Serienfan2010 inaktiv ohne entsprechende Meldung, gibts doch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Und kaum bist du da, berichtigst du wieder meine Fehler - Danke!, bin wohl in der Formatierung von Filmorafien n bisschen eingerostet... Ach ja: Nicht vergessen noch abzustimmen: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Schön dass du wieder da bist, --CENNOXX 23:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hatte in den letzten zwei Wochen noch einige Prüfungen, die letzten vor den Ferien, da musste ich kurz eine Zwangspause einlegen. Da diese nun aber der Geschichte angehören, freue ich mich schon auf sechs Wochen Ferien. Ich bedanke mich nun noch für dein Welcome back und wünsche dir noch guten Ferien. Gruß -- Serienfan2010 23:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Yo, Welcome back! Habe mich schon gewundert. -- Dr. Knauff 02:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dir auch danke. -- Serienfan2010 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu bearbeitung eines Eintrags

Hi, da die Seite zur 2012er TMNT Serie gelöscht bzw. in die Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung verschoben wurde, wollte ich fragen ob ich die Seite dort weiter bearbeiten kann damit ich die aktuellen Infos mit aufnehme und später, sobald die Serie ihre US Erstausstrahlung feiert eine "komplettere" Seite bereits vorliegen habe? --Hudemx 11:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Klar kannst du das, denn dafür ist die Glashütte ja auch gedacht. -- Serienfan2010 12:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Super, Danke ;)--Hudemx 12:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kein Ding. -- Serienfan2010 12:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

RE: Liste der Sopranos-Episoden

Ich habe die 6. Staffel der Sopranos-Episoden geteilt, weil die 6. Staffel beim kauf der DVD auch in zwei teile geteilt ist (siehe hier: Bild der Deutschen Staffeln). Das kommt nicht vom Deutschen TV, wie du es bei Burn Notice meinst, dass z.B. VOX die Staffel teilt, sondern aus den USA selbst (The Sopranos: Season 6, Part 1 und The Sopranos: Season 6, Part 2). Im englischen wikipedia (List of The Sopranos episodes - Season 6) ist es auch so, deshalb dachte ich das wäre richtig.

Und wegen den Artikelwunsch von Sherlock, ist zwar schade, aber okay, kein problem. Trotzdem Danke. --Icetea511 12:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Was ich mit dem Beispiel Burn Notice meinte ist, das dort auch in den USA die Staffeln in zwei Teile gesendet wird, nämlich einen Sommerteil und einen Winterteil. Jedoch wird dort meistens die gesamte Staffel veröffentlicht. -- Serienfan2010 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Okay gut, wie ich ja schon oben geschrieben habe, dass ich dachte das es richtig wäre, weil es bei dem englischen-wikipedia auch so ist. Aber ist jetzt okay. mfg --Icetea511 19:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Episodenlisten

Hi,

bitte hier mal auf meine Frage eingehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab im Vorbeigehen meinen Senf auchmal dazu gegeben. -- SJPaine 21:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke, dafür. -- Serienfan2010 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bald im Urlaub

Hey Fan! Ich bin ab Sonntag für 3 Wochen im Urlaub. Kannst du dich, ich weis sowieso, du machst es, dich verstärkt um die Serien kümmern!? Es gibt bestimmt neue Infos in den 3 Wochen zu den aktuellen Serien - Dreharbeiten haben ja begonnen... Danke -- Dr. Knauff 20:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind wir wohl beide mindestens eine Woche nicht hier, da ich ab der ersten Woche im August ebenfalls für zwei Wochen im Urlaub bin. Aber die zwei Wochen davor, kann ich mich natürlich „etwas verstärkt“ um die Wikipedia kümmern. Gruß und schönen Urlaub. -- Serienfan2010 20:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann wünsche ich dir auch einen schönen Urlaub! -- Dr. Knauff 21:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist das sicher...?

Ich traue meine Augen nicht. Ist Law & Order: LA wirklich verlängert worden? Ich werden verrückt. -- Dr. Knauff 23:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also bisher habe ich zwar nur die eine Quelle, die in der englischen Wikipedia als einzige verwendet wird, gesehen, aber ich glaube nicht, dass sich die Website dort eine Witz erlaubt hat. Warten wir einfach bis morgen, dann sind wir mit Sicherheit schlauer. -- Serienfan2010 23:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal bei Robert Seidman von tvbythenumbers angefragt - doch er weis auch noch von nichts... -- Dr. Knauff 23:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es war doch nur ein Fake - schade... -- Dr. Knauff 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Scheint, so. -- Serienfan2010 12:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 12:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du das machen...?

Hey! Ich hatte dir ja schon gesagt, dass ich jetzt bald im Urlaub bin. Eigentlich hatte ich vor, die nachfolgenden Episodenlisten noch zu überarbeiten. Aber ich werde es nicht mehr schaffen. Ich habe einfach noch so viel zu tun. Kannst du dich vielleicht um die 3 Episodenlisten kümmern?

• Liste der Angel-Episoden
• Liste der Buffy-Episoden
• Liste der 24-Episoden

Danke, wenn es klappen würde. -- Dr. Knauff 12:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Woher soll ich wissen, was du dort überarbeitet haben möchtest, wenn du es mir nicht sagst? Ich muss ich dich dazu aber leider enttäuschen, da ich im Moment noch selber einiges zu tun habe, auch was Episodenlisten angeht. Gruß -- Serienfan2010 12:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Nachweise habe ich gemeint. Und vielleicht die Lemmas. Aber wenn du auch keine Zeit hast, muss es ebend bis nach dem Urlaub warten. Trotzdem danke... -- Dr. Knauff 13:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Emma Watson

Kein Bock auf Editwar, deshalb lasse ich es stehen, aber das ist zur Zeit pure Glaskugelei, da ein offizieller Starttermin für beide Filme nicht feststeht. Außerdem solltest du auf die korrekte Person verlinken und nicht auf eine BKL. --Mikano 13:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist eben keine Glaskugelei, da der erste Film ein offizielles Startdatum hat und beim zweiten die Dreharbeiten erst letzten Monat beendet worden sind, also davon ausgegangen werden kann, dass er erst nächstes Jahr erscheinen wird. -- Serienfan2010 13:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu meinem Archiv

Hallo, ich habe auf meiner Diskussionsseite ein Archiv hinzugefügt, aber ich bin mir nicht sicher ob ich es richtig gemacht habe, könntest du vielleicht mal ein blick drauf werfen? Wäre nett. Gruß --Icetea511 15:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lies dir dazu am Besten diese Seite durch und passe die Paramter deinen Vorstellungen entsprechend an. Beim Paramter Alter sollte, glaube ich, schon eine Zahl stehen, die größer ist als „0“. -- Serienfan2010 16:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gut mach ich und danke für den link. --Icetea511 16:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ursache. -- Serienfan2010 16:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Supernatural Link Ablehnung: Fansite

Hallo Serienfan2010, du hast gerade eben meine Änderung rückgängig gemacht. Ich würde gerne wissen, wieso mein Link unwürdiger ist, wie Serienjunkies? Beide Seiten sind keine offizielle Quelle und der Serienjunkies link ist unaktueller. Beide Seiten sind doch somit Fanseiten und mein Link hat im Prinzip nur Vorteile. Ich hätte das bitte erläutert, wieso der Riese Serienjunkies mehr Rechte hat, wie kleine, fachspezifischere Seiten. Grüße, -- Fringe108 15:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst einmal ist Serienjunkies nicht unaktueller und zweitens auch keine Fanseite, im Gegensatz zu deiner Seite. Lies dir auch mal WP:WEB durch. -- Serienfan2010 15:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo nochmals,deinen Link zu Weblinks habe ich mir schon vorher durchgelesen. Ich verlinke auf keine Newsgroup, auch nicht auf das dort vorhandene Forum. Serienjunkies fehlen die Handlungen zu den letzten Episoden der sechsten Staffel, auch die News (um die es hier aber gar nicht geht) wären hinterherhinkend. Die Definition Fanseite finde ich schwer, denn Serienjunkies ist keine offizielle Stelle vom Sendernetzwerk The CW. Ebenso wie mein Link. Ein Ausschlusskriterium von Serienjunkies wäre ja eigentlich, dass auf der verlinkten Eingangsseite Werbung zu sehen ist. Lt. Regelwerk sollen die werbefreien Links bevorzugt werden. -- Fringe108 15:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nur weil ein paar Handlungsbeschreibungen fehlen, heißt es nicht, das die Seite unaktuell ist, sondern nur das sich dort noch keiner die Mühe gemacht hat diese zu schreiben. Deine angesprochenden fehlenden News, kommen alle von Quellen, die hier sowieo nicht als vertrauenswürig gelten würden, wodurch das als Argument schon mal weg fällt. Und was der Sender The CW damit zu tun hat, entschließt sich mir. -- Serienfan2010 16:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, The CW ist der Sender von Supernatural. Das heißt, sobald etwas nicht von The CW direkt kommt, ist es keine offizielle Seite mehr. Damit eine Fanseite oder - wenn man es nicht so sieht - ist es genauso inoffiziell wie eine Fanseite. Dein Argument, dass "sich keiner die Mühe gemacht hat diese zu schreiben" finde ich merkwürdig. Wieso soll dann die Seite verlinkt werden, bei der sich keiner die Mühe macht, einen höheren Informationslevel zu erreichen? Mein Argument der Werbung steht übrigens auch noch im Raum. Ich empfinde das als nicht richtig begründet, da es genauso Kontras gegen Serienjunkies gibt. Daher nochmal meine Frage, mit allen Punkten, die wir nun durchgesprochen haben: Was macht meinen Link schlechter? Ich sehe mehr Informationen und Werbefreiheit auf dem Link.-- Fringe108 16:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt zwischen offiziellen Seiten und Fanseite sehr wohl noch etwas. Es gibt genügend normale Seiten, die die News, die von offiziellen Quellen stammen, einfach nur wiedergeben, bzw. neu aufbereiten. Ich habe gesagt, dass sich dort noch keiner die Mühe gemacht hat. Das ist etwas anderes. Dein Argument der Werbung unterliegt aber im direkten Vergleich dem der Fanseite, den deine Seite ist absolut nicht gleichwertig wie die von Serienjunkies. Des Weiteren steht nicht der „kommerzielle Charakter im Vordergrund“. Und ich denke wir können hier ewig so weiter diskutieren, daher ist für mich jetzt hier EOD. -- Serienfan2010 16:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Revert Sherlock (Fernsehserie)

Wieso dennn dieser Revert? Es ist ja weder in ferner Zukunft noch Glaskugel oder Kaffeesatzleserei, sondern direkt mit Quelle vom ausstrahlenden Sender. Konsequenterweise hättest Du auch noch das heutige Datum löschen müssen, bis jetzt ist noch nicht gesendet worden. --Rubblesby 16:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Resultate. -- Serienfan2010 16:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ok, aber bitte noch die heutige Ausstrahlung jetzt löschen, und heute ungefähr um 23:15 wieder eintragen. --Rubblesby 16:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn, du es unbedingt machen möchtest, dann mach es. Ich werde es nämlich nicht machen, da ich das Entfernen für nur ein paar Stunden, als schwachsinnig ansehen, auch wenn es nach dem Meinungsbild vollkommen in Ordnung ist. -- Serienfan2010 16:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, „schwachsinnig“ [14]. --Ausgangskontrolle 17:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Man, kann seine Meinung doch wohl auch mal ändern. -- Serienfan2010 17:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

The Big C

Um einen Editwar zu vermeiden: Es ist so in einer Tabelle übersichtlicher, da jetzt die Rollennamen der Gastdarsteller, die bereits ihre Auftritte absolviert haben und die Synchronstimmen aufgelistet sind. Es handelt sich um keine reguläre Nachricht mehr, da diese Auftritte ja bereits absolivert sind, bzw. noch absolvieren (im Fall von Cynthia Nixon). --XXRianXx 17:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Synchronsprecher von Gastdarstellern für unwichtig, da sie sowieso nur ein- oder zweimal auftretten. -- Serienfan2010 18:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Im Fall von Cynthia Nixon sind's ja inzwischen weit mehr als nur ein Auftritt und trotzdem wird sie stets als "Special Guest Star" gelistet. --XXRianXx 18:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bess Flowers

Hallo Serienfan. Ich finde ja nett, dass du den Artikel zu Bess Flowers etwas umgeschrieben hast, nur ist dir sicherlich auch aufgefallen, dass du dabei komplett auch meine interessante Top-250-Recherche verzichtet hast. Du kannst mir glauben, dass es sehr mühsam war, diese Informationen zu beschaffen. Außerdem erachte ich diese als relevant und interessant, schließlich hat dort Bess Flowers einen Rekord zu verzeichnen. Warum also löschtest du diese Recherche hinfort? --Jobu0101 18:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Jobu0101, der Rekord in der IMDb, der nur von Usern gewählt wurde, ist hier nicht relevant, da er weder etwas über die Qualität der Filme, noch über die Relevanz der Person selber, etwas aussagt. Rankings bzw. Kritiken von normalen Leuten, also keine Kritiker, sind für die Wikipedia allgemein nicht wichtig. -- Serienfan2010 18:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Warum steht dann auf Inception zum Beispiel das hier:

In der Internet Movie Database erreichte Inception wenige Tage nach dem Start bei knapp 30.000 abgegebenen Stimmen eine Durchschnittswertung von 9,4 von 10 möglichen Punkten und lag damit direkt nach Veröffentlichung auf Platz 3 der 250 besten Filme. Nach mehr als 150.000 abgegebenen Stimmen pendelte sich die Durchschnittswertung ab September 2010 bei 9,1 Punkten ein. Der Film liegt seit Anfang Mai mit 8,8 Punkten auf Platz 9 der 250 besten Filme.

--Jobu0101 19:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Solche Userbewertungen sagen, wie schon gesagt, nichts aus, haben also keinen Mehrwert für den jeweiligen Artikel. -- Serienfan2010 19:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das ist übrigens falsch, sie sagen etwas aus. --Jobu0101 20:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was den? Etwas das 30 Tausend User in der IMDb den Film gut fanden? -- Serienfan2010 20:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gerade das nicht. In der IMDb kommen nämlich nicht die Filme nach vorne, die besonders viele gut fanden. Die Anzahl spielt hier keine Rolle. Es gibt ja in der IMDb auch nicht nur "gut" und "schlecht" als Ranking, wie man das derzeit von YouTube her kennt. Worum es mir hier aber ging, ist, dass das Ranking in der IMDb durchaus etwas aussagt und meiner Meinung nach sogar noch mehr als irgendein beruflicher Kritiker. --Jobu0101 20:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das mag deine persönliche Meinung sein, aber nicht die einer Enzyklopädie, wie der Wikipedia. -- Serienfan2010 20:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat keine Meinung. --Jobu0101 22:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

episodenlisteneintrag2

Hey, wollt nur kurz sagen, dass ich die Verwendung von Vorlage:Episodenlisteneintrag2 (u.a. in Rookie Blue) nicht befürworte. Durch diese Form geht die Tabellenfunktion (einfache, schnelle Übersicht und Orientierung über Informationen) verloren und wird fast zur Liste, durch das zusammenquetschen des Textes auf kleineren Raum wirkt die Tabelle des Weiteren düsterer.--CENNOXX 23:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da sin wir aber mal ganz anderer Meinung. Ich finde das die einfache und schnelle Übersicht absolut nicht verloren geht, den durch die neuere Form hat man nun oben mehr Platz und kann weitere wichtige Informationen einbringen, wodurch die Liste an Mehrwert gewinnt. Ansonsten wirkt die Tabelle auf mich auch nicht düster, was eventuell auch nur an der Farbgebung liegen kann, aber jeder hat ja seine eigene Meinung. PS: Ab wann sollten wir, deiner Meinung nach, die Liste denn auslagern? -- Serienfan2010 00:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann bitte einmal ne ehrliche Meinung: Was wirkt auf den ersten Blick übersichtlicher: A oder B?

Ich kenn das Problem mit den überfüllten/ausgelagerten Tabellen selber. Ich denk aber einfach nicht, dass es eine Lösung ist, sie zu Listen zu machen.--CENNOXX 00:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zu der Frage muss ich ehrlicherweise sagen, das es die erste Form ist. Es ändert aber nichts, da auch die zweite Form noch immer übersichtlich genung ist und auch mehreren Informationen Platz macht. Man muss sich dazu die Frage stellen: Möchte man diese Listen, ja es sind Listen und keine Tabellen, gerne sehr übersichtlich oder lieber man verzichtet ein wenig auf die Übersichtlichkeit und bringt dafür andere informative und wichtige Infos mit ein? -- Serienfan2010 12:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte mit dem Vergleich nur deutlich machen, dass die Aussage "die einfache und schnelle Übersicht [geht] absolut nicht verloren" nicht stimmt. Ist klar, dass die Informationen untergebracht werden müssen, aber man kann nicht einfach so tun, als ob die andere Vorlage keine Vorteile gehabt hätte.--CENNOXX 13:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Schade, dass du nicht zu deiner Meinung stehst.--CENNOXX 12:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie meinst du das? -- Serienfan2010 12:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, ich meinte die ausstehende Antwort auf meine Frage.--CENNOXX 13:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich nehm mein Urteil teilweise zurück, hab einen Artikel gefunden, wo die Liste optisch total passt: The Walking Dead (Fernsehserie)#Episodenliste. Grund ist: da gibts relativ lange Inhaltsbeschreibungen und das Ganze wirkt wieder übersichtlicher und nicht so zusammengeklatscht (auch wenn mich da immernoch stört, dass der Tabellenkopf heller ist als ein Teil der Zeilen). In so einem Fall befürworte ich den Einsatz der zweizeiligen Episodenlisten - wobei bei ca. 150 Wörtern schon Kotzgrenze ist, bei weniger Wörtern, vor allem bei Zusammenfassungen von 2-3 Zeilen find ich die Vorlage immernoch falsch eingesetzt. Also schön fleißig Zusammenfassungen schreiben, wenn man schon überall die neue Vorlage einsetzen muss.--CENNOXX 20:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Revert bei der Liste der iCarly-Episoden

Hallo Serienfan2010, Reicht dir diese Quelle: [15] Ist zwar schlecht lesbar aber auf dem Script ist der Name der Folge zu erkennen. Natürlich kann man jetzt sagen, dass dieser Titel erst der Produktionsname der Folge ist. Dann müssen aber auch die anderen noch nicht ausgestrahlten Folgen, ausser iLost my Mind und iDate Sam & Freddie, wieder raus. Falls OK, werde ich den Folgeneintrag mit Angabe dieser Quelle wieder einfügen. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend Simon.hess, ja ich denke diese Quelle ist nehmbar, auch wenn andere wieder sagen würden: „Bilder kann man ganz leicht fälschen“. Auf dem Bild ist übrigens auch zu sehen, dass die Folge anscheinend ein Dreiteiler und damit der dritte ICarly-Film wird. -- Serienfan2010 00:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sinn?

Welchen Sinn haben Edits wie diese: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dead_Like_Me_%E2%80%93_So_gut_wie_tot&curid=2749783&diff=91668587&oldid=91668215 Edits wie diese müllen nur die versionsgeschichte unnötig zu.--CENNOXX 22:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann doch nichts dafür, wenn man nach deinen Edits noch etwas verbessern muss. Die Leerzeile war unnötig und lies mal WP:DK, dazu kam dann noch der Hinweis, dass es sich nur um die deutsche Ausstrahlung handelt. -- Serienfan2010 23:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab die Veränderungen nicht wahrgenommen. Um eine Leerzeile handelte es sich aber nicht - war nur ein Zeilenumbruch ;)--CENNOXX 23:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vollsperre von Liste der The-Mentalist-Episoden

Hallo Serienfan2010,

ich habe obengenannten Artikel vollsperren lassen, nachdem du und Djmirko einen fortlaufenden Edit-War geführt habt. Ich bitte dich und Djmirko, dass ihr nun auf der Disk euch einig werdet, wie der Artikel aussehen soll. Wenn es schwierig werden sollte, könnt ihr natürlich eine Dritte Meinung einholen oder beim Vermittlungsausschuss Hilfe holen. Aber bitte lasst das dauernde Edit-War, den nächstes Mal setzt es garantiert auch Sperren, was nicht sein muss. Gerne bin ich auch bereit, euch zu helfen, wenn ihr wirklich nicht einig werden könnt. Es grüßt Funkruf ^WP:CVU 00:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Castle

Hey, Solche Bearbeitungen kannst du nicht einfach entfernen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Castle_%28Fernsehserie%29&diff=91865680&oldid=91865613 Die Sichtung ist dafür da Vandalismus und Falsches rauszufiltern. Ziel ist nicht alles rauszufiltern was nicht in die bisherige Artikelform passt. Der Abschnitt bietet eine Verbesserung gegenüber der vorherigen Version, da die Hauptperson ausführlich charakterisiert wird, deine Erklärung: "Keine Verbesserung" verstehe ich deshalb nicht ganz - kannst du das mir nochmal erklären? Am Schreibstil sieht man, das hier ein Anfänger am Werk war, und der wird schon ne Menge Zeit dafür aufgewendet haben. Es ist ein Unding diese Arbeit mit einem Klick zunichte zu machen. Selbst wenn dieser Abschnitt noch nicht ganz in den Artikel passt. Dann ist es deine Aufgabe, den Abschnitt einzupassen. Wenn du dazu keine Lust hast, dann lass die Arbeit lieber jemand anderem. Das ist besser als wenn du diese Arbeit wegklickst. Wenn du so große Abschnitte wegklickst, dann schreib die IP oder wen auch immer bitte auch direkt an und sag ihm mit ner guten Begründung warum du den Abschnitt wegmachst, ansonsten gibt so jemand doch gleich auf. Es geht nicht darum eine feste Form des Artikels zu behalten sondern den artikel zu verbessern, und das geht ganz sicher auch mit solchen Beiträgen. Ich bitt dich drum beim nächsten Mal ne Minute drüber nachzudenken bevor du irgendwo vorschnell "Keine Verbesserung" hinschreibst.--CENNOXX 04:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Darcy Rose Byrnes

Was heißt hier „keine Verbesserung“? Zahlen bis zwölf werden generell ausgeschrieben, den was z. B. bedeutet denn „1 Folge“ (eins Folge) oder wie? Spitznamen werden in den Personendaten aufgenommen beachte dazu Hilfe:Personendaten, die korrekt Form von Fettschrift wird mit drei ''' vorn und hinten dargestellt. Falls Du das nächste mal Probleme damit hast, dass ich an „Deinen“ Artikeln mitarbeite, frage mich bitte vorher um was es geht, ich kläre Dich gerne auf. Gruß, ☠ Nobart 17:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nobart, Zahlen kann man schneller lesen und verstehen als Wörter. Die Entfernung des Spitznamen war ein Versehen, dass durch ein BK verursacht wurde. Wo steht bitte das man für Fettschrift nur ''' verwenden darf? Das (;) funktioniert doch auch. Ich habe mich nun selbst revertiert. -- Serienfan2010 17:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Soll man wirklich den Auftritt von "einer Folge" in die Filmografie anführen? Laut Richtlinien kann man einmalige Auftritte mit der Angabe der Folge (z.B. "1x02") kennzeichnen, was auch für Leser verständlicher ist. Weiters sollte man die Folgenanzahl bei "Schatten der Leidenschaft" rausgeben. Bei Soaps ist die Anzahl der Auftritte nicht so korrekt nachweisbar. MfG Pecy 18:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danielle Campbell

Wieso haben Sie meine Verbesserung des Arrtikels geloschtt? Die Angaben waren durch Quellen gedeckt! --92.106.250.26 17:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo IP, den Grund habe ich bereits in der Zusammenfassung angegeben. Warum erscheint das Geburtsdatum in dieser Liste, aber nicht auf ihrer eigenen IMDb-Seite? Ich sehes das so als hätte der User sich einfach eins ausgedacht und es in die Liste geschrieben. Das ist absolut keine vertrauenswürige Quelle. -- Serienfan2010 18:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ok, das akzeptiere ich. Wobei ich sie darauf hinweisen möchte, dass es in Einzelfällen schwierig ist, da genau abzuschätzen, ob wir eine Quelle als vertrauenswürdig einstufen möchten oder nicht. Was verstehen Sie unter einer vertrauenswürdigen Quelle? New York Times? Leider finden sich zu Danielle Campbell online eher wenig glaubwürdige Infos, da scheint mir doch zuviel von solchen Fans irgendwas verbreitet worden zu sein und als Outsider tappte ich da leider in die Falle. --92.106.250.26 18:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Unbegründete Änderung"

Hey, wieso soll das ne "Unbegründete Änderung" an der Liste der Breaking Bad Episoden sein? bei der ersten Änderung des Formats der Episodenliste hatte es auch niemand nötig, die Veränderung der Episodenliste auf der Diskussionsseite abstimmen zu lassen oder zumindest zu erwähnen. Wieso soll ich das jetzt begründen?--CENNOXX 19:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Weil die jetzige Form nicht so gequetscht aussieht wie deine. Und weil das Hinzufügen der Regisseure und Drehbuchautoren damals einen Mehrwert hatte. -- Serienfan2010 19:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Regisseure und Drehbuchautoren hab ich ja auch nicht entfernt?! Seltsame Argumentation. Das zerquetscht ist auch relativ - die jetzige Form ist ebenso gequetscht, nur eben nach oben/unten.--CENNOXX 19:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Für dich vieleicht, aber was denken die anderen? Und selbst wenn es in der jetzigen etwas gequetscht sein sollte, ist es nicht so auffällig wie in deiner Form. -- Serienfan2010 19:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Was die Anderen denken ist mir in dem Fall nicht bewusst, gabs dazu ne Umfrage? Ich schreibe die Zusammenfassungen und damit hab ich einen gewissen Einfluss. Solange die jetzige Form der Episodenliste nicht auf der Disk abgesprochen wurde, werd ich die Zusammenfassungen nur in eben gesehener Form abgeben, wenn du Spaß dran hast, kannst du hinter mir her revertieren, ich werd keinen Editwar anfangen. MfG CENNOXX 20:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 00:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nicki Clyne

Du hast aus dem Artikel Nicki Clyne das Bild (aus Wikipedia Commons) entfernt. Ich wüsste gern, warum. Ich habe es wieder eingefügt, da meines Erachtens nichts dagegen spricht. Niesy74 15:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es sich um eine URV handelt. hab nen Löschantrag gestellt.--CENNOXX 15:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Leverage die 2.

Hi, mal sehen ob du dieses mal den Anstand hast, zu Antworten, oder aber einfach wieder löschst.... Ich würde dich bitten, dieses sinnlose revertieren bei Leverage sein zu lassen. Möglicherweise ist es kein direkter "Mehrwert", aber immerhin ist es eine richtige Information, da die Staffel mit 15 Episoden angekündigt ist. Warum dein Revert darüber hinaus auch noch eine falsche Information vermittelt, hab ich ja in der Zusammenfassungszeile bereits geschrieben. Es wäre schön, wenn du einfach mal die Arbeit anderer achten könntest und nicht ständig durch Reverts und Editwars auffallen würdest. Mfg Ottijens 11:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit ein bisschen denken? Wenn eine andere Serie, nehmen wir mal beispielsweise Chuck, wo für die letzte Staffel 13 Episoden bestellt wurden, alle bereits angekündigten Episoden aufzählen, haben wir nach derzeitigem Stand dann 12 komplett freie Felder. Was für einen Sinn hat das? Daneben ist bereits im Abschnitt Ausstrahlung erwähnt das sie aus 15 Episoden bestehen wird. -- Serienfan2010 14:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber ich behaupte mal kühn, dass keiner den Fließtext liest, wenn er auch eine Tabelle haben kann. Ich sehe auch das Problem nicht, die Tabelle einfach richtig zu machen und neue Infos nach und nach zu ergänzen. Es bleibt dabei, dass eine Tabelle mit 10 Zeilen den Eindruck vermittelt, dass es in dieser Staffel nur 10 Episoden gibt/geben soll. --Ottijens 20:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wir können es halt nicht jedem (faulen) Leser recht machen. Wenn der Leser eben zu faul ist sich dort ein wenig einzulesen und da durch falsche Schlüße zieht, dann kann die Wikipedia auch nichts dafür. Die Infos über die 15 Episoden steht im Artikel und diese leeren Felder sind unnötig und auch nicht erwünscht. Und unterlasse bitte deinen Editwar im oben genannten Artikel. -- Serienfan2010 20:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da ich da letztens zu mit Ottijens drüber gesprochen habe, melde ich mich auch mal. Wie viele Folgen eine Staffel hat, steht nicht in jedem Artikel dabei, hier auch erst seit ein paar Tagen... Auch finde ich, dass diese leeren Felder schon einen Sinn ergeben, sie zeigen einfach die Länge der Staffel an. Und da zu einem EW ja auch immer zwei gehören: Wo und wann wurde dies als "nicht erwünscht" gekennzeichnet? Konkrete Diskussionen hierüber wollen mir gerade nicht einfallen. -- SJPaine 21:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ob es jetzt in anderen Artikeln steht oder nicht und seit wann es im Artikel steht ist hier nicht ausschlaggebend. Konkrete Diskussionen hat es glaube ich in dieser Form auch noch nicht gegeben, aber in der Diskussion zur Infobox, wo auch darüber diskutiert wurde, ob wir angekündigte Episoden erwähnen sollten, wurde diese Möglichkeit jedenfalls abgelehnt. Ich erachte eine halb oder sogar eine fast komplett leere Tabelle, wie im Beispiel zu Chuck, als keine Verbesserung. Da der Leser die Info über die Länge der Staffel schon aus dem Fließtext kennt, bringen die leeren Felder in der Episodenlisten keinen Mehrwert mit sich. -- Serienfan2010 21:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich will ja auch keine leeren Tabellen haben, sonst hätte ich ja auch eine für die 5. Staffel anlegen können. Die ist ja auch schon mit 15 Episoden angekündigt. Aber für die 4. Staffel stehen schon 2/3 der Episodennamen fest und es will sich mir nicht erschließen warum man da die Tabelle nicht einfach auf die richtige Größe aufblasen sollte, einfach um Fehlinterpretationen zu vermeiden. Man kann es vielleicht nicht immer allen recht machen, aber hier an dieser Stelle ist das gerade sehr einfach mit wenig Aufwand machbar. Was kann der gewöhnliche Leser dafür, dass dir das formal nicht gefällt? Wie bereits erwähnt, scheint das auch niemanden außer dir so sehr zu stören, dass er deswegen gleich revertieren muss... Bei der Arbeit in einer Gemeinschaft sollte man einfach auch mal etwas Kompromissbereit sein und nicht immer seine Ansicht auf biegen und brechen durchsetzen. Und da bin ich ja nicht der Erste, der da mit dir aneinander gerät.... In diesem Sinne hoffe ich, dass du vielleicht ein kleines Einsehen hast und dir die Frage stellst, ob es nicht besser ist, eine Information ohne Mehrwert zu vermitteln, als eine Information die man falsch interpretieren kann. Mfg Ottijens 08:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

So, ich hab das Problem jetzt mal ganz anders gelöst. In nem eigenen Artikel ist die Episodenliste besser aufgehoben. Damit sinkt auch die Gefahr, dass man die Staffellänge falsch interpretieren könnte, da auf der Hauptseite jetzt nur noch Fließtext ist und man in der Episodenliste den Text unmittelbar über der Tabelle hat. Ich würde dich trotzdem bitten deine Einstellung zu anderer Leute Arbeit mal zu überdenken und den Artikel Kompromiss zu lesen. Mfg Ottijens 11:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn hier jetzt wohl erstmal durch die Auslagerung der Tabelle gelöst, bleibt für mich die Frage offen warum die zusätzlichen Folgen in der Ep-Liste nicht erwünscht sind / wo sich dagegen ausgesprochen wurde. In der Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung ging es, soweit ich das sehe, nur um die Nennung der unausgestrahlten Folgen in der Infobox. Die belegte Staffellänge nochmal in der Liste deutlich zu machen, sollte imho nicht schaden. -- SJPaine 13:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

SJPaine, ich bin voll und ganz deiner Meinung. Ich habe aber keine Lust mich von Serienfan2010 in einen Edit-War zwingen zu lassen. Er hat ja schon des Öfteren demonstriert, das ihn das kalt lässt und man mit vernünftiger Argumentation nicht all zu weit kommt, bzw dies ein extrem langwieriger Prozess ist. Man gewinnt so den Eindruck, das es dem Benutzer Spaß macht, sich zu streiten.

Wie dem auch sei. An dieser Stelle ohne mich - ich kann vorerst damit leben. Und für nen Meinungsbild ist das Thema meiner Ansicht nach zu unbedeutend. Evt. kann man ja beim nächsten mal eine dritte Meinung in Anspruch nehmen. Mfg Ottijens 14:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich beende hiermit mal die Diskussion, auch wenn ich immer noch keinen Mehrwert in einer halb bzw. fast komplett leeren Tabelle sehe. -- Serienfan2010 14:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch das wir das hier beenden können. Zumal du nicht verstanden hast, das es nicht zwingend um einen Mehrwert geht, sondern einfach darum Fehlinterpretationen zu vermeiden. Mfg Ottijens 14:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Klar, ich habe es natürlich wieder nicht verstanden. Wenn der Leser halt zu faul ist sich den Artikel ein wenig näher anzugucken, dann kann die WP auch nichts dafür. Die Wikipedia ist zum lesen da und nicht nur um sich irgendwelche Tabellen anzugucken und daraus dann die falschen Schlüße zu ziehen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Serienfan2010 14:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 14:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Leverage - Episodenliste

Hi, danke für deine Mitarbeit bei den Leverage - Episoden. Zwei kleine Fragen hab ich dennoch: Was hab ich davon den '–' durch den '—' zu ersetzen? Warum hast du bei dem Deutschen Titel überhaupt eine Strich eingetragen? Das macht die Vorlage doch selber. Mfg Ottijens 15:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nichts, außer das mir und anscheinend den anderen auch der längere Strich besser gefällt und das Feld da durch nicht so leer aussieht. Zur zweiten Frage: Das muss man machen, damit der Strich mit denen in den anderen Zeilen übereinstimmt und damit es nicht so aussieht als hätte man sie nur vergessen. -- Serienfan2010 15:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Also eig. nur Ansichtssache, ok. Und ich hatte extra den kurzen genommen, damit der zu dem automatisch generierten passt. Wenn es gängige Praxis ist, den langen zu nehmen, sollte man den vielleicht gleich als Standard in die Formtvorlage aufnehmen... Mfg Ottijens 15:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottijens 15:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Portlandia

hey serienfan, danke für die fundierte überarbeitung von portlandia. aber was deine kürzlich revertete quelle betrifft, bin ich der meinung, dass dort schon was aktuelleres stehen sollte. seit dem februar 2011 ist viel passiert, die serie wurde nicht nur bestellt sondern ist fast fertig produziert. ich habe dazu gestern ungefähr 30 quellen durchgearbeitet, wovon einige vom august 2011 sind. greetz --Alice d25 13:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Alice d25, ich muss dir aber leider sagen, dass ich wenn ich der Quelle anchgehe, nur eine weiße Seite sehe. Ich kann deine, wahrscheinlich richtigen Angaben, nicht nachvollziehen, da ich nichts sehe. Bist du dir sicher das du den richtigen Link gesetzt hast? -- Serienfan2010 13:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

hey serienfan, hm, da fehlt vlt. ein zeichen im link oder so, da isser nochmal: http://www.oregonlive.com/movies/index.ssf/2011/08/tv_talk_portlandia_season_2_sneak_peek_jackson_county_chosen_for_extreme_makeove.html -

bei mir im browser sehe ich diesen text: TV Talk: 'Portlandia' season 2 sneak peek, Jackson County chosen for 'Extreme Makeover: Home Edition' episode - Today's TV gab includes a sneak peek at the upcoming season two of "Portlandia," and news that "Extreme Makeover: Home Edition" is returning to Oregon for an episode. Portland gets its second season closeup: IFC has some photos of Carrie Brownstein and Fred Armisen at work on the second season of "Portlandia," which is filming around town. What do we learn from these? Well, it appears Armisen's militant bicycle rider makes a return appearance; Carrie's toting many totebags; and they both sport wigs, without which no episode of "Portlandia" would be complete. The new season doesn't premiere until January, 2012. - Carrie Brownstein and Fred Armisen, either in a scene from "Portlandia" season two, or displaying an unexpected personal fashion choice. (nicht signierter Beitrag von Alice d25 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 25. Aug. 2011 (CEST))

Und wie wie weit die die Quelle nun aktueller? Nur weil in der Quelle steht das sie im Moment am Drehen sind heißt es doch nicht das die Staffel auch schon fast fertig ist. So etwas würde ich Theoriefindung nenne, was hier absolut verboten ist. -- Serienfan2010 14:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

deswegen habe ich es jetzt nochmal korrigiert und eine weitere quelle hinzugefügt, die das geschriebene belegt. ich werde demnächst noch was zum kontext, zur einbindung der serie in die portlander alternativszene und zur rezeption schreiben. wenn die gefahr besteht, dass darin massiv gelöscht wird, veröffentliche ich das wahrscheinlich eher woanders. --Alice d25 14:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun noch etwas am sprachlichen Stil gefeilt und noch meine alte Quelle wieder hinzugefügt. Deine letzte Frage kann dir keiner beantworten, da wir jetzt noch nicht wissen was du dort überhaupt noch hinzufügst. Wen es gut ist bleibt es und wenn es eher Müll ist kommt es wieder weg. Damit setze dann hier mal auf erledigt. -- Serienfan2010 14:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1= -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] 14:30, 25. Aug. 2011 (CEST)}}

ich finde nicht, dass das müll war, was ich geschrieben habe und was du gelöscht hast. dass in dem artikel noch fehler drin waren, liegt daran, dass ich erstmal nur die formatierung mit der vorschaufunktion ausprobieren wollte und mich dabei auf "seite speichern" verklickt habe. tja, es war noch nicht alles so ganz sortiert. --Alice d25 15:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe damit deine weiteren noch kommenden Ergänzungen gemeint. Wenn diese Müll sind kommen sie raus und wenn nicht dann eben eventuell verbessern und natürlich behalten. -- Serienfan2010 15:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es klingt trotzdem abschreckend. es gibt keine objektiven kriterien dafür, was du als "müll" empfindest, an denen ich mich beim schreiben orientieren könnte. - Jetzt merke ich auch, dass du die ganzen verlinkungen zu anderen wikipedia-seiten gelöscht hast! das ist ja echt totale willkür! thumbs down! --Alice d25 18:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal wie bist du den drauf? Erst kommst du hier mit der Frage das du nicht weiß ob deine Ergänzungen wieder gelöscht werden oder nicht, woraufhin ich dir eine vieleicht etwas zu harte aber durchaus ernst gemeinte Antwort gebe und nun spieltst du hier den Beleidigten. Du solltes dir mal im Klaren werden, dass dies hier kein Kindergarten ist, sondern ein Gemeinschaftsprojekt, das heißt man sollte so gut es geht mit den anderen Benutzern auskommen. Das zeugt von deiner Seite übrigend auch von einem tollem Vertrauen gegenüber mir und vieleicht auch anderen, den ich werde jawohl nach fast einem Jahr Mitarbeit echten Müll von etwas Brauchbarem unterscheiden können. Und nun zu guter letzt habe ich meine Löschung der „verlinkungen zu anderen wikipedia-seiten“ in der Zusammenfassung erklärt. Die ganzen Gaststars doppelt zu nennen ist in einem Artikel nicht sinvoll. -- Serienfan2010 19:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

du hast die verlinkungen von allen gaststars komplett rausgenommen! und die bandnamen! damit hast du wissen vernichtet. das finde ich wiederum nicht sinnvoll! - - btw. : ich habe dir keine frage gestellt. --Alice d25 23:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du dir den Artikel mal genauer anguckst würde dir auffallen das dort noch genug Links zu Gastdarstellern gibt. Um es genauer zu sagen gibt es dort Links zu allen, die hier einen eigenen Artikel haben. Die Bezeichnungen a la Musiker und Filmemacher stören und sind unsinig, da sie erstens nichts mit der Serie zu tun haben und zweitens man sie ja in den jeweiligen Artikeln zu den Personen nachlesen kann, wenn es einen interressiert. Ich habe deinen Satz oben aber als Frage aufgefasst und auch so behandelt. Und damit ist das Thema dann für mich beendet. Gute Nacht. -- Serienfan2010 23:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung

Lust auf eine Überarbeitung der Besetzungstabelle bei CSI: Alle 3 CSI-Serien haben noch die "alte" Tabelle. Hast du vielleicht Lust eine davon zu überarbeiten und die Tabelle aus Navy CIS anzupassen? Sag mir mal Bescheid. Ich würde auch eine machen. Damals, als wir die Episodenlisten überarbeitet haben, hat die Zusammenarbeit auch super geklappt. Grüße -- Dr. Knauff 20:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Tara Cole - Leverage

Hi,

bevor ich jetzt weiter revertiere. Nate´s Ex-Frau Maggie Collins hatte definitiv in Staffel 2 nochmal einen Auftritt, hab mir mal die Mühe gemacht und die Folge rausgesucht. Tara Cole nicht unter den Hauptcharakteren zu führen ist denke ich auch ok. Allerdings finde ich, sollte man in der Besetzungstabelle die Episoden 2.09-2.15 trotzdem bei Hauptrolle stehen lassen, da sie in diesen Folgen ja eine Hauptrolle gespielt hat. Würde das gerne wieder ändern, will aber keinen weiteren Edit-War anfangen, und lieber erstmal deine Meinung hören. Mfg Ottijens 07:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Selbst wenn sie in den Folge eine wichtige Rolle gespielt hat, wurde sie nicht im Vorspann erwähnt, woraus ich ziehe das sie nicht zur Hauptbesetzung gehört. Des Weiteren gibt es bestimmt viele die in einer oder auch in mehreren Folgen wichtige Rollen gespielt hatten, welche wir aber auch nicht zu den Hauptrollen zählen. Und wen man nun zum Beispiel sagt, dass man jeden der in einer bzw. mehreren Folgen eine wichtige Rolle gespielt hat zur Hauptbesetzung zählt, wäre die Liste ja ziemlich lang. Die englische Wikipedia zählt sie auch nur zur Nebenbestzung. -- Serienfan2010 15:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Davon abgesehen, dass alle erst nach dem Vorspann genannt werden, wird Jeri Ryan als "Special Guest Star" als erstes nach den Regulars genannt. Und "Guest Stars" sind - stumpf gesagt - keine Hauptbesetzung.

Und warum macht ihr das nicht auf der Artikel-Disk? Die ist doch extra dafür da... -- SJPaine 16:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eben, "Special Guest Star". Aus den genannten Gründen, sehe ich ja auch ein, sie nicht unter den Hauptcharakteren aufzuführen! Will ich auch nicht. Mir geht es darum, ihre Auftritte als Hauptrolle einzustufen, da sie sich von anderen Charakteren welche mal eine wichtige Rolle spielen (z.B. Sterling) schon nochmal deutlich abhebt, da sie zum Team und somit direkt zum zentralen Geschehen gehört (und das nicht nur in einer oder zwei, sondern in sieben Folgen hintereinander). Mfg Ottijens 16:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Episodenlisten

Dieses Thema haben wir schon so oft geführt. Es ist doch viel besser, wenn Episodenlisten am Ende des Artikels aufgelistet werden, unter siehe auch - außerdem ist die Episodenanzahl mit der Liste verbunden. Gucke auch den ER-Artikel an, der ist ausgezeichnet. -- Dr. Knauff 20:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte man ihn ans Ende der Seite packen, wo ihn wahrscheinlich keiner findet? Die kleine Verlinkung in der Infobox, fällt einem neue bzw. eines unwissenden Nutzers überhaupt nicht auf. Gibt es igendwelche Gründe, außer das es im Artikel zu ER so ist, ihn nicht da stehen zu lassen wo er stand? -- Serienfan2010 20:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs mir mal ausführlich von stegosaurusRex erklären lassen - es hat was mit der optik zu tun und außerdem mit den Abschnitten. -- Dr. Knauff 20:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das sagt mir jetzt überhaupt nichts. Was hat die Optik mit der Einfachheit des Findens zu tun? Das finden der Info hat für mich mehr Wert als die Optik. Wikipedia ist ja auch dafür bekannt, dass man dort Sachen finden kann und nicht das die Seiten hübsch aussehen. -- Serienfan2010 20:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Jedoch muss du bedenken, dass nur Seiten, die "hübsch" sind, ausgezeichnet werden können. Und das ist ein Ziel, was ich mir hier gesetzt habe, als ich mich angemeldet habe... -- Dr. Knauff 20:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel werden wegen ihres informativen Inhalts ausgezeichnet und nicht wegen ihrer Schönheit. -- Serienfan2010 20:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nicht nur Inhalt! Nicht nur Inhalt! Auch wie, der Inhalt dargestellt wird - das Layout, Format etc. - siehe auch: WP:KrLA. -- Dr. Knauff 20:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, doch ich sehe immer noch keinen Grund den Link zur Liste nicht dort zu platzieren, wo ihn auch jeder ohne zu suchen findet. Daneben liegt die Schönheit ja Bekannterweise im Auge des Betrachters. -- Serienfan2010 21:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Naja, ich glaube, wir kommen da heute nicht mehr auf einen Nenner - lassen wir es erst mal so bestehen... -- Dr. Knauff 21:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Frage bzgl. Änderung

Hallo, darf ich fragen warum du in dem Artikel Happily Divorced bei Besetzung die ausführlichen Tabellen (mit Gastauftritten etc.) gelöscht hast und jetzt wieder die alte Version on ist? Viele Grüße --Schren91 22:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Schren 91, das habe ich bereits in der Zusammenfassung geschrieben. Zum derzeitigen Stand brauchen wird halt für die Besetzung keine Tabelle, die in der Wikipedia ja sowieso sparsam verwendet werden sollten. Das dabei die Gaststars abhanden gekommen sind war ein Versehen, das ich gerade bemerkt habe. Die werde ich gleich noch wieder hinzufügen. Des Weiteren sollten in der Überschrift keine Einzelnachweise stehen. -- Serienfan2010 22:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mmmh, ok. Aber ich finde hier ist eine Tabelle doch viel übersichtlicher als reiner Text aber naja. Und warum sparsam damit umgehen? (nicht signierter Beitrag von Schren91 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 27. Aug. 2011 (CEST))

Falling Skies / Produktionsland

Hallo Serienfan2010! Leider hast du in diesem Artikel sofort revertiert, ohne mich kurz nach den Hintergründen meines Edits auf meiner Disk anzusprechen. Schade. Dennoch lade ich dich herzlich ein, dich an der Diskussion zu diesem Thema auf der Redaktionsseite zu beteiligen (WP:RFF#Produktionsland von Fernsehserien). Gruß --Lichtspielhaus 13:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Eigene Listen für Serienstaffeln

Hallo Serienfan2010, könntest Du mal bitte bei Eigene Listen für Serienstaffeln|dieser Diskussion vorbeischauen? (Ohne Konsens zum Thema ist es derzeit nicht möglich, einzelne Staffeln aus der Gesamtliste auszulagern, zu den Gründen im Einzelnen siehe auf meiner Benutzerdisk). Merci, Wikiroe 10:06, 4. Sep. 2011 (CEST)

Habe dort geantwortet. -- Serienfan2010 10:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke! Grüße, Wikiroe 11:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 10:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Pinguine

Halllo erst mal. Kanst du diesen edit bestätigen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Episoden_von_Die_Pinguine_aus_Madagascar&curid=5515097&diff=93336946&oldid=93333652&rcid=92911828 ich glaube nicht das das stimmt, ich hab zwar erst heute gesehen das neue folgen kommen, aber ich glaub es kommt immer nur eine. hast du gestern perzufall die folge gesehen? Gruss--Conan174 19:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gestern die Episoden "Hyperknuddelig" und "Die Austausch-Anführer" gesehen. --86.33.114.24 19:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid. Ich habe bis jetzt keine der neuen Folgen gesehen, daher kann ich nicht sagen, ob es stimmt oder nicht. Ich würde in so einem Falle den Artikel erstmal nicht sichten und mir die Folge demnächst bei als Wiederholung angucken, wenn dann der Folgentitel richtig ist dürfte auch das Ausstrahlungsdatum richtig sein. -- Serienfan2010 19:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem wiederhollung ist so eine sache, nick hat es schon beim letzten mal gemacht als neue folgen kammen, die aus 2 folgen bestende folgen in 2 seperat folgen, als beispiel heute4 eine und morgen eine zu zeigen, da die es heute schon wieder gemacht haben gehe ich davon aus das die es gestern auch schon gemacht haben. Gruss--Conan174 20:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Am 5.9.2011 kamen zwei Erstausstrahlungen, für den 6.9. war nichts angekündigt - daher nicht geschaut. Für den 7.9.2011 waren wieder zwei Erstausstrahlungen angekündigt (A Visit from Uncle Nigel / Maurice at Peace) - aber es kam nur "Maurice letzte Stündlein" und mal wieder Popcorn-Panik. Auf Nick ist wie immer kein Verlass, auch die angekündigte Sendezeit wird nicht eingehalten, man sollte mindestens 10 Minuten früher seine Aufnahmen starten lassen! -- 84.129.175.88 19:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hast du überhaupt den videotext von nick geschaut? Für gestern waren sehr woll folgen(mehrzahl) angekündigt, es kam aber nur eine, weil gestern kam sehr wol die folge A Visit from Uncle Nigel ich hab sie gesehen! Bei den letzten "neuen" folgen hat das nick auch gemacht, jeden tag eine "halbe" neue folge im am nexten tag die andere "halbe" folge, das ist so und wird sich nicht ändern. GRuss--Conan174 20:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das weiter diskutieren wollte, dann tut das doch bitte auf der Artikeldiskussion und nicht auf meiner Disk, danke. Ich kann zum Thema leider nichts sagen, da ich bisher keine der Folgen gesehen habe. -- 20:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hellseher...

...gibt es doch immer wieder ;D. Gruß --Patrick G. DLG 14:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da hast du Recht. -- Serienfan2010 14:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Aber wenn das stimmen würde wäre es gar nicht so schlecht. Gruß --Patrick G. DLG 14:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Das wäre ein cooler und lustiger Serienabend. -- Serienfan2010 14:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dann würden aber leider die Simpsons rausfallen. Gruß --Patrick G. DLG 14:32, 3. Sep. 2011 (CEST)

Für mich wäre das absolut in Ordnung, da ich die Simpsons als einzige Serie im Fox-Animationsblock in den USA nicht mag. Aber da die Simpsons ja auch hier in Deutschland noch genug Zuschauer hat, wird ProSieben sie auch weiterhin zeigen. -- Serienfan2010 14:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Oder sie lassen die neuen Folgen noch durchlaufen danach bis zum 13. März noch Wiederholungen zu bringen und anschließend ne Testphase mit Family Guy zu machen. Gruß --Patrick G. DLG 14:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Artikel "Jared Padalecki"

Hallo

Heute hatte ich im Artikel zum Schauspieler Jared Padalecki die Unterschrift unter dem 2. Bild auf der Seite, auf dem er mit Schauspielpartner Jensen Eckles zu sehen ist, geändert. Die Änderung habe ich durchgeführt, damit die Namensreihenfolge der Reihen- folge der Personen auf dem Foto entspricht. Gut, in diesem Artikel gibt es noch ein weiteres Foto auf dem Jared Padalecki allein zu sehen ist, aber diese Angewohnheit die Reigenfolge nicht einzuhalten nervt ungemein. Auf imdb.com passiert dies mit schöner Regelmäßigkeit. Besonders bei Schauspielern, die man nicht kennt und die auf jedem Bild (welches auf ihrer Seite hinterlegt ist) mit mehreren anderen Personen zu sehen sind, ist es ungemein entnervend rauszukriegen, wer nun wer ist.

Wäre es nicht eine Idee dies als generelle Regel ab sofort / möglichst bald auf wikipedia.de einzuführen? Bestehende Artikel kann man ja zuerst so lassen und im Laufe der Zeit dahingehend bearbeiten.

Mit freundlichen Grüßen

amacgyver -- (nicht signierter Beitrag von Amacgyver (Diskussion | Beiträge) 00:36, 6. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Amacgyver, da habe ich mich aber mal verguckt. Ich dachte das die Beschreibung so richtig ist und du hättest sie verfälscht. Habe nun einen Selbstrevert durchgeführt. Und als Hinweis: Signiere deine Beiträge doch demnächst bitte mit solchen vier Tilden (~~~~), danke. Gruß -- Serienfan2010 00:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

OT / DT

Ich verstehe nicht, warum du wieder einmal kommentarlos etwas geändert hast, obwohl es doch geändert werden sollte. Wenn in Infoboxen nur der DT steht, dann wissen die Leser doch gar nicht, wie der OT heißt, verstehst du? Deshalb habe ich das jetzt so gemacht, dass, wenn OT gleich DT ist, der OT da steht, da DT nur die halbe Wahrheit ist. -- Dr. Knauff 13:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dazu habe ich eine klare Meinung: Wenn nur einer der beiden Titel erwähnt werden, so sieht es für den Leser aus, als hätte man etwas vergessen oder es gäbe (noch) keinen deutschen Titel. Mehr sage ich jetzt auch nicht dazu. -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bilder

Hallo, brauche leider noch mal deine Hilfe: auf der offiziellen Website der Künstlerin Demi Lovato kann man das Cover ihres neuen Albums downloaden, allerdings habe ich festgestellt, dass mich dies nicht auch automatisch berechtigt, das Bild auch bei Wikipedia (über Commons) zu benutzen, ohne die Urheberrechte zu verletzen. Gibt es vielleicht einen anderen Weg, das Cover zu verwenden (da man es ja offiziell downloaden kann)? Es erscheint mir nämlich etwas merkwürdig, dass man ein Albumcover nicht bei einer Website wie Wikipedia benutzen darf. --Music fanhere 16:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Music fanhere, ich kann dir da leider nur sehr wenig weiter helfen, da ich mich mit den Bildern und dem ganzen Zeug absolut nicht auskenne. Frage doch mal bei WP:FvN oder WP:FzW nach. -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dein revert

Es ist wohl eben nicht ersichtlich was gemeint ist, sonst hätte ich das nicht ergänzt. Was soll denn der Revert? Dann erklär's anders, aber erklär's. Episode 2x16 (als Beispiel) ist Quatsch.--Sascha-Wagner 19:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die schreibweise "Episode 2x16" ist hier in der wikipedia normal und sehr leicht verständlich. z. b. hier Eureka_–_Die_geheime_Stadt und hier CSI:_Den_Tätern_auf_der_Spur (mit . stats X) und da NCIS: Los Angeles und nicht zu vergessen da JAG – Im Auftrag der Ehre also die schreib weise ist standart hier in wikipedia. Gruss--Conan174 20:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Unglaublich: Bei Episode: 2x16 muss jeder normale Mensch denken, der Schauspieler war 2 Staffeln a 16 Folgen dabei, und bei 2x1, dass er eben zweimal mitgespielt hat, oder sonstwas. Und das bei CSI ist schonmal ein großer Unterschied, denn mit Punkt ist es tatsächlich Standart, und verständlich. Und bei dem Rest, das ist also Dein Argument: an manch anderen Stellen ist es falsch, dann darf ich es auch falsch weitermachen. Bravo. Das Problem ist ohnehin, dass Du die Artikel wohl als Deine betrachtest, und deswegen alles revertierst, ob sinnvoll oder nicht. Nimm' mal 'ne Pause hier.--Sascha-Wagner 17:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

"Meine"? wo hab ich bitte schön revediert?--Conan174 17:47, 9. Sep. 2011 (CEST) "jeder normaler mensch?" das glaub ICH nicht!--Conan174 17:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diese Form mit dem „X“ steht schon etwas länger in den Richtlinen zur Filmografie, daneben hat sich laut meines Wissens noch keiner darüber beschwert oder danach gefragt was das bedeuten soll. Und um es ganz deutlisch zu machen, so haben nämlich auch einige IPs oder andere Benutzer, die sonst nicht in diesem Thema arbeiten, es so hinzugefügt. Daher darf wohl davon ausgegangen werden, dass es allgemein bekannt ist. @Conan174 Er hat dich wohl mit mir verwechselt. -- Serienfan2010 17:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Serienfan2010 das ist mir schon klar das er mich verwechselt hat, ich wollte ihm nur darauf hinweisen.Gruss--Conan174 17:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

@ laut das was serienfa2010s link Richtlinen zur Filmografie, wo folgendes steht

"Ein Eintrag darf auf den Umfang der Mitwirkung eines Künstlers in einer Serie oder Reihe hinweisen. Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind. Freiwillig sind die Staffel- und Folgennummer bei durchgehender Mitwirkung im Format #x##–#x##, bei einzelnen Folgen #x##. Sofern es sich um eine einzige Folge handelt darf der Folgentitel angegeben werden, bei sporadischer Mitwirkung ab zwei Folgen gibt man nur die Anzahl an.

2002–2004: Lindenstraße (Fernsehserie, Folgen 1x01–3x12) 2002–2003: Lindenstraße (Fernsehserie, drei Folgen) 2003: Lindenstraße (Fernsehserie, Folge 2x07 Blühende Linden) 1966: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers, Fernsehserie, Folge Die Nacht der Sünder)" steht.

Ist das Revert von serienfa2010 rechtmässig und die sache ist an dieser steller erledigt. Gruss--Conan174 18:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke er kann das auch selber nachgucken und dort lesen, dazu brauchst du es ihm nicht noch kopieren, aber danke für deine Unterstützung. -- Serienfan2010 18:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vorweg: Pardon wegen der Verwechslung, aber Serienfan hätte das auch ohne Hilfe hinbekommen. Nochmal: das kann stehen wo es will, es ist Quatsch. Und da diese Artikel Euer Revier sind, sollte doch gerade Euch an einer Vereinheitlichung liegen: dann bitte die Version mit dem Punkt, die kann man nachvollziehen und die wird meistens verwendet. Und ansonsten stellt Euch nicht doof: Ihr wisst genau welch unfug 2x1 o.ä. ist. Und nochmals zu meiner Änderung: ich habe da nichts reveretiert, ich habe es einmal erklärt. Und warum man sowas wieder revertiert,...?--Sascha-Wagner 11:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es steht dort genau es dem Grund den wir dir genannt haben, nämlich das es so verständlich und auch so erwünscht ist. Das die Version mit dem Punkt am häufigsten verwendet wird, ist ohne einen Belege übrigens WP:TF. Wenn du ein Problem mit der derzeitigen Regelung dieser Angabe hast, dann wende dich an die dafür zuständige Redaktion und ändere nicht Sachen, die so von der Mehrheit erwünscht sind, ohne es vorher zu diskutieren. Und nun beachte bitte den Erledigt-Baustein. -- Serienfan2010 17:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Christopher Connelly

Die völlig sinnlose Regelungen der Richtlinien, die keinem Benutzer einsichtig sind, wenn er die Filmografie anguckt, werde ich auch in Zukunft nicht befolgen; zumal Richtlinien keine Gesetze sind. Benutzer wie du, die diesen Schwachfug passend umsetzen, sind ein Grund, warum ich keine Lust mehr auf viel Mitarbeit hier habe. Du sollst deinen Willen in diesem Artikel haben; dafür schreib ich halt keine Artikel mehr, die du dann nach Regel 17,433 strammstehen lassen kannst. Adiós. Si!SWamP 20:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Regelungen würde hier jeder machen was er möchte und wo kämen wir dann hin? Und wenn du auch in Zukunft nicht an solche diskutierten Regelungen hälst, muss so ein Benutzer wie ich, es eben anpassen. Und wenn du keine Artikel mehr schreibst bzw. schreiben möchtest, dann kann mir das völlig egal sein. -- Serienfan2010 20:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wo und wann wurde genau diese Regelung diskutiert? Das hab ich nämlich bislang nicht gefunden. (und interessant, wie ein Mitglied der WP:RFF so über andere Benutzer denkt, die in diesem Bereich Artikelarbeit leisten). Si!SWamP 20:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Whitaker

Hi, nur so aus Interesse: Woraus hast du geschlossen, dass das neue Whitaker-Bild nicht von dem Benutzer selbt war? (Nebenbei: Ich fand das ganz fürchterlich, da sieht er schwer depressiv aus). Pittigrilli 21:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aus meinem Gefühl heraus. Die meisten Bilder über Schauspieler kommen von Flickr.com, daher habe ich bei solchen (angeblich) selbst erstellten Bildern ein ungutes Gefühl. An die Qualität des Bildes habe ich dabei aber eher weniger gedacht. -- Serienfan2010 21:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Trailer Being Erica

Bist aber sehr streng mit Deinen Aussagen. Mein Hinweis, den Du wieder herausgenommen hast, hat auf einen CBC-Trailer verwiesen, der neue Szenen und das Datum des Beginns der Staffel 4 enthält. So ganz beliebig ist der Trailer somit 2 Wochen vor dem Start der neuen Staffel meiner Meinung nach nicht. --Hippopotamus 22:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe damit, dass zum Beispiel zu den neuen Herbstserien der großen fünf US-Sender andauernd neue Trailer zu neuen Serien bzw neuen Staffel herausgeben werden. Daneben halte ich diesen einen Trailer jetzt nicht für relevant, da der Starttermin der vierten Staffel schon im Artikel steht und es nach dem Start niemanden mehr interessiert wann der erste Trailer zur neuen Staffel heraus gekommen ist. -- Serienfan2010 23:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Keine Einwände gegen Deine Sicht von meiner Seite. Mir als Fan dieser Serie erschien das Erscheinen des Trailers wichtig, da es in meinen Augen das Erscheinen der neuen Folgen zum angekündigten Termin wahrscheinlicher macht. Diese gute Nachricht wollte ich mit anderen Fans teilen... --Hippopotamus 17:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Episodenliste

Hi, gibt es eine Episodenliste für deutsche Serien von der neuen Episodenliste (siehe hier)? Gruß, --actany 10:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hi Actany28, ich gerade keine Ahnung, wovon du übverhaupt redest? Was für einen neue Episodenliste? Und was hat das mit deutschen Serien zu tun? Also drücke dich bitte in Zukunft verständlicher aus, danke. -- Serienfan2010 14:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine so wie hier, aber für deutsche Serien (also ohne Erstausstrahlung USA und Deutscher Titel:

Nr. (ges.)	Nr. (St.)	Deutscher Titel	Original­titel	Erstaus­strahlung USA	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)	Regie	Drehbuch
1	1	Klassentreffen	Entourage	77574105650♠18. Juli 2004	77733271425♠01. Sep. 2008	David Frankel	Doug Ellin

Gruß --actany 20:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Meine Quelle

Hallo Serienfan2010, ich schreibe dir diese Nachricht, da du eine Änderung des Artikels der HIMYM Episoden rückgängig gemacht hast, mit der Begründung, dass meine Quelle (myfanbase.de) ein Fanblog und somit keine Quelle sei. Deshalb möchte ich dich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass myfanbase.de kein Fanblog ist, sondern ein Online-Magazin! Es gibt dort auch richtige Redakteure und deshalb würde ich diese Seite als vertrauenswürdige Quelle bezeichnen. Ich hoffe auf eine Antwort. mfg Blizz 77.177.42.118 20:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Andere Artikel

Meintest du einen bestimmten Artikel? Wenn du einen Vorschlag hast, dann sag Bescheid. lg,--Music fanhere 14:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

90210

Hallo Serienfan2010!

Ich halte eigentlich nicht viel von Quelleneinbindungen in Tabellen! Ich finde es viel sinnvoller, das im Text zu machen. Ich weiß, dass ist nur meine Meinung und es gibt sicherlich keine Wiki-Richtlinie dagegen (bzw. dafür), aber ich würde dennoch vorschlagen sie aus der Tabelle rauszuhalten und dafür im Text nochmal zu erwähnen, dass die Staffel auf 24 Episoden aufgestockt wurde um dort dann die Quelle einzubinden!? --Gruß Jana 17:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Amerikanisch-US-amerikanisch

Moin,
bitte lass unsinnige Editwars. Zum Thema US-amerikanisch/amerikanisch weise ich mal auf folgendes hin: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_42#us-amerikanisch_oder_amerikanisch; Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_19#amerikanisch_vs_US-amerikanisch. Die entscheidende Stelle im Regelwerk ist wohl die hier: [16]. Wobei Leute, die sich mit der Materie auskennen (Amerikanisten, Kanadier und so...) meinem Eindruck nach relativ klar zum Weglassen des "US-" tendieren. Gruß, --NoCultureIcons 00:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend, ich habe dazu eine neue Diskussion auf WP:FzW erstellt. -- Serienfan2010 00:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es kann gar nicht genug Diskussionen zu diesem Thema geben. Einen guten Abend und viele Grüße, --NoCultureIcons 00:31, 16. Sep. 2011 (CEST)

Finger weg!

Zur Info: Diskussionsbeiträge anderer Autoren ohne triftigen Grund zu entsorgen geht gar nicht -- der unterlassene Hinweis auf meiner Disk. macht es nicht besser. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- 01:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:11, 17. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Serienfan2010, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sperrverkürzung auf einen Tag

Hallo Serienfan2010, bitte unterlasse es in Zukunft URVen einzustellen. Sollte dies nochmals vorkommen, könnte es durchaus sein, das die infinite-Sperre wieder eingesetzt würde. Daher: Erspare Dir und uns allen eine solche Maßnahme. Nutze diesen einen Tag Sperre um über dieses Verhalten nachzudenken. Dank Dir und -- Grüße aus Memmingen 20:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wo

bist du? Hast du nach dem Sperrbrimborium keine Lust mehr (was ich verstehen würde)? Wäre schade... XenonX3 - (☎:✉) 17:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, für mein abruptes Verschwinden, aber ich finde im Moment keine Zeit und auch keine Lust, was aber nur leicht mit der Sperre zu tun hat, hier etwas zu schreiben. Zum Schluss bedanke ich mich noch bei dir fürs nette Nachfragen. -- Serienfan2010 12:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

10 Dinge, die ich an Dir hasse

Ich habe diese Änderungen vorgenommen, weil ich die Serie angeschaut habe und da stand der Titel der Folge, also Ein Neuanfang und Durch die Blumen! --Tom122010 20:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Folge selber gesehen und mir ist dabei keine Titeleinblendung, weder deutsch noch englisch, aufgefallen. Die Folgen werden aber morgen wiederholt, da werde ich dann ganz genau darauf achten. Aber diese Info hättest du auch gleich beim ersten Edit angeben können, dann braucht es keiner zu revertieren. Also gib immer oder zumindestens fast immer eine Quelle an, dann hat mann keine Probleme. Daneben antwortet man in der Regel dort wo man vorher selbst angesprochen wurde, das nur mal als Hinweis. -- Serienfan2010 20:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Emily Osment

Aus welchem driftigen Grund hast du das wieder gelöscht? Diese Angaben sind 1000% korrekt College-Beleg (zuverlässige Fan-Site), Twitter-Post "@mikesleathdrums just did the laundry, cooked me breakfast, did all the dishes & then told me he loved me. "just a normal Sunday" he says." - @MikeSleathDrums wusch die wäsche, hat mir frühstück gemacht, hat alle Gerichte gemacht & dann gesagt das er mich liebt. "Nur ein normaler Sonntag", meinte er. Emilys Twitter-Site und hier ein eindeutiges Foto Pic (nicht signierter Beitrag von WolfgangCyrus68 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 16. Okt. 2011 (CEST))

Fanseiten sind niemals gültige Quellen gemäß WP:Q. Da Osment aber per Twitter bestätigt hat, ist es mit gültigem Beleg einfügbar. Ein möglicher Beleg wäre [17]. XenonX3 - (☎:✉) 20:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

-- Und was ist damit? Emily Osment Headed To College | Disney DreamingTwitter-Post-Site (nicht signierter Beitrag von WolfgangCyrus68 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 16. Okt. 2011 (CEST))

Der Link, den ich genannt habe ([18]) ist völlig ausreichend. Emily Osment Headed To College Disney Dreaming ist ein Blog und damit nicht ok und bei dem Tweet gehts ja überhaupt nicht um's College. XenonX3 - (☎:✉) 21:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

ja aber über die ebenfalls gelöschte Beziehung zu Mike Sleath--WolfgangCyrus68 21:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

(BK) @XenonX3 Vielen Dank für deine Antworten. @WolfgangCyrus68 Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft am Ende mit solchen vier Tilden (~~~~), danke. -- Serienfan2010 21:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine Amerik. Jugendmagazin-news zum College http://www.bopandtigerbeat.com/tag/emily-osment/--WolfgangCyrus68 21:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ist auch ein blog, also keine quelle @Serienfan2010 wen du wieder aktiver bist, wäre es schön, wen du deine seite ändern würdets ;) GRuss--Conan174 22:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

@Conan174 Schon geschehen. Und bevor das hier zur Auskunft wird, bitte ich weitere Fragen an die beiden anderen beteiligten oder auf WP:FzW bzw. WP:FvN zu stellen, danke. -- Serienfan2010 22:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Being-Erica-Episoden

Darf ich Dich bitten, einem noch nicht so erfahrenen Wikinutzer (mir) zu erklären, warum Du meinen Beitrag rückgängig gemacht hast. Ich verstehe nicht, was

• das Entfernen eines Links auf die IMDb
• das Umformulieren eines Satzes ("Erstausstrahlung...ist zu sehen" statt "EA...hat begonnen"
• das Entfernen eines language-Parameters aus einem ref und
• das Ergänzen von je einem Blank in drei Zeilen

mit "Aufräumen" zu tun hat. Ich finde es schade, dass das Entfernen des IMDb-Links nur noch 2 Refs übrig lässt, die wenig oder gar keine Infos zu 4. Staffel enthalten. Dafür wundert mich, dass der "Aufräumer" übersehen hat, dass die Erläuterung in Zeile 1 "...IN DEN USA BEREITS AUSGESTRAHLTEN EPISODEN" nicht berücksichtigt, dass CBC ein kanadischer Sender ist. Habe ich Wiki-Vorgaben übersehen?

--Hippopotamus777 23:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend Hippopotamus777. Das Aufräumen bezog sich wahrscheinlich darauf, dass man den Artikel halt an andere dieser Art angepasst hat. Die IMDb gilt für Episoden als nicht vertrauenswürdig, die Umformulierung des Satzes gilt der Einheitlichkeit zu den anderen Staffeln und das Hinzufügen von drei Leerzeilen dient dem besseren lessen des Quelltextes. Das mit dem versteckten Hinweis hat die IP wohl genauso wie ich nicht bemerkt. Habe ihn nun richtig gestellt. Gruß -- Serienfan2010 23:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

vanDamme

Wieso fummeln sie ständig am Van Damme Edit rum, wenn keine blasse Ahnung haben??? Hab Eagle Path Hinweis eingefügt, weil Sony Entertainment uns bestätigt hat das sie noch keinen fertigen Film von vanDamme erhalten haben. In Expendables ist er seit dem Oktober an den Dreharbeiten beteiligt. Wir haben da Ahnung von, weil wir mit gewissen Leuten im Kontakt stehen. Und ständig neue Bilder von Set reinbekommen. An den Filmen in den seine Kinder beteiligt sind, wurde auch eine kleine Änderung vorgenommen. Diese wurde von ihnen auch gelöscht??? Aus welchen Grund?? Wenn sie keine Ahnung haben!! Ich setze mich hier nicht umsonst hin, aktualisiere neue News!!! NICHT damit alles wieder gelöscht wird!!!

Arbeite mal lieber an deinen komischen Serien weiter. Van Damme Thread gehört uns!! --D'art Designer 04:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo D'art Designer. Auch wenn ich dich jetzt nicht als Lügner darstellen möchte, aber im Artikel zu ihm selber steht ja das der Film selber schon 2010 seine Premiere auf den Filmfestspielen von Cannes hatte, wodurch ich davon ausgehen muss das der Film schon fertig ist. Zum zweiten Teil habe ich in der Zusammenfassung schon alles geschrieben was es dazu zu sagen gibt: Filme werden erst nach der Premiere eingetragen. Zum Schluss sollte du dir wohl mal die Wikiquette durch lesen und verstehen, denn mich hier gleich zu anzufahren hilft uns beiden nicht weiter. Achja und Wikipediaartikel gehören hier niemanden alleine, sondern der Allgemeinheit bzw. allen Benutzern. -- Serienfan2010 05:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Revertier ihn. Der stellt hier dreist ne 1:1-Kopie von [19] ein und verkauft es als eigenen Artikel. WB 07:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

"ich muss davon ausgehen" - ja super! Dann musst du auch davon ausgehen, dass der Film nur 1 mal in Cannes vorgestellt wurde. Allerdings kamm er beim Publikum nicht besonders gut an. Daraufhin wurde der Film nochmal neu geschnitten (wurd schon ca. 3 mal neugeschnitten) Wie dem auch sei, Sony hat immer noch kein fertigen Film mit dem "okey" von VanDamme abgegeben bekommen. Und wieso wird ständig "Expendables 2" als neuer Filmtitel gelöscht. Der Film wird momentan mit allen anderen Leuten in Bulgarien gedreht. Was ist daran falsch es die Internet Bevölkerung wissen zulassen. Ist ja totale Zensur was du machst.

Und welchen Grund hattest die GESAMMTE neue Seite für den Film „Assassination Games“ zu löschen??? Das alles zusammen zustellen hat nicht mal eben 5 min gedauert. Das hab ich total infomartiv gestalltet!! --D'art Designer 13:20

Man löscht keine fremden Diskussionsbeiträge auf seiner oder auch auf anderen Diks. Der Film ist fertig und soll im nächsten Sommer erscheinen, da ist derzeit der Kenntnisstand der bekannt ist. Und wenn du hier auch weiterhin nicht verstehen möchtest warum wir hier keine noch nicht fertigen Filme eintragen, kann ich dir auch nicht helfen. Mir tragen grundsätzlich Film erst nach der Premiere ein. Und zur URV hat Weissbier schon etwas gesagt, welchen Beitrag du übrigens entfernt hast. -- Serienfan2010 14:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da muss man doch nicht eine ganze Seite löschen,nur weil WB meint es ist irgendwie ein urheberding. Soll er den Beitrag ändern wie es ihm gefällt oder normal darauf aufmerksam machen es neu zu schreiben, aber doch kein Grund alles zulöschen. Kein wunder das man Wiki nicht ernstnehmen kann, weil unwissende Mitarbeiten sich austoben. Und andere Leute übernehmen dann die Wiki infos und so entstehen dämmliche Gerüchte, reviews. ..ich glaub ich bin hier raus.-- D'art Designer 21:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Doch muss man, lies WP:URV. Mehr kann und möchte ich jetzt auch nicht dazu sagen. -- Serienfan2010 22:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Titel-Kennzeichnung NCIS L.A.-Backdoor-Pilots

Moin,

Du hast gerade meine Änderung der Backdoor-Pilot-Titel rückgängig gemacht. Die Episoden haben aber tatsächlich in der amerikanischer Titel-Einblendung den Klammerzusatz "(Part I)" bzw. "(Part II)", so wie es bei Mehrteilern von NCIS bislang immer der Fall war. Dies wird u.a. in der US-Wiki korrekt wiedergegeben. Ich könnte auch Screenshots der Titeleinblendung zur Verfügung stellen. Bei zusammenhängenden Folgen, die aber unterschiedliche Titel haben, ist der Klammerzusatz mit arabischen Zahlen ja gewollt und sinnvoll. Wenn aber die Episoden bei grds. gleichem Titel, wie in diesem Fall, den von mir angegebenen Zusatz tragen, sollte der dann nicht aufgenommen werden? Immerhin handelt es sich dann um den korrekten Titel. Würde mich freuen, Deine Meinung zu lesen.

Gruß, -- Grubenolp 18:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hi, ich finde Grubenolp hat recht. Diese Klammern sind ja nur zur Kennzeichnung von Mehrteilern, welche sonst nicht als solche erkennbar wären. Mfg Ottijens 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Serienfan2010,

hattest Du schon Gelegenheit, über meine Frage nachzudenken? Ich würde nämlich sonst die Titel gerne wieder auf die tatsächlich verwendete und in den originalen US-Credits eingeblendete Version (also incl. "Part I" bzw. "Part II") zurückändern. Bei Mehrteilern mit unterschiedlichen Titeln (z.B. "Enemies Foreiugn" und "Enemies Domestic" bei NCIS) bzw. Doppelfolgen, die als zweistündiger Einteiler ausgestrahlt wurden, aber als zwei Folgen zählen (vgl. NCIS "Judgemnt Day") bleiben die Klammerzusäötze ja bestehen. Was meinst Du?

Gruß -- Grubenolp 08:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst es so wie du es meinst. Mir fallen derzeit sowieso keine Gründe dagegen ein und ich habe im Moment auch keine Lust mich mit jemanden zu streiten. Thema damit für mich beendet. Gruß -- Serienfan2010 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Rein oder Raus?

Guten Nabend Serienfan.

Ich wollte mal deinen rat ein holen, diese änderungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cosmo_und_Wanda_%E2%80%93_Wenn_Elfen_helfen&oldid=94849352&diff=cur&shownotice=1

soll man die sichten oder lieber endfernen? Ich bin mir da nicht schlüssig.

PS: könntes du mir bitte veraten wie ich so ein link wie oben als wiki link einzufügen? ich hab noch nicht verstanden wie das geht...

GRuss--Conan174 22:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da diese Änderungen inzwischen durch Don-kun rückgänig gemacht worden sind, beantwortet das deine Frage hoffentlich. Wenn man sich nicht sicher ist und lieber auf Nummer sicher gehen möchte, läßt man am besten die Finger davon. Was meinst du mit „Wikilink“? Meinst du mit solchen Klammern ([[]])? Wenn ja, dann muss ich dir sagen, dass ich darüber selber keine Ahnung habe, wie man das machen könnte. -- Serienfan2010 23:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

den link meinte ich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cosmo_und_Wanda_%E2%80%93_Wenn_Elfen_helfen&oldid=94849352&diff=cur&shownotice=1 einfache verlinkungen bekomme ich schon hin voy aber wen es darum eine bestimmte seite wie oben eine sichtung oder ref link zu einer bestimmten änderung bekomme ich nicht hin. GRuss--Conan174 23:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich schon sagte, habe ich keine Ahnung wie das funktioniert. Frage doch mal auf WP:FzW nach, die sollte es wissen und es dir auch erklären können. Gruß -- Serienfan2010 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gia Mantegna

Hi @Serienfan2010, ich habe ein Problem mit einem heute eingegeben Beleg, es wird folg. angezeigt (Obwohl die Website (Über Gia Mantegnas Beziehung zu Mitchel Musso)) korrekt kopiert und eingefügt wurde : Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „<ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.“ -- WolfgangCyrus68 12:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo WolfgangCyrus68, du hattest vergessen unten noch ein <references /> wie in der Fehlermeldung angegeben, hinzu zufügen. Dies hat nun der Benutzer Knochen erledigt. Gruß -- Serienfan2010 18:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 18:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Liste der The-Mentalist-Episoden

Hallo!

Heute ist der 23.10.2011 und heute war die deutsche Erstausstrahlung von "The Mentalist Staffel 3, Folge 21" auf Sat 1. Wieso schreibst du die Erstausstrahlung war am 20.10.2011? Gruß --87.142.34.197 22:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend IP, wie ich bereits in der Zusammenfassung angegeben habe, war die Erstausstrahlung dieser Episode am 20. Oktober 2011 auf dem ORF eins. -- Serienfan2010 22:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Achso, ok. -- (nicht signierter Beitrag von 87.142.34.197 (Diskussion) 23:22, 23. Okt. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 23:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Borgia

Was bitte spricht denn dagegen, wenn man die Daten versteckt eingibt? Dazu hat man diese Form des Edits erfunden, macht es dann auch etwas einfacher und schneller!--Murmeli2011 18:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

dieses MB und diese zwar es länger zurückligende Diskussion in der RFF. -- Serienfan2010 18:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Disk ging es aber darum die Veröffentlichungsdaten sichtbar zu editieren! in den klammern angegebenen Daten werden in der Version erst dann sichtbar, wenn man die entfernt, vorher nicht!--Murmeli2011 20:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was glaubst du eigentlich warum wir diese MB gemacht haben? Eben nicht, damit wir dieses jetzt umgehen können und sie einfach unsichtbar eintragen. An den Gründen fürs nicht eintragen ändert sich durch die Unsichtbarkeit überhaupt nichts. Deshalb gilt das MB auch fürs unsichtbare eintragen. -- Serienfan2010 20:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

irgendwie scheinst du die disk in diesem MB nicht verstanden zu haben! Es geht darum, ob sie öffentlich im voraus sichtbar sind ich habe sie aber mit dem Klammerprogramm eingestellt, damit sie nicht in der öffentlichen version sichtbar werden. Das scheint aber in deinen Kopf nicht rein zu wollen oder wie? Diese Option wurde gemacht, damit man es einfacher hat! So viele Arktikel benutzen sie, aber dann kommt einer wie du und meint die Leute belehren zu wollen! Verstehe erst einmal den Sinn der Disk von dieser MB! --Murmeli2011 20:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bevor du hier große Töne spucken solltest du dir mal lieber die Gründe fürs nicht Eintragen durch lesen, denn an denen hat sich nichts geändert. Das MB bezieht sich übrigens nicht nur aufs öffentliche eintragen, sondern aufs generelle Eintragen, was das versteckte Eintragen mit einbezieht. Und damit ist diese Diskussion auch erledigt. Wenn du Lust hast, kannst du ja ein MB erstellen, was sich nur auf das unsichtbare Eintragen beschrenkt, ansonsten gilt das oben bereits verlinkte MB noch. -- Serienfan2010 20:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

zukünftige erstausstrahlungen

dürfen nicht sein? oder warum wurden die eintäge wieder gelöscht? -- 84.113.202.148 19:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vergleich dazu das, einen Abschnitt weiter oben, verlinkte MB zu dem Thema. -- Serienfan2010 19:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Re: Änderung 95348492 von 87.162.238.198 wurde rückgängig gemacht

Dann würde ich vorschlagen, vielleicht für jede Folge die gesamte Zusammenfassung der Handlung hineinzubringen, wie ich es in Wookieepedia tue. Das wäre dann von der Füllmenge für jede Episode dann ja so sachlich.87.162.238.198 19:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenfassungen sollten schon vollständig sein, ja. Sei mutig und vervollständigen die anderen, wenn du möchtest. -- Serienfan2010 19:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe bei Episodenliste

Moin, ich hoffe du kennst dich mit den Episodenlistenvorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlistentabelle aus? Die Spaltentitel bei Benutzer:XenonX3/Episoden Moselbrück stimmen nicht mit dem Spalteninhalt überein. Woran liegts? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 23:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Als erste Frage habe ich, ob du vor hast Zusammenfassungen zu schreiben, wenn ja wie lang die sein werden. Bei langen ZFs empfiehlt sich die weiterentwickelte Form der Tabelle. Falls du keine ZFs haben willst, solltest du die Spalte Zusammenfassung deaktivieren, was durch das einfache einfügen von Zusammenfassung = nein geschieht. Dann muss oben hinter Regisseur und Drehbuchautor jeweils ein ja, wodurch diese Spalten erzeugt werden. Dann kann man die jeweiligen unten einfügen. Ich hoffe ich konnte dir helfen. -- Serienfan2010 23:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, irgendwann ;) schreibe ich Zusammenfassungen. Ich probiere deine Hinweise morgen mal aus. Danke! XenonX3 - (☎:✉) 23:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Ethan Peck

Immerhin spricht er ihn in 20 Folgen von 10 Dinge, die ich an dir hasse. (nicht signierter Beitrag von 91.47.148.13 (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2011 (CEST))

Aber ob man deswegen schon von meistens reden kann, da ja nur zwei Arbeiten von ihm und auch zwei weitere von anderen gemacht wurden? Als Weblink kann der Leser den Link erstens besser finden und zweitens sich dann selbst ein Bild davon machen, wer ihn nun hauptsächlich synchronisiert hat. -- Serienfan2010 17:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Kinderschauspieler

Es gibt die Berufsbezeichnung also nicht. Soll man die Anderen Artikel dann auch alle abändern? ;) Joseph Castanon, Levin Henning, Levin, Troye Sivan, Oliver Robins, Woodruff, Ninkov, Eugene Lee, Gordon Lee, Sullivan und Sawyer Sweeten, Mendenhall, Emerson, Eisenblätter, usw.

Und es gibt noch zahlreichere Artikel, wirklich ne Menge, mit der Bezeichnung "ehelamliger Kinderschauspieler" das wäre ne Menge Arbeit alle [20] abzuändern. Kennst du jemand der so viel Zeit übrig hat?

mit freundlichen Grüßen J-Bay

PS: das war alles übrigens nicht Sarkstisch gemeint! -- J-bay 14:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Was ich mit meiner Änderung bezwecken wollte ist ziemlich simple, nämlich das wenn man zunächst Kinderschauspieler schreibt, muss man das spätestens mit dem erreichen des 18. Lebensjahres wieder ändern. Einige bzw. viele Artikel werden nicht regelmäßig gewartet, wodurch diese Angabe auch noch länger im Artikel stehe könnte. Es macht daher in meinen Augen keinen Sinn. Und nein, ich habe nicht vor diese Bezeichnung gleich überall zu entfernen, aber wenn es schon nicht so drin steht, sollte man es auch so lassen. -- Serienfan2010 14:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Zunächst einmal: Es gibt den Begriff Kinderdarsteller. Darunter kann man sich etwas vorstellen oder sonst dort nachlesen. Und natürlich muss die Bezeichnung nicht irgendwann geändert werden. Wer heute erwachsen ist und einmal Kinder dargestellt hat, kann auch heute noch als Kinderdarsteller bezeichnet werden. So wie jemand, der früher einmal gesungen hat. Er bleibt Sänger. --Lichtspielhaus 14:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Episodenliste von ThunderCats

Lass bitte den Unsinn und Starte keinen Editwar. Wen Du mit einer Zurücksetzung durch den Hauptautor nicht einverstanden bist, musst Du es wohl oder Übel ausdiskutieren und kannst nicht einfach Deine Version wiederherstellen. Mit einem Teil deiner Änderungen bin ich einverstanden mit einem Teil nicht. Ich war gerade dabei die Einleitung auf Basis deiner Änderungen neu zu formulieren, also gedulde Dich bitte einen Moment anstatt beleidigt zu reagieren. Danke --Andreas aus Hamburg in Berlin 19:28, 6. Nov. 2011 (CET)

Zunächst mal habe ich nach deinem Edit eine Diskussion auf deiner Disk angefangen zum anderen hättest du auch mal in der Zusammenfassung etwas dazu schreiben können, denn Vandalismus war mein Edit auf jeden Fall nicht. Damit hier erledigt. -- Serienfan2010 19:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Episodenliste von Blue Mountain State

Hallo Serienfan2010, ich wollte eben die Austrahlungsdaten sowie die deutschen Titel der zweiten Staffel eintragen, allerdings finde ich keine geeignete Quelle. Des Weiteren ist sogar in diesem Fall Fernsehserien.de nicht hilfreich, weil die Austrahlungsdaten meiner Meinung nach nicht ganz stimmen. Ich habe die Folgen nähmlich im Fernsehen gesehen und meine mich zu errinern, dass die Folgen in der korrekten Reihenfolge ausgestrahlt wurden (auf Fernsehserien.de sind die Daten durcheinander). Es wäre schön, wenn du vielleicht eine Seite kennen würdest, von der man die Austrahlungstermine sowie die Deutschen Titel übernehmen kann. Gruß--Serienfreak1989 17:09, 4. Nov. 2011 (CET)

In welcher Hinsicht siehst du denn die Ausstrahlungsdaten durcheinander? Ich sehe das sie am 4. August mit Folge 1, nach der Produktionsreihenfolge, angefangen haben und mit der letzten am 27. Oktober aufgehört haben. Oder meinst du die Daten von MTV? -- Serienfan2010 17:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja genau, ich habe mich auf die Austrahlungsdaten von MTV bezogen, denn zumindest die ersten Folgen der zweiten Staffel liefen früher auf MTV sofern die Angaben stimmen. Was denkst du sollten wir die Austrahlungsdaten von MTV oder VIVA übernehmen? Ich schätze Viva macht mehr Sinn aufgrund der richtigen Reihenfolge oder? Gruß--Serienfreak1989 17:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Zunächst stimme ich dir zu, dass wir die Daten von VIVA eintragen sollten, aber auf die Reihenfolge der Ausstrahlung beruht meine Entscheidung nicht, eher darauf dass MTV ja seit neusten ein Pay-TV-Sender ist und die Daten von MTV schon in der Vergangenheit nicht 100% gestimmt haben. Zu den Titeln kann ich dir eigentlich nur sagen: Gucke dir die Folgen nochmal im Fernsehen an und vieleicht stehen die Titel dort irgendwo, wenn nicht bleibt uns wohl nichts anderes übrig als zu warten, bis Fernsehserien.de sie listet. -- Serienfan2010 17:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja in Ordnung ich trage zunächst einmal die Daten von VIVA ein, mit den deutschen Titeln warten wir halt noch ab.--Serienfreak1989 18:07, 4. Nov. 2011 (CET)

INUSE

Hallo Serienfan2010, Du wurdest auf der Vandalismusseite gemeldet. Ich will hier nicht darüber urteilen, ob Du Recht hast oder Densi Barthel - ich will Dich darauf aufmerksam machen, dass man schon aus Höflichkeit nicht in Artikeln editieren sollte, in denen der "INUSE"-Baustein steht und die zudem ersichtlich bearbeitet werden. Bitte unterlass das in Zukunft, es erspart eine Menge Ärger bei allen Beteiligten. Inhaltliche Probleme sprich dann bitte auf der Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite an. Gruß vom --Klugschnacker 22:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend Klugschnacker, ich weiß selbstverständlich was und wofür die Vorlage {{Inuse}} da ist, nur ich lass mir halt nicht meine Verbesserungen jedes mal revertieren, nur weil es dem anderen so gefällt. Wenn er die Regeln nicht kennst, sollte er sie lieber lesen oder hier nicht mehr mitarbeiten. Als Info: Ich werde heute keine weiteren Edits am Artikel tätigen, sondern werde morgen nochmals darüber gucken und gegebenfalls verbessern. Gruß -- Serienfan2010 22:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Aufklärung

Wie man Abschnittüberschriften formuliert ist egal, hauptsache immer schön neutral beim Schreiben des ganzen Artikels sein. Die Belege (Einzelnachweise) können vor oder nach einem Satzzeichen erfolgen. Man kann auf Einzelnachweise aber auchkomplett verzichten und die Belege in der Zusammenfassungszeile abliefern. Das sind alles erlaubte Varianten die sich jeder Benutzer beim Schreiben selber auswählen kann. Benutzer die von Anfang an dabei sind, verwenden (meistens) die Zusammenfassungszeile. Auch die Einzelnachweise können vor oder nach Literatur&Weblinks kommen. alofok Ich mag Kekse! 22:19, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt ich gucke morgen drüber. Aber trotzdem danke und Gute Nacht noch. -- Serienfan2010 22:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 22:27, 11. Nov. 2011 (CET)

RB

Hey, zu deinem Zurücksetzen: mir ist klar, dass auch aus der Beschreibung der Links hervorgehen dürfte (wenn auch nicht muss), dass es sich um Fernsehsender handelt, mir geht es vor Allem darum, die Übersicht zu wahren, da hier schon 4 Seiten von Fernsehsendern stehen. (Eventuell kommt da bald auch noch ORFeins dazu.) Deshalb würde ich mit der Überschrift gerne mehr Struktur reinbringen, sodass schneller ersichtlich ist um was es sich wo handelt, ich denke damit hat die Überschrift auch einen Mehrwert. Wenn du nichts dagegen hast würd ich dir Überschrift deshalb wieder reinbringen. LG --CENNOXX 21:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe darin aber keine Verbesserung und die Übersicht ist zumindestens für mich genau so wie vorher auch. Daneben sind sechs Weblinks, nach WP:WEB schon einer zuviel. Zwar bringen die Senderwebsites immer gewisse zusätzlichen Infos, doch ich glaube nicht das alle vier auch wirklich zusätzliche Infos im Gegensatz zu den anderen drei bringen. Ich zitiere mal auf den Weblinks: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten“. -- Serienfan2010 22:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Dann bin ich doch auch eher für das streichen von Senderwebsites, die Frage ist da nur welche?! Ich bin dafür deutschsprachige Erstausstrahlung (13th Street) und Sender der Serie in Auftrag gegeben hat (Global TV) zu behalten, aber ich denke da geht schon das diskutieren los...--CENNOXX 22:31, 10. Nov. 2011 (CET)

SFU etc.

Hallo Serienfan2010,

ich hoffe, nach einer preußischen Nacht können wir an die Dinge nun etwas gelassener und konstruktiver angehen. Einige Kollateralschäden, die im gestrigen Hickhack als echte Verbesserungen untergingen, habe ich wieder übernommen (der USA-Link, die Umbenennung in Produktion), solltest du weitere finden, wäre ich dir dankbar für die Eintragung.

Wie Alofok eins drüber en detail ausgeführt hat, sind aber viele der Dinge durchaus dem Autoren selbst überlassen, so die genaue Position der Einzelnachweise im Text oder die Gliederung des Apparates. Auch darüber kann man natürlich sprechen, nach Gründen fragen, etc., Regeln aber auf die man andere festnageln könnte, gibt es dazu nicht. Ich wäre dir verbunden, wenn du das respektierst. Auf sachbezogene Argumentationen hingegen lasse ich mich gerne ein. Gruß, Denis Barthel 12:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Denis Barthel, ich war Vorgestern etwas gereizt über deine Sturheit und das ewige revertieren meiner Verbesserungen, aber nun schwamm drüber. Ich habe gerade nur die Reihenfolge etwas geändert, da ich denke die Handlung und die Charakter sollten zuerst genannt werden und den Produktionskram danach. Dazu kannst du auch den ausgezeichneten Artikel Futurama vergleichen. Die Bezeichnung Einzelnachweise wird hauptsächlich im Film- und Fernsehbereich verwendet, daher habe ich ihn um der Gleichheit umbenannt. Ich denke an meinen Änderungen gibt es nichts auszusetzen, wenn doch dann kannst du ja hier aufschlagen. Gruß -- Serienfan2010 14:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo, eihgentlich alles dufte soweit. Nur die Überschrift Einzelnachweise finde ich nicht so gut, da ich nicht nur einzelnes zusätzlich dort belege, sondern alles per ref belege. Das passe ich wieder an, okay?

Was das Voranstellen der Charaktere angeht: wenn das so Usus ist, lass ich das natürlich so, aber, mal aus der Leserperspektive: ich finds ganz schön mühselig, durch diese lange Liste zu gehen, bevor ich dann zum Fließtext kommen kann. Denis Barthel 16:16, 13. Nov. 2011 (CET)

In welcher Hinsicht widerspräche den der Begriff Einzelnachweise der Tatsache das dort alle belegt wird? Wie schon gesagt wird dieser Begriff so ziemlich überall im Film- und Fernsehbereich verwendet. Daneben glaube ich kaum, dass der normale Leser hauptsächlich an den Infos zur Produktion interessiert ist, wobei er an der Handlung und an den Charaktern wohl mehr Interesse zeigen dürfte. -- Serienfan2010 16:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Liste der Malcolm-mittendrin-Episoden

Wollte mich nur bedanken, dass du meine Fehler bei Liste der Malcolm-mittendrin-Episoden berichtigt hast. MfG --NewWikiBoy 21:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend NewWikiBoy, kein Problem. Immer wieder gern :). Gruß -- Serienfan2010 21:26, 26. Nov. 2011 (CET)

warum?

warum hast du meine änderung rückgängig gemacht?-- 84.152.31.75

Das hat dir Si! SWamP bereits auf deiner Disk erklärt. Deine Ergänzung ist keine Verbesserung, ganz davon zu schweigen das sie so keinen Sinn ergibt. -- Serienfan2010 19:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Two and a half Men

Ich frage mich schon, warum einige (in diesem Fall du) die Bevollmächtigung haben, Änderungen zuzustimmen oder zurückzusetzen, wenn sie überhaupt keinen Überblick darüber haben, welche Angaben falsch und welche richtig sind. Die Behauptung, die Quoten wären innerhalb von einer Woche von 28 auf 15 Millionen abgestürzt, ist einfach falsch. Ich habe dafür auf den Episodenguide der englischen Wikipedia verlinkt, weil dort die einzelnen Quoten mit Quellenangabe aufgelistet sind. Ich kann auch hier nochmal einen Artikel posten, der zeigt, dass die Quoten nach der ersten Woche von 28 auf 20 Millionen (und nicht 15) abgestürzt sind: «Two and a Half Men» bleibt bei mehr als 20 Millionen -- (nicht signierter Beitrag von Fernando DiCaprio (Diskussion | Beiträge) 01:30, 28. Nov. 2011 (EST))

Vieleicht solltest du dir erstmal die Regeln und Richtlinien in der Wikipedia lesen und verstehen, anstatt hier andere als Nichtswisser darzustellen. Das mit der falschen Wochenanzahl hätte man ganz einfach ändern können, ohne dabei eine verlässliche Quelle durch eine nicht verlässliche zu ersetzen. Daneben solltest du mal einen freundlicheren Ton an den (Wikipedia-)Tag legen. -- Serienfan2010 02:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Um zu erkennen, dass ein Artikel fehlerhaft ist, brauche ich keine Regeln zu lesen. Du hättest dir stattdessen aber auch die Mühe machen können, meine Änderung mal genauer zu überprüfen, anstatt sie einfach sofort zu löschen. Dann hättest du gemerkt, dass womöglich die Quellenangabe unzulässig ist, aber die Angabe zumindest inhaltlich richtig ist und hättest mich ganz einfach darauf hinweisen können, dass dem so ist, anstatt die ganze Änderung gleich zu löschen. Denn das Einzige, was ich wollte, war, den Eintrag zu korrigieren. Wenn dann meine Korrektur wieder auf die falsche Version zurückgesetzt wird, kann es auch schon mal vorkommen, dass mich so etwas ärgert, weil ich mich dann eben, wie erwähnt, frage, warum jemand die Möglichkeit hat, Änderungen zuzustimmen oder zu verwerfen, wenn er damit dazu beiträgt, dass der Eintrag falsch ist. Ich bezweifle jedenfalls, dass meine Änderung stehengeblieben wäre, wenn ich keine Quellenangabe geliefert hätte, die das beweist.

Aber spielt jetzt auch keine Rolle mehr. Ich wollte nur helfen, der Eintrag ist jetzt korrigiert und damit ist die Sache für mich erledigt. -- Fernando DiCaprio 14:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Emily Osment

Bei deiner grade getätigten Verbesserungs-änderung sind ein paar sichtbare Bearbeitungsfehler aufgetreten.--WolfgangCyrus68 16:31, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo WolfgangCyrus68, die habe ich jetzt auch gerade gesehen und nun hoffentlich alle beseitigt. Tipp: Nutze bitte in Zukunft auf Diskussionsseiten die Funktion Abschnitt hinzufügen ganz oben, damit man gleich sieht um was es geht. Gruß -- Serienfan2010 16:41, 29. Nov. 2011 (CET)

URV auf Liste der Episoden von CSI: Miami ‎

Warum wurden die Änderungen denn rückgängig gemacht....Waren sie zu ausführlich, also zu lang ??? --Newsletter-huhu66 20:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, sie waren nur von einer anderen Seite, ín diesem Fall von Fernsehserien.de, kopiert. Das nennen wir hier eine URV und dazu brauchst du dann eine Erlaubniss des Autors, da die Wikipedia aus freien Inhalten bestehen möchte. Alles weitere kannst du auf der oben verlinkten Seite nachlesen. Gruß -- Serienfan2010 20:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Das wusste ich nicht, das ich damit die URV verletze, weil sich ja der Inhalt der Serie nicht ändert.Newsletter-huhu66 20:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Da hast du dann was falsch verstanden. Lies dir bitte die oben genannte Seite genau durch. Falls du Fragen hast, kannst du diese gerne auf WP:FzW stellen oder du suchst dir einen Mentor. -- Serienfan2010 20:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Und dann bitte auch eine Versionslöschung beantragen, wenn man es schon revertiert. ;) Pecy 20:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Kommt sofort. -- Serienfan2010 20:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Hab ich doch schon veranlasst. Pecy 20:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Das habe ich auch nach meinem Edit bemerkt. Warum erzählst du es mir den erst, wenn du es bereits gemacht hast? -- Serienfan2010 20:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Lost Future

Hallo Serienfan2010, danke für die kleinen Änderungen, ich war mir nicht ganz sicher, welchen Titel ich einsetzen muss, daher, und weil dort einige Links darauf verweisen hatte ich den OT genommen. Aber ich habe da noch keine Erfahrung auf diesem Gebiet. Fehlt sonst noch irgendetwas wichtiges?--  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lómelinde, wenn du dir nicht sicher bist kannst du ja auf WP:FzW oder auch in der WP:RFF nachfragen. Ansonsten gilt in der Regel, das der Titel bei Filmen entweder dem Lexikon des Internationalen Films oder dem der IMDb entspricht. Zu deiner Frage was noch fehlt: Ein paar englische Kritiken wären auch nicht schlecht. Gruß -- Serienfan2010 13:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja danke, ich kann ja mal nachsehen, ob ich da etwas finde. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Mein Test auf der Diskussionsseite von Kristen Stewart

Hi,

wieso hast du das entfernt? Diskussion:Kristen Stewart -- Chenda 10:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Chenda! Lass dich nicht von Serienfan2010s Reverts stören oder an deiner Projektarbeit behindern. Ich habe deinen Beitrag wieder hergestellt. --Lichtspielhaus 14:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch weiterhin keine Verbesserung des Artikels, wenn man dort nur Infos darlegt, die schon vorhanden sind. Aber bitte, dann bleibt es eben stehen. -- Serienfan2010 18:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Axt im Wald

Tue bitte nicht so, als würdest du revertieren. [21] Unterlasse zumindest das. Bitte. --Lichtspielhaus 12:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Gut, werde ich beim nächsten Mal dran denken. -- Serienfan2010 18:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Straw Dogs – Wer Gewalt sät

Hallo Serienfan2010,

eine kleine Anmerkung zu deinem Edit-Kommentar: Wir betreiben nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia und die Schreibweise bezieht sich nicht auf diese, sondern der Halbgeviertstrich ist die einzig korrekte typografische Schreibweise, statt der Falschen mit Minuszeichen bzw. Viertelgeviertstrich. Nichts für ungut, Gruß Nobart 05:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Mach mal Pause

Wie wär's wenn Du mal Pause machst, es wird ja komisch so langsam.--Sascha-Wagner 12:22, 17. Dez. 2011 (CET)

In wiefern soll Cold Case – Kein Opfer ist je vergessen mit nur Cold Case und Dr. House mit nur House gleich sein? Vieleicht solltest du mal etwas genauer gucken, bevor man revertiert. -- Serienfan2010 12:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, es wird komisch, denke fast Du hast das rechte Mass verloren, insofern: mach' mal paar Tage Pause hier. Man kann auch alles übertreiben, nur damit man "Recht hat", das hat aber nichts mit der Idee der Wikipedia zu tun. Unglaublich,--Sascha-Wagner 12:27, 17. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so: Das mit den Originaltiteln ist nicht Serienfans Einzelmeinung... -- SJPaine 13:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Terra Nova: Nummerierung

Du hast die Zahlen wieder rückgängig gemacht. In der engl. Wiki gibts darüber ne ewig lange Diskussion. Hast du die gelesen? -- Dr. Knauff 16:39, 20. Dez. 2011 (CET)

1. Hast du auch unsere Diskussionsseite gelesen? Dort ist meine Antwort unter Versionszählung zu lesen.

2. Die englische WP ist hier nicht von belang, zumal die dort in dieser Hinsicht ein wenig zu blöd sind.

3. Es in allen Episodenguides, wie z.B. The Futon Critic, Zap2It.com und TVGuide.com, 13 Episoden sind.

-- Serienfan2010 16:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich persönlich sehe es auch so, ich wollte mich nur anpassen, aber ok, wir brauchen ja nicht blöd sein *lach* -- Dr. Knauff 16:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Man muss sich nicht immer den anderen WPs anpassen und es ihnen gleich tun. Sie haben andere Regeln, anders denkende Mitarbeiter und haben häufig unbelegt Infos in ihren Artikeln. Daher lieber sich eine eigene Meinung davon bilden und diese dann umsetzen. -- Serienfan2010 16:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja wohl der größte Blödsinn, den ich je gesehen bzw. gelesen habe. Myotis 00:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie meinst du das? -- Serienfan2010 09:56, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:57, 20. Dez. 2011 (CET)

24 (Quelle)

Wenn du jetzt die Quellen austauscht, kannst du das ja auch bei den anderen Episodenlisten machen. Wenn du willst, kannst du die anderen Staffeln von 24 machen. Muss jetzt los! Danke! -- Dr. Knauff 17:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Frage gelöscht

Hallo Serienfan2010, du hast eben ja meine Frage hier gelöscht. Mir ist nicht ganz klar warum, es ging dabei ja um eine Verbesserung des Artikels, da man so die letzte Spalte der Tabelle für Staffel 5 vervollständigen hätte können. Ich dachte solche Fragen gehört gerade in die Diskussion. --Jobu0101 18:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Zunächst mal ist die WP keine Auskunft und auch keine Fernsehzeitung. Das es dir dabei aber um eine Verbesserung des Artikels ging, wusste ich vor deiner Antwort hier nicht. Dazu hätte man die Tabelle auch dann nicht vervollständigen dürfen, da einzelne zukünftige Daten nach diesem MB nicht erwünscht sind. Und nur zur Info: Stromberg kehrt am 10. Januar 2012 auf ProSieben zurück. Guck doch einfach in Zukunft bei Fernsehserie.de nach, wenn du solche Sachen wissen möchtest. Gruß -- Serienfan2010 18:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Okay. --Jobu0101 18:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Ein Frohes Fest...

...das habest du.

Seiest du heute froh!

Das wird sicher ein schöner A-

bend, sicher wunderbar.

Noch einen guten Rutsch INS NEUE JAHR!

Beste Grüße --KommissarFuchs 17:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke dafür. Ich hatte ein Frohes Fest. -- Serienfan2010 17:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 17:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke

Danke für die Sichtung im Schlag den Raab Artikel! --93.111.25.194 17:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Nichts zu danken. -- Serienfan2010 17:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 17:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Once Upon a Time

Hallo Serienfan, schicker Artikel :) Ich bin nur grad am Überlegen ob es nicht sinnvoller ist, den Artikel auf Once Upon a Time (Serie) zu verschieben und die BKS dorthin verschieben? Da es ja tatsächlich einige Filme gibt, die mit der Phrase beginnen. --Markus S. 19:07, 28. Dez. 2011 (CET) PS: Es ist natürlich von mir gemein, dies vorzuschlagen, nachdem ich grad die BKS angelegt habe ;) --Markus S. 19:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Nach meiner Meinung haben die anderen drei ja nur teilweise den Begriff Once Upon a Time in sich, daher dürften die Leser wohl auch wirklich nach der Serie suchen, wenn sie den Begriff eingeben, oder? Ansonsten steht ja oben im Artikel schon ein BKL-Hinweis. Gruß -- Serienfan2010 20:42, 28. Dez. 2011 (CET)

War nur so zur Anregung^^ Könntest Du die Verlinkung dann noch auf die neue BKS ändern? An Deinem frischen Artikel möchte ich jetzt nicht editieren :) --Markus S. 20:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt. -- Serienfan2010 20:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Deine Änderung am Artikel Victorious

Ich habe auf der Disk von Victorious eine kurze Frage zu den durch. Einschaltquoten. Wäre froh wenn du dir das schnell ansehen könntest. Danke und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Antwort siehe dort. Gruß -- Serienfan2010 14:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 14:57, 30. Dez. 2011 (CET)