Benutzer Diskussion:Smoovex

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 05:01, 15. Februar 2021

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Persönliche Betreuer findest du beim Mentorenprogramm. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! -- Wolf im Wald (+/-) 15:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Smoovex, ich bin jetzt dein neuer Mentor. Für Fragen zur Wikipedia stehe ich dir jederzeit auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 15:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Vielen Dank! Leider kann ich auf Deiner Diskussionsseite nichts machen,kann es sein dass sie immer noch gesperrt ist? Ich habe nämlich eine wichtige Frage, weil ich befürchte, schon etwas falsch gemacht zu haben.

Du kannst mir die Frage notfalls auch hier stellen, ich habe S1 bereits gebeten meine Diskussionsseite zu entsperren, aber er schein zur Zeit nicht online zu sein. -- Wolf im Wald (+/-) 15:24, 28. Mai 2007 (CEST)

P. S. Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte immer, indem du einfach -- ~~~~ am Ende einfügst.

Ok, danke. Ich habe vorhin, nachdem ich auf der Spielwiese herumgespielt habe, einen neuen Artikel, und zwar Tuscarora_(Sprache) angelegt. Der Artikel hat überhaupt nicht existiert, deshalb schien mir das für den Anfang unverfänglich. Zu diesem Zweck habe ich zwei Tabellen aus dem Eintrag der Englischen Wikipedia kopiert (Der Artikel an sich ist aber nicht nur eine 1:1 Kopie des Englischen. Ich habe dann nach dem Hochstellen des Artikels nochmal versucht, den Englischen Artikel aufzurufen. Ich kriege die Meldung, er existiert nicht! Ich bin mir absolut nicht bewusst, wie ich dies verursacht haben könnte, befürchte aber einen Zusammenhang. Kannst Du den dortigen Artikel wiederherstellen? Bitte sag mir dann auch wie das passiert sein könnte. Sorry. -- ~~~~

Der Artikel ist garnicht verschwunden. Siehe hier: Tuscarora (Sprache). Ich habe noch zwei wichtige Hinweise für dich:

• Wenn du jemandem antworten oder einen Kommentar zu seinem Beitrag schreiben möchtest, so schiebe deinen Beitrag mit einem : etwas nach rechts. Umso mehr Doppelpunkte du hinzufügst, desto mehr verschiebst du deinen Beitrag nach rechts.

Beispiel:

Hallo wie geht's? -- Smoovex

Gut und dir? -- Der Wolf im Wald

Auch gut -- Smoovex

... -- Der Wolf im Wald

• Bei deiner Unterschrift solltest du nur die 2 Bindestriche, eine Leertaste und die 4 Tilden eintippen, das nowiki, welches ich verwendet habe lässt du einfach weg, ich musste es nur aus technischen Gründen dazuschreiben, weil da sonst -- Wolf im Wald (+/-) 16:04, 28. Mai 2007 (CEST) und nicht -- ~~~~ gestanden hätte.

P. S. Dein Artikel sieht ganz gut aus für den Anfang. -- Wolf im Wald (+/-) 16:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich werde es beherzigen. -- Smoovex 17:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Rossel (Sprache)

Hm, ist das wirklich richtig, ein Redirect auf Yélî Dnye?--ttbya _Disk^ICQ 15:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

ich bin ziemlich sicher, dass ja. ich bearbeite den Artikel gerade und bin in ein paar stunden fertig. Ich habe ehrlich gesagt noch nie gehört, dass die Sprache Rossel genannt wird, wie hier steht, ich kenne sie nur als Yeli Dnye. das ist aber auf jeden fall die sprache dieser Insel. Vgl. bis dahin die engl. Wikipedia. --Smoovex 15:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin solltest du davon gehört haben, du hast den Artikel angelegt. Bitte leg den Redirect erst an, wenn du Yélî Dnye fertiggestellt hast.--ttbya _Disk^ICQ 15:40, 14. Jul. 2007 (CEST) (PS: Der Rossel (Sprache) wurde gerade gelöscht.)

Geschichte und Topikalisierung

Hallo Smoovex, willkommen bei der Wikipedia. Deine Edits in Topikalisierung sollten soweit in Ordnung gehen, denk ich. ich werd den Artikel selbst auchnochmal überarbeiten, wenn ich dazu komme. Falls du an einem Artikel zur Geschichte der Sprachwissenschaft arbeitest, auf meiner Benutzerseite unter "In Vorbereitung" hab ich auch schonmal was angefangen, nimm dir dort raus, was du brauchst. Ich hatte im Frühjahr mal angefangen, bin aber noch nicht weiter dazu gekommen, was dran zu machen. Ich hätte auch nichts dagegen, unsere Ergebnisse zusammenzuführen und gemeinsam an einem Artikel zu arbeiten (wird aber frühestens nächste Woche, wegen Prüfungen usw.) Grüße--Patrick 17:32, 15. Jul. 2007 (CEST).

Falsches Lemma?

Kein Problem. Als angemeldeter Benutzer hast du oben die Funktion "Verschieben". Dort kannst du Seiten umbenennen. Anschliessend entsteht automatisch ein Redirect der vom falschen Lemma zum richtigen weiterleitet. Für diesen sollte man dann noch einen Schnelllöschantrag stellen weil er nicht gebraucht wird. Viele Grüsse, ---Nicor 17:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Subtraktion

Hallo, Smoovex, 1. in deinem Art. "Nichtkonkatenativität" steht, Papago bildet aspektuell als Perfektiv markierte Verbformen entstehen durch Abzug. Das ist auch ein morph. Prozess, den man "Subtraktion" nennt, auch im Frz. zur Bildung nicht-fem. Adj. verwendet: grande - grand.Siehe hier, wahrscheinlich auch für dich als Morphologieexperte interessant: http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Lehr/Morph&Syn/M&S_Strukt_Morphologie.html Sollen wir das mit reinbringen, wäre für einen Nicht-Papago-Kennenden :-) anschaulicher.

2. Zu Grammatikalisierung: Ich wollte vorschlagen, da etwas Diskutables hinzusetzen: Du weißt ja bestimmt, dass das dt. Dentalprät. (schwacheS Prät.) so entstand: machen tat > mache-tat > mach-tat > mach-te. Und da wollt ich eine Prognose für das dt. Perfekt hinsetzen, um zu zeigen, wie ein Grammatikalisierungsprozess aussieht, der noch auf sich warten lassen dürfte (damit dann jeder versteht, wie man sich aus analytischen Formen resynthetisierte macht)

Also so: Annahme: Das dt. Perf. wird oft in Nebensätzen verwendet. Schlussfolgerung: Formator steht postdeterminierend: weil er gefunden hat. Die Elemente sind dann immer stark aufeinander bezogen, nicht so in Er hat den Schlüssel gefunden, wo der Verbalkomplex unterbrochen wird. Wegen des engen Bezugs wird das Auxiliar phonologisch geschwächt und klitisiert: weil er gefunden hat > weil er gefunde-hat > weil er gefund-hat. Nun Entaspirierung und wir haben: gefund-at, gefundat. Die Schritte sind wie beim Prät., das ist das dt. resynthetisierte Perfekt von morgen, mit neuen Perfektendungen: Nun wird die neue Morphologie analog verwendet, sodass Verben mit sein-Perfekt nun auch die Endung benutzen: gewesat, gewesn ist. Wie bei blüh-te > *blühen tat.

Nun stimmte es bestimmt, dass ich der Erste bin, der sowas schreibt und das als Theoriefindung gelten könnte. Wie kann ichs regeln. Verallgemeinern? Also ich finde das Pf.-Bsp. sehr gut, aber es ist Prognose. Was hälst du davon? Oder überhaupt erst diesen (wohl gar nicht fiktiven Grammatikalisierungsprozess)?

Viele Grüße, -- IP Quindicenne 13:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zu Subtraktion: Das kannst Du gerne reinschreiben. Nichtkonkat. ist eher ein Überbegriff, es kann durchaus sein, dass gewisse Unterarten eigene Namen haben. Du kannst natürlich auch ein eigenes Subtraktions-Lemma anlegen. (Macht das im Französischen synchron überhaupt einen Unterschied was die Aussprache betrifft? Wenn nicht ist das nicht so ein gutes Beispiel)

Zu Grammatikalisierung: Das kannst Du denke ich auch reinschreiben, vielleicht sollte man es aber in den Zusammenhang setzen, dass die Grammatikalisierungstheorie in gewissem *begrenzten* Umfang Vorhersagen über mögliche zukünftige Prozesse erlaubt und das was Du geschrieben hast, als *möglichen*, aber keineswegs vorprogrammierten zukünftigen Prozess beispielhaft zitieren. Deutlich werden sollte eben, dass es kein unumstössliches Naturgesetz ist, v.a. weil solche Grammatikalisierungsszenarien im großen Massstab noch recht umstritten sind. Herzliche Grüsse, --Smoovex 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Z den Sachen auf der Polysynthese-Seite: Da kann ich dich nur mal wieder nur an die Uni Erfurt, wo ich übrigens nicht studiere verweisen: [www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Humboldts_Sprachevolution.pdf] triffts inhaltlich nicht ganz, aber fast, sonst wohl nur in der Bücherei. ich wollte auch nicht sagen, dass Du lügst, ansonsten ist mir das Alter von den Leuten recht egal, solange sie was sinnvolles beizutragen haben und nicht Blödsinn erzählen. Hier sind eben recht viele Einzelphilologienvertreter unterwegs, die meinen, sie verstehen was von allgemeiner Sprachwissenschaft und zweifelhafte Sachen in die Artikel schreiben...naja, es gibt auch andere. realname? ich muss sagen, ich schätze hier sehr meine Anonymität und finde das so ganz gut irgendwie. Grade das bringt ja auch ein Element von Gleichheit in die ganze Sache, wenn man nicht schon von vorneherein weiss, wer wer genau ist und was der so macht. Viele Grüße, --Smoovex 19:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine Änderungen auf Polypersonalität finde ich nicht so gut - Die Abkürzungen bei der Glossierung sind Standard und erleichtern die Lesbarkeit, weil so die beiden Zeilen interlinear Morphem-Glossierung übereinstimmen und man es leicht lesen kann. Wenn man die Abkürzungen entsprechend verlinkt,so wie ich es gemacht hatte, sollte sich eigentlich jeder, auch wenn er sich nicht so gut auskennt,ein Bild machen können. Glaube ich zumindest. Wenn Du es so lassen willst, müsste es zumindest Agentiv oder Actor und nicht Aktiv heissen, auch wenn das was ähnliches ist - Grüsse--Smoovex 19:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ojeoje! Agentiv und Aktiv - das ist doch so unähnlich wie Patiens und Passiv! Da habe ich ja Mist gebaut, leider kannte ich die Sprache nicht. Ich bin mir aber sicher, dass dann da Ag gestehen haben müsste, und nicht Akt. Daher wahrscheinlich kam ich nicht auf Agens. Ich werde es revertieren (übrigens bin ich mit den Abk. deiner Meinung, aber was die anderen denn so alles wollen und erwarten...).

Beim Frz.: Sicher, der Unterschied ist synchron groß, der Konsonant wird gar nicht gesprochen, beim Fem. schon. Und ein anderer Prozess kommt gar nicht in Frage, schon aus etymologischen (< urroman. grandus) und ableitungsbezogenen Gründen, denn bei einem Adj. ist es d, das phonologisch markiert, dann ch, dann t usw.

zUR Grammatikalisierung: gebongt :-).

Das mit dem Alter: Ich wollte dir auch gar nicht vorwerfen, dass du meinst, ich lüge :-), ich wollte es nur nochmal verdeutlichen. Seit dem Prof.-Fall weiß man ja nie. Und per se, ich denke da so wie du, solange ich den nicht persönl. kenne, ist es egal, wie er ist - Hauptsache konstruktiv und nett. Aber wer weiß, ob da mal nicht ne Freundschaft daraus entsteht... ?

Mit dem Realname: War nur ne Frage, ich persönl. finde es auch gut, anonym zu bleiben, denn hier laufen einige Leute rum, die - mit Verlaub gesagt - nicht alle Tassen im Schrank haben... Das Doofe ist, das man auch als "Unbekannter" den Anspruch auf Gleichheit geraubt kriegt. Ich eigentlich bin bisher sehr zufrieden. Benutzer wie Frente, Rokwe, Pitichinaccio, Lefcant, das sind echt gute Leute und ich freue mich, sie zu kennen. Das sind so "gute Bekannte", ist echt ein angenehmes Gefühl.

zU den "Einzelphilologen": Wenn ich so deine Beiträge anschaue, dann scheinst du einer von "den anderen" zu sein. Was genau studierst du eigentlich, hab ichs überlesen? Auf jeden Fall hast du sehr gute Morphologiekenntnisse, deinen Beiträgen nach (ist für mich selber auch das Interessanteste in Ling., aber in den anderen Disziplinen, ja, da habe ich auch schon eine Menge gelernt...).

Ansonsten: Tschuldigung für meine Änderung, das fühlt sich nicht gut an, wenn einem die neue Arbeit gleich so vermiest wird (ich kenne das: Als jemand den Konditionalis mit einen falschen Satz geändert hat, da bin ich total ausgerastet; anscheinend bewahrst du aber Ruhe; das ist eine gute Charaktereigenschaft :-)!), tut mir Leid. Gruß, -- IP Quindicenne 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Alles kein Problem. Ich studiere Allgemeine Sprachwissenschaft und interessiere mich eben besonders für Typologie. Mach das mit der Grammatikalisierung ruhig, aber schreib vielleicht auch dort nochmal kurz auf die Diskussionsseite, wie das gemeint ist, sonst ist das evtl. nicht nachvollziehbar, wenn das nur auf dieser Diskussionsseite besprochen wurde (Ich weiss auch nicht genau wie die korrekte Vorgehensweise ist, aber das scheint mir so zu rechtfertigen zu sein). Schönen Gruß --Smoovex 21:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gapping

Hi, Smoovex, ich schon wieder ;) Du ahnst schon, auf was ich hinaus möchte: Ist das nicht ein einzelnes, spezielles Beispiel der Ellipse? Auch die en:WP erwähnt "gapping" nur im entsprechenden Kontext. Ellipse (Sprache) müsste zudem dringend aufpoliert werden, auch die klassischen Ellipsen deiner Beispiele fehlen dort komplett. Gruß, rorkhete 11:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oh Mann, jetzt hab ich Dich am Hals! ;) nur ein spass, ist ja richtig... Ich bin mir inhaltlich zur Zeit absolut nicht sicher, glaube aber, dass ich in diesem Fall noch mehr Recht habe ;). Es scheinen auf jeden Fall wieder verschiedene Begriffe verschiedener Traditionen zu sein, beim gapping steht die Syntax, d.h. Gapping als Mechanismus bei Parataxe im Vordergrund. Der Unterschied ausserdem: Bei Ellipse werden "grammatikalisch unvollständige Sätze gebildet" (siehe Artikel), bei Gapping sind die Sätze an sich nach Anwenden des Mechanismus dagegen vollständig. Das ist denke ich der springende Punkt.

Ich verweise auf die deutschsprachige (!!) Glottopedia: [[1]].

Der Fall ist ähnlich wie der andere, es ist ähnlich aber nicht identisch. Die prinzipielle Frage, die ich schon gestern versucht habe anzuschneiden, ist, ob es wirklich sinnvoll ist, alles gleichmacherisch unter einem Lemma mit "heißt auch"-Sektion zu vereinen, wenn nicht völlige Überschneidung herrscht. Das ist sicher eine Möglichkeit. Wie Du aber merkst, tendiere ich eher dazu, solange das nicht völlig redundant ist separate Lemma zu bevorzugen, aber das ist keine endgültige Position. Überspitzt gesagt: Das Christentum ist doch auch "nur" ein spezieller Fall von Religion (wobei ich da wie gesagt bei Ellipse-Gapping und dem anderen das nicht mal glaube), trotzdem hat es ein eigenen Lemma. Übrigens, apropos Redundanz im Bereich Linguistik: Das folgende ist meiner Ansicht nach nun wirklich übertrieben: Clipping und Schwanzwort. Ich kenne übrigens Ellipse sonst auch nur aus der Rhetorik oder Literaturwissenschaft und nicht aus der Sprachwissenschaft im engeren Sinn. Grüße, --Smoovex 13:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

OK zum Gapping ;) Ich habe nur nachgefragt, da mir hier so viele Redundanzen im Linguistikbereich aufgefallen sind und bei neuen Artikeln hellhörig werde, es fängt schon bei den Kategorienbenennungen an. Die Ellipse als textknüpfendes Element ist schon Gegenstand der Sprachwissenschaft und heißt da auch so ;) Gruß, rorkhete 13:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich verstehe die Motivation sehr gut. Das mit den Kategorien ist mir auch schon aufgefallen: Portal Diskussion:Sprache Viele Grüße, --Smoovex 13:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das hier könnte ganz interessant werden, sollten sich mehr Leute daran beteiligen. Auf der Startseite wird auch das Problem der Kategorie-Bezeichnungen und Artikel-Einordnung angedacht. rorkhete 14:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hm, jetzt hast Du mich durch Deine Änderungen motiviert, einen John Robert Ross Artikel zu schreiben... ;) --Smoovex 14:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, schön, den gibt es dort schon: en:John R. Ross. Gruß, rorkhete 14:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sprachen

Freut mich, dass es endlich mal ein paar mehr Artikel zum Thema Sprachen und Daniel Everett gibt! Habe schon manchmal von ihm gehört, und freue mich, dass jetzt uach in der Wikipedia etwas über ihn drin steht! :-) Gruß Dulciamus 18:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Smoovex 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Leichtathletik

Wenn Du einen Artikel verschiebst, weil Du eine Begriffsklärungsseite anlegen möchtest, dann solltest Du in der linken Navigationsspalte auf Links auf diese Seite klicken und die Links des verschobenen Artikels auf das neue Lemma umbiegen. Wer nämlich auf einen blauen Begriff in einem Artikel klickt, der sollte auch dort landen, wo er hinwill. Der geneigte Leser dieser Wikipedia sollte dann nicht auf eine Seite gelangen, wo er zwischen einem Leichtathleten und einem Sprachwissenschaftler auswählen muss. Ich fange jetzt mal bei Daniel Everett mit dem Umbiegen an. Aber eigentlich ist das Deine Aufgabe, wenn Du einen Artikel verschiebst. Gruß --Geher 19:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, Du hast natürlich völlig recht. Daran hatte ich nicht gedacht. --Smoovex 19:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Sprache

Hallo. Im Portal:Sprache haben wir die Unterseite Portal:Sprache/Neue Artikel. Es wäre nett, wenn du dort deine neuen Artikel eintragen würdest, damit sie auch Andere gleich sehen. -- Gruß Cherubino 11:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wird in Zukunft gemacht, Danke für den Hinweis. Ich war davon ausgegangen, es müsste eine Art Automatismus geben, der sowas macht. Gruß --Smoovex 11:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Es gibt Wikipedia:CatScan und die Suche damit in der Kategorie Sprache ist ganz unten im Portal unter "Zu kurz oder Überarbeitung notwendig" -> "Neue Artikel" verlinkt. Da man über die Suche noch allerlei andere Unter-Kategorien findet kann man das schlecht automatisieren. Ich ergänze die Liste oft händisch mit Hilfe von CatScan. Mir ist auch erst ein Tool in der englischen Wikipedia bekannt, das soetwas macht: en:User:AlexNewArtBot -- Cherubino 12:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Über Typologen

Hallo. Ich erläutere dir das lieber mal hier um die Projektdiskussion nicht unnötig vollzuspammen. Natürlich hab ich nix gegen Typologen (Nichts Wirksames jedenfalls), nur ist es (zumindest hier in Leipzigs Linguistenwelt) so, dass man zu einer von zwei Gruppen dazugehören kann: den Typologen und den Grammatiktheoretikern und beide sind sich natürlich spinnefeind. Das liegt unter anderem daran, dass die Grammatiker den Typologen vorwerfen, wer zu blöd ist eine Theorie zu verstehen wird Typologe und die Typologen werfen den Grammatikern vor, Daten so zu finden, dass sie auf ihre Theorien passen. Sicherlich haben beide Seiten irgendwo recht, aber diese kleine feindschaft ist natürlich keinesfalls überzubewerten. Obwohl es auch so ist, dass diese Rivalität keinesfalls nur unter Studenten ausgrtragen wird, selbst "höhere Semester" beteiligen sich gern indirekt mal an der Auseinandersetzung, ich könnte dir einige unter Linguisten bekannte Namen aus beiden Lagern nennen...--Patrick _{^{red mit mir!}} 22:17, 26. Aug. 2007 (CEST).

;) - Danke für die Erklärung! Tut mir übrigens leid, falls ich Dich jetzt irgendwie genötigt habe, dazu was zu sagen, meine Ansicht ist halt, dass ein bisschen Zeugs drumrum bei der WP-Arbeit am Rande nicht schaden kann, solange sowas nicht zur Hauptbeschäftigung wird. Jaja, die Nativisten und die Funktionalisten...so ist das eben, das gehört dazu. Ich kenne da auch so einige, es gibt aber auch Typologen die sich untereinander scheisse finden, das ist halt das obligatorische Wissenschaftgedöns. Du bist also ein Theoretiker, weiss ich das auch ;) --Smoovex 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

gut geraten mich bezüglich ;) , aber bitte verstehe das nicht falsch, es ist nicht so, dass beide Gruppen überhaupt nicht miteinader können, es ist eher eine Art "Hassliebe"--Patrick _{^{red mit mir!}} 03:06, 27. Aug. 2007 (CEST).

Subjekt, Nullsubjekt

Hallo, Smoovex! Danke für die Ergänzungen. Ich musste in beiden Artikeln kleine Flüchtigkeitsfehler korrigieren. Außerdem hoffe ich, dass jemand mit Kenntnissen sehr anderer Sprachen sich den offenen Themen der Artikel widmet. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt den Link geändert, so dass das Richtige gefunden wird. Man könnte auch noch Nominativsprache mit redirect einrichten, bis sich jemand erbarmt, daraus einen richtigen Artikel zu machen, falls das überhaupt notwendig ist. Dr. Karl-Heinz Best 12:01, 18. Mai 2008 (CEST)

PIE-Kandidatur

Hallo. Du hast dich freundlicherweise am Review zur Indogermanischen Ursprache beteiligt. Deshalb interessiert dich vielleicht auch die |Diskussion zur Lesenswert-Kandidatur. Gruß, --Joachim Pense Diskussion 18:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Leipzig

Hallo Smoovex, ist mir jetzt erst aufgefallen; wie kamst du eigentlich darauf, dass ich in Leipzig tätig bin? (weil du mich fragtest, wer bei uns in LE die Sprache Yurok bearbeite...) Nur so aus Interesse--Mrmryrwrk' 10:38, 31. Aug. 2008 (CEST).

ehm also als ich das erste Mal Deine Benutzerseite gesehen habe ist mir sofort die Ähnlichkeit mit der eines jetzt inaktiven Benutzers aufgefallen, dann hast Du irgendwo (ich glaube es war auf der Portaldiskussion) mal irgendwem gegenüber mal einen alten account erwähnt und damit war der Fall für mich klar :P. Sorry, ich hab da als ich gefragt habe gar nicht mehr dran gedacht und hätte das vielleicht lieber nicht tun sollen. Aber mittlerweile gibt es jetzt ja sogar eine Weiterleitung von der alten Seite zur neuen wie ich grade sehe, das stützt meine Theorie und macht mir Hoffnung, dass Du nicht versessen darauf warst incognito zu bleiben. --Smoovex 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich glaub, mir hat der alte Benutzername nicht mehr gefallen, weswegen ich mich neu angemeldet hatte. Das mit der Reaktivierung und Weiterleitung war dann auch kein Problem mehr...--Mrmryrwrk' 13:53, 31. Aug. 2008 (CEST).

Geschichte der Sprachphilosophie und Geschichte der Sprachwissenschaft

hallo smoovex. gerade habe ich deinen im verhältnis herausragenden artikel zur geschichte der sprachws gesehen. dagegen ist ersterer nicht der rede wert. sowohl historisch wie aktuell sind beider artikel gegenstandsbereiche ja im übrigen weitgehend deckungsgleich: die wichtigsten allgemeinen beiträge zur sprachwissenschaft sind auch beiträge zur sprachphilosophie und umgekehrt und auch heute noch sitzen, schaut man sich international um, zb die bedeutendsten semantiker teils in philosophie- und teils in linguistikdepartments. was würdest du davon halten, den erstgenannten artikel in einen redirect zum letztgenannten umzuwandeln und letzteren dazu minimal zu modifizieren, so dass er für diese erweiterung geöffnet wäre? oder hast du vielleicht eine bessere idee? danke und grüße, -- Ca$e φ 11:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Du hast absolut recht, dass die beiden Themengebiete für die Zeit vor dem 19. Jahrhundert wenn überhaupt nur schwer zu trennen sind, allerdings ist die Sprachwissenschaft was das Heute betrifft schon eine deutlich unterscheidbare Disziplin mit eigener Methodologie usw. (die auch nicht nur Semantik macht). Im Prinzip würde ich daher prinzipiell langfristig schon eine Zwei-Artikel-Lösung favorisieren. Allerdings ist der Sprachphilosophie-Artikel im Moment in der Tat wenig sinnvoll, zumal da er zu 70% aus dem Geschichte der Sprachwissenschaft-Artikel 1 zu 1 übernommenen Passagen besteht, so dass er wirklich weitgehend eine reine Dopplung ist, (was die zusätzlichen Angaben im Artikel angeht kann ich mir kein Qualitätsurteil erlauben). Deshalb würde ich im Moment einen Redirect befürworten. Sorry für die späte Antwort, ich habe grade kaum Zeit und habe mich eigentlich auch nur eingeloggt um den Inaktiv-Baustein zu setzen. Gruß --Smoovex 21:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Zählbares Substantiv

Hallo Smoovex!

Die von dir angelegte Seite Zählbares Substantiv wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)