Benutzer Diskussion:Solon de Gordion/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aus gegebenem Anlass

Sollte sich noch jemand gebauchpinselt fühlen, irgendwelchen Stuss zu irgendeinem meiner Artikel hier hinterlassen zu wollen:

1. Ich bin hier seit Monaten inaktiv, und das wird auch so bleiben.

2. Wenn jemand Sperrantrag gegen mich stellen möchte, möge er es tun.

3. Wenn jemand Änderungen in einem meiner Artikel gemacht haben möchte, dann möge er sie machen. Und zwar selber.

4. Ich bin nicht dazu da und auch nicht dazu bereit, den Arbeitssklaven für die Änderungswünsche anderer zu geben.

5. Beiträge marke "ich finde Deinen Artikel scheiße, ändere den, oder ich stell Löschantrag" betrachte ich als klaren Nötigungsversuch.

6. Es ist mir inzwischen völlig schnurz, was ihr mit meinen Artikeln hier anstellt, vernünftig arbeiten kann man hier ja eh nicht, weil ständig einer was zu klugscheißern hat. Macht, was ihr wollt, aber macht es selber.

7. Erspart mir bitte Allgemeinplätze, in denen die Worte "Relevanz", "enzyklopädisch" oder "lang" vorkommen. Danke.

8. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ich hier in nächster Zeit nochmal reinschauen werde, wundert euch also nicht, wenn ich nicht antworte.

9. Dies ist zugleich ein Abschiedsgruß an die wenigen Personen hier, von denen Unterstützung gekommen ist anstelle von Torpedos aus allen Rohren. Ich denke, dass ich mich aus der Wikipedia infinit verabschieden werde, ist inzwischen mehr als überdeutlich. Ich wünsche euch was. --Solon de Gordion 12:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nimm eine gründliche Auszeit, aber überleg es Dir bitte trotzdem noch einmal. Vielleicht hast Du ja Lust, mal einen Abend bei einem zukünftigen Ruhrpott-Treffen mitzumachen, die meisten Leute sind gar nicht so verkehrt, wenn man persönlich mit ihnen spricht :-) -- smial disk 13:53, 30. Mär. 2009 (CEST)
Ach Smial, ich weiß ja, dass Du hier zu den Guten gehörst, und ich danke Dir für die erneuten aufmunternden Worte. Aber meine Auszeit währt mittlerweile seit der Zeit vor Weihnachten letzten Jahres, und ich reagiere trotzdem immer dünnfelliger auf den ewig gleichen blanken Unsinn, der hier getrieben wird. Man darf hier ja fast alles, nur nicht den Leser informieren. Es tauchen so lange Leute auf, die "kürzen kürzen kürzen" schreien, bis der Artikel so kurz ist, dass man Löschantrag darauf stellen kann, weil nur noch ein Stub übrig ist. Das Wiki-Prinzip und meine Art zu arbeiten passen einfach nicht zusammen, und es geht nicht um Details, sondern um ganz grundlegende Dinge. Es passt nicht, und es wird nie passen. Also rede ich mir auch nicht länger ein, dass es passend gemacht werden könnte. Es stimmt schon, die Wikipedianer, die ich persönlich kennengelernt habe, sind durchgehend recht umgänglich, aber es gibt ja immer die breite Masse der anderen. Wäre ja ggfs. bereit, die auszuhalten, aber dann für einen Stundenlohn von 40 Euro aufwärts. --Solon de Gordion 14:23, 30. Mär. 2009 (CEST)
Schade. ACK Smial. Lass es dir gutgehen. Vielleicht kommste ja trotzdem mal vorbei? --Nati aus Sythen Diskussion 15:12, 30. Mär. 2009 (CEST)
@Nati: Na, wir sind ja auch irgendwie wie die Königskinder, die zusammen kommen nicht können, obwohl wir uns fotografisch ständig über die Füße laufen - dummerweise immer zeitversetzt :-) -- smial disk 15:26, 30. Mär. 2009 (CEST)
P.S.: 10. Nur weil die x-te Socke von Ekab/Mörner gebetsmühlenartig "Weniger ist mehr" propagiert, wird´s doch nicht richtiger. Die Wikipedia soll informieren, nicht desinformieren. Aber was soll´s, solang sich das nicht rumspricht, ist das Projekt eh nicht zu retten. Irgendwann werden die Arschlöcher hier alle vernünftigen Leute rausgemobbt haben, dann bleiben nur noch die völlig Gaskranken übrig, die am liebsten gleich den gesamten Datenbestand löschen würden. Tendenzen in diese Richtung sind ja jetzt schon erkennbar. Insofern war mein Rückzug bestimmt kein guter Tag für die Wikipedia, aber ganz sicher ein guter Tag für mich. Weil ich mich mit geistigem Dünnschiss wie diesem nicht mehr auseinandersetzen muss. Eigentlich sollte ich den blöden Kommentar, der dankenswerterweise revertiert worden ist, ja zum Anlass nehmen, hier wieder aktiv zu werden, frei nach dem Motto: "Wenn der Klügere nicht nachgibt, ist der Dumme der Dumme". Aber wozu, wenn ich auch mit Leuten rumhängen kann, die nicht so b....(persönlicher Angriff) sind? Also mein Freund, viel Spaß weiterhin in der Wikipedia, zum Glück werden wir uns wohl nicht mehr wiedersprechen. Tut mir ja außerordentlich leid für Dich, dass Du Dir ein neues Opfer suchen musst, das Du mit Deinen permanenten unprovozierten und unmotivierten Stör- und Mobbingattacken nerven kannst. --Solon de Gordion 14:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Haus Nordherringen

Lieber Solon! Ich bin auch ein Freund der Heimat-Archäologie und Familienforschung, aber dieser Artikel ist für ein vor über 150 Jahren abgerissenes Haus, doch erheblich zu lang und sprengt, gemessen an der Bedeutung des Themas, den Rahmen eines Lexikonartikels bei weitem. Die meisten historischen Details haben zudem keine enzyklopädische Relevanz und gehören auch nicht zum Thema des Artikels (Haus Nordherringen). Bitte erheblich kürzen, sonst droht ein Löschantrag! Die Familiengeschichte der Torck habe ich bereits ausgelagert und kann hier weitgehend herausgenommen werden, auch die anderen Familiengeschichten sollten, falls von ausreichender Relevanz, in Extra-Artikeln behandelt werden. Auch das Gedicht gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie! Für Familienforschung und -dokumentation empfiehlt sich GenWiki. Dort kann man ja den Artikel hin übetragen und hier nur das wirklich wichtige belassen. --Elmar Nolte 22:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich werte diesen Eintrag hier mal als Hinweis, dass ich es bislang versäumt habe, mir ein inaktiv-Bapperl auf die Benutzerseite zu machen. Ggfs. sollte ich auch einfach meine eigene Sperrung beantragen. Vielleicht möchtest Du das auch für mich übernehmen. Ich gebe Dir die Möglichkeit dazu, indem ich gleich mal ein paar deutliche Worte verlieren werde. Falls Du Dich dazu entschließen solltest, kannst Du dabei gerne nach hierhin verlinken. Ich erteile hiermit ausdrücklich mein Einverständnis zu meiner eigenen Sperrung und werde mich zu einem entsprechenden Antrag nicht weitergehend äußern. Ich bin hier eh seit Monaten inaktiv, weil es mir bis obenhin steht, dass zu jedem Thema irgendwer irgendwas zu meckern, motzen oder klugzuscheißen hat, egal, ob er nun eigentlich mit dem Thema befasst ist oder nicht. Wenn man mir nicht gesagt hätte, dass diese Nachricht bzw. der QS-Antrag hier steht, hätte ich den vermutlich in Wochen oder Monaten nicht gefunden. Die Lust, mich hier einzuloggen, habe ich eh schon lange verloren. Ich kann nur sagen: Wenn Dir irgendwas nicht passt, dann ändere es. Oder genauer gesagt: Ändere DU es. Wenn Du unbedingt einen Löschantrag stellen willst, dann tu Dir keinen Zwang an. Nur erspar mir bitte einen weiteren Beirag Marke "Ich will unbedingt was geändert haben, mach Du das mal". Abgesehen davon, dass ich nicht der Arbeitssklave von euch anderen Wikipediandern bin, könnte ich schreiend davonlaufen, wenn mir jemand das Konzept zu einem Artikel, das ich mühselig erarbeitet habe, von grundauf kaputt machen will, und ich soll dann auch noch derjenige sein, der das selbst in die Tat umsetzt. Da fallen mir historische Vergleiche ein, die dermaßen politich unkorrekt sind, dass ich mir dafür gleich ne Sperrung kassieren würde... Diesen Einwurf von wegen "Bitte erheblich kürzen, sonst droht ein Löschantrag!" werde ich Dir mal mit äußerster Freundlichkeit diesmal nicht als Nötigungsversuch auslegen, dies vor allem deshalb, weil mein Anwalt gerade im Urlaub ist. Erfolg wirst Du damit eh nicht haben, es ist mir inzwischen sowas von schnurz, was hier mit meinen Artikeln verzapft wird, das kannst Du Dir überhaupt nicht vorstellen. Ach ja, und erspar mir bitte weitere Allgemeinplätze zum Thema Artikellänge, Relevanz oder dem, was angeblich enzyklopädisch ist. Danke. --Solon de Gordion 10:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Verdammt.

Schade. :( Gruß, --Björn 16:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

+1 --78.42.74.191 16:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
Danke danke. Wer immer diese ungenannte IP auch sein mag :-). Zur Begründung für den Edit verweise ich einfach mal auf Björns Diskussionsseite. Viele Grüße --Solon de Gordion 17:01, 25. Jul. 2009 (CEST)
Den schönsten Teil des Edits hatter (hihi. Ich weiss wer das ist.) im Editkommentar versteckt, aber das muss ich hier jetzt einfach mal wiedergeben: +1 / Ich wünsche Dir, dass die Bitterkeit von heute bald einer tiefen Zufriedenheit Platz machen kann (in Bezug auf das Geleistete, die schönen + konstruktiven Erlebnisse und Begegnungen uvm Amen. --Björn 17:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
Das hatte ich wohl gesehen :-). --Solon de Gordion 17:05, 25. Jul. 2009 (CEST)
Welcome back bei den Aktiven. Was macht der Burghügel? Gruß --Pittimann besuch mich 17:07, 25. Jul. 2009 (CEST)
Dass ich hier in nächster Zeit wieder aktiv werde, ist noch nicht unbedingt zu erwarten, kannst Dir ja mein Statement auf Björns Diskussionsseite dazu mal durchlesen. (Insofern, liebe Mörner-IP, der Du dies hier sicher wieder lesen wirst, keine Bange und lass Deine Kommentare einfach mal stecken diesmal, okay?) Der Burghügel wächst und gedeiht. Da wurden ja kürzlich einige Baumaßnahmen durchgeführt und neue Info-Tafeln aufgestellt. Schwieriger gestaltet sich das Thema Stromanschluss. Stehen da noch in Verhandlungen mit der Stadt, aber im Augenblick scheitert es einfach an den pekuniären Möglichkeiten unseres Vereins. --Solon de Gordion 17:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wobei das auch noch werden wird, ich bin da zuversichtlich!-- Gabriel-Royce 12:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guckst du hier...

Wikipedia:Münster_(Westfalen)#Definitiv Gruß --Pittimann besuch mich 09:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die unendliche Geschichte

Hallo Solon

Obwohl du ja (leider) nicht mehr so aktiv dabei bist, wollte ich dich fragen, ob etwas dagegen spricht, Deinen inzwischen ja recht guten Entwurf des Inhalts in den ANR zu verlegen? (zum Beispiel als Die unendliche Geschichte/Inhalt) Aus dem Hauptartikel ist die ganze Beschreibung - die ja nicht ganz unberechtigterweise grossteils als TF angesehen wurde - jetzt verschwunden, was für die Übersicht aber auch gar nicht so schlecht ist. Ich fände es aber schade, auf die immense Arbeit, die du dir hier gemacht hast, zu verzichten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich werds mal weitergeben, da nicht sicher ist wann er hier rein schaut!-- Gabriel-Royce 20:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du Dich bei den beiden Artikeln bedienen möchtest, habe ich nichts dagegen, auch wenn ich nicht glaube, dass Du das Ganze unter dem vorgeschlagenen Lemma an der allgegenwärtigen Relevanzpolizei vorbeibekommst. Es sind ja immer die Gleichen, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, nichts begreifen oder begreifen wollen, aber große Fresse haben und anderen die Arbeit torpedieren. Wenn diese durchgedrehten Irren sogar durchsetzen konnten, dass die Beschreibung zu Figuren von Per Anhalter durch die Galaxis wegen Irrelevanz gelöscht wird, was an Hirnrissigkeit kaum noch zu überbieten ist, dann werden sie Dir ein solches Lemma erst recht nicht durchgehen lassen. Aber wenn Du denen unbedingt erklären möchtest, warum ein Beitrag zu einem so bedeutenden Werk der deutschen Literatur gar nicht irrelevant sein kann, viel Spaß und viel Erfolg. Du hast mein ehrliches Mitgefühl. Zum Thema Theoriefindung: Das ist halt das Problem an der Wikipedia. Man hat 5 km Arbeit vor sich, ist 2 mm weit gekommen und dann plärren schon die ersten, dass noch nicht alles perfekt ist. Wohlgemerkt, nachdem sich jahrelang niemand um die ganze Sache gekümmert hat. Und sich auch nicht mehr drum kümmert, sobald man den mutigen Autor genügend demotiviert hat, dass er keinen Bock mehr auf die Scheiße hat und die Arbeit einstellt. Ich gebe zu, dass der ursprünglichen Fassung des Textes die Referenzierung fehlt, was sicherlich ein Problem war. Aber wie Du an der Fassung im BNR siehst, heißt das keineswegs, dass man nicht referenzieren könnte. Das, was die Jungs und Mädels hier als Theoriefindung angesehen haben, sind Dinge, die entweder wörtlich im Text stehen, sich evident daraus ergeben oder aber von der Sekundärliteratur beschrieben werden. Aber sei´s drum, ich werde mich hier in keine Sinnlosdiskussionen mehr verzetteln lassen. Dann gebe ich Dir mal eine kurze Einschätzung zu den beiden Artikeln. Die Punkte 1 bis 5 des Hauptartikels sind komplett fertig und referenziert. Unfertig ist die Beschreibung der einzelnen Kapitel. Hatte da zwar angefangen, bin aber nur bis Kapitel 6 (glaube ich) gekommen. Hier sind auch einige der ursprünglichen "Theoriefindungen" untergekommen, hübsch brav mit Zitierungen versehen. An Deiner Stelle würde ich das aber erstmal weglassen, da hier wie gesagt nur das vordere Drittel steht. Der andere Beitrag zu Perosnen und magischen Gegenständen ist komplett fertig und könnte 1:1 in den ANR verschoben werden. Aber ob da nicht wieder was von Relevanz schreit, ich hab meine Zweifel. Viel Erfolg bei diesem aussichtslosen Unterfangen. Wünsche Dir was. Grüße Solon --Solon de Gordion 13:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe dich sehr gut. Werde mir ganz genau überlegen, wie ich das da durch bekomme. An der Relevanz kann es ganz ernsthaft nicht liegen. Es müsste sich höchstens noch die Frage nach der Aussenwirkung stellen, die aber durch die viele Sekundärliteratur, die von dir erwähnt wurde, inzwischen auch belegt sein sollte. Per Anhalter durch die Galaxis steht übrigens sowieso noch auf meiner TO-DO-Liste, ist nur leider in letzter Zeit wegen diversem anderem wieder etwas nach unten gerutscht. Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis wurde ja beispielsweise behalten. (Vielleicht wäre auch hier ein solches Lemma geeigneter?) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schön

mal wieder etwas von dir zu sehen! LG --Nati aus Sythen Diskussion 20:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Huhu! Danke und lieben Gruß zurück! --Solon de Gordion 23:29, 16. Nov. 2009 (CET)
Blaue Blume
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für Solon de Gordion.
Liebe Grüße, Raoul & Carlos

Hintergrundinformationen zum Inhalt der unendlichen Geschichte

Hallo,

dein Artikel Hintergrundinformationen zum Inhalt der unendlichen Geschichte wurde leider zum Löschen vorgeschlagen, die Diskussion findet hier statt.

LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Hi Solon, ich würde den Artikel an Deiner Stelle unter Wikibooks unterbringen. Grüße & schön, Dich mal wieder in Aktion zu sehen! schreibt Stephan Hense 20:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Ah, hi Stephan! Alles klar bei Dir? Man sieht sich ja trotz gleichen Arbeitgebers leider viel zu selten.
Naja, dass ich hier längere Zeit nichts mehr gemacht habe, hängt durchaus auch mit diesem Artikel zusammen. Das Buch ist mir eine Herzensangelegenheit. Aber mir war absolut klar, dass meine Überarbeitung einen Löschantrag oder zumindest eine Kürzungsorgie nach sich ziehen würde. Nicht, weil ich eine Urheberrechtsverletzung begangen hätte oder sich das Ganze nicht referenzieren ließe oder was auch immer man mir da sonst ins Blaue hinein vorgeworfen hat, sondern weil ich wusste: Packe ich die Informationen in den Artikel Die unendliche Geschichte, wo sie ja teilweise auch herkommen, beschwert sich jemand, dass dort nur eine kurze Zusammenfassung hingehört, wähle ich ein anderes Lemma, wird dieses garantiert als unpassend angesehen, ohne dass jemand einen besseren Vorschlag hätte. Zudem kenne ich ja die Abneigung einiger unserer werten Mitautoren gegen Artikel, die so lang sind, wie es einem komplexen Thema angemessen ist. Für den Hamm-Artikel steht ja auch immer noch eine wüste Auslagerungsorgie an, so ich denn mal dazu komme, die dazu notwendigen Einzelartkel zu schreiben. Wie dem auch sei, der Beitrag hat den Löschantrag erstmal unbeschadet überstanden. Das heißt, ich kann ihn weiter bearbeiten und ganz in Ruhe überlegen, was mit den einzelnen Textbestandteilen geschieht. Es wäre ja durchaus denkbar, einen Teil des Textes (denke da beispielsweise an Interpretation oder Kritik) in den Hauptartikel zu nehmen, die lange Zusammenfassung in der Wikipedia zu halten und mit den Details nach Wiki Books zu gehen. Aber das kann ich mir dann in Ruhe überlegen.
Ansonsten: Herzlichen Dank an alle, die mich in dieser Angelegenheit unterstützt haben. --Solon de Gordion 14:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo...das ist ja echt zum Verzweifeln mit der ganzen Sache. Ich hatte mir doch die detailierte Fassung des Artikels auf meine Benutzerseite zwischengelagert...innerhalb von kürzerster Zeit gabs nen Löschantrag. Früher...laaaaang ists her wurden Benutzerseiten in Ruhe gelassen. Ich hatte dann aber keine Lust rumzustreiten und habs mir einfach ausgedruckt. Solltest du irgendwas von dem damaligen Stand brauchen könnte ichs dir ja in ne PDF scannen und emailn oder so.

Cu, Freddy FreddyE 08:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Öhm... Da hat jemand einen Löschantrag gestellt auf etwas, das im Benutzernamensraum geparkt ist? Ich glaube, da wäre ich ziemlich ösig geworden. Nach meinem Kenntnisstand herrscht im Benutzernamensraum Gestaltungsfreiheit, da haben solche Löschtrollereien nichts zu suchen. Da ist es dann ja schon fast verwunderlich, dass das keiner mit mir versucht hat.
Ansonsten verwundert es ja nicht, wenn ein Beitrag über die unendliche Geschichte zur unendlichen Geschichte wird *grins*. Ein großes Manko der Wikipedia ist ja leider, dass jeder mal seinen Senf dazu geben darf, ob er von der Sache nun Ahnung hat oder nicht. Ich würde mal schätzen, dass 60-70 % solcher Äußerungen nichts weiter sind als vorsätzliche Störmanöver. Das lässt sich an der zurückliegenden Debatte sehr schön nachweisen: Da wissen die Leute ganz genau, was an dem Artikel zu verbessern ist, aber wenn es dann nach Abschluss des Löschantrages darum geht, Arbeit zu investieren, um die Artikelqualität tatsächlich zu verbessern, ist von denen keiner mehr zu sehen. Ganz zu schweigen von solch qualifizierten Beiträgen wie dem von "Emilia", die mal ins Blaue hinein behauptet, dass da wohl in Verletzung des Urheberrechtes eine wissenschaftliche Arbeit verwurstet worden sei... Sowas ist an Dreistigkeit schon kaum noch zu überbieten. Da sieht man doch ganz deutlich, dass es nicht um Artikelqualität geht, sondern lediglich darum, dem Autor das Leben schwer zu machen. Naja, gut, es gibt sicherlich auch noch ein paar wenige, denen tatsächlich die Artikelqualität am Herzen liegt (nicht, dass das heißen würde, dass sie bereit wären, mitzuhelfen, es wird einfach nur genörgelt und kritisiert, bis der Autor entnervt aufgibt). Und die kapieren nicht, dass sie der Sache einen Bärendienst erweisen, wenn sie den Autor solange tot diskutieren, bis er keinen Nerv mehr auf den Mist hat. Einerseits will man keine langen Artikel, andererseits wird die Aufspaltung verhindert, weil Lemmata zu reiner Inhaltsangabe oder reiner Interpretation ja unvollständig und damit ebenso unenzyklopädisch sind wie die lange Fassung, die nur deshalb unenzyklopädisch ist, weil sie lang ist. Sprich, auf den einen Beitrag wird Löschantrag gestellt wegen "zu lang", auf den anderen wegen "zu unvollständig". Ja ne, ist klar. Wenn ich nicht genau gewusst hätte, dass hier wieder rumgemosert werden würde, wäre das Projekt längst abgeschlossen, so hab ich frustriert das Handtuch geworfen, bis PaterMcFly sich an der Sache versucht hat, ja, und prompt, es findet sich natürlich jemand, der einen Löschantrag stellt.
Aber naja, das Thema ist ja jetzt zum Glück gegessen. Jetzt ist es vielleicht erstmals möglich, sich mal jenseits von Sinnlosdiskussionen und Löschtrollereien eine vernünftige Struktur für die ganze Sache zu überlegen.
Was den Text angeht: Bist Du sicher, dass Du noch Material hast, das mir nicht zur Verfügung steht? Ich hatte ja schon in dem früheren Artikel mit der Überarbeitung begonnen und bin erst in den BNR gewechselt, als wieder all die tollen Vorschläge kamen, was noch so alles verbessert werden muss - als wäre mir das nicht selbst klar gewesen. Dabei habe ich den gesamten früheren Artikel mitgenommen und dann in die Neufassung einfließen lassen. (Bei den Details sieht man das ganz deutlich, weil da ab Kapitel 7 noch die Überarbeitung fehlt). Und für die Zeit zwischen dem Wechsel in den BNR und der Löschorgie, die unsere Kollegen dann in dem Hauptartikel angerichtet haben, bin ich die Versionsgeschichte komplett durchgegangen, um zu schauen, was da in der Zwischenzeit verloren gegangen ist. Eigentlich sollte also der gesamte Text in die Sache eingeflossen sein. Und falls nicht, gibt es die lange Fassung ja auch noch in der Versionsgeschichte. Oder hast Du noch etwas, das dort nicht hinterlegt ist? --Solon de Gordion 16:32, 2. Dez. 2009 (CET)
Hab mal mit meinem Ausdruck verglichen und nichts gefunden was fehlen würde. FreddyE 18:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube hier ist dir ein Fehler unterlaufen: "Das Dasein der Kindlichen Kaiserin bemisst sich nach Dauer, nicht nach Namen." Müsste es nicht "bemisst sich nach Namen, nicht nach Dauer" heißen? FreddyE 14:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Uuppppsss.... Was hab ich denn da für einen Mist geschrieben? Ist ja gruselig. Hab´s korrigiert. Danke für den Hinweis. --Solon de Gordion 16:32, 2. Dez. 2009 (CET)
Gern geschehn. Hab übrigens bei youtube ein Makingoff zum ersten Film gefunden. Außer einem kurzen Interview mit Ende ist noch viel anderes interessantes dabei...das Interview hats aber in sich..Ende spricht dem Film jegliche Phantasie ab und "Der Elfenbeinturm sieht aus wie ein Fernsehturm mit drei riesigen Antennen, das Innere sieht aus wie ein Bordell auf dem sich die Kaiserin auf einem Hollywoodbett räkelt". Es ist ja bekannt dass er den Film nicht mochte....aber dass er so gehässig war. Kurioserweise hat er den zweiten Teil angeblich gemocht...und das obwohl der vom Stil der Umsetzung (Bühne, Kostüme, restliches Design, Vorlagentreue) EXAKT wie der erste ist! Ich frag mich ob er seine Meinung jemals geändert hat...hier mal links zu dem Making Of (1984 SWR)..evtl. magst du ja daraus was verwenden.

http://www.youtube.com/watch?v=T0HJaj9-as8&feature=related (Teil 1) http://www.youtube.com/watch?v=vwZZNf8UgyE&feature=related (Teil 2) http://www.youtube.com/watch?v=2ND-VFoizFw&feature=related (Teil 3) http://www.youtube.com/watch?v=MX40Tv6yL2A&feature=related (Teil 4) FreddyE 18:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Werde ich mir gerne anschauen. Ende meinte auch, der Film wäre komplett in Kommerz, Plüsch und Plastik versunken und Fuchur wäre kein Glücksdrache, sondern ein missratener Langhaardackel :-). In seinem Zettelkasten findet sich eine ausführliche Auseinandersetzung mit dem Film, in der er neun Punkte ins Feld führt, warum er den Film ablehnt (ich habe das Ding im Interpretationsteil teilweise zitiert). Es geht ihm dabei weniger um diese oberflächlichen, optischen Dinge selber, sondern vielmehr darum, dass die gewählte Form der Darstellung die Botschaft des Buches verfälscht, entstellt oder sogar gänzlich unkenntlich macht. Das erklärt vielleicht die andere Haltung zum zweiten Teil - der ist von der ursprünglichen Botschaft ohnehin völlig abgekoppelt, so dass die Inszenierung daran auch nichts mehr kaputt machen konnte. --Solon de Gordion 18:43, 2. Dez. 2009 (CET)
Naja...das Hauptproblem beim ersten Film ist würd ich sagen dass er einfach bei der hälfte des Buches aufhört...das kann die Botschaft ja nicht rüber kommen. Ich glaube er wäre Amok gelaufen hätte er "Tales of the Never Ending Story" noch erlebt.....das einzig gute an der Serie ist der Abspannsong (den ich verzweifelt versuche zu bekommen...aber ich hab bisher noch nicht mal den Titel rausgefunden).FreddyE 22:56, 2. Dez. 2009 (CET)
Genau, das ist Punkt 4 von Endes Kritik: Das ganze alte Phantásien ist plötzlich wieder da: Damit wir der ganze Ernst des Untergangs von Phantásien zu einer Art Aprilscherz. Zugunsten eines sonnigen Operettenschluss (das ganze Ensemble noch mal auf die Bühne!) wird dem Zuschauer Bastians existenzgefährender Durchgang durch das Nichts erspart. Kein Wort mehr davon, dass Bastian aus eigenen, schöpferischen Kräften eine neue Welt erschaffen muss. Nicht einmal in der Andeutung will man diese Kernaussage des Buches dem Publikum zumuten. "You are important", das ist alles. Hm... Wo man den Song bekommt, weiß ich leider auch nicht. --Solon de Gordion 11:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Es freut mich

das Du wieder an einem tollen Artikel bastelst. Gruß --Pittimann besuch mich 14:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Danke, auch für Deine Unterstützung während der Löschdiskussion und für die netten Grüße von neulich. Ich wünschte, ich käme mal dazu, an dem Artikel zu arbeiten; im Augenblick habe ich alle Hände voll damit zu tun, den aktuellen Forschungsstand zu den Grafen von Werl in etwa zehn Artikel einzuarbeiten, die´s betrifft... Und wie üblich fallen einem dabei noch x andere Punkte auf, die man da verbessern kann, so dass ich hier gerade von einem Artikel in den nächsten springe... Hoffe mal, dass ich das diese Woche noch abschließen und mit dann wieder dem eigentlichen Problem widmen kann... Wünsche Dir noch eine schöne und besinnliche Adventszeit und schöne Feiertage! --Solon de Gordion 14:50, 15. Dez. 2009 (CET)
Danke Dir und dito. Du bist eben nun mal ein Perfektionist und da bleibt Dir keine andere Wahl als alles akribisch durchzuarbeiten. Wenn Du mal im nächsten Jahr Zeit hast kannst Du ja einen Artikel zur Zeche Heinrich Robert anlegen. Lit kann ich Dir zukommen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 15. Dez. 2009 (CET)
Wieso anlegen, den gibbet et doch schon lange, s. Zeche Heinrich-Robert und Bergwerk Ost. Du meinst vermutlich, dass er ausgebaut werden sollte? --Solon de Gordion 15:01, 15. Dez. 2009 (CET)
Nöö BW Ost ist doch die Zusammenlegung von HR und Haus Aden, da reden wir später nochmal drüber. Gruß --Pittimann besuch mich 15:05, 15. Dez. 2009 (CET)
Und Zeche Heinrich-Robert? --Solon de Gordion 15:08, 15. Dez. 2009 (CET)
Bergwerk Ost ist ja nun die letzte Station des Niedergangs, und der Artikel ist mager. Weder Monopol in Kamen, noch Haus Aden noch Neu-Monopol haben vernünftige Artikel. Grillo, Grimberg, Kuckuck, Drei Finken, alles tote Hose und großenteils planiert. Nein, Literatur habe ich nicht. Was ist einklich aus den Plänen zu Donar/Radbod geworden? Rechnet da irgendein RAGler immer noch an der Wirtschaftlichkeit herum? Oder wehrt sich Drensteinfurt dagegen, berggesenkt zu werden? :-) -- smial 15:18, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich würde mal vermuten, dass das Projekt schlicht tot ist. --Solon de Gordion 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)
Ruf mich mal an, per Tele. Gruß --Pittimann besuch mich 13:50, 18. Dez. 2009 (CET)
Falls ich die Nummer noch finde... Aber später. Bin heute ein wenig zwischen Tür und Angel. Hoffe, es geht nicht um den Post auf Deiner Benutzerseite? Der sollte, wie hoffentlich übergekommen ist, lediglich eine scherzhafte Antwort auf die ebenso scherzhafte Mentorenanfrage sein. --Solon de Gordion 16:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Solon_de_Gordion/in_Arbeit

Wenn der LA-Baustein drin steht, ist der Artikel zur Löschung markiert und wir Admins sehen ständig, dass da noch ein Uralt-LA nicht abgearbeitet wurde. Kannst du den bitte entfernen? Ich hatte dir extra einen anderen Baustein eingefügt, damit du weiterhin den Link zur Löschdiskussion hast. Danke. Merlissimo 22:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Ach so, deshalb macht ihr das dauernd. Dass der Baustein einen Warnhinweis an euch Admins gibt, war mir nicht klar. Sorry. Werde das dann gleich mal ändern. Der von Dir gewählte Baustein passt allerdings in meinen Augen nicht, weil der es so darstellt, als sei der Löschantrag auf die Arbeitsseite gestellt worden, was aber nicht der Fall ist. Ich kopier den Link einfach so raus und setze ihn oben in den Artikel, dann hoffe ich mal, dass es künftig keine Probleme mehr gibt. Grüße --Solon de Gordion 23:18, 20. Dez. 2009 (CET)
Es gibt einen Bot und zusätzlich Wartungslinks, die alte Bausteine melden. Irgendwie müssen wir ja versuchen gründlich zu arbeiten. Es werden täglich 1-2 LAs auf Seiten gepackt ohne einen Abschnitt in der Löschdiskussion einzufügen. Das würde mit der Zeit etwas viel LA-Baustein-Müll werden. Danke nochmal. Merlissimo 01:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Hamm-Bockum-Hövel

Hi, ich vermute, du warst der unangemeldete Benutzer, der die Pfarrerin mehrfach in den Artikel eingefügt hat? Bevor das ganze zu einem unnötigen Edit-War ausartet: Ich glauibe nicht, dass es sinnvoll ist, Personen, über die es keinen Artikel in der Wikipedia gibt, in diese Liste der wichtigen Persönlichkeiten des Ortes aufzunehmen. Oder hast du vor, einen Artikel über sie anzulegen? Ich beharre aber nicht auf meiner Ansicht, wenn du mir kurz begründest, warum sie wichtig ist :-) Gruß, adornix 23:45, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich war nicht der unangemeldete Benutzer, der die Pfarrerin eingefügt hat. Aber die gute Dame ist natürlich so gut wie jedermann hier im Ort bekannt, da sie länger, als viele uns denken können, der Stammkirche der evangelischen Gemeinde in Bockum-Hövel vorgestanden hat. Ob die gute Dame relevant genug für einen eigenen Artikel ist, kann ich ohne nähere Prüfung nicht sagen; die Relevanzkriterien fordern ja meist so etwas wie überörtliche Bekanntheit. Aber es geht in diesem Artikel ja nicht nur um überörtliche Bekanntheit, sondern, wie die Überschrift ja auch sagt, um Persönlichkeiten des Stadtbezirks. Und da war sie zweifellos eine bekannte Person, wie im Übrigen auch so mancher andere Pfarrer, dessen Verdienste aber vielleicht nicht für einen eigenen Artikel reichen. Insofern die Kirche im Dorf lassen und nicht päpstlicher sein als der Papst, um mal bei dieser durchaus katholischen Metapher zu bleiben :-). Man muss nicht gleich reverten, nur weil´s ne IP eingefügt hat. --Solon de Gordion 23:51, 30. Dez. 2009 (CET)
Ich habs revertiert, weils mir sinnlos erschien :-) Ich hab jetzt mal meinen Revert revertiert. --adornix 23:56, 30. Dez. 2009 (CET)
Oki, danke Dir. Und ich hab die Gute mal bei ihrem Geburtsdatum einsortiert... Werte das mal als Hinweis, auch für die Persönlichkeiten von Hamm und der anderen Stadtbezirke, mir auf Dauer mal Gedanken zu machen, wer von der Lokalprominenz da vielleicht auch noch reingehört... Leider gibt´s hier so viele Baustellen :-). --Solon de Gordion 03:06, 31. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Solon_de_Gordion/Archiv/2009&oldid=69185181“