Benutzer Diskussion:SoranPanoko

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III

Du hattest dich als Unterstützer des Meinungsbildes eingetragen. Mittlerweile hat sich wieder ein bisschen was getan und ich habe auch einen Termin für den Start eingetragen. Vielleicht möchtest du bis dahin nochmal vorbeischauen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich beobachte das schon ^^ aber danke--94.219.221.207 09:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Super Mario 3D Land

Hallo SoranPanoko, ich habe mich geirrt, du hast Recht! Mehrere Internetportale haben von der Verschiebung berichtet und mir erschien sie durchaus nachvollziehbar. Die Seiten bezogen sich auf eine Mitteilung von Nintendo of Europe, die ich aber nicht finden konnte. Wegen der Unstimmigkeiten habe ich vorhin dem Nintendo-Kundenservice eine E-Mail geschrieben, dort heißt es (Auszug): „Die Veröffentlichung von "Super Mario 3D Land" ist noch immer für den 18. November geplant. Sollte sich der Termin verschieben, geben wir dies selbstverständlich rechtzeitig auf unserer Homepage www.nintendo.de bekannt.“ Hat sich wohl nur um eine Online-Zeitungsente gehandelt. Umweltschutz 15:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Signatur

Hallo SoranPanoko, wenn du dich beeilst, kannst du deinen Beitrag noch selbst signieren. --Diwas 12:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Star Trek

Ich habe die Disk mal in den Artikel verschoben. --net 11:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum

Hallo SoranPanoko!

Die von dir stark überarbeitete Seite Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Quellen

Hallo SoranPanoko,

ich würde dich bitten, bei den Quellenangaben kritischer zu sein, insb. gemäß WP:Q und WP:WEB. Das ist keine akzeptable Quellenangabe (Shopseite, dazu ohne Link). Wir bevorzugen generell unabhängige Quellen, also Angaben aus der Berichterstattung, möglichst nicht vom Hersteller oder von Händlern. Außerdem ist in dem Abschnitt mehr als nur der letzte Absatz unbelegt, weshalb ich den Baustein auch eingesetzt hatte. Ähnliches gilt für diesen Beleg. Auch hier gibt es mit Sicherheit reputable Berichterstattung, auf die man verweisen kann. Außerdem solltest du sowas nicht einfach durchwinken. Der Artikel gilt als lesenswert, das heißt, es werden höhere Anforderung an die Quellenangaben gestellt. Die Einfügung der IP entfernt eine belegte Aussage und ersetzt sie gegen einen unbelegten Abschnitt am Ende des Artikels. Auch wenn die inhaltliche Aussagen nicht verändert wurde, hättest du eigentlich die Quelle wiederherstellen müssen, damit die Ableitung der Information für den Leser nachvollziehbar bleibt.

Bitte denke daran, dass es vollkommen unerheblich ist, ob du dir sicher bist, dass es stimmt. Wir dokumentieren hier nicht unser privates Wissen, sondern was öffentlich über ein Thema gesagt und geschrieben wurde. Wichtig ist, dass der Leser jederzeit nachprüfen kann, woher diese Angabe stammt. Zum einen kann man leicht mal Sachen falsch in Erinnerung haben und zum anderen kann keiner objektiv Nachprüfen, ob du tatsächlich eine Zelda-Koryphäe bist. Danke. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Nintendo Directs sind vorstellungen von Nintendopürojektendirekt von Nintendo; entsprechend gibt es nichts direkteres und konkreteres, und alle Newsseiten beziehen sich darauf. Eine bitte nach einer externen Quelle halte ich für mehr als absurd, die können auch nicht mehr schreiben als Nintendo erzählt und geben nur Nintendo wieder.. aber wenn es dich glücklich macht steht es natürlich frei eine bessere Quelle rauszusuchen, sollte ja mit google schnell gehen. Den Baustein empfand ich als ziemlich unpassend, da es nunmal informationen direkt aus dem Spiel sind, die eigentlich jeder sehen sollte, sobald er das Spiel startet (dank des nicht zu übersehenden Banners im Hauptmenü)... entsprechend war das für mich recht offensichtlich , aber meinetwegen kann ich das nchste mal eine bessere Quelle raussuchen (das problem an externen Quellen war hier eher, das die alle die englischen namen drinnen hatten und nur im Eshop die richtigen namen zu finden waren). aber Und zu MM: Hättest du die Versionen drchgelesen und nicht nur die eine, hättest du gesehen, das MM 3D ergänzt wurde und jetzt unten zu finden ist und daher die Informationen dort nichts zu suchen hatten, da sie sich auf das 3D remake bezogen und nicht aufs orginal und somit doppelt vorhanden war... entsprechend stehe ich dazu, das es richtig war den absatz zu entfernen, da er anscheinend nur vergessen wurde ihn zu entfernen. --SoranPanoko (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Du brauchst mir nicht zu erklären, was ein Nintendo Direct ist oder was wann wo im Artikel bearbeitet wurde, ich bin hier lang genug aktiv. Dabei versuche ich aber, WP:Q und WP:WEB zu befolgen, wo unter anderem steht:

1. In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
2. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
3. Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Herstellerquellen und Shopseiten sind parteilichen Informationsquellen, deren Hauptziel die Bewerbung der entsprechenden Produkte ist. Das verstößt gegen den Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia und das ist ein Grundpfeiler unserer Arbeit. Bei Pressequellen kann zumindest davon ausgegangen werden, dass ein unbeteiligter Dritter mal über die Aussagen drüber geschaut hat, bevor er sie weitergereicht hat. Selbst wenn er sie 1:1 weitergereicht hat, belegt er damit, dass er die Info für relevant genug hält. Es wäre eher ein Indiz für die Unwichtigkeit einer Information, wenn die Herstellerquelle die einzige ist, die darüber schreibt.

Was im Spiel durch einen Patch verändert wird, kann nicht anhand des Spiels selber belegt werden. Den Unterschied festzustellen, würde eine Analyse zwischen den vorherigen Versionen und der gepatchten Version erfordern. Das ist keine triviale Erkenntnis, die man als Leser einfach mal so durch Anwerfen der Konsole nachvollziehen kann, das ist ohne Quelle bereits Theoriefindung des Schreibers und hier unerwünscht, selbst wenn es nicht eindeutig falsch ist.

Bei MM hab ich nicht die Einfügung des Abschnitts kritisiert, sondern Einfügung ohne Quellen, während die bereits enthaltenen, passenden Belege entfernt wurden. Du weißt, dass unbelegte Aussagen jederzeit entfernt werden können. Um genau sowas zu verhindern, hättest du sie einfach von oben rauskopieren und unten einfügen können. Dass ein IP-Editor das nicht unbedingt weiß, kann vorkommen, aber als Sichter solltest du die Entfernung von Belegen nicht unbegründet durchwinken.

Das wichtigste Kapital der Wikipedia ist ihre Glaubwürdigkeit. Sollte sich jedoch der Eindruck verfestigen, hier würden der verlängerte Arm des Firmenmarketings oder die Fanboyarmee eines Herstellers ihre Jubelarien schreiben, ist das Projekt für den Allerwertesten. Saubere Quellen sind die einfachste Lösung, um diesen Eindruck zu widerlegen. Es wäre schön, wenn du uns in diesem Punkt unterstützen könntest. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.11.2014)

Hallo SoranPanoko,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Majora's mask 3D Logo.jpeg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 15. Nov. 2014 (CET)