Benutzer Diskussion:Spots~dewiki

Neu Begrüssungs.txt Datei

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Neu e Benutzer oder in "Spots", schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Neu Textdatei 22:21, 5. Mai. 2009 (CET)

Ich begrüsse jetzt mal so.

Zusammenstellung der Reverse Engineering-Diskussion

Sie haben sehr wahrscheinlich nur irrtümlich eine Diskussion, in der Sie mir Vandalismus unterstellt haben und die fast dazu geführt hatte, dass Sie hier dauerhaft gesperrt worden wären, nur teilweise und sinnentstellend in meine Diskussionsseite reinkopiert. Ich unterstelle Ihnen jetzt einfach mal, auch wenn es mir schwer fällt, so naiv zu sein, dass das nicht in böswilliger Absicht geschah. Gleichzeitig haben Sie hier die wichtige Diskussion zum Thema Reverse Engineering, auf die Sie sich im gleichnamigen Artikel ständig berufen haben, aus dieser Seite entfernt. Auch das geschah bestimmt nur irrtümlich. Deshalb habe ich den gesamten Sachverhalt im Anschluß vollständig zusammengestellt, damit wichtige Informationen nicht verloren gehen. Ich möchte damit meinen guten Diskussionswillen zeigen und hoffe auch, dass sich andere Benutzer dadurch rechtzeitig ein Bild von Ihrem Sachverstand und Ihrer Beharrlichkeit machen können. --Torsten Bätge 17:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Reverse Engeneering - Kategorieen

Hallo Spots,

kannst Du bitte mal begründen, weshalb Du RE aus den Kategorien entfernt hast[1]? Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 01:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer Ich liebe ELKE, würdest du Reverse Engineering in die Kategorie UML packen? Falls ja: warum? --Spots 15:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachdem Du auch mindestens den Link zu meiner Diskussionsseite gefunden hast, wirst Du sicher gesehen haben, dass ich auf Fragen vollständig antworte. Wir könnten das Spiel mit Gegenfrage, Gegengegenfrage... weiterführen, dazu hab ich keine Lust. Wenn Du an einer Diskussion interessiert bist, dann wär eine Antwort (nicht nur Teilbereiche betreffend) auf meine Frage angebracht. -- Ich liebe ELKE 00:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Vor irgendwelchen weiteren Änderungen am Artikel bitte erst das Thema ausdiskutieren.
Auf der Diskussionsseite von Benutzer Steschke hast du die Kategorie UML nicht mehr erwähnt. Darf ich dem entnehmen, dass du an einer Einfügung der Kategorie UML in den Artikel Reverse Engineering nicht mehr interessiert bist? Dann könnten wir uns diesen Teil der Diskussion nämlich schon einmal sparen, und der Rest erklärt sich einfacher. Ich möchte jedenfalls keine Ausführungen zu einem Thema vertiefen, das ohnehin abgehakt ist. --Spots 10:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Und ich hab Dich um Beantwortung einer Frage gebeten - nicht um schon wieder ne Frage. Und hier noch die Antwort: Nö, das kannst Du dem nicht entnehmen. Erschliesst sich aus "...wär eine Antwort (nicht nur Teilbereiche betreffend)..." und aus der Reihenfolge der Beiträge. Mir fällts leichter eine Entscheidung nachzuvollziehen wenn ich die kompletten Entscheidungsgründe kenne, nicht nur Teile davon. Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 13:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Grund der Löschung liegt in der Beliebigkeit der Zuordnung zu einigen von vielen Spezialgebieten, die mit Reverse Engineering in Berührung kommen. Mit der gleichen Berechtigung könnte man Reverse Engineering der Kategorie Physik oder Biologie zuschlagen. --Spots 16:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, RE auch in den Kategorien Biologie und Physik (bzw. einer Unterkategorie) einzuordnen. Nur dass der Begriff dort anscheinend nicht geläufig ist. Ansonsten les Dir mal Wikipedia:Kategorien durch. Ist schon bemerkenswert, dass Du den Artikel aus Kategorien entfernt hast die im Artikel genannt werden. Im Moment hat der Artikel keine Einordnung, Zuweisung und nur eine mangelhafte Verschlagwortung. Insofern solltest Du Deine Begründung noch einmal überdenken. -- Ich liebe ELKE 19:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Bei der Begründung, die du gegen die Einordnung in die Kategorien Biologie und Physik anführst, kann ich nicht verstehen, warum du dann den Artikel in die Kategorie UML einordnen willst. Und ich würde dich bitten, mir doch einmal genau zu erklären, wo genau meine Begründung im Widerspruch zu Wikipedia:Kategorien steht. Kannst du dafür bitte die genaue Stelle aus Wikipedia:Kategorien zitieren? Und bist du tatsächlich der Meinung, sobald ein Wort in einem Artikel auftaucht, das mit einem Wikipedia-Kategorienamen übereinstimmt, muss er in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden? Gibt es vielleicht eine Regel in Wikipedia:Kategorien dazu, die das besagt? --Spots 04:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Nachdem in Deinen Diskussionsbeiträge bis jetzt keine inhaltlichen Argumente genannt wurden sondern Du nur mit rhetorischen Mitteln, Fehlschlüssen und Scheinargumenten aufgetreten bist, werde ich die Diskussion nicht weiter fortführen. Zu einer sachlichen Diskussion war ich bereit, dazu ist es von Deiner Seite leider nicht gekommen. Für andere Diskussionsarten ist mir meine Zeit zu wertvoll. Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 23:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Du bist leider auf keines meiner Argumente eingegangen. Meine ganz konkreten Fragen hast du bis jetzt nicht beantwortet. --Spots 04:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Reverse Engineering

Nummer 1

Hallo Steschke, ich habe gesehen, dass du gerade online bist. Könntest du bitte einen Blick auf den Artikel Reverse Engineering werfen? Ich möchte nicht, dass dort ein Editwar entsteht. Ich wurde von Benutzer Ich liebe ELKE auf meiner Diskussionsseite zu diesem Thema angesprochen. Ohne das Ende der Diskussion abzuwarten, hat er jetzt revertiert. --Spots 23:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine Idee, wer hier im Recht ist. Versucht euch bitte zu einigen. Die Sperre gibt euch zweit Tage Gelegenheit dazu. --ST ○ 00:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Spots 00:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke für Lemmasperrung. Wie soll mit einem so diskussionsfreudigen Benutzer umgegangen werden? Er hat RE aus zwei Kategorien rausgenommen. Auf Nachfrage kam keine Antwort sondern ne Gegenfrage. Dabei wurde nur auf eine Kategorie eingegangen. RE gehört zum Programmieren (s. Artikeltext). In dieser Kategorie fehlt es jetzt. Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 00:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Zu den Dingen, um die ich möglichst einen Bogen mache, gehören die Kategorien. Zwei Tage wird der Artikel auch ohne die Kategorien auskommen können. Versucht es auszudiskutieren oder bittet einen Dritten um Rat oder Richterspruch. --ST ○ 00:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Fällt Dir ein Admin ein, der sich mit Kategorien und EDV/Programmieren auskennt? Danke -- Ich liebe ELKE 00:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, von Kategorien und daher auch von den Leuten die diese undankbare Aufgabe übernommen haben, habe ich keine Ahnung. Ihr braucht aber auch keinen Admin für die Lösung des Problems. --ST ○ 00:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund, eine Änderung am Artikel vorzunehmen, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. Die Chancen, dass Reverse Engineering der Kategorie UML zugerechnet wird, sind meiner Meinung nach allerdings gleich null. Interessanterweise wird diese Kategorie auch von Benutzer Ich liebe ELKE an dieser Stelle (s.o.) nicht mehr erwähnt, sodass ich davon ausgehen kann, dass er sich der unsachgemäßen Einfügung in den Artikel durchaus bewusst ist. In der Hoffnung, dass zumindest dieser Teil der Diskussion damit auch schon erledigt ist, --Spots 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Nummer 2

Ich möchte dich bitten, noch einmal einzuschreiten. Nachdem sich der erste Diskutant verabschiedet hat, ist jetzt Benutzer:TBaetge ins Spiel gekommen.

Damit du weißt, worum es überhaupt geht: Das ganze fing damit an, dass ich für den Artikel Stripping (Softwareentwicklung) einen Löschantrag (vom 5. März) gestellt habe (Artikel ist mittlerweile gelöscht). Daraufhin hat Benutzer:Ich liebe ELKE meine Beitragshistorie durchsucht und ist zu dem Artikel gelangt. Aus dem gleichen Löschantrag ist jetzt Benutzer:TBaetge dazugestoßen. Ich habe nichts dagegen, die angefangene Diskussion zu Ende führen, von mir aus auch mit einem anderen Diskussionspartner. Ein wenig kindisch ist die ganze Angelegenheit allerdings schon. Wie lautet dein Rat in dieser Angelegenheit? --Spots 05:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel Reverse Engineering, Benutzer TBaetge

Benutzer TBaetge weigert sich auch nach Ansprache, die Änderungen zu besprechen. Die Aktionen von TBaetge sind wahrscheinlich so eine Art Vergeltungsaktion auf die Löschung des von ihm erstellten Artikels Stripping (Softwareentwicklung) (s. Löschdiskussion vom 5. März). Ansprache des Benutzers TBaetge durch einen Admin ist wahrscheinlich sinnvoll, Sperrung eher nicht; ggf. Sperrung des Artikels bis die Sache geklärt ist. --Spots 15:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, eine Sperrung des Artikels oder von Spots wäre in der Sache sinnvoll, weil er den Artikel entkategorisiert und gezielt Rechtschreibfehler einbaut. --Torsten Bätge 15:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel erstmal wegen Editwars gesperrt. Bei Spots überlege ich noch... In Anbetracht der Diskussionsweise bin ich mir nicht sicher, inwieweit dieser Benutzer sinnvolles beizutragen gedenkt. Meinungen? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Du wirst mich nicht sperren, da bin ich mir ganz sicher. Ich bitte um Äußerungen anderer Admins zu diesem Fall. --Spots 17:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Zweitmeinung (wie erbeten): Unabhängig von den sinnlosen Unterstellungen des Benutzers Spot würde ich sagen, dass hier ohne zu diskutieren Kats rein und raus editiert werden, ohne das zu begründen oder zu diskutieren. Da geben sich die beiden Kontrahenten nichts und sollten sich mal auf der Artikeldiskseite austauschen. Der Rechtschreibfehler scheint ziemlich offensichtlich ein Edit-Problem zu sein. Ich finde die Artikelsperrung reicht. --He3nry Disk. 17:50, 15. Mär. 2007 (CET)

So sinnlos ist die "Unterstellung" nicht, denn TBaetge ist bereits der zweite, der ausschließlich durch die Löschdiskussion und anschließendes Durchgehen meiner Edithistorie auf diesen Artikel gestoßen ist.

Eine Diskussion zu diesem Thema wurde bereits gestartet, und zwar auf meiner Diskussionsseite. Darauf habe ich mehrmals hingewiesen. Zu sagen, die Änderungen seien ohne Begründung erfolgt, stimmt deshalb zumindest in meinem Fall nicht. Warum kann die Diskussion nicht dort fortgesetzt werden, wo sie begonnen hat? --Spots 18:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe unter Zusammenfassung und Quellen jeweils reingeschrieben, nach welchen Kriterien ich die Kategorien ausgewählt habe. Warum Spots denn nun meint, der Artikel gehört in keine Kategorien rein und wer ihn bearbeitet, muss auf Spots Diskussionsseite erstmal um Erlaubnis fragen bzw. sich für seine Arbeit rechtfertigen, erschliesst sich mir leider nicht. --Torsten Bätge 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist auf Wikipedia so üblich, dass man bei einer Aufforderung zu einer Diskussion auch darauf eingeht. Dass du in diesen Dingen noch relativ unerfahren bist, ist mir schon klar. Aber nimm bitte zur Kenntnis, dass wir das hier so machen. Es kann nicht funktionieren, wenn jeder einfach so drauflosschreibt; es würde im Chaos enden, und deswegen gilt: wenn mehrere Personen quasi gleichzeitig an einem Thema arbeiten, dann müssen sie sich absprechen. Vor allem, wenn schon eine Diskussion zu einem Thema läuft, so wie in diesem Fall, ist es sinnvoll, erst einmal in die schon angefangene Diskussion einzusteigen, um unnötige Dopplungen zu vermeiden. Es ist außerdem üblich, Diskussionen dort fortzuführen, wo sie angefangen haben, und das wäre in diesem Fall auf meiner Diskussionsseite.

Schon bei der Diskussion zum Artikel Stripping (Softwareentwicklung) (der einschließlich Diskussionsseite gelöscht wurde, so dass wir das Ganze hier nicht mehr gemeinsam zurückverfolgen können) hast du leider nicht an der Diskussion teilgenommen, sondern einfach einen neuen Artikel erstellt. Dadurch hast du einen enormen Aufwand für viele Mitarbeiter verursacht, der vermeidbar gewesen wäre, wenn du dich an der Diskussion beteiligt hättest. Beteilige dich also bitte an Diskussionen, insbesondere an der zum aktuellen Thema. --Spots 00:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier ist eigentlich schon seit 17:50, 15. Mär. 2007 (CET) EOD. --Logo 01:03, 16. Mär. 2007 (CET)

@Logograph: Dass TBaetgen bezüglich der Artikeldiskussionen noch unerfahren ist, hat er durch seinen letzten Beitrag (nach (!) 17:50) eindrucksvoll dokumentiert. Es geht darum, hier ein Problem zu lösen. Das verlangt von allen Beteiligten einen gewissen Pragmatismus. Autoritäres Auftreten, oder rückwirkendes Festlegen des Diskussionsendes helfen uns hier nicht weiter, und wenn TBaetgen hier noch etwas zum Thema sagen möchte, dann soll er das meiner Meinung nach auch tun dürfen. --Spots 01:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Nicht TBaetgen, Du hast die Diskussion hier weitergeführt, nachdem auf Deinen Wunsch ein zweiter Admin entschieden hat. Jetzt ists halb zwei, und Du sülzt immer noch hier rum. Die geeigneten Diskussionsseiten wurden bereits mehrfach genannt. - Ich verstehe bei Missbrauch der VA keinen Spaß. Gute Nacht. --Logo 01:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel Reverse Engineering

Hallo He3nry, könntest du dich bitte zu diesem Fall bei den Vandalismusmeldungen äußern? Danke im Voraus. --Spots 17:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Done, auch wenn ich Deine Unterstellungen überflüssig und Deinen Diskussionsstil verbesserungswürdig finde... --He3nry Disk. 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu habe ich mich nochmals auf der Seite für die Vandalismusmeldungen geäußert. --Spots 18:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es gelesen. --He3nry Disk. 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu wäre jetzt aber keine Kursivschrift nötig gewesen. Was genau hast du denn an meinem Diskussionsstil auszusetzen? --Spots 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)

---

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Spots wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Spots~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

11:40, 22. Apr. 2015 (CEST)