Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2015/Januar
Anton Grabner-Haider
Lieber Spuk968, ich bitte Dich, meine Änderung möglichst bald zu sichten und dabei zu akzeptieren:
Die eingefügte Bemerkung
"Sein Buch über Das Laienchristentum sei "von seltener Oberflächlichkeit", urteilte Albert Raffelt"
ist m.E. höchst unfair und ehrenrührig; die Beurteilung resultiert vermutlich aus kirchlichen Kreisen, denen die z.T. sehr kirchenkritische Haltung von Grabner-Haider ein Dorn im Auge ist. Mir bekannte namhafte Religionswissenschaftler schätzen die Veröffentlichungen von G.-H. sehr, ich habe deshalb diesen Passus gelöscht und bitte, dies auch so beizubehalten.
MfG G. Pongratz (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2015 (CET)
- Ich werde nichts dergleichen tun. Ich habe Deinen Revert nicht rückgängig gemacht, jetzt steht diese Änderung halt zur Sichtung an. Dies wird aber jemand anders tun, denn ich bin von Deinen Ausführungen nicht überzeugt. Wenn es diese Kritik gibt, sehe ich keinen Grund, diese hier nicht zu erwähnen, Deine Vermutung ist aus einer Sicht jedenfalls kein Grund. Aber das darf jemand anders entscheiden…— Spuki Séance 14:06, 8. Jan. 2015 (CET)
- Sorry, ich verstehe diese Haltung nicht, soll ich zu dem betreffenden Buch, bzw. zu den zahlreichen Büchern von Grabner-Haider, nun auch Rezensionen anführen (es gibt unzählige, weit überwiegend positiv)? Das kann doch für einen Wikipediaeintrag nicht relevant sein - oder doch? Ich bitte Dich, möglichst umgehend zu veranlassen, dass irgendwer möglichst bald die Entscheidung trifft (und kann mir dabei nur vorstellen, dass man so diskriminierende Zitate aus EINER Buchrezension nicht anführt). Trotzdem Danke für Deine Bemühungen! --G. Pongratz (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2015 (CET)
Pinzgauer
Hallo Spuk, ich verstehe nicht ganz warum du Weblinks, die weiter vertiefende Infos liefern immer wieder löscht, Es gibt ja keine offizielle Seite über den Pinzgauer, also ist jeder froh, wenn er Infos bekommt. Ich habe beispielsweise schon viele Infos daraus zeihen können. In ZUkunft braucht man also nicht mehr auf Wikipedia schauen, denn das verhindert nur Inofs. danke K@rl 13:21, 8. Jan. 2015 (CET)
- WP:WEB Einzelrichtlinien #2 und #4, wobei ich zugeben muss, dass Punkt 2 hier möglicherweise nicht ganz zutrifft und ich mich geirrt habe. Aber den kommerziellen Link lassen wir mal draußen…— Spuki Séance 13:31, 8. Jan. 2015 (CET)
Revert
Hallo Spuk968, was ist die Begründung hierfür? — Pajz (Kontakt) 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)
- Hallo Pajz… Ich dachte, das war klar – bei dem Text kann es sich (wie bei den anderen Beiträgen des Nutzers) doch eigentlich nur um einen Unsinnsbeitrag handeln, ich habe den Benutzer inzwischen auch gemeldet.— Spuki Séance 13:25, 8. Jan. 2015 (CET)
Marco Schreyl
Wieso ist das Vandalismus? Schreyl hat sich zu seiner Homosexualität geäußert, was zahlreich auch auf der Diskussion zum Artikel belegt wird. Grüßle --Er gefällt mir (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2015 (CET)
- Auf der Seite, die Du als Quelle angegeben hast, steht nirgends, dass er schwul ist. Außerdem ist das irrelevant.— Spuki Séance 15:02, 8. Jan. 2015 (CET)
- So. Woraus zieht sich dein Verständnis von enzyklopädischer Relevanz? --Er gefällt mir (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe keine Lust, alles 2× zu schreiben, von daher siehe hier— Spuki Séance 15:23, 8. Jan. 2015 (CET)
- So. Woraus zieht sich dein Verständnis von enzyklopädischer Relevanz? --Er gefällt mir (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2015 (CET)
Änderungen zu Daten meiner Person
Hallo , kurze Frage:wieso werden meine Änderungen an MEINER Biografie und Vita regelmässig geändert ?
lieber gruss heiko jung(nicht signierter Beitrag von HeikoJungDrums (Diskussion | Beiträge) 17:34, 8. Jan. 2015)
- Wenn du diesen Edit meinst, ist es ja klar. Erstens ist das hier die deutschsprachige Wikipedia und zweitens haben sich Artikel über Personen grob an der Formatvorlage Biographie zu orientieren und drittens siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß --84.161.164.229 17:45, 8. Jan. 2015 (CET)
Faltrad
Ich hab gerade den Artikel "Faltrad" gelesen, und da ist ein ziemlich alberner Abschnitt über "die Faltradbenutzer" drin. Auf der Disk sah ich, dass der Abschnitt schon mal entfernt wurde. Dann hab ich gesehen, dass du den wiederhergestellt hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Faltrad&oldid=134906240 Schaust du dir das nochmal an? Ich finde, das der Abschnitt vielleicht auf die Disk kopiert werden kann, aber für einen seriösen Artikel ist er IMO echt nicht zu gebrauchen. --87.157.90.199 16:51, 25. Jan. 2015 (CET)
- Jepp… Habe jetzt den Abschnitt rausgenommen. Mein Revert damals beruhte auf die kommentarlose Entfernung dieses Abschnitts (häufige Form des Vandalismus und daher mit selbigem verwechselt). Aber Du hast Recht, das war Unsinn…— Spuki Séance 17:58, 25. Jan. 2015 (CET)
Hr. Udo Taubeneck
Wieso haben sie das Datum des Todes entfernt? (nicht signierter Beitrag von 94.223.153.66 (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2015 (CET))
- Weil beim Einfügen des Datums kein Beleg dafür angegeben wurde.— Spuki Séance 10:51, 30. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe gerade nach einem Online-Nachweis für den Tod gesucht und nichts gefunden. Daher bitte einen Nachweis, z.B. den Scan der Todesanzeige, per Mail an info-de@wikimedia.org schicken. Danke, XenonX3 – (☎) 11:12, 30. Jan. 2015 (CET)
