Benutzer Diskussion:StefanK79

Herzlich Willkommen!

Hallo Benutzer!

Vielen Dank, dass du der Wikipedia zugestoßen bist. Für den ersten Anfang empfehle ich dir ersteinmal das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel

Wenn du Bilder hochladen möchtest, gibt es die Hilfe zu Bildern. Wenn du Lust hast, kannst du mich hier gerne etwas fragen. Bitte beachte auch, dass ich zu der Gruppe von Betreuern neuer Wikipedianer gehöre, deshalb stehe ich dir in allen Bereichen für alle Fragen gerne zur Verfügung. Das einzige, was du nur tun musst, ist dich bei mir zu melden. Ich werde benachrichtigt und werde dir sehr schnell antworten!

Wenn du Artikel schreibst, musst du deine Informationen durch Quellenangaben bestätigen. Auch hier stehe ich dir für Fragen gerne hier zur Verfügung.

Wenn du bestimmte Interessen hast, dann schaue mal in das Autorenportal herein, oder stoße zu einigen Schwesterprojekten der Wikipedia zu. Fragen hierzu beantworte ich dir natürlich auch hier.

Wenn du einfach einmal die Software ausprobieren willst dann benutze bitte die Spielwiese. Dort ist Platz für Experimente aller Art.

Wenn du Diskussionen führst, ist es immer wichtig, dass du mit vier Tilden ~~~~ unterschreibst.

Falls du etwas auf Anhieb nicht verstehst, bei Fragen kannst du immer auf mich zählen. Mache von mir ruhig und gerne Gebrauch. Wenn du mit mir persönlich sprechen willst, dann kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Hier bekommst du auch eine Antwort. --Guide ^{Disk. Bewertung}

Löschdiskussion

Hallo Stefan. Ich mach mal hier weiter, das gehört eigentlich nicht in die LD: Es ist so, dass die Löschkandidaten nach sieben Tagen abgearbeitet werden, im Moment zwar mit etwas Verzug (also auch mal 10 Tage), aber das wird nicht reichen, um die Relevanzkriterien zu ändern. Vor allem weil das Thema vor kurzer Zeit erst sehr ausgiebig Gegenstand einer Monatelangen Diskussion war, an deren Ende eben die jetzigen Relevanzkriterien standen. Ich "hoffe" also garnix, das war nur ein Hinweis auf die ausufernden und oft nicht zielführenden Diskussionen um die Relevanzkriterien. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Stefan, habe dir hier etwas hingeschrieben --Guide ^{Disk. Bewertung} 13:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanz THW/Feuerwehr

Hi StefanK79, ich teile durchaus deine Meinung, was die Relevanz von THW & Co. angeht. Meiner Meinung nach ist jede Feuerwehr und jede THW-Ortsgruppe relevant genug für einen WP-Eintrag, vorausgesetzt der Artikel ist in Odnung. Immerhin handelt es sich um Organisationen, die Hilfe in Notfällen leisten und Menschenleben retten. Leider sieht die Mehrheit hier das aber anders, und Mehrheiten sollte man akzeptieren. Finde dich damit ab. Eine Diskriminierung des THW will hier sicher keiner. Hast du eine Ahnung, wieviel Feuerwehrartikel hier schon gelöscht wurden? Gruß --Thomas S. 20:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich verweise einfach hierauf - lies dir das mal durch und halte dich am besten daran! --91.64.221.126 18:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Meinungsbilder werden dort nur während des tatsächlichen Abstimmungszeitraums verlinkt, nicht während der Vorbereitungsphase. Habe das Feuerwehren-MB daher wieder rausgenommen. Besten Gruß, --SCPS 15:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Entspannung

haie StefanK79,

ich sehe gerade wie du sehr engagiert rund um das Thema Feuerwehren/Katastrophenschutz/Hilfsorganisationen herumwirbelst. Es ist immer schön wenn sich menschen für eine Sache begeistern können und auch entsprechen aktiv sind. Ich befürchte allerdings, dass du dich im Moment zu sehr verausgabst und in dem Thema verrenst. Du bist ja noch nicht so lange angemeldet, aber vielleicht solltest du doch mal ein paar Tage die Wikipedia die Wikipedia sein lassen und dir entspannt ein Buch zu gemüte führen oder so das Wetter mitspielt einfach mal die Natur genießen. Meinem Empfinden nach löst du durch deine Aktivitäten im Moment viel Unmut aus. Das ist nicht schön für dich persönlich, das gefällt den "unmütigen" nicht und ist obendrein kontraproduktiv für deine Vorstellungen. ... Sei versichert, die Wikipedia ändert sich in einer Woche nicht dramatisch - soviel Zeit hast du allemal ;o) ... Beste Grüße ...Sicherlich ^Post 18:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Naja - ich habe doch lediglich festgestellt, dass die momentan gültigen Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen keinen Konsens darstellen. Das bestätigen auch Bobo11, STBR und die abgelehnten Löschanträge gegen die Feuerwehr Augsburg und die Feuerwehr Münster. Vielmehr lösen doch die IPs hier den Unmut aus, die auf die strenge Einhaltung dieser fragwürdigen Relevanzkriterien pochen und damit andere User provozieren - oder sehe ich das falsch? --StefanK 20:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Stefan, auch ich möchte dir hier ein paar Tipps geben. Es ist natürlich schade wenn gleich der erste Artikel gelöscht wird. Noch dazu wenn andere daher kommen und schreien das die Einheit welcher man ja selbst mit Herz und Seele angehört irrelevant sei. Sowas ist hart. Hier kann ich dir nur den Tipp geben, bleib enttspannt, nicht die Einheit ist irrelevant (zum Glück nicht, sei es das THW, sei es die FFW, sei es ein Löschzug oder sei es eine Einheit der Bergwacht oder Wasserwacht. Alle diese Einheiten sind hochgradig relevant und wichtig für die Sicherheit in Deutschland), jedoch ist es so das hier Wissen vermittelt werden soll. Es ist also wichtig das die Aufgaben und Hintergründe der einzelnen Organisationen detailgetreu und nachprüfbar dargestellt werden. Also was ist das THW, wie ist es aufgestellt, Aufgaben usw. Die Frage ist nur ob wir dieses Wissen replizieren müssen. Die Frage ist aber auch ob wir Einheiten einzeln darstellen müssen. Erstens führt das zu einem Wildwuchs da nicht jede Einheit die sich aus Marketinggründen darstellt ihren Eintrag auch weiter pflegt. Zweitens ist es ja nicht wirklich ein Wissen was dann vermittelt wird. Daher auch die Relevanzkriterien. Daher kann ich mir nur wünschen das du dein zweifellol Bestehendes Wissen zum THW in die THW-seite einpflegst und die weiter mit betreust. Du wirst sehen da gibt es noch viele Baustellen. Zuguterletzt möchte ich dir noch die Sicht eines Aussenstehenden vermitteln welche du dir direkt zu Herzen nehmen solltest. Momentan macht dein Vorgehen folgenden Eindruck: Dein Artikel wurde aufgrund der Relevanz gelöscht, du fühlst dich benachteiligt und möchtest nun Gerechtigkeit und machst damit einen Rundumschlag. Du spammst zig Seiten mit einem weiteren Aufguss eines MB zu, schreist auf so gut wie jeder Seite rum. Das hinterlässt den Eindruck das du nur Rache für deinen gelöschten Artikel willst. Damit hast du nun aber das Problem das deine Argumente nicht ernst genommen werden. Es ist einfach zu durchsichtig. Daher mein Tipp damit du nicht den Spass an der Wikipedia verlierst...Schluck deinen Ärger runter, spiel dich an den Baustellen beim THW-artikel, ich helfe dir gerne wenn du Formatfragen oder sonstiges hast. --Dachris^blubber 22:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist aber auch ob wir Einheiten einzeln darstellen müssen.

Müssen sicher nicht, aber können.

Erstens führt das zu einem Wildwuchs da nicht jede Einheit die sich aus Marketinggründen darstellt ihren Eintrag auch weiter pflegt.

Du unterstellst, Einträge zu Hiflsorganisationen würden rein aus Marketinggründen erfolgen. Ich halte das für falsch. Zu jedem THW-Ortsverband/Feuerwehr gibt es nachpüfbares Wissen zu vermitteln. Geschichte, Ausrüstung...wichtig ist allein die Wahrung des NPOV.

Zweitens ist es ja nicht wirklich ein Wissen was dann vermittelt wird. Daher auch die Relevanzkriterien.

Inwiefern ist es kein Wissen, etwas über die Geschichte und Ausrüstung einer Feuerwehr/THW zu erfahren? Wo ist der Wissensgewinn bei den vielen Stars und Sternchen, den Ortssstubs usw. die alle ihren Platz in der Wikipedia haben dürfen? --Thomas S. 23:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir nicht aber wir können...Eben nicht, da wir pro Tag massenhaft POVzeug bekommen von überengagierten Selbstdarstellern....

Zu jedem THW-Ortsverband/Feuerwehr gibt es nachpüfbares Wissen zu vermitteln. Geschichte, Ausrüstung...wichtig ist allein die Wahrung des NPOV....So richtig wichtig sind halt nunmal tagtägliche Einsatzberichte, Ehrenmitglieder, hundertfach die gleiche Ausrüstung nicht....Sollte die Geschichte interessant sein, also z.B. erste Gruppe, grösste Gruppe, Sonderstellung hat sie ja ein Alleinstellungsmerkmal....aber Gründung im Jahre xyz von Hr. abc und Frau zyx aufgrund eines Blechschadens in zxy ist nunmal keine Geschichte...

Wo ist der Wissensgewinn bei den... naja die ganzen Sternchen finden hier zum Glück auch keinen Platz, bei Wissenschaftlern ist die RK ziemlich hoch, bei Autoren auch, bei Musikern auch (für meinen Geschmack aber noch zu niedrig...Orte sind per se relevant da das Grundbestandteil einer Enzyklopädie ist

Übrigens frage ich mich was es soll das du Feuerwehren raus haben willst auf der anderen Seite aber hier für behalten plädierst. Die Hintertür wenn du versuchst Feuerwehren zu zementieren um so an deinen Eintrag zu kommen wird nicht funktionieren, da man nicht von einer Relevanz auf die andere schliessen kann....

Im übrigen unterstelle ich nicht die Marketinggründe sondern sie sind zumeist erwiesen :-)....Was anderes als Selbstdarstellung ist es (also Werbung) wenn man seinen eigneen OV hier reinstellt? Wobei das ja nicht negativ ist....Das Wissen kommt dadurch von erster Hand, negativ ist halt das das zumeist sehr emotional besetzt ist und damit wie man zuhauf täglich sieht absoluter POV ist oder wie man bei dir sieht sich zu einer wahren Diskussionsorgie und viel Frust auf deiner Seite führt....Aber wie wir auch schon zuhauf hier gerade bei den HiOrgs gesehen haben, passiert das auch schon öfter, du bist da nicht der erste der versucht mit dem Kopf durch die Wand zu gehen um den eigenen Verein hier googleoptimal zu präsentieren. Auc deine Argumente wurden schon mehrfach gebracht, sie sind immer an der Mehrheit der Nutzer gescheitert. Nicht zuletzt weil die meisten Nutzer genervt waren von der Überengagiertheit und Penetranz sowie der Beratungsresistenz dieser User... --Dachris^blubber 10:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber du scheinst mich mit irgendwem zu verwechseln. Ich will weder Feuerwehren generell raushaben noch meine Feuerwehr (die übrigens, wie jede Feuerwehr, was den aktiven Bereich betrifft kein Verein ist) in der WP unterbringen, habe noch nie einen Artikel über eine Feuerwehr geschrieben. Ich kenne mich nur gut in dem Bereich aus und gebe meinen Senf zum besten;-) --Thomas S. 10:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Ups sorry mein Fehler ich dachte du wärst Stefan, habe nur den roten link und den Anfang der sig gelesen. Der Rest wurde durch die Länge der Signatur quasi selbst vervollständigt... --Dachris^blubber 11:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo StefanK79, du bist ja massiv in die aktuelle Diskussion um die Relevanz von Hilfsorganisationen verstrickt. Ich habe dazu einen Beitrag auf der RK-Diskussionsseite geschrieben, bitte lies dir das mal durch und nimm es zu Herzen. Danke! --Steffen85 (D/B) 23:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Darf ich dich bitten dein Antrag zurückzunehmen. Denn so werde ich das Meinugsbild nicht durchführen. Da du es ja auch nicht für nötig gehalten hast diich auf der Dskusionseite zu melden. Ich schrieb nicht vergeben in die Einleitung, dass man eine eigenes Meinungsbild zu THW usw. starten darf. Denn ich möchte rausfinden was die Comunitie zur relevanz von Feuerwehern meint und nicht mehr. Denn genau diese aölles oder nicht hat zu der ablenung bzw dem letzen Meinungsbild geführt. Bobo11 20:36, 18. Mai 2007 (CEST)

P.S wenn wir das Fuder nicht überladen kommt mein Vorschlag durch, und damit die Warscheinlichkeit das du ein gleich aufgebautes Meinungsbild auch für THW usw. durchkriegst weil du dich dan auf eines berufen kanst. Ich bitte dich vorallem die Vormulierung die du an den Tag legst zu überdenken. Weil bei der Feuerwehr greift das Argument landesüblich = nicht relevant ohne Herausstellungs merkmal recht gut. Bei den anderen organisationen wird zuoft eine eigens Süpchen gekocht, sprich es kan mit Unterschieden fast bei allen für behalten votiert werde = sher schlecht (das lies sich jedenfals aus den Komentaren anlässlich der letzen Meinugsbilder ablessen). Allerdings könnte ich den Zusatzvorschlag, auch andere Hilfsorganisationen sind nach den Massstäben dieser Relevanzkriterien der Feuerwehr zu messen. unterstützen, deshalb ja auch meine Bitte den Vorschlag in der jetzigen Form zurück zuziehen. Bobo11 20:52, 18. Mai 2007 (CEST) P.P.S. Lies mal das letze Sätzchen der nicht relvanten Teile Ebenfalls sind Kreis- und Bezirksverbände der Feuerwehr nicht relevant, und was sich daraus ableiten lässt was Relevant ist. Und ich denke wenn du dich auf diesen Abschnitt berufst, wirst du bei einige THW Artikel behalten können. Bobo11 21:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bobo11,

ich sehe das nicht so eng. Die Community will doch eindeutige Relevanzkriterien haben - mein Vorschlag ist eindeutig und er stammt von Steffen85 (schon irgendwie auffällig, dass der solche Vorschläge macht und dann dem entgegen handelt), seine Begründungen sind jedenfalls gut. Insofern macht ein Vorschlag "andere RK an den Maßstäben der Fw bemessen" keinen Sinn - denn dazu sind die HiOrg doch zu unterschiedlich. Ich denke, man sollte die Vorschläge einfach gleichwertig so stehen lassen. Sieht die Community eine besondere Relevanz von Feuerwehren, so wird sie auch so für deinen Vorschlag stimmen, die Chance für ein "Pro" steigt allein schon dadurch, dass keine weiteren MBs in AUssicht gestellt werden. --88.134.128.118 21:27, 18. Mai 2007 (CEST)

PS: Was sollen denn Kreis- oder Bezirksverbände der Feuerwehr sein - sowas gibt es nicht! Das einzige was es gibt ist der "Landesfeuerwehrverband e.V." der sich in mehrere kleinere Verbände aufteilt, aber das ist ein Verein und hat mit Feuerwehr zunächst mal nix zu tun. Wo steht denn dieser Satz?

Hä?

inwiefern stammt dein Vorschlag von Steffen85? Eigentlich hat Steffen85 doch eher meinen Vorschlag formuliert ... hast aber Recht damit, dass die Vorschläge gleichberechtigt nebeneinander stehen sollten. Jetzt auf andere Benutzer einzuwirken sieht nur doof nach MB-Manipulation aus. --StefanK 21:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Steffen85 hat hier u.a. geschrieben (ich zitiere): m.E. wäre es naiv die Ergebnisse mehrerer Meinungsbilder zu missachten und zu glauben, dass künftige Relevanzkriterien weit von einem "prinzipiell unrelevant" entfernt sein können - sicher werden wir uns von einigen der momentanen Feuerwehrartikel auch verabschieden müssen. Mit etwas Abstand betrachtet (den ich durch meine längere Wikipause wohl bekommen habe) ist dies aber auch nicht weiter tragisch. Das entspricht doch voll und ganz meinem Vorschlag! --88.134.128.118 21:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Natürlcih dort wo abgestimmt wird im Vorschlag. Bobo11 21:30, 18. Mai 2007 (CEST)

• Noch was, ich denke man sollte allgemein nicht Organisationen und Fahrzeuge mischen. Denn schlieslich ist es akzeptiert das jedes Kriegsschiff eine Artikel krigen darf, wenn er ordenlich geschrieben ist. Aber nicht jede Kompanie. Deswegen ja auch mein Komentar das dein Vorschlag so nicht brauchbar ist. Nimmst du die Fahrzeuge raus, starte ich Meinungsbild. Bobo11 21:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Die "Fahrzeuge" haben aber auch Besatzungen und so sehr sind die net verschieden. Eine Feuerwehr besteht aus Mannschaft + Technik, das ist bei einem Rettungshubschrauber oder einem Seenotkreuzer nicht anders. --StefanK 21:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Schon aber, ich glaube der Vergleich ist bisschen daneben. Denn ich schreib ja über die Fuerwehr die ein Löschboot besitz, und nicht über das Boot. Was natürlich auch ginge, aber dan würde ich eine Artikel über das feuerwehrboot schreiben und nicht über die Feuerwehr. ICh hab auf der Diskusonsseite des Meinungsbild eine Vorschlag eingebracht den du in erwägung ziehen solltest. Denn ich befürchte das das mit den Hubschraubern, ein Killkriteium sein könnte. Bobo11 21:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Löschboot gehört ja auch einer Feuerwehr und ist Teil derselben. Du schreibst ja auch nicht über die 2. Drehleiter der 5. Wache einer Feuerwehr. Ein Seenotrettungskreuzer/-rettungsboot und Rettungshubschrauber ist aber immer eine eigenständige Einheit, wie eine gesamte Feuerwehr. Bislang gab es bei diesen Themen relativ wenig Probleme, gibt auch mehrere Artikel dazu. --StefanK 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Das weiss ich ja, und genau desshalb, möchte ich dir zu Bedenken geben wie das Ausgelegt wird wen dein Vorschlag abgelehnt wird. Ob es nicht besser wäre es beim jetzigen Zustand (ungeschrieben aber akzeptiert) zu belassen. Bobo11 21:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten aufhören ein Gespräch auf zwei Seiten zu verteilen :-) --StefanK 21:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Mann mus nicht alles ausführlich auf den Seiten breitwalzen wo es Trolle schnell finden ;-) Bobo11 22:10, 18. Mai 2007 (CEST)

naja - wird aber unübersichtlihc, außerdem war hier ein Troll schon wieder zugange [1] --StefanK 22:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

aufgrund fortlaufender Trollereien im Bereich Hilfsorganisationen/Relevanzkriterien/Vandalismusmeldungen habe ich einen Vermittlungsausschuss konsultiert. Bitte beteiligt euch dort an den Diskussionen im interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia. --Steffen85 (D/B) 13:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Deine Mitarbeit

Hallo StefanK79, mir ist aufgefallen, dass ein Großteil Deiner Beiträge aus Diskussionsbeiträgen besteht. liegen. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist. Solltest Du Dein Arbeitsverhalten nicht grundlegend ändern, kann es passieren, dass Dein Benutzerkonto in der nächsten Zeit gesperrt wird. Mit freundlichen Grüßen, —mnh·∇· 23:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte ja eigentlich Artikelarbeit machen, aber nachdem gleich mein erster Beitrag gelöscht wurde, bin ich eben in diese Diskussion mitreingezogen worden. --StefanK 10:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo,

aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.118 00:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Leidiges Thema

Deine Meinung hierzu [2]? --Thomas S. 10:38, 12. Jun. 2007 (CEST)