Benutzer Diskussion:Stephane Davidson

Herzlich Willkommen!

Hallo Stephane Davidson, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --JCS 23:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen! Grüße --JCS 18:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stephane!

Ich war auf bisher drei Konzerten, habe ihn ein paar Male gesprochen - im Backstage - weil mein Mann im Kollegenkreis ehemalige Schulkameraden von Max Roth hat, und zwei der festen Musiker kennt.

Danke für die Hilfe, so soll ja Wikipedia wohl auch funktionieren, oder?

--Karin Ristow 21:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Pascha Tabledance Bitte nicht 3mal unter verschiedenen Lemmata das gleiche Thema reinstellen --WolfgangS 18:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Lemma: Pascha Tabledance ohne weitere Prüfung nach 600 Sekunden gelöscht??

Guten Tag verehrte Mituser bei Wikipedia!

Fünf Minuten nachdem ich meinen Artikel eingestellt hatt, beantragte ein User eine Schnellöschung mit der Begründung es würde sich bei dem vorliegenden Artikel um "reine Werbung" handeln.

Die Schnelllöschantrag ist unbegründet, auch im Sinne der Wikipedia-Regeln, und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel ist sachlich als reine Information konzipiert.
• b) Er bewirbt weder das Lokal noch verherrlicht es das Tabledance.
• c) Das Pascha Tabledance hat aufgrund seiner allgemein und neutral vorhandenen Einzigartigkeit ein Anrecht auf einen eigeneständigen Eintrag.

Würde man die gleichen Maßstäbe zu einer Löschung bei anderen Firmen der Unterhaltungsbranche anlegen, so müsste McDonald's (Restaurantkette) ebenso verschwinden.

Das Pascha Tabledance ist aufgrund seiner Größe (größtes Tabledance in Europa, vielleicht sogar weltweit) ein "Unikum". Aber auch die Verzahnung zwischen "Erotik, Variete und Kultur" ist für ein Tabledance einzigartig.

Prominente Besucher wie z.B.: Eminem, Nick Nolte, Hogo Egon Balder, Die Bläck Fööss u.v.a.m. bestätigen seit Jahren die Einzigartigkeit des Lokales.

Die Funktion SCHNELLLÖSCHUNG ist klug, und wichtig - jedoch nur wenn man sie dann nutzt - wenn sie Sinn und Zweck hat.

Deswegen protestiere ich hiermit nachhaltig und begründet gegen die Schnelllöschung.

Danke.

--Stephane Davidson 18:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Gegen die Löschung kann unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Einspruch eingelegt werden. --Gunter Krebs Δ 19:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag Da haben wir uns gerade überschnitten, denn ich war auch gerade bei der Erstellung eines solchen --WolfgangS 19:17, 13. Sep 2006 (CEST)

• WolfgangS = DANKE! --Stephane Davidson 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag: Pascha Tabledance

Guten Tag verehrte Mituser bei Wikipedia!

Fünf Minuten nachdem ich meinen Artikel "Pascha Tabledance" eingestellt hatte, beantragte ein User eine Schnellöschung mit der Begründung es würde sich bei dem vorliegenden Artikel um "reine Werbung" handeln.

Das ist falsch, und ausserdem erhalte ich die Schnelllöschung in diesem falle für eine starke Übertreibung, selbst nach der Durchsicht der involvierten Wikipedia-Regeln.

Selbst ein Antrag auf "normale" Löschung hätte ich nach so kurzer Zeit für >fraglich< empfunden, aber immerhin wäre das die Möglichkeit zu einem vernünftigen Disput auf der Löschseite gewesen, während andere User sich den Bericht anscheuen könnten - und ihn auf seine NEUTRALITÄT prüfen können.

Ich muss ernsthaft und vehement anzweifeln, dass man bei der Menge des Textes innerhalb von weniger als 5 Minuten den Artikel als "Werbung" brandmarken kann.

Die Schnelllöschantrag ist unbegründet, auch im Sinne der Wikipedia-Regeln, und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel ist sachlich und als reine Information konzipiert.
• b) Er bewirbt weder das Lokal noch verherrlicht es das Tabledance.
• c) Das Pascha Tabledance hat aufgrund seiner allgemein akzeptierten und neutral vorhandenen Einzigartigkeit ein Anrecht auf einen eigeneständigen Eintrag.

Würde man die gleichen Maßstäbe zu einer Löschung bei anderen Firmen der Unterhaltungsbranche anlegen, so müssten McDonald's (Restaurantkette) und das "Hard Rock Cafe" (...wie viele andere mehr...) ebenso verschwinden.

Das Pascha Tabledance ist aufgrund seiner Größe (größtes Tabledance in Europa, vielleicht sogar weltweit) ein "Unikat", aber auch die Verzahnung zwischen "Erotik, Variete und Kultur" ist für ein Tabledance einzigartig.

Prominente Besucher wie z.B.: Eminem, Nick Nolte, Hugo Egon Balder, Die Bläck Fööss u.v.a.m. bestätigen seit Jahren die Einzigartigkeit des Lokales.

Die Funktion SCHNELLLÖSCHUNG ist klug, und wichtig - jedoch nur wenn man sie dann nutzt - wenn sie Sinn und Zweck hat.

Deswegen protestiere ich hiermit nachhaltig und begründet gegen die Schnelllöschung.

Danke.

--Stephane Davidson 19:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Bericht ist nun zur allegeimen Bewertung durch NEUTRALE USER auf meiner Benutzerseite einzusehen: [1]

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag - Der sehr ausführliche Artikel wurde per SLA nach 5 minuten gelöscht - Begründung "Werbung" - Für einen reinen Werbeartikel war er IMHO zu ausführlich. Er sollte in einen regulären LA überführt werden und wenn die Diskussion "reine Werbung" ergibt kann er immer noch gelöscht, bzw. entwerbt werden --WolfgangS 19:25, 13. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Als weiteres Instrument zur neutralen Wahrheitsuche hier die Daten aus dem GOOGLE, zur Bewertung ob eine "allgemeine Relevanz" vorliegt: [2] (49.900 Einträge, ich muss sehr anzweifeln - dass ein "Unternehmen" welches fast 50.000 Einträge im WWW hat, "Schleich-Werbung" im Wikipedia nötig hat.) --Stephane Davidson 19:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Also wenn ich google bekomm ich "nur" 1560 hits [3] (Gänsefüßchen nicht vergessen) --JuTa Talk 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Hmmm. Stünde dieser Text in einem Nachtclubführer (was Wikipedia bekanntlich nicht ist), würde ich instinktiv oben rechts nach dem kleingedruckten Wörtchen "Anzeige" suchen. Man beachte die Wahl der Adjektive (einzigartig, populär, bemerkenswert, positiv, erotisch, künstlerisch, gekonnt, raffiniert usw.) und die (Achtung Wortspiel!) roten Links auf die zahlreichen Pascha-Puffs. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel in einer Löschdiskussion ganz übel zerrissen würde. Stefan64 20:07, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Stefan64:

......ja, und genau deswegen ist das Wikipedia-Konzept so generiert, dass jeder USER Artikel verbessern, vergrößern, verkleinern, beschneiden, erweitern und entwerben darf, kann und soll, denn erst die Summe der vielen Betrachtungsweisen - ergeben ein einigermaßen stimmiges und neutrales, sachliches BILD des zu beschreibenden Gegenstandes. Sehr gerne würde ich jedoch von Dir, Stefan64, erfahren - welches Adjektiv ich zu nutzen habe, wenn ich eine Eigenschaft eines Tabledance-Lokales zu beschreiben habe, die in genau dieser Art und Weise ausschliesslich, alleine und nur dort exisitiert, (im bekannten Universum) - also "einzigartig" ist. Ist "das einzige seiner Art" eine WERTUNG? ...gar eine "positive Wertung"? Werte ich Dr. Mengele >positiv< wenn ich sage, dass er in (seinen Eigenschaften und seiner Wirkung) >einzigartig< war? - NUN - vielleicht fallen doch noch einige (geübte) Wikipedianer in die Sprach-Fallen, die uns die moderene Welt beschert, denn genausowenig wie eine KLINGELTON "genial" sein kann, im Vergleich zum GENIUS eines Beethovens, genau so wenig "positiv wertend" ist die (NEUTRALE!) Bezeichnung >einzigartig<, denn diese Bezeichnung sagt lediglich aus, dass es so etwas nur ein Mal gibt, und somit wird es "einzig in seiner Art" - so wie das Pascha Tabledance. - und, ja: Richtig: Wikipedia ist kein Nachtclubführer, keine Restaurantführer (McDonald's), keine Automobilzeitschrift (BMW), kein parteipolitisches Magazin (SPD) und kein Pro-Hanf-Blättchen (Cannabis)... es ist lediglich der Versuch einer grossen Menge von Menschen aus einer grossen Menge von Informationen diejenigen herauszufiltern, die es wert sind eingetragen, überarbeitet, verändert und erweitert zu werden. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte? Lese ich da "Mengele"?? Du hast verloren. EOD. Stefan64 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Godwins Gesetz?? Oh, Mann....

Lieber Stefan64, bitte versuche "ruhig" zu bleiben, und nicht sofort herumzukreischen - wenn ich den Versuch unternehme Dir, und mir, und allen Lesern in das Gedächtnis zu rufen, dass "...die Sprache die Quelle aller Missverständnisse ist...." (Antoine de Saint-Exupery) - Ich habe gar kein Problem damit - gerade das Beispiel anzuführen, wo es im deutschsprachigen Raum die meisten und die grössten Mißverständnisse gibt, nämlich bei dem Versuch der Beschreibung der Geschehnisse im >dritten Reich<. Ich kann und darf Dir Deine "Überreaktion" nicht vorwerfen, denn nicht jeder hat das "Glück" (Fluch?) so unbeschwert-beschwert wie ich mit dieser sprachlichen und ideologischen Vergangenheit des deutschen Volkes umzugehen wie ich, da ich doch BEIDE (gegnerischen) HAUPTSEITEN GENETISCH in mir vereine. (.....siehe meinen Namen, z.B.) - ....also, FAZIT: Mich derart aufgeregt mit "Godwins Gesetz" zu konfrontieren, und mir so zwischen den Zeilen zu verstehen zu geben, ich würde ein "Totschlagargument" benutzen, in diesem Disput, macht Dich zu dem - was Du mir vorwirfst, denn:

• a) DU verdrehst (komplett) meine Argumentation - denn ich habe weder DICH noch andere hier an diesem Disput jemals mit "Nazis" verglichen, ich habe LEDIGLICH (!) darauf hingewiesen, dass viele Menschen eine FEHLBELEGUNG der Worte haben, die (meist) durch die MANIPULATION der WERBUNG in den letzten 20 Jahren entstanden ist.
• b) Das sogenannte "GODWIN GESETZ" besagt und kritisiert die Nutzung des "Totschlagargumentes", aber da Du scheinbar meinen Disput-Text mit genau der gleichen Lückenhaftigkeit gelesen hast, wie meinen Artikel "Pascha Tabledance", stolperst Du in die irrige Ansicht ich wäre der Initiator eines "Nazi-Vergleiches" gewesen, was ich aber gar nicht war, und paradoxerweise wirst nun DU derjenige sein, der hier in diesem Disput das "Goswin Gesetz" anwendet, in dem er mir (fälschlicherweise) vorwirft - ich hätte damit begonnen, was aber nicht stimmt. (....denn: Wir erinnern uns - ICH habe hier niemanden mit "Hitler" oder den "Nazis" verglichen, ich habe versucht die VIELSCHICHTIGKEIT eines Wortes - neben - seiner eigentlichen Bedeutung - zu erklären.)

+ c) Ich nahm lediglich Bezug auf das Wort "Einzigartig" welches von der Telekom-Werbung bei HANDYS eingesetzt wird und von seriösen, neutralen, fachlich qualifizierten Historikern auch auf Dr. Mengele bezogen wird, denn Dr. Mengele war in der Geschichte der Menschheit und als Mediziner "einzig-artig" weil, der "einzige seiner Art"... und bitte komme mir jetzt nicht mit den Menschenversuchen aus China in den japanischen Konzentrationslagern, denn ich glaube kaum - dass wir "gleichstarke Gesprächsgegner" wären, zu einem Thema mit dem ich aufgewachsen bin.

DESWEGEN:

Gehe bitte in Dich, prüfe Deine fachliche, menschliche und reifliche Qualifikation um ein ADMINISTRATOR hier zu sein, und bitte nutze nicht das "GODWIN GESETZ" in dem Du es anderen, "unschuldigen" Leuten als Totschlagargument vorwirfst, denn das ist genau so lächerlich wie ein absoluter WAFFENGEGNER der einen WAFFENHÄNDLER ERSCHIESST.

Ich ermahne Dich hiermit kollegial, menschlich, offiziell und ausdrücklich zu einer sachlich fundierten Diskussion zurück zu kehren.

Danke.

--Stephane Davidson 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Jutta234:

Talk 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Sehr gut beobachtet, Jutta234, "richtig googeln" bedeutet "richtig googeln", d.h. es bedeutet, dass man sich genau das ansieht, wonach man sucht - und das man die offizielle - wie aber auch die am weitesten verbreitete Schreibweise prüft. Das "Pascha Tabledance" heisst nämlich nicht (nur) "Pascha Tabledance", sondern es heisst (eigentlich) "Pascha Tabledance Limited", wird aber (auch) beworben als "Pascha Nightclub and more..."; als "Nightclub Pascha and more..."; als "Tabledance Pascha" und als "Nightclub Pascha". Deswegen sind die "nur" 1560 Hits irrtümlich, denn in der öffentlichen Diskussion, in redaktionellen Beiträge und im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle verschiedenen Wortkombinationen verwendet, die die Begriffe "PASCHA" und/oder "TABLEDANCE" im Zusammenhang mit "PASCHA" verwenden. Aus genau diesem Grund muss man beim "googeln" nämlich die Anführungszeichen WEGLASSEN, damit man auch die Einträge über das "Pascha Tabledance" erhält, die nicht diese Wortkombination - sondern andere enthalten. (siehe oben).

Das Pascha Tabledance hat somit über 54.000 Einträge, und wer sich die Mühe macht - und die Einträge (grob überflogen) durchschaut, wird sehen, dass sich 90% - also ca. 50.000 Hits - einzig und alleine auf das "Pascha Tabledance" in Köln beziehen. - P.S.: Würde man "Pascha"; "Tabledance" und "Köln" eingeben, hätte man nur die deutschsprachigen 49.200 Einträge [4] - es würden alle spanischen "Colonia" und englischen "Cologne" fehlen..... usw, also: DANKE für den Hinweis, RICHTIG GOOGELN heisst hier: "Pascha" plus "Tabledance" (plus ggf.) "Köln" - und dann hat man die 50.000 relevanten Hits. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum nur???

Wie bitte? Lese ich da "Mengele"?? Du hast verloren. EOD. Stefan64 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Godwins Gesetz?? Oh, Mann....

Lieber Stefan64, bitte versuche "ruhig" zu bleiben, und nicht sofort herumzukreischen - wenn ich den Versuch unternehme Dir, und mir, und allen Lesern in das Gedächtnis zu rufen, dass "...die Sprache die Quelle aller Missverständnisse ist...." (Antoine de Saint-Exupery) - Ich habe gar kein Problem damit - gerade das Beispiel anzuführen, wo es im deutschsprachigen Raum die meisten und die grössten Mißverständnisse gibt, nämlich bei dem Versuch der Beschreibung der Geschehnisse im >dritten Reich<. Ich kann und darf Dir Deine "Überreaktion" nicht vorwerfen, denn nicht jeder hat das "Glück" (Fluch?) so unbeschwert-beschwert wie ich mit dieser sprachlichen und ideologischen Vergangenheit des deutschen Volkes umzugehen wie ich, da ich doch BEIDE (gegnerischen) HAUPTSEITEN GENETISCH in mir vereine. (.....siehe meinen Namen, z.B.) - ....also, FAZIT: Mich derart aufgeregt mit "Godwins Gesetz" zu konfrontieren, und mir so zwischen den Zeilen zu verstehen zu geben, ich würde ein "Totschlagargument" benutzen, in diesem Disput, macht Dich zu dem - was Du mir vorwirfst, denn:

• a) DU verdrehst (komplett) meine Argumentation - denn ich habe weder DICH noch andere hier an diesem Disput jemals mit "Nazis" verglichen, ich habe LEDIGLICH (!) darauf hingewiesen, dass viele Menschen eine FEHLBELEGUNG der Worte haben, die (meist) durch die MANIPULATION der WERBUNG in den letzten 20 Jahren entstanden ist.
• b) Das sogenannte "GODWIN GESETZ" besagt und kritisiert die Nutzung des "Totschlagargumentes", aber da Du scheinbar meinen Disput-Text mit genau der gleichen Lückenhaftigkeit gelesen hast, wie meinen Artikel "Pascha Tabledance", stolperst Du in die irrige Ansicht ich wäre der Initiator eines "Nazi-Vergleiches" gewesen, was ich aber gar nicht war, und paradoxerweise wirst nun DU derjenige sein, der hier in diesem Disput das "Goswin Gesetz" anwendet, in dem er mir (fälschlicherweise) vorwirft - ich hätte damit begonnen, was aber nicht stimmt. (....denn: Wir erinnern uns - ICH habe hier niemanden mit "Hitler" oder den "Nazis" verglichen, ich habe versucht die VIELSCHICHTIGKEIT eines Wortes - neben - seiner eigentlichen Bedeutung - zu erklären.)

+ c) Ich nahm lediglich Bezug auf das Wort "Einzigartig" welches von der Telekom-Werbung bei HANDYS eingesetzt wird und von seriösen, neutralen, fachlich qualifizierten Historikern auch auf Dr. Mengele bezogen wird, denn Dr. Mengele war in der Geschichte der Menschheit und als Mediziner "einzig-artig" weil, der "einzige seiner Art"... und bitte komme mir jetzt nicht mit den Menschenversuchen aus China in den japanischen Konzentrationslagern, denn ich glaube kaum - dass wir "gleichstarke Gesprächsgegner" wären, zu einem Thema mit dem ich aufgewachsen bin.

DESWEGEN:

Gehe bitte in Dich, prüfe Deine fachliche, menschliche und reifliche Qualifikation um ein ADMINISTRATOR hier zu sein, und bitte nutze nicht das "GODWIN GESETZ" in dem Du es anderen, "unschuldigen" Leuten als Totschlagargument vorwirfst, denn das ist genau so lächerlich wie ein absoluter WAFFENGEGNER der einen WAFFENHÄNDLER ERSCHIESST.

Ich ermahne Dich hiermit kollegial, menschlich, offiziell und ausdrücklich zu einer sachlich fundierten Diskussion zurück zu kehren.

Danke.

--Stephane Davidson 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Zum Besseren Verständnis, hier: GODWINS WORTE:

(Ich zitiere) : "Weil Godwin den im Usenet weitverbreiteten Diskussionsstil, seine Diskussionsgegner mit Nazivergleichen zu diskreditieren, unlogisch und anstößig fand, richtete er das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist."

Wo, lieber STEFAN, habe ich Dich oder andere Disput-Teilnehmer, oder deren Verhalten, oder deren Maßnahmen, oder deren Ideen, oder deren Ansichten, oder Absichten - mit denen eines "Nazis" oder "Hitlers" verglichen?? Du liest einfach irgendwo das Wort "Dr. Mengele" - reisst es komplett aus seinem Zusammenhang und wirfst MIR (!) vor - ich hätte ein Totschlagargument genutzt, und beendest Deinen "Disputartikel" mit "Du hast verloren!"?? Es gibt manche, die werfen einem gekonnt "Totalitarität" >zwischen den Zeilen< vor, OHNE das "Wort Nazi" zu verwenden, nicht wahr? .....oder kennst Du NICHT den Unterschied, wenn eine alte Lady überzeugt, ehrlich und freundlich sagt: "In unserer Nachbarschaft wohnt nun ein ganz netter Neger, der hilft mir oft die Tüten hochzutragen!" oder wenn ein polizeibekannter fremdenfeindlicher Totschläger vor dem Richter sagt: "Der afro-deutsche Herr hat mich zuerst geschlagen!" Junge, Junge, Junge.... ich glaube (und hoffe) Du musst noch einiges lernen, und HINTER die (gesprochenen und geschriebenen) Worte zu schauen. Danke. --Stephane Davidson 21:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Deine Anfrage zu Max Roth:

Administratoren-Präsident: Dr. phil. Uwe Gilles

Weisst Du warum dieser Mann (Benutzer:Uwe Gille), der hier im deutschen Wikipedia sehr mächtig und sehr einflussreich ist, alle wichtigen und/oder umfassenden Änderungen am Artikel "Max Roth" andauernd ändert, bzw. wieder rückgängig macht?? --Stephane Davidson 22:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Versuche bitte Änderungen anderer User etwas gelassener zu sehen, denn Wikipedia kann und soll ja so funktionieren. - Wie Du ja an meiner eigenen Diskussionsseite ersehen kannst, gibt es ja zum Thema Artikellänge und Umfang sehr verschiedene Meinungen. Ich selber mache auch noch oft Fehler, und Uwe Gille hat durch seine Korrekturen, die er eigentlich immer begründet - mich erkennen lassen, was ich falsch gemacht habe, z.B. als es um die grosse "Freundes- und Link-Sammlung" ging, siehe: Wikipedia:Weblinks

Auch ich habe mir nun Gedanken gemacht, wie ich den (meiner Ansicht auch sehr wichtigen Aspekt) der musikalischen Prägung durch die Mitmusiker von Roth im Artikel darstellen soll, ohne "auszuarten" oder zu "langatmig" zu erscheinen.

Wenn der Artikel nämlich zu unübersichtlich wird, ist keinem gedient.

Ich überlege ggf. erfahrenere User zu fragen, und ich werde auch ggf. Uwe Gille fragen, da er ja sicherlich nicht "durch Zufall" Administrator ist, d.h. er verfügt sicherlich über mehr Erfahrung als (z.B.) ich, die ja eine "Grünschnabelin" ist.

Ich glaube nicht, dass es sehr viel bringt, wenn Du ihn (vielleicht etwas "verunglimpfend/humorvoll") als "Dr. phil." ansprichst, denn Du weisst - auch wenn Du es NETT meinst - im Internet kann vieles auch "falsch" rüberkommen - oder schlimmstenfalls ausgrenzend wirken.

Bitte schaue Dir doch Mal auch diese Seite an: Wikipedia:Administratoren oder diese hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme, obwohl ich hoffe, dass Du die letztgenannte Seite nicht brauchen wirst.

Bedenke auch: Die Gratwanderung als Administrator ist nicht leicht, Neutralität ist nicht leicht, und die ehrenamtliche Arbeit am Wikipedia zu leisten, ohne "grössenwahnsinnig" zu werden, ist eine Leistung - die zwar nicht jeder "schafft", wie Du an der Liste der >abgeschafften< Administratoren sehen kannst, aber ich glaube zu 99% ist es gut, was die "Admins" so machen.

O.K., zum Schluss etwas "nettes und gutes", ich weiss sehr wohl worauf Du hinauswolltest, mit Deinen neueren Einträgen, Du willst die MUSIKSTILE von Roth einbringen, die bisher (glaube ich) nirgendwo auftauchen, und bei den Musikstilen - ist es auch nahezu unausweichlich, dass Du die (dazugehörigen) Mitmusiker aufzählst.

Sehr interessant fand ich auch Deine Zusatzinfos zu Francisco Zumaque, dass wusste ich z.B. nicht, mit dem Diplomatenstatus.

Ich werde in den nächsten Tagen/Wochen Mal eine Version ausarbeiten, als Vorschlag, und ggf. frage ich vorher Mal den Uwe Gille um Rat, ich glaube - dass wenn man ihn freundlich anspricht, er auch gerne ein paar Tipps "für Anfänger" hat.

Ich vermute, was ihm "sauer aufgestossen ist", war wieder die >lange Liste< von "versteckten LINKS", die ja - wie schon erwähnt, gegen die Wikipedia-Weblink-Regeln verstösst.

Ich werde an einer Version arbeiten, wobei ich einen Teil Deiner Änderungen zugrunde lege, jedoch kürzer und ohne die LINKS. O.K., aber auf jeden Fall: Versuche immer "cool" und "nett" zu bleiben, ich glaube da kommt man hier (und sonstwo) immer besser mit durch. Ich hoffe sehr, dass Du meine Vorschläge nicht als "belehrend" ansiehst, sondern als kollegiale Kritik. Bis bald, Deine Karin mit Grüßen aus Fürstenzell, am frühen Morgen: --Karin Ristow 07:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Anfrage zum Prozedere "Review" und dann ggf. zu "lesenswerte Artikel":

(.....ich kopiere mir dieses "fremde Gespräch", da es mich, bzw. einen Artikel betrifft an dem ich arbeite, hier in meine Diskussionsseite, um die darin enthaltenen Informationen zu nutzen. Danke.)

Hallo Uwe! Einige Deiner Administratoren-Kollegen haben mir von der Möglichkeit des "Reviews" berichtet, bei Artikeln die einen "am Herzen liegen" und die man verbessern möchte, mit der Hilfe anderer Wikipedianer. Ich habe soeben eine Anfrage beantwortet, die sich auf eine Wiederherstellung bezog, die Du beim Artikel Max Roth gemacht hattest: Den Wortlaut der "Anfrage" und meine Antwort darauf kannst Du hier nachlesen, ich hoffe Du stimmst mir bei meiner "Beurteilung" zu. (Verzeihe mir bitte, dass ich den Verweis hier als "externen LINK" setze, ich weiss z.Z. noch nicht wie man sonst direkt und intern zu Bereichen verlinkt, die sich auf einer Wiki-Seite weiter "unten" befinden, könntest Du mir das zeigen??) Was den Artikel Max Roth anbetrifft hat es mir im übrigen geholfen, dass Du bei den Löschungen/Wiederherstellungen den Bezug genannt hast, also das "Warum". Einem Anfänger hilft das sehr, wie z.B. die Sache mit den Wikipedia-Weblink-Regeln. In den nächsten Tagen oder Wochen werde ich mal schauen, ob ich eine Version erarbeiten kann, die den Artikel nicht viel länger und/oder unübersichtlicher macht, die aber den (meiner Ansicht nach) wichtigen Aspekt der musikalischen Prägung durch andere Mitmusiker aufgreift, was ja der (mißlungene) Versuch von Stefan war. Meine konkrete Frage: Soll ich es einfach "machen" - oder Dir vorher eine "Kopie" zeigen? Was die Länge des Artikels anbetrifft, gibt es verschiedene Ansichten, von erfahreneren Usern, wie Du hier sehen kannst. O.K., ich möchte nicht "nerven", danke für (möglicherweise folgende) Tipps von Dir, mit Grüßen aus Fürstenzell, Deine Wiki-Kollegin: --Karin Ristow 08:09, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Karin, einen Einstieg bietet dir Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Man kann sich auch einfach mal einen prämierten Artikel aus dem gleichen Genre angucken, z.B. Bruce Springsteen oder Dieter Süverkrüp. Der Max Roth Artikel hat übrigens noch zahlreiche Schwächen. Ich kenne ihn nicht, sondern bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen. Dass ein Musiker nur bestimmten Kreisen bekannt ist, ist trivial. Gastauftritte bei HSE24, ein Sender von dem ich mir nicht vorstellen kann, das ihn überhaupt jemand guckt, als besonderes Merkmal herauszustellen, ist fragwürdig, wie die gesamte enzyklopädische Relevanz von Max Roth. Als unbeteiligter Leser erwecken diese endlosen Aufzählungen von Musikern, mit denen er mal Kontakt hatte, eher wie ein hilfloser Versuch, die künstlerische Bedeutung von Roth künstlich zu erhöhen. Im Detail: "Allgemeines und Überblick" enthält zahlreiche Redundanzen, lediglich der Unterabschnitt "Ereignisse und internationale Bewertungen" beginnt enzyklopädisch zu werden. Die Zeittafel ist eine unschöne Liste, die Jahresangaben sollten nach den Wikipedia. Grundsätzen nicht verlinkt werden, denn was hat die Schulzeit von Roth mit dem Artikel 1970 zu tun? - nichts. Solche Dinge wie "er lernte den Plattenspieler zu bedienen" sind ja vielleicht für eine Autobiografie ganz neckisch, aber enzyklopädisch ist das banaler Unsinn. Und so geht es weiter. In meinen Augen sollte der Artikel auf die Hälfte zusammengestrichen werden auf wirklich enzyklopädisch halbwegs belangvolle Dinge. Wenn du mal herausfinden willst, wie der Artikel auf andere wirkt, setze ihn ins Review. Dazu setzt du einfach {{Review|K}} unten in den Artikel und trägst ihn bei Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie und Sprache unten ein. --Uwe G. ¿⇔? 08:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

---

--Stephane Davidson 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo lieber Stephane Davidson!

Da wir beide über das Thema bereits sehr ausgedehnte und befruchtende Gespräche geführt haben, die mir geholfen haben hier besser zurecht zu kommen, möchte ich Dich heute erneut um Deine kompetente Meinung bitten:

Welches ist Deine Ansicht zu der neu angelaufenen Löschduskussion bezüglich des folgenden Artikels?

Ist meine Gegenargumentation schlüssig - oder lückenhaft?

Ich danke Dir sehr für Deine Tipps!

Hier im folgenden der Verlauf:

[5]

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiss zwar nicht genau, warum und woher nach so vielen Monaten unbeanstandeter ::::Verweildauer des Lemmas "Max Roth" hier ein Löschantrag gestellt wird, aber gerne möchte ich mich an der Diskussion beteiligen, vorweg dazu folgendes:

a) Ich bin nicht die ursprüngliche Verfasserin des Lemmas, wer die DISKUSSIONSSEITE aufmerksam liest, wird sehen, dass es einen Ersteintrag gab, der (weil wohl zu lückenhaft und unvollständig) gelöscht worden war. Man erkennt es daran, dass das Datum des Ersteintrages in der Diskussionsseite vor dem Erstellungsdatum des aktuellen Artikels liegt. Wie man jedoch in irgendwelchen Archiven nachschauen kann, wer den ursprünglichen (kurzen) Artikel geschrieben hatte, weiss ich leider nicht, es soll aber (technisch) wohl gehen.

b) Auch ich - als hauptsächliche Verfasserin - finde den gesamten Artikel zu lang, zu langatmig und (in weiten Teilen) zu detailliert. Das sprengt sicherlich den Sinn und Zweck eines Eintrages in einer Enzyklopädie. c) Ich bin nicht die Ehefrau von Max Roth und ich wurde weder von ihm noch von seinen Vertretern zu dem Artikel "angestiftet oder motiviert". Im einzelnen: Als der (noch unbekannte Verfasser) den alten Artikel eingestellt hatte, gab es einen Löschantrag, dem zugestimmt wurde, nicht wegen "fehlender Relevanz", sondern weil der Artikel einfach nur zu kurz und nichtssagend war. Somit konnten Leser gar nicht die Relevanz der Person abschätzen. Über die Relevanz von Max Roth braucht man sicherlich nicht zu dikutieren, wer bei GOOGLE sucht, wird fündig werden - und das reichhaltig (und "relevant"...). Insbesondere seine neueren Kooperationen mit Martin Engelien, Dennis Hormes und vielen anderen Musikern mehr - zeugen von der Präsenz von Roth, vor allem auch überregional. Er ist z.Z. der einzige (!) Musiker und Sänger im deutschsprachigen Raum, der Popularmusik und "Geschichten" auf der Bühne zu einer stimmigen Performance verschmelzen lässt, und das erkennen auch Betrachter, nicht NICHT "Fans" oder regelmässige Zuhörer von Max Roth sind. (Vergleichbares Bühnen-Konzept, siehe: Erykah Badu) ABER!.... leider habe ich meinen Text so (übertrieben) ausgeschmückt formuliert, dass einige Betrachter, wie z.B. Conguero; Kantor und Kriddl der (berechtigten) Ansicht seien, dieser Text wäre eine verkappte Marketing-Maßnahme und somit ein Mißbrauch der Wikipedia-Idee. Das bringt mich wiederrum in die traurige Situation, dass ich bei meinem "Rettungsversuch" des Lemmas "Max Roth", vor etlichen Monaten, das Pendel zu sehr in die Gegenrichtung habe ausschlagen lassen, mit dem Effekt, dass nun eine erneute Löschung anstehen könnte, deswegen: Schlage ich folgendes vor: Ich werde den Artikel massiv zusammenstreichen, auf die notwendigen Punkte, und stelle somit hier den Antrag den Löschantrag zurückzunehmen, bzw. und/oder ich stimme hiermit gegen eine Löschung. In dem Zusammenhang habe ich noch folgende Fragen: Am LOGBUCH des Artikels kann man ersehen, dass an diesem Artikel über eine gesamte Zeitdauer von einem halben Jahr gearbeitet worden ist, und zwar durch insgesamt 14 verzeichneten Usern, von denen lediglich 2 nur mit einer IP-Adresse firmiert haben. Der User Uwe Gille, den ich persönlich z.B. für einen sehr kompetenten Wikipedianer halte, der mir im übrigen auch sehr viel erklärt hat, hat sich ebenso mit beteiligt, und ich glaube er war oder ist (auch) Administrator, oder? Nun steht der Beitrag seit ca. 3 Monaten in seinen Grundzügen ziemlich fest, ohne jegliche Beanstandung. Wer die Diskussionseite liest, wird des Weiteren ersehen können, dass ich bereits eine Kürzung angeboten hatte, da ich - ich wiederhole - den Artikel nun auch für (definitiv) zu langatmig halte, aber der User Scheuermann, welcher augenscheinlich auch zu den aktiveren und erfahreneren Usern zu gehören scheint (zumindest erfahrener als ich) sagte in diesem Zusammenhang, ich zitiere: "Mehr als genug! Aber bitte jetzt keine Kürzungsdiskussion. Lassts halt erstmal stehen und schreibt bei Sinatra noch was dazu, damit die Relation wieder stimmt :-)). Mario Scheuermann 19:16, 1. Sept. 2006 (CEST)" Warum erwähne ich das hier, abschliessend? Nun, ganz einfach: Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung". Ich bitte höflichst darum, mich keineswegs falsch zu verstehen, ich begrüsse, verstehe und befürworte zu 100% den "Selbstreinigungsprozess" und die dynamische Arbeitsweise hier im WIKIPEDIA, aber ihr alle wisst sicherlich, dass nicht jeder von uns - in jedem Fachbereich und bei jeder Einzelperson verstehen, belegen, nachweisen und beurteilen kann - wie und ob ein Eintrag "berechtigt" ist, oder nicht. Deswegen - sind wir nicht 10 aktive User hier, sondern Zehntausende. Ich bitte also in dem Zusammenhang auf ein wenig Zuversicht und Vertrauen darauf, dass das Lemma grundsätzlich berechtigt ist, aber tatsächlich zu lang. Ich werde vorerst noch nicht mit mit der Kürzung beginnen, sondern hoffe und erwarte hier weitere Vorschläge. Danke. Es grüsst Euch: Karin Ristow aus Bayern. P.S.: O.K., ich möchte es wahrlich NICHT als "ernstes Argument" anführen, aber Ihr alle wisst es, und da bin ich mir recht sicher: Es gibt im Wikipedia eine Unzahl an Lemmas, die kaum oder wenig über eine Existenzberechtigung zu verfügen scheinen, aus nachvollziehbaren Gründen, die aber dennoch bestehen, da es doch ein Interesse gibt, und da sie (dennoch und trotz allem) einen Informationswert für weite Zielgruppen beinhalten. Unsere ungeheuer grosse und gedehnte Pluralität in INTERESSEN und ANSICHTEN ist zugleich die STÄRKE und zugleich die SCHWÄCHE von Wikipedia. Ich hoffe sehr darauf, gemeinsam mit Euch allen, den "goldenen Weg in der Mitte zu finden", und ZUGLEICH die Interessen von allen Teilnehmern zu bedenken, die auch ein Anrecht auf das haben, was sie (mit Recht) als "Allgemeinbildung und relevante Lemma" sehen. Danke. Behalten --Karin Ristow 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)