Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Condorcet-Methode/Paradoxon

Hallo, habe wie gewünscht die beiden Artikel stärker voneinander getrennt, wobei eine gewisse Überschneidung nicht zu vermeiden ist und m.E. auch nicht vermieden werden sollte. Die Schwerpunkte der Artikel sind jetzt aber klarer. Vielleicht mal nachsehen und dann den Hinweis entfernen.

Kleiner Fermatscher Satz und kleiner Fermat-Satz

Hallo Stern, hier, sozusagen als Kopie, die Nachricht, die ich Tsor geschrieben habe:

Hallo Tsor,

ich möchte mal eine Sache bereinigen, die schon länger in der Luft liegt, und dadurch verursacht wurde, da ich mit den Artikeln Fermatscher Primzahltest, an dem ich mich in der Zwischenzeit ausgetobt habe (obwohl ich mit mir noch nicht ganz zufrieden bin), und Kleiner Fermatscher Satz, sagen wir mal, nicht ganz grün war (und im letzteren Fall wohl immer noch nicht grün bin). Jedenfalls habe ich diesen Artikel kleiner Fermat-Satz angelegt, auf den sich inzwischen zwei oder drei anderssprachliche Wikipedia's Interwikilinks angelegt haben. Natürlich könnte ich abwarten, bis vielleicht irgendjemand auffällt, das zwei synonyme Artikel existieren. Mein Vorschlag also, schau mal, was brauchbar ist. --Arbol01 16:18, 7. Okt 2004 (CEST)

--Arbol01 02:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Namen eingemeindeter Städte

Hallo, ich hab die Diskussion von "Ich brauche Hilfe" ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte. Bitte ggf. dort weiterdiskutieren und meinungsbilden :-) Gruß von :Bdk: 03:50, 11. Okt 2004 (CEST)

IPA, zum Tausendsten :-)

Hallo Stern, vielen Dank für deine Nachricht. Offengestanden kenne ich mich mit Vorlagen nicht aus bzw. habe mich noch nicht damit beschäftigt. Im Prinzip sehe ich den Unterschied aber als so gering an (es geht ja nur um vier Zeichen), dass ich meine, dass man die bisherige Vorlage lassen könnte, auch für den Fall, dass irgendwann eine andere Lautschrift auch noch Karriere macht. Ich gebe zu, dass ich IPA aus verschiedenen Gründen für relativ unpraktisch halte, ich verwende es aber dennoch, weil es halt fast jeder kennt (mindestens aus dem Englischunterricht). SAMPA ist von den Zeichen her wesentlich praktischer (auf jedem Computer lesbar etc.), aber dafür wenig verbreitet (irgendwo steht auch, es orientiere sich zu sehr am Englischen, das weiß ich nicht, weil ich es mir immer noch nicht genauer angesehen habe). Soweit für den Moment, herzliche Grüße --Tilman 06:09, 11. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild zur Hauptseite

Hi Stern, sorry, dass ich mir erst jetzt melde, aber andere Angelegenheiten waren dazwischen gekommen. Kompliment für die Auflistung und den Mut, dass heiße Eisen "Hauptseite" in der geballten Materie und nicht der Salamitaktik "anzupacken". Jetzt steht aber oben "Abstimmung läuft bis zum 16. Oktober" und unten finde ich vier Stimmen gegen das Meinungsbild an sich??? Werde da im Moment nicht schlau draus, wahrscheinlich haben die vier keinen Bock auf eine Endlosdiskussion, aber so wie der Trend aussieht, packt jeder nach Belieben seinen Lieblingskram auf die Hauptseite, so dass sie schlimmer als je zuvor aussieht. (Geht den anderen Wikis IMHO auch nicht anders) Benutzer:Geschichtsfan, dem die Seite auch immer am Herzen lag, hat sich übrigens schon vor geraumer Zeit verabschiedet. Naja, alles Gute --Herrick 19:21, 11. Okt 2004 (CEST)

Nachsatz: Toll - erst jetzt lese ich, dass Du Dir eine Auszeit nimmst. Hoffentlich nicht vorübergehend! Wir waren zwar manchmal nicht einer Meinung, aber Dein Engagement habe ich stets geschätzt. CU --Herrick 19:23, 11. Okt 2004 (CEST)
Bin wieder da. Ich habe damals zu viele Kontrastimmen gegen das Meinungsbild entdeckt, so dass ich es nicht starten wollte. Stern !? 02:50, 16. Okt 2004 (CEST)

Lautschrift

Hallo Stern,

da ist mir wohl leider ein kleiner Lapsus passiert. Auf meinem Rechner unter XP und mit dem IE wurden nur quadratische Kästchen angezeigt, weshalb ich im Eifer des Gefechts editiert habe. Erst später unter Linux und mit Mozilla habe ich festgestellt, daß doch etwas vernünftiges angezeigt wird.

Danke, daß Du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast. Aber komischerweise wird die Lautschrift nun auf einmal auch im IE korrekt angezeigt, während dies bei der alten Version immer noch nicht funktioniert.

Naja, in Zukunft weiß ich ja Bescheid und werde solche schnellfertigen Änderungen nicht mehr vornehmen.

mfg --Schlumpf 08:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Bild:Hermann_Minkowski.jpg

Hiho, habe das von Dir da hochgeladene bild entdeckt. Du hast bei der Quelle PD geschrieben, das sehen die wohl ganz anders: http://www.si.edu/copyright/ Hast du da noch andere Infos? Sonst müsste das Bild wohl gelöscht werden. Eigentlich schade, die Seite ist ja eine wahre Fundgrube :-( Viele gruesse --DaTroll 23:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild Hauptseite

Hallo Stern,
könntest Du mir bitte kurz schreiben, wie hier der aktuelle Stand ist. Ich dachte, das sei eingefroren. Jetzt seh ich aber, dass es auf dem Wikipedia:Portal unter Beteilgen erscheint. Bin ganz verwirrt. -- Triebtäter 09:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich dachte auch es sei eingefroren. Jetzt bin auch ich verwirrt. Was machen wir jetzt? Stern !? 09:31, 23. Okt 2004 (CEST)
Kurz nachgeschaut: Der Link wurde schon am 17. Oktober von Benutzer:Björn Siebke (wer ist das?) eingefügt. Ein schlagender Beweis dafür, wie prima das Portal genutzt wird. Du hattest, soweit ich mich erinnere, mit Necrophorus irgendeinen Mittelweg ausgehandelt, oder? -- Triebtäter 09:37, 23. Okt 2004 (CEST)
Naja, ausgehandelt ist übertrieben. Er ist glaube ich so oder so gegen das Meinungsbild. Mein Mittelweg hieß: wenn die Mehrheit Necros Vorschlag zustimmt, das ganze Verfahren solle abgelehnt werden, dann zählt es auch nicht, wenn die Mehrheit aber dafür stimmt, dann zählt es. Man kann das Meinunsgbild ja eigentlich schon starten oder? Müsste nur etwas prominenter dafür geworben werden, etwa in den Letzten Änderungen. Stern !? 09:50, 23. Okt 2004 (CEST)
Oki. Ist ja auch schon wieder bezeichnend, dass sechs Leute dagegen gestimmt haben, bevor es überhaupt los ging. Ich passe mal den Text im Meinungsbild an. Überleg Du Dir einen prominenten Platz. Und dann schauen wir einfach mal, was in den nächsten zwei Wochen pasiert. -- Triebtäter 10:01, 23. Okt 2004 (CEST)

Huhu Stern, mir ist gerade Deine Begründung beim ersten Block oben rechts aufgefallen: nimmt Platz weg und ich bezweifel die Qualität solcher Artikelstarts. Kann es sein, dass Du für den Kasten darunter diesen Kommentar abgeben wolltest, also nicht für WP aktuell, sondern für die fehlenden Artikel? Gute Grüße :Bdk: 11:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Stockholm

Ich habe einfach versucht, einen einigermassen zusammenhängenden Text zu schreiben und die übergreifenden Linien in der Entwicklung der Stadt aufzuzeigen, anstelle der vielen unzusammenhängenden Einzelinformationen. Dabei fällt natürlich manchmal auch etwas weg. Was die Eingemeindung betrifft, erinnere ich mich nicht so genau, aber was die Botschaftsbesetzung und den Mord an Palme betrifft, hat das doch für die Geschichte der Stadt (und deren Entwicklung) keine wesentliche Bedeutung, sondern eher für die deutsche (Botschaftsbesetzung) oder nationale (Palmemord) Geschichte. In einem so kurzen Text stellt sich ja immer das Problem, was aus den Hunderten von Ereignissen, die sich in der Stadt zugetragen haben, ausgewählt werden soll, und ich bin der Meinung, dass das, was ausgewählt wird, in einem größeren historischen Kontext eingebettet sein soll. Es wäre doch besser die Botschaftsbesetzung und den Palmemord in eigenen Artikeln zu behandeln. Wigulf 13:04, 23. Okt 2004 (CEST)

Warschau

Hallo Stern, die Wikipedia-Software ist rehabilitiert. Hatte wohl einfach ein ältere Version zu Editieren geöffnet und damit mehrere Edits versehentlich revertiert. Kein Wunder bei meinen stets 10-20 offenen Browser-Fenstern. Hatte es als angeblichen Bug unter Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Bug_in_der_Versionsliste gemeldet, und SirJective hatte die richtige Idee. Werde gleich diese Edits noch nachtragen. --Wolfgangbeyer 20:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive China

Hallo Stern,
Was länge währt ... Dein Themenvorschlag China ist endlich für die Qualitätsoffensive ausgewählt worden. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/China habe ich eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Es wäre sehr schön, wenn Du dort kurz hinterlässt, in welche Richtung Du das Thema entwickeln möchtest. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte und erste Stichwörter dort hinterlassen. Danke. -- Triebtäter 20:13, 23. Okt 2004 (CEST)

Oh, toll! Die Arbeitsplattform ist doch schon super! Und das Portal ist ja auch schon verlinkt. Mal sehen was bei der Offensive rumkommt! Stern !? 01:04, 24. Okt 2004 (CEST)

Wissenschaftliche Transliteration

Hallo Stern, wie du vielleicht schon gesehen hast, hat sich Benutzer:Voevoda die letzte Nacht um die Ohren geschlagen und bei Dutzenden von russischen Namen die wissenschaftliche Transliteration nachgetragen. Bisher stand ja auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch der Satz "Die Transkription kyrillischer Zeichen richtet sich stets nach den im Artikel Kyrillisches Alphabet vorgegebenen Regeln, und zwar denen der deutschen Transkription (im Gegensatz zur wissenschaftlichen Transliteration, die in der Wikipedia nicht verwendet wird)" - jetzt ist die Frage, wie wir in Zukunft vorgehen. Ich selbst habe überhaupt nichts gegen die wissenschaftliche Transliteration, die ich im Übrigen viel besser beherrsche als die "deutsche" Transkription, und ich fände es auch unsinnig, jetzt alle von Benutzer:Voevoda geänderten Artikel zu reverten. Auf der anderen Seite müssen wir dann wohl die Konventionen dem jetzt entstandenen Zustand anpassen. Wir sollten überlegen, was wir alles hineinschreiben, wichtig wäre mir vor allem die Festschreibung eines Transliterationssystems (nämlich des in der Slavistik üblichen, das auch Benutzer:Voevoda verwendet) - nicht dass jetzt jemand kommt und auch noch überall die ISO-Transliteration angeben möchte. Gruß --Tilman 09:48, 24. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Stern,
im Meinungsbild ist bei mir unter dem Kasten Sprachen alles verschoben. Taucht der Fehler bei Dir auch auf? Ich kann auf Anhieb keinen Fehler in der Syntax entdecken. -- 141.40.169.148 01:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich finde den Fehler auf Anhieb auch nicht. Es scheint am Parsing der Seite zu liegen Die Gesamttabelle wird in mehrere Einzetabellen zerschnitten. Vielleicht hab ich nachher oder morgen noch ein wenig Zeit, das zu fixen. Übrigens ist der Hinweis nun wieder aus dem Kopf der Seite entfernt worden. Immer wieder sind's die gleichen. -- Triebtäter 23:00, 25. Okt 2004 (CEST)

Wissenschaftlich-humanitäres Komitee

kannst du das bitte wieder entsperren? Lysis verständigt sich nicht--Heho 00:01, 26. Okt 2004 (CEST)


Produktionsverhältnis vs. Produktionsverhältnisse

In der Volkswirtschaft gibt es nicht ein Produktionsverhältnis. Die Produktionsverhältnisse, die hier gemeint sind, stellen immer eine Vielzahl dar, die in der Volkswirtschaft systematisch zusammenwirken: Arbeits-, Distributions-, Zirkulations- und Konsumtionsverhältnisse. Hoss 21:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Das rechtfertigt aber keine Verschiebung ohne Verschiebefunktion. Stern !? 22:08, 28. Okt 2004 (CEST)
Zum Begriff Produktionsverhältnisse gibt es keinen Singular (Siehe auch unter Verhältnis.) Die Artikelbezeichnung lautete ursprünglich Produktionsverhältnisse und wurde irgendwann ohne Begründung nach Produktionsverhältnis verschoben. Leider wusste ich nicht, wie ich eine Verschiebung mit der Verschiebefunktion rückgängig machen kann. Gruß Hoss 22:41, 28. Okt 2004 (CEST)

Fallot'sche Tetralogie

Hallo Stern,

du hast wieder die Fallot'sche Tetralogie nach Fallotsche Tetralogie verschoben. Im Schrifttum überwiegt aber die erstere Schreibform. Warum also ohne Diskussion (nach Rückverschiebung m.W. durch den Autor) wieder diese Verschiebung? - Nb 11:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stern, im angeführten Beitrag wird auf die Duden-Regeln Bezug genommen, diese lauten:
In Zukunft werden nun diese (adjektivischen) Ableitungen wie alle übrigen auf -isch und -sch grundsätzlich kleingeschrieben. Nur wenn der Eigenname zur Hervorhebung durch den Apostroph abgetrennt wird und damit als etwas Eigenständiges in Erscheinung tritt, wird großgeschrieben. [1]
Wenn also der Begriff auch bisher zur Betonung des Erforschers mit Apostroph geschreiben wurde, kann nicht einfach die Schreibweise verändert werden. Denn ansonsten müsste es, nach neuer Rechtschreibung, im Text ' fallotsche Tetralogie (s.o.) ' heißen.... - Nb 14:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Fallot'sche Tetralogie

Hallo Stern, Etienne F. Fallot war ein französicher Arzt (1850 - 1911), der ganz wesentlich zum Wissen über die vier zusammengehörigen angeborenen Fehlbildungen des Herzens beigetragen hat. Daher ist dieses Krankheitsbild nach ihm benannt und im deutschsprachigen Raum wird das in allen Fachbücher "Fallot'sche Tetralogie" geschrieben. Wäre wirklich nett, wenn du das nicht noch ein drittes Mal ändern würdest.Ers 12:59, 29. Okt 2004 (CEST)

Man hat die Wahl ob mit oder ohne Apostroph. Dir zuliebe mache ich da ja gerne eine Ausnahme, aber es heißt auch bei anderen Personen "plancksches Wirkungsquantum" oder "cauchysche Verteilung" – ganz ohne Apostroph. Wichtger ist, dass man es per Umleitung finden kann. Stern !? 15:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Sudans Provinzen

Hallo Stern! Sag beschriftest du das Bild:Verwaltungsgliederung im Sudan.png demnächst einmal, oder soll ich mich drum kümmern? --addicted 22:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Wäre es schlimm, wenn ich Dir das überließe? Ich komme momentan nicht an mein gewohntes Grafikprogramm, hier würde ich wohl ewig brauchen. Stern !? 22:28, 29. Okt 2004 (CEST)
Nein. Ich kann das schon machen. Ich hoffe mein GIMP lässt mich nicht im Stich. ;) Ich bin nur gerade auf der Suche nach einer bereits beschrifteten Karte. Ich dachte ich hätte mal eine in der englischen Wiki eines gesehen, konnte es aber jetzt nicht finden. Hast du eine Ahnung wo ich sowas schnell finden kann? --addicted 22:53, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich kann Dir nur diese englischsprachige anbieten: http://www.lib.utexas.edu/maps/africa/sudan_rel00.jpg Beachte aber, dass Du die deutsche Umschrift verwendest, wie im deutschen Artikel. Stern !? 22:56, 29. Okt 2004 (CEST)
Schon klar. Danke. Werde mich hoffentlich am Wochenende damit beschäftigen können. Ein schönes wünsch ich. --addicted 22:58, 29. Okt 2004 (CEST)

PS: Weil ich dich grad wieder dabei "erwischt" habe: bitte sei so gut, und trag deine beiträge zu den aktuellen ereignissen auch auf der seite Aktuelle Ereignisse ein. Danke. --addicted 23:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ist das immer sinnvoll? Mache Meldungen sind für den Moment, nicht für die Ewigkeit, beispielsweise der Big Brother Award. Das interessiert nur aktuell, nicht aber in 10 Jahren. Stern !? 23:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Bijektivität

hallo stern, kannst du mal einem nichtmathematiker erklären, was bijektivität ist? ich würde das gerne im apfabet-artikel allgemeinverständlich wiedergeben. Ekuah 01:03, 30. Okt 2004 (CEST)

ich habe es umformuliert. Stern !? 15:25, 30. Okt 2004 (CEST)

Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch

Fangen wir damit mal an, weil es ja offensichtlich die Grundlage zum Elgamal-Kryptosystem ist. Ein kleines Brainstorming beim Lesen:

  • Auch wenn Schlüssel (Kryptologie) angelinkt ist sollte man vielleicht eingang kurz erwähnen, um was für eine Art Schlüssel es sich handelt (etwa Schlüssel für elektronische Medien o.ä.)
  • Veröffentlichung 1976 wo? Fehlt in der Lteratur (ist IMHO essentiell)
  • Wenn sich die beiden Verfahren ähnelten, wo waren die Unterschiede? Was macht Diffie-Hellmann besser als das britische System? Gibt es Modifikationen, Abarten o.ä oder Metamorphosen beider Systeme?
  • Was ist das "Diffie-Hellman-Problem", wird nirgends erklärt. Ist die Lösbarkeit dieses Problems eine Schwachstelle oder ist die einzige Möglichkeit tatsächlich der Mittelsmannangriff?
  • Offensichtlich kam/kommt der Schlüsseltausch beim Geheimdienst und im Elgamal-Kryptosystem zur Verwendung, gibt es da noch mehr?
  • Wie häufig wird dieser Austausch genutzt, ist es die häufigste Methode des sicheren Schlüsseltauschs über unsichere Kanäle oder ist es nur eine von xtausend?

Insgesamt finde ich den Text sehr gut verständlich und kann sogar den mathematischen Darstellungen folgen. -- Necrophorus 15:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank! Einige Fragen konnte ich selbst (noch) nicht beantworten, da manche Punkte nicht von mir eingebaut wurden. Ich werde aber in den nächsten Wochen pö-a-pö versuchen auf die Fragen einzugehen und ggf. noch etwas dazu recherchieren. Toll auch, dass die Mathematik nachvollziehbar ist (wohl auch, weil die wirklich harten Grundlagen in verlinkten Unterartikeln schlummern, auf die die Mathe-Fäns notfalls eben vertiefend klicken können. Wenn Dir noch was auffällt, einfach melden! Stern !? 15:05, 30. Okt 2004 (CEST)


Elgamal-Kryptosystem

Nun zum Elgamal-Kryptosystem:

  • Wie die meisten Artikel zu Verschlüsselungsmechanismen setzt dieser Artikel sehr viel vorraus bzw. verzichtet auf Redundanzen mit angelinkten Artikeln Es sit für den unbedarften Laien allerdings häufig sehr schwierig, sich für das Verständnis eines Artikels erstmal durch mindestens 3 weitere zu kämfen um u verstehen, worum es hier eigentlich geht. Für das Verständnis dieses Textes muss ich mindestens die Artikel Verschlüsselung, Schlüssel (Kryptologie) und Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch kennen und vertanden bzw. verinnerlicht haben. Ich fände es weit besser, wenn in zwei bis vier Sätzen kurz dargestellt wird, was eine Verschlüsselung und ein Schlüssel überhaupt sind, welcher Art de Ursprungstext ist (nur Zahlen??) etc. Dadurch kommt es zwar zu Redundanzen, sie helfen aber dem Laien ungemein, der ansonsten wahrscheinlich sehr schnell das Fenster als unverständlichen Kram wieder schließen würde.
  • Veröffentlichung 1985 wo? Fehlt in der Lteratur (ist IMHO essentiell)
  • Wo wrd dieses Verfahren angewendet, wo hat es seine Stärken und Schwächen (laienverständlich!). Heißt brechen das gleiche wie entschlüsseln? Dann klingt das so, als wäre es kein großer Aufwand,m man braucht nur jemanden, der eine Art von Mathematik beherrscht. Dabei ist offensichtlkich Es gibt derzeit jedoch keine effizienten Algorithmen zur Berechnung diskreter Logarithmen. Für genügend große Zahlen sind diese in annehmbarer Zeit daher nicht zu berechnen, das Elgamal-Kryptosytem ist daher in endlicher Zeit ebenfalls nicht zu brechen. das Problem, aber was ist eine annehmbare Zeit??

De Aufbau des Textes ist verständlich und man begreift das Prinzip auch, wenn man den Formeln nicht folgen kann / will (in meinem Fall haperts grad vo allem an der Konzentration -> Fatigue). -- Necrophorus 15:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Zu beiden Texten: Müßte ich mich bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel mit diesen Texten befassen, würde ich sie zwar lesen, jedoch aus mangelnder Urteilsfähigkeit kein Votum abgeben können. Ich hoffe, meine Betrachtungen können dir ein wenig helfen, sie stellen allerdings ein Brainstorming dar, kann also sein, dass ich Unmögliches fordere. Grüße aus Belin, -- Necrophorus 15:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Vielen vielen Dank! Ich werde, zumindest mittelfristig, mal versuchen, Deine Vorschläge zu berücksichtigen. Leider schaut man auf Dinge mit denen man sich befasst hat oder sogar auskennt immer etwas anders als jemand, der in einer Enzyklopädie nachschlägt um die Ideen überhaupt erstmal grob zu verstehen. Dafür aber ist die Enzyklopädie ja da! Deswegen ist Dein Brainstorming wichtig, damit ich, der zumindest etwas über die Verfahren weiß, Laienproblemen vorbeugen zu können. Das ist sehr hilfreich. Ich werde zumindest eine gewisse Redundanz in Zukunft versuchen einzubauen. Stern !? 15:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Exponentialfunktion

schreibt man auch nach neuer Rechtschreibung weiterhin mit t (im Gegensatz zu Potential/Potenzial). Die Ableitung kommt von Exponent. vgl. [2]. Bitte Verschiebung rückgängig machen. Danke. --Rat 15:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Ups!, steht aber schon wieder unter Exponentialfunktion. Stern !? 15:24, 30. Okt 2004 (CEST)


Editwar auf Alain de Benoist

Hallo Stern,

auf Alain de Benoist findet ein Editwar zwischen John1401 und mir statt. John streicht Passagen aus dem Text ohne diese Streichung zu begründen. Könntest Du den Artikel bitte sperren!? MAK @ 16:26, 30. Okt 2004 (CEST)

Wie sollte es anders sein: Du hast die "falsche" Version gesperrt. Dieser Streit geht schon relativ lange und von John kamen bislang kaum Argumente und meine tut er in der Regel mit "Politologengedöns", "Geifer" ab (S. Diskussionsseite); bzw. wie heute mit dem Verweis auf anonyme Nutzer, die sich bislang mit umstrittenen Änderungen hervorgetan haben (s. [3] und [4]. Ich würde mich freuen, wenn Du "die richtige Version" sperren könntest Schönes Wochenende noch! MAK @ 21:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Man sperrt als Admin immer die falsche Version. Da ich vom Thema keine Ahnung habe, habe ich allerdings schon um Mithilfe bei Eurer Diskussion gebeten. Versucht bitte statt gegenseitigen Anschuldigungen aufeinander zuzugehen. Offenbar ist ja an den Argumenten von beiden Seiten etwas dran. Da ließe sich sicher ein Kompromiss schmieden. Stern !? 21:09, 30. Okt 2004 (CEST)
nun ja das scheint schwer, da John nicht möchte, dass Benoist Ideolgie als rechtsextrem gekennzeichnet wird. Er nennt sie "Philosophie", was allerdings in Deutschland kaum jemand so sieht. In der Diskussion hat er bislang keine "wirklichen" Argumente gebracht, die einen Kompromiß zulassen würden. Dagegen habe ich schon einige "Kröten geschluckt", die durch die Löschungen Johns in dem Artikel entstanden sind. MAK @ 21:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 1. November

Hallöle,

von Dir stammt laut Versionsgeschichte der Eintrag *1954 – Frankreich übergibt die letzten verbleibenden Gebiete an Indien., den ich mit meiner üblichen Suchtechnik nicht bestätigt kriege außerhalb der wikipedia und innerhalb gibt's nen Widerspruch zwischen den Artikeln Geschichte Indiens#Neuzeit und Französisch-Indien (letzteren wollt ich eigtl. verlinken ...). Könntest Du da bitte nochmal drübersehn (interessant sind in diesem Zusammenhang anscheinend auch Siebenjähriger Krieg#Der Krieg in den Kolonien und Pariser Frieden 1763, die in Französisch-Indien verlinkt gehören ...) Grüße Interpretix 10:53, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn weder Du noch ich (definitiv nicht) Zeit investieren können/wollen, dann bin ich,obwohl's schade ist, für entfernen, ja ... grüßt Interpretix 11:03, 31. Okt 2004 (CET)

Kalligraphie

Ich wußte natürlich vorher, um was für ein Wespennest es sich dabei handelt, und ich wußte auch vorher, daß du die Verschiebung von (ursprünglich) Kalligraphie zu Kalligrafie verantwortet hast. Nichtsdestoweniger bin ich der gegenteiligen Auffassung: Auch nach der neuen Rechtschreibung ist die Schreibung -graphie in allen Wörtern vorzuziehen, die nicht der Alltagssprache angehören. --Sigune 02:45, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Stern, selbst ich gebe zu, daß es f-Schreibungen im Alltagswortschatz gibt, die mir zwar nicht gefallen müssen, aber die vermutlich allgemein bevorzugt werden (Fotograf, Pornografie, Grafik, Mikrofon, fantastisch, Telefon, Delfin usw.). Das amtliche Regelwerk hat aber nie den kompletten Ersatz von ph durch f in jedem phot, phon, graph präferiert, sondern sprach vom "Prozess der Integration entlehnter Wörter", in dem die orthographische Eindeutschung ihren Platz hat. Daß fachsprachliche Wörter wie Enzephalographie oder Phonematik nie ins Deutsche "integriert" und zu einem deutschen Wort werden können, ist ja wohl klar. Auch dem Regelwerk ging es immer nur um die häufigen Wörter: die Lehnwörter, nicht die Fremdwörter. Aber selbst bei den Lehnwörtern gibt es seit Juni 2004 nur noch die völlige Gleichberechtigung im Gebrauch beider Varianten.
Daraus leite ich ab, daß der exzessive Umbau in der Wikipedia von ph auf f in einigen fachsprachlichen Bereichen zurückgebaut werden sollte, und das ganz im Einklang mit den Regeln der neuen Rechtschreibung. Aber keine Sorge: das Faß mit der Geographie werde ich nicht anstechen ... Gruß, Sigune 13:30, 1. Nov 2004 (CET)
P.S. Kalligraphie ist in der Wörterliste der Rechtschreibreformer http://www.ids-mannheim.de/reform/#WORT sogar als Hauptvariante aufgeführt.
Hauptvarianten wurden mit der Nachbesserung der Reform im Sommer abgeschafft, zuvor waren f-Schreibweisen grundsätzlich Hauptvarianten. Stern !? 14:32, 1. Nov 2004 (CET)
Mit dem zweiten Satz hast du nicht recht. Die Wortliste kannte bis zum Juni (und kennt jetzt noch) drei "Sorten" f/ph-Wörter:
1. Hauptvariante f + Nebenvariante ph (z.B. Mikrofon, Typografie)
2. Hauptvariante ph + Nebenvariante f (z.B. Kalligraphie, Monographie, Graphie, Graphologe) (bitte sieh es dir ruhig selbst an: http://www.ids-mannheim.de/reform/wort-g.html
3. überhaupt kein Eintrag in der Liste, also alleinige Schreibung ph (bzw. Eindeutschung auf eigene Kappe des Schreibenden) (z.B. Ikonographie, Hagiographie und vieles mehr)
Unschwer kann man darin eine Wortschatzgliederung in 1. (erweiterter) Allgemeinwortschatz, 2. Bildungswortschatz und 3. wissenschaftlichen Fachwortschatz erkennen.
Dem Geist dieser Regelung kann ich mich anschließen, auch wenn mir Orthografie und Typografie in der Seele wehtun. Und sollten wir uns nicht auf den Geist dieser Regelung einigen können? Ich liefere dir gern die komplette Liste der Wörter, die die Reformkommission mit primär f ansetzen. Es sind gar nicht so viele.
Was die Neuformulierung im Sommer in dieser Hinsicht genau bedeutet, scheinen die Herren selbst noch nicht zu wissen, weil in ihre Website noch immer nichts dergleichen eingearbeitet worden ist.
Dein Vorwurf, lieber etwas Inhaltliches machen zu sollen, -- mal abgesehen davon, daß er dem Wikiprinzip eine unfaire Absage erteilt -- prallt insofern an mir ab, als du selbst solche orthographischen Schönheitsarbeiten für der Sache wert erachtet haben mußt und ja offenbar die meisten -graphien noch auf der Beobachtungsliste hast: sicher eben wegen dieses Schreib-Aspekts und nicht wegen eines inhaltlichen. -- P.S. Und wie ich sehe, warst Du gerade mit der Fantasie beschäftigt. Ich glaube, da geben wir uns gegenseitig nichts, oder ;-)
Auch der Vorwurf, mir gehe es um das Festhalten an der alten Rechtschreibung, geht am Kern der Sache vorbei. Die neue Rechtschreibung schreibt 98% aller Wörter genauso wie früher, und dazu gehören eben auch Physik, Philosophie und Grammophon. Muß denn krampfhaft alles irgendwie anders gemacht werden? Was gewinnen wir denn dadurch eigentlich? --Sigune 01:34, 2. Nov 2004 (CET)

Workaholic

Hallo Stern, ich habe den Begriff "Arbeitssüchtiger" wieder entfernt. Der Satz "Der Begriff Arbeitssüchtiger (...) bezeichnet eine arbeitssüchtige Frau oder einen arbeitssüchtiger Mann." schien mir nicht wirklich sinnvoll - zum einen weil er rekursiv ist (erklärt das Wort mit dem Wort selbst), zum anderen, weil der Artikel "Workaholic" heisst und nicht "Arbeitssüchtiger". Natürlich kann "Workaholic" mit "Arbeitssüchtiger" übersetzt werden, aber das geht ja aus dem Einleitungssatz hervor, oder? Der Begriff "Arbeitssüchtiger" ist nicht zu einem so festen Begriff geworden wie "Workaholic" und bedarf ja auch keiner Erklärung. Oder bist Du anderer Meinung? --Trugbild 08:50, 1. Nov 2004 (CET)

In Ordnung. Stern !? 12:40, 1. Nov 2004 (CET)

Hilferuf

Hallo Stern! Leider finde ich den Vermittlungsausschuss nicht mehr, den wir früher mal hatten. Da ich Dich von der Diskussion zur Evolutionstheorie als neutralen und besonnen Beobachter kennen gelernt habe, möchte ich dich bitten, mir in einem Konflikt in der Diskussion:Systemtheorie mit Benutzer:Fenice zu raten. Ich empfinde ihre Beiträge zunehmend beleidigender und möchte eigentlich diesem Mobbing nicht mehr öffentlich ausgesetzt sein. Wa ist zu tun, um eine weitere Eskalation durch Fenice zu vermeiden? -Hati 11:41, 2. Nov 2004 (CET)

Danke für die prompte Reaktion. -Hati 12:04, 2. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/10&oldid=213072022“