Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archivseite, hier bitte keine Nachricht hinterlassen

Kategorie Diskussion:Geschichte nach Ländern

hi SteveK ... schaust du nochmal unter Kategorie Diskussion:Geschichte nach Ländern vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Unser Kat-Projekt

hi SteveK ... falls sich keine Mehrheit für unser Kat-Projekt findet, hätte ich noch eine andere Idee um das Problem zu lösen und zwar innerhalb des bestehenden Systems. Am Bsp.: Sinai ist ja nun falsch unter Geo:Ägypten wegen der Oberkat Geo:Afrika -> wir legen eine neue Kat:Geo:Sinai an und weisen in Geo:Ägypten auf diese Kat hin und umgekehrt, Kat:Geo:Sinai kommt dann unter Geo:Asien - Kat:Geo:Sinai kommt dann in Kat:Sinai und diese unter Kat:Ägypten ... geht das, oder habe ich was übersehen? - Sven-steffen arndt 21:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Es findet dort doch keine Diskussion statt ober habe ich da beim Überfliegen was übersehen? --SteveK ?! 20:52, 13. Aug 2006 (CEST)
:-) ... das habe ich auch nicht behauptet - aber eine Reform innerhalb des Systems wäre doch leichter umzusetzen und wenn mein Vorschlag oben funktioniert um so besser, oder? - Sven-steffen arndt 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)
wäre übrigens nicht unsere aktuelle Idee für die Ortskats/Artikel nicht allg. tragbar ... sprich, wir Kategorisieren die Artikel doppelt, einmal nach Land und einmal nach Kontinent und nehmen die Land-Kats aus den Kontinent-Kats - damit sind doch alle Probleme gelöst und Catscan braucht man auch nicht mehr unbedingt - was meinst du? - Sven-steffen arndt 20:48, 28. Aug 2006 (CEST)
ps.: wann wagen wir uns an die Orts-Kats? ... dein Bot könnte es umsortieren und ich schaue dann immer, bei den kritischen Ländern, was geändert werden muss - also Arbeitsteilung nach Quantität und Qualität ;-) ... Sven-steffen arndt 20:48, 28. Aug 2006 (CEST)
Klar würde das gehen, wenn es nach dir und mir ginge. Je mehr man sich mit den Kategorien beschäftigt, um so mehr vermisst man eine Auswertung, die in der SW integriert ist. Ich denke jedoch, dass eine solche Umsetzung auf erhebliche Widerstände stoßen wird.
Zu unserm Projekt: Wenn die die Orts-Kategorien aus den Kontinent-Kategorien rausnehmen, sollten wir dann nicht in der Kontinent-Kategorie einen Text ablegen, was das soll? Mir ist noch keine Idee dazu gekommen. Ich würde übrigens lieber mit den Objekt-Kategorien (Fluss, See, etc) anfangen und die Orte zum Schluss machen.
Fällt mir Gerade beim Schreiben ein: Wie wär es mit einem Probelauf mit extra Kategorien, ohne die existierenden erstmal zu berühren? (Beispiel: "!Fluss in Afrika") Das hätte den Vortal, dass wir anhand des Probelaufs ein MB durchführen könnten, mit der genauen Demonstration wie es werden soll. --SteveK ?! 22:27, 28. Aug 2006 (CEST)
naja, besser wären doch echte Artikel, damit jeder sieht wie es real aussieht ... denn wenn die Kats leer sind, ist es immer schwer sich das vorzustellen ... am besten wir fragen mal beim Wikipedia:WikiProjekt Afrika an und schauen was die Leute dort sagen - Sven-steffen arndt 06:35, 29. Aug 2006 (CEST)
Du hast mich vielleicht falsch verstanden. Wir ziehen das durch, nehmen aber "Test"-Kategorie. Die Artikel werden dann erstmal doppelt kategorisiert, also bleiben in "Fluss im Sudan" und kommen in "!Fluss in Afrika" und "!Geographie (Afrika)". Damit machen wir die bisherige Kategorisierung nicht kaputt und jeder kann sehen wie es gemeint ist und funktioniert. --SteveK ?! 09:40, 29. Aug 2006 (CEST)
warum jetzt noch in "!Geographie (Afrika)" ... das wäre doch gar nicht nötig, wenn wir doppelt Kategorisieren - Sven-steffen arndt 10:01, 29. Aug 2006 (CEST)
Wenn wir die bisherige Kategorisierung erstmal unberührt lassen, dann kann man beide Formen gegenüberstellen. Nutzen wir die vorhandenen Kategorien auch nur zum Teil, dann geht das nicht mehr. Nach einer endgültigen Entscheidung kann man das dann wieder zusammenführen. Mal abgesehen von der Tatsache, dass wir die Kat.Texte dann ausprobieren können, ohne dass wir gleich "angeschossen" werden. Also alle Kategorien mit "!" oder einem anderen Zeichen sind unsere Prototyp-Kategorien. --SteveK ?! 10:19, 29. Aug 2006 (CEST)
mmh, aber die Kommentare die ich bisher gelesen habe, sprechen sich eindeutig gegen CatScan aus, daher würde ich es erstmal liber mit der leichteren Variante probieren (doppelt Kategorisieren und die Land-Kats rausnehmen) ... falls wir irgendwann mal eine SoftwarLösung für CatScan bekommen, können wir dann ja leicht alle Land-Kats zusammmenfassen, damit hätten wir schonmal ein Schritt erledigt, ohne das wir auf CatScan angewiesen wären - Sven-steffen arndt 10:29, 29. Aug 2006 (CEST)
Das Problem ist doch, wenn wir die "Fluss in <Land>"-Kategorien aus den "Fluss in <Kontinent>"-Kategorien entfernen, dann müssen wir am vorhandenen System schon was ändern, denn alle Flüsse müssen ja dann in die "Fluss in <Kontinent>"-Kategorien neu eingetragen werden. Ich würde gerne mal einen Probelauf unseres Konzeptes machen, ohne gleich das alte zu ändern. Die Gegenüberstellung führt sicher zu mehr Kommentaren als die zwei skeptischen Äußerungen. Ich muss jetzt erstmal arbeiten, schaue später noch mal rein. --SteveK ?! 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)
:-) ... ich befürchte nur, das die Variante mit Catscan nicht auf Gegenliebe stoßen wird, da kompliziert und extern, dagegen ist das doppelt-Kat.-System relativ einfach ohne externe Tools zu nutzen ... meine Äußerungen waren auch nicht gegen einen Probelauf an sich, sondern gegen zwei Probelauf-Modelle - aber wenn du willst kannst du natürlich auch gerne das mit machen, sehe es aber als unnötige Mehrarbeit aus genannten Gründen an - Gruß - Sven-steffen arndt 11:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:'Geographie (Sudan) würde mir als Kategorienamen besser als Kategorie:!Geographie (Sudan) gefallen. --SteveK ?! 16:54, 29. Aug 2006 (CEST)

ok, das ist unauffälliger ... mit "im bestehenden System" meinte ich eher, das man kein CatScan braucht um was zu finden, da die Länderkats erhalten bleiben ... Sven-steffen arndt 19:25, 29. Aug 2006 (CEST)
Das habe ich schon kapiert, aber mein Wunsch wäre es, die Lösung mit CatScan umzusetzen. Das funktioniert wohl am ehesten, wenn man es am konkreten Fall demonstrieren kann. --SteveK ?! 21:33, 29. Aug 2006 (CEST)
ich sag ja, mach einfach mal beide und dann werden wir sehen - Gruß - Sven-steffen arndt 21:42, 29. Aug 2006 (CEST)
für den zweiten fall kannst du ja dann Kategorie:²Geographie (Sudan) nehmen und das "'" als eins deuten - Sven-steffen arndt 21:43, 29. Aug 2006 (CEST)
Wir machen es andersrum also Kategorie:Geographie (Sudan)² und Kategorie:Geographie (Sudan)³, dass passt noch besser. --SteveK ?! 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)
ok, sieht gut aus ... ich muss jetzt offline ... kannst ja schonmal anfangen und mir hier einen Arbeitsaufrag für morgen früh hinterlassen - Gruß - Sven-steffen arndt 21:52, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich war schon Offline. Ich werde in einem nächsten Schritt die Kategorien² (mit CatScan) mal anlegen und mit einem Text versehen. Dann kann man weiterschauen. --SteveK ?! 10:38, 30. Aug 2006 (CEST)
ich habe mal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Vorschlag_2:_Neuordnung_der_r.C3.A4umlichen_Einordnung_bei_geographischen_Kategorien_ohne_CatScan eine Übersicht erstellt, vielleicht schaust du nochmal drüber? - Gruß - Sven-steffen arndt 10:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Die Version (³) ist soweit in Ordnung. Jetzt mal ein bischen anlegen und schauen wie es funtioniert. --SteveK ?! 13:00, 30. Aug 2006 (CEST)
wo denn? ich kann nichts finden :-( ... Sven-steffen arndt 09:08, 31. Aug 2006 (CEST)
ach ja, ein MB bräuchten wir bei der Variante ohne CatScan auch nicht, da wir ja nur die zufällig angelegten Kats so umstruktieren, dass keine Probleme auftreten ... oder wurde irgendwann man ein MB über die Geo-Kat-Struktur gemacht? - Sven-steffen arndt 10:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch eine Idee: Was hälst du von:

Damit zeigt man auf, warum Länder-Kategorien nicht in Kontinent-Kategorien gehören. In einem ersten Schritt setzen wir deine Vorstellung um. --SteveK ?! 10:25, 31. Aug 2006 (CEST)

das sieht gut aus ... Gruß - Sven-steffen arndt 10:53, 31. Aug 2006 (CEST)
ach ja, besser wir bereiten unser Projekt weiter vor, als das wir unsere Zeit in der Disk.-Hölle bei WPK verschwenden, oder? - Sven-steffen arndt 11:30, 31. Aug 2006 (CEST)
ja, ist sinnvoller verbrachte Zeit. --SteveK ?! 21:56, 1. Sep 2006 (CEST)
:-) ... Sven-steffen arndt 22:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild

Das Meinungsbild zum Kategorienprojekt ist jetzt live. -- sebmol ? ! 12:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe es schon gesehen ;-) Das mit den Namen verwirrt eher als es nützt, da stimme ich Sven-Steffen zu. --SteveK ?! 12:45, 19. Aug 2006 (CEST)
Habe es geändert. -- sebmol ? ! 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)


Ort-Kats

hi SteveK ... schaust du nochmal bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Oppidum vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:10, 23. Aug 2006 (CEST)

ach ja, gegen das falsche Einordnen der Orts-Kategorien habe ich mal für Deutschland die Kategorie:!Hessen nach Ort usw. angelegt und Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort zur Kontrolle weiter gefüllt, wenn du wieder mal ein paar findest bitte entsprechend einordnen - Gruß - Sven-steffen arndt 10:17, 23. Aug 2006 (CEST)

auf der Beobachtungsliste?

hi SteveK ... hast du eigentlich Wikipedia Diskussion:Kategorien auf deiner Beobachtungsliste? - dort werden manchmal ganz interessante Probleme diskutiert - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auf der liste, aber ich kann nicht an allen Diskussionen teilnehmen. WP ist ziemlich unübersichtlich :-( --SteveK ?! 12:11, 23. Aug 2006 (CEST)
das stimmt ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

danke ... wenigstens einer, der sich um meine Aufträge kümmert ... und wenn was nicht stimmt mit den Aufträgen, dann sagst es mir doch (und ignorierst sie nicht nur), oder? - Sven-steffen arndt 22:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mit etwas nicht einverstanden bin, dann sag ich schon Bescheid. Aber ich bin diese Woche ja noch in "Urlaub" ;-) --SteveK ?! 22:49, 23. Aug 2006 (CEST)
:-) ... willst du vielleicht noch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Slawen_nach_Kategorie:Slawischsprachige_Ethnie erledigen, damit die Ethnien endlich abgeschlossen sind? - Sven-steffen arndt 22:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Nee, Heute nimmer ;-) --SteveK ?! 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)
wegen mir auch morgen, aber wenigstens irgendwann ;-) - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kochbuch

hallo SteveK ... kannst du mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Kochbuch vorbeischauen - Sven-steffen arndt 14:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Hinzufügen von Oberkategorien

Hallo, warum hat dein KatBot bei Bernhard Mattes die zuvor gelöschte Kategorie:Deutscher ergänzt? Er ist schon in der Kategorie:Manager (Deutschland), welche Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist, und Wikipedia:Kategorien sagt: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. -- H005 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mit der erfolgen Umkategoriesierung nicht einverstanden, die wurde so nicht besprochen und zerstört einen Konsens der Community. Ich werde mit dem Bot die Einordnung als Deutscher auf alle Fälle wieder herstellen. --SteveK ?! 10:40, 30. Aug 2006 (CEST)
Für mich stellt sich als Konsens der Community dar, daß nicht in Oberkategorien einsortiert wird, wenn eine passende Unterkategorie vorhanden ist. Also laß das bitte! --Mogelzahn 22:41, 30. Aug 2006 (CEST)
Es sollte vielleicht auch beachtet werden, dass die Oberkategorien der Kategorie:Manager (Deutscher) auch falsch sind. Die Kategorie suggeriert eine geografische Zuordnung, die aber dank der Oberkategorien tatsächlich über die nationale Herkunft erfolgt. -- sebmol ? ! 22:43, 30. Aug 2006 (CEST)
Nein, das suggeriert mir eine nationale Herkunft. Für mich ist völlig klar, daß derjenige, der unter Kategorie:Manager (Deutschland) steht, Deutscher Staatsbürger ist (ich würde Ackermann daher auch stets unter Kategorie:Manager (Schweiz) suchen. --Mogelzahn 22:54, 30. Aug 2006 (CEST)
Mir sagt das Lemma auch, das der Manager in Deutschland arbeitet, nicht aber das er Deutscher ist. --SteveK ?! 23:04, 30. Aug 2006 (CEST)
Nö, oder gehst Du bei Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) auch davon aus, daß das ein Brite ist? --Mogelzahn 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)
du meinst war, um das Amt zu bekommen muss er ja die Staatsbürgerschaft haben ... bei Managern ist das aber nicht nötig, so das man hier sehr präzise vorgehen sollte - Sven-steffen arndt 08:51, 31. Aug 2006 (CEST)
Bei der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) handelt es sich um das Amt des Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschland, daher kommt das "(Deutschland)". Das der deutsche Bundeskanzler auch "Deutscher" ist, das rührt wohl vom Amt her. Das hat aber nichts mit der Einordnung als Deutscher zu tun. Bei Managern und auch Unternehmern ist es etwas anderes, sind sie für WP relevant, dann sind/waren sie meist international tätig. Dem wird eine Kategorie "Manager (Deutschland)" nicht gerecht und führt, wie ich an mehreren Beispiel gezeigt habe, zu krassen Fehlern beim Einordnen von Artikel.
Die Mega-Kategorien (z.B.: Deutscher) sind für die Auswertung mit DynamicPages gedacht, die irgendwann mal kommen sollte. Im Gegensatz zu CatScan klappert das, so viel ich weiß, nicht die Unterkategorien ab um an die Artikel zu kommen. Ferner läuft CatScan auch viel schneller, wenn man keine Unterkategorien absuchen muss. --SteveK ?! 09:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Päpste

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 08:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Kat.-Umsortierung

Würdest Du bitte mit der Umsortierung warten, bis über eine eventuelle Löschung entschieden ist. Das geht so nicht! --Mogelzahn 22:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Sag das denen, die ohne Ahnung die Kategorie:Deutscher vor kurzem entfernt haben und nicht mir. So wie es war konnte es nicht bleiben da defenitiv falsch! Übrigens wurde die Einteilung auch ohne Rücksprache vorgenommen, ich habe also jetzt nur das zurückgenommen, was andere vorher, falsch dazu, gemacht haben. --SteveK ?! 22:44, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn eine Kategorie mehr als 200 Einträge hat und man sie - wie hier - sinnvoll aufteilen kann, ist es nicht falsch, wie Du apodiktisch feststellst, sondern ein Weg, die Kategorien leichter nutzbar zu machen. --Mogelzahn 22:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Das mag ja richtig sein, aber so geht das nicht. Nicht jeder Manager in Deutschland ist Deutscher, sollte das also qua Oberkategorie auch nicht werden. -- sebmol ? ! 22:55, 30. Aug 2006 (CEST)
So, wie es gemacht wurde, ist es falsch! Ein Manager der gleichzeitig Physiker ist, ist dann kein deutscher Physiker mehr, zumal die Einordnung von "Manager (Deutschland)" in "Deutscher" so grottenfalsch ist, das man nur noch lachen kann. --SteveK ?! 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)
Dann benenne sie meinetwegen um in "Manager (Deutsche)" etc.pp. Aber Manager alleine ist schon deutlich mehr als 200 Einträge groß, da bietet sich eine Aufteilung auch an. Und im Übrigen: Wenn Du bei CatScan die Parameter "Physiker" und "Deutscher" eingibst, würde Dir dein gesuchter Physiker-Manager trotzdem ausgeworfen, weil "Manager (Deutschland)" eben eine Unterkat. zu Deutscher ist. Wenn etwas nicht Deinen Anforderungen entsprichst, kannst Du es gerne ausdiskutieren, aber bitte nicht einfach gleich platthauen. So geht das nicht. --Mogelzahn 23:05, 30. Aug 2006 (CEST)
Damit steht das aber im Widerspruch mit so ziemlich jeder anderen Kategorie, die einen Staat als Beinamen hat. Dort ist immer von einer geografischen Zuordnung die Rede. Mir erschließt darüber hinaus auch nicht, wieso die Nationalität einer Person relevanter sein sollte als sein Wirkungsgebiet. -- sebmol ? ! 23:08, 30. Aug 2006 (CEST)
Ganz ehrlich: Mir wird die Disk. zu blöd, weil man Gebetsmühlenartig immer wieder das Gleiche erklären muss und die Leute den Sinn von Mega-Kategorien nicht verstehen wollen. Ein bischen Intelligenz und Logik sollte man mitbringen bei der Arbeit an Kategorien. N8 --SteveK ?! 23:13, 30. Aug 2006 (CEST)
@SteveK und Sebmol: vielleicht sollten wir im WPK mal Standard-Argumentationen anlegen, damit wir nicht immer da selbe erklären müssen? - Sven-steffen arndt 08:58, 31. Aug 2006 (CEST)
Baustein: "Atomisierung der Kategorie XXX". *lol* --SteveK ?! 09:25, 31. Aug 2006 (CEST)
nein, ohne Bausteine ... ich meine eine Liste von Antworten und Erklärungen, warum man was macht und warum was so nicht sinnvoll ist ... dann brauchen wir nicht immer wieder die gleichen Argumente schreiben, sondern immer nur einen Link auf die Erklärung angeben (das könnte man dann auch beim Botverschieben und Kat-Umsortieren so machen) - Sven-steffen arndt 09:40, 31. Aug 2006 (CEST)
Im Grunde steht irgendwo was von 200 Artikel und aufteilen, ich bin der Meinung dass das auf "200 Artikel unter einem Buchstaben" geändert gehört. Und ein Satz wie: "Sollte über die Aufteilung der Kategorie diskutiert werden" müsste auch rein. --SteveK ?! 09:48, 31. Aug 2006 (CEST)
Diejenigen, welche eine sinnvlle Kategorisierung nicht verstehen werden auch das nicht lesen und auch nicht verstehen. Facettenkategorien werden immer wieder in Frage gestellt werden, weil das Prinzip dahinter nicht verstanden wird. aher wird es immer wieder jemand geben, der solche Kategorien durch Schnittmengenbildung weiter "verfeinert". Da hilft auch keine FAQ. Schau dir doch einfach nur mal die Löschdisks an, welche Unsinnsartikel (sowohl inhaltlicher als auch formeller Natur) da behalten werden und mit welchen Argumenten da um sich geworfen wird. Da wird schlicht mal eine Enzyklopaedie als eine "allumfassende Wissensdatenbank" umdefiniert, weils einem grad so in den Kram passt. Und genau dasselbe passiert auch mit kategorien. Ich kenn das ganze aus dem Usenet: da existieren FAQs, die werden vorher schon gar nicht gelesen. Und hinterher kritisiert, das man sowas gar nicht wolle und eh alles falsch ist und alles ganz anders gehört. Du verschleppst einfach die Diskussion über das Warum zur Kritik an der FAQ. Löasung? hab ich auch keine. Ausser Redaktionen/Projekten, die sowas erst austüfteln und dann "Bürokraten", die es schlicht ohne eigene MEinung ausführen. Führt aber auch zu dem Problem der Fangruppen. Die WP ist nunmal hochgradig anarchistisch und das rächt sich jetzt. War dieser Punkt früher ein Vorteil, um schnell auf einen Grundstock von Artikeln zu kommen, führt die Popularitaet dazu, das Leute angezogen werden, die nur wenig Plan haben, aber unbedingt etwas machen wollen. Artikel schreiben ist zu muehsam, also... Solange diese Anarchie bestehen bleibt wird sic da nichts gross ändern. --Huebi 09:59, 31. Aug 2006 (CEST) (BK)
Ich hätte eine Lösung, aber die würde dem Wiki-Prinzip nicht entsprechen: Der Kategorie-Namensraum wird gesperrt für ALLE, Einführung der Position Kategorie-Admin, und nur die können Kategorie anlegen, ändern und löschen. Nur so würde sich das existierende Chaos bei den Kategorien beheben lassen. Schaden nur, dass das sich nicht umsetzen lässt. Ach ja, deinem Beitrag kann ich ansonsten voll zustimmen. --SteveK ?! 10:07, 31. Aug 2006 (CEST)
Genau das meinte ich doch mit: Solange diese Anarchie bestehen bleibt... Und dann noch weiter gedacht: Schau dir die Entwicklung der Admins an. Auch da sehe ich eine Aufweichung. Es wird einfach nicht hart durchgegriffen. Manchmal wird sogar hart durchgegriffen, aber es passiert leider auch manchmal aus persoenlichem Vorteil des Admins. Und was passiert bei solchen Vorgehen? Nicht viel. Wenn du also eine kleine "Kampfgruppe" Kategorien aufstellst, denke ich wird auch diese Gruppe immer mehr wachsen (durch Wahlen?) bis auch sie aufgeweicht wird und erst in den Randbezirken, dann aber im Kern wieder fleissig aus eigenem Gusto kategorisiert wird. --Huebi 10:25, 31. Aug 2006 (CEST)
Ach ja: Ich haette auch gerne eine solche Sperre für Navigationsleisten und Listenartikel :) --Huebi 10:26, 31. Aug 2006 (CEST)
Navigationsleisten sind ja Vorlagen, also noch einen neuen Posten "Vorlagen-Admin" *g*. Bei den Listen seh ich dann aber keine Lösung mehr. --SteveK ?! 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)
Naja, bei den Listen würde gesunder Menschenverstand helfen, und wenn ich gehässig wäre, dann würde ich sagen, der ist Mangelware hier. Listen, bei den absehbar sich am umschrieben Artikelraum nichts passiert, gehören nach meinem Verständnis weg. Nicht jedwedes kleine Objekt muss irgendwo katalogisiert werden, wenn absehbar ist, wenn das Objekt die nächsten 1-2 Jahre nicht seinen Artikel bekommt. Ich hab ja nichts gegen Artikel aus Randbeireichn und scheinbarer Irrelevanz. Aber das Objekt lediglich in einer roten Linkwueste zu haben ohne jedwede Aussicht, das muss nicht sein und führt auch zu nichts. Aber argumntier so mal auf den LKs, da kommen gleich wieder Horden von Alles-ist-wichtig-Behaltern. Leider gibt es keine Horden von anderen Meinungen, die streichen lieber die Segel wie Wolfgang, Victor oder Markus und auch andere Leute. So wird der Kampf natuerlich schwerer. Ich haette da gleich mehere Listen, die sang und klanglos netfernt werden könnten, aber auf den Stress der LK hab ich nun auhc keinen Bock. Aber ich schweife ab... --Huebi 10:39, 31. Aug 2006 (CEST)
Hört sich halt gut an: "Jeder kann mitmachen". Das zur Arbeit an einer Enzyklopädie ein gewisser Grad an Intelligenz notwendig ist, dass bleibt dabei leider außen vor. Die meisten Artikel, die mit Allgemeinwissen erstellt werden können, sind wohl geschrieben, bleiben fast nur Artikel, bei denen Expertenwissen erforderlich ist. Vielleicht sollte man vor dem Anmelden einen Intelligenztest vorschalten? Hören wir besser mit den Wehklagen auf. --SteveK ?! 11:26, 31. Aug 2006 (CEST)
naja, eigentlich ist es keine Frage der Intelligenz, sondern von Teamfähigkeit und Argumentationsfähigkeit ... bei einigen Intelligenten Menschen habe ich im realen Leben diese beiden Fähigkeiten oft schmerzlich vermißt - Sven-steffen arndt 11:32, 31. Aug 2006 (CEST)
<--Weist du Sven, das was wir oben machen ist viel wertvoller als die Vorgänge um Kategorie:Manager (Deutschland). Wir besprechen vorher was wir machen wollen, zerreißen nicht gleich Ideen des anderen (sollte sie auch noch so schräg sein) sondern versuchen aus den Ideen das Beste für die WP zu machen. Und wenn wir einander nicht verstehen kommt auch mal ein "Hä?" zurück, ohne das der andere gleich eingeschnappt ist. Eine gute Zusammenarbeit! Ich setze mal voraus, dass wir beide genügend Intelligenz haben, um mit dem nötigen Überblick Konsequenzen von Aktionen im Vorfeld zu erkennen. Andere scheinen das eben nicht zu können, was gerade im Bereich der Kategorien fatale Folgen haben kann. Na, jetzt driftet die Disk. hier ganz von Thema ab :-) --SteveK ?! 12:13, 31. Aug 2006 (CEST)
wie wahr ... einfach mal diskutieren, ohne gleich den anderen Dummheit zu unterstellen finde ich auch produktiver ... so jetzt aber genug hier philosophiert :-) ... Sven-steffen arndt 12:57, 31. Aug 2006 (CEST)
Statt jeder kann mitmachen, muesste es korrekt heissen "Jeder darf mitmachen." Ob er es kann, steht auf einem völlig anderen Blatt. Und wie wahr: Die meisten Artikel des <gehaessig>unteren Allgemeinwissens<//gehaessig> asind schon geschrieben und können eben nicht mehr von jedem sinnvoll ergänzt werden. Obwohl... Wieso gibt es eigentliche "exzellente" Artikel über Kuhdörfer, während Stadt noch nicht mal lesenswert ist? --Huebi 12:38, 31. Aug 2006 (CEST)
Das ist doch einfach: Artikel Stadt, obwohl wichtiger für WP, interessiert den Mann aus Hintermwald doch nicht. Der möchte "seinen" Ort mit einem Prädikat versehen. So ist das mit dem Lokalpatriotismus eben. --SteveK ?! 12:41, 31. Aug 2006 (CEST)
Das war eine rhetorische Frage :) Aber was bleibt zu tun, wenn Argumente beider Seiten nur zu einer Frontenverhärtung führt und es letztlich keinen Entscheider gibt, der den Knoten löst? Ich zumindest habe die Konsequenz gezogen, mich auf mein Interessengebiet zurueckzuziehen und mich nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Manchmal kann ic allerdings auch nicht anders und lasse meinen Unmut freien Lauf :) Ich weiss auch nicht wie man dieses schlingernde Schiff wieder auf Kurs bringen kann. Für einen Fork ist die Zeit nicht reif und die Mittel die man dazubraucht ja auch nicht unerheblich. Ansonsten haette es bestimmt schon einen gegeben. --Huebi 13:01, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich habe doch genauso rhetorisch geantwortet :-) Ja, die Konsequenz für den Einzelnen ist dann der Rückzug aus dem Sumpf. Aus sicherer Entfernung kann man die Schlammschlachten beobachten ohne sich schmutzig zu machen. Und in bestimmten Ecken der WP kann man produktiver Arbeiten als auf allen Disk.Seiten. Na ja, gehen wir wieder an die Arbeit (real) --SteveK ?! 15:02, 31. Aug 2006 (CEST)


Umbenennungen Kategorie:Elektrisches Filter

Überlasse sowas besser den Spezialisten auf dem Gebiet. Aus Deinen Beiträgen ist nicht zu sehen, dass Du dazugehörst, nicht im entferntesten Fink 17:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Überlass es anderen als den Blödsinn den du machst. Wo ich zugehöre und wo nicht, dass entscheidetes du im übrigen nicht, auch nicht anhand von meinen Beiträgen. --SteveK ?! 17:12, 1. Sep 2006 (CEST)
seid wieder lieb ... ist durch nur ein Kategorie-Name ... Sven-steffen arndt 17:35, 1. Sep 2006 (CEST)
ich bin lieb, nur lass ich mir nicht sagen "Schuster bleib bei deinem Leisten", in der Elektrotechnik bin ich wahrscheinlich genauso zuhause wie Fink, schließlich habe ich es studiert. --SteveK ?! 19:32, 1. Sep 2006 (CEST)
:-) ... Anonymität hat halt auch ihre Nachteile ... lassen wir es einfach gut sein, denn Fink ist ja genug gestraft durch das händische Umsortieren und wahrscheinlich deshalb etwas ärgerlich gewesen -- Sven-steffen arndt 20:35, 1. Sep 2006 (CEST)
was macht eigentlich das Geo-Kat-Bsp., sonst kann ich das ja mal bei ein paar echten Artikeln im Sudan live ausprobieren, allerdings wird das verschieben der Kat:Geo (Sudan) etwas lustig aussehen :-) ... Sven-steffen arndt 20:35, 1. Sep 2006 (CEST)
Die Umbenennung von Fink ist im übrigen falsch und nicht passend zur Struktur. Schau es dir mal an und dann wirst du sehen das ich Recht habe. --SteveK ?! 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)
mmh, wenn du jetzt nicht das Einsortieren mit "!" meinst, dann habe ich keine Ahnung was falsch ist ... Sven-steffen arndt 20:46, 1. Sep 2006 (CEST)
Erstmal hat er fast alle Artikel mit "!" einsortiert, die stehen jetzt falsch sortiert rum. Zum zweiten gibt es den Artikel Filter (Elektronik), und wenn ein Hauptartikel existiert, dann sollte die Kat. auch so heißen. --SteveK ?! 20:54, 1. Sep 2006 (CEST)
soll ich die Kat nochmal ins Projekt stellen? ;-) ... Sven-steffen arndt 21:12, 1. Sep 2006 (CEST)
nee, ist erledigt. --SteveK ?! 21:13, 1. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Fink sieht das nicht so, siehe hier ... Sven-steffen arndt 21:55, 1. Sep 2006 (CEST)
das ist mir egal, was er denkt und tut. Wir haben keinen Artikel gelöscht, keine Kategorieeinordung entfernt, nur eine Kategorie umbenannt. Im Brockhaus findet man auch unter Stichwort "Filter - Elektrotechnik" das Thema. Wer so reagiert hat vielleicht Gribbs, ist aber nicht Team fähig. Die eindeutige Meinung des Teams war es, das "Elektrisches Filter" ziemlich blöd klingt. --SteveK ?! 08:29, 2. Sep 2006 (CEST)
das ist halt genau das, was ich untenach nein, steht ja hier darüber meinte mit Team- und Argumentationsfähigkeit ... ich finde die jetzige Lösung mit den Klammern auch ganz hübsch, weil es mich jetzt nicht jedesmal schüttelt, wenn ich "Elektrisches Filter" lesen muss ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 09:04, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Aufregung um die Elektronik habe ich auch nicht verstanden. Elektronik ist nach Brockhaus: Teilgebiegt der Elektrotechnik, das sich mit den durch elektrische oder magnetische Felder, durch elektrische Ströme ... beeinflussten physikalischen Vorgängen, v. a. der Elekrizitätsleitung von Elektronen im Vakuum, Gasen, Festkörpern oder Flüssigkeiten befasst und sie in technisch realisierbaren Anwendungen umzusetzen sucht .... Danach ist jeder Filter der Elektrotechnik auch der Elektronik zuordbar. Die Reaktion von Fink, wegen der Benennung einer Kategorie sich aus der WP zurückzuziehen, spricht für sich. --SteveK ?! 23:33, 3. Sep 2006 (CEST)
naja, wenn man halt über die Jahre nur einsames Arbeiten gewohnt ist, ist das WP schon etwas schwierig - nicht alle kommen da mit klar und vielleicht war das nur ein guter Vorwand für ihn ... Gruß - Sven-steffen arndt 08:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Geo-Kats

... ok ... soll ich mal die Kats Kategorie:Berg nach Kontinent, Kategorie:Berg nach Staat, Kategorie:Berg nach Gebirge usw. anlegen und mal Sudan neu sortieren? - Sven-steffen arndt 21:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Kannst du machen, ich habe gerade ein anderes Problem. Der Scanner kommt mit der Darstellung der Kategorien nicht mehr klar, seitdem der Baum angezeigt wird. Gibt es eine Einstellung, mit der man das ausschalten kann? --SteveK ?! 21:24, 1. Sep 2006 (CEST)
hab auch schon gesucht, finde aber nix ... frag mal Benutzer:Sebmol, der weiss vielleicht was - Sven-steffen arndt 21:28, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich habe gerade im Chat gefragt. --SteveK ?! 21:29, 1. Sep 2006 (CEST)
oki, da geht es vielleicht schneller ... was mach ich mit Kategorie:Berg in der Karibik ... habe erstmal alles in Kategorie:Berg nach Kontinent gepackt - besser du schaust da nochmal drüber - Sven-steffen arndt 21:34, 1. Sep 2006 (CEST)
habe gerade festgestellt, dass sich die Listenanzeige speichert, wenn man sie ausgewählt hat ... versuche mal die Listendarstellung einzustellen und dann den Bot drauf loszulassen - Sven-steffen arndt 21:38, 1. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Berg im Sudan ist soweit fertig ... Sven-steffen arndt 21:48, 1. Sep 2006 (CEST)
Habe das auch gerade bemerkt :-) und es scheit zu gehen. --SteveK ?! 21:50, 1. Sep 2006 (CEST)
supi ... per Hand ist das nämlich reichlich aufwendig alle Staatenkats nach Kategorie:Berg nach Staat zu verschieben ... äh, ich meine diese Kat erstmal hinzuzufügen - Sven-steffen arndt 21:53, 1. Sep 2006 (CEST)
soll ich den Sudan abschliessen und alle entsprechenden Oberkats erstellen oder belassen wir es für heute erstmal bei den Bergen ... muss nämlich langsam in Bettchen ... Sven-steffen arndt 22:07, 1. Sep 2006 (CEST)
beachte auch meine "tolle" Erklärung in Kategorie:Berg in Afrika :-) ... Sven-steffen arndt 22:11, 1. Sep 2006 (CEST)
Hast du meinen Text in Kategorie:Berg im Sudan gesehen? Deiner ist erstmal ok, der "Berg im Gebirge" ist dir gerade eingefallen oder? --SteveK ?! 22:15, 1. Sep 2006 (CEST)
:-) ... genau ... was machen wir nun? erst alle Berge umsortieren, oder den Sudan fertig? ... ist dein Text in Kategorie:Berg im Sudan wirklich nötig? da bekommt man ja Angst :-) - Sven-steffen arndt 22:18, 1. Sep 2006 (CEST)
Der Text ist nötig, sonst kommt wieder so ein Naseweis daher und ändert es nach seinen Vorstellungen ohne Rückfrage. Das soll er ja vermeiden. --SteveK ?! 22:20, 1. Sep 2006 (CEST)
schon richtig - ich werde es entsprechend kopieren ... Sven-steffen arndt 22:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich gehe jetzt ins Bett, bin erst Sonntag Abend wieder online. Bis dahin tschüss. Ach ja, schau mal Benutzer:KatBot, da ist das Hauptfenster drauf. --SteveK ?! 22:24, 1. Sep 2006 (CEST)

ok, dann warte ich bis Sonntag mit weiteren Aktivitäten ... Nachti :-) ... Sven-steffen arndt 22:26, 1. Sep 2006 (CEST)
Du kannst ruhig weitermachen. Es stört mich nicht im geringsten :-) --SteveK ?! 22:28, 1. Sep 2006 (CEST)
mal schauen wieviel Ablenkung ich von meiner Arbeit brauche ;-) ... dein Scanner sieht ja recht unspektakulär aus ... gar keine kryptischen Symbole, Zeichen und Vorgänge ... versteckst du wohl, damit niemand hinter deine Geheimnisse kommt, was? ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:30, 1. Sep 2006 (CEST)
Nee, ich nutzte aus VB die Steuerbarkeit des IE. Bei dem Screenshot ist natürlich keine Aktion am laufen. Aber was man gut erkennt ist, dass die Kategorien im Baum rechts und links als Liste dargestellt werden. --SteveK ?! 08:33, 2. Sep 2006 (CEST)
kannst du nicht noch einen Screenshot von einer Aktion machen? oder steht da nur "Programm läuft" ;-) ... Sven-steffen arndt 09:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel (erledigt)

Ich habe jetzt die Kategorien ergänzt, alles von Hand (den Bot habe ich nur wegen dem Öffnen verwendet), jetzt muss die Kategorie:Insel nach Staat nach Kategorien geprüft werden, die sich nicht auch Staaten beziehen. Das ist irgendwie Kraut und Rüben. --SteveK ?! 22:44, 4. Sep 2006 (CEST)

müßte jetzt stimmen, habe ein wenig aufgeräumt ... und sogar was neues für Kategorie:Insel nach Inselgruppe gefunden :-) ... Sven-steffen arndt 22:56, 4. Sep 2006 (CEST)
hast du dir schon mal Kategorie:Unbewohnte Insel angeschaut ... wozu wird das nochmal geogr. gegliedert, dafür kann man doch die normale "Kat:Insel (...)" nehmen ... unbewohnt ist ja schliesslich nur ein zusätzliches Merkmal - was meinst du? - Sven-steffen arndt 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Lass Zollwurf seine Spielwiese, dann dürfen wir unsere haben :-) Ein bischen viel aufgeteilt ist es schon, aber er scheint die Aufteilung zu mögen. --SteveK ?! 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)
seine SLAs sprechen zwar eine andere Sprache, aber wegen mir ... wir haben ja größeres vor :-) ... Sven-steffen arndt 23:36, 4. Sep 2006 (CEST)
Leben und Leben lassen? ... siehe Kategorie:Insel nach Eigenschaft ... Sven-steffen arndt 20:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:KatBot/Insel aktualisiert. --SteveK ?! 23:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Du kannst gerne auch hier was sagen, es gibt immer Leute die klare Ansagen nicht verstehen (wollen) --SteveK ?! 23:21, 4. Sep 2006 (CEST)
ich schau mal ... Sven-steffen arndt 23:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Berg (erledigt)

Hast du schon Kategorie:Vulkan (Sizilien) entdeckt ?--SteveK ?! 20:46, 5. Sep 2006 (CEST)

was stimmt damit nicht? - Sven-steffen arndt 21:03, 5. Sep 2006 (CEST)
ach so ... jetzt verstehe ich ... Moment ich lege noch die Kategorie:Berg nach Eigenschaft an - Sven-steffen arndt 21:04, 5. Sep 2006 (CEST)
walte deines Amtes/Fähigkeit und erfülle die Prophezeihung in Kategorie:Vulkan ... Sven-steffen arndt 21:16, 5. Sep 2006 (CEST)
aber nicht einfach gegen Kategorie:Vulkan tauschen, sondern noch die jeweiligen Landes-Berg-Kats einfügen - Sven-steffen arndt 21:24, 5. Sep 2006 (CEST)
Ist noch eine Kategorie:Vulkan in Italien da :-) --SteveK ?! 21:50, 5. Sep 2006 (CEST)
ich soll jetzt noch Kategorie:Berg nach Region anlegen? oder nur Kategorie:Berg in Sizilien? - Sven-steffen arndt 08:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:KatBot/Berg aktualisiert --SteveK ?! 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Um Gotteswillen nein! Wieviele Vulkane gibt es in Italien? Wir stellen einen LA für Kategorie:Vulkan (Sizilien) und Kategorie:Vulkan in Italien und regen an, sie in Kategorie:Vulkan, Kategorie:Berg in Italien, Kategorie:Geographie (Sizilien) einzuordnen. --SteveK ?! 09:44, 6. Sep 2006 (CEST)
Jedem Berg seine eigenen Kategorie! --Huebi 09:47, 6. Sep 2006 (CEST)
Machen wir doch :-) --SteveK ?! 09:51, 6. Sep 2006 (CEST)
wieso LA? ... soll ich nicht mal schon umsortieren? - Sven-steffen arndt 09:52, 6. Sep 2006 (CEST)
Formhalber, du stehst gerade auf der AK und man sollte doch nicht selbstherrlich daherkommen ;-) --SteveK ?! 09:55, 6. Sep 2006 (CEST)
bitte, mach du aber ... ich habe mal alles in Kategorie:Berg in Sizilien gepackt - Sven-steffen arndt 10:01, 6. Sep 2006 (CEST)
hui, in Kategorie:Vulkan in Island sind aber viele drin ... da wäre eine Bot-Ersetzung besser - Sven-steffen arndt 10:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Vulkane und Berge

Aha! Hier wurde das Süppchen gekocht, das ich dann auszulöffeln hatte! Ich wusste schon gar nicht mehr, ob die Kategorie:Vulkan (Sizilien) schon existiert hatte oder ich erst geplant hatte, sie anzulegen. Wenn es mehr Bergartikel von Sizilien gibt, würde ich aber doch wieder gerne eine Kategorie:Vulkan in Sizilien anlegen, um sie von den anderen Bergen zu trennen, aber lediglich als Unterkategorie von Kategorie:Berg in Sizilien und mit dem ausdrücklichen Vermerk, sie nicht in den Baum der Kategorie:Vulkan einzubauen. geht das in Ordnung? Grüße --Bjs (Diskussion) 15:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein, mach das bitte nicht. Die paar aktiven Vulkane von Siziliens kann man doch in Kategorie:Vulkan und Kategorie:Berg in Sizilien einordnen und mit CatScan dann finden. Sonst entstehen unnötigerweise Kleinstkategorien, was dann auch ein Löschgrund wäre. --SteveK ?! 15:52, 8. Sep 2006 (CEST)

eine Liste der Vulkane auf(in) Sizilien wäre hier wohl besser ... die kann man dann ja ganz an den Anfang der Kategorie:Berg in Sizilien stellen, dann findet man sie auch garantiert - Sven-steffen arndt 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)
Ups, jetzt hatte ich es (voreilig) schon mal so gemacht, bevor ich das hier gelesen habe. Ich würde es aber trotzdem lieber so behalten, da Catscan erst was für ganz Abgebrühte ist und dem Einsteiger nicht unbedingt weiterhilft. Problem ist noch: ist ein Vulkan ein Berg? Ferdinandea ist ein Vulkan, aber eine versunkene Insel (Berg oder nicht Berg?). Unterseeische Berge habe ich sonst auch nirgendwo eingeordnet gefunden, Berg nach Eigenschaft geht mit Eintausendern los. Was tun? Offen ist auch noch, was ich bei Sven-steffen arndt schon mal angesprochen hatte: Ist eine Insel nicht immer ein Berg (gegenüber dem Meeresgrund). UNd was ist, wenn wie bei Stromboli und Vulcano nicht ein Berg auf einer Insel liegt (die darüberhinaus noch mehr Berge oder eine größere Ebene hat), sondern der Berg praktisch identisch mit der Insel ist? Ich würde daher Kategorie:Vulkan in Sizilien eher direkt unter Kategorie:Geographie (Sizilien) einordnen als unter Kategorie:Berg in Sizilien, weil es dann egal ist, ob es ein Berg wie der Ätna, eine Insel Stromboli und Vulcano oder eine Untiefe wie Ferdinandea ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Das ist alles nicht schlimm und WIKI-konform. Die Kategorie:Vulkan in Sizilien gefällt mir aber gar nicht, weil man wohl über die Handvoll (ohne Daumen) Artikel nicht hinauskommen wird. Zu deinen Fragen:
  • Bei eine Ergebung über dem Meeresspiegel nennt man diese Erhebung Berg.
  • Ein über dem Meeresnivau liegender Vulkan ist damit per se auch ein Berg.
  • Ist eine Insel ein einzelner Vulkan, dann ist es auch ein Berg. Ein Artikel, der dann Insel und Vulkan beschreibt gehört dann in die Kategorien Insel, Berg, Vulkan.
  • Wenn eine nicht ausschließlich aus dem Vulkan besteht nach dem sie benannt ist, dann müsste man eigentlich die Artikel trennen, denn wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem touristischen Aufsatz.
Ich hoffe das hilft weiter. Übrigens, für die Kategorie:Vulkan in Island hatte ich einen LA eingestellt, weil die Kategorie strukturell nicht weiter hilft. Die Lebensfähigkeit der Kategorie:Vulkan in Sizilien kann man strukturell auf alle fälle nicht begründen. --SteveK ?! 22:08, 10. Sep 2006 (CEST)
schon verschwunden! Bleibt aber das Problem mit Ferdinandea: das ist eine versunkene Insel, also kein Berg, also laut eurer Definition in Kategorie:Vulkan auch kein Vulkan!?! Da stimmt dann aber an der Systematisierung was nicht, wenn ein Vulkan nur deshalb kein Vulkan ist, weil er nicht über den Meeresspiegel hinausragt und daher kein Berg ist! Sicher gibt es eine ganze Reihe von Unterseevulkanen, oder? Bei denen tritt dann dasselbe Problem auf, dass man sie nicht über Kategorie:Vulkan als Kategorie:Berg nach Eigenschaft kategorisieren kann. Was tun? Grüße --Bjs (Diskussion) 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)
stimmt, da ist was falsch ... :-( ... Sven-steffen arndt 17:01, 11. Sep 2006 (CEST)
außer wir führen noch Kategorie:Unterseeischer Berg ein ... :-) ... Sven-steffen arndt 17:02, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich weis nicht, Sven, aber dein Vorschlag gefällt mir nicht. Gegenvorschlag: Kategorie:Unterseeischer Vulkan--SteveK ?! 17:18, 11. Sep 2006 (CEST)
war auch nur eine erste Idee ... wo gehört dann Kategorie:Unterseeischer Vulkan überall rein? - Sven-steffen arndt 17:25, 11. Sep 2006 (CEST)
Einfach in Kategorie:Vulkan. Ich denke gerade an die atlanische Vulkankette, eine kontinentale Zuordnung sollte man glaub ich nicht machen. In dem Punkt lasse ich mich aber gerne auch korrigieren. --SteveK ?! 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)
dann sind es aber auch Berge, da Kategorie:Vulkan Unterkat von Berg ... Sven-steffen arndt 17:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Die meisten werden doch auch Berge sein. Das finde ich jetzt nicht so schlimm. Ansonsten müsste man die Vulkane aus den Bergen rausnehmen und als eigenes Geo-Objekt führen. --SteveK ?! 17:35, 11. Sep 2006 (CEST)
supi! Dann darf ich auch wieder Regionalkategorien zu Vulkanen machen ;-)
Ich kenn mich da nicht so aus, aber es wird doch auch nichtvulkanische unterseeische Berge und Gebirge geben, oder? Die müssen doch auch irgendwo hin.
Wegen Daseinsberechtigung von Kategorien wollte ich noch zu Bedenken geben, dass es manchmal sinnvoll sein kann, Kategorien auch dann zu erzeugen, wenn sie nur wenige Artikel enthalten, um eine systematische Erschließung eines Themengebiets zu ermöglichen. Für die Kategorie:Vulkan in Island hattest du ja nicht deshalb einen LA gestellt, weil sie zu wenig Artikel enthält, sondern weil sie von der Struktur her nicht zu deiner Systematisierung von Vulkan passt. Ebenso kann es möglich sein, dass eine Kategorie für die Systematisierung sinnvoll ist, auch wenn sie nur wenige Artikel enthält. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:56, 11. Sep 2006 (CEST)
deswegen wollte ich ja erst die unterseeischen Berge mit unter die Berge packen, dann hätte wir keine Probleme und könnten dann für diese wieder zusätzlich die Vulkan-Kat vergeben - Sven-steffen arndt 21:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Darf ich auch mal? Wann eine Kategorie ihre Daseinsberechtigung hat, das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Sie sollen ein Themengebiet erschießen, wie du richtig sagst. Was das aber heißt, darüber kann man lang und breit streiten. Die entsprechende Kategorie zu Kategorie:Vulkan in Island wäre für Italien aber Kategorie:Vulkan in Italien und nicht in Sizilien. Unterseeische Berge werden aber in der Regel nicht in einem Artikel geführt (mir ist da noch keiner über den Weg gelaufen). Wichtiger für die Meere sind die tiefen Gräben, die dann auch Namen haben. --SteveK ?! 21:14, 11. Sep 2006 (CEST)
Ja, aber es gibt doch auch die Schwellen, Rücken usw. Interessant ist z.B. die Einordnung von Mittelatlantischer Rücken in Kategorie:Gebirge und Kategorie:Untermeerischer Rücken. Vielleicht einfach die unterseeischen Berge auch als Berge gelten lassen und nicht nur, was sich über den Meeresspiegel erhebt. Unter Kategorie:Berg nach Eigenschaft könnte dann eine Kategorie:Unterseeischer Berg, in der auch die unterseeischen Vulkane erfasst sind, nebengeordnet zu Ein- bis Achttausender stehen. Und die Vulkane bleiben einfach Vulkane, egal ogb sie unterseeisch oder Achttausender sind. Jedenfalls lass ich Ferdinandea vorläufig einfach mal unter Vulkan. --Bjs (Diskussion) 22:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Das ist auch eine Lösung. Hab ich noch gar nicht gesehen, da ich gerade eine andere Baustelle bearbeite. Aber so kann man es machen. Die Einordung nach Höhe ist eh mehr als ungepflegt, vor allem bei den kleineren Bergen. Da sollten die unterseeischen aber nicht rein, weil da wirklich die Höhe ab Meeresspiegel gemeint ist. --SteveK ?! 22:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Das letzte habe ich nicht ganz verstanden. Es gibt ja keine Kategorie:Berg nach Höhe, aus der man die unterseeischen Berge dann heraushalten sollte, die Kategorie:Unterseeischer Berg (falls sich dafür genügend Artikel finden) stünde dann in der Kategorie:Berg nach Eigenschaft gleichberechtigt neben den Ein-Achttausendern, den unbestiegenen Gipfeln und den Vulkanen. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:26, 12. Sep 2006 (CEST)
In der Kategorie:Berg nach Eigenschaft gibt es doch die Kategorie:Eintausender..Kategorie:Achttausender, auf die sich meine Äußerung bezog. Diese Kategorien meinen die Höhe übern Meeresspiegel. Da würden die unterseeischen Berge nicht rein passen. Ich bin mir nicht sicher ob der Begriff "Unterseeischer Berg" überhaupt fachlich korrekt ist. Ich schlage vor, das wir die Berge erstmal als Berg kennzeichnen und eine Klärung des Begriffs versuchen. --SteveK ?! 10:45, 12. Sep 2006 (CEST)
Alles klar --213.183.10.41 11:38, 12. Sep 2006 (CEST) (ups, ausgeloggt --Bjs (Diskussion) 11:39, 12. Sep 2006 (CEST))

Ausbruch des Mount St. Helens 1980 (erledigt)

In welche Kat. kommt den der Artikel? Ein Vulkanausbruch ist sicher ein Vulkan, aber eine Alternative habe ich auch nicht gesehen. --SteveK ?! 16:55, 7. Sep 2006 (CEST)

ich hätte es zuerst in Kategorie:Ereignis gepackt, aber die gibt es nicht ... also habe ich Kategorie:1980 genommen - Sven-steffen arndt 17:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss (erledigt)

  • Botverschiebung durchgeführt. --SteveK ?! 00:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ort (erledigt)

  • Kontrollierst du mich ?-) Bei der Warteschlange braucht man in der Regel nicht so viel zu denken. --SteveK ?! 14:10, 7. Sep 2006 (CEST)
    hoffentlich nicht ... aber ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung schon alles soweit fertig gemacht ... fehlen nur noch die Orte im Sudan ... und denken braucht man da nicht, da die alle ganz klar in Afrika liegen (außer die Liste) - Sven-steffen arndt 14:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Autofreier Ort

  • Bitte nicht alles auf einmal, ich muss auch noch arbeiten. --SteveK ?! 10:42, 6. Sep 2006 (CEST)
  • ich wollte es nur hier hin schreiben, damit ich es nicht vergesse ... ich kann ja das erledigte immer durchstreichen - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:16, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Besser: du macht jeweils eine Überschrift 3. Ordnung rein, und wenn fertig schreiben wir das in die Überschrift rein. Das erspart die Arbeit mit dem Durchstreichen --SteveK ?! 11:28, 6. Sep 2006 (CEST)
  • na gut, dann sortiere ich mal um ... also nichts machen ;-) ... Sven-steffen arndt 11:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:See (erledigt)

Kategorie:Seebühne (erledigt)

Kategorie:Gebirge (erledigt)

kleines Problem

kopiert nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Neuordnung - Sven-steffen arndt 23:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Plural zu Singular

Du löschst bei deiner Änderung auch gleichzeitig den Abschnitt "Plural zu Singular"? Ist das Absicht? -- sebmol ? ! 10:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Nee, ich habs zurückgesetzt und werde jetzt erstmal das anderes machen. --SteveK ?! 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Kat gelöscht, keiner sortiert?

hi SteveK ... kannst du dich um Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit kümmern, die wurde heute gelöscht - der Inhalt sollte also woanders hin, habe aber Bedenken, dass ich das richtig mache ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich wollte die doch Helmut Zenz behalten. Heute mach ich hier nichts mehr. Gute Nacht --SteveK ?! 23:29, 6. Sep 2006 (CEST)
der abarbeitende Admin hat anders entschieden ... Sven-steffen arndt 23:36, 6. Sep 2006 (CEST)
Uwe sollte sich mal das Löschen von Kats erklären lassen. Sowas kann man als Admin eigentlich nicht machen. Er löscht und lässt andere die Arbeit machen. --SteveK ?! 23:44, 6. Sep 2006 (CEST)
jaja ... habe ich halt die Drecksarbeit gemacht ... erstmal alles unter Person ... macht ihr mal den Rest - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat (erledigt)

hi SteveK ... kannst du mal die Kontinent-Ebene aus dieser Kat mit deinem Bot enfernen, denn so ist nicht das drin, was man erwartet und doppelt sich auch ein bischen mit Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Kontinent - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:19, 7. Sep 2006 (CEST)

soll ich dir das als fertigen Botauftrag anfügen? - Sven-steffen arndt 10:44, 8. Sep 2006 (CEST)
Kannst du machen, ich komme eh nicht mehr mit dem Bot'ten nach. Muss auch mal was arbeiten für das ich Geld bekomme. (Bist du mit deiner Dipl.Arbeit fertig ? *frech frag*) --SteveK ?! 10:47, 8. Sep 2006 (CEST)
damit wollte ich um 11:00 weiter machen, daher ja meinen vielen Edits in so kurzer Zeit ;-) ... Sven-steffen arndt 10:49, 8. Sep 2006 (CEST)
WP lenkt unheimlich von der Arbeit ab, und generiert selber immer wieder neue. --SteveK ?! 10:54, 8. Sep 2006 (CEST)
ja :-( ... so kommt man zu gar nichts ... oh nur noch 2 min - Sven-steffen arndt 10:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:Ordensgründer

Lieber Steve, schau Dir doch mal kurz die Diskussion an. Bin gerne zur Mitarbeit an Veränderungen bereit, aber so wie Benutzer:Sektengegner das treibt, gehts halt nicht. Viele Grüße --robby 15:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Steve, wenn eine Person in eine Kategorie nicht reinpasst, ist es nur sinnvoll diese da nicht reinzunehmen. Riccardi hat keinen Orden begründet auch wenn interessierte Seiten ihn da gerne in der Liste bei hätten. Ich schlage vor Herrn Riccardi in eine neu zuschaffende Kategorie z. B. Gründerpersonnen neuer geistlicher Gemeinschaften aufzunehmen, da könnte dann auch Kiara Lubich und so weiter rein. Ich würde mich sehr freuen wenn du das vielleicht so machen könntest. Meine Wikifähigkeiten lassen das leider nicht zu das einzurichten. Aber bitte solange Herrn Riccardi rausnehmen sonst müssten in diese kategorie noch viele andere rein, damit das falsche sichtbar wird. Gruß und einen schönen Abend --Johannes 16:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieses und meine Antwort verschiebe ich auf die Kategorie Diskussion:Ordensgründer. --SteveK ?! 16:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Sizilien

hallo SteveK ... unter Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#in.2Fauf_.28Sizilien.29 könntest du mir argumentativ beistehen, wenn du willst ... Sven-steffen arndt 18:05, 7. Sep 2006 (CEST)

danke, dass hat mir schon geholfen :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:04, 7. Sep 2006 (CEST)
da wird ein Bot verlangt ... Sven-steffen arndt 22:02, 7. Sep 2006 (CEST)
Da im Projekt nichts mehr kommt, hab ich die Änderungen jetzt mal im KatBot eingetragen, schau mal ob das so ok ist. Bei Provinz bin ich mir noch nicht schlüssig, ob Kategorie:Provinz in Sizilien, Kategorie:Provinz von Sizilien, Kategorie:Provinz Siziliens oder wie bisher Kategorie:Provinz (Sizilien) die bessere Lösung ist. Was meinst du? --Bjs (Diskussion) 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Sporaden

Zollwurf will den Unterschied zwischen Kat:Insel und Kat:Inselgruppe nicht verstehen ... mach du mal bitte - Sven-steffen arndt 20:03, 7. Sep 2006 (CEST)

ich habe es mal schnell angepaßt, schau aber trotzdem nochmal drüber ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorien sind vom Lemma her Themenkats., da nicht klar ist war rein soll. Wie hast du so schön oben geschrieben: leben und leben lassen. --SteveK ?! 20:45, 7. Sep 2006 (CEST)
wie du das so machst ... auf den "Überarbeiten"-Baustein wäre ich nie gekommen ... Sven-steffen arndt 22:03, 7. Sep 2006 (CEST)
die Disk. geht jetzt mit einem Griechenland-Betreuer unter Benutzer Diskussion:Zollwurf#Sporaden_vs_Dodekanes weiter ... Sven-steffen arndt 10:41, 8. Sep 2006 (CEST)
so sieht also Zollwurfs Verständnis von Kategorien aus! ... und kommentieren will er mich auch nicht mehr lassen :-( ... Sven-steffen arndt 17:17, 8. Sep 2006 (CEST)
jetzt hat er eine Def. eingetragen [1] [2], aber die verbietet das Eintragen sowohl in Insel als auch in Inselgruppe ... oder verstehe ich die Def nur nicht? - Sven-steffen arndt 18:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Zollwurf's Hausrecht

Hallo, da Du meinen "Verweis" kommentierst (ich unterstelle mal gute Absicht) antworte ich jetzt und künftig zu diesem speziellen Thema nur noch hier (bitte nicht wieder auf meine Seite zurückverlagern - Danke):

  • Mir ist nie daran gelegen (gewesen), eine Gerade aufzufinden, will sagen, Ecken schärfen die Optik und die räumliche Orientierung
  • Benutzer "SvenSA" ist (vermutlich) kein Bot. Ich behaupte das einfach mal so. Wäre es ein Robot, wäre es gut oder schecht.
  • Gemeinsamkeit setzt gleiche Denkansätze voraus, daran sollten wir Menschen arbeiten

Gruß --Zollwurf 23:27, 8. Sep 2006 (CEST) 23:21, 8. Sep 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen) --Zollwurf 23:27, 8. Sep 2006 (CEST))

  • Ich versuche nur die Wogen zu glätten. Das mit dem Hausrecht kommt aus einer Ecke, die in der WP für sehr viel Zwietracht gesorgt hat und ist deshalb in einigen Kreisen sehr strittig. Daher mein Hinweis.
  • Ich arbeite jetzt mit Sven gut ein Jahr hier zusammen, eigentlich habe ich nur gute Erfahrungen mit ihm in der Zusammenarbeit gemacht. Weiter möchte ich mich erstmal nicht zu dem Problem zwischen dir und Sven äußern.
  • Zu deinem dritten Punkt: Es wird immer unterschiedliche Denkansätze geben und das ist gut so. Dadurch kommt man in der Zusammenarbeit oft schneller zu einer Lösung. Man muss halt auf die Argumente des Gegenüber auch mit Argumenten antworten. Dein Ansatz von Kategorien ist eben mehr themenbezogen, der Ansatz der bisherigen Geo-Kats. mehr objektbezogen. Beides hat seine Berechtigung. Das Problem ist, dass ich immer wieder erklären muss, warum eine Vermischung nicht erfolgen sollte. Heute habe ich mal feststellen können, dass ich bei einem Wikipedianer Erfolg hatte. Du wirst auch noch diese Erfahrung machen.
Gruß --SteveK ?! 00:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Benennungsproblem Kongo

hi SteveK ... was ist eigentlich besser

  1. Kategorie:Fluss-System Kongo
  2. Kategorie:Kongo Fluss-System
  3. Kategorie:Kongo (Fluss-System)

ich kann mich da noch nicht festlegen, was sagst du? - Sven-steffen arndt 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Ist eine Frage, was du machen willst. Ich würde Kategorie:Flusssystem Kongo nehmen, da können dann alle Nebenflüsse rein. Das kann man dann auf andere Systeme auch anwenden, beispielsweise Kategorie:Flusssystem Rhein --SteveK ?! 21:42, 9. Sep 2006 (CEST)
mich verwirren die "sss" ein wenig, deswegen habe ich auch Kategorie:Fluss nach Fluss-System gemacht ... sollte ich dann die Kategorie:Nil auch entsprechend umbenennen? - Sven-steffen arndt 21:59, 9. Sep 2006 (CEST)
Ist aber nach Duden glaub ich richtig (ich würde "Flußsystem" bevorzugen, das hat man aber abgeschafft). Wie gesagt, ist eine Frage der Definition. Wenn du alle Artikel mit Bezug zum Nil sammeln willst, dann wäre Nil richtig, sonst halt mit der Ergänzung Flusssystem. --SteveK ?! 23:00, 9. Sep 2006 (CEST)
du meinst "Fluss-System" ist falsch? :-( ... Sven-steffen arndt 23:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Du schreibst doch auch Flussschifffahrt und nicht Fluss-Schiff-Fahrt, nur weil du keine drei gleichen Buchstaben hintereinander schreiben möchtest. Und das sag ich als der ältere, dem beim schreiben die Hutschnur hoch geht.--SteveK ?! 22:11, 10. Sep 2006 (CEST)
ich mag den "-" wahrscheinlich so, weil er in meinem Namen vorkommt ;-) ... ok, ich benenne es um ... verschiebst du Kategorie:Nil nach Kategorie:Flusssystem Nil? - Sven-steffen arndt 22:20, 10. Sep 2006 (CEST)
habs mal unter Kategorie:Flusssystem Kongo angelegt - Sven-steffen arndt 11:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Katsystem ohne Regel der "Reinhaltung"?

hallo SteveK ... kannst du unter Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Reinhaltung_der_Kategorien vorbeischauen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich lass dass besser, du hast das schon im Griff und die Disk. ist mir zu lang. --SteveK ?! 23:01, 9. Sep 2006 (CEST)
:-) ... dann bitte was zu den Geo-Übersichts-Kats was sagen, damit wir den Vorschlag ins Geo-Projekt stellen können - Sven-steffen arndt 23:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ort in der Bibel

wenn du mich hier überzeugst, ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 16:42, 11. Sep 2006 (CEST)


Start der Diskussion zur Neuordnung der Geo-Kats?

hi SteveK ... soll ich schon mal eine Disk. im WikiProjekt Geo dazu starten, trotz der fehlenden/unentschiedenen Wurzelstruktur? ... Sven-steffen arndt 19:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Kannst du machen --SteveK ?! 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)
siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Neuordnung_der_Geo-Kategorien - Gruß -- Sven-steffen arndt 07:26, 13. Sep 2006 (CEST)
wo wollen wir eigentlich dann die Umsetzung diskutieren und koordinieren? auf der Disk. zur Neuordnung oder auf der Kat-Seite von Geo-Projekt? -- Sven-steffen arndt 12:01, 14. Sep 2006 (CEST)
wie wär es mit der Disk-Seite zu den Kategorien im Projekt?--SteveK ?! 12:10, 14. Sep 2006 (CEST)
da ist ja auch sonst nix los - ok ... dann wird wenigstens nicht die Idee mit der Umsetzung durcheinander gebracht ... was ist eigentlich sinnvoller: erst die Einzel-Geo-Objekte ändern, oder jeden Staat für sich? - Sven-steffen arndt 12:14, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, das Objektweise besser wäre, dann ist immer ein Objekt in Arbeit und man kann dann gleich auch nach den Hauptartikel schauen, ob der okay ist. (Siehe Fluss (Gewässer)). Wenn man jeden Staat für sich angeht, dann sind die Objektkategorien erstmal alle durcheinander. --SteveK ?! 12:26, 14. Sep 2006 (CEST)
gut ... dann warten wir mal die restlichen 13 Tage ab ;-) ... dann geht ja das Geschrei bestimmt los - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:29, 14. Sep 2006 (CEST)
Wir sind ja gut vorbereitet und könne auf unsere Hinweise zur Diskussion verweisen. Nix Hinterstübchen und so, wir haben immer offen und ehrlich gesagt was wir vorhaben. Gruß zurück --SteveK ?! 12:43, 14. Sep 2006 (CEST)
habe noch mal den Geo-Leuten des ersten Vorschlages ein update Zukommen lassen ... Sven-steffen arndt 12:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Inselgruppe

Da ich mit Interesse einige Diskussionen über diese Inselgruppen-Kategorien verfolgt habe: Mir ist nicht so ganz klar, inwiefern "Inselgruppe" sich aus geografischen Kriterien definiert: Insel - klar, aber -gruppe? Auch der schmählich schwammige Artikel Inselgruppe hat zu meinem Wissen nichts Entscheidendes beigetragen. Bei der Kategoriendiskussion fällt mir nur auf, dass Kategorie:Inselgruppe nach Staat geografische und politische Einteilungen einander so annähert, dass diese Diskussionen notwendigerweise entstehen müssen. Man kann ja selten so klar zwischen einem geografischen Kriterium "Inselgruppe" und dem politischen "Staat" unterscheiden wie bei Neue Hebriden und Vanuatu (obwohl beide auf dasselbe Lemma führen). Wärest du in der Lage, diesen Artikel Inselgruppe dahingehend zu erweitern, dass man da versteht, was ein Geograf wirklich darunter versteht? Muss man einen Artikel Maltesischer Archipel anlegen, weil mit Malta ja keinesfalls eine Inselgruppe gemeint sein kann? Und ist Dodekanes nur ein politischer Begriff (weil man irgendwann 12 Inseln darunter zusammengefasst hat) oder verdient das die Bezeichnung Inselgruppe? --Pitichinaccio 23:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich merke schon, ich habe gerade zu viele Baustellen. Ich kann nur heute Abend mal in den Brockhaus schauen und lesen was der zu dem Thema sagt. Ich bin zwar an der Geographie interessiert, aber kein Geograph. Noch ein Wort zu der Kategorie:Inselgruppe: Diese Kategorie wurde nicht von mir angelegt, Benutzer:Zollwurf hat in jüngster Zeit die Pflege übernommen. Er hat eine eher themenorientierte Auffassung von Kategorien, während die Kategorie der Geographie objektorientiert aufgebaut wurden. Darüber gibt es derzeit halt die meisten Diskussionen, weil eine Themenkategorie nicht einer Objektkategorie untergeordnet werden sollte. Soweit erstmal, muss jetzt an die Arbeit. Gruß --SteveK ?! 09:42, 13. Sep 2006 (CEST)
Da sieht es selbst im Brockhaus ziemlich dürftig aus, Null Worte zu Inselgruppe. --SteveK ?! 09:43, 14. Sep 2006 (CEST)
Das liegt vielleicht daran, dass es oft eine willkürliche Bezeichnung ist. Insel ist klar, da gibt es ringsum Wasser. Aber wie nah müssen Inseln beieinander liegen, um eine Gruppe zu bilden? Und was trennt einzelne Gruppen voneinander? Ist das eine geographische oder eine politische Aufteilung (letztere z.B. zwischen west- und ostfriesischen Inseln, die geographisch eher eine Inselgruppe bilden). Es ist vielleicht ein bisschen so wie bei den Sternbildern: Welche Sterne bilden zusammen ein Sternbild? Da gibt es keine objektive astronomische Grundlage, es ist einfach Tradition, also eine Frage der Bezeichnung. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich bin kein Geograph, aber ich würde meinen, dass Inselgruppe ein geographischer Begriff ist. Was Insel bedeutet ist übrigens laut internationaler Vereinbarung festgelegt. --SteveK ?! 10:03, 14. Sep 2006 (CEST)
:-) ... zu groß darf eine Insel nämlich nicht sein, siehe Australien - Sven-steffen arndt 10:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Insel ist ein von Wasser umgebenes Landstück natürlichen Ursprungs außer den Kontinenten, dass auch bei Flut nicht im Wasser versinkt. Frei nach Brockhaus. --SteveK ?! 10:21, 14. Sep 2006 (CEST)
sag ich ja ;-) ... aber was sind dann Inseln, die in der Flut versinken? - der Begriff Halbinsel ist ja schon vergeben ... Gruß - Sven-steffen arndt 10:26, 14. Sep 2006 (CEST)
In der Nordsee nennt man das dann Sandbank, kenne auch noch Riff als Begriff. --SteveK ?! 12:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie auch immer, keiner weiß es so recht offenbar. Nur sollte man vielleicht bei dieser Kategorien-Diskussion Ungenauigkeiten nicht allzu heftig angehen, solange keiner weiß, wie sich eine Inselgruppe eigentlich definiert - und z. B. Malta dann halt unter Inselgruppe und unter Insel und unter Staat kategorisieren können, oder? --Pitichinaccio 22:49, 14. Sep 2006 (CEST)

was eine Inselgruppe genau ist, ist für das Kat-Problem mit Zollwurf nicht so wichtig, da es dort um Themen- und Objekt-Kategorien geht ... siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien - Sven-steffen arndt 08:08, 15. Sep 2006 (CEST)
Habe mal versucht, auf Inselgruppe ein bissl zu definieren, bitte gerne anschauen und ändern. --Pitichinaccio 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)
Schon mal ein Anfang. Blos was ist mit " Auch können alle Inseln eines Meeres oder Nebenmeeres zu einer Inselgrupppe zusammengefasst sein." gemeint? Die Auflistung von den Inselgruppen, die jetzt verschwunden ist, würde ist drin lassen. Wir brauchen hier ja nicht auf den Platz Rücksicht zu nehmen. --SteveK ?! 09:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Bei den "Inseln eines Meeres" dachte ich konkret an die Ionischen Inseln, von denen einige (Kythera und Antikythera) sehr weit von der eigentlichen Inselgruppe entfernt und viel näher an den Inseln der Ägäis liegen, aber aufgrund ihrer Lage am Rand des Ionischen Meeres den Ionischen Inseln zugerechnet werden. Eine Liste füge ich gerne wieder ein, denke da jedoch an besonders große Inselgruppen. --Pitichinaccio 12:28, 15. Sep 2006 (CEST)
Da kann man mal wieder sehen, wo auch Fehler in der Kategorisierung liegen: Im Artikeltext von Kythera und Antikythera wird, wenn ich das richtig überflogen habe, mit keinen Wort erwähnt, dass sie Inseln zu den Ionischen Inseln zählen. Das Reinsetzen der Kategorie und der Nav-Leiste reicht eben nicht aus! Aber das ist ein anderes Thema.
Der von mir kritisierte Satz ist etwas missverständlich, wenn ich ihn schon nicht verstehe, dann besteht er den Oma-Test auch nicht. --SteveK ?! 12:43, 15. Sep 2006 (CEST)
vielleicht könnte man die Liste noch nach Meeren (Atlantik, Pazifik, Mittelmeer, usw.) gliedern, damit es übersichtlicher wird? - Sven-steffen arndt 12:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Soeben geschehen. --Pitichinaccio 12:58, 15. Sep 2006 (CEST)
supi ... die Liste ist viel besser als die alte - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:11, 15. Sep 2006 (CEST)
Die Liste ist gut. Jetzt könnte man noch eine kurze Einleitung machen, und die Definition unter einer Überschrift folgen lassen. Ich will es jetzt nicht machen, da du gerade daran arbeitest. --SteveK ?! 13:29, 15. Sep 2006 (CEST)
So. Was meint ihr? Ist Archipel nicht ein Synonym und daher tendenziell zu redirecten? --Pitichinaccio 13:36, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal was ausprobiert und das Archipel in der Einleitung komplett abgehandelt. Wenn dir nicht gefällt, mach es bitte rückgängig. --SteveK ?! 13:43, 15. Sep 2006 (CEST)
finde ich nicht so gut ... die Wortherkunft sollte in Archipel erklärt werden, bei der Bedeutung dann auf den Artikel Inselgruppe verweisen, sonst werden das Homonym Archipel-GULAG und Wiktionary zerstört - Sven-steffen arndt 13:47, 15. Sep 2006 (CEST)
Du hast eigentlich Recht, der Satz könnte ganz in den Artikel Archipel rein und aus Inselgruppe raus. Mal sehen was Pitichinaccio dazu sagt. --SteveK ?! 14:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich war so frei, und habe den Anfang von Inselgruppe neu gefasst, da Archipel zwar landläufig als Synonym für I.G. gilt, es aber nicht wirklich ist: Bei der Inselgruppe zählen nur die Landflächen über dem Wasser, beim Archipel gehören die Wasserflächen hinzu; das aus dem griechischen herrührende Wort beschreibt nämlich ein "Inselmeer"... Gruß --Zollwurf 18:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist wirklich interessant und auch logisch. Wird jede Inselgruppe automatisch zu einem Archipel, wenn man das Wasser mit meint? Oder muss es noch mehr Kriterien geben, um von einem Archipel sprechen zu können? Wenn dem so wäre, sollte man es vielleicht doch auf einer Seite abhandeln, denn es wird ja auch nie je einen Artikel über den Philippinischen Archipel und über die Inselgruppe der Philippinen, über den Tuamotu-Archipel und die Tuamotu-Inseln geben. Sind die Links in meiner Liste teilweise falsch? Wegen der intiwiki-Links würde mich auch interessieren, ob es diese Unterscheidung auch in anderen Sprachen gibt. Im Moment habe ich Inselgruppe zu denselben Seiten verlinkt, die auch bei Archipel zu finden waren. Und schließlich: Müsste es am Ende heißen "Die Inselgruppe GULAG"? ;-) --Pitichinaccio 21:44, 15. Sep 2006 (CEST)

bloss nicht ... das Wasser dazwischen (das weite Land dort) ist wichtig: also der Archipel GULAG bleibt besser - Sven-steffen arndt 21:49, 15. Sep 2006 (CEST)
… und prompt finde ich in Tuamotu-Archipel: Der Tuamotu-Archipel (…) ist eine zu Französisch-Polynesien gehörende Inselgruppe … Da wird man ganz schön was ändern müssen in den Artikeln … --Pitichinaccio 21:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Zollwurf: It's a wiki :-) was mir an deiner Formulierung nicht zusagt ist der letzte Satz: "nicht lediglich Gruppen einzelner Inseln", die Verneinung macht den Satz kompliziert und er enthält so redundante Information. Ich bin so frei und formuliere mal um, fals es nicht gefällt könnt ihr ja zurückrudern. --SteveK ?! 22:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien

hi SteveK ... hast du in letzter Zeit nicht auch mal eine schöne Erklärung für das richtige Einordnen von Kategorien geschrieben? ... kannst du die einfach mal unter der entsprechenden Überschrift nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien kopieren, der Feinschlief kann ja später erfolgen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich noch wüste wo. --SteveK ?! 23:03, 11. Sep 2006 (CEST)
versuche mal "Eigene Beiträge" ... da kommt man schnell auf ein paar verdächtige ... Sven-steffen arndt 23:40, 11. Sep 2006 (CEST)

mit deiner Erweiterung bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Grundlegendes greifst du bereits das später zu erklärende vor ... bitte erst noch das nochfolgende Lesen - Sven-steffen arndt 15:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist was Grundlegendes. Deine neuen Punkte sollten unter Einordnungsfehler. --SteveK ?! 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)
naja, aber was Kats sind, sollte man schon gelesen haben bevor man was zur Einordnung liest - ich wollte die Seite wirklich nur darauf beschränken, damit man sie immer als Link angeben kann ... bei dem anderen stimme ich dir zu (ich wußte damals noch nicht, wo du mit deiner Gliederung hinwillst) - habe mich aber nicht mehr getraut was zu machen, weil ich einen BK befürchtete - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Nichts, aber er passt da jetzt nimmer hin *tröst* --SteveK ?! 16:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine Ideen zu der Seite:

  • Ich mag keine Seite, die irgendwas versucht zu erläutern ohne auch nur ein Wort zu der Grundlage zu verlieren (mal abgesehen davon hilft einem Wikipedia:Kategorien nicht wirklich beim verstehen des Kat.-Systemes), deshalb die kurze Erläuterung zum Sinn der Kategorien. Damit verhindert man übrigens ein schnelles Wegklicken von der Seite.
  • Dann sprechen wir immer von Objekt- und Themenkats. ohne dass irgendwo steht was damit gemeint ist. Ich erläutere halt gerne an Beispielen, deshalb die vorweggenommene Einordnung. Als Beispiele wollte ich klare, also unstrittige Sachen nehmen.
  • Einordnungsfehler: Hier soll rein, was bei den Einordnungen immer wieder falsch gemacht wird, und warum dies falsch ist möchte ich erläutern. Die Behauptung das was falsch ist hilft dem Leser ja kein Stück weiter.

Soweit meine bisherigen Ideen. Ich werden jetzut nicht weiter dran arbeiten, muss mal was anderes tun. --SteveK ?! 16:04, 13. Sep 2006 (CEST)

mmh ... nagut, das überzeugt mich ... aber bei meinem Text bin ich auf die Grundlagen der Einordnung eingegangen, die ja unabhängig vom Typ der Kategorie ist (eine Obejekt-Kategorie ist ja nur eine spezielle Themenkat) und ach ja - bitte nie mit CatScan argumentieren: die Einordnungslogik folgt aus den Kategorien selbst, nicht aufgrund irgendeines Programmes - Sven-steffen arndt 16:44, 13. Sep 2006 (CEST)
Das ist ja noch in Fluss. Da jetzt die Wiki-SW die Kategorien hierachisch darstellt brauchts kein externes Argument (CatScan) mehr, um rekursive Einordnungen als fehlerhaft zu bezeichenen. Ich hoffe du hast den Parkplatz für deinen Text gesehen :-) --SteveK ?! 17:11, 13. Sep 2006 (CEST)
hab mich schon gefreut :-) ... mal schauen wo wir das noch verbraten können, aber ich lass dich erstmal weitermachen - oder soll mal schnell die Rekursion erklären, während du "Themenkategorien in Objektkategorien" machst? - Sven-steffen arndt 17:14, 13. Sep 2006 (CEST)
oder soll ich besser das Bsp zu Ort-Kats schreiben? - Sven-steffen arndt 17:15, 13. Sep 2006 (CEST)
Du kannst jetzt wirbeln, ich mach erstmal Schluß und gehe nach Hause. --SteveK ?! 17:39, 13. Sep 2006 (CEST)
ok, ich mach mal den Ort ... die Rekursion ist doch schwieriger zu formulieren als ich dachte ... Sven-steffen arndt 17:48, 13. Sep 2006 (CEST)
hab ich deine Erwartung in Bezug auf Rekursion getroffen? Meist ist es einfacher am konkreten Beispiel die Sache zu erläutern als in der Theorie. --SteveK ?! 10:05, 14. Sep 2006 (CEST)
ist supi ... ich frage mich nur, wo du das Beispiel herhast ... da hast du doch nicht etwa dran gedreht ;-) ... Sven-steffen arndt 10:09, 14. Sep 2006 (CEST)
KatBot machts möglich. Das stammt aus dem FB Philosophie, und da hab ich mich dran erinnert. Da ist nichts dran gedreht! --SteveK ?! 10:18, 14. Sep 2006 (CEST)
ist ja lustig :-) ... übrigens der Artikel ist schon richtig gut geworden, besonders wenn man meine kläglichen Anfänge gesehen hat ... Sven-steffen arndt 10:28, 14. Sep 2006 (CEST)
Und immer noch aktuell, siehe Benutzer:KatBot/Eventkultur --SteveK ?! 10:29, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Ist doch immer so, man hat eine Idee, fängt an, und andere kommen hinzu und bringen weitere Ideen ein, an die man selber nicht gedacht hat. Das ist das schöne am Wiki. Finde auch das der Artikel langsam was wird. --SteveK ?! 10:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/14#Kategorie:Inselgruppe_in_Sizilien

hi SteveK ... kannst du da mal vermitteln, ich getraue mich da gar nichts zu sagen, weil dann Zollwurf bestimmt wieder anfängt unfreundlich zu werden ... vielleicht reden wir auch erstmal unter Benutzer_Diskussion:Bjs#Inselgruppe_.28Sizilien.29_-_Teil_2? - Sven-steffen arndt 08:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Mit zunehmendem zeitlichen Abstand gefällt mir dein dort geäußerter Vorschlag mit Genitiv (Inselgruppe Italiens) immer besser. Das würde m.E. generell für die Geo-Kats passen, besonders in so mehrdeutigen Fällen, in denen wie bei Sizilien „in“ und „auf“ ganz verschiedene Bedeutungen haben. So erhält man die Mehrdeutigkeit, ohne den unerwünschten Klammerausdruck zu verwenden. Sollen wir es mal mit Kategorie:Provinz Siziliens statt Kategorie:Provinz (Sizilien) versuchen? Grüße --Bjs (Diskussion) 20:37, 16. Sep 2006 (CEST)
Es gibt vor und Nachteile für alle Formen der Benennung von Kategorien. Die Klammerform hat den Vorteil, dass sie am einfachsten bei automatischer Weiterverarbeitung zu händeln ist, entspricht aber weniger der in der WP bevorzugten Form. Bei den anderen Formen ist es genau anders herum. Der Genitiv hat manchmal den Nachteil, dass er schwer zu bilden ist, dürfte hier wohl kein Problem sein. Man sollte immer die Form wählen, die auf einer Ebene verwendet wird, also alle Unterkategorien in Kategorie:Italienische Provinz sollten nach dem gleichen Schema gebildet werden, auch kein Problem, denn Sizilen ist die einzigste Unterkategorie. Ich verschiebe es mal. --SteveK ?! 21:37, 16. Sep 2006 (CEST)
Na das ging ja superschnell. Danke fürs verschieben! --Bjs (Diskussion) 22:04, 16. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich vor der Kiste sitze, dann kann ich schnell mal was machen. Und die paar Artikel waren wirklich kein Problem. --SteveK ?! 22:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem...

Hallo, Steve,

ich weiß nicht, ob Dein KatBot meine Hilfe braucht: Alle Flüsse in Rheinland-Pfalz sind direkt oder indirekt Nebenflüsse des Rheins. Ob die Kategorie:Nebenfluss des Rheins zusätzlich überhaupt noch erforderlich ist, musst Du entscheiden... -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mundartpoet,
ich habe den Bot nur die Zuweisung machen lassen. Aber danach ist Handarbeit gefragt, denn alle Nebenflüsse möchte ich in der Kategorie:Flusssystem Rhein erfassen, wobei die großen Nebenflüsse analog zur Kategorie:Flusssystem Lippe eine eigene Kategorie bekommen sollen. Wenn du dir die Mosel vornehmen willst, dann ist die Hilfe gern gesehen. --SteveK ?! 16:25, 15. Sep 2006 (CEST)
Die mir bekannten direkten Nebenflüsse der Mosel habe ich mit der Kategorie:Flusssystem Mosel versehen (die Du noch anlegen müsstest). Allerdings bin ich als Pfälzer etwas abseits von der Mosel, so dass noch fehlende Zuflüsse von anderen Usern um die Kategorie ergänzt werden müssten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:59, 15. Sep 2006 (CEST)
habe ich mal einfach angelegt - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:12, 15. Sep 2006 (CEST)
Das zusammensuchen der Artikel geht, in dem man die Artikel aufmacht und durt nach den Nebenflüssen vorgeht. Einer nach dem anderen halt.
  • warum steht da eigentlich "Eine Einteilung in Flusssysteme von Nebenflüssen kann zu besseren Übersichtlichkeit eingerichtet werden."? ... kann man dass nicht weglassen? - Sven-steffen arndt 18:12, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Weil ich es so verkorkst hingeschrieben habe. Kannst es gerne ändern. --SteveK ?! 19:27, 15. Sep 2006 (CEST)
  • warum änderst du nicht einfach die Vorlage, anstatt überall eine "2" reinzuschreiben? - Sven-steffen arndt 20:30, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Ich habe die Vorlage geändert. Bei den Strömen wird der 2. Parameter nicht angegeben, denn da kenn eine Aufteilung ja sinnvoll sein. Die 2 als 2. Parameter schaltet den Satz ab. --SteveK ?! 20:36, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Die Flüsse müssten alle dringend überarbeitet werden. Bin gerade bei Wenne, aber wenn ich gleich die Infobox mache, dann komme ich gar nicht mehr weiter. --SteveK ?! 20:39, 15. Sep 2006 (CEST)
    sehe ich genauso, aber es gibt immer wichtigeres ... habe ja schon zwei Infoboxen gemacht, mein Soll ist also schon erfüllt ;-) ... Sven-steffen arndt 21:19, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Ich denke, ich habe für heute auch genug. Die Flusssysteme der Nebenflüsse sind eher dürfig beschrieben und Karten fehlen. Na ja, man kann nicht alles haben. --SteveK ?! 22:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Ortsteilbenennung

Hallo SteveK,

gibt es eine Vereinbarung, wie Ortsteilartikel genannt werden (Um auch an die Kategorisierung zu denken)? Welche Benennung ist sinnvoller/gewünscht:

  1. Gemeindename-Ortsteil (Dann aber KAT-Einsortierung unter Ortsteil)
  2. Ortsteil (Gemeindename)
  3. Ortsteil (Kreis)
  4. sonstiges
  • ...

Kann man das/wurde das mit den WikiProjekt Deutschland-Leuten mal irgendwo abstimmen/abgestimmt?

Gruß, --Thomy3k 22:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tommy, ich glaube da gab es mal ein MB zu das ausgegangen ist wie das Hornberger Schießen. Also kannst du nach der örtliche n Gegebenheiten selbst entscheiden. Gängig sind
  1. Hamburg-Harburg
  2. Alme (Brilon)
  3. geht nicht, oder besser ich kenne kein Beispiel
  4. Schützingen - solo geht auch, wenn das Lemma noch frei ist
Ich hoffe das hilft dir jetzt weiter. --SteveK ?! 22:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss in Afghanistan

hi SteveK ... was läuft dort falsch? ... die Kats werden aus der Vorlage mit angesaugt, aber ich finde keinen Fehler :-( ... Sven-steffen arndt 22:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn verkehrt Sven-Steffen. Ich bin heute blind für Fehler, siehe Benutzer Diskussion:Sebmol --SteveK ?! 23:22, 18. Sep 2006 (CEST)
das die gute auch in Kategorie:Fluss steht ... warum ist mir das eigentlich nicht damals aufgefallen, als wir die Vorlagen eingefügt haben? - Sven-steffen arndt 01:15, 19. Sep 2006 (CEST)
sach das doch gleich, das lag an der Kategorie:Fluss nach Staat, kannst dir ja meinen letzten Edit dort anschauen. (01:15 du Nachteule :-) )--SteveK ?! 09:47, 19. Sep 2006 (CEST)
:-) ... muss heute zu meinem Prof. und da hatte ich gestern abend noch zu tun ... bei Kategorie:Fluss nach Kontinent war der gleiche Fehler (bin gespannt wie das später mit den Interwikilinks laufen wird) - Sven-steffen arndt 11:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Inselgruppenkategorien

ein paar Fragen:

  1. Die Kategorie:Inselgruppe (Arktis) findet sich unter Kategorie:Inselgruppe nach Kontinent. Ist die Arktis ein Kontinent? Oder wäre es sinnvoller, das in Kategorie:Inselgruppe (Arktischer Ozean) umzubennenen und entsprechend einzusortieren?
  2. Die Antarktis (die laut dem exzellenten Artikel Antarktis kein Kontinent ist), wird dort geografisch mit "südlich von 50° s. Br." bzw. "südlich von 66° s. Br.", der Südliche Ozean in seinem Artikel als "südlich von 60° s. Br." definiert. Hat eine Kategorie:Inselgruppe (Antarktis) da einen Sinn? Und wie ordnet man ein?
  3. Wo liegt die Grenze zwischen Pazifik und Indischem Ozean? Stimmen die Karten in den Artikeln?

LG --Pitichinaccio 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Hi,
hier ein paar Antworten auf deine Fragen:
  1. Eine Kategorie:Inselgruppe (Arktis) ist falsch in die Kategorie:Inselgruppe nach Kontinent, denn die Arktis ist definitiv kein eigener Kontinent. Kategorie:Inselgruppe (Arktischer Ozean) wäre wohl besser, und diese dann in eine Kategorie:Inselgruppe nach Meer einordnen.
  2. Was ein Kontinent ist, das steht in dem Artikel drin. Die Antarktis sollte zum Kontinent Antarktika gehören, wobei mir nicht klar ist, warum da ein Namensunterschied besteht. Wissenschaftler halt. Wenn du eine Kategorie für den Kontinent machen willst, dann wäre das Lemma Kategorie:Inselgruppe (Antarktika) wohl das richtige.
  3. Hierzu kann ich keine verbindliche Antwort geben, die Karten sehen jedenfalls plausibel aus. Ich glaube aber, dass die Festlegung, besonders südlich von Australien, reine Definitionssache ist.
Hab ich dir mit den Antworten weitergeholfen? Liebe Grüße zurück Stefan --SteveK ?! 11:38, 19. Sep 2006 (CEST)
die falsche Einordnung von Kategorie:Inselgruppe (Arktis) geht auf meine Kappe ... wußte damals nicht so recht wohin damit und würde nach euren Argumenten ein Verschieben nach Kategorie:Inselgruppe (Arktischer Ozean) begrüßen ... Sven-steffen arndt 17:56, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich hätte das auch nicht gewußt, wohin damit. Ich geh jetzt nach Hause :-) --SteveK ?! 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja! Vielen Dank! Ich werde die Kategorie verschieben … Allerdings denke ich die Antarktis kann man lassen, denn Inselgruppen sind ja nicht wirklich immer Teil eines Kontinents (plattentektonisch), insofern trifft es der Begriff Antarktis besser, oder? --Pitichinaccio 19:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, das Antarktika auch eher ein wissendschaftlicher Name ist und umgangssprachlich Antarktis verwendet wird. Daher bin ich auch der Meinung, das man es lassen kann. --SteveK ?! 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht im Sinne des Erfinders

Das du mit deiner Sortierung die alphabetische Einordnung zerstörst ist dir anscheinend noch nicht bewußt, oder? --Eneas 13:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Komisch, das hat sonst immer funktioniert. Werde es reparieren. --SteveK ?! 13:28, 19. Sep 2006 (CEST)
Reperatur erfolgt. --SteveK ?! 17:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft

da gibt man sich Mühe was zu ordnen und dann so was ... :-( ... Sven-steffen arndt 20:26, 19. Sep 2006 (CEST)

du kannst es jetzt ja wieder herstellen :-), blos die Einordnungen sind halt weg. Uwe ist schon etwas kompromisslos. --SteveK ?! 20:56, 19. Sep 2006 (CEST)
Es war He3nry, das kommt davon wenn man nicht nachschaut --SteveK ?! 21:05, 19. Sep 2006 (CEST)
naja, warten wir mal ab und kümmern uns drum, wenn wir die Geo-Kats neu ordnen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht ärgern, der Mann hat halt einen "Logikfinger". Welche Ordnung ist mir denn da entgangen? --He3nry Disk. 21:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Sach nichts gegen Logik, bin auch ein Logistiker *g* Wir wollen unterhalb der Geo-Objekte eine Kategorie "nach Eigenschaft" machen, in der dann die Kategorien reinkommen, die halt eine Eigenschaft beschreiben. Ist halt auch nicht schlimm, wenn die Kats. mal eine Woche oben stehen, dann hat ein anderer mal was zu lachen. --SteveK ?! 21:44, 19. Sep 2006 (CEST)
Ok, die Grundidee habe ich jetzt verstanden. Frage ist ab man das bis zum Letzten durchziehen muss. "Logistik im Nachtreten": Ist Teil des Atlantiks nicht auch eine Eigenschaft? Anyway, ihr habt das sicher irgendwo ausdiskutiert. Macht die vier Änderungen einfach bei Gelegenheit rückgängig, wenn es der Konsequenz der Kategorisierung dient. --He3nry Disk. 22:39, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe das jetzt auch nicht so tragisch, die vier Änderungen und die Löschung der Kat. sind schnell wieder geändert. Gruß Stefan --SteveK ?! 09:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Geo-Kat-Neuordnung im Wikipedia:Kurier?

hi SteveK ... Benutzer:Atamari hat hier vorgeschlagen die Geo-Kat-Neuordnung im Wikipedia:Kurier zu plazieren ... bin aber nicht so gut in Bekanntmachungen schreiben ... vielleicht bastellst du ja was schönes aus der Ankündigung auf Wikipedia:Redaktion Geographie? - Sven-steffen arndt 22:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Ähm, ich will nicht *bockig bin* auf der Redaktionsseite was schreiben. Dein Text ist doch schon ganz brauchbar. --SteveK ?! 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)
... es soll doch auf Wikipedia:Kurier stehen ... Sven-steffen arndt 10:27, 20. Sep 2006 (CEST)
Lesen kann ich schon noch, aber an dem Entwurf auf Wikipedia:Redaktion Geographie basteln, dass will ich nicht --SteveK ?! 10:38, 20. Sep 2006 (CEST)
  • wenn es nur das ist, dann kopiere ich es dir mal hierher - Sven-steffen arndt 11:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Alter Text:

Wie im Wikipedia:WikiProjekt Geographie schon angedeutet wurde, haben Benutzer:SteveK und ich eine Lösung für das Madeira-Problem erarbeitet (diesmal ohne CatScan), das auch an vielen anderen Stellen auftritt: die Insel Madeira gehört zu Portugal und wird demnach unter Kategorie:Insel (Portugal) eingeordnet - diese Kategorie ist unter Kategorie:Geographie (Portugal) und diese wiederum in Kategorie:Geographie (Europa) eingeordnet, so dass die Insel Madeira jetzt geographisch zu Europa zugeordnet wurde - was falsch ist, da sie zum afrikanischen Kontinent gehört ... als Lösung wollen wir die Staaten-Geo-Kats nicht mehr den Kontinent-Geo-Kats unterordnen und stattdessen die Artikel einmal nach Geographie (die Kontinente) und ein zweites mal nach Politik (die Staaten) zuordnen. Eine genauere Beschreibung des Problems und der Lösung findet man unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung und die Diskussion dazu sollte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung erfolgen. Falls keine Probleme mit unserer Neuordnung auffallen, werden wir dann in 2-4 Wochen mit der Umsetzung anfangen. Positive wie auch kritische Kommentare sind dabei immer willkommen -- Sven-steffen arndt 07:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Text-Vorschlag SteveK

Neuordnung der Geographie-Kategorien für die räumliche Zuordnung

Gehört der Berg Sinai zur Geographie Afrikas?

Im WikiProjekt Geographie wurde für die Kategorien der räumlichen Zuordnung eine Neuordnung besprochen. Darunter fallen zum Beispiel die Kategorie:Ort in Deutschland, die Kategorie:Fluss in Österreich und die Kategorie:Berg in der Schweiz. Ursache für die Neuordnung ist ein Fehler, der immer dann auftritt, wenn die politische Zuordnung (nach Staaten) mit der geographischen Zuordnung (nach Kontinenten) nicht übereinstimmt. Das Konzept sieht vor, dass die politischen und geographischen Zuordnungen im Bereich der Kategorie:Geographisches Objekt getrennt werden. Eine genaue Darstellung der Neuordnung mit Beschreibung von Problemfällen findet man unter Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung.

Die Diskussion über das Konzept läuft schon seit Monaten, leider mit mäßiger Beteiligung. Wir haben jetzt einen Zustand erreicht, der eine Umsetzung ermöglicht. Diese soll ab Oktober 2006 beginnen. Wir geben hiermit nochmal Gelegenheit, sich über das Konzept zu informieren und Einwände oder Anregungen hier vorzubringen. (SteveK, Sven-steffen arndt, 20.09.2006)

So, was hälst du davon? --SteveK ?! 11:50, 20. Sep 2006 (CEST)

habe noch ein wenig verändert, was sagst du? - Sven-steffen arndt 12:07, 20. Sep 2006 (CEST)
Von mir aus kanns so bleiben. Frag mal Benutzer:Atamari was er von dem Text hält. --SteveK ?! 12:13, 20. Sep 2006 (CEST)
... er ist aber immer erst ab 17:00 online ... Sven-steffen arndt 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)
Von mir aus. Warten wir mal auf Atamari, er kann dann den Text als Kurier zum Kurier tragen *g* --SteveK ?! 12:46, 20. Sep 2006 (CEST)
habe ihn informiert ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Text-Vorschlag Atamari

So in der Richtung habe ich das gemeint. Etwas ankündigen was viele vielleicht noch nicht mitbekommen haben (leider erreicht man mit dem Kurrier auch nicht jeden....

Neuordnung der Geographie-Kategorien

Ist der ägyptische Berg Sinai ein afrikanischer oder asiatischer Berg?

Eine Handvoll von Projektmitarbeiter aus dem Bereich „Geographie“ haben sich intensiv mit dem Problem beschäftigt, dass das aktuelle System für die Kategorien der räumlichen Zuordnung im Moment hat. Darunter fallen zum Beispiel die Kategorie:Ort in Deutschland, die Kategorie:Fluss in Österreich und die Kategorie:Berg in der Schweiz.

Der Fehler tritt immer dann auf, wenn die politische Zuordnung (nach Staaten) mit der geographischen Zuordnung (nach Kontinenten) nicht übereinstimmt. Das Konzept sieht vor, dass die politischen und geographischen Zuordnungen im Bereich der Kategorie:Geographisches Objekt getrennt werden. Eine genaue Darstellung der Neuordnung mit Beschreibung von Problemfällen findet man unter Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung.

Die Diskussion über das Konzept läuft schon seit Monaten. Heraus gekommen ist eine Lösung für eine Neuordnung, die nach dem Planungsstand Anfang Oktober umgesetzt wird. Das Projekt gibt hiermit nochmal Gelegenheit, sich über das Konzept zu informieren und Einwände oder Anregungen hier vorzubringen. (SteveK, Sven-steffen arndt, 20.09.2006)

Die Beispiele Kategorie:Ort in Deutschland, die Kategorie:Fluss in Österreich und die Kategorie:Berg in der Schweiz sind aber noch unpassend! Besser ein Berg (Sinai), Eine Insel (Tenneriffa?) und ein weiteres geogr. Objekt? (nicht signierter Beitrag von Atamari (Diskussion | Beiträge) )

ich wollte zuerst auch spezifischere Bsp nehmen, aber dann könnte man denken, dass die von mir aufgeführten Kats nicht betroffen sind, denn dort ist ja die Zuordnung eindeutig - Sven-steffen arndt 19:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Noch mal ich mit einer anderen Version

Neuordnung der Geographie-Kategorien

Ist der ägyptische Berg Sinai ein afrikanischer oder asiatischer Berg?

Mitarbeiter aus dem Projekt Geographie haben sich intensiv mit einem Problem beschäftigt, dass das aktuelle System für die geographischen Kategorien im Moment bei der räumlichen Zuordnung aufweist. Es tritt immer dann auf, wenn die politische Zuordnung (nach Staaten) mit der geographischen Zuordnung (nach Kontinenten) nicht übereinstimmt. Das Konzept sieht nun vor, dass die politischen und geographischen Zuordnungen im Bereich der Kategorie:Geographisches Objekt getrennt werden. Der Sinai gehört zum Beispiel zu Asien, politisch zu Ägypten. Da Ägypten dem Kontinent Afrika zugeordnet ist, erscheint der Sinai bei Auswertungen auch unter Afrika. Eine genaue Darstellung der Neuordnung mit einer Beschreibung von einigen Problemfällen findet man unter Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung.

Die Diskussion über das Konzept läuft schon seit Monaten. Heraus gekommen ist eine Lösung für eine Neuordnung, die nach dem Planungsstand Anfang Oktober umgesetzt wird. Das Projekt gibt hiermit nochmal Gelegenheit, sich über das Konzept zu informieren und Einwände oder Anregungen hier vorzubringen. Betroffen sind auch Kategorien wie Ort in Deutschland, Fluss in Österreich und Berg in der Schweiz, um nur einige zu nennen. (SteveK, Sven-steffen arndt, 20.09.2006)

Ich habe mal dran rum geändert. --SteveK ?! 19:43, 20. Sep 2006 (CEST)
ich auch ... sprachlich sind da aber noch einige Sachen unschön, die ich aber auch nicht besser hinbekomme ... Sven-steffen arndt 19:50, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich will das Beispiel nicht weiter ausbauen, dann können wir ja gleich das Konzept in den Kurrier stellen. --SteveK ?! 19:58, 20. Sep 2006 (CEST)
ok, soll ich es einstellen? - Sven-steffen arndt 19:59, 20. Sep 2006 (CEST)
noch ein paar Kleinigkeiten geändert. kannst es von mir aus einstellen. --SteveK ?! 20:04, 20. Sep 2006 (CEST)
aufweißt oder aufweist ? --Atamari 20:06, 20. Sep 2006 (CEST)
Duden sagt "aufweist" ... habs mal geändert - Sven-steffen arndt 20:08, 20. Sep 2006 (CEST)
sonst noch was vergessen? ... Sven-steffen arndt 20:11, 20. Sep 2006 (CEST)
Eine "Hand voll" oder "eine Handvoll" ? --SteveK ?! 20:13, 20. Sep 2006 (CEST)
vielleicht einfach "einige" ... Sven-steffen arndt 20:16, 20. Sep 2006 (CEST)
Oder direkt "Projektmitarbeiter aus dem Bereich „Geographie....." --Atamari 20:19, 20. Sep 2006 (CEST)
naja, das wäre ein zu unvermittelter Einstieg in den Text, oder? - Sven-steffen arndt 20:21, 20. Sep 2006 (CEST)
. Soll doch wie eine Meldung klingen, dann geht auch der direkte Einstieg. --SteveK ?! 20:28, 20. Sep 2006 (CEST)
so, ich stelle es mal ein ... Sven-steffen arndt 22:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: "Eine handvoll Projektmitarbeiter" durch den Passus "Zwei Projektmitarbeiter" ersetzen, die hier alles (undemokratisch) bestimmen möchten, dann wäre es wenigstens ehrlich, was der Kurier verbreitet... --Zollwurf 20:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserinnen und Co

hi SteveK ... willst du dich eigentlich dort noch um eine Neustrukturierung bemühen? ... Sven-steffen arndt 13:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Bemühen ist wirklich gut ausgedrückt. Ich habe ja mal mit einer Konzeption angefangen, doch die "Teilnehmer" haben dann nach und nach nicht weiter diskutiert. Ich alleine kann aber nicht in einem Selbstgespräch Lösungen erarbeiten, die dann auch noch stimmen. Man sollte Helmut dabei unterstützen, er scheint wirklich etwas Ahnung zu haben. Ob die ...innen-Kategorien sinnvoll sind oder nicht, dass kann ich z.Z. nicht sagen. Mal sehen was bei rauskommt. Das Thema ist komplizierter als man allgemein denkt. --SteveK ?! 14:07, 20. Sep 2006 (CEST)
ich frage nur, weil wenn du dich mit Helmut zusammensetzt und das ausdiskutierst, kommt bestimmt was sinnvolles raus ... dann würde ich sämtliche LA's zurückziehen mit Verweis auf eure Disk.-Seite ... Sven-steffen arndt 14:22, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich kann dir gerade nicht sagen, ob ich mich damit intensiver befassen werde, beobachten werde ich es aber. Du kannst gerne die LAs zurückziehen, neu stellen ist ja auch schnell getan. dann kann Helmut in Ruhe ordnen und die Zeit in die LK-Disk. zu stecken. Ist eh eine Baustelle unser Kat. System. --SteveK ?! 14:27, 20. Sep 2006 (CEST)
mmh ... ok - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:30, 20. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv5&oldid=208977300“