Benutzer Diskussion:Stupus mundi

Herzlich Willkommen!

Hallo Stupus,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann hemmungslos getestet werden!
Bitte beherzige stets den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets und immer für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 17:06, 11. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

---

Hi Uschi! Mir ist aufgefallen, dass du in etlichen Artikeln zum Thema Kriegsschiffe, Schlachten im WK2 usw. editiert hast. Solltest du ein Interesse an diesen Themen haben, würden wir dich gerne im Portal:Imperialismus und Weltkriege begrüßen. Schau doch mal bei uns rein. Wir können immer Leute mit neuen und innovativen Ideen gebrauchen. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:24, 25. Okt 2005 (CEST)

• Hallo Uschi, ich begrüße deine Edits auch sehr. Nur weiter so. Kompetente Leute sind immer gern gesehen. :) Gruß Darkone (¿!) 00:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Isokaze

Hallöli, schauste mal über den Artikel drüber und ergänzt die technischen Daten. Dank dir im vorraus --W.Wolny - (X) 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Amagiri

Danke für die richtige Flagge!!! --W.salomon (x) 20:41, 22. Jan 2006 (CET)

SMS Königsberg

Moin Moin Stupus mundi, Danke, habe ich auch gleich getan. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:04, 23. Jan 2006 (CET)

Formatvorlage Schiff

Moin Stupus mundi das Thema wird jetzt auf Portal_Diskussion:Schifffahrt#Formatvorlage_Schiff geführt. Tschüß --Roderich 09:51, 27. Jan 2006 (CET)

Danke

Moin Stupus mundi!
Bitte weiter so, hoffe auf weitere gute Daten von Dir!

Stapellauf o. Indienststellung

Ich kam grad ins grübeln beim Kaiser, ob das mit dem mit Präfix stimmt. Bin bis eben davon ausgegangen dass es Stapellauf war, hab dazu extra nochma die alte Emden-Diskussion rausgekramt. Dort steht Indienststellung, hm wie kam ich nur auf Stapellauf? Hm dann is Emden ja auch am falschen Ort, wieso sagt das denn keiner mal? ;) Nu hab ich den großen Friedrich auch an die falsche Stelle geschoben. Also nun wirklich die Indienststellung? ;) Gruß, der verwirrte Darkone (¿!) 20:05, 2. Mär 2006 (CET)

---

Hi Stupidus... ich danke dir für die ganzen Rechtschreib korekturen :) Weiterhin auf gute Zusammenarbeit ;) --Modgamers 00:29, 18. Mär 2006 (CET)

USS Claxton (DD-571)

Hallo stupus, was du da machst, geht nicht, da Copy&Paste-Verschiebungen gegen die Lizenz sind. Was hast du da überhaupt vor? Es ist sinnvoll, das Schiff in einem Artikel zu beschreiben --schlendrian •λ• 16:19, 21. Mär 2006 (CET)

lass uns auf einer Seite diskutieren

Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich meine Änderungen wieder zurückgenommen. Schade --Stupus mundi 16:35, 21. Mär 2006 (CET)

was genau hattest du denn vor? Es ist doch nicht sehr sinnvoll, ein und dasselbe Schiff in zwei verschiedenen Artikeln zu behandeln, oder? Mann kann sicher überlegen, das Lemma auf Claxton zu ändern. --schlendrian •λ• 16:39, 21. Mär 2006 (CET)

Ja, da war irgendwas mit geistigem Eigentum anderer Autoren und so. Jetzt fällt es mir wieder ein. Hätte den Text aber ohnehin umgekrempelt. Da USS Claxton (DD-571) bereits als Weiterleitungsseite existierte, war ein Verschieben nicht möglich. Die Fletcher-Klasse und ihre Einheiten sollten m.E. bei der US-Navy geführt werden. Schließlich hat diese die Klasse entwickeln und bauen lassen. Dass die Bundesmarine sich 6 Stück ausleihen (und sie dann behalten) durfte ist dabei zwar (für uns Deutsche) von großem Interesse, aber nur ein Teilaspekt. --Stupus mundi 17:21, 21. Mär 2006 (CET)

Verschiebung ist nun möglich, mach ruhig und mach dich drüber her --schlendrian •λ• 18:02, 21. Mär 2006 (CET)

U-Boote

Hallo Stupus (Uschi?),

habe mal unter Diskussion:Liste deutscher U-Boote (1935-1945)#Unfall und Selbstversenkung einen Vorschlag gemacht. Wie ist denn Deine Meinung? Außerdem müssen wir uns mal über die Form der Tabelle unterhalten. Ich habe ja nix dagegen, daß ich nachts schreibe und Du morgens korrigierst, wenn wir uns aber auf einen gemeinsamen Ausdruck einigen, erspart das Arbeit. Lieben Gruß Gunter 03:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Da Du aus Gegend bist habe ich eine Frage zum (zur?) Audorfer See. Ist das ein See oder ein Seegebiet der Ostsee? Unter http://uboat.net/boats/u792.htm wird darauf verwiesen und ich habe es in Liste erstmal rausgelassen. Wäre aber interessant, ob die Test-U-Boote in Süßwasserseen oder in der Ostsee getestet wurden. Bis dann Gunter 02:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Audorf liegt am Nord-Ostsee-Kanal und ist ein Ortsteil von Rendsburg. Kann gut sein, dass die damals den NOK (oder den alten Eider-Kanal) einfach durch den See gebaut haben und der vom Kanal aus befahrbar ist. Genau weiss ich das aber nicht; nur, dass die Kanalbauer sich so gerne ein paar Kilometer eingespart haben. Gruss --Stupus mundi 02:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo,Stupus Mundi, Da Du auf U-Boot Seiten mitarbeitest, kannst Du mir vielleicht erklären wie es sein kann, dass ein U-boot bei einer Wasserverdrängung getaucht 1153 Tonnen hat, und Total 1408 Tonnen? Die ist mir nur bei deutschen U-Booten aufgefallen,z.B Klasse IX.--Frila 16:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Pearl Harbor

Hallo, bevor du weiterhin irgendwelche selbstherrliche Löschungen vornimmst, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich hier in sehr knappen Zügen lediglich die Schlussfolgerung von Stinnet wiedergebe, und diese als Konklusionen im Text auch erkennbar sind. Dass sich Stinnet deklassifizierter Dokumente bedient, ist eine Tatsache, die zu entfernen du nicht das Recht hast. Im Text wird nirgendwo suggeriert, dass er Recht hat oder ähnliches. Es gibt keine formalen oder inhaltlichen Gründe, dies zu revertieren. Ich möchte dich also dringend bitten, diesbezüglich die Wiki-Regeln einzuhalten oder mir nachzuweisen, dass ich sie verletzt habe. MfG--M. Yasan 23:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Hatte den Satz rausgenommen, weil ich ihn für überflüssig hielt. Es war (für mich) nicht erkennbar, dass ein Bezug zu einem der Literaturverweise hergestellt werden sollte. Nachdem der Artikel mehrere Monate lang mit Verschwörungs-POV zugemüllt war (siehe Artikel-Diskussion) haben einige Autoren sich die Mühe gemacht, ihn wieder herzustellen. Da das viel Arbeit war, werden Edits in diesem Artikel besonders kritisch beurteilt. Im Zuge dieser Maßnahmen wurde der Artikel Pearl-Harbor-Komplott eingerichtet. Die Schlußfolgerungen, die Autoren der Nachkriegszeit oder Gegenwart aus Dokumenten (ob echt oder falsch) gezogen haben (wollen), gehören auf jeden Fall dorthin. Wie schon in der Artikel-Diskussion ausgeführt, soll "Angriff auf Pearl Harbor" nur die unbestrittenen bzw. unbestreitbaren Fakten wiedergeben, ohne sie irgendeiner Wertung zu unterziehen. Wenn man die o.g. Schlußfolgerungen in den Artikel einbringt, so werden die Fakten doch wieder bewertet, weil die Schlußfolgerungen des Autors wiederum seine Bewertung dessen sind, was er aus den Dokumenten oder sonstigen Quellen gelesen hat oder haben will. Im Artikel "Pearl-Harbor-Komplott" kannst Du Stinnets Theorien in ihrer ganzen Tiefe und Breite darstellen, dafür wurde er extra eingerichtet. --Stupus mundi 01:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht mache ich das auch einmal. Ich hatte auch nicht vor, den ganzen Artikel umzuschmeissen. Zumindest die Einleitung kommt mit doch ziemlich neutral vor. Du hast im übrigen recht, wenn du sagst, dass Stinnets Buch aus den von mir eingeführten Passagen gar nicht erkennbar ist! Ich finde aber, dass seine Schlußfolgerungen vielleicht noch ein klein wenig genauer dargestellt werden könnten, denn seine Begründung ist sehr detailliert. Aber ich habe dazu jetzt keine Zeit und grundsätzlich stimme ich dir zu, dass eine ausführliche Darstellung im og Komplott-Artikel besser aufgehoben ist. In diesem Sinne nix für ungut. Mfg--M. Yasan 14:50, 5. Apr 2006 (CEST)

HMS Northumberland

Hallo, warum hast du meine Änderungen rückgängig gemacht? mfg --ClemensFranz 12:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Deine Änderungen nicht rückgängig gemacht, sondern nur die Kategorieverknüpfung, die Du gelöscht hattest, wieder eingesetzt. Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn ihr Inhalt nicht entfernt wird, was aber geschied, wenn Du die Verknüpfung löschst. --Stupus mundi 13:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Schlachtschiff Tirpitz

Hallo, schaust Du mal bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel Tirpitz bzw. der Diskussionsseite des von Dir nicht als Tirpitz angesehenen Fotos vorbei? Bin nämlich der Ansicht, daß es sich doch um die Tirpitz handelt, und habe auf der Bildseite die entsprechenden Gründe aufgelistet. Ich fände es einfach gut, wenn das auf der Diskussionsseite des Artikels endgültig geklärt würde, um Unklarheiten zu vermeiden. Danke! Gruß Ogb 07:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Umkategorisierung

Ist deine Umkategorisierungsaktion eigentlich mit irgendwem abgesprochen??? --gunny ^{[?] [!]} 22:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Beim Patrol Boat, rigid und Patrol Air Cushion Vehicle handelt es sich sehr wohl um Schiffsklassen, die auch von der Navy als solche geführt werden... --gunny ^{[?] [!]} 22:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Kurze Nachfrage

Moin Stupus mundi, war gerade auf der Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine und habe gesehen das einige Schiffe dazugekommen sind (hier ), möchte sie in Form bringen, SMS Name (Stapellaufjahr), da ich leider länger weg war, kurze Nachfrage hat sich was verändert? Gibt es neue Absprachen usw.? Tschüß --Roderich 19:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Moin Stupus mundi,

so wie es gerade aussieht werde ich in den nächsten Tagen krankheitsbedingt wieder am PC sitzen können und wollte mal mit den Tabellen weiter machen. Hast sicher schon gesehen, dass die Königsberg und die Schwesterschiffe eine gleichfarbige Tabelle haben, jetzt wollte ich bei der Seydlitz und deren Schwesterschiffen weitermachen mit der gleichen Farbe / Niobe-Tabelle. Allerdings hat die Prinz Eugen schon eine hellblaue. Was tun, ich würde lieber eine Tab. umbauen und versuchen die Königsberg weiter zu benutzen? Damit alles gleich aussieht, falls die Zeit reicht (mal sehen was der Doc hier gleich sagt) eventuell dann auch bei der Z 1 Leberecht Maass und den Schwesterschiffen Z2 /Z3. Wie denkst Du darüber? --Roderich 15:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Gneisenau (1934)

Hallo Stupus mundi, schaust Du bitte auf die Disk.seite dieses Artikels? -- tsor 20:20, 15. Mai 2006 (CEST) Hallo Stupus mundi, ich (GiordanoBruno) habe gesehen, dass du erst vor kurzem an dem Artikel gearbeitet hattest. Ich hoffe, ich habe dir hoffentlich nicht dazwischen gepfuscht. Falls doch, bitte ich um Entschuldigung. Bin noch nicht so lange dabei...

SMS Amazone

Du hast da eine Bewaffnung angegeben. Das aber nur die Theoretische Bewaffnung, denn soweit ich weis war das SChiff eigentlich Unbewaffnet. --Modgamers 21:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Zerstörer 1934

Ich sehe gerade, du bist bei dem zugange - könntest Du mal kritisch über den einleitenden Absatz ('ne echte Einleitung fehlt) schauen? "technisch überlegen" und die störanfällige Maschinenanlage paßt nicht zusammen... Über den Abschnitt "Einsätze" sollte man nachdenken, der ist in der Form nichts halbes und nicht ganzes, meiner Meinung nach sollte sich der Schiffsklassenartikel auf allgemeines beschränken und die Einsätze den Einzelschiffsartikel überlassen. -- Tobnu 11:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so.

Hab grad mal wieder gesehen, das du bei den Artikeln der Marine recht aktiv bist. Desshalb woolte cih dir mal diesen Link vorschlagen: [1]. Ist eine recht interessante Seite mit vielen Infos. Sie ist nicht annährend vollständig, aber es werden ständig neue Infrmationen hinzugefügt. MfG Monsterxxl <°))))> 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Schlachtschiff Richelieu

Hallo Stupus mundi!
Du hast den Artikel Schlachtschiff Richelieu nach Richelieu (Schiff) verschoben. Du schreibst zur Vereinheitlichung mit anderen Artikeln zum Thema. Ich sage Dir das war etwas vorschnell und nicht zu Ende gedacht, denn es gab noch einige andere Schiffe in der Geschichte die den Namen Richelieu trugen, aber es gab nur ein Schlachtschiff mit diesem Namen. Es wäre besser gewesen Richelieu (Schlachtschiff) zu nehmen, nur so ist eine korrekte Abgrenzung zu den anderen Schiffen möglich. Dies ist auch die beste Wahl da die französische Marine keine Namenspräfixe verwendete. Ein Artikel Richelieu (Schiff) sollte besser eine Begriffsklärung sein, mit allen Schiffen die so geheißen haben oder so heißen. Ich habe mir erlaubt dies dahingehend zu ändern da die Systematik sonst nicht mehr stimmt.
Reptil (♣) 09. Juni 2006, 01:50 (CEST)

Kategorie:Admiral

Heute wende ich mich mit einer Bitte an Dich. Jemand hat die Kategorie Admiral löschen lassen und es bedarf der Hilfe eines Admin, sie wieder herstellen zu lassen. Die Herren lassen sich aber nur schwer überzeugen, und obwohl es nicht um eine Abstimmung geht, sondern eben um Überzeugung des Admin brauche ich ein paar Helfer. Die Argumente finden sich hier. Momentan liegt der Ball bei dem Admin Uwe Gille. Bitte schau hier mal, ob Du da noch einbringen kannst, um ihn zu überzeugen.--KuK 15:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Truxtun

Hi Stupus,

meinst du echt dieses kleine Loch halb links? Das ist doch für das Schleppsonar, oder? Also meiner Meinung nach erkannt man die große Vertefung direkt in der Mitte des Spiegels sehr viel besser und die ist auch interessanter als dieses Mini-Löschlein, das man kaum erkennt --schlendrian •λ• 14:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine ich doch. Hinter der Klappe in der Mitte ist die Winde fürs Schleppsonar. Die kleinen Löcher sind die zugeschweißten T-Rohre. Ist nicht wie bei U-Booten, wo das Schleppseil durch ein Loch eingezogen wird. Ältere Einheiten hatten die Winde noch an Deck. --)\!/( 14:47, 2. Aug 2006 (CEST)

diese Vertiefung in der Mitte, da waren die beiden Torpedorohre drin, beim rechten sieht man noch, wo das rohr zugeschweißt wurde, oder nicht? Das meinst du doch mit "Klappe", oder? Meinst du, die haben den Zweck der Vertiefung sozusagen geändert? --schlendrian •λ• 14:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Bin von der Knox-Klasse ausgegangen. Die haben so eine Klappe, wo die Winde hinter steht. Das Loch links davon kommt aber als Schleppseilauslass auch nicht in Frage. Da wäre dann so ein trompetenförmiger Knickschutz vor, wie bei den SQR-19-Anlagen. Wenn man das Bild zoomt, dann ist da was kreisförmiges auf dem "Klappendeckel". Werde mal versuchen das anders zu schreiben. --)\!/( 15:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Huáscar (Panzerschiff)

Hallo Stupus Mundi,

Du hast im Artikel Huascar den Schiffstyp von “Monitor” zu “Turmschiff” verändert. Insbesondere auf spanischsprachigen Internetseiten habe ich bis jetzt immer die Angabe gefunden, das die Huascar zum Typ Monitor gehört. Ist dieses aus Deiner Sicht falsch ? Bitte teile mir doch Deine Quelle mit. Auch hast Du die Angaben bei der Bewaffnung geändert. Waren die vorherigen Pfund-Angaben falsch ? Möglicherweise sind ja sowohl bzgl. des Schiffstyps als auch bzgl. der Bewaffnung sowohl die alten Angaben als auch Deine Änderungen richtig! --meistermueller 08:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das zum einen aus der englischen Wikipedia; da steht es IMO richtig: turret ship. Zum Anderen deckt sich das mit meinem eigenen Wissenstand; auch das das Aussehen des Schiffes spricht eindeutig gegen einen Monitor: Relativ hohes Freibord; Aufbauten und Masten, die das Schußfeld einschränken usw. Die Spanier kamen vielleicht auf Monitor, weil es nur 1 Turm hat. Das liegt aber wohl mehr an der Größe. Die Pfund-Angaben sind zwar richtig, aber ein deutscher Leser kann damit wohl nicht viel anfangen. Habe die cm-Angaben eingesetzt um eine Vergleichsmöglichkeit mit anderen Schiffen herzustellen. Das Beste wäre natürlich eine Infobox wie im englischen Artikel oder eine Extra-Tabelle für die Waffendaten. Da die Geschütze britischer Bauart sind, wäre eine Kaliberangabe in Zoll korrekt. Aber um den Lesern das Umrechnen zu ersparen halt in cm. --)\!/( 10:42, 5. Aug 2006 (CEST)

USS Intrepid (CV-11)

Die technischen Daten würde ich gerne in deine fachliche Bearbeitung legen. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Falls mir kein anderer Autor zuvor kommt. ;-) --)\!/( 00:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Hervorragend, Klasse, Super - Danke! --W.Wolny - (X) 10:24, 12. Aug 2006 (CEST)

"Enthuntzelung" - Artikel bei Schiffen

Also m.W. läßt man bei Schiffen oft den Artikel weg, zumindest habe ich das bei der Marine so erlebt. Es hieß eher "an Bord von Fregatte Emden" als "an Bord der Fregatte Emden".

--JCRitter 16:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Das mag wohl so sein, obwohl ich das während meiner (kurzen) Dienstzeit nicht erlebt habe. Aber trotzdem ist das falsches Deutsch; eben Seemannsdeutsch. Da Wikipedia aber eine Enzyklopädie sein will und es über weite Bereiche auch ist, sollten alle Autoren darum bemüht sein, diesen Anspruch auch bei den Schiffsartikeln umzusetzen. D.h. marinetypische Redewendungen (wie das Weglassen des Artikels) müssen in eine allgemeinverständliche Form gebracht werden. Es ist den Lesern dieser Artikel nicht zuzumuten die gesuchte Information in einem Stil präsentiert zu bekommen, der in einigen Artikeln an das KTB des OKM erinnert. Leider gibt es einige Autoren, die geradezu darauf bestehen so weiter zu machen und dadurch das Niveau des ganzen Themenbereichs Militärschiffahrt herunter ziehen. --)\!/( 23:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stupus Mundi Vielen Dank für die Korrektur meiner Rechtschreibfehler, auch bin ich noch am üben auf der Spielwiese. Denke aber das nicht so schlimme Fehler gemacht habe. Nur mit dem Aufbau noch nicht so zurecht komme, da bei mir das alles in 34 Aktenordnern etwas anders aufgebaut habe. Trotzdem vielen Dank.

Tankerschiff

Schiffe der Bundesflotte

Also ich hab ja schonmal ne Liste angefangen (Liste der Schiffe der Reichsflotte). Nun hat jmd eines der Schiffe angefangen (Deutschland (1848)) Dort meint jmd der ein QS gesetzt hat: "Die Schiff-Freaks sollten das bitte mal verifizieren und einen Artikel daraus machen."

Damit meint er will dich (oder uns ?!?). Ich wollte denn mal den Artikel machen es sei den du hast noch irgend welche Einwände oder hats gutes Material. Soll ich die selbe Vorlage nehmen wie bei den preuß. Schiffen ? --Modgamers 14:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Lt. folgender Quelle: Erich Göner, Dieter Jung und Martin Maass, Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945 Band 1, Bernard & Graefe Verlag München, 1982, ISBN 3-7637-4800-8 gab es ein solches Schiff nicht im Bestand der Bundes- bzw. Reichsflotte. Die erste Deutschland, die dort erwähnt wird, ist die Panzerfregatte von 1874. Leider habe ich nur den 1. Band. Möglicherweise wurde diese Deutschland nur als Hilfsschiff o.ä. geführt und steht in einem der anderen Bände. Kann Dir also leider nicht weiterhelfen. --)\!/( 15:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Hier ist sie :) --Modgamers 20:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist also nur als Schulschiff für die Seejunkerausbildung gefahren. Deshalb konnte ich sie in Band 1 nicht finden. Nimm ruhig die gleiche Vorlage, achte aber drauf, dass sie {{Prettytable-R}} in der 1. Zeile hat oder trag es nach; wegen der Gliederungslinien, die sonst durch die Box durchgehen. Gutes Gelingen --)\!/( 15:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Tada Deutschland (1848) :) --Modgamers 18:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Diskutiererei

Stupus, wie ich bereits erwähnte, habe ich wenig Lust, immer mehr ins Detail zu gehen. Aber wenn Du es so willst: Ich habe die Debatte mit Kutenholzer nachgelesen. Er behauptete, die Bismarck habe 38,1cm-Geschütze gehabt. Das nennst Du nun "frei von Selbstzweifeln stark aufgetrumpft" - o.k. soweit, finde ich ein bißchen übertrieben, aber sei's drum. Du konterst mit der mehr als seltsamen und nirgends von dir belegten Behauptung, es werde "in Deutschland in Meter bzw. Zentimeter gemessen und gerechnet". Als K. das anzweifelte, kommst Du gleich mit der Keule "Deine Argumentation ist so seltsam und abwegig, dass ich es ablehne weiter darüber zu diskutieren." - Super Diskussionsbeitrag, hat sicherlich entscheidend mitgeholfen, die strittige Frage ein für allemal zu klären. Du hättest ja auch einfach erklären können, warum deutsche Zerstörer 12,7cm (zufälligerweise = 5''), deutsche U-Boote und Zerstörer 53,3cm-Torpedorohre (zufälligerweise = 21'') und die H-Klasse 40,6cm (zufällig = 16'') hatten und die H-44 50,8cm (zufälligerweise = 20'') erhalten sollte? Es gibt nämlich einen bunten Strauß guter Gründe, weshalb man auch in Deutschland die Kaliberstärken nach Zoll rechnen könnte. Es ist mir im Moment völlig egal, ob die Bismarck 38 oder 38,1 hatte. Es geht mir darum, daß Du unbewiesene Behauptungen aufstellst (ebenso "frei von Selbstzweifeln"), diese mit geradezu missionarischem Eifer vertrittst und andere User einstampfst, die dir nicht zustimmen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Du schreibst, Du hättest dich "bemüht, [deine] Argumente so sachlich und abgewogen wie möglich zu formulieren." Es ist nicht sachlich, Argumente anderer als "abwegig" oder "Unfug" zu bezeichnen, ohne dies adäquat begründen zu können. Es ist nicht sachlich, auf einen meiner Diskussionsbeiträge zu antworten, indem Du das Argument eines anderen angreifst (Präfix ersetze Artikel), das noch dazu in einer völlig anderen Disk gefallen und von mir überhaupt nicht vertreten worden ist. Und es ist vor allem nicht sachlich und abgewogen, mich, Henning und andere als "Militaristen" abzuqualifizieren, weil wir nicht nach deinen selbstentwickelten Grammatikregeln verfahren. Und wenn Du dich auf den Kopf stellst: ja, ich fühle mich dadurch schwer beleidigt. Da hilft auch kein lahmes "Hab-ich-nicht-so-gemeint". Entweder übst Du konstruktive Kritik oder stellst offensichtliche Falschbehauptungen richtig, oder Du läßt es sein - sparst dir dafür aber auch deine herablassenden Attacken. Was falsch oder richtig ist, entscheidet sich durch die Diskussion zwischen Usern und nicht durch ein Machtwort von dir.

Nix für ungut, aber wie Du selbst sagtest: "Manche Dinge müssen gesagt werden und müssen gesagt werden dürfen." Gruß, Lord Flashheart 20:22, 28. Aug 2006 (CEST)

USS Alaska (CB-1)

Weshalb hast du meine Änderungen rückgängig gemacht? So wie es jetzt ist, sieht es jedenfalls nicht gut aus. -- ChaDDy ^?! +/- 10:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich doch in den Kommentar geschrieben: "Das unschöne Loch ist immer noch da". D.h. die große Lücke im Ausgabetext war nicht behoben aber dafür fehlte dann der Hinweis im Quelltext, dass dort noch Text eingefügt werden soll. Dafür die Bilder an Stellen verschieben, wo sie nicht hinsollen? Da der gute Mann, der die Lücke hinterlassen hat, eine Begründung mitlieferte und das Schließen derselben in Aussicht gestellt hat, sollte man es IMO so lassen, wie es ist und abwarten. --)\!/( 13:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Das unschöne Loch wurde mittlerweile fachmännisch geschlossen. --)\!/( 13:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Florians Methode ist natürlich die beste. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 14:25, 29. Sep 2006 (CEST)

USS Somers (DD-381)

Warum die Änderung auf Lightblue? "Navy" ist die Farbe bei allen(?) andernen US-Schiffen, oder nicht?
Danke für die "Standard-Tonne", habe keine Zeit und Lust mehr gehabt zum Suchen, dass es keine (deutsche) Tonne ist war mir klar, deshalb habe ich erst einmal "tons" gelassen gehabt (bis einer der es weiß es richtet) *bg*
Was hast du gegen "kapern"? Du liebst schönfärberische Euphemismen? Zum Kapern brauche ich keinen Kaperbrief, nur zum "legal" Kapern. Na gut Hausmeister wird Facilitymanager, Putzfrau wird Raumpflegerin etc ... Oder sollten Küstenbewohner hier echte unterschiede kennen? ;-) --WikiMax 12:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Lightsteelblue weil die US-Flagge eine dunkelblaue Ecke hat - und wenn dran drumherum auch alles dunkelblau ist sieht man nur die rot-weißen Streifen.

Ach was, bei den anderen Schiffen der US-Navy gehts ja auch, siehe USS Alaska, werde es mal zurückändern und ansehen, bei Alaska zumindest habe ich kein optisches Problem, wenn du schon, kaufe dir neuen Monitor ;-) (also mein Monitor ist SEHR dunkel eingestellt, wenn ich differenzen sehe, dann jeder, außer tatsächlich Monitor/Graka wäre defekt, schlecht eingestellt oder Schrott. Sollte m.E. einheitlich sein. Habe mal ein Rähmchen gesetzt. Ist es gut so?

"Kapern" sagt (für mich zumindest) aus, dass die Wegnahme des Schiffes kein Akt im Rahmen des Seerechts war (eben keine Aufbringung), sondern etwas eigenmächtiges, willkürliches am Rande zur Piraterie. --)\!/( 13:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Naja, erstens sähe ich diese Differenzierung nicht und zweitens war es wohl so ganz sauber auch nicht, schließlich war es VOR der Kriegserklärung. Aber die Wortwahl sollte dies nicht unterstreichen, sondern war nur der "akustisch naheliegenden" Übersetzung des en-Textes durch mich geschuldet. Also ist es gut so. :-) --WikiMax 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vorgeschichte 'Narvik'

Hello Stupus Mundi (wie bescheiden, das attributive Substantiv):

alle Achtung vor der schnellen Reaktion heut morgen (2006 Nov 2 7h07 CET) auf meine gestern ganz neu gefaßte Vorgeschichte zur Schlacht um Narvik! Leider ging sie mit der wiederhergestellten ursprünglichen ersten Fassung als eine Art Vorspann an meiner Begründung im Diskussions-Abschnitt Überfall vorbei. Es überrascht mich, daß nicht wenigstens der ERSTE Satz in der Form

  "Die Westmächte und Deutschland hatten der Erzlieferungen aus Schweden wegen
   im Jahre 1940 Norwegen überfallen"
                                                                               

den Fakten angepaßt wurde, wenn man schon nicht von Polemik lassen kann (selbst auf die Gefahr hin, ins Lächerliche abzurutschen). Bitte die Wikipedia-Regeln und Anleitungen lesen!! How to contact the Wikipedia administrator? Ich beantrage notfalls, die ursprüngliche Fassung der Vorgeschichte zu löschen.

Unter früheren Diskussionsbeiträgen fand ich die zur Ostsee als Transportweg besonders lesenswert. Indirekt griff ich sie in meiner Neufassung auf auf mit dem Hinweis, daß für Churchill weniger Narvik selbst als Kiruna (und Gällivare) die Stoßrichtung war, weil sonst der Weg zum Hafen Lulea offen geblieben wäre. Das bis zum Ende des Winterkrieges finnische Petsamo war aus technischen Gründen gegenüber Narvik ja nur zweite Wahl, auch wenn es gewaltige propagandistische Vorteile bot. Wurde der ZWEITE Satz nur wiederhergestellt, um von unterdrückten Fakten abzulenken?

Der Vollständigkeit halber als ANHANG noch einmal meine Begründung von gestern:

Ich habe das Kapitel Vorgeschichte der Schlacht um Narvik neu geschrieben. Es genügte nicht den Wikipedia-Anforderungen weil (a) dürftig, (b) polemisch.

Zu (a): Der lapidare Satz "tatsächlich hatten auch die Alliierten (Westmächte?) Pläne entwickelt, Norwegen zu besetzen" verschweigt, daß es nicht bei Plänen blieb sondern Vorbereitungen und Durchführung folgten. Erst recht nicht erkennbar wird deren Stoßrichtung Kiruna in Schweden, sei es über Petsamo oder über Narvik (schließlich verkehrt die Erzbahn im Süden bis Lulea!). Ersteres schied mit dem 13. März 1940 aus. Hätte Finnland im Winterkrieg einen Monat länger durchgehalten, würde das unweigerlich Schweden und die Sowjetunion auf Seiten der Achsenmächte in den Krieg gezogen haben. Alles danach bleibt Spekulation bis hin zu Len Deightons geistreichem Roman SS-GB mit den Russen in Scapa Flow -- man denke dabei an Seweromorsk, den von Stalin an die Kriegsmarine ausgeliehenen Flottenstützpunk!

Zu (b) mit dem polemischen "überfallen" (oder act of aggression) eine sehr britische Stimme, Lord Hankey aus Churchills Kriegskabinett:

 ...from the start of planning to the German invasion, both Great Britain
 and Germany were keeping more or less level in their plans and preparations.
 Britain actually started planning a little earlier... both plans were
 executed almost simultaneously, Britain being twenty-four hours ahead
 in the so-called act of aggression, if the term is really applicable
 to either side.
                                                                               

Ich entnehme das Zitat (und so manches mehr in meinem Beitrag) Basil Liddell Harts History of the Second World War, dem Standardwerk zur Sache, zu dem jeder als erstes greift, ehe es ans Schreiben geht. Wenn die Quelle im Literatur-Anhang fehlt, dann sicher aus dem einfachen Grunde, daß Sir Basil als der größte Militärtheoretiker des 20. Jahrhunderts so wenig wie Clausewitz für das neunzehnte einer Referenz bedarf. Man gibt ja auch zur Schrödinger- Gleichung oder zu Heisenbergs Unbestimmtheitsrelation keine Quelle an, um Beispiele aus der Physik zu nennen. They belong to a class of its own. 129.69.45.33 21:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe den in Rede stehenden Absatz umgeschrieben. Du hast Recht. Ein Überfall war das nicht. Genauso, wie eine Landung der Alliierten in Norwegen keine Befreiung gewesen wäre. --)\!/( 10:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Stupus, good to see how the sentence introduced by Tatsächlich has turned -- all in all a good job with para 1!

Wer kümmert sich um ungeschickte und irritierende Wortwahl? The Article now deserves better:

1/ Zum Kapitel zweiter Angriff Gefechtsverlauf: ist mit Vorhandensein (existence) nicht Anwesenheit oder presence (Gegenwart) gemeint?
2/ Zum Kapitel 2: korrekt wäre "...Per Askim, dem vom Willoch... gemeldet (mitgeteilt?) worden war..."; das Unwort informieren paßt in keinem Falle!

129.69.45.33 21:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Projekt?

Hallo,

ich wollte dich auf Benutzer:KGF/Bedeutende U-Boot-Operationen aufmerksam machen. Ich habe vor, das auszuweiten und ggf. in den Artikel U-Boot-Krieg, U-Boot oder gar als eigenes Lemma in den Artikelraum zu portieren. Leider habe ich nicht allmächtige Kenntnis und muss auf meine kärglichen Quellen zurückgreifen, aber es ließe sich sicher sehr viel schreiben. Auch sollten andere Länder sehr stark berücksichtigt werden, ich denke da an italienische Kleinst-U-Boote, britische und japanische Nachschubtransporte, US-amerikanische Rettungsmissionen etc. Über den ersten Weltkrieg fehlt mir auch so allerhand.

Noch eine kleine Bitte: Der Artikel sollte erst mal wachsen. Wenn Zweifel über die "Bedeutung" eines genannten Ereignisses auftauchen, bitte nicht löschen, sondern erst einmal auf der Diskussionsseite nennen. Ändern können wir immer noch, aber Reverts sind nicht jedermanns Sache.

Ich würde mich über engagierte Zusammenarbeit freuen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Chikuma u.a.

Hi Stupus, kurze Anfrage. Wäre es nicht besser die Schiffe der Japanischen Selbtverteidigungsflotte mit ihren Nummern zu benennen, wie etwa die Chikuma DE233? Wenn keine Rumpfnummer vorhanden ist, kann ja das Jahr angegeben werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, stimmt. Wer' ich entsprechend ändern. Gruss --)\!/( 00:28, 3. Dez. 2006 (CET)

HMCS Bonaventure (R95)

morjen.

du hast den o.g. artikel von HMCS Bonaventure (CVL 22) weitergeleitet, weil die britischen & kanadischen Schiffe anscheinend pendant-nummern und keine hull-nummern hatten, aber 1. woher kommt dann die nummer CVL 22 des schiffes und 2. woher kennst du die pendant-nummer? würde nämlich gerne demnächst noch einen schreiben. danke und schönen gruß, --John Tuttle 18:38, 11. Dez. 2006 (CET)

War ein Fehler von mir. Habe alles wieder rückgängig gemacht. CVL-22 (mit Bindestrich) war ja die Hull-number von der alten USS Independence. Die wurde aber schon 1951 gestrichen. R95 war die Kennung als HMS Powerful. Seit 1949 UK und Kanada die NATO mitgegründet haben gibt es keine Pendant-No. mehr. Hatte nicht gepeilt, dass die Kanadier den Dampfer erst später übernommen haben. Die PN habe ich aus den Schiffs- bzw. Schiffsnamenslisten in der en:WP. Sind allerdings nur im Quelltext sichtbar. Bitteschön und schönen Gruss )\!/( 08:07, 12. Dez. 2006 (CET)

moin. hätte da noch ein anliegen: kannst du mir evtl. sagen, warum bei der infobox der u-boote wie zb. bei U 38, obwohl auf der bearbeitungsseite der "bauaftrag" an oberster stelle erscheint, er in der gespeicherten version jedes mal weiter unten aufkreuzt (also die kiellegung vor dem bauauftrag erscheint)? ist irgendwie ätzend, weil die daten durcheinander geraten. danke schonmal und schönen gruß. ach ja, und die ganzen daten sollten natürlich unter der bauwerft angezeigt werden. is aber auch nich der fall. nochmal danke und nochmal schönen gruß --John Tuttle 17:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe die Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine geändert. Glaube so stimmt es jetzt. Schönen Gruss --)\!/( 02:31, 16. Dez. 2006 (CET)

cool, vielen dank. das hat mich ne ganze weile genervt. --John Tuttle 15:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Scharnhorst

Die sog. Konventionen bzgl. BKL sollen eigentlich das Leben der LeserInnen vereinfachen. Es wäre einfacher gewesen, statt eine zweite BKL auf die Schiffe aufzumachen, die hl. Kuh redirect (auf den General) zu opfern und sie in die BKL umzubauen, so daß jeder mit Eingabe des Begriffes Scharnhorst sich das Ziel aussuchen kann. Sei nächstes Mal einfach mutig. SMS Scharnhorst habe ich auch entsprechend angepaßt. Das sollte jetzt erledigt und okay sein. Weihnachten gerettet? --Eva K. ^Post 15:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Pedant number oder Jahreszahl?

Moin, Nach deiner Verschiebung von HMS Ramillies (1916) nach HMS Ramillies (07) hat sich Benutzer:Marinebanker auf den Diskussionsseiten der Artikel über die Ramillies und die Royal Oak darüber beschwert, dass man doch die Artikel unter einem "HMS Schiffsname (Jahreszahl)"-Lemma einsortieren sollte. Mich persönlich stört das nicht, und bei sämtlichen amerikanischen Schiffen (und solchen, die mit fortlaufenden Nummern/Dienstbezeichnungen versehen wurden) ist das doch auch so? Vielleicht sollte man sich mal an die Namenskonventionen wenden, auf jeden Fall wäre eine einheitliche Regelung angebracht. Bis dahin weiter frohes Schaffen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Bin grundsätzlich Deiner Meinung, dass eine vorhandene Kennung auch verwendet werden sollte. Deshalb die Verschiebung. Wikipedia:Namenskonvention hält sich bei dem Thema sehr bedeckt. Werde wohl (mal wieder) mit Marinebanker diskutieren müssen. Gruss --)\!/( 15:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Das klingt ja, als würdest Du Dich außerordentlich drauf freuen, weiß gar nicht, wie ich zu der Ehre komme. Soviel vorab: Ich hatte übersehen (mein Fehler), dass Du das Lemma kurz vorher verschoben hattest.

Ich finde es äußerst unglücklich, noch eine Konvention neben hull numbers bei der US Navy und den allgemein verwendeten Jahreszahlen einzuführen. Außerdem kann man die Systematik, wenn ich mich nicht sehr täusche, auch innerhalb der Royal Navy nicht durchhalten, Beispiel HMS Warrior (1860). Mit der Jahreszahl kann darüber hinaus jeder Leser was anfangen. --172.174.162.118 16:32, 30. Dez. 2006 (CET) PS Das war Marinebanker 16:46, 30. Dez. 2006 (CET), hatte nach Absturz vergessen mich wieder anzumelden.

Es ist beileibe nicht so, dass ich hier eine neue Systematik einführen will. Im Gegentum: Sie existierte bereits, als ich hier als IP-ler anfing. Es gibt in der Kategorie:Militärschiff (Großbritannien) mehrere Dutzend Artikel über brit. Zerstörer des WK2 (alle mit PN). Benutzer:Henning M, der die Dinger eingestellt hat, hält nichts von Zusammenarbeit und macht Änderungen an diesen Artikeln kommentarlos rückgängig. Ferner sind Schiffe nach 1949 unter ihre NATO-Kennung eingeordnet (bei div. Nato-Staaten). Diese Kennungen sind (weil sichtbar geführt) in der interessierten Öffentlichkeit bekannter als die Stapellaufjahre. Wie an anderer Stelle geschrieben sind die Jahreszahlen nur ein Behelf und sollten durch die Kennung ersetzt werden, sobald diese bekannt wird. --)\!/( 16:54, 30. Dez. 2006 (CET)

OK, dann nicht einführen, sondern haben. Den Punkt mit der NATO-Nummer kann ich nachvollziehen. Aber egal ob pennant number oder Jahreszahl zuerst da war: Man kommt um die Jahreszahl bei vielen Schiffen kaum herum (deutsche, italienische, japanische), und sie hat den Vorteil (gegenüber der pennant number), das sie universell einsetzbar, leicht zu eruieren und ohne Vorkenntnisse verständlich ist. --Marinebanker 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine starke Meinung zu diesen Thema, werde mich daher nicht viel einbringen. Meine persönliche Motivation für die Jahreszahl wollte ich aber noch mit auf den Weg geben: Die Jahreszahl gibt eine sehr intuitive Möglichkeit einzuschätzen in welchem Zeitraum dieses Schiff existiert hat. Sie ist garantiert eindeutig und ändert sich nicht. Sie kann bei jedem Schiff eingesetzt werden und ist daher das einzige universell einsetzbare Unterscheidungsmerkmal. --Trublu ?! 18:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich wieder jemand auf die Füße trete: Spricht etwas dagegen, dass ich die Diskussion hier auf die Seite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen verschiebe? Oder eher auf Portal Diskussion:Schifffahrt? --Marinebanker 10:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe keine Enwände. --)\!/( 08:44, 2. Jan. 2007 (CET)

erledigt --Marinebanker 17:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Alkohol

Alkohol war und ist eine Kriegswaffe

Immer wieder kam dieser als List in Kriegshandlungen vor.

Flavius Vegetius Renatus.Kriegstheoretiker.

Und verursachte früher und heute noch solche Träume:

Für alle lebende Streiter.

Schon die Frage ob sich unsere Vorfahren im Streit getrennt hatten oder nicht, füllt unsere Herzen meistens mit Panik, vor allem wenn das Gegenüber fremd ist.

Wie soll ich die Grüssen? Die ganz Fremden?

Lächeln genügt, wenn man gelernt hat, sich Selbst im Spiegel auszulachen.

Waren unsere Vorfahren wirklich nie auf einem gemeinsamen Baum?

Oder seit immer?

Die Vorahnen?

Mächtigkeit aus dem kleinen?

Sicher ist nur, das jedes Lebewesen unserer Art die Verantwortung des Lebens aus dem kleinen schöpft.

Seit immer wissen die Lebenden wie die eigene Fortpflanzung funktioniert, aber nicht dass jedes Neugeborene eine Meisterschaft im Mikrokosmos gewonnen hat!

Und das Schönste ist: alle Neugeborenen sind ein wenig verschieden.

Aber.

Womit füllen wir Ihre jungen Selen mit Sprache und ANDEREM?

Machen wir sie nicht unabsichtlich noch verschiedener?

Und wie wäre es schade, wenn unsere Vorfahren sich aus Not und im Frieden verloren hätten und wir aus Gründe eigener Selbstwert Über oder Unterschätzung, dies in der Tradition vergassen?

Wo sind die Fehlerchroniken unserer Ahnen?

Ganz verborgen in jedem von uns Lebenden?

Eigenliebe, Nächstenliebe als Kind der Eigenliebe!

Woher das?

Ich bin einen jungen oder auch alten Gedankenvirus der immer wieder gelöscht wird.

Jeder der mich löscht ist einen Gedankenmörder!

Hilfe rettet Mich!  :)

Ein Geschöpf . .. ... .... ..... ...... ....... ........

Hick,hick ... dummes Zeug ... hick ... hick ...

Ein Dilemma ...

also  :-) und  :-(

--Swert 12:11, 3. Feb. 2007 (CET)

.-)

Pariser Vorortverträge

Hallo Stupus mundi, wie ich gesehen habe, hast Du im Artikel "Zweiter Weltkrieg" in Bezug auf die Revisionswünsche des "Großteils der dt. Bevölkerung" in " monarchischtisch- antirepublikanischen gesinnten Teil des dt. Bürgertums" abgeändert. Ich habe keine Lust mit Dir deswegen zu streiten oder zu diskutieren, aber Deine Einschätzung ist schlicht falsch. Die Empörung über den Versailler Vertrag fand sich in der gesamten deutschen Bevölkerung wieder. Auch Sozialisten, Kommunisten, Liberale, Juden, Freimaurer, Künstler und der Großteil der unpolitischen Arbeiterschaft wollte diesbezüglich eine Revision. Mir ist das aber zu kindisch, den Artikel wieder zurück zu ändern. Vielleicht machst Du Dich ein wenig sachkundig und überdenkst Deine Änderung. MfG Ji-Pi. 16:50, 15. Feb. 2007 (CET)

• Ich habe mich ja wirklich gefreut über Deine Widmung (for Gi-Pi.)! Danke!! Der Text hört sich zwar noch etwas holprig an, aber da werde ich mich (oder Andere) beizeiten drum kümmern. Ist wirklich ein wunderbares Arbeiten hier! Aber leider verstehe ich nicht, warum Du die Änderungen im Artikel "Vorgeschichte des 2 Weltkrieges" revertiertest. ---vielleicht machst Du Dich ein wenig sachkundig und überdenkst Deine Änderung--- Nein, war nur ein Witz! Aber Du kannst -natürlich- gerne mitarbeiten. Ich habe schon Memnon überzeugen können und wir planen eine Generalüberholung des Artikels. Leider bin ich technisch nicht so versiert....mal schauen, wie es weitergeht. MfG Ji-Pi. 20:27, 26. Feb. 2007 (CET) Hey, vergiss, was ich zum Artikel "Vorgeschichte..." geschrieben habe. War ein dummer Fehler meinerseits, eine Verwechslung. Ansonsten nochmal Danke für die Widmung! Gruß Ji-Pi. 20:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Frage

Hallo Stupus, mich würde mal deine meinung interessieren. Wie ich bemerkt habe bist du in Sachen Seekrieg recht bewandert. Angenommen man interessiert sich für den Verlauf des Seekrieges im europäischen Raum 1939-1945 wo würde man hier in der Wikipedia nachschauen? Es gibt zwar viele kleinere Artikel zu Schiffen und U-Booten, auch mal zu größeren Ereignissen, aber keinerlei Artikel, der die größeren Zusammenhänge klärt. Angefangen von den strategischen Konzepten bis hin zum Verlauf, den Verlusten etc. Meines Erachtens würde ein solcher Artikel schon Sinn machen. Ich hatte das auch schon mal in Diskussion:Zweiter_Weltkrieg#Artikel_zum_Seekrieg vorgeschlagen, aber keine Reaktion erhalten. Also du als einer der eher "Sachverständigen" zu diesem Thema, wie siehst du das? --memnon335bc 13:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Versuchs doch mal auf Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege. --)\!/( 19:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich nur mal deine meinung hören, aber ok. --memnon335bc 20:48, 22. Feb. 2007 (CET)

annektiert, aber wer und was :))))

hi, hier geht es um die "Rezeption" des Angriffes vom 17.09.1939 vom Sowjets, was auch unten im Absatz explizit zu lesen ist: "der Einmarsch sowjetischer Truppen heißt offiziell „Befreiungsfeldzug der Roten Armee“" VG new european ^!? 16:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Schlacht von Hampton Roads

Was soll die unsinnige Trollerei mit diesem Dienstgrad. In den Artikeln über den Sezessionskrieg werden alle amerikanischen Dienstgrade ins Deutsche übersetzt. Glaubst du, die Bezeichnung mit dem Dienstgrad Second oder First Lieutenant - zudem noch unterschiedliche Aussprache möglich - oder des Captains - zwei Bedeutungen - hilft dem sachunkundigen Leser weiter? Also nochmal - lass die Trollerei. --Edmund 20:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Meine Bemühungen den Artikel zu verbessern als "Trollerei" abzukanzeln ist eine absolute Frechheit. Durch mutwillig falsche Dienstgradbezeichnungen den, von dir als "sachunkundig" abgeschätzten, Lesern zu suggerieren, die Offiziere der Unionsflotte hätten deutsche Dienstgrade gehabt, gibt den ganzen Artikel fast der Lächerlichkeit preis. Der (ach so sachunkundige) Leser hält sich doch den Bauch vor Lachen, weil er den Eindruck hat, dass die oberschlauen Wikipedia-Autoren noch nicht einmal die korrekten, amerikanischen Dienstgrade kennen. Wenn du es schon für unumgänglich hälst, einen Bezug zu deutschen Dienstgraden herzustellen, dann mach einen Listenartikel, der die Grade gegenüberstellt und verlinke darauf. Das ist sinnvoller als dieser Unfug. --)\!/( 00:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Da spricht mir einer aus der Seele!--217.185.246.237 13:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Schiffswracks

Da einige der versenkten Schiffe von den entsprechenden Regierungen zu Kriegsgräbern erklärt wurden, wollte ich mich mal erkundigen ob Du eine Idee hast, wie man diese Tatsache als festes Format in die Artikel einbauen könnte. Besonders da der Artikel Kriegsgrab sich nicht mit dem Thema auseinandersetzt. Alexpl 19:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

¡Libertad!

Moin Stupus mundi! Du hast die Fragata Libertad auf ARA Libertad verschoben, mit dem Hinweis, der "Typ" sei kein Teil des Namens. Hast Du dafür eine Quelle? Zumindest im Internet wird das Schiff ziemlich oft (ich glaube sogar: fast immer, aber müßte ich noch einmal nachsehen) als Fragata Libertad bezeichnet, nicht als ARA Libertad. Entsprechend wird der Name im Spanischen auch großgeschrieben: Fragata Libertad, nicht aber fragata Libertad. Aber ich vermute, Du hast eine andere Quelle gefunden? Viele Grüße, Ibn Battuta 09:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Z.B. diese , Viele Grüße --)\!/( 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nanu, was ist denn mir passiert? Eigentlich hatte ich eine Antwort geschrieben und erinnere mich auch ans Abschicken. Hat hier jemand herumgelöscht, oder habe ich Computerprobleme, oder...? Na egal, einfach noch einmal: Soweit ich Deine Quelle verstehe (korrigier' mich, falls ich etwas übersehe), zeigt sie einfach, daß dort jemand das Schiff (zumal auf englisch) (ARA) Libertad nennt. Da kann ich Dir dann die im Artikel bereits genannten gegenläufigen Quellen zeigen, die - zumal auf der Originalsprache, also spanisch - etwas anderes besagen. Damit steht also Aussage gegen Aussage, und wir sind nicht so schrecklich viel weiter. Hast Du eventuell eine Quelle, die beide Namensmöglichkeiten vergleicht und/oder anderweitig besagt, daß "Fragata Libertad" falsch ist? (also nicht der offizielle Name und auch als üblicherweise benutzter Name falsch?) Viele Grüße, Ibn Battuta 17:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stupus mundi war hier

Hallo, so wie du hier bei der Diskussion:Kriegsmarine

10:41, 17. Apr. 2007 Stupus mundi

danach ohne Kommentar um .... Uhr "unsichtbar" gemacht.

15:15, 17. Apr. 2007 Stupus mundi

schreibst, ist das für mich weit außerhalb jeglicher akzeptablen Diskussionsweise. Ich möchte Dir Gelegenheit geben, dich dafür ausdrücklich zu entschuldigen. Gruß --Asdfj 17:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich. Ausserdem habe ich den Beitrag nicht "unsichtbar gemacht" sondern zurückgezogen, weil ich den unangemessenen Diskussionsstil eingesehen hatte. --)\!/( 23:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die Nachricht. Bitte halte die Einsicht konsequent ein. Werde deine Mitteilung dort auf der Seite vergleichbar plazieren, damit dein Meinungswechsel später nachvollziehbar ist. Gruß -- Asdfj 08:46, 18. Apr. 2007 (CEST) --

Sperrverfahren

Ich habe soeben einen Sperrantrag gegen dich gestellt. --Lord Flashheart 08:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Sperrverfahren wurde wegen der Eindeutigkeit der vorgebrachten Belege nicht eingeleitet. Du hast nun für drei Monate keinen Schreibzugriff auf Wikipedia. Bitte nutze diese Zeit, um dein Verhalten zu überdenken. -- Carbidfischer Kaffee? 08:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ganz verzweifelt versucht, zu verstehen, was am 18. April 2007 konkret ablief. Der Link Wikipedia:Benutzersperrung/Stupus mundi ist inzwischen rot. War der Grund Dein Beitrag [[2]] oder gab es weitere Probleme? Wenn der einzige Grund Dein Statement in der Disk von Kriegsmarine war, bekomme ich ein wenig Angst. Ich habe in Diskussionen schon böseres geäußert. Gunter 23:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Standard-Tonne

Hallo Stupus mundi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Standard-Tonne wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

USS Montana (BB-67)

Hallo Stupus mundi!

Die von dir stark überarbeitete Seite USS Montana (BB-67) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schlachtkreuzer

Hallo Stupus mundi!

Die von dir überarbeitete Seite Schlachtkreuzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)