Benutzer Diskussion:Subamaggus/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zurückgenommene Beitragskorrektur Coradia Lint 41

Guten Abend! zu Ihrer Rücknahme: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alstom_Coradia_LINT&type=revision&diff=153925778&oldid=153924706 möchte ich folgenden Kommentar abgeben: Schade, dass sie meinen Beitrag, der den bisher fehlerhaften Wikipedia-Eintrag korrigiert, nicht inhaltlich würdigen und es stattdessen vorziehen, einen fehlerhaften Beitrag wiederherzustellen, nur um einen kleinen Formfehler nicht stehen zu lassen.

Gruß 134.147.154.103

Hallo, der Beitrag war nicht inhaltlich fehlerhaft. Neben den formalen Fehlern (Links als Einzelnachweise, nicht im Text) waren in ihrem Text leider auch Ausdrucksfehler und inhaltliche Fehler, da die Wagen tatsächlich für Polen zugelassen sind. Ihr Beitrag kann somit nur als Ergänzung des tatsächlichen Einsatzes der Wagen zu sehen sein, jedenfalls ist nichts weiteres aus ihrem Einzelnachweis ersichtlich. --Subamaggus (Diskussion) 10:35, 29. Apr. 2016 (CEST)
Habe ihren Einzelnachweis und die Zeitangabe hinzugefügt, der Streckenverlauf ergab sich schon aus dem übrigen Text. --Subamaggus (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Video Acceleration API

Hallo Subamaggus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Inexio

Hallo Subamaggus!

Die von dir angelegte Seite Inexio wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Du warst in der LD nicht gemeint. Aber es gibt halt einige Vertreter des Inklusionismus, die immer wieder formale Winkelzüge in die Diskussion einfügen. Schreibt man "Relevanz nicht vorhanden" wird gemeckert, das man doch einen verfehlten Punkt der RK nennen soll. Nennt man einen solchen, wird flugs geschrieben, das das Einschlußkriterien seien und man gefälligst alle zu prüfen habe. Beliebt ist auch nach drei Tagen Diskussion die Stopuhr herauszuziehen und fehlende 3 Minuten zum Anlass für einen LAE zu machen. Und dann wird der Nachweis verlangt, das er Antragsteller dieses oder jenes getan hat. Und dann kann man dem Antragsteller auch vorwerfen, das wichtige Dinge im Artikel erst später eingefügt wurden und er das nicht selbst gemacht hat. Und ist der Antragsteller eine IP wird es noch schlimmer, dabei sind bei dynamischen IPs fast alle nur mit ganz wenigen Edits in der WP zu finden.
Dabei ist es doch ganz einfach irgendeines der Tausenden von zur Auswahl stehenden RK, die zur automatischen Relevanz führen, zu finden. Notfalls geht das ja mit Positivlisten wie Perlentaucher. Aber lieber wird die Diskussion mit Metageplapper geflutet.
In diesem Fall ginge die Relevanz über die Marktbedeutung über eine ausreichende Fläche/ausreichend betroffene Einwohner. Da ist allerdings die Argumentaionsführung und die zu findenden Nachweise entscheidend, auch für den Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:RiP!: A Remix Manifesto

Hallo Subamaggus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Mennonitenkirche

Hallo Submaggus, der Gedanke "Ortsbild" ist hilfreich, aber nicht zwingend. Ich wäre auch nicht abgeneigt, Fotos vom Inneren der Forschungsstelle, der Schule, eines Hofes o.ä. einzupflegen, denn: Das Äußere ist immer - relativ - leicht zu sehen, aber meistens sind Türen zu... (oder man hat nicht die Zeit). Daher hatte ich mich bewusst für ein Foto vom Inneren der Kirche entschieden; das Äußere kann man auf der Seite zur Kirche ansehen. Wir können aber auch gerne ein Foto der Kirche von außen nehmen; angesichts der Geschichte des Weierhofs gehört ein Foto von ihr auf jeden Fall auf die Seite. Dass ich das Innere bevorzugen würde, habe ich erläutert, aber meinetwegen auch von außen. Ich überlasse Dir gerne die Auswahl. Grüße, --Sokkok 20:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sokkok, danke für deinen Beitrag hier. Das Problem ist meiner Meinung nach, dass das innere der Mennonitenkirche Weierhof zwar auf diese Seite selbst gehört, aber wenig mit dem Text in dem Artikel Weierhof (Bolanden) zu tun hat, da hier die Kirche zwar Teil einer Aufzählung ist, aber sich nichts zum Innern der Kirche (wie besondere Gegenstände etc.) in dem Artikel findet. Sollte sich auch nicht, da dafür der speziellere Artikel ja der richtige Ort ist.
Bei Artikeln muss auch immer eine Bilderauswahl getroffen werden, es handelt sich bei diesem Artikel um einen sehr kurzen, weswegen drei Bilder den Artikel leider etwas überfrachten und auch das Layout in Mitleidenschaft ziehen. Dementsprechend muss man bei Artikeln eben eine Auswahl treffen welche Bilder relevant sind (z.B. für das Ortsbild, wegen der besonderen Architektur oder Funktion). LG --Subamaggus (Diskussion) 21:07, 30. Nov. 2016 (CET)
Das mit dem Überfrachten sehe ich anders. Wenn man von der Historie her denkt, ergäbe sich fast zwingend eine Prioritätenliste Kirche - Schule - Forschungsstelle (solange wir nur über diese drei reden). Grüße --Sokkok 21:23, 1. Dez. 2016 (CET)
Ich habe jetzt das Bild der Forschungsstelle durch ein Außenbild der Kirche ersetzt, damit bleibt das Layout gewahrt und die Wichtigkeit der Gebäude wird berücksichtigt. LG --Subamaggus (Diskussion) 01:48, 2. Dez. 2016 (CET)
Vorläufiges Einverständnis, man dankt. Grüße --Sokkok 20:39, 21. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Subamaggus/Archiv/2016&oldid=188344055“