Benutzer Diskussion:TPfanne

Mariana Vassileva

Bitte keine Bausteine, Überschriften und sonstige Verbesserungen einfach löschen.--Färber (Diskussion) 22:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte es erstmal fertig kriegen, vor allem erscheinen mir auch die Links wichtig, die hast Du einfach gelöscht, oder ? --TPfanne (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2015 (CEST)

.Ich habe zweimal was rückgängig gemacht. Deshalb: Im Text arbeiten und nicht einfach darüberkopieren.--Färber (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2015 (CEST)

OK, ich hoffe, jetzt habe ich die Bereiche Weblinks auseinandergehalten; meinst Du nicht, dass man den Sidney Kurator noch zitieren sollte ? --TPfanne (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Inhaltlich kann ich da nichts zu sagen. Wenn du meinst, mach es.--Färber (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2015 (CEST)

OK, das mache ich jetzt mal --TPfanne (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2015 (CEST) Noch ne Frage: Muss das mit der Umwandlung des Namens in eine deutsche Version sein ? International ist sie als Mariana Vassileva bekannt.--TPfanne (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Unterschrift

Hallo TPfanne,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. (Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.)

Viele Grüße, --Färber (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Missverständnis

Für die Unterschrift einfach nur zwei Bindestriche und vier Tilden eingeben, nicht den Quelltext aus obigem Absatz mit "code" und "nowiki" -Tags.--Färber (Diskussion) 23:01, 31. Mai 2015 (CEST) Jetzt habe ich es kapiert--TPfanne (Diskussion) 23:07, 31. Mai 2015 (CEST)

Signatur-Hinzufügen auf Seite "Wikipedia:Offener Brief an die MdEPs ..."

Hallo TPfanne, auf die Offener-Brief-Unterzeichner-Seite war Deine Signatur doppelt geraten, einmal am Ende, einmal ganz Oben!
Ich hab die Obere mal entfernt ;)
Ist halt eine Live-Seite und ein abschließendes Überlesen der gesamten geänderten Seite ist meist hilfreich.
• Jaybear • ...disk.✍ • 10:00, 28. Jun. 2015 (CEST) Thnaks again ! --TPfanne (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (29.06.2015)

Hallo TPfanne,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27 13.22.44.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

iDrive

Zu meinem Revert: Solche Passagen kannst Du nur unterbringen, wenn Sie durch unabhängige Quellen belegt sind. Also bitte belegen. Deine persönliche Wertung oder Sichtweise hat dagegen ist regelmäßig im Artikel keinen Bestand, siehe auch WP:OR.  @xqt 08:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Belege für Nichtfunktionieren ?

Lieber Xqt, dass etwas nicht funktioniert, ergibt sich doch aus der Mail-Korrespondenz, wo Du nachlesen kannst, dass die fehlende Funktionalität von BMW sogar explizit eingeräumt wurde. Dass es im BMW nicht funktioniert, in meinem Motorradhelm aber schon und auch im Auto meiner Frau, kann gerne einem Wikipedianer, der in Berlin lebt, an unseren Fahrzeugen und am Helm vorgeführt werden. Wäre es nicht übertrieben, für eine Produktkritik an fehlenden Merkmalen zunächst einen Notar bezahlen zu müssen, der alles zu Protokoll nimmt? Die Idee von Wiki ist doch, dass neue und relevante Informationen von den Lesern richtig gestellt werden, falls Sie falsch sind. Warum also ein solches Misstrauen, dass es Wiki-Lesern unmöglich macht, den aktuellen Stand herauszufinden? Niemand kann behaupten, es wäre nicht so, wie ich sage. Man kann gegenwärtig einfach mit dem iDrive nicht sein Handy in der Hosentasche so bei Podcasts steuern, wie es ein simples Kaufhausradio ermöglicht. Wie soll man "unabhängig" beweisen, dass etwas nicht klappt? Ich hatte den aktuellen Knopf per Bild von BMW eingefügt - warum kehrst Du zu einem alten Bild zurück. Der Leser ist so nicht auf dem neuesten Stand - eigentlich ist das doch der Vorteil von Online-Lexika? Wenn es der Wahrheitsfindung dient, erläutere ich das am Telefon: XXXXXXX; aber Dein Misstrauen habe ich nicht verdient. Best T

Hallo TPfanne, ich glaube Dir das unbesehen. Aber darauf kommt es gar nicht an. Informationen in dieser Enzyklopädie dürfen nicht aus erster Hand stammen (siehe WP:OR) sondern müssen durch externe Sekundärquellen belegt sein (siehe WP:Q). Das Bild musste übrigens wegen Verletzung des Urheberrechts gelöscht werden.  @xqt 11:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Xqt, ich danke Dir, dass Du mir glaubst. Dass Informationen nicht aus erster Hand stammen dürfen, habe ich der Quelle WP:Q nicht entnehmen können, aber den Satz, dass Belege spätestens dann erforderlich sind, "wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden". Dass BMW in der Email-Korrespondenz nie bestritten hat, dass der iDrive nicht die Bluetooth-Steuerung von Podcasts u.a. mit der Standardfunktion "Pause" ermöglicht, wird aus dem Email-Verkehr deutlich - und ist damit "belegt". Das Urheberrecht ist durch das Foto nicht verletzt, da BMW möchte, dass mit seinen aktuellen (neuesten) Bildern, die gut ausgeleuchtet sind, geworben wird. Ich handle insofern für BMW als Geschäftsführer ohne Auftrag, was völlig OK ist, denn mutmaßliches Einverständnis reicht hier aus. Wenn Du möchtest, kann ich das Ding auch gerne selber fotografieren - es sei denn, Du würdest eine schriftliche Einverständiserklärung des iDrive selbst verlangen, wegen "Rechts am eigenen Bild" ;-). Noch zur Frage der Relevanz: Die Leser wollen wissen, ob etwas funktioniert. Das wird bei Lektüre der BMW-Homepage und der Beschreibung wohlweislich verschleiert, was ich irreführend nenne. Wenn Du als Freigebender Angst hast, von BMW verklagt zu werden, wenn Du dazu beiträgst, die Wahrheit zur Verfügung zu stellen, verspreche ich Dir, Dich anwaltlich zu beraten. --TPfanne (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das Urheberrecht ist verletzt, siehe WP:URV. Außerdem fehlt die Lizenz unter der das Bild freigegeben ist. GoA gilt nur für Schuldverhältnisse; liegt hier nicht vor. Insofern kann ich vor der anwaltlichen Vertretung Deinerseits nur ins Messer laufen, spielt aber hier keine Rolle denn eine Wiederherstellung ohne Freigabe des Urhebers wird es hier nicht geben. Informationen müssen aus Sekundärquellen stammen, zum Beispiel einer Autotest-Zeitschrift, siehe WP:Q und können nicht Ergebnis eigener Untersuchungen sein, siehe WP:OR.  @xqt 07:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Deinen Link auf meiner BD habe zur Kenntniss genommen aber zu Deiner Sicherheit auch gleich gelöscht und zwar aus folgenden Gründen:

1. Alles, was du im Internet von dir veröffentlichst, bleibt für sehr lange Zeit – auch an anderen Stellen – auffindbar und ist für jedermann einzusehen.
2. Durch die Veröffentlichung dieser Informationen gibst du Teile deiner Persönlichkeitsrechte auf, worüber du dir im Klaren sein solltest.

Gruß  @xqt 07:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

Was hat der Beitrag mit Theoriefindung zu tun ? Es geht um die Deskription dessen, was ist. Bei wem kann man sich im Wikipedia Dschungel über Deine Position unterhalten ?

Bitte beachten!

Hallo, TPfanne! Bitte veröffentliche in der Wikipedia keine privaten Daten wie Anschrift, Telefonnummer und dergleichen, ebenfalls keine Links, aus den sich diese Daten entnehmen lassen. Das dient dem Schutz der Persönlichkeitsrechte aller Beteiligten. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heinrich Pfanne im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Heinrich Pfanne wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.02.2019)

Hallo TPfanne,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Heinrich-Pfanne geb 1923 - 1990.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also TPfanne) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ohne Freigabe des Fotografen keine Verwendung möglich!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Datei-Uploads

Hi, bitte lade nicht abzuklärende und dzt gelöschte Dateien wiederholt neu hoch, Wie Datei:Heinrich-Pfanne geb 1923 - 1990.jpg und unter anderen Dateinamen Datei:Heinrich Pfanne.jpeg. Die Abklärung des Umstandes, ob die Aufnahme von einem unbekannten Pressefotografen oder von wem anderen stammte, kann via Email über das OTRS-Team durchgeführt werden. Die ursprüngliche Datei kann bei positiven Ausgang wieder hergestellt werden, weitere idente Uploads sind dafür nicht notwendig.--wdwd (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.03.2019)

Hallo TPfanne,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Heinrich Pfanne.jpeg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wiedergänger von Datei:Heinrich-Pfanne geb 1923 - 1990.jpg und war ursprünglich mit Urheberangabe "unbekannter Passbildfotograf" versehen. Bitte die Umstände via WP:OTRS abklären.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Man kann es auch übertreiben

Im Ernst gefragt: Haben die Lizenzgötter bei Wikimedia den Fall bedacht, dass Bilder auch in einem Passbildautomaten entstanden sein könnten? Aber wenn man bei Fotograph ein „./.“ einträgt, wird das Bild gar nicht veröffentlich. Zuvor wird den Freiwilligen zugemutet, eine unmögliche Recherche anzustellen: Soll man die Emails und postalischen Adressen aller geschätzte 10.000 Besitzer aller Passbildautomaten, die vor 50 Jahren aufgestellt worden sind, ermitteln und befragen, ob sie das Passbild als eines der ihren erkennen? Aber sie könnten ja auch schon gestorben sein; müsste man dann die Fragen auf die Erben erstrecken, die aufzufordern wären, in evtl. vorhandenen Negativen nach übereinstimmenden Passbilder-Negativen zu suchen, was ohne Herstellung von Positiven schwer fällt? Als Jurist vermute ich, als Urheber eines Passbildautomatenbildes wird der Fotografierte selbst anzusehen sein, denn Schwerpunkt des Fotos dürfte nur in Ausnahmefällen in einer kreativ singulär gestalteten Hintergrundtapete zu sehen sein. Mir scheint einiges bei den Wiki-Schwerpunktsetzungen nicht zu stimmen, wenn ich an die eilfertige Löschung des Bildes denke, um die Rechte des armen Fotografen zu schützen bzw. sich gegen Klagen abzusichern. Selbst wenn irgendein fremder Fotograph dagegen vorgehen wollte: Gibt es einen Wikipedia-Juristen, der im Ernst für möglich hält, ein Fotograph könnte es rechtlich verhindern, oder ein weiteres Mal Zahlung verlangen, wenn ich ein Foto meines Vaters den Wikipedia-Lesern zur Verfügung stelle? In den Köpfen einiger Leute haben im Prinzip nachvollziehbare Regeln (Zum Urheberrecht und Datenschutz) eine Eigendynamik entwickelt, deren unverhältnismäßige Ausprägung der Gesellschaft schadet. Liebe Wikipedia-Freunde kehrt zu den Wiki-Grundgedanken zurück und kämpft die richtigen Kämpfe! Zum Beispiel auf dem Gebiet des Whistle-Blower-Schutzes und des Schutzes investigativen Journalismus: https://www.facebook.com/tpfanne/posts/10156492269048509 (nicht signierter Beitrag von TPfanne (Diskussion | Beiträge) 12:29, 2. Mär. 2019 (CET))

Hallo TPfanne. Nun, wenn die Angabe unbekannter Passbildfotograf angegeben wird, dann ist es kein Automat, sondern ein Mensch, der seine Urheberrechte daran hat. Gerade als Jurist sollte man doch nicht danach gehen solange sich keiner beschwert, kann ichs einfach machen. Und ja, bevor ein Werk genutzt werden darf, muss zuerst die Erlaubnis da sein, daher ist schon der Hochlader für die Recherche zuständig. Um deine Frage zu beantworten, ob es tatsächlich Leute gibt, die bei alten Bildern juristisch gegen die Veröffentlichung vorgehen, so muss ich sagen: ja. Jedes Jahr gibt es zahlreiche Gerichtsverfahren gegen Wikimedia/Wikipedia, auch wegen weitaus banalerer Fotos. Der Wiki-Grundgedanke entbindet ja nicht davon, dass man sich legal hier verhält und nicht illegales tut. Das wird von Beginn an ganz groß geschrieben. --Quedel ^Disk 16:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Und nun?

Noch sehe ich das Bild immer noch nicht.

Schnelllöschung Deines Eintrags „Rachel Kostanian“

Hallo, Du hast den Artikel „Rachel Kostanian“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Konzentrier dich strikt auf die Person. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2021 (CET)

schweren PA entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Rachel Kostanian

Hallo TPfanne,

ich habe den Artikel über Rachel Kostanian nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Dies ist aus rein formalen Gründen erfolgt, eine Aussage zur Relevanz oder Nichtrelevanz der Person ist damit ausdrücklich nicht verbunden. Der Text widerspricht in Form und Stil allen Gepflogenheiten der Wikipedia und wäre völlig unbrauchbar. Gerne kannst du einen neuen Versuch starten, du solltest dabei allerdings bitte WP:WSIGA und WP:FBIO gelesen und verstanden haben. Um den Artikel in Ruhe vorzubereiten, kannst du deinen Benutzerraum nutzen (zB unter Benutzer:TPfanne/Rachel Kostanian). Viel Erfolg und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Wikipedia - wie immer bürokratisch und "wenig sensibel" um es mal harmlos auszudrücken. Genauso, wie vor ca. 10 Jahren, als man mich mit damit verjagt hat. Ich lese nur noch, beobachte und wundere mich gelegentlich, vor allem wenn gute Artikel wie dieser aus "formalen Gründen" zerstört werden. Da wollen wir hoffen, der Verfasser hat ihn noch auf der Festplatte, denn der Lösch-Profi hat natürlich "nicht daran gedacht", ihn in den Benutzerraum zu verschieben, sondern ihn einfach ganz gekillt. (nicht signierter Beitrag von 91.60.125.126 (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2021 (CET))

Extrem demotivierende Arbeitszeitvernichtung durch selbstherrliche Moderatoren

Der Artikel, in dem rund 7 Stunden Arbeit stecken, wurde ersatzlos gelöscht, statt in meinen Benutzerraum zu landen; bitte wiederherstellen; für mich ist er unzugänglich!--TPfanne (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2021 (CET)

Liegt auf Benutzer:TPfanne/Rachel Kostanian. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:15, 1. Mär. 2021 (CET)

Draft article on Rachel Kostanian

Danke! Mir fällt ein Stein vom Herzen! (nicht signierter Beitrag von TPfanne (Diskussion | Beiträge) 13:29, 1. Mär. 2021 (CET))

Hinweis zur Löschung der Seite 70 Jahre Wannseekonferenz-Erklärung

Hallo TPfanne,

die am 27. März 2022 um 16:02:38 Uhr von Dir angelegte Seite 70 Jahre Wannseekonferenz-Erklärung (Logbuch der Seite 70 Jahre Wannseekonferenz-Erklärung) wurde soeben um 16:50:05 Uhr gelöscht. Der die Seite 70 Jahre Wannseekonferenz-Erklärung löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): von [1] + kein ausreichender Artikel“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:51, 27. Mär. 2022 (CEST)

Einer Freigabeerklärung bedarf es nicht, weil es nur eine von den Verfassern der Erklärung selbst publizierte Übersetzung ist. Dies ist eine Serviceleistung für die deutschsprachigen Wiki-Kunden. --TPfanne (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Löschprüfung

Hi TPfanne, mit diesem Text konnte niemand etwas anfangen. Das wird bearbeitet werden, wenn Du etwas Ähnliches wie folgenden Text dort einstellst:

Rachel Kostanian

Bitte Rachel Kostanian wiederherstellen. Der Artikel wurde am 1. März 2021 von Benutzer:Wo st 01 schnellgelöscht ([2]) und der Entwurf wurde auf meinen Wunsch in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Dort habe ich ihn überarbeitet: Benutzer:TPfanne/Rachel Kostanian. Ich möchte ihn gern in den Artikelnamensraum bringen.

Ich fürchte allerdings, das wird so noch nicht erfolgreich sein. Das größte Problem ist, dass praktisch jegliche Belegangaben fehlen. Hat niemals jemand etwas über Kostanian geschrieben? Das glaube ich einfach nicht. Bitte gib diese Texte an und nutze sie für den Artikel.

Ein zweites Problem ist, dass große Teile des Artikels gar nicht die Person Rachel Kostanian zum Thema haben, sondern allgemeinere Theman. Das ganze Kapitel 1 und auch Teile der folgenden Kapitel behandeln nicht die Person Kostanian, sondern historische Ereignisse, über die es eigene Artikel gibt. Sie können natürlich erwähnt und verlinkt werden, aber die Darstellung sollte sich um die Biografie dieser Frau drehen.

Formale Probleme (Formatierungen etc.) sind nicht so entscheidend, das ließe sich lösen. Aber Belege und Artikelzuschnitt sind sehr wichtig. Relevanz dürfte gegeben sein, aber an der Form müsste noch einiges gemacht werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diese Hinweise!

Reicht es, wenn ich das schreibe:

Bitte Rachel Kostanian wiederherstellen. Der Artikel wurde am 1. März 2021 von Benutzer:Wo st 01 schnellgelöscht ([2]) und der Entwurf wurde auf meinen Wunsch in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Dort habe ich ihm eine Gliederung verpasst, die die Lesbarkeit erheblich verbessert, überarbeitet und ein zusätzliches aktuelles Foto aus Berlin beigefügt, auf dem ich selbst zu sehen bin. Es ist nicht so, dass praktisch jegliche Belegangaben fehlen. Frau Kostanian hat selber Bücher geschrieben und ein Museum gegründet, sie ist auf zahlreichen verlinkten Videos zu sehen und hat auf der relevantesten Webseite, die die jüdische Erinnerungskultur bewahrt - gegen den ideologisch motivierten Mainstream-Nationalismus der Baltenstaaten, die mörderische Antisemiten als Helden verehren - aus Anlass ihres 92. Geburtstags eine eigene Seite erhalten: https://defendinghistory.com/tributes-pour-in-for-rachel-kostanians-91st-birthday-on-31-jan-2021/105087 . Auch ein Bundesverdienstkreuz bekommt nicht jeder: https://defendinghistory.com/president-of-germany-honors-major-east-european-holocaust-history-dissident-rachel-kostanian-longtime-head-of-vilniuss-only-holocaust-museum/105671 Zeitungen sind für mich unzuverlässigere Belegquellen als die Webseiten des Bundespräsidialamtes, der Botschaft in Wilna und des jüdischen Museums. Bitte schaut Euch die zahlreichen Links an; Frau Kostanian tritt auch in Filmen auf. Gerade, wenn jemand gegen einen herrschenden Mainstream ein bleibendes Werk setzt, sollte man aus dem Fehlen von Erwähnungen im Mainstream keine falschen Schlüsse - etwa den mangelnder Relevanz - ziehen. Ich als Benutzer:TPfanne/Rachel Kostanian hielte es aus Gründen der Gerechtigkeit und Fairness für geboten, meinen Beitrag noch zu ihren Lebzeiten wieder in den Artikelnamensraum zu bringen.

Gerade jetzt, da sich die Ukraine eines russischen Überfalls erwehren muss und Russland – wieder einmal – deren staatliche Souveränität infrage stellt, sich überhaupt mit der Verquickung ukrainischer Nationalisten und deutscher Massenmörder zu beschäftigen, ist gut begründet: zu verstehen, was die Verehrung Stepan Banderas in der heutigen Ukraine über ein künftiges EU-Mitglied aussagt. In den Balten-Staaten werden Gleichgesinnte Banderas als Nationalhelden verehrt. Es tragen ja nicht nur unzählige Straßen in der Westukraine seinen Namen, es stehen nicht nur Dutzende Bandera-Statuen in ukrainischen Städten – im April 2015 erklärte das ukrainische Parlament, die Rada, die OUN-Mitglieder offiziell zu Nationalhelden. So ist es für Rachel Kostanian und andere Wahrheitssager riskant.

Zwar ist weder die heutige ukrainische Regierung noch die Regierungen der drei Baltenstaaten faschistisch noch hat sie irgendwie mit NS-Ideologie zu tun, ja Präsident Wolodymyr Selenskyj verlor Mitglieder seiner jüdischen Familie im Holocaust. Aber einer Zeitzeugin wie Rachel Kostanian zu verschweigen, würde eine Chance verpassen, die in Rede stehende Zeit besser zu verstehen. Die Komplexität der Verhältnisse während des deutschen Überfalls kann dabei nicht ansatzweise erfasst werden. Konsultierte deutschsprachige Historiker, Osteuropaspezialisten, ringen um die Einschätzung der Verhältnisse. Die Berliner Zeitung berichtete hier https://epaper.berliner-zeitung.de/webreader-v3/index.html#/939566/2-3 aus ihren Forschungsergebnissen.--TPfanne (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das reicht schon, Du solltest allerdings Deinen Entwurf verlinken.

Es wird aber Probleme geben. Bitte Folgendes überlegen:

1. Keine externen Links im Fließtext. Belege müssen als Einzelnachweise (mit ref) eingebracht werden. Es fehlen außerdem sehr viele. Die ganze Biografie ist unbelegt.
2. Der Artikel behandelt über weite Strecken nicht sein Lemma, das Leben von Rachel Kostanian. Daran wirst Du was machen müssen.
3. Wenigstens die Formate sollten stimmen (etwa die der Überschriften).

Ich mach Dir ein Angebot: Ich schau mir das an, erledige die Formalia und sag was dazu. Darf ich den Entwurf bearbeiten? --Mautpreller (Diskussion) 12:01, 4. Aug. 2022 (CEST)

PS: Du kannst natürlich die Löschprüfung sofort starten, wenn Du das willst. Nach Überarbeitung hättest Du bessere Chancen, aber es geht auch gleich und man macht die Überarbeitung später. Nur in dieser Form wird der Artikel sicher nicht bleiben können. Ich hab mal im Netz gesucht: Es gibt völlig ausreichende Belege für sehr vieles im Artikel, man muss sie aber anführen. Nicht gehen wird zum Beispiel der erste Absatz unter 4. So sehr das stimmen mag, es gehört nicht in einen biografischen Artikel. Wenn jemand Kostanians Arbeit würdigt und diesen Zusammenhang herstellt, kann man das kurz erwähnen, aber Du kannst nicht die problematische Erinnerungskultur in Litauen mit einem biografischen Artikel gleich mit abdecken, das ist leider eine totale Überforderung.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ja gerne; in den Formalia bin ich extrem unsicher, da ich es so selten mache. Aber bitte nicht die Kontextualisierung zerstören, denn das Geschichtsnarrativ, das die offiziellen Balten und die Ukraine verbreiten, versucht ja gerade, Rachel Kostanians Werk als überflüssig, irrelevant und nestbeschmutezrisch zu verleugnen. Ich erinnere an den Spiegel vom 21.09.2021 zu Noreika: https://www.spiegel.de/geschichte/litauens-nationalheld-jonas-noreika-das-dunkle-vermaechtnis-a-f53afc7e-6c2f-4594-bba7-66e1de238fcf In Kostanians Museum kann man Quellen finden. Deswegen wird es von den Offiziellen Touristen gegenüber "versteckt". --TPfanne (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich zerstöre nichts. Aber wenn die LP erfolgreich ist, wird der Text mit einiger Sicherheit verändert werden. Du weißt ja, in der Wikipedia kann jeder den Text bearbeiten. Der Artikel muss sich um Leben und Werk Kostanians drehen. Kontexte müssen darauf bezogen werden, sie können nicht freihändig eingebaut werden. Aber das lass ich erst mal beiseite und kümmere mich nur um die Formalien.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hab mal angefangen. --Mautpreller (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2022 (CEST)

Also Relevanz wird sicher gesehen werden. Bei der Qualität wird es noch Abstriche geben, aber ich bin ganz zuversichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Du willst, kann ich auch die Vorstellung auf der Löschprüfung übernehmen, aber das muss nicht sein. Wenn Du es machst, schalte ich mich dann eben ein. Das kriegen wir schon hin.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2022 (CEST)

Magst Du die Löschprüfung beantragen oder soll ich das tun? --Mautpreller (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die angebotene Hilfe! Ich komme aus einem Urlaub und fahre gleich wieder in einen und verfolge die Filmfestspiele in Venedig. Du hast freie Hand, Hauptsache, der Artikel wird zugänglich. Ich kann ja nach Rückkehr weiter ergänzen, auch die englische Wikipedia. Hauptsache, es herrscht da keine Leere! --TPfanne (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2022 (CEST)

Da von dir nichts mehr kam, werde ich jetzt die Löschprüfung beantragen.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --TPfanne (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2022 (CEST)

Löschprüfung erfolgreich

Weitere Überarbeitung wird empfohlen, Verschiebung in den Artikelnamensraum ist aber prinzipiell okay. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Rachel Kostanian. --Mautpreller (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

TPfanne, erlaubst du, dass ich im Artikel auf deiner Unterseite schon etwas editieren, bevor wir den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben? --Fiona (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2022 (CEST)

Klar, mach bitte! Ich treffe mich bald mit Andreas Görgen und würde ihm gerne berichten, dass die deutsche Wikipedia nunmehr einen Artikel über Rachel enthält. --TPfanne (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo TPfanne, ich hab jetzt einiges umgebaut, um die Voraussetzungen eines biografischen Artikels in der Wikipedia besser zu erfüllen (auch unter dem Gesichtspunkt des neutralen Standpunkts). Ich habe mir große Mühe gegeben, Deine Kontextualisierungen zu erhalten, doch manches führt einfach zu weit ab von der Biografie Kostanians. Wenn Du mit etwas nicht einverstanden bist oder andere Ideen hast, sag es bitte. - Könntest Du die beiden langen Zitate von Katz und Welz nachweisen, d.h. angeben, woher sie genau sind? Sie lassen sich sicher nicht in voller Länge erhalten, erscheinen mir aber als Rezeption (neben den Dokumentarfilmen) sehr wichtig. Aber um sie verwenden zu können, müssen wir wissen, wo und wann Katz und Welz das genau gesagt haben.--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt im Artikelnamensraum: Rachel Kostanian

Rachel ist nun live im Artikelnamensraum. Du kannst den Artikel frei bearbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! Mein Termin mit Andreas Görgen ist nun erst am 6.10.2022 und seine Aufmerksamkeit ist sicherlich wegen der Kontroverse über (angeblichen) Antisemitismus auf der Dokumenta und den Boykott russischer Kultur nicht mehr so bei diesem Thema. Da ist es eine große Entlastung, dass ich ihn nicht mit diesem Thema belasten muss. Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen, aber der Artikel gefällt mir schon sehr gut, auch Deine Ergänzungen (z.B. der Hinweis Bundisten). Herzlichen Dank noch einmal. --TPfanne (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2022 (CEST)