Benutzer Diskussion:TammoSeppelt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hermeneutik

hallo TammoSeppelt - du hattest den Übererbeitungsbaustein in dem Artikel hermeneutik entfernt - siehst du ihn qualitaiv für gesichert Gruß --schwall 09:13, 4. Feb 2006 (CET)


Hallo, ich hatte den Artikel, der vorher nur aus wenigen Sätzen bestand zu dem derzeitigen Stand ausgebaut und in der Diskussion zur Weiterarbeit aufgefordert. Es kam nicht viel außer Anmerkungen in der Art: ist doch gut so...!

Selbstverständlich bleibt mannig zu tun aber eine zwingende Überarbeitung besteht offenbar nach mehrheitlicher Meinung nicht mehr. Qualitativ ist das was da steht zweifelsfrei ok, es könnte/müßte nur noch viel mehr sein, gerade in der Verlinkung und im bibliographischen Bereich.

Da bleibe ich aber auch selbst dran. Gruß --TammoSeppelt 11:27, 4. Feb 2006 (CET)

danke, dann kann ich bei uns im Philosophie Projekt den Status abändern Gruß --schwall 12:47, 4. Feb 2006 (CET)

Nirvana Revert

Tut mir leid wenn ich da beim Revert etwas übersehen habe!! Keine Absicht.--Auto-horst 22:40, 4. Feb 2006 (CET)

"zudem fast alle" oder "nahezu alle" - bis auf 1 song ist mir spontan kein anderer bekannt, welcher nicht (!) von cobain stammte. daher fand ich "nahezu alle" treffender. ich kommentiere das aber nur, kann auch so bleiben. --Auto-horst 12:40, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Philosophie

Hallo TammoSeppelt, schön, dass Du Dich im Wikipedia:WikiProjekt Philosophie eingetragen hast. Vielleicht hast Du ja Lust, beim nächten virtuellen Prjekttreffen dabei zu sein: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. Falls Du die Navigationsliste der Projektteilnehmer nutzen willst, trage Dich doch auch noch hier ein: Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Philosophie. Liebe Grüße, --Davidl 12:06, 11. Feb 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Hallo, ich habe die von dir eingefügten Kategorien wieder raus genommen. Zum einen dienen Kategorie:Portal (Deutschland) und Kategorie:Portal (Geschichte) nur zur Aufnahme von Portalen, nicht von Artikeln. Und warum Antiamerikanismus als Nationalsozialismus eingeordnet werden soll, erschließt sich mir auch nicht. Auch die Einordnung in Kategorie:Nationalsozialismus und Kategorie:Deutschland halte ich für nicht sehr glücklich, da Antiamerikanismus ja nicht auf Deutschland oder den Nationalsozialismus beschränkt ist. --jed 08:17, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo, das mit den Kategorien ist tatsächlich ziemlich verwirrend, da es jeder so machen kann, wie er will. Mit Wikipedia:Kategorien gibt es eine grobe Vorgabe, aber im Endeffekt finden sich in den einzelnen Gebieten Leute, die sich damit auskennen und die Einsortierung vornehmen. Wenn man mit dem Gebiet nicht so vertraut ist, schaut man sich an, wie vergleichbare Begriffe eingeordnet sind und was sich sonst so in der Kategorie befindet. Im Zweifel eher in einer höher/gröberen Kategorie eintragen, darum kann sich dann ein anderer kümmern.
Dann noch etwas: antworte ruhig hier, damit die Diskussion nicht so auseinander gerissen wird (ich schau dann mal vorbei). Und wenn du einem anderen Benutzer schreibst, dann bitte auf dessen Diskussionsseite. Nur dann gibt es diese gelbe Benachrichtigung und die Benutzerseite ist halt nur für den Benutzer selbst da.
Jetzt laß dich aber von mir nicht abschrecken und arbeite fleißig weiter in der Wikipedia. --jed 11:41, 15. Feb 2006 (CET)


Danke, will do!

Ästhetik

Gute Straffung! War Zeit, dass sich mal jemand die Mühe macht! Schöne Grüße --cesar 10:59, 13. Feb 2006 (CET)

Tammo

Wollen wir diesen Artikel gemeinsam aufbauen? Ich kenne mich da ganz gut aus. GrußAlopex 14:45, 17. Feb 2006 (CET)


Hi Alopex, klar gerne.

Treffen

Hallo Tammo, ich möchte Dich an das Projekttreffen am nächsten Mittwoch erinnern. Vielleicht magst Du ja unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eintragen, ob Du kommen kannst. Liebe Grüße, --Davidl 17:21, 18. Feb 2006 (CET)

Hi Tammo! In diesem Zusammenhang von mir noch ein nachträgliches „Willkommen im Club“. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:45, 19. Feb 2006 (CET)
Hatte ihn soeben blau gemacht sorry.Alopex 15:29, 5. Mär 2006 (CET)

Hi Markus, sorry war paar Tage ganz woanders. Das nächste Treffen klappt hoffentlich. CU Tammo

Einladung zum Philo-Chat

Hi Tammo!

Am Mittwoch, den 29. März um 20:30 findet unser nächstes virtuelles Projekttreffen statt, zu dem ich Dich herzlich einladen möchte. Einzelheiten finden sich wie immer unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. ich würde mich freuen, wenn Du dabei sein könntest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:36, 24. Mär 2006 (CET)

Schopenhauer

Danke für die Anpassung. Ich verstehe schon, dass es in der Wikipedia Nervensägen gibt und deswegen die Gefühle manchmal hoch schwappen. Abgehakt und vergessen. '-129.247.247.238 18:42, 7. Mai 2006 (CEST)'

Leibniz

Hallo Benutzer: Tom, was meinst, soll der Leibniz nicht mal ins Review? Ich kriege meinen Schopenhauer nun wohl lesenswert und bin daher guten Mutes. So ganz rund ist die Geschichte ja noch nicht, aber das Review würde da ja helfen! Ich helfe natürlich auch gerne mit. Machmal. Schönen Gruß. TS

Hallo Benutzer: TammoSeppelt, wenn Du meinst, dass durch ein Review die Qualität des Artikels tatsächlich steigt, kannst Du das gerne betreiben. Erkennen wir dann den Artikel, in den u.a. auch von meiner Seite einige Stunden Schweiss eingeflossen sind, noch wieder?
Wikipedia:Review habe ich gerade mal gelesen. --Tom 20:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi, naja, da bin ich nicht sicher; verschlimmern wird sich der Text jedoch kaum. Und die Stunden Schweiss können ja auch andere zur Kenntnis nehmen oder. Was schlimmeres als durchfallen kann man nicht, und auf der anderen Seite wäre es schön in der Wiki einen lesenswerten Artikel über Leibniz zu haben. Im Projekt Philo würden sich auch freuen. Also los mit Zuversicht! TS

Zur Debatte

Ich möchte, dass wir die folgenden Punkte bei dem nächsten Philo-chat besprechen. A) Welche Ziele wollen wir verfolgen? 

   * möglich machen, dass man einen Artikel übersetzt, wenn er nur auf einem Wiki existiert (etwa nur auf Wiki:de... das ist im übringen ganz klar der Fall...). Nichts verhindert natürlich eine Übersetzung-Bearbeitung, weil Gleichschaltung nicht gut ist... und sowieso unmöglich ist...
   * Tipps bei der Bearbeitung von schwierigen Texten austauschen (zum Beispiel: wie kann man die Philosophie vorstellen? welche Gliederung ist für den einen oder für den anderen Text angemessen).
   * den Anderen dank seinen eigenen Schwerpunkten helfen (die Seiten über Kant sind bei den Franzosen immer noch recht arm... das ist nur ein Beispiel... )

B) Welche Methode ist angemessen?

  • das Portal muss wenigstens zweisprachig oder dreisprachig (mit englisch) sein. Ich bin dagegen, dass man nur auf englisch arbeitet. Das Publikum, an das wir uns mit diesem Café-Austausch richten, ist sowieso begrenzt (es sind nur Philosophen). Wenn wir noch dazu den Leuten zumuten, sich auf englisch auszudrücken, dann ist es das Ende... wenigstens bei den Franzosen...ich bin eher dafür, dass das Portal für alle geeignet ist, die nur eine Sprache sprechen können. Ich mache ein paar Vorschläge hier
  • wir müssen sehr unterschiedlich Publiken ansprechen. Sonst wäre die Zahl der Beteiligten sehr begrenzt. (dieses Problem wird sicher bei Franzosen besonders akut sein...). Ich rechne auf Euch, weil ich nicht Nachrichten an alle "Wiki-Philosophen", Administratoren in Frankreich und in Deutschland oder an alle "Wiki-Übersetzer" schicken kann... ich habe ein Leben außer Wiki... wenn ich weiter alles allein tun muss, kann sehr schnell alles platzen... ihr könnt zum Beispiel mit den deutschsprachigen bei Wiki:fr in Verbindung treten.
  • sollen wir die Wiki:en beteiligen... gute Frage: besser wäre, dass wir erstens ein schönes gemeinsames dt-frz. Café haben, das läuft, bevor wir eine unendliche Menge von englischsprechenden Wiki-Benutzern empfangen. Man kann sowieso das englisch als Arbeitsprache einzuführen, ohne dass wir Wiki:en einschließen.
  • also kurz: dieses Portal muss leicht zugänglich sein (jeder darf seine Sprache sprechen: also wenigstens Zweisprachigkeit) und an alle offen sein.
  • es sind natürlich nur Vorschläge aber ich finde besser, dass wir vor allem diese zwei Fragen besprechen:a) Ziele ; b) Methode.

Ich habe eine Bitte an Euch alle: helft mir!! bitte konkrete Vorschläge machen, Entwurf von diesem Austauch-Seite in einer Spielwiese verfassen, Kontakte bei Wiki:de und Wiki:fr aufnehmen usf. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST) PS: ich hoffe, dass mein Deutsch verständlich ist und ich entschuldige mich für meine Fehler. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Antworten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie

Jour fixe

Hallo Tammo, nächsten Mittwoch soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn du kommen magst, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --HerbertErwin 12:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Signalverarbeitende Humboldtgrüße

Hey Tammo, bin zufällig über Deine Seite in der Wikipedia gestolpert und komme nun nicht umhin hier eine kurze Notiz zu hinterlassen. Ich hoffe es geht Dir gut im Leben nach dem Studium und auch sonst. :-)


Liebe Grüße,

Martin Sommerfeld (Ehem. Mitglied der legendären SV1-Büroklammern ;-))


P.S.: Solltest Du wider erwarten und unglaublicherweise nicht der mir bekannte Tammo sein - sorry! :-)

--Elborn 19:16, 30. Mai 2006 (CEST)


Hallo Martin, c´est moi, natürlich. Ist ja doll von Dir zu lesen! Mir gehts gut ja, ich tanze immer noch stets auf 4 Hochzeiten gleichzeitig und trotte durch die Welten... zur Zeit lebe ich in Wales. Nächstens wohl in Dänemark. Bist Du mittlerweile Internetspielemillionär? Ich schaue gleich mal Deine Seite an, vielleicht machen wir ja hier mal was zusammen!? Alles Liebe! TS

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo TammoSeppelt! Auf dem letzten Projekttreffen haben wir beschlossen die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Dabei wurdest auch Du für einige Artikel eingeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel entweder (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungliste ein oder Dich unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination bei den jeweiligen Artikeln aus. Solltest Du Artikel ohnehin beobachten für die Du bisher nicht eingeteilt bist, wäre es schön, wenn Du Dich dort entsprechend einträgst. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße. --Victor Eremita 14:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Friedrich Nietzsche#Stirner-Einfluss

Hallo Tammo, als Nietzsche-Beobachter und Schopenhauer-Kenner bist Du an dieser Diskussion hoffentlich genügend interessiert, sie in voller Länge nachzuvolziehen. Deine Meinung würde mich interessieren; mein Kontrahent und ich alleine kämen wohl zu keiner Einigung mehr. Gruß--Pangloss Diskussion 00:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Neue Inventur ?

Hallo TammoSeppelt. Ich habe hier einen Vorschlag zur Änderung der Inventur gemacht. Was meinst Du dazu? Bitte nimm dort Stellung, insbesondere falls Du etwas dagegen hast. Viele Grüße Paul --PaCo 15:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Irrationalismus

Hi Tammo, der Artikel ist leider ein bausteinbestücktes Trauerspiel. Leider habe ich nur in einem Teil Ahnung, aber dieser Teil ist ziemlich unterentwickelt oder gar missverständlich dargestellt. Ich hatte schon vor einen LA zu stellen, damit sich vielleicht jemand des Artikels annimmt, da er aber i.w. von dir ist, wollte ich dir hiermit erstmal bescheid geben. viele Grüße, --Tamás 14:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Wobei es sich beim letzten Baustein um eine jener überflüssigen Zusätze von Mathetes handelt... als ob zwei Bausteine nicht schon genug gewesen wären und jedem klar sein müsste, dass bei dem Zustand auch Quellen wünschenswert wären. Naja, es wäre schade, wenn es keinen Artikel zum Irrationalismus mehr gäbe. Was ist eigentlich mit Bernhard von Clairvaux und anderen Vertretern des Antirationalismus, zählen die auch dazu? --Markus Mueller 14:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein LA etwas wünschenswertes brächte. Ist aber sehr aufmerksam...danke! Diese Bausteine sind wirklich daneben. Ich halte es dennoch für besser, diese Sätze dort stehen zu lassen; als dass gar nichts da ist. --TammoSeppelt 15:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Hi Tammo. ich habe mal - kraft meiner Willkür - alle Bausteine rausgeschmissen und nach meinen Vorstellungen umgearbeitet und systematisiert. Schau dirs mal an, ich hoffe damit können alle erstmal leben. lg, --Tamás 10:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Johannes Volkelt - Copyright?

Hallo Tammo, der hauptsächlich von dir hier hereingestellte Artikel über Volkelt findet sich fast gleichlautend auch bei philosophenlexikon.de. Dort steht aber darunter: „Das (c) Copyright für diesen Artikel liegt bei Uwe Wiedemann.“ Was sagst du dazu? --Klaus Frisch 12:40, 30. Nov. 2006 (CET)


Hallo Herr Frisch. Ich erinnere mich nicht genau an diesen Artikel, es ist ja nun schon lange her. Ich pflege jedoch grundsätzlich nicht zu kopieren, schon gar nicht aus Internetlexika. Ich finde die Texte auch ganz und gar nicht identisch, ohne dass ich mich jetzt lange damit auseinandersetzen kann oder will. Wenn ein Herr Wiedemann Ansprüche (und seien Sie noch so zweifelhaft) stellen sollte, kann der Artikel von mir aus sofort komplett gelöscht werden. Geschieht dies jedoch nicht, bin ich dafür den Artikel zu belassen, denn der Herr Volkelt hatte meiner Meinung nach einige gute Ideen und Ansätze und er würde der Wikipedia fehlen. --TammoSeppelt 12:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte nur auf den Sachverhalt aufmerksam machen. Danke für die Antwort. Gruß --Klaus Frisch 13:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Einladung

Socrates blue version2.png

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Rumänien

Hallo TemmoSeppelt. Du kannst die Kandidatur zurückziehen und den Artikel ins Wikipedia:Review einstellen, wenn Du inzwischen selbst der Meinung bist, das sei besser. Lösche einfach den Abschnitt aus der Kandidatenseite raus und vermerke in der Zusammenfassungszeile "Vom Einsteller zurückgezogen". Kopier aber bitte die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels, damit sie erhalten bleibt, die Kritikpunkte sollen ja auch aufgegriffen werden. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke sehr.TS

Zentrale Artikel

Hallo Tammo! Ist meine Nachricht diesbezüglich nicht angekommen? Beabsichtigst Du alle Artikel, in denen Du aufgeführt bist, weiter zu beobachten? Grüße, --Victor Eremita 15:32, 21. Jul. 2007 (CEST)


Hi Victor, ich hatte bisher nichts davon gehört, nein. Aber ja, ich werde das schon weiter beobachten und habe für die nächste Zeit auch wieder Artikelvorhaben; sprich: mehr Zeit für die Wikipedia. Gefährlich für das Wikiprojekt Philosophie ist die zu beobachtende Ausuferung. Insbesondere die Artikel zu Begriffen und den Einzelwerken gehen m.A.n. schon im Ansatz zu weit. Grüße, --TammoSeppelt 20:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Komisch, ich hatte dir gemailt. Anyway, falls Du einige Artikel nicht mehr betreuen willst, trage Dich einfach hier aus. Andernfalls bleibt alles, wie gehabt. Grüße,--Victor Eremita 14:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Schopi

Hallo TammoSeppelt! Auf der Diskussionsseite wurde darauf hingewiesen, daß der Abschnitt hier evtl. eine URV darstellt. Der Spiegel datiert seine Version auf knapp zwei Jahre früher. Vielleicht magst du das auf der Diskussionsseite aufklären :) Beste Grüße -- Tischbeinahe φιλο 15:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Um welchen Abschnitt soll es da gehen? Danke TS

Sonderzeichenproblem im Zusammenhang mit Isonzo-Schlachten-Edit

Als ich aus Geschichte Italiens die Leerzeichen beim „Isonzo - Schlachten“-Link wieder herausgenommen habe, ist mir aufgefallen, dass dein Edit zahlreiche Sonderzeichen beschädigt hat. Prüf doch bitte nach, ob deine Software in Ordnung ist. --Tobias K. 23:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja danke, keine Ahnung, was könnte bei einem bloßen Editor nicht ok sein? TS

Hängt vom Editor ab, ich weiß ja nicht, was du verwendest. Am ehesten könnte ich mir denken, dass beim Abspeichern oder in den Einstellungen ein falscher Zeichensatz verwendet wurde, der die Sonderzeichen nicht kann. (In der Regel dürfte Unicode (UTF-8) korrekt sein.) Kann natürlich genauso am Browser liegen, auch dort gibts manchmal Sonderzeichenprobleme, manche älteren Modelle sind prinzipiell nicht geeignet. Vielleicht steht hier oder dort was hilfreiches? --Tobias K. 09:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Erster Weltkrieg

Auch beim Edit im Artikel Erster Weltkrieg ist einiges schief gegangen.--Otberg 11:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Ehrenburg

Hi Tammo, ich will die KEA-Diskussion nicht aufblähen, daher hier eine Stellungnahme zu Deiner Kritik aus KLA und KEA. Wenn ich Dich richtig verstehe, ist es die Länge und der Stil, was Du kritisierst. Das ist m.E. völlig legitim.

Es gibt aber Gründe, warum der Artikel so groß angelegt ist. Ehrenburg ist bis heute ein sehr umstrittener Autor. Im Internet findet man ihn in unglaublicher Stückzahl, aber im Allgemeinen mit sehr wenig und häufig noch dazu falscher Information. Dabei gibt es eine umfangreiche Forschungsliteratur aus den letzten 20 Jahren! Mir lag daran, verlässlichen und lesbaren "free content" zu dieser Person zu schaffen. Dazu gehört meiner Ansicht nach der Lebenslauf (privat, literarisch, politisch), das Werk, die Rezeption und die Kontroversen (besonders um die Kriegspropaganda). Mir sind da auch Sachen wichtig wie: Wie waren seine Frauenbeziehungen, womit verdiente er sein Geld, wo geriet er in die Bredouille usw.

Für mein Gefühl ist der Artikel im Wesentlichen fertig, was Feilen an Einzelheiten nicht ausschließt. Ich halte Länge und Stil für gerechtfertigt und für WP-kompatibel. Deshalb möchte ich ihn - von Kleinigkeiten abgesehen - so, wie er ist, zur Wahl stellen und rauskriegen: Wird er so von der WP-Community als vorbildlich empfunden? Darauf gibt es offensichtlich wenigstens zwei legitime Antworten - Du hast Dich für die andere entschieden. Okay.

Man könnte natürlich auch einen halb so langen sehr guten Artikel über Ehrenburg schreiben, wenn man das möchte. Das liefe aber auf weitgehendes Neuschreiben hinaus, denn der Artikel ist so, wie er ist, sprachlich durchgestaltet und ausbalanciert, und ich sehe nicht, dass man einen ganzen Block weglassen kann (m.E. die einzige Möglichkeit für eine in kurzer Zeit realisierbare substanzielle Kürzung). Ich möchte ihn aber derzeit nicht neu schreiben. Deswegen nehme ich Dein Contra als legitim hin, werde aber daraufhin zunächst nicht am Artikel tätig werden, weil ich keine Chance sehe, durch Umbauten während der Kandidatur Deinen Kritikpunkten gerecht zu werden. Beste Grüße --Mautpreller 14:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Rathenauplatz

Ist 7 (in Worten: Sieben) bei dir schon Viele? --Eingangskontrolle 15:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nee. wieso? Ich hab doch geschrieben: "kleiner Anfang". Also was ist los. TS

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Spezielle Relativitätstheorie

Du hast deinen Edit dort sehr kurz nach einem anderen Edit getan. Hast du gelesen, dass ich den Artikel umgestaltet habe und die Wahl v.a. der Einschätzung dieser meiner Arbeit dienen soll? (Und hast du den "neuen" Artikel gelesen?) -- Ben-Oni 16:11, 2. Apr. 2008 (CEST)  :: Ja, sicher. TS

Mach das bitte nie wieder

Diese Aktion ist in der WP unerwüscht. Das Ändern von fremden Diskussionsbeiträgen ist streng tabu. Die Verschiebung wurde inzwischen sowieso rückgängig gemacht. --Matthiasb 22:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

  • Hallo sorry, ich weiß nicht genau was Du meinst. Bitte um Aufklärung. Hatte keine bösen Absichten bei irgendwas. Danke, TS.
  • meinst Du einen linkfix?
Gut, verstehe. Ich verstehe aber nicht warum Du sinnvolle linkfixes in Artikeln revertest. Das dient der Abmilderung von redirects und wurde nicht von mir beantragt, sondern nur ausgeführt. Bitte um Aufklärung oder Stellungnahme. TS
Schon mal festgestellt, daß der Artikel nicht mehr unter Isonzo-Schlachten steht? ;-) --Matthiasb 22:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
Nee. Weil Du das ja gerade erst gemacht hast. Toll! Völlig eigenmächtig und im Widerspruch zur geführten Diskussion. Finde ich nicht Ordnung was Du da durchziehst. Aber na, wenn Du sonst nichts zu tun hast, viel Spaß beim im Kreis herum hüpfen. TS
Ich richte mich halt nach den Namenskonventionen. Und dem allgemeinen Sprachgebrauch folgend, ist Isonzo-Schlachten halt falsch. Was soll das eigentlich sein? Ein Schlachtfest am Tag des Heiligen Isonzo? (Du siehst, ich habe die Diskussion gelesen. Leider trifft genau das Gegenteil des Argumentes zu. Unter Schweine-Schlachten versteht man das Schlachten von Schweinen nicht Schlachten an der Schweine.) Ein Blick in andere Lexika hilft auch weiter. Wenn Meyers und Brockhaus keinen Bindestrich verwenden, wird wohl schon was daran richtig sein, oder? Grüße und over. --Matthiasb 23:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
sehe ich anders, und nicht nur ich. Bitte beachte bei Deinen wilden Reverts wenigstens, dass ich bei einigen Artikeln nicht nur den link sondern auch Rechtschreibfehler korrigiert habe. Danke. TS
Ach ja, und Matthias: Mach das bitte nie wieder...!

Götz Aly

Hallo, mir ging es dem Fall darum, dass was aus diesem Zoo kam, definitiv aus dem Artikel zu haben. Welcher Schaden da schon angerichtet wurde, ist aus der verlinkten Dokumentation halbwegs zu erahnen. Wenn du die Inhalte bestätigen / ergänzen kannst, habe ich kein Problem damit. Bei den von Aly ausgewerteten Quellen sollte ergänzt werden, um welche es sich handelt. Den Vergleich "Mein Kampf" / "Unser Kampf" halte ich nur dann für sinnig, wenn dies von Aly so gewollt ist. Ditfurth & Frei halte ich von daher für wichtig, weil sie selbst zu dem Thema veröffentlicht haben. Gruß Hozro 22:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ja, das habe ich mir schon gedacht. Ich kann mir vorstellen dass Du da Deine Gründe für hast. In diesen Fall hast Du aber in der Tat auch im enzyklopädischem Sinn richtiges gelöscht. Der Artikel ist informativer, auch wertvoller, schlicht besser gewesen mit dem gelöschten Abschnitt. Das der Buchtitel eine Anspielung ist, ist offensichtlich und wird in keinem Medium bestritten; meist wird sogar die Berichterstattung mit diesem Aufhänger begonnen. Die Inhalte, also etwa der Abschnitt: "Als Indizien für seine These benennt Aly den antibürgerlichen Impetus, die Gewaltbereitschaft, den Antiamerikanismus, den latenten Antisemitismus, das Ausblenden von Kritik an linken Despoten. Die 1968er seien als „Spätausläufer” nicht die Lösung des Totalitarismus, sondern ein Teil des Problems selbst. Auch bei der Liberalisierung der Moral und Sitten seien die 1968er nicht die Auslöser, sondern lediglich Nutznießer eines Prozesses gewesen, der schon in den 50er Jahren begonnen habe." ist so wie er ist richtig und sollte wieder in den Artikel eingeführt werden. Grüße, TS

Nachtrag aus der Süddeutschen Zeitung: "Götz Aly: Der Titel hat drei Vorteile. Erstens wird meine Position sofort deutlich. Ich schreibe als Beteiligter über unsere wilde, auf Weltveränderung bedachte Bewegung. Zweitens war "Kampf" ein Zentralbegriff der 68er. Ununterbrochen war irgendwo "Kampf" angesagt. Ich selber habe eine Zeitung herausgegeben, die Hochschulkampf hieß. Drittens ist der Anklang an Hitlers "Mein Kampf" gewollt: Ich erinnere daran, dass 1968 eine Spätfolge, aber eben auch ein Spätausläufer des Totalitarismus ist."

Kategorie

Hallo TammoSeppelt, ich habe eben bei Schopenhauer nur die Kategorie "Philosoph der frühen Neuzeit" entfernt, nicht die des 19. Jahrhunderts, die bei Fichte auch noch steht:) Viele Grüße, --HansCastorp 16:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • Jaja, habe ich doch längst gesehen. Aber wenn Fichte ein Philosoph der frühen Neuzeit ist, warum dann Schopi nicht? Die sind keine 30 Jahre entfernt...! Am besten nehmen wir diese Kategorie auch bei Fichte raus. Ich habe die Liste gerade mal konsultiert und sonst keinen älteren gefunden. Viellecht am besten alle nach 1724 (KANTs Geburtstag) geborenen entfernen. Nur ein Vorschlag. TS

James Varnum

Hallo Tammo Seppelt, hast mir aber eine schöne Überraschung gemacht mit der Varnum Kandidatur. Hab mal ein paar Sachen gestrichen und neuformuliert und die Quellen und Referenzierung überarbeitet. Könntest du nochmal durch den Text gehen, um mir eventuell zu sagen, was ich noch verbessern könnte. Oder was ich besser noch einzeln belegen sollte. Gruß--Ticketautomat 15:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

  • Gern geschehen, Du bist aber eifrig. Ich finde das so bereits lesenswert. Man könnte noch besonderes zu den Schlachten schreiben, hatte der eine bestimmte Taktik oder ähnliches. Der englische Artikel könnte da weiterhelfen. Ich hoffe er kommt durch. Achja, eine Frage, wie schafftm an es auf 18000 edits? Sucht? Bot? ;-) Gruß--TammoSeppelt 19:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
Hm...zu Taktik fällt mir jetzt spontan nichts ein, da müsste ich nochmal genauer nachschauen. Im englischen Artikel steht leider kaum etwas drin, ich muss mich da ganz an die unter Literatur angegebenen Werke halten. Und zu den 18k's: Das Rezept dafür ist ganz leicht, man setze sich ein Ziel, dass man auf gar keinen Fall jemals erreichen könnte und geht mit unendlich viel Optimismus ans Werk, das WP:WPMDL ist da ein hervorragendes Beispiel für. Aber soooooviel sind 18k jetzt auch nicht, unter WP:BZ sind noch ne ganze Menge User, die da vor mir stehen. Ich werd mir erst Sorgen machen, wenn ich die auch noch überholen sollte. :) Gruß--Ticketautomat 20:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll

Hallo! Wollte einfach nur der Form halber hinweisen, da die Kandidatur zu Ende ist. Zu deiner Anmerkung über Schopenhauer, du hattest wohl einen anderen Tolstoi gemeint, den Dichter Lew Tolstoi, „mein“ Fjodor Tolstoi ist nicht mit Schopenhauer in Verbindung zu bringen. Das nur mal um künftige Missverständnisse zu vermeiden, wenn ich irgendwann mal auch den Lew Tolstoi zur Exzellent-Kandidatur bringen sollte ;-) Gr. --S[1] 00:34, 28. Apr. 2008 (CEST)


Flagge Portugals

Hallo! Ich möchte mich bedanken für die Unterstützung bei der Lesenswert-Kandidatur von Flagge Portugals. Ich würde mich freuen, wenn Du auch eine Wertung bei der Exzellenz-Kandidatur abgeben könntest. Ganz besonders würde ich mich natürlich über ein pro freuen, aber nur, wenn es der Artikel wirklich verdient. Die Resonanz ist bisher sehr gering. ;-) Schönes Wochenende, --J. Patrick Fischer 17:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo TammoSeppelt,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 00:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Diolkos

Hallo. Habe mich nach Ueberarbeitung des Fussnotenapparats nochmals für den Artikel Diolkos um das Prädikat lesenswert beworben, ermutigt durch die wortgetreue frz. Übersetzung und den "Good Article"-Status der engl. Version. Holiday 02:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

  • Denn viel Glück. TS

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo TammoSeppelt,

du hast dich ja vor ein paar Wochen an der Lesenswert-Kandidatur-Abstimmung für den Artikel Rechtsextremismus beteiligt. Leider fiel die Abstimmung ergebnislos aus, da sich ausser dir lediglich ein weiterer Benutzer dazu durchringen konnte, den Artikel zu bewerten. Als Konsequenz habe ich nun unter Rechtsextremismus (Deutschland) den Deutschlandabschnitt aus Rechtsextmemismus ausgelagert. Der Artikel ist nun wesentlich kompakter und auch kürzer, was, so hoffe ich die Lesbarkeit wesentlich steigert. Auf jeden Fall kandidiert der ausgelagerte Teil nun hier erneut. Vielleicht findest du ja Zeit dir den neuen (zum Teil überarbeiteten) Artikel anzusehen und zu bewerten.

Gruß Hao Xi 12:32, 21. Jul. 2008 (CEST)


Wissenschaftsbetrieb

Hallo T.S., schaun Sie sich bitte mal die Neufassung an ? Gruß;-) 80.136.124.152 17:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dank Ihnen, Gruß;-) 80.136.119.114 14:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Palais im Großen Garten

Hallo, Tammo, danke für Deinen Versuch eines stilistischen Feinschliffs in einem Abschnitt dieses Artikels. Mit folgenden Vorschlägen kann ich noch nicht so viel anfangen:

  1. „sich handeln um etwas“ ist eine feststehende Konstruktion, die zwangsläufig das sächliche Pronomen „es“ verlangt. Durch Deine Änderung bezieht sich nun auch „bildete“ auf dieses „es“. Hier müsste es aber besser „sie bildete“ heißen, da sich dieser Satz auf die Antikensammlung bezieht.
  2. Am Anfang des zweiten Absatzes hast Du „weiter“ herausgenommen. Damit fehlt nun der Bezug zum Ende des vorangegangenen Abschnitts, wo ausgesagt wird, dass die Bedeutung des Palais für Hoffeste rückläufig war und stattdessen andere Gebäude bevorzugt wurden.
  3. Im gleichen Absatz hast Du „im Anschluss daran“ gestrichen. Dadurch hängt der Satz zeitlich in der Luft und es ist unklar, ob der Wiederaufbau vielleicht erst Jahrzehnte später begann.
  4. Ein kleiner inhaltlicher Verlust auch im nächsten Absatz. Nach der Streichung von „gänzlich“ liest sich das nun so, als hätte man 1814 einen stark beschädigten Garten eröffnet, was aber nicht den Tatsachen entspricht.
  5. „Nach dem Tod“ klingt einfach nur abgehackt und unschön. Bei „im Jahre 1841“ durfte das „e“ doch auch bleiben. Warum nicht bei „Tod“?

Viele Grüße! --MoToR 19:17, 2. Feb. 2009 (CET)


Du, mach. Ich habe das ins Auge fallende mehr nebenbei mal geändert. Bitte achte eben nur darauf nicht allzu viele Füllwörter zu benutzen (da gibts sogar eine Wiki-Richtlinie zu jetzt), nicht zu lyrisch/altbacken zu schreiben ("Tode" etc.). Wenn Du das auch im Rest des Artikels anwendest, haben wir beide etwas sinnvolles getan. Denn da ist weniger fast immer mehr. Viele Grüße, Tammo

schopenhauer

hallo tammo. magst du einmal hier vorbeischaun? danke und einen schönen abend, Ca$e 22:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Was bitte,

war das? Zur Artikelverbesserung hat es wohl kaum beigetragen? Bitte um Erklärung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde durchaus, sehr. Siehe meinen Beitrag in der LW-Diskussion. --TammoSeppelt 23:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dort geantwortet. --Capaci34 Ma sì! 23:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Tammo, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Gotha-Preis

Hallo Tammo Seppelt, machst Du bitte bei der Vorbereitung zum Gotha-Preis mit. Schön wäre es insbesondere, wenn Du Dich für die Jury einträgst und ein paar rote Artikel daraufhin prüfst, ob sie vielleicht inzwischen (manche Beurteilungen sind drei Jahre alt) nicht mehr rot sind. - Ich denke, dass wir in ein paar Tagen diese Vorbereitungen zu Gotha-Preis verschieben.

Ich freue mich auf Deine Mitarbeit!--Pacogo7 22:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Subjektivismus

Hallo TammoSeppelt, du hast diesen Artikel qualifiziert ins Leben gerufen. M. E. könnten die hervorragenden Texte noch die eine oder andere "Quelle" vertragen. Hast Du Zeit und Lust sie einzufügen? Falls nicht, wäre es hilfreich, wenn du sie einfach notierst und ich füge sie dann ein. --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

hallo, ich werde es versuchen, grüsse --TammoSeppelt (Diskussion)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TammoSeppelt&oldid=212202845“