Benutzer Diskussion:Tanneneichhorn

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Problem mit Deiner Datei (24.11.2020)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:26, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tanneneichhorn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo der FCS Siegen.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Olpe bzw. Olpebach

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 14:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tanneneichhorn, ich kann nicht erkennen, wie die Weiterleitung von Dir „Olpebach“ nunmehr den Regularien auf WP:BKL entspricht. Ebenso kann ich keine Belege dafür erkennen, dass die Olpe, Nebenfluss der der Bigge auch den Namen Olpebach trägt. Ebenso ist kann ich nicht erkenne, inwiefern der Olpebach, Nebenfluss der Humden diesen Namen oder den Namen Olpe trägt. Dem offiziellen Verzeichnis Elwas kann man das nicht entnehmen. Könntest Du das bitte klären, da du diese Änderungen vorgenommen hast. Besten Dank Smart0433 (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2021 (CET)

@Smart0433: Die Gewässernamen sind auf den Seiten Olpe (Hundem) und Olpe (Bigge) mit Nachweisen belegt, einem Artikel aus dem Sauerlandkurier über Bach 2 als Olpebach und einer Straße an Bach 1, die Am Olpebach (Karte) heißt. Die Seite Olpebach war zunächst eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite, wurde aber dann zwischenzeitig und trotz bekannter Namensgleichheit mit zwei anderen Gewässern für das spezielle Lemma Olpebach (Kürtener Sülz) verwendet. Deswegen habe ich sie dorthin verschoben und den eigentlichen Zweck der Seite wiederhergestellt. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 15:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tanneneichhorn, danke für die Erläuterung. Laut WP:BKL gibt es entweder die Möglichkeit, eine BKS einzurichten und die gleichlautenden speziellen Seiten als Klammerlemmata anzugeben oder eben eine BKS mit Klammerlemma „Begriffsklärung“ anzugeben und im klammerlosen Lemma einen BKH anzugeben. Beides ist hier nicht erfolgt, sondern nunmehr ist das klammerlose Lemma als Weiterleitung angelegt. Das finde ich etwas unglücklich. Der Olperbach ist der einbzige der drei, der den Namen amtlich laut Gewässervezeichnis trägt, die beiden anderen sind lediglich Beinamen, die in einem Zeitungsartikel stehen. Inwiefern der Straßennamen als Beleg gelten soll für die Bezeichnung des Gewässers, sei mal dahingestellt. Ein BKH im Lemma Olpebach wie vorher existend auf die Begriffsklärungsseite wäre m. E. konform zu WP:BKL Smart0433 (Diskussion) 17:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Smart0433: Daß die anderen beiden Namen völlig ungebräuchlich sein sollen, kann ich nicht bestätigen. In Kartenmaterial kommen sie exakt so vor, und natürlich ist der direkt an der Olpe gelegene − amtlich so benannte Straßenzug − Am Olpebach ein eindeutiger Hinweis auf diesen Namen. Der Zeitungsartikel ist da etwas unamtlicher, kann aber dennoch m. E. als Beleg dienen, zumal immerhin die ganze Stadt den Namen (der keltisch-sächsisch für altes Wasser stehen dürfte) trägt. Die eigentliche Begriffsklärung bzw. unglückliche Weiterleitung hätte von vornherein in sich korrigiert werden sollen. Das Besetzen des Lemmas mit einem der Flüßchen hatte dazu geführt, daß alle Links auf die Seite nun automatisch und ohne Klärung dort herausgekommen sind. Das Problem ist einfach, daß einige der Gewässer den Zusatz -bach ausschließlich kartographisch tragen, während gleichzeitig umgangssprachlich ausschließlich von der Ferndorf oder der Asdorf die Rede ist. Inwieweit das vor Ort bei Olpe (Hundem) und Olpe (Bigge) zutreffen sollte, weiß ich als Nichtsauerländer nicht. Mir sind aber die Karten bekannt, wo beide Olpebach genannt werden, was auch zu kuriosen Verwechslungen führen kann, da sie an den beiden Hauptstraßen liegen, die aus dem benachbarten Kreuztal nach Norden führen. Ansonsten werde ich vollständigkeitshalber das Portal:Sauerland fragen (Edit: hier), vielleicht gibt es dort auch weitere Belege. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 20:15, 21. Mär. 2021 (CET)

Wenn dem so ist, sollte nach WP:BKL entweder das Lemma Olpebach mit dem Kürtener Olpebach verbunden sein, weil es der einzige Bach mit dem offiziellen Namen laut Elwas ist und ein BKH auf die BKL Olpebach (Begriffsklärung) erfolgen, oder aber Olpebach (Begriffsklärung) auf das Lemma Olpebach ohne Rest verschoben werden. Beides würde den Regularien entsprechen, die jetzige Situation tut dies nicht. Smart0433 (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2021 (CET)

Oh, ich sehe, dass dies zwischenzeitlich erfolgt ist. Prima. Danke, Smart0433 (Diskussion) 09:00, 22. Mär. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (26.03.2021)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Nicotiana-tabacum-seeds.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Das Anliegen wurde hier bereits erörtert. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tanneneichhorn. Für das Bild benötigen wir bitte eine Freigabe, wie in WP:TV#Bild beschrieben ist. --Krd 09:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Krd! Die Freigabe kann ausschließlich durch Tomgoesnow erfolgen, da er das Original erstellt hat. Ein unterschriebenes Dokument zur Freigabe oder andere solche Formalitäten stelle ich für das Bild nicht zur Verfügung. Wahrscheinlich ist es ohnehin eine Frage der Urheberschaft und vor allem der Schöpfungshöhe. Bitte dazu die "Älteren Versionen" beachten. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 01:34, 28. Mär. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.03.2021)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Nicotiana-tabacum-seeds.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 28. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel „Nicotiana alata“

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn,

der Artikel Nicotiana alata wurde nach Benutzer:𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗n/ Nicotiana alata verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗n/ Nicotiana alata) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Tanneneichhorn/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Lutheraner:,

der Artikel wurde von mir von Deinem Lemma nach hier verschoben und mit mehreren Belegen versehen. Gibt es irgendwo eine Seite mit Artikelwünschen (außer dieser hier)? Ein Lemma zu der Spezies gibt es in einer großen Anzahl anderer Sprachen bereits. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 21:50, 14. Aug. 2021 (CEST)

Leider verstehe ich deine Frage nicht! Was möchtest du? Was solldas mit den Artikelwünschen?--Lutheraner (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel sollte meiner Meinung nach weiter ergänzt und in der Wikipedia aufgenommen werden. Ich verstehe insofern die Antwort nicht ganz, oder wofür ist eine Artikelwunschseite sonst da? 😮 Der Link zu den fehlenden Artikeln in dem Bereich Biologie hat keinen Bereich für einzelne Tier- und Pflanzenarten, oder irre ich mich komplett? --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:03, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich versuche mal: Eine Artikelwunschliste, deren es in der WP diverse gibt, ist eine subjektiv von Wikipedianer zusammengestellte Seite von Artikelwünschen. Ich weiß nicht, ob du mit diesem Artikel seinen solchen Wunsch erfüllt hast, möchtest aber, dass der Artikel veröffentlicht wird. Ist das erst mal so richtigso richtig?--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis: Habs nochmal auf Benutzer:Tanneneichhorn/Nicotiana alata verschoben (ohne Leerzeichen) und noch einen Versionsimport durchgeführt, da es sich um eine Übersetzung handelt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2021 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.03.2022)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Rahrbachtunnel.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Nach dem Kommentar von Luke081515 wurde die Lizenz am 24. März in der vorgeschriebenen Form nachgetragen. Das Anliegen dürfte damit erledigt sein. --2001:9E8:22B1:400:5938:BA:4181:9A7 09:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Gesprochene Wikipedia

Guck ma hier: Portal:Gesprochene_Wikipedia/HowTo#Ogg-Vorbis-Kodierung Deine gesprochene Version von Europäischer Fernwanderweg E1 hast du als lineare Audiodatei (*.wav) hochgeladen, was unnötig viel Speicherplatz (und bei jedem einzelnen Hörer unnötig viel Downloadvolumen) benötigt. Bei den empfohlenen Einstellungen reicht ein Zwölftel der Bandbreite für eine vergleichbare Qualität aus. Ich hab mal eine ogg-Datei mit 4 MB (also 1/16 deiner Dateigröße) auf Commons hochgeladen, kodiert mit ogg-Qualitätsstufe 2. --Kreuzschnabel 14:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir kam bei .ogg-Dateien das Meckern des Servers, das Format sei unzulässig. Irgendwie entsinne ich mich, ich musste aus einem solchen Grund auf .wav umsteigen. Die Datei:Europäischer Fernwanderweg E1.wav ist von mir schon komprimiertechnisch auf gut die Hälfte des Datenvolumens reduziert worden. Danke aber für die Tipps, ich werde das bei den nächsten aufgesprochenen Dateien beherzigen. allerdings besitzt sie nur 922 kbps. Liebe Grüße vom --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 15:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Signatur

Möchte dich nur hinweisen, dass deine lustige Signatur (Tanne+Eichh) eigentlich nicht gern gesehen ist ;-) Das Problem ist, dass die Seiten dann so fürchterlich bunt werden. Mich stört das eigentlich auch, wobei deines eher dezent ist.

was anderes: warum die Liste Siegerland nicht gleich im Hauptartikel einbauen und den dortigen Text ersetzten? Warten wir die disj auf der QS mal ab, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Hannes 24! Ich habe die Liste, nachdem sie heute früh dann jemand auch noch als Löschkandidat eingetragen hatte, 1:1 in den eigentlichen Artikel eingebaut. Sie ist daraufhin gelöscht worden. Die 🌲🐿-Signatur benutze ich seit Jahren, und eben wegen dieser Dezenz (neues Wort?) ist sie wohl (fast) noch nie beanstandet worden. Etwas Farbe schadet auch dieser Enzyklopädie nicht, wenn sie nicht mit leuchtreklameartigen Avancen daherkommt, wie ich finde. Lieben Gruß vom --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:22, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn!

Die von dir angelegte Seite Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 19. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Liste wurde 1:1 im Artikel Siegerland-Höhenring eingebaut und als Lemma gelöscht. (erledigt) --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:22, 19. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 13:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn,

die am 18. Mai 2022 um 15:25:23 Uhr von Dir angelegte Seite Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings (Logbuch der Seite Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings) wurde soeben um 12:06:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste der Ortschaften entlang des Siegerland-Höhenrings löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Siegerland-Höhenring#Ortschaften am Weg“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:07, 19. Mai 2022 (CEST)