Benutzer Diskussion:Tantulabi

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.

Besser wäre es, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. Pentachlorphenol (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, Pentachlorphenol (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Dein Buch

Hi Tantulabi!

Du hast gestern auf der Diskussion zu Nieswurz folgendes geschrieben: [1]

Zu dem Artikel über Nieswurz bzw. auch Helleborus orientalis hätte ich gern folgenden Zusatz eines neues Fachbuches: Helleborus Eine Monografie, 2011 (Monografie der Pflanze von 2011, Quelle: http://d-nb.info/1013487206 Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt/Leipzig)

Leider wurde dies nicht akzeptiert von Wikipedia mit der Begründung "Werbung". Dieses Buch benötigt keine Werbung über Wikipedia, da es im Handel bereits vergriffen ist. Der Zusatz war nur deshalb freundlicherweise angedacht, da dieses Buch die Arten beschreibt, ausführlich und wissenschaftlich korrekt die Geschichte der Pflanze ausführt betr. auch Klarstellungen zur medizinischen Verwendung mit Quellen. Wie soll man etwas seriös zugunsten eines Artikels ändern, wenn es mit der Begründung "Werbung" abgelehnt wird?

Ich kann nicht erkennen, dass dieses Buch vergriffen sei. Amazon und auch Deine eigene Web-Präsenz bieten es aktuell zum Kauf an. Ein Buch aus einem Verlag, der nach ausgiebiger Recherche anscheinend nur ein einziges Buch verlegt hat, dürfte in den Augen vieler Mitautoren eine ungeeignete Quelle sein. Zumal keine anderen Werke auffindbar sind, die dieses Buch ihrerseits als Quelle nutzen.

Ich gebe davon aus, dass sich dieses Buch auf Quellen stützt. Diese Quellen wären wahrscheinlich für Wikipedia akzeptabel. Das kann man beurteilen, wenn man sie sieht. --Pyrometer (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Hochladen von Fotos

In Fragen von Neulingen hast Du danach gefragt, ob hochgeladene Fotos evtl. gelöscht werden. Nein, wenn die Urheberschaft klar ist, und die Nutzungsrechte eingeräumt werden, dann gibt es damit keine Probleme. --Pyrometer (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Deine Website

Mir ist aufgefallen, dass Du in mehreren Artikeln immer wieder die Startseite Deiner Website verlinkt hast. Das entspricht weder einem neutralen Standpunkt, noch ist zu erkennen, dass diese Seite überhaupt den Ansprüchen von wp:web genügt. --Pyrometer (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Hi Pyrometer,

es war nur gut gemeint. Das Problem Internetseite ist schon geklärt. Es muß an den Artikeln nichts geändert werden, wenngleich es falsche (nachweislich) Angaben zu beiden Begriffen wie Nieswurz und auch Helleborus orientalis gibt. Das soll dann wohl so sein. Ich ging davon aus, daß man einiges zugunsten einer sachlichen Information - vielleicht auch mit Hilfe - auf Wikipedia ändern kann. Das Buch weist (im Gegensatz zu dem erwähnten Bildband) weit über 200 wissenschaftliche Quellen auf (die in einer Diskussion von 2006 sogar angefordert werden bez. medizinischer Verwendung) und wäre sicherlich ergänzend informativ. Es ist mir nicht möglich, all diese Quellen bei Wikipedia einzustellen. Tut mir leid, daß Änderungen nicht so gern gesehen und zudem noch mißverstanden werden. Es geht mir um die sachliche, fachlich richtige Darstellung Pflanze, nichts anderes. Schade.

--Tantulabi (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe Dich schon, glaub mir. :-)

Wikipedia-Autoren wollen freiwillig und unentgeltlich diese Enzyklopädie vervollkommnen. Jeder, der mittun möchte, ist ganz herzlich eingeladen und wird sogar händeringend gesucht. Du hast ja schon einige Details genannt, an denen Du etwas beitragen könntest. Nur zu! Nur schadet es dem öffentlichen Ansehen des Werkes und des Autors, wenn die Referenzen auf Quellen verweisen, an denen der Autor ein persönliches Interesse hat.

Natürlich erwartet niemand, dass Du zu einer einzigen Änderung 200 Quellen angibst. Im Gegenteil. Es sollte(n) gerade die Quelle(n) sein, welche die Änderungen punktgenau belegen. --Pyrometer (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2013 (CET)

nicht ganz zu verstehen

Es geht um die Sachlichkeit. Es ist nicht zu ändern, daß es sehr wenig Literatur über diese genannten Artikel gibt. Wenn Bildbände zur "Fachliteratur" gehören wie in den Artikeln benannt... nun gut. Zumindest jedoch sollten dann die wenigen Fachbücher, die es weltweit gibt, genannt sein und nicht fehlen. Solche Infos wie :"... wenn ein Verlag nur ein Buch herausgibt... usw. " - damit kann ich nicht viel anfangen. Wenn Verlage viele Bücher herausgeben, sind die Inhalte automatisch besser und qualifizierter? Tut mir leid, das steht in keiner Korrelation. Wenn "händeringend" gesucht wird, sollte man die Änderungsvorschläge nachhaltig sachlich und fachlich überprüfen und natürlich auch professionell (!) korrigieren, Fachleuten Vertrauen schenken und nicht mit Unterstellungen (Werbung) arbeiten. Letzteres motiviert nicht, sondern schreckt ab. Dann muß man sich über händeringende Suche nicht wundern. --Tantulabi (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2013 (CET)