Benutzer Diskussion:Tedmeister92/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem mit Deiner Datei (17.01.2022)

Hallo Tedmeister92,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:BerndSchirrmacher1-796x1024.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tedmeister92) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Xqbot, der Urheber hatte mir die Nutzung nach Anfrage auf seinem Blog genehmigt, ich habe ihn gestern zusätzlich drum gebeten, das entsprechende Formular unterschrieben per E-Mail an [[1]] zu schicken. Ich denke das kommt zeitnah. VG --Tedmeister92 (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2022 (CET)
Die Genehmigung wurde übersendet und das Bild ist eingefügt. --Tedmeister92 (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 (Disk) 11:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Golden Triangle

Hallo Tedmeister, Ich wollte dich fragen warum du meinen letzten Edit bei den Golden Triangle Unis zurückgesetzt hast. Ich hatte ja eigentlich alles so belassen wie es war ausser, dass ich bei der Auflistung der London Unis die gängigen Kürzel hinten dran angefügt hatte (z.B. KCL nach King's, ICL nach Imperial... LSE und UCL). Danke im Voraus für deine Auskunft.--2A01:8B81:4805:8600:28AF:C241:CC71:D454 21:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo und guten Abend, ich habe a) keine Quellenangabe in der Änderung gesehen, b) 'ICL' als Abkürzung noch nie gehört (steht auch nicht im entsprechenden Lemma, das Imperial College heißt mit vollem Namen zudem anders als ICL), c) keinen Mehrwert in der Ergänzung gefunden. Jeder Leser des Artikels kann sich über mögliche Abkürzungen der Universität noch auf dem Haupt-Artikel informieren. Die Nennung der Abkürzung hätte nur dann eine Funktion, wenn die Colleges im nachfolgenden Artikel weiter vorkommen würden, und sich durch die Nennung des Kürzels anstatt des ganzen Namens eine Platzersparnis und Vereinfachung des Leseflusses ergibt.
Long Story Short: Wenn Dir die Änderung wirklich wichtig ist, kannst Du sie nochmal hinzufügen, und ich sichte sie; falls Du nach meinen Erläuterungen noch der Meinung bist, dass sie relevant ist. Tedmeister92 (Diskussion) 21:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tedmeister,
Vielen Dank für deine Antworten. Zu deiner Frage nach Quellen: Hier ein paar Quellen für die entsprechenden Kürzel:
London School of Economics/LSE:
Abgesehen vom roten Uni-Logo, welches das Kürzel schon beinhaltet auch der Wiki-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/London_School_of_Economics_and_Political_Science
University College London/UCL:
Genau gleich, sowohl Uni-Logo beinhaltet Kürzel als auch der Wiki-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/University_College_London
King's College London/KCL:
Der offizielle Uni-Link (www.kcl.ac.uk), der Wiki-Artikel und Times Higher Education: https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/kings-college-london
Imperial College London/ICL:
Zugegeben etwas schwieriger mit Quellenangaben aber trotzdem einige Quellen. Kurioserweise publiziert Imperial auf der eigenen Website das ICL-Kürzel mit dem Vermekr, dass Imperial es nicht mag, dass man es ICL nennt aber die Tatsache, dass ICL als Kürzel auf deren eigener Website genannt wird ist doch irgendwo ein Indiz, siehe den entsprechenden Link hier: http://www.imperial.ac.uk/brand-style-guide/writing/imperial-college-london/ . Ansonsten einige externe Quellen, die ICL als Kürzel für Imperial aufweisen:
Technische Universität München: https://www.international.tum.de/global/icl/
Universität Genf: https://plone.unige.ch/prohibit/institutions-collaborating/imperial-college-of-science-technology-and-medicine-icl
University of Hong Kong: https://gradsch.hku.hk/gradsch/page/detail/484
Dann gibt es noch online Foren, wo ICL als Kürzel für Imperial auch oft auftaucht aber ich hab' jetzt mal die solidesten Quellen genommen. Gib' mir Bescheid ob du nach Sichtung dieser Quellen mit meiner Änderung einverstanden bist. Vielen Dank. --2A01:8B81:4805:8600:28AF:C241:CC71:D454 22:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Also ICL, denke ich, gibt es einfach nicht. Noch nie gehört oder gesehen und die Uni möchte es - wie Du selbst schreibst - auch nicht genutzt haben. KCL, LSE, UCL sind als abbreviation unzweifelhaft (s. auch das jeweilige Lemma). Füg diesen Rest also gerne wieder ein … Tedmeister92 (Diskussion) 22:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 (Disk) 11:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Weltweite Evangelische Allianz

Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen , dass die WEA keine Einzelpersonen als Mitglieder hat. Mitglieder sind ausschließlich die nationalen EA. Bitte nimm die Personenzahl nun kurzfristig wieder aus der Infobox raus.--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 19. Feb. 2022 (CET)

Hi Lutheraner, Du hast die Änderung bereits kommentarlos gelöscht, ich kann also nichts mehr herausnehmen. Zudem hatte ich Dir schon auf die Diskussionsseite geschrieben und begründet, wieso ich das durchaus für richtig halte. Vll unterhalten wir uns da weiter? VG --Tedmeister92 (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2022 (CET)
Hi Benutzer:Lutheraner, prüf gerne einmal die neue Formulierung "Repräsentierte Individuen". VG --Tedmeister92 (Disk) 15:46, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 (Disk) 11:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:National Association of Evangelicals

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank :) VG --Tedmeister92 (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 (Disk) 11:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Liste protestantischer Denominationen

Hallo, ich freue mich, dass sich unsere Diskussion zur EEA freundlicher entwickelt und will deshalb nicht wieder unfreundlich rüberkommen, indem ich die von dir durch Übersetzung erstellte Liste mit einem QS-Baustein versehe. Aber ich halte sie für komplett daneben. Abgesehen davon, dass sie (sorry) z.T. sehr unbeholfen und irreführend übersetzt ist, ist auch die Zusammenstellung mMn völlig willkürlich. Hier werden erstens Entitäten zusammengewürfelt, die in sich überhaupt nicht vergleichbar sind und die auch keineswegs alle unter den Begriff Denomination gefasst werden können; z.B. die Porvoo-Gemeinschaft (die im Übrigen nicht nur einen, sondern immer zwei Präsidenten hat - und wenn sie schon genannt wird, warum dann nicht auch die auf jeden Fall größere Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa?). Dann hast du einfach die z.T. veralteten Angaben aus der englischen Liste ungeprüft übernommen; es sollte sich doch eigentlich herumgesprochen haben, dass Irmgard Schwaetzer nicht mehr Präses und Heinrich Bedford-Strohm nicht mehr Ratsvorsitzender (nicht "EKD-Vorsitzender") ist. (und das ist nur ein Teil.) Die Zahlenangaben sind auch mit allergrößter Vorsicht zu genießen, zumeist sind es kaum überprüfbare Eigenangaben (und 26 Mio. Mitglieder der Church of England sind wirklich ein Brüller). Wenn man die "größten" aufzählen will, wären verlässlicher und vergleichbare Zahlen aber eigentlich elementar. Ich sehe kaum, wie diese Liste so zu verbessern sein sollte, das sie sinnvoll ist, aber ich dachte, ich frage zuerst dich, bevor ich es den Kollegen vom Projekt Christentum vorlege.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Zweioeltanks, ich würde mich freuen, wenn Du die vorgeschlagenen Verbesserungen vornimmst! VG --Tedmeister92 (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2022 (CET)
Wie gesagt, ich könnte ein paar kleinere Verbesserungen vornehmen, aber dadurch würde die Liste insgesamt noch lange nicht brauchbar. Deshalb möchte ich mir keine Mühe machen, solange ich nicht weiß, wie die grundsätzlichen Probleme behoben werden sollen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:02, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich bin für Veränderungen natürlich offen. Bisher habe ich den Artikel importiert und übersetzt, nicht mehr. --Tedmeister92 (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich mache dir keinen Vorwurf. Die Liste ist schon in en-wp so vermurkst und willkürlich, dass praktisch nichts damit anzufangen ist. Die einzige Möglichkeit, wenigstens einen Teil davon zu retten, sehe ich darin, den mittleren Abschnitt ("Internationale Vereinigungen" - als ob die darüber, oder auch ein Teil der angeblich "nationalen Vereinigungen", nicht genauso international wären) in eine "Liste konfessioneller Weltbünde" umzuwandeln. Die sollte man dann noch erweitern um die weiteren (noch bestehenden), die in der Kategorie:Konfessioneller Weltbund gesammelt sind, und man hätte eine nützliche Ergänzung zur Kategorie. Wenn du dich darauf einlassen kannst, bin ich auch gerne behilflich. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2022 (CET)
Haiaiai sind das viele Organisationen unter Kategorie:Konfessioneller Weltbund ... gehört da dann nicht auch die WEA zu?
Die GEKE füge ich schonmal bei den Prot. Deno's ein wenn's genehm ist. Du brauchst niemandem was vorlegen, schreib einfach selbst (mit mir zsm) was, ist mir lieber als immer lösch lösch ... --Tedmeister92 (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2022 (CET)
Nein, die WEA ist ja nicht auf eine Konfession beschränkt. Sie wird jedenfalls üblicherweise nicht zu den konfessionellen Weltbünden gezählt. Die GEKE auch nicht, weil sie (weitgehendst) auf einen Kontinent beschränkt ist; sie würde zwar zu den "Transdenominationalen Vereinigungen" gehören können, aber der ganze Abschnitt sollte mMn ja ganz entfallen. Dafür müssten noch sieben konfessionelle Weltbünde im mittleren Abschnitt ergänzt werden. Das kann ich selbst machen, aber nur, wenn du mit der Änderung der Überschrift einverstanden bist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 23. Feb. 2022 (CET)
Ok, jetzt verstehe ich, wie Du es mit Konfession meinst. Aber wieso findest Du denn auch "transdenominational" als eigene Kategorie falsch? Ich als Laie habe mit dem Begriff immerhin grob das erste Mal verstanden, weshalb die WEA eben anders ist, als die 20 Bünde von denen man mal gehört hat oder auch nicht. Porvoo vereinigt weiterhin ebenso wie die GEKE mehrere Arten des Protestantismus, das scheint das besondere zu sein. Das sehe ich als eine strukturell andere Art Vereinigung an als die, die wirklich nur eine Art Kirche in einem Land vertreten (z.B. EKD). Du sagst weiter, dass die nationalen Vereinigungen auch international sind. Sicher im Wirken mit Presseartikeln usw., aber nicht in ihren Mitgliedern. Die CoE hat nur in England Kirchen/Mitglieder. Die kann nicht anfangen, in Deutschland Kirchen aufzunehmen (oder vll doch? Jdf tut sie es meines Wissens nach nicht).
Wenn ich es Recht sind fehlen folgende Vereinigungen:
Baptistischer Weltbund (hat lt. deWP "nur" 47m Mitglieder, also wäre laut Definition der Liste so gerade nicht dabei)
Internationaler Bund Freier Evangelischer Gemeinden (unter 1m Mitglieder, deutlich zu klein)
Konfessionelle Evangelisch-Lutherische Konferenz (0.5m Mitglieder, zu klein)
Internationaler Lutherischer Rat (0.7m, zu klein)
International Council of Unitarians and Universalists (0.5m, zu klein)
Mennonitische Weltkonferenz (keine Angabe, aber sieht klein aus)
Reformierter Weltbund (75m, gehört rein)
Weltrat methodistischer Kirchen (40m, streng genommen zu klein)
World Reformed Fellowship (sieht zu klein aus, Calvinisten gibt es 100m und davon dann ein kleinerer Verband? Korrigier mich aber gerne)
Verbleiben also als internationale Vereinigungen:
Reformierter Weltbund
Die würde ich jetzt einfügen, i.O.?
VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich würde keine Zahlengrenzen vorsehen wie der englische Artikel. Der Reformierte Weltbund gehört trotzdem nicht rein, weil er nicht mehr besteht, er ist doch in der Weltgemeinschaft aufgegangen.
Die Kirche von England hat selbstverständlich in Deutschland wie in mehr als zwei Dutzend weiterer Länder Gemeinden und Mitglieder, siehe Diözese in Europa.
Später gern mehr, jetzt ruft das RL. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2022 (CET)
Wow das mit den kontinentalen Diözesen ist ja super interessant. Sehe ich trotzdem eher als Ausnahme. Ich pflege jetzt noch die internationalen Vereinigungen ab 30 m ein. Damit repräsentieren sie aber keine 5 % der weltweiten Protestanten mehr, danach wird es dann mE dürftig. Genieß die Sonne! VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:53, 23. Feb. 2022 (CET)
PS: Weltbund wieder raus. Aber dann fehlt ja gar niemand mehr? --Tedmeister92 (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2022 (CET)
Die C of E macht ja ein Riesengeheimnis aus ihren Mitgliederzahlen. Die dröseln ihren Statistiken aber schon genauer auf ... Seite 22 liest sich wie 33.2m Mitglieder oder? --Tedmeister92 (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2022 (CET)
Es gibt keine klaren Mitgliederzahlen. 33,2 Mio. ist die "Christian population" in England laut Zensus von 2011, also laut Eigenangabe, ob man sich irgendeiner Konfession des Christentums verbunden fühlt. Traditionell ist das bei der Mehrheit immer noch die Church of England, aber das beinhaltet weder eine Beteiligung an der Finanzierung (für die eine Eintragung als Mitglied Voraussetzung wäre) noch am kirchlichen Leben. (Näheres hierzu unter Vereinigtes Königreich#Religionen und Church of England#Mitgliedschaft). Die Zahlen für Teilnahme am Gottesdienst, für Taufen, Hochzeiten und Beerdigungen (S. 3) deuten mMn auf deutlich niedrigere Mitgliederzahlen und lassen auch an den 25 Mio. aus dem Jahr 2005 (in unserem Artikel noch wie eine Tatsache genannt - das ist auch hier mit ein Grund dafür, dass ich IBs hier für irreführend halte) erheblich zweifeln. Ein Aufsatz von 2015 kommt zu dem Ergebnis, dass die ganze Anglican Communion (wenn man auch anderswo übliche Maßstäbe verwendet) bloß 9 Mio. Mitglieder hat. In Anglikanische Gemeinschaft#Organisation und Verbreitung habe ich das 2020 mal differenziert eingearbeitet.
Das ist einer der Hauptgründe dafür, dass ich diese Liste für verfehlt halte. Es wird ausdrücklich auf Größenverhältnisse abgehoben, aber bei den Zahlen wird überhaupt nicht deutlich, welche Grundlage sie haben und inwiefern sie vergleichbar sind.
Der zweite Hauptgrund ist der völlig unklare Denominationsbegriff. Leider ist hier auch unser Artikel Denomination (Religion) recht schwach und nicht wirklich klar. Im ersten Satz heißt es: "Mit dem Begriff Denomination wird – im weitesten Sinn vergleichbar mit dem im deutschsprachigen Raum gängigen Begriff Konfession – eine unter einem eigenen Namen auftretende Glaubensgemeinschaft mit eigener Tradition und Prägung bezeichnet oder ein Verband von kirchlichen Ortsgemeinden." (Dazu dann drei Belege aus Lexika). Das verschleiert leider, dass es zwei Arten gibt, den Begriff zu verstehen und zu benutzen. Nach meiner langjährigen Erfahrung in internationaler kirchlicher Arbeit wird im englischen Sprachraum unter denomination primär tatsächlich das verstanden, was wir als "Einzelkirche" bezeichnen würden, also der Verband von kirchlichen Ortsgemeinden, die unter einer gemeinsamen Organisation und Leitung verbunden sind. In dem Sinne sind dann tatsächlich die unter "Nationale Vereinigungen" genannten Kirchen denominations oder Denominationen. Auf der anderen Seite ist denomination eine andere Bezeichnung für das, was wir eher Konfession nennen würden. In dem Sinne wäre das Luthertum oder der Anglikanismus eine Denomination (aber natürlich nicht der Lutherische Weltbund oder die Anglikanische Gemeinschaft, weil es auch außerhalb von beiden lutherische oder anglikanische Kirchen gibt). Und es mag vielleicht sein, dass US-Amerikaner meinen: Beides sind doch denominations, also kann man beides in einer gemeinsamen Liste zusammenfassen. Aber erstens sind, wie gesagt, die konfessionellen Weltorganisationen keine Denominationen, in keinerlei möglicher Bedeutung des Begriff, zweitens passen die transdenominationalen Vereinigungen nicht unter die Überschrift, und drittens verwenden wir im deutschen Sprachraum den Denominationsbegriff entweder in dem einen oder in dem anderen Sinn, aber nie so, dass beides gleichermaßen Denominationen sind.
Dazu kommt: Du hast zwar inzwischen eine Reihe von Fehlern beseitigt und Angaben aktualisiert; die englische Liste ist offenbar seit Jahren nicht mehr gepflegt worden. Aber es sind immer noch viele Fehler drin. Und, wie gesagt, die Übersetzung ist an vielen Stellen missverständlich. Ich hoffe, ich trete dir nicht zu nahe, wenn ich feststelle, dass du in der Begrifflichkeit nicht ausreichend drin bist, um Artikel aus diesem Themenfeld ins Deutsche zu übersetzen. Und für mich wäre es viel zuviel Mühe, alle einzelnen Fehler und Unklarheiten aufzuzählen. Deshalb mein Angebot, den Artikel direkt zu verbessern. Aber ich würde das nur machen, wenn du auch dem Umbau zu einer "Liste konfessioneller Weltbünde" zustimmst. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2022 (CET)
Moin! Am Ende sind diese Mitgliedszahlen alles eigen gezählte Zahlen. Du kannst gerne einen Diskussionsbeitrag reinschreiben, der das darstellt. Am Ende haben wir hier aber auch nix davon, wenn wir die absichtlich schlecht darstellen. Wenn die sagen es sind 26/32 Mio., dann lass uns das doch auch schreiben. Davon bricht ja keinem was ab. Religion ist halt per Definition viel Quark Quark, da gibt es keinen Rechnungslegungsstandard oder eine eindeutige Wahrheit oder einen staatlich bestellten Rechnungsprüfer, der Mitgliederlisten testiert. Da kann jeder sich ein bisschen so gut darstellen wie er möchte. Firmen veröffentlichen Bilanzen, Religionen halt gute Laune und Hoffnung.
Die Aufteilung der Protestanten halte ich auch mit den Erläuterungen für sinnvoll, wie es ist. Ein bisschen internationale Perspektive schadet uns hier nicht. Die deutsche Wikipedia ist häufig unglaublich Deutsch und will unbedingt ihre Sondersicht der Dinge noch dreimal hervorheben. Ich finde da schadet es nicht, mal etwas über den Tellerrand zu schauen, und darzustellen, wie es die anderen 99% des Planeten sehen. Wenn wir noch selbst berechnen wie viele Mitglieder wohl jemand hat und dann noch eine eigene Konfessions-Definition anwenden und dann noch hier und da was besser wissen, ist keinem externen Leser, der sich das erste Mal informieren möchte, geholfen.
Gerade wo ich mit dem Thema eher selten Berührung habe, sollte man es auch so erklärt haben, dass es jemand "laienhaftes" versteht. Und nicht noch der 16. Laienpriester seine Sondermeinung ganz korrekt dargestellt hat. Es sollte natürlich alles korrekt sein (und das ist es auch). Aber man sieht ja schon am WEA-Artikel, dass es dort jede Menge Diskussionen gab/gibt, ob da jetzt was wer evangelikal ist und ob da in Deutschland irgendein Pavillon 200 oder 300k Besucher hatte, aber keiner will konstruktiv recherchieren, was die global alles machen (finde ich dann halt spannend). Wenn jetzt ein Wikipedia-Leser das erste Mal schaut, was die so machen, will er aber das lesen, und nicht irgendwelche Sonderdiskussionen verfolgen, die sicher dann für theologisch vorgebildete Leute im Detail eine Relevanz haben, aber sonst für niemanden. Bei der Protestanten-Liste will er auch eine klare Antwort haben, wieso die einen anders sind als die anderen, und dafür finde ich sie sehr gut.
Bei den Uni-Lemmata gibt es immer wieder Diskussionen, ob denn Rankings so prominent dargestellt werden müssen. Am Ende ist das schlicht die einzig relevante Info für jemanden, der schauen möchte, ob die Uni was für ihn taugt. Und so will jemand auch bei der Liste hier klar sehen: Ok, die hier groß, die weltweit, die klein, die lokal, klick zack, relevante Infos ersichtlich.
VG --Tedmeister92 (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich eine deutsche Binnensicht verbreiten will. In meinen Äußerungen finde ich nichts, was darauf hindeutet. Und auch deine weiteren Bemerkungen erwecken nicht den Anschein, dass du meine Einwände auch nur ansatzweise verstanden hast. Ich werde den Artikel jetzt doch auf die QS des Portals Christentum setzen und mal abwarten, was die Kollegen dazu meinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist alles etwas radikal bei Dir: Wenn Deine Meinung nicht durchgeht, dann gibt’s nur noch VM und LA. So funktioniert weder die Welt noch Wikipedia. VG Tedmeister92 (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 (Disk) 11:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Beitrag Tedmeister92:/Stiftungskapital von Universitäten im Vereinigten Königreich

Hallo Tedmeister92,

Dein Beitrag Tedmeister92:/Stiftungskapital von Universitäten im Vereinigten Königreich wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:Tedmeister92/Stiftungskapital von Universitäten im Vereinigten Königreich, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „ANR -> BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Tedmeister92:/Stiftungskapital von Universitäten im Vereinigten Königreich schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2022 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Danke TabellenBot! *bip bip* --Tedmeister92 (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 • Disk • Wikiliebe 17:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:List of universities in the United Kingdom by endowment

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Hallo Tedmeister92, deine letzte Version findest du nun in der Versionsgeschichte als vorletzte Version. Holmium (d) 20:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke vielmals, ist nach einer nächtlichen Aktion schon im Artikelraum :) --Tedmeister92 (Diskussion) 09:29, 13. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tedmeister92 • Disk • Wikiliebe 17:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Übersetzungen

Hallo Tedmeister92, vermutlich sage ich dir da nichts neues, weil du ja schonmal nen Import hast durchführen lassen, aber falls Benutzer:Tedmeister92/Cranfield School of Management auch eine Übersetzung aus enWP werden soll, braucht es einen Versionsimport (das nur, weil du schon die Vorlage {{Importartikel}} eingefügt hast, obwohl ja (noch?) gar kein Import vorliegt) :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Johannes, danke erstmal, dass Du immer so schnell aufräumst/löschst nach dem Verschieben!!
Ich habe jetzt die letzten beiden Male ehrlich gesagt die Lemma, die auf Deutsch fehlen, einfach selbst von neu auf geschrieben, dann verschoben und verlinkt, ohne vorher die alten Versionen aus dem englischen Lemma über einen Importwunsch zu importieren. Ist das so in Ordnung? Es ist für mich mühsamer, bei einem importierten Artikel alle Quellen zu kontrollieren und Tabellen etc. von Hand zu übersetzen, als es gleich ganz neu zu schreiben. VG Tedmeister92 (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Import brauchts nur bei Übersetzung, wenn du den Artikel selber schreibst, ist das kein Problem. Kann gut verstehen, dass du das lieber mit eigenen Quellen selber recherchierst.
Eventuell sind dann statt der Vorlage {{Importartikel}} auch {{Baustelle}} oder {{Du darfst}} / {{Du darfst nicht}} hilfreich. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2022 (CET)
Die sind super, danke! Sind schon eingefügt! --Tedmeister92 (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-21T13:01:35+00:00)

Hallo Tedmeister92, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Zur Dokumentation: Ich habe dem Benutzer:Zweioeltanks ggü. direkt sowie ein weiterer Nutzer auf der VM-DS zum Ausdruck gebracht, dass uns seine VM missbräuchlich erscheint. Sie wurde daraufhin zurückgezogen. --Tedmeister92 (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Internal Revenue Code

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Merci :) --Tedmeister92 (Diskussion) 10:17, 27. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Institute of Technology, Carlow

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Merci mit I --Tedmeister92 · 💾 · 🌎 23:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Technological University of the Shannon: Midlands Midwest

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Firma dankt! --Tedmeister92 · 💾 · 🌎 23:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Atlantic Technological University

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Et wird! Danke! --Tedmeister92 · 💾 · ✍️ · 🌎 08:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:King's Inns

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:40, 1. Mär. 2022 (CET)

Königliche Nachrichten, danke! --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 22:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Dún Laoghaire Institute of Art, Design and Technology

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurden folgende Seiten angelegt:

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:26, 1. Mär. 2022 (CET)

Wie Weihnachten, danke! VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 22:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Plate glass university

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2022 (CET)

Herzlichen Dank! VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 18:12, 4. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:St Patrick's College, Maynooth

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:23, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke! VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 18:28, 10. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Quality and Qualifications Ireland

Hallo Tedmeister92,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Merci! VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 18:28, 10. Mär. 2022 (CET)

Liste protestantischer Denominationen

Hallo Tedmeister92!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste protestantischer Denominationen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tedmeister92/Archiv&oldid=226551217“