Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anthills - The Independent Think Tank and Pilot Factory

Ich möchte dich freundlich darauf aufmerksam machen, dass du hier die für einen LA notwendige 1-Stunden-Frist nicht eingehalten hast. In der Sache hast du Eecht, ich halte den Artikel sogar für SLA-fähig, daher SLA (für den die Stundenfrisdt nicht gilt) gestellt. Beste Grüße --Lutheraner 14:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Joy Division und Gothic

Hallo TheRealPlextor,

Quellen beweisen, dass die Gruppe Joy Division als Gothic durch mehrere englische Zeitschriften bezeichnet worden ist: diese Quellen sind gelöscht worden. Diese Aktion ist unannehmbar, denn diese Quellen oder Zeitungen sind sehr bekannt. Zu einem Thema müssen alle Gesichtspunkte ausgedrückt werden, aber n·ë·r·g·a·l glaubt, dass die kulturseite ihr Eigentum sei. Nergal machte mehr als 100 Beiträge zu diesem kulturartikel!!! Es gibt ein großes Unparteilichkeitsproblem, und eine Person muss Nergal sagen, dass, wenn es zwei andere Meinungen zu einem Thema gibt, die zwei Ansichten erwähnt werden müssen.

Wikipedia:Neutraler Standpunkt : „Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche..“

Wikipedia:Eigentum an Artikeln : „ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist. Er hat seine Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt und muss damit rechnen, dass diese genutzt und verändert werden. Dies bezieht sich sowohl auf den eingestellten Wikipedia-Artikel selbst als auch auf Weiternutzungen anderer Art..“'--Siriuscrue 16:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Siriuscrue
Danke für deine Antwort. Leider verstehe ich nicht, was das alles damit zu tun hat, dass du Textstellen aus dem Artikel löschst, die WP:NPOV nicht verletzen. Wer nergal ist, weiss ich nicht und hat für mich auch nichts mit der Frage zu tun, ob die Textstelle gelöscht werden sollte oder nicht. Bitte erkläre mir deinen Standpunkt doch so, dass ich ihn auch nachvollziehen kann. Danke. --TheRealPlextor 17:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Elbjazz

Ich habe die Zukunft des Artikelgegenstands mit Absicht deaktiviert: Die WP ist Kein Veranstaltungsankündiger! --Freimut Bahlo 12:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Und was hat das mit mir zu tun? --TheRealPlextor 13:39, 17. Feb. 2012 (CET)

Bernmobil

Der wiederholte Edit des Kollegen war wieder rein persönlich motiviert. Er stellt mir nun schon seit Monaten hinterher und lässt kein gutes Haar an meiner Arbeit. Mit Sachargumenten kommt man bei ihm jedenfalls nicht weiter, vor allem nicht wenn er seine Privatfehde mit mir pflegen will.

Und das alles nur weil er ein paar Mal hintereinander den kürzeren ziehen musste, nicht zuletzt weil er sich argumentativ ohnehin nie durchsetzen kann. Initialzündung waren aber vor allem die Diskussionen rund um den Trolleybus Zürich (vor allem diese hier: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2011/IV#Lemma von Obusbetrieben) seither spielt er Kindergarten. Seine Lieblingsdisziplin ist dabei die Bauklotzschubserei:

Ein Schelm wer denkt dabei geht es um die Verbesserung der Wikipedia...

Aber auch Totalreverts ohne oder mit fadenscheinigen Begründungen tätigt er liebend gerne. Die jeweilige inhaltliche Problematik ist nur ein Vorwand für seinen Störfeldzug, er findet nämlich immer einen Grund in Artikeln an denen ich beteiligt war Wind zu machen. Ständig wechselnde Begründungen waren auch bei der Zürich-Diskussion sein wichtigstes Steckenpferd um möglichst lange im Gespräch zu bleiben. Sehr zu empfehlen auch: Diskussion:Trolleybus Freiburg–Farvagny, wo er leider leider sein Wunsch-Lemma nicht durchsetzen konnte. Was ihm besonders weh tut weil er den Artikel selbst angelegt hat! Wehe aber er wird selbst kritisiert, dann rennt er sofort zur Vandalismusmeldung, ein weiteres Steckenpferd von ihm. Das seine Arbeitsweise unertäglich ist haben ihm auch schon andere bestätigt. Trotzdem Danke für deinen Einsatz und MfG Firobuz (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2012 (CET)--

Danke für deine Rückmeldung. Ich wiederhole an dieser Stelle gerne noch einmal in Auszügen, was ich Bobo11 bereits auf seiner Disk geschrieben habe: "Ich bin den Sumpf in der Wikipedia von wegen Sockenpuppen und Verschwörungen leid, weil das aus Sicht eines Aussenstehenden nur leicht peinlich wirkt. Ich weiss auch nicht, wer hier zu wem in welchem Verhältnis steht (und will es auch gar nicht wissen). Ich betrachte daher die Änderung an dem Artikel aus pragmatischen Punkten […] Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte [des Artikels Bernmobil] angesehen und bin entsetzt und peinlich berührt. Ich werde mich per sofort aus diesem kindischen Kleinkrieg heraushalten." --TheRealPlextor (Diskussion) 07:27, 15. Mär. 2012 (CET)

StadtLesen

Hallo, wie siehst du die Relevanz des Envents? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kritisch. Allerdings scheint es etwas Überregionales zu sein, mit starker Tendenz zur Ausweitung. So in etwa wie die Lange Nacht der Museen. Und im Zweifelsfall – wenn es nicht einfach nur um Geld geht – lasse ich einen Artikel lieber stehen als ihn zu löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Laborgerät

Bei meinen Ergänzungen handelt es sich um w i c h t i g e Artikel, die zur Herstellung/Bearbeitung von Laborgeräten nun mal benötigt werden!!! O h n e diese gäbe es keine Laborgeräte, da beispielweise Glasbläer (heute Glasapparatebauer) eben mal Gebläselampen zur Verarbeitung von Glasröhren für Laborgeräte benötigen!! Auch bei den anderen Ergänzten verhält es sich so. Man sollte schon einmal näher in die Materie "eintauchen", bevor man zu schnell "rückgängig" macht.

Beste Grüße Walter Fellinghauer, Wertheim 09.04.2012

Hallo Walter
Es gibt zwei Arten von Artikeln in Wikipedia: "Richtige" Artikel und Listen. Erstere erklären einen Gegenstand und nennen einzelne Beispiele. Wie du in dem Artikel siehst, werden hier vor allem die Laborgeräte genannt, zu denen es bereits einen weiterführenden Artikel gibt. Was du anzustreben versuchst, ist hingegen eine vollständige Aufzählung aller möglichen Laborgeräte. Dies hat in dem Artikel keinen Platz. In einem Artikel mit dem Namen "Liste aller Laborgeräte" hingegen könnte so etwas ohne weiteres stehen. Ich schlage daher vor, dass du einen derartigen Artikel erstellst. Dort könnte dann auch die bereits existierende Aufzählung aus dem Artikel Laborgerät hin, denn eigentlich ist diese auch schon so zu lang. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, recht herzlichen Dank für die prompte und ganz tolle Erklärung incl. Vorschlag, wie so etwas zu gestalten ist. Bisher hatte ich leider (wenn überhaupt) verständnislosere und undurchschaubare (Nicht)Erklärungen erhalten. Weiter so, das hilft wirklich Neulingen wie mir, statt kommentarlos revertet zu werden, mit dem Hinweis, dass man doch oft genug erklärt hätte... Wie gesagt, Eure Erklärungen sind für Euch erfahrenen "alten Hasen bei WP" selbstverständlich logisch. Auch Ihr seid mit Sicherheit anfangs auch fast verzweifelt...

Eine Frage hätte ich noch: Ich würde jetzt doch gerne eine Liste -wie vorgeschlagen- erstellen und bitte um Hilfestellung, wie viele und vor allem welche man in der bisherigen Auflistung erhalten soll. Weiterhin stellt sich gleichzeit die Frage, was wo sinnvoll aufgehoben wäre, da sich teilweise gewaltige Überschneidungen bei Laborgerät und Glasgerät ergeben. Im Prinzip ist fast jeder Artikel sowohl hier als auch dort richtig platziert.

Vielen Dank nochmal und Gruß

Walter Fellinghauer, Wertheim 10.04.2012

Bitte entschuldige, wenn dir das Verhalten einiger User, insbesondere meines, ruppig vorkommt. Das Problem ist, dass es schwierig ist, Neulinge und solche, die sich absichtlich daneben benehmen, voneinander zu halten. Mit der Zeit bildet sich ein Generalverdacht aus, der dann zu solchen Situationen führt. Wie du aber siehst, sollte eine persönliche Nachfrage solche Knoten lösen können :)
Zum Thema: Wenn du eine entsprechende Liste eingerichtet hast – sagen wir mal Liste der Laborgeräte – kannst im Artikel Laborgerät am richtigen Ort entweder ein siehe auch oder ein {{Hauptartikel|Liste der Laborgeräte}} einrichten. Wenn die Verknüpfung für andere ersichtlich ist, gibt es keinen Grund mehr, die Beispiel-Aufzählung nicht in sinnvollem Rahmen zu kürzen und stattdessen in den Listen-Artikel zu übertragen. Wie sich das am besten ausgestaltet, kann ich hingegen nicht sagen, da ich definitiv zuwenig von der Materie verstehe. Ich würde sagen sei mutig und versuch dich einfach mal nach bestem Wissen und Gewissen. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Suchen und Ersetzen

Darf ich mal fragen, warum du meinen Beitrag kommentarlos gelöscht hast? Ich denke es gehört schon in einen Artikel, wann eine solche Funktion das erste mal angeboten wurde. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 22:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte entschuldige, das war nicht meine Absicht. Ich wollte eigentlich nur die Listen- durch eine Definitionslisten-Formatierung ersetzen (wie auch angegeben). Ich werde das wieder rückgängig machen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ok, danke. Kann passieren --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Frank Zappa

Ich hatte den Fehler im Satz 'Zappas Musikkonzept ist weiter gefasst als das im Rockgenre üblicherweise Gebotene.' korrigiert. Du hast ihn vier Minuten später revidiert. Auf meine diesbezügliche Anfrage in der Artikel-Diskussion hast Du allerdings bis jetzt nicht reagiert. 'Das Gebotene' für sich ist ein substantivisch verwendetes Adjektiv und wird groß geschrieben. In 'das gebotene Musikkonzept' wird es allerdings klein geschrieben, selbst wennn das Adjektiv in einem Nebensatz steht. Zudem entdecke ich gerade einen fehlenden Beistrich vor 'als'. Wenn Du gerne Patronanz über den Artikel hast oder was auch immer Deine Beweggründe sind, kannst Du bitte die Fehler korrigieren? Es ist unüblich für Wikipedia, sich an einen nicht näher deklarierten User wenden zu müssen, um Änderungen in einem Artikel einzubringen. Danke. -- 84.112.118.61 23:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Richtig ist: Ich habe eine eigentliche Verbesserung korrigiert, wofür ich mich natürlich entschuldige. Den Revert mit Nachsichtung habe ich gemacht.
Falsch ist: Dein Verhalten. Du machst als IP (obwohl offensichtlich Wikipedia-kundig) eine Ein-Byte-Änderung ohne Begründung und wunderst dich dann, wenn die Änderung genau so schnell wieder revertiert wird. Statt die Änderung einfach noch einmal (oder von Anfang an) begründet einzustellen, machst du einen Riesenwirbel und bezichtigst mich bei einem Artikel der Patronanz, den ich gestern vermutlich das erste Mal in meinem Leben editiert habe. Dies auf zwei Seiten, einerseits auf der Diskussionsseite (unter einem Titel, der in meiner Beobachtungsliste mit nichts darauf hinweist, dass das mich betreffen könnte aber unter voller Anprangerung von mir) und haust mir die Sache einen Tag später hier um die Ohren. Das hat keinen Stil. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
Sorry, stillos wollte ich nicht sein. Zugegeben, ich war etwas konsterniert, dass meine Korrektur gleich wieder weg war. Dieses Vorgehen erschien mir unüberlegt und einer konstruktiven Vorgehensweise abträglich. Die diversen Regulartorien und Mechanismen von WP habe ich aus Prioritätsgründen nie zur Gänze ergründet, versuche aber verantwortungsvoll zu agieren. Etwa weiß ich nicht, was es mit der Byte-Anzahl auf sich hat - wenn ich auf kleine Fehler stoße, bessere ich diese öfter einmal aus, unter Annahme, dass es entweder passt oder als richtig verifiziert wird. Ich werde mich kundig machen, wie man eine Änderung begründet. Zudem wollte ich Dich nicht anprangern - 'Patron' ist a priori für mich nichts Negatives. Wie hätte ich mein Diskussionsposting Dir kenntlich machen können? Es tut mir leid, dass ich mir Dir gegenüber stillos dargestellt habe. Das entspricht mir nicht. Dennoch ziehe ich es vor, eine IP zu bleiben. LG -- 84.112.118.61 18:24, 12. Apr. 2012 (CEST)
Okay, das kann ich so akzeptieren. Das Diskussionsposting wäre unter einem Titel besser aufgehoben gewesen, der mir zeigt, dass er mich betrifft, da ich auf der Beobachtungsliste nur die Überschrift der Änderungen zu Gesicht bekomme, nicht die Änderungen selbst. "Musik" zeigt mir nicht wirklich, dass es da um (m)einen Revert geht. Generell würde ich sowieso sagen: Pack Themen, wo mehrere Leute was dazu sagen sollen, auf die Diskussionsseite des Artikels und Themen, die nur jemand anderen betreffen, direkt auf dessen Diskussionsseite. So hätte ich auch schneller herausgefunden, dass du mir etwas mitteilen wolltest. Danke für die Rückmeldung. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Links auf Gesetzesartikel

Solche Links werden bei deutschen Gesetzen zu Tausenden mit Hilfe der Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ und Vorlage:Art. gesetzt, ebenso, wenn auch noch nicht so oft, bei österreichischen Gesetzen. Für Bundesgesetze der Schweiz ist ebenfalls die Vorlage:Art. vorgesehen, wird aber, vermutlich aus Unkenntnis, noch relativ wenig benutzt. Die Vorlagen haben den Vorteil, dass man alle Anwendungsfälle für solche Zitate feststellen kann. Solche Links werden nicht unter den Einzelnachweisen, sondern direkt im Text gesetzt, etwa so: Art. 68 URG. Gebrauchsanweisung auf der Seite der Vorlage. --DiRit 00:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Oh cool, wusste nicht, dass es das gibt. Werde ich aber bei nächster Gelegenheit mal ausprobieren. Danke für den Hinweis. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe noch wenig Erfahrung mit der Vorlage für schweizerische Gesetze. Möglicherwiese ist auch die Programmierung noch nicht ideal. Falls du damit Erfahrungen machst, wäre ich für eine Rückmeldung dankbar. --DiRit 23:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2012&oldid=135044209“