Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2015#Thema_1

Juristische Übersetzung

Danke für Deine Bearbeitungen dort. Auch wenn ich eine generelle Skepsis gegen den Artikel geäußert habe, Deine Bearbeitungen halte ich für sehr sinnvoll (z.B. die Entfernung dieser vollkommen unsinnigen Liste, was man alles übersetzen kann). Gruß, --Josy (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gerngeschehen. Ich sehe den Artikel auch eher kritisch. Aber wenn der Tenor schon auf Behalten zu stehen scheint, sollte der Artikel wenigstens entrümpelt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:56, 18. Jun. 2015 (CEST)

Pasadena City Hall

Der Artikel : In der Fernsehsendung The Big Bang Theory sieht man vom Fenster von Sheldon und Leonard's Wohnung aus die Kuppel der Pasadena City Hall. Den ich hinzufügt habe hat keinerlei Berechtigung zum löschen da er trotz allen falschmachungen die sie mir vorhalten werden richtig ist. Danke fürs lesen im Vorhinein A.G.USA-Wiki (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube dir, dass man das Gebäude in der Serie sieht. Das Problem ist, dass das eine nicht-enzyklopädische Information ist. In der Wikipedia sollten nur Informationen stehen, die man auch in einer gedruckten Enzyklopädie finden würde - das ist bei diesem Informationshappen nach meiner Einschätzung nicht der Fall. Frag dich bitte auch, ob jemand, der an Architektur interessiert, weiss, wer "Sheldon und Leonard" sind. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man ehrlich ist ist Wikipedia keine wirkliche Enzyklopädie Es gibt dort (entschuldige meine Ausdrucksweise ) über jeden sch*** eine Seite. Falls jemand sich für Sheldon und Leonard interessiert kann man ja auf die blaue Schrift tippen So bin ich zum Beispiel auch auf die Pasadena Hall gekommen Noch ein kleiner Tipp für dich: Um so mehr in einer Seite steht desto interessanter ist sie .

A.G.USA-Wiki (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Recht Schweiz

Sali TheRealPlextor

Wie ich erfreut feststelle, versuchst Du, in Wikipedia Artikel über das Schweizer Recht zu fördern. Damit haben wir mit dem Schweizer Hintergrund bereits zwei Gemeinsamkeiten. Kannst Du mir ein bisschen helfen, den Überblick zu finden über Artikel, wo speziell das Schweizer Recht behandelt wird? Gibt es evtl. eine eigene Schweizer Redaktion Recht dafür? Das wär lieb von Dir. Die Fülle an Informationen erschlägt mich gerade etwas. Ich wäre auch froh, wenn ich weitere Schweizer Rechtsexperten hier mit Benutzernick kennen würde. Dann könnte ich dort auch mal nachfragen für Artikel. Freigut, ebenfalls aus der Schweiz, hat mich auf Dich verwiesen. Er ist auch in Rechtsartikeln in Bezug auf die Schweiz aktiv. --LynnLectis (Diskussion) 17:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Salut LynnLectis

Das mit dem Schweizer Recht ist so eine Sache. Eine eigene Redaktion hätte ich bisher nicht gefunden. Wenn du eine Übersicht willst, würde wohl am ehesten die Kategorie:Recht (Schweiz) helfen. Die hat halt einfach den Nachteil, dass Artikel, die beispielsweise nur die deutsche Rechtslage behandeln, darin gerade nicht auftauchen. Um schweizer Juristen andererseits wäre ich auch jeweils froh, wenn ich selbst Artikel schreibe oder ergänze. Ich habe da jeweils den Eindruck, dass mangels Fachwissens keinerlei inhaltliche Nachkontrolle stattfindet – und eigentlich wäre mir die ganz lieb. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Drache (Singular) im Genitiv, Drachen (Singular) im Genitiv

Hallo TheRealPlexter, man muss unterscheiden, ob Drache oder Drachen gemeint ist. http://www.duden.de/rechtschreibung/Drache und http://www.duden.de/rechtschreibung/Drachen#Bedeutung1 helfen weiter. Der Genitiv-Fehler wird sehr häufig gemacht. Du hättest dem Link auf meine Benutzerunterseite folgen können.

„Vor Ort“ ist eine sprachliche Ungenauigkeit, um es freundlich auszudrücken. Der Ausdruck stammt aus der Bergmannssprache und hat sich über den Journalismus und die Politikersprache in die Umgangssprache eingeschlichen. Verwenden sollte man ihn nicht, jedenfalls nicht in der Schriftsprache. Für „vor Ort“ gibt es immer Alternativen, die genauer bezeichnen, um welchen Ort es geht. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Information. Das mit dem Drache(n) wusste ich so nicht, scheint aber so zu stimmen. Bei "vor Ort" sagst du selbst, dass es in die Umgangssprache übergegangen ist und scheint es auch zu sein, daher empfinde ich es als nicht problematisch. "Am Ort" hingegen klingt komisch. Leider weiss ich nicht einmal mehr, welchen Artikel das betroffen hat und kann daher nicht nachsehen. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Handelsrecht

Hallo TheRealPlextor, du hast meine Änderung am Artikel Handelsrecht revertiert. Ich hatte einen Fehler in der Auszeichnung, der Eintrag sollte nicht Unternehmensrecht (Österreich), sondern Unternehmensrecht (Österreich) heißen. In Österreich wurde 2007 durch neue Gesetzgebung das Handelsrecht neu gefasst und wird seitdem als Unternehmensrecht bezeichnet. Der Artikel Handelsrecht (Österreich) bildet also nur einen historischen Stand ab. Deshalb habe ich in Handelsrecht Das Unternehmensrecht aufgenommen, weil sonst kein Bezug zur aktuellen Situation mehr gegeben wäre. Da viele Artikel auf Handelsrecht verlinken, sollte ein Hinweis auf das Unternehmensrecht vorhanden sein--Vierteltakt (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder was gelernt – danke für den Hinweis. Dann würde ich das aber gleich in der BKL so kurz umreissen ("neue Bezeichnung für" o.ä.), um zukünftige Reverts zu vermeiden. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. Habe das Unternehmensrecht wieder eingefügt und kurz auf der Diskussionsseite erläutert. --Vierteltakt (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke!

Gerngeschehen. :) --TheRealPlextor (Diskussion) 13:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Heinrich Türler

Darf ich fragen, weshalb Du die (Wikipedia-konforme, S. hier) Anordnung meiner Einzelnachweise rückgängig gemacht hast? Gibt es hierfür nähere Erklärungen? Besten Dank --Funck77 (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das darfst du. Wie du hier sehen kannst, habe ich mich verklickt und meine eigene Änderung unmittelbar wieder zurück geändert. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Besten Dank, und Gruss--Funck77 (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Warum darf man Glühwein nur sachte erhitzen und nicht kochen?

Na? Dämmert's? --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Evamaria

Da sich deine Bemerkung wahrscheinlich auf Fondue bezieht: Ich habe deinen Beitrag rückgängig gemacht, weil er unglücklich formuliert ist ("diese Temperaturen": Welche denn?) und nicht klar ist, wozu diese Information dient: Ist das nun gut oder schlecht? Was sind die Folgen? --TheRealPlextor (Diskussion) 08:47, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ob es schlecht ist, ist subjektiv. Es ist halt dann kein Wein mehr. Für Weinliebhaber ist das Gericht eine Katastrophe. Das machen nur Honks. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 08:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

Grunewaldstraße 87

Hallo TheRealPlextor!

Die von dir stark überarbeitete Seite Grunewaldstraße 87 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Check (-> Archiv). --TheRealPlextor (Diskussion) 09:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bruno Beeler

Hallo TheRealPlexter, Danke für die Ergänzungen. Ich finde jedoch, dass die Mitkandidatur von Marco Casanova in diesem Artikel ohne Belang ist. Es kandidieren ja noch unzählige andere – muss man die auch erwähnen? Oder warum hast Du das eingefügt? Gruss, pamueh1 17:31, 22. Sept. 2015 (CEST)

Die Kandidatur beider Herren wird in der Presse fast durchgängig als Doppelbewerbung beschrieben, vor allem, weil es einen Angriff auf das Doppelmandat der SVP darstellt. Warum sollte das denn nicht stehen? --TheRealPlextor (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hobbychemie

Hallo TheRealPlextor, Deine ZQ zur Entfernung des Abschnittes zur Organisation versteh ich irgendwie nicht. Warum soll man sich nicht über das Internet organisieren können? Bei einer gewissen Online-Enzyklo-Dingsbums geht es doch auch...?! ^^ Nicht das der Satz irgendeinen Wert hatte und zudem POVig war, aber die Begründung würde ich gerne verstehen. --Wassertraeger  09:56, 28. Sep. 2015 (CEST) Mir ging es darum, dass der Abschnitt nichts aussagt, nebst dem, dass er nicht belegt und - eben - povig war. Natürluch kann man sich über das Internet organisieren, aber was soll das im Kontext von Hobbychemie bedeuten? Einer mietet ein Labor und alle anderen bringen ihre Salzsäure mit? Der Dachverband deutscher Hobbychemiker hat seine GV nur digital? In dieser Präzisierung trifft der Satz auf alle Hoobies zu. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, so wie etwas 90% des restlichen "Artikels". Klar, das sich die meisten Hobbychemiker über das Internforum xy (Name vergessen) organisieren ist natürlich Bullshit ein Reinstform. Wer hat sie gezählt und befragt? Vor allem: wie hat er sie befragt? In den Gelben Seiten steht man im Allgemeinen ja nicht mit drin... Leider wird der "Artikel" ja wohl am Ende behalten werden, so schlecht wie er auch jetzt noch ist. --Wassertraeger  10:51, 28. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Mein Frau arbeitet in der Lebensmittelüberwachung und siedet privat Seife. Ist sie jetzt eine Profichemikerin oder eine Hobbychemikerin. Oder ist seifensieden ein eigener Bereich und damit nicht vom Artikel erfasst? :oP

Sozialanspruch

Hallo TheRealPlextor, ein Artikel über einen Rechtsbegriff aus dem deutschen Recht kann nicht deutschlandlastig sein, denn es soll für jedes Recht ein eigenes Lemma angelegt werden. – Ein Vorschlag zur Lösung: Nach Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien sollen Lemmata nach Staaten vergeben werden. Schreibe bitte mindestens einen Stub zum Schweizer Recht, wandle beide Artikel zu Klammerlemmata um und erstelle für jeden eine BKL II. Und dann entferne bitte den Deutschlandlastig-Baustein. Da mir kein Schweizer Schrifttum vorliegt, kann ich das nicht selbst tun, und die Website aus der LD reicht als Beleg nicht aus. – Einverstanden?--Aschmidt (Diskussion) 00:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin mit dem Vorgehen einverstanden, habe aber selbst keine Zeit dafür. Du kannst das hingegen gerne so machen. Wenn der Link nicht taugt (habe ihn nicht geprüft), finden sich sicherlich andere Online-Quellen. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke sehr für Deine Antwort, auf die ich leider eben erst reagieren kann. Auch mir fehlt, wie Du daran siehst, im Augenblick die Zeit... Eine solche Website als alleiniger Beleg wäre aber m.E. nicht ausreichend, es sollte schon eine Literaturquelle sein, und da mir keine Bibliothek zum Schweizer Recht zur Verfügung steht, entzieht sich das Thema meiner Mitwirkung. Daher mein Vorschlag.--Aschmidt (Diskussion) 00:36, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ladendiebstahl

Hallo Plextor, Du hast den von mir eingefügten Link zum Ladendiebstahl wieder gelöscht, er sei eine "Shopseite". Allerdings scheint dieser Verein wohl die (einzige) Quelle zu sein. Z.B. das Handelsblatt hat aus dem zugänglichen "Advertiser-Text" einen Artikel gebastelt, und auch ebendieser Wikipedia-Artikel nennt den Verein als Quelle in den refs, nur dass der von mir verlinkte Artikel sechs Jahre jüngere Daten beinhaltet. Meiner Ansicht nach sollte er rein. Grüße --217.247.131.64 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo IP

Der Link führt zu einer Shopseite, auf der man Geld ausgeben kann. Damit ist die Seite gemäss WP:WEB nicht als Quelle für den Artikel geeignet. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Wire (Messenger)

Hallo TheRealPlextor!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wire (Messenger) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 18. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

jeder kann progrmmieren Code.org Abschnitt

Du hast den code.org Abschnitt gelöscht mit einer Begründung, die nicht von der Hand zu weisen ist. Allerdings kommt code.org in mehreren Artikeln zu jeder kann programmieren vor und wird dort jeweils verglichen bzw. als Vorbild zumindest angedeutet. Auch ist "jeder kann programmieren" in seinem Aufbau der ungleich erfolgreicheren amerikanischen Initistive so ähnlich, dass Vorbildfunktion und ein Vergleich auf der Hand liegen. Vor allem zeigt code.org was so eine Initiative erreichen kann und setzt damit einen guten Maßstab um "jeder kann procrammieren" einschätzen zu können. Kannst Du bitte helfen, Belege zu finden diese nicht unwichtige Info wieder einzubauen, ohne dass Dein Ausbauargument dsbei einfach unbeachtet bleibt? Vielen Dank im Voraus! Mtwoll (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Ach ja da habe ich schon einen weiteren Beleg:

http://m.tagesspiegel.de/wissen/interview-lernt-programmieren/9991996.html?utm_referrer=

Die überaus erfolgreiche Kampagne „Code.org“ in den USA hat uns bestärkt. Selbst Präsident Barack Obama hat das Anliegen aktiv unterstützt. Mehr als 36 Millionen Menschen haben dort an Online-Kursen teilgenommen. Das planen wir auch: Videotutorials auf unserer Webseite „www.jeder-kann-programmieren.de“, die einen einfachen und auch unterhaltsamen Einstieg schaffen. Mtwoll (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, das kannst du so (mit Beleg) schon einbauen. Allerdings halt nur im Sinne von "wurde nach eigenen Angaben bestärkt von...". Was genau dann code.org ist, gehört meiner Meinung nach in einen Artikel zu code.org, nicht Jeder kann programmieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:19, 14. Dez. 2015 (CET)

jeder kann programmieren

Du bist ja dabei immer mehr Bestandteile aus dem Artikel zu entfernen, aber das erstaunliche ist, dass du zuerst die Quellen entfernst und anschließend die Aussagen, mit der Begründung, dass die Quellen fehlen. Ganz konkret geht es um die Sponsoren des Vereins und die Gründer. Die sind alle auf der Homepage nachzulesen: http://start-coding.de/inhalte/wer/ Ich denke, das doch wohl die Homepage des Vereins um den es geht, ein glaubwürdiges Medium sein müsste, für Sponsoren und Gründer. Mit ein bisschen Mühe findet man diese Angaben zusätzlich auch in den bereits verlinkten Zeitungsartikel dazu, wenn man konkret danach sucht, also kann man sich den Hinweis was Sache ist von der Homepage nehmen und anschließend bei Bedarf weitere Belege suchen, anstatt alles radikal zu löschen. Weil es mir zu anstrengend ist Deinem Löschdrang Einhalt zu gebieten (wahrscheinlich bin ich einfach Inklusionist und du bist Exklusionist...da kann man dann wohl nichts machen ;-), werde ich mich jetzt erst mal nicht mehr um den Artikel kümmern, aber es wäre mir sehr lieb, wenn Du wesentliche Bestandteile des Artikels, die auch belegt waren, wieder hinzufügen würdest. Mtwoll (Diskussion) 00:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Dir ist klar, dass ich mittlerweile Zweitautor des Artikels hinter dir bin? Ich müsste schon ein dämlicher Exklusionist sein, hier soviel Zeit reinzubuttern. Zudem ist es eine unsachliche Behauptung, dass ich (generell) erst Quellen und dann Inhalte löschen würde. Im Gegenteil habe ich sogar etliche Quellen hinzugefügt und aus gelöschten Abschnitten welche an andere Stellen gerettet. In dem Fall, auf den du dich beziehst, sagt die Homepage des Vereins "Intel" und die Zeitung (Quelle) "Intel GmbH". Wenn letzteres stimmt, ist es eben nicht Intel, weil das eine Corporation ist. Und damit sieht man auch schon, warum meiner Meinung nach Eigendarstellung nie eine seriöse Quelle ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:47, 17. Dez. 2015 (CET)

ok,

1. Du hast recht und arbeitest Detailverliebter als ich. Also ist unsere Zusammenarbeit, wenn auch für beide etwas anstrengend, für die Wikipedia ein Gewinn. Du meinst es sollte nichts drinstehen bis es eindeutig gelärt ist, ich meine es kann drinstehen, solange es deutliche Hinweise gibt, auch wenn es noch in Klärung ist. Objektiv gesehen muss ich Dir sogar recht geben, aber es tut halt weh, so viel mühsam zusammengetragenes wieder "loszulassen". Vielleicht wäre es eine Lösung, solche noch zu klärenden Abschnitte in die DISC "zu retten".
2. Auch aus der LD, die hoffentlich heute abgeschlossen ist, könnte einiges in die DISC, z.B. die Suche nach kritischen Stimmen und erste Funde dazu.
3. Die 7 Tage sind überschritten. Wie werden wir den LA denn jetzt korrekt los?

Mtwoll (Diskussion) 07:51, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich halte die Diskussionsseite für keinen geeigneten Aufbewahrungsort eigentlich gelöschter Inhalte. Sie dient ja schon dem Namen nach der Diskussion und nicht als Archiv. Und zudem kannst du ja immer noch über die Versionsgeschichte auf einst Geschriebenes zurückgreifen, falls du zum Beispiel zu einer Behauptung nachträglich noch eine Quelle finden solltest. Die sieben Tage Löschdiskussion sind ein Minimum, das gegen oben offen ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Prozentuell

Hallo, du schreibst, "prozentuell" ist veraltet bzw. veraltend -> prozentual - ich weiß nicht wo das her hast, bei uns steht im Wörterbuch genau das Gegenteil nämlcih Prozentual (veraltend): prozentuell (lt ÖWB) --gruß von einem der auch deutsch spricht :-) --K@rl 10:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Bin hiernach gegangen, aber habe mich verlesen: Nur die Synonyme sind veraltet oder veraltend. Hierzulande habe ich "prozentuell" noch nie gehört oder gelesen und bin daher davon ausgegangen, dass es so sein muss. Mein Fehler und du kannst das Wort natürlich gerne wieder zurück ändern. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Okay, dachte ich mir - soll kein Problem sein. gruß K@rl 11:32, 18. Dez. 2015 (CET)