Benutzer Diskussion:Thenardier/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kruste

Hallo, Theinardier, du hattest auf der QS zu 'Kruste' einen Vorschlag bzgl. BKL gemacht. Diesen habe ich nach Beendigung der QS auf die Artikeldisk kopiert. Solltest du das nicht gut finden - einfach revertieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dankeschön! :) --Thenardier (Diskussion) 22:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Thenardier,
ich habe deinen Eintrag Kurfürstendamm auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Yes, yes, my apologies! I just smelled a rat, that's why i reacted that swiftly. However, it turned out to be just another busybody. Never mind, and a good sweep for all the times coming. ;-) --Thenardier (Diskussion) 19:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitteres aus Bitterfeld

Hallo Thenardier,

du hast den o.g. Artikel in die QS eingetragen. Zumindest den Hinweis, dass die VHS-Kassette "Standardformat" war, halte ich für gerechtfertigt, da (zumindest im Westen) auch mit Betamax gearbeitet wurde und auch das System Video 2000 noch existierte.

--Roehrensee (Diskussion) 09:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hi Roehrensee, danke für dein Feedback. Es sollte imho erwähnt werden, wenn man von "Standard" spricht, nach welchem Maßstab etwas "Standard" ist, oder man wählt eine andere Formulierung. Auch sollte man lieber auf Bebilderung verzichten, als Bilder ohne jede Aussagekraft einzubinden.
Als ich den Artikel in die QS eingetragen habe, hatte ich gehofft, damit eine Diskussion auszulösen. Ich habe arge Zweifel an einem Review-Prozess, der solche Mängel übersieht, wie ich sie in dem Artikel moniere. Nachdem ich aber weiß, dass QS-Diskussionen nur gelegentlich sachlich verlaufen, bin ich gerne bereit, sie an dieser Stelle zu führen. Um ein mögliches Totschlagargument vorwegzunehmen: Ich würde den Artikel selbst ändern, wenn ich Ahnung von der Materie hätte, um die es in dem Artikel geht. Weil ich aber keine habe, dafür aber glaube (sprachlich und "wissenschaftlich") stilsicher zu sein, habe ich ihn auf die QS gesetzt. Ich bin der Ansicht, dass in erster Linie die Autoren verantwortlich sind für den Stil ihrer Beiträge. Erst wenn ich merke, dass auch meine sachfremde Kenntnis hilfreich sein kann, greife ich direkt in den Inhalt ein. --Thenardier (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Busybody

Ist das ein Important-Doer? :D --Oktonaut (Diskussion) 14:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mulchmähen

Wie wäre es, wenn die Arbeit vollständig getan würde? Warum findet sich noch der QS-Kasten im Artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/20._September_2012/erledigt#Mulchm.C3.A4hen

Wie wär's mit Signieren? ;-) --Thenardier (Diskussion) 02:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:11, 8. Feb. 2013 (CET))

Hallo Thenardier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Sperre

Hallo Thenardier,
Für den letzten Satz dieser Bearbeitung habe ich Dir einen Tag lang die Schreibrechte entzogen. Ich würde empfehlen, die Zeit für das Lesen von WP:KPA zu nutzen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:30, 8. Feb. 2013 (CET)

lol yo, is akzeptiert. Danke für dein Eingreifen. --Thenardier (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2013 (CET)
Alles wird gut. ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 17:02, 9. Feb. 2013 (CET)
Dankeschön! :-) --Thenardier (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Grottenolm

Hallo, ich habe deine Anmerkungen zum Grottenolm jetzt ins Kapitel Amphibien der QS-Biologie kopiert. Eine Bearbeitung wird allerdings noch etwas auf sich warten lassen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön! :) Ich bin nur sporadisch im Bio-Portal, drum kenne ich mich mit Gepflogenheiten dort noch nicht so aus. --Thenardier (Diskussion) 15:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Website != Webseite != Homepage

Die Begriffe Website, Webseite und Homepage sind keine Synonyme. Siehe auch Diskussion:Webseite. Nach deiner Bearbeitung ist dir das nicht bewusst. --Trustable (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Learning Quarterly: January 2015

L&E Newsletter / Volume 1 / Issue 3 / January 2015
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Get #Inspired on IdeaLab and Learning Pattern Library.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2015 (CET)

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Thenardier,
ich habe deinen Eintrag Korsett auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2015 (CET)

JWvG

Hi Thenardler, einige Deiner Änderungen im Goethe-Artikel sind ok, aber nicht alle. Nach "doppelt soviel" folgt das wie, weil es kein echter Komparativ ist. Gruß --FelMol (Diskussion) 12:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Yo, da hat sich wohl was in mir verknotet gehabt. Danke für den Hinweis. --Thenardier (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Unsinnige Löschanträge

Verehrter Thenardier, bevor Du sinnbefreite Löschanträge stellst, solltest Du Dich mit den Relevanzkriterien auseinandersetzen. Danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) 06:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann ich diesen unverzeihlichen Fehler nur je wieder gut machen? Zumal es der erste war und von Anträgen gar nicht die Rede sein kann. Aber sicher ist dir das genauso entgangen wie mir die bemerkenswerte Tatsache, dass ein lebenslanges Gehorchen enzyklopädische Relevanz verleiht. Wie schön, dass ich es jetzt endlich besser weiß. Danke! --Thenardier (Diskussion) 12:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Learning Quarterly: May 2015

L&E Newsletter / Volume 1 / Issue 4 / May 2015
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Gender Gap on IdeaLab and Learning Pattern Library.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:57, 1. Mai 2015 (CEST) MediaWiki message delivery (talk) 22:57, 30 January 2015 (UTC)

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Thenardier,
ich habe deinen Eintrag Elisabeth Siewert auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 03:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Learning Quarterly: July 2015

L&E Newsletter / Volume 2 / Issue 5 / July 2015
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Join the Community Health learning campaign

MediaWiki message delivery (Diskussion) 05:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Berlinische Grammatik

Hallo Thenardier, hast du eine Ahnung, was jetzt mit dem Artikel zur Berlinischen Grammatik ist? Meine Kommentare wurden mit unglaublich dämlichen „Argumenten“ beantworten, ein gewisser Luke081515 hat die Archivierung der QS-Diskussion gewünscht und den Eintrag auf der Seite selbst von einer QS zu einer ÜA geändert. Was jetzt? Dieser Artikel DARF einfach nicht in der Wikipedia stehen und das Verhalten dieser Autoren ist absolut nicht nachvollziehbar und definitiv nicht akzeptabel. In der Hoffnung, dass du dich auch weiterhin für die Verbesserung/Löschung des Artikels einsetzt --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hi Macchiavelli,
ich war zuerst auch überrascht, als ich die Entfernung des Bausteins bemerkte, und auch ein wenig verärgert. Aber wenn ich mir die Sache überlege, dann macht die Entscheidung von Luke durchaus Sinn. Denn er hat ja den QS-Baustein durch ÜA ersetzt. Ich kann das nachvollziehen, der Artikel ist so schlecht und so gründlich am Lemma vorbei geschrieben, dass eine reine QS nicht ausreicht. Ich denke mir, das war es, was Luke damit zum Ausdruck bringen wollte. Er hat ja auch meine Todo-Liste nicht verändert.
Es wäre natürlich interessant zu prüfen, wie weit man mit einem LA kommen würde. Ich behalte diese Option im Auge, allerdings finde ich, sollten wir den Sprachwissenschaftlern erst einmal Zeit lassen, sich des Artikels anzunehmen. Nach meiner Einschätzung wäre das auch das Ergebnis eines LA, bzw. der LD zum jetzigen Zeitpunkt.Mein Vorschlag: Wir warten ab bis irgendwann im November, wenn sich bis dahin nichts in dem Artikel getan hat, stellen wir den dann noch besser begründeten LA.
--Thenardier (Diskussion) 04:59, 8. Aug. 2015 (CEST)
Ich gebe dir recht. Mit einem LA würde man nichts weiter erreichen...es kämen wieder Menschen wie dieser Ulrich Waack, die fadenscheinige Argumente bringen und meinen, dass alles einen wissenschaftlichen Hintergrund habe und dass in naher Zukunft alles mit Belegen ausgestattet sein werde...
Na ja, von mir aus warten wir so lange.
Gruß, --Macchiavelli2 (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Learning Quarterly: October 2015

L&E Newsletter / Volume 2 / Issue 6 / October 2015
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns
you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Artikel Palmsonntag

Hallo Thenardier, vielleicht könntest Du Dich darum kümmern, dass das Bild von einem im Text beschriebenen Gegenstand nicht wiederholt herausgenommen wird. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Palmsonntag&type=revision&diff=134311246&oldid=134292498 oder (es geht um das Bild mit den "Krüseln https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Palmsonntag&type=revision&diff=133904292&oldid=133904202 Das wäre nett, Danke im Voraus und viele Grüße --Fliegenfuss (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo Fliegenfuss,
natürlich danke ich dir für dein Vertrauen, aber ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso du mich in die Angelegenheit einbeziehst. Ich habe mit dem Artikel Palmsonntag bisher nichts zu tun gehabt. Bist du sicher, dass du mich meinst? Vielleicht solltest du die Sache mit Turris regeln, laut Diff war sie es, die die Änderung vorgenommen hat.
Gruß, --Thenardier (Diskussion) 16:34, 8. Nov. 2015 (CET)

Ähem, mit bestimmten Benutzer(innen) kann man sich gar nicht einigen, ich dachte, weil Du Turris (endlich einer) angemahnt hast, könntest Du hier dafür sorgen, dass dieses Bild, welches im Artikel durchaus sinn voll ist, nicht "rausgekantet" wird. Denk noch einmal drüber nach, ob Du das Bild selbst gegen den Widerstand von Turris wieder einfügen magst, es geht auch um sowas wie Gerechtrigkeit Grüße --Fliegenfuss (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2015 (CET) PS.: Es war nicht sehr taktisch, Turris zu verlinken, WIMRE wirkt das wie anpingen.

Ich habe selbst die Beobachtung gemacht, dass Turris nicht unbedingt von Wissenschaftlichkeit getrieben ist, und ich sehe durchaus eine gelegentliche Auseinandersetzung mit ihr über ihren Stil auf mich zukommen. Aber zum einen habe ich bis auf einen oder zwei Artikel keine Berührungspunkte mit ihr, zum anderen sind diese Artikel imho eher unerheblich. Vorläufig möchte ich mich deshalb um des Friedens willen nicht vordrängeln. Wie wär's, wenn du das Bild wieder reinsetzt, Turris auf ihrer Disk in ähnlicher Weise zurechtweist und im Zweifelsfall eine VM machst? --Thenardier (Diskussion) 04:17, 9. Nov. 2015 (CET)
Na, das macht doch Freude zum Wochenbeginn und überhaupt! Wieso du, Thenardier, mir vorwerfen magst, „nicht unbedingt von Wissenschaftlichkeit getrieben" zu sein, weiß ich nicht, muß ich womöglich auch nicht wissen. Wieso der wegen seiner Arbeitsweise gesperrte Benutzer:Netzhering hier wieder einmal – zum gefühlt hundersten Mal – über mich herziehen mag, ist hingegen glasklar. Einen anderen Benutzer allerdings für die Durchsetzung höchstpersönlicher Interessen und Motive derart instrumentalisieren und selbiges dann „Gerechtigkeit“ nennen zu wollen, hat noch einmal eine ganz neue Qualität. Gerechtigkeit wäre vielleicht, mehrfache Sperrumgeher jeweils konsequent sperren zu lassen, nur so als Anmerkung zum Thema „Zurechtweisung“. Auch Benutzer:Palmstock spielte ja in dieser Liga. Es zeugt schon von Chuzpe, vor diesem Hintergrund hier noch derart aufzutreten.--Turris Davidica (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Hi, wie Du aus obigem Posting erkennen kannst, ist Hopfen und Malz verloren. No chance für das Bild. Da bleibt nur der Rückzug. Ach ja, Netzhering hat übrigens die Möglichkeit seit Monaten, sich entsperrren zu lassen, hat aber vor diesem Hintergrund gar kein Interesse daran. Es zeugt schon von Chuzpe, das Drängen darauf, dass ein sinnvolles Bild im Artikel bleiben darf, vor diesem Hintergrund (längst abgelaufene, allerdings nicht ohne Admin zu beendende, befristete Sperre) zu einer "Sperrumgehung" aufzuplustern. VG --Fliegenfuss (Diskussion) 17:08, 9. Nov. 2015 (CET) P.S.: Als konsequente Stänkerei sehe ich eher das konsequente entfernen des Bildes mit den Krüseln, die im Artikel ja beschrieben werden. Warum also kein Bild dazu? Aus Stänkerei!

Bitte nicht wieder die Arie vom Rückzug singen! Ein Link, der oben sorgsam unterschlagen wurde, ist [1]. Daraus ergibt sich unter anderem, daß von Netzhering in ein- und derselben Sache mit mehreren Accounts versucht wurde, eine Mehrzahl von Bearbeitern vorzuspiegeln, die das Bild scheinbar im Artikel sehen möchte, während es tatsächlich eine Mehrzahl von Mitarbeitern am Artikel Palmsonntag gab, die das doch deutlich anders sahen, etwa [2]. „Die Qualität ist weniger wichtig“ und „lieber ein schlechtes als gar kein Bild“ sind eben nicht jedermanns Devise. Das ganze wäre übrigens ein Thema auf der DS von Palmsonntag gewesen, dort wartet man seit Jahren gespannt auf eine schlüssige Begründung dafür, wieso ein Bild der heimischen Steckdosenleiste und einer häßlichen Vase den beileibe nicht unterbebilderten Artikel verbessern sollen [3]? Warum also einen völlig unbeteiligten Benutzer involvieren und vorschieben?
Bearbeiter, die das ähnlich sahen, durften sich im Verlauf − wie zuvor schon andere Benutzer − übrigens wahlweise mit der Bezeichnung diverser Körperöffnungen oder auch von Tieren belegen lassen. Daß die gloriose WP-Karriere etwa des Benutzers Palmstock so früh endete, ist dabei WiMRE nicht noch nicht einmal auf mein Betreiben zurückzuführen. Man verzeihe das WiMRE, bei gleich mehreren unbeschränkt gesperrten Accounts verliert man schon einmal die Übersicht. Aber auch das trägt rekursive Züge, bei Netzhering sind es immer die anderen, nie er selbst. Man kann (mit etwas Chuzpe) sowas als „Drängen darauf, darauf, daß ein sinnvolles Bild im Artikel bleiben darf“ euphemisieren wollen, vielleicht sollte man es aber, wie auch die beständigen Pöbeleien dieses Benutzers, einfach ein sperrwürdiges Verhalten nennen. Es ist auch nicht mindesten erkennbar, inwieweit dieser Benutzer in Zukunft davon absehen möchte. In diesem Sinne, ein schönes Leben noch. --Turris Davidica (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2015 (CET)
"eine Mehrzahl von Bearbeitern vorzuspiegeln" natürlich - ganz frische Accounts spiegeln auch eine Mehrzahl von Bearbeitern vor. Dazu müssten diese schon einige Zeit angemeldet sein.. ts ts hanebüchne Verdrehung deinerseits. Bezüglich "wieso ein Bild der heimischen Steckdosenleiste und einer häßlichen Vase" - stell Dich nicht dümmer als Du bist, weder Steckdosenleiste noch Vase sind relevant, nur der Palmstock, der Beifang ist eben dabei na und?? Wer Krüseln sehen will, der bekommt sie zu sehen und gut is. Mir wird das ganze zu dumm, wenn alle vor Turris kuschen - nun gut - ich meine, solche vergraulenden User müssten mal in ihre Schranken verwiesen werden aber das wird ja nix. Ich hab k. Chance, auf VM o ä (wie Du Thenardier vorschlugst) das Bild reinzudrücken, da brauchts schon mehr Fürsprecher. Und Rückzug: wieso Arie - besonders aktiv bin ich beileibe nicht, mein letzmaliges "Aufkreuzen" war lediglich der persönlichen Anfrage, einen Artikel St. Otger Stadtlohn zu verfassen geschuldet, dem aus aktuellem Anlass das "Bocholter Kreuz" folgte, ansonsten war Sendepause... Mir wirds allmählich noch mehr zu dumm, mach mit dem Bild was Du willst, Thenardier, oder lass es von mir aus auch sein, schönes Leben noch allerseits. --Fliegenfuss (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)
Da wär noch was: Palmstöcke der Bauart wie der auf dem Bild sind sogar Der Welt am Sonntag für einen NRW-weiten Artikel aufgefallen (http://www.welt.de/print/wams/nrw/article126883079/Kunst-der-Kruellen.html), während die Krüseln der anderweitig (münster)landauf landab gefertigten Exemplare weniger grazil und zierlich sind und schlaff herabhängend ein wuseliges Knäuel bilden (siehe http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Steinfurt/Metelen/1927241-Kniffelig-wird-s-bei-den-Kruesselkes-Heimatverein-pflegt-Tradition-des-Palmstockbastelns-und-gibt-Wissen-weiter). Falls ein Benutzer mit chemieaffinem Namen meint, der Artikel sei keine Bilderschau, wäre es doch besser, eines der beiden Ikonen ("russisch" neben "serbisch") mit gleichem Bildinhalt zu entfernen. Und falls das noch nicht reicht, entferne man doch das Bild mit der Frau, die einen Palmzweig hinter ein Wandkruzifix steckt, warum muss ein derart wenig abstrakter Vorgang durch ein Bild extra erläutert werden? (Die Wikipedia ist kein Kunstmuseum). Da kann sich der Leser doch eher die beschriebenen Krüseln mit Bild besser vorstellen, nicht wahr? Allerdings meine ich, es müsste kein Bild entfernt werden, wenn man noch eines hinzufügt, es ist ja auch kein Kurzartikel. Da Du aber anscheinend taktisch abgetaucht zu sein scheinst, sehe ich keine reelle Chance auf Schützenhilfe. Ich werde aber nicht den Kotau vor Madam machen nur um "hier schreiben zu dürfen" (wie sie es schon mehrfach bei diversen VMen formulierte). Ich verzieh mich lieber aus der Artikelarbeit und überlasse den Laden Leuten, die neogotische Altäre stumpf in das 18. Jahrhundert datieren (nein das war nicht TD sondern irgendjemand, der hier aber unbehelligt "schreiben darf")... und antürlich denen, denen sowas nicht auffällt... Eine Flut an sachlichen Argumenten zu sammeln ist erfahrungsgemäss zwecklos, eine Flut an längst abgeurteilten "Stilblüten" anscheinend nicht daher Winke winke und Good bye --Fliegenfuss (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2015 (CET) p:s:. was ich vergass zu erläutern: interessant ist, wie TD hier herumkonstruiert: der Vorwurf, ich hätte das Wiedereinfügen de Bildes "sorgsam unterschlagen" ist dümmlich, da TD ja das Bild zwei Mal entfernen konnte, muss es rein logisch nach dem ersten Entfernen wieder eingefügt worden sein und von wem? Nicht vom Nikolaus, was soll da bitte unterschlagen sein? Daher täte ich das Gefasel vom sorgsam unterschlagenen Edit wie einst Kienzle (oder wars Hauser) getrost schreddern, wenn es nicht nur virtuell sondern auf Papier gedruckt wär...
Die Fütterung wurde zwar längst eingestellt, zum vorstehenden Radschlagen aber noch: wenn ein Benutzer mit einem seiner Accounts ein Bild er- und in den Artikel einstellt und später wegen Artikelvandalismus und unflätiger Bemerkungen gesperrt wird und daraufhin ein anderes Konto desselben Benutzers das Bild wieder einstellt und in der Folge wegen Verbreiten groben Unflats gesperrt wird und nun ein drittes Konto wieder desselben Benutzers sich hier verbreitet, dann ist doch eigentlich alles gesagt. Allmählich kommt man ohnehin zu der Ansicht, diese regelmäßigen Attacken auf abgelegenen Diskussionsseiten dienten nur dem Zweck, auszutesten, ob das Ziel dieses Nachsteigens nicht doch noch irgendwann die Contenance verliert. Oben wird ja schon wieder die Unwahrheit gesagt, das Wort „Kotau“ habe ich noch nie im Munde geführt – in der Tat gehört es gar nicht zu meinem Wortschatz –, sondern der Benutzer Netzhering selbst. Ich bin seit einiger Zeit bei der WP, sowas Gehässiges über Jahre hinweg hab ich noch überhaupt noch nicht erlebt. Daß Fliegenfuss hier bislang mit dem ölfdrölfzigsten Nachfolgeaccount arbeiten konnte, ohne weiter beachtet oder ebenfalls gesperrt zu werden, heißt nicht, daß ich gedenke, von diesem Benutzer alles hinzunehmen. Und damit ist nun wirklich alles gesagt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 17. Nov. 2015 (CET)
Wie so ist, zieht ein Edit fast zwangsläufig ein neues nach sich, denn ich habe docj nirgendwo behauptet, Du hättest das Wort Kotau benutzt, also wozu daraus schon wieder einen Nonsense-Vorwurf konstruieren?? "Gehässig über Jahre" - das sagen auch andere über Dich [4] und als Thenardier Deine Beiträge als "wenig wissenschaftlich" bezeichnete, warst Du bereits halb eingeschnappt. Und das Gesöre über längst abgeurteilten Unflat etc pp ist doch auch nicht gerade wissenschaftlich, Du hättest besser etwas zum Welt-am-Sonntag-Artikel schreiben können, aber nun... da Thenardier sich ohnehin nicht weiter äußert, haste halt Deinen Willen und ich meine Ruh´. Und wieviele Nachfolgeaccounts ich nutze, ist irrelevant, ich hab bezüglich Account Netzhering kein Interesse mehr, ihn freischalten zu lassen, was ich bereits seit über einem Jahr dürfte... Abschließend würde ich mir wenigstens ein kurzes Statement von Thenardier wünschen, was er denn nun zum Bild im Artikel meint, nachdem ich ja eine gewisse überregionale Bedeutung dieser besonderen Palmstock-Art verlinkt habe.--Fliegenfuss (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2015 (CET) P.S.: "Was Du formuliert hast" - meint "schreiben dürfen" das bezogst Du auf VM auf irgendwelche Sperrumgehungsaccount anderer User. Das sind doch Deine Worte ("der darf hier eigentlich gar nicht mehr schreiben")
Der unter multipler Identität agierende Benutzer hat mich sehr genau verstanden, auch sind „die anderen“ oft genug dieselben. Ab hier kommt nichts mehr.
- - - - -<entlang der gestrichelten Linie abschneiden>
--Turris Davidica (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2015 (CET)--
Ah, sieh da: Du hast in immerhin mehreren Wochen nicht erkennen lassen, daß du außer dem Versuch, dein ebenso peinliches wie unangebrachtes „Zensur, Zensur“-Gehabe beim Lehrerinnenzölibat als „Zurechtweisung“ aufrüschen zu wollen, noch irgendetwas beitragen möchtest. Da brauchen Netzherings ausgewiesene Trollereien an sich auch nicht virtuell zementiert zu werden. Ich sehe an dem ganzen Absatz nichts erhaltenswertes, er ist in sich destruktiv und führt nirgendwohin. Aber seis drum. Weitere derartige Lästereien, ob nun deiner- oder netzheringseits landen künftig konsequent bei der Adminstration. Der Benutzer hat jedenfalls eines seiner Ziele erreicht: teile und herrsche.--Turris Davidica (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2015 (CET)

Learning Quarterly: January 2016

L&E Newsletter / Volume 3 / Issue 7 / January 2016
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Learning Quarterly: January 2016

If you are receiving this message for the second time, our apologies! On the first attempt, there was an error with the targets list and only a few users got the newsletter in their Talk Page.

L&E Newsletter / Volume 3 / Issue 7 / January 2016
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Umlaufgesichertes_Geld#Qualit.C3.A4t_des_Artikels

Würdest Du bitte mal genauer beschreiben, was ich noch belegen soll? Daß die D-Mark während ihrer Existenz 3/4 ihres Wertes verlor, ist belegt, daß ein Wertverlust gewollter teil der Finanzpolitik der zentralbanken im Fiat-Geldsystem ist, auch.

Daß die Umlaufgebühr eben gerade keinen Wertverlust der Währung verursacht, weil sie deie Gesamtgewldmenge nicht beeinflußt, ist auch im Artikel beschrieben.

Wofür willst Du noch einen Beleg haben? --2A02:8109:9A40:1778:9420:5BA0:BC8D:9DEE 13:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Da liegt, scheint's, ein Missverständnis vor. Du hast die Aussage, umlaufgesichertes Geld widerspreche der Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes, entfernt. Das bedeutet, dass du der Ansicht bist, dieser Widerspruch liege nicht vor, umlaufgesichertes Geld genüge also der Wertaufbewahrungsfunktion. Diese Ansicht verlangt einen positiven Beleg. Der ist nicht dadurch erbracht, dass man auf andere Konzepte oder Beispiele zeigt, die die genannte Eigenschaft deiner Ansicht nach ebenfalls nicht aufweisen. --Thenardier (Diskussion) 15:35, 26. Dez. 2015 (CET)
Das muß einem doch aber gesagt werden, daß neuerdings nicht mehr das belegt werden muß, was man in einen Artikel reinschreibt, sondern das, was sich jemand nur gedacht hat. Also ab jetzt schuldig bis zum Beweis des Gegenteils.
Da mit der Umlaufgebühr der Durchschnittszins laut Theorie auf Null gesenkt wird, ist keine Ausweitung der Geldmenge mehr zwingend erforderlich. Die richtet sich dann nur noch nach der Warenmenge, was bedeutet, daß das Verhältnis Geldmenge/Warenmenge gleich bleibt, was nichts anderes ist, als Wertstabilität.
Ergo gehört der eingefügte Satz in den Artikel zur Geldtheorie.
Da die Umlaufgebühr eine Steuer ist, müsste die Behauptung dann auf sämtliche Steuern zutreffen. Ist das so, daß Steuern die Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes stören? --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 05:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Learning Quarterly: April 2016

L&E Newsletter / Volume 3 / Issue 8 / April 2016
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Learning Quarterly: July 2016

L&E Newsletter / Volume 3 / Issue 9 / July 2016
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Beißwütiges Gefasel

Es ist wohltuend, dass der „Idealist“ Thenardier auf seiner Benutzerseite unter anderem „beißwütige Rechthabereien“ in der Wikipedia beklagt und sich damit „zweifellos in eine kleine, verlorene Minderheit ein[ordnet], aber wenigstens beim Untergang die Fahne hoch[hält].“ Wäre es, um diesem keinesfalls stinkenden Selbstlob nachzukommen, nicht angesagt, auf beißwütige Kommentare wie „Gefasel“ zu verzichten? --85.178.201.105 07:50, 10. Sep. 2016 (CEST)

Learning Quarterly: October 2016

L&E Newsletter / Volume 3 / Issue 10 / October 2016
 Learning Quarterly

Frontpage:
#CEInsights
#WMCEE

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:52, 1. Nov. 2016 (CET)


Fettschrift

Hallo Thenardier, Du hast meine Änderung am Artikel Reichsflugscheibe rückgängig gemacht. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War und überlasse es Dir, wie Du nach einer Kenntisname von WP:Fett reagierst. Ich interpretiere den betreffendenden Passus so, dass Weiterleitungsziele gefettet werden sollen (damit man sie im Text schneller findet!). Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Learning Quarterly: February 2017

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 11 / February 2017
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Learning Quarterly: May 2017

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 12 / May 2017
 Learning Quarterly

Frontpage:
#LearningDays
#CCD

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Thenardier! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Learning Quarterly: August 2017

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Learning Quarterly: October 2017

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Laima Paksienė?

--WikiBenutzer (Diskussion) 21:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Artikel Peter Kürten

Entschuldige bitte! Ich habe Deine Bedenken nicht mit "leichter Hand vom Tisch gewischt", sondern wohl wahr und ernst genommen. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass eine tabellarische Darstellung der Opfer den Anschein erweckt, dass sie, bzw. ihre Schicksale nicht ernst genommen würden. Aus diesem Grund ist für mich die Diskussion noch lange nicht beendet und ich möchte nicht, dass Du Dich "ausklinkst". Ich überlege weiterhin, ob diese Diskussion nicht vielleicht in einem größeren Rahmen geführt werden müsste. Und ist nicht auch eine Tabelle, die bei Artikel "Schlacht... " oder "Krieg ..." dargestellt wird, mit Hunderten oder Tausenden von Toten genauso gleichgültig gegenüber den Schicksalen? Ich kann auch die Argumente von viciarg nachvollziehen, der sagt, eine Enzyklopädie hat keinen moralischen Anspruch und stellt wertneutral dar. Aber wikipedia wird von Menschen geschrieben und vielleicht geht es auch um den moralischen Anspruch an unser Tun den ich (und Du wohl auch) haben. Um den Artikel als Beispiel weiter zu strapazieren: Über das Schicksal von Peter Kürten ist uns auch nichts bekannt, wie er zu dem wurde, was er war. Sind wir da nicht auch zu gleichgültig? Ich werde auf jeden Fall die Tabelle so lange nicht auf die Artikelseite übertragen, bis wir beide zu einer einvernehmlichen Lösung gekommen sind. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo Pohl-rosengarten,
vielen Dank für deine Zeilen! Es ist selten (geworden?) auf WP, dass es jemandem um den Inhalt geht und nicht um sein Ego, das ehrt dich.
Dass eine Enzyklopädie keinen moralischen Anspruch habe, verneine ich. Sie hat den sehr wohl. Man stelle sich nur einmal eine vor, die von Nazis verfasst wäre. Von daher ist Wertneutralität auch kein Anspruch. Neutralität ist es zweifellos, aber der Ruf nach Wertneutralität klingt mir stark nach einer Bemäntelung von technokratischer oder bürokratischer Kaltherzigkeit. Ich gehe so weit zu sagen, dass es ohne Empathie nicht möglich ist, einen neutralen Standpunkt überhaupt zu finden. Aber zurück zu dem Text, um den es geht:
Wie wäre es, wenn du in der Tabelle die Spalte Name des Opfers wegließest und Alter in Opfer umbenenntest? Dann würden die Einträge dort lauten: weiblich (Alter unbekannt)/ weiblich, 16 Jahre/ weiblich, 9 Jahre etc. Damit wäre dem etwaigen Erkenntnisinteresse Genüge getan, die für dieses Interesse vollkommen überflüssige Nennung der Namen wäre umgangen und damit auch die Opfer in Ruhe gelassen. Dass das Schicksal Kürtens, das ihn zu dem Monstrum hat werden lassen, das er dann war, ebenfalls beleuchtet werden müsste, darin stimme ich dir zu. Ich fürchte nur, da wird die Quellenlage sehr dünn sein, und man geriete rasch ins Romanhafte. Der bisherige Text ist da allerdings extrem dürftig. (Man müsste an die Vernehmungsakten herankommen. Wenn die den Krieg überstanden haben, dürften sie noch irgendwo sein...)
Noch einmal danke, ich hoffe, wir sind einer Einigung jetzt nähergekommen. Grüße, --Thenardier (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2018 (CEST)
Moin Thernadier,
zunächst: Ich habe Deine Idee umgesetzt. Du hast recht: Die Nennung der Namen bringt keinerlei Erkenntnisgewinn. Ich würde gerne - wenn wir uns auf diese Tabelle einigen können - in einer Fußnote zur Tabelle erklären, dass die Namen aus Respekt vor den Opfern hier nicht genannt werden.
Ich bleibe allerdings dabei, dass eine Enzyklopädie wertneutral sein soll. Wenn eine von Nazis verfasste Enzyklopädie zum einen eine sehr einseitige Auswahl bei den Artikeln und zum anderen eine einseitige Darstellung innerhalb der Artikel wählen würde, so würde ich dies mit meiner oben dargestellten Meinung kritisieren. Aber das ist eine eher wissenschaftstheoretische Frage.
An dieser Stelle - ohne jede Ironie - ein herzliches Dankeschön für Deine Einwände. Ich bin ein "Tabellenfreak" und Deine Überzeugung hat mich hier doch sehr stark ins Nachdenken gebracht und ich hoffe, dass ich diese Lektion behalten werde.
Grüße von Jürgen --Pohl-rosengarten (Diskussion) 10:59, 24. Mai 2018 (CEST)
Hallo Jürgen,
ich freue mich, dass wir die Angelegenheit zu einem befriedigenden Abschluss gebracht haben. Noch einmal Danke für die Zusammenarbeit. Was Neutralität und Wertneutralität angeht, bleibe ich allerdings auch bei meinem Standpunkt (der imho eher dem Diderots entsprechen würde). Aber das brauchen wir jetzt nicht zu vertiefen.
Gruß, --Thenardier (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2018 (CEST)
Da ich Euer beider Argumentation nachvollziehen kann, würde ich gerne eine Dritte Meinung einholen. Bist Du damit einverstanden, dass ich Teile unseres hier geführten Gespräches auf die Disk-Seite des Artikels verschiebe, damit alles Argumente dort versammelt sind? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2018 (CEST)
Ich halte die Sache für geklärt. Wenn du die Tabelle in den Artikel einfügst, kann viciarg sich ja dazu äußern. Aber fair ist es natürlich, sie über den Prozess zu informieren und sie einzubinden. --Thenardier (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2018 (CEST)
Du siehst, wohin es führt, mit manchen Leuten diskutieren zu wollen. Sorry, aber das tue ich mir nicht länger an. Es sind Leute wie die dort Herumtobende, die konstruktive Mitarbeit bei WP unmöglich machen. Ich habe den Kürten-Artikel jetzt von meiner B-Liste gestrichen. Zu meiner Information, denn ich finde die Person Kürten hochinteressant, habe ich mich mit Steiner/ Gay, Berg und Godwin versorgt, das ist erquicklicher. --Thenardier (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe meine Idee mit der Tabelle begraben und das auch auf der Diskussionsseite "Peter Kürten" so geschrieben. Ich bin frustriert, dass es offenbar nicht gelingt, eine Lösung zu finden, mit der alle leben können und es tut mir auch leid, dass meine Idee dazu führte, dass Du persönlich angegangen wurdest. Damit habe ich beim Veröffentlichen meiner Idee nicht gerechnet. Ich habe sonst an dem Artikel kein gesteigertes Interesse, ich bin einer von den seltsamen Menschen, die immer wieder auf "Zufälliger Artikel" klicken und dann und wann über etwas stolpern, was sie meinen, kommentieren zu müssen.
Erst mal vielen Dank für unsere ruhige und sachliche Diskussion und vielleicht "begegnen" wir uns bei einem anderen Artikel wieder. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2018 (CEST)
Dich trifft natürlich keine Schuld an dem frustrierenden Ausgang der Geschichte. Einer erneuten Begegnung mit dir sehe ich gerne entgegen. Grüße, --Thenardier (Diskussion) 06:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Thenardier,
ich habe deinen Eintrag Alfred Hugenberg auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 04:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

Learning Quarterly: November 2018

L&E Newsletter / Volume 5 / Issue 17 / November 2018
 Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:08, 28. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Thenardier/Archiv/1&oldid=220542974“