Benutzer Diskussion:Theredmonkey/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich Willkommen!

Hallo Theredmonkey, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhzeit um.
Gruß --Regiomontanus 22:52, 2. Jan 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Berlin Alexanderplatz

Hallo Theredmonkey! Du wolltest einen Artikel über die 13-teilige Fassbinder-TV-Serie schreiben. Das finde ich gut, ich hab damals alle 13 Folgen gesehen und war sehr beeindruckt. Leider hat jemand LA gestellt. Das liegt daran, dass es nur eine schiere tabellarische Datenbank ist, wie sie auch auf Webpages steht, und kein eigenständig von Dir ausformulierter Artikel mit z.B. Idee und Hintergrund des Films, wie wurde er gedreht, was war Fassbinders spezielles Konzept, welche Freiheiten erlaubt er sich gegenüber Döblins Vorlage? Wenn Du etwas darüber weißt, versuche es auszuformulieren. Ich hätte Dir gerne geholfen, weiß aber 25 Jahre danach nicht mehr genug, um hier Substanz hereinzubringen. Hoffen wir, dass innerhalb einer Woche andere helfen, sonst wird Dein Artikel leider weg sein. Liebe Grüße --Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:09, 31. Dez 2005 (CET)

Die Idee für diesen Artikel ist großartig. Ich möchte ihn gerne verschieben damit er nicht mehr mit Fernsehserien wie "Lindenstraße" verwechselt wird und vom Löschen bedroht ist (siehe Löschdiskussion).--Regiomontanus 22:52, 2. Jan 2006

(CET)

Blätterteig

Deine Änderungen habe ich soeiben revidiert. Bitte nicht mehr ändern, der Artikel wird von Leuten aus dem Fach gepflegt. Grußß Det 23:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich bei Blätterteig etwas veränert hätte.... O_o --Theredmonkey 23:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseiten-Wettbewerb

Hallo Theredmonkey, Du hattest dich auf der Diskussionsseite gemeldet, du würdest gern als Jurymitglied arbeiten. Klar, ich freu mich! :-) Leider bin ich jetzt erstmal eine Weile im Urlaub. Ende August bin ich wieder da und würde dann auch sofort starten, erstmal provisorisch, wenn ich keine anderen Jurymitglieder als dich habe. Du kannst ja während ich weg bin noch nach Benutzerseiten suchen. Ich hab bisher: Benutzer:Kajk, Benutzer:Andante, Benutzer:Karottenreibe, Benutzer: Don Bühl, Benutzer:Scooter, und Benutzer:Sarazyn. Schau dich mal in der WP um, und melde gute Kandidaten am Besten hier: Benutzer Diskussion:Fabian7351/beste benutzerseite/jury

Benutzerseiten-Wettbewerb zum 2.

Hallo Theredmonkey. Im Wettbewerb hat sich etwas getan. Ich habe die Regeln umgeschrieben, und meinen Senf zu den Vorschlägen dazugegeben :-). Außerdem haben wir ein neues Jurymitglied (seit ca 5 minuten), nämlich Benutzer:DaB. Schau dich einfach mal beim Wettbewerb um, und guck, ob dir die neuen Regeln munden :-). Liebe Grüße, Fabian --Fabian7351 Was hältst du von dieser Idee? 01:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Europäische Freihandelsassoziation

Hallo Theredmonkey!

Wie ich sehe, hast Du in unzähligen Artikeln den EFTA-Namen geändert. Leider sind diese Änderungen nicht korrekt. Maßgeblich ist - wie immer - die amtliche Bezeichnung, und die lautet in Deutsch "Europäische Freihandelsassoziation". Als Nachweis dienen die in den Gesetzblättern Österreichs und der Schweiz veröffentlichten amtlichen Übersetzungen des Gründungsvertrages. Dieser trägt übereinstimmend den Namen "Übereinkommen zur Errichtung der Europäischen Freihandelsassoziation".

Schweiz: BBl 1960 I 841

Österreich: BGBl. Nr. 100/1960

Ich bitte Dich daher, alle entsprechenden Änderungen wieder rückgängig zu machen.

Danke! -- Henning Blatt 11:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Weiteres bitte nur auf Diskussion:Europäische Freihandelsassoziation, damit die Diskussion nicht zerspittert wird. --theredmonkey 16:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Les Wampas

Hallo Theredmonkey,
dieser von Dir angelegte Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Den entsprechenden Antrag habe ich entfernt. Es wäre aber schön, wenn Du den Artikel noch ein wenig erweitern könntest. Gruß --Bubo 容 22:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja, das habe ich auch vor - allerdings gerade keine Zeit, darum erstmal nur der Stub. --trm wie heißt die EFTA? 22:37, 25. Sep 2006 (CEST)
:-) --Bubo 容 23:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Penguin Liberation Front

Hallo, unter Penguin Liberation Front hast du vor einem Monat einen halben Satz eingefügt: „Unter googleearth, skype, w32codecs und lib“, den ich so nicht verstehe. Deshalb habe ich ihn rausgelöscht. Vielleicht wolltest du ja mehr dazu schreiben. Gruß --Bildungsbürger 00:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Hm, komisch. Weis nicht, was ich mir dabei gedacht habe. Wahrscheinlich war es nur unabsichtlich. --trm wie heißt die EFTA? 10:40, 6. Dez. 2006 (CET)
Ah, ich erinnere mich... werde das ergänzen. --trm wie heißt die EFTA? 10:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Linuxartikel

Hallo. Ich habe deine Seite Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten gefunden. Ich habe selber ein paar Linuxartikel massiv verbessert und das Portal:Linux vollkommen umgebaut, damit sich Leser und Autoren besser zurechtfinden und zusammenfinden. Ich habe daher die Seite Portal:Linux/Mitmachen angelegt und dort angefangen Linuxartikel in einer Mängelliste zu sichten, um sich einen Überblick zu verschaffen und um diese Stück für Stück im Team abzuarbeiten. Deine Seite Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten ist mehr für dich und es gibt wohl noch weitere, die für sich vor sich hinbasteln. Gemeinsam geht es aber viel besser und ich persönlich halte auch nicht viel vom Artikelschreiben im Benutzernamensraum, weil sich dann die übereifrigen Löschkandidatensteller eher noch ermutigt fühlen. Ich würde mich daher freuen, dich im Portal Linux zu finden. Viele Grüße, Arnomane 13:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Wir kennen uns ja schon von Pakanto. ;) Es geht mir bei der Seite eigentlich um 2 Dinge.

a) Auf den Löschwahn Weissbiers und Konsorten aufmerksam zu machen. Und b) die betroffenen Artikel wenigstens zu sichern, so dass sie villeicht ausgebaut werden können. --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 18:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Weissbier und Richardigel mit ihrer Kritik nicht völlig unrecht haben und viele Distributionsartikel wirklich Murks sind. Die beiden sehen aber nicht ein, dass sie mit ihrer pauschalen Art alle gutwilligen Autoren verschrecken und schlicht keine Möglichkeit besteht auch nur annähernd das abzuarbeiten (ein Löschantrag ist halt einfacher zu stellen). Auch kotzt mich die arrogante dummdreiste Art und Weise dieser beiden Benutzer an, dass es mehr Artikelkritik als die Löschkandidaten gibt. Es geht also nicht so sehr darum einen Löschwahn zu stoppen, sondern gemeinsam konstruktiv die Artikel zu verbessern und klarzumachen, dass Pauchallöschanträge wie diese nix bringen. Im übrigen werde ich Weissbier beim nächsten Löschantrag temporär sperren, damit er es lernt dass seine Vorgehensweise und das Ignorieren von Kritik und Arroganz unerwünscht sind. Arnomane 18:45, 6. Mai 2007 (CEST)
P.S.: Ah schön, dass du derselbe wie aus Pakanto bist (dachte ich mir vorhin doch fast). So kreuzen sich die Wege an anderer Stelle wieder. :-) Arnomane 18:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Du hast natürlich Recht, das "Wurzel-Problem" ist die mangelde Qualität einiger Distributions-Artikel. Leider habe ich aber momentan kaum Zeit mich da in irgendwelche Thematiken einzuarbeiten. Somit wird meine kostruktive Hilfe für die betroffenen Artikel noch ein wenig auf sich warten lassen... Allerdings wäre es schade, wenn dann noch nichtmal mehr die Fundamente vorhanden sein sollten. Ich möchte eben nur verhindern, das Wissen einfach gelöscht wird. Z.b. hätte mich mal der letzte Stand des PcLinuxOS Artikels interessiert, aber der ist ja nun weg... --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 21:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, bei Betrachten von Kategorie:Linux-Distribution sind mir deine Kopien aufgefallen. Solche Copy-&-Paste-Duplikate verstoßen leider gegen unsere Lizenzbestimmungen, da die History verloren geht; daher habe ich die Seiten gelöscht. Sorry ... Du kannst aber auf WP:LP bitten, dass man dir die Originalartikel wiederherstellt (falls sie den LA nicht überleben sollten), und in deinen Benutzernamensraum verschiebt. Davon solltest du aber nur machen, wenn du den Artikel verbessern möchtest, um ihn irgendwann wieder zurück zu verschieben – als dauerhafte Heimat gelöschter Artikel ist der Benutzernamensraum eher nicht gedacht. Nichts für ungut. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 12:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Das Problem habe ich schon befürchtet... Ich werde dann wohl mal den von dir angesprochenen Weg ausprobieren ;) --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 12:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Theredmonkey, ich habe den Artikel über Trinux unter Benutzer:Theredmonkey/Trinux noch ein wenig überarbeitet. Meinst Du man könnte Ihn jetzt wieder in den normalen Artikelraum stellen ? Wie macht man das eigentlich ? Einfach nur Cut& Paste oder gibt es auch eine Möglichkeit die Versionsgeschichte zu erhalten ? --Dito23 11:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Das müsste via 'verschieben' gehen. Ich würde noch ein wenig verändern, bevor er wieder "on" geht. Das schaffe ich aber nicht vor dem Wochenende.--trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 15:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Änderung an der Literatur

Hallo Theredmonkey, ich habe grade an einem Artikel von Dir etwas geändert, weil ich denke, das geht eher mit Persönlichkeitsrechten konform. Eine Begründung in der Versionshistorie habe ich nicht gemacht, weil das dem von mir angestrebten Effekt zuwiderlaufen würde. (Aus dem gleichen Grund drücke ich mich hier etwas unklar aus.) Da ich nicht unhöflich sein möchte, schreibe ich stattdessen diese Nachricht an Dich. Wenn Dir meine Änderung überhaupt nicht gefällt, kannst Du sie meinetwegen auch rückgängig machen. Wenn Du damit einverstanden bist, entfernst Du am Besten einfach meinen Beitrag hier wieder von Deiner Diskussionsseite, damit es nicht zu verwirrend für andere Leser wird. Danke und Grüße --Holman 00:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich ehrlichgesagt nicht, gerade der Artikel in der Zeit war doch tendenziell eher pro-Lehrer. Könntest du mir das nochmal erläutern? --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 10:13, 9. Mai 2007 (CEST)
Hallo, Theredmonkey, was ich mir dabei gedacht habe:
In den beiden von mir entfernten Links steht der Name des Lehrers drin. Da ja normalerweise die Links von den Wikipedia-Lesern auch angeklickt werden, nutzt es damit nichts, dass man den Namen aus dem Wikipedia-Lemma entfernt. Deswegen dachte ich, es ist besser, die Links selbst zu entfernen. In den anderen beiden Links, die jetzt noch im Lemma sind, wird ja nur der Vorname und abgekürzte Nachname erwähnt.
Zwar kann man jetzt mit etwas Mühe über Google immer noch den Namen finden, aber doch nicht ganz so einfach. Das Ganze ist natürlich eine Gradwanderung zwischen dem Anspruch, in Wikipedia alle relevanten Informationen zur Verfügung zu stellen, und dem Anspruch auf Schutz der Persönlichkeit. Wobei ich mir auch nicht sicher bin, inwieweit letzterer überhaupt relevant ist, da der Name ja ohnehin schon im Internet zu finden ist.
Ich hatte es deshalb einfach mal so gemacht, obwohl ich etwas unsicher war, was da richtig ist. Grüße --Holman 10:48, 9. Mai 2007 (CEST)
Kann ich einerseits nachvollziehen. Andererseits war ja nun gerade der zeit Artikel eher einer der objektiveren. Hm, am besten man sucht mal nach Referenzbeispielen / und oder befragt andere zu ihrer Meinung. --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 11:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Deine Contrastimme

hallo TRM, ich habe gesehen, dass Du mir eine Contrastimme verpasst hast, die mich eigentlich schon etwas verwundert hat. Unbenommen deiner Entscheidung würde es mich aber schon interessieren, was Dich dazu bewogen hat. In diesem Fall wollte ich genau wissen, ob ich Dir nicht einmal in irgendeiner Form auf die Füsse getreten bin - was ich ja nicht ausschliesse, stellte aber fest, dass wir uns noch in keinem Artikel und auch noch in keiner Diskussion begegnet sind. War es die Aufbereitung meiner Kandidatur, meine Antworten auf die Fragen? War es die Tatsache dass ich Österreicher bin, war es die Tatsache dass ich kein Admin bin? War es mein freimütiges Bekenntnis, dass ich es mir schon einmal - vor langer Zeit - an Höflichkeit es habe mangeln lassen? Ich habe gegrübelt, aber bin auf keine Antwort gekommen, noch dazu, da ich gesehen habe, dass Deine Entscheidungen sehr rasch gefallen sind. Pro/contra/contra/Pro, auf den ersten Blick fast beliebig. Wenn du zu meiner Kandidatur noch Fragen hast oder dein Kontra näher begründen willst, es würde mich freuen. Bei dieser Wahl steckt viel Macht in den Contrastimmen, da sie dreifach zählen und nicht doppelt, wie bei den Adminwahlen. Und ich habe es mir sehr genau überlegt, ob ich teilnehmen will, da ich ja bisher jedem Ansinnen, mich zum Admin zu machen ablehnend gegenübergestanden bin. Oder verwende ich die falsche Linux-Distri und du bist mir auf die Schliche gekommen ;-)? btw: ich verwende beides als einfacher Anwender, Windows und OpenSuse. Grüsse aus Wien, --Hubertl 23:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo, tut mir sehr leid, wenn du das irgendwie persönlich aufgefasst hast. Nahezu alle meine contra-Stimmen rühren daher, dass ich mir kein wirkliches Bild von dem Kandidaten machen konnte. So auch in deinem Fall. Nun habe ich mich noch einmal eingehender mit deinem Wirken in der Wikipedia beschäftigt. Dies und die Tatsache, dass mehrere Leute, die ich für sehr kompetent halte, für dich gestimmt haben, bringen mich nun dazu meine Stimme zurückzuziehen. Du kannst diesen Hinweis also als Erfolg verbuchen. ;) --trm Linux retten - Löschwahn stoppen! 11:29, 10. Mai 2007 (CEST)
Danke dafür, aber wie wärs damit, wenn du dir ein wenig Zeit nimmst und dich auf den entsprechenden Seite tatsächlich zu dieser Sache näher informierst, ich hätte mich nicht aufstellen lassen, würde ich es nicht als tauglichen Versuch werten, ein Institut zu schaffen, welches Dringliches innerhalb der Wikipedia zu lösen imstande ist? Ist nur ein Vorschlag! Gruß --Hubertl 16:44, 10. Mai 2007 (CEST)
Das habe ich eigentlich bereits. Meine Contra-Stimmen heißen auch nicht unbeding, dass ich die Leute für ungeeignet halte/nicht mag, sondern dass ich ihnen andere vorziehen würde - z.b.,weil ich diese anderen besser kenne. --trm Linux retten! 17:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Theredmonkey, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Kainex 13:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Links in den Wikinews

Hallo, Theredmonkey! Deine Links auf Deiner (Wikinews-)Benutzerseite und auf Deiner Diskussionsseite sind wohl ein wenig „verunglückt“: Damit sie nicht ins Leere zeigen, wäre w:Benutzer:Theredmonkey bzw. w:Benutzer Diskussion:Theredmonkey besser (ohne / und t, dafür mit : und T). Da ich nicht einfach so auf der Seite rumschreiben wollte, melde ich mich mal hier. Viele Grüße --Angela H. 12:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Sobald die Seite wieder erreichbar ist, werde ich das ändern. (Übrigens stört es mich nicht, wenn man (Rechtschreib-)Fehler aus meinen Benutzerseiten entfernt - ist schließlich ein Wiki.) --trm Linux retten! 18:54, 5. Sep. 2007 (CEST)
O.k., dann kann ich demnächst ja Deine Seite vollständig umgestalten… ;-) Naja, es gibt Leute, die mögen das nicht so sehr, wenn jemand ihre Benutzerseiten bearbeitet. Und da Du in den Wikinews ja noch nicht so viel geschrieben hattest, habe ich mir gedacht, ich melde mich lieber erst mal auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Angela H. 15:50, 6. Sep. 2007 (CEST)
Nicht flasch verstehen, ich fand das ja auch wirklich nett. War nur so ein allg. Hinweis. Inzwischen habe ich es übrigens geändert. --trm Linux retten! 18:04, 6. Sep. 2007 (CEST)
Hab ich gesehen. :-) Nochmals viele Grüße --Angela H. 18:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitsumgebung

Hallo! Hab gesehen, dass Du bei Arbeitsumgebung eine kleine Änderung gemacht hast. Der Artikel war früher in der QS aufgrund Redundanz mit Desktop. Ich habe den Artikel neu redigiert, um die Redundanz aufzuheben. Dein Beitrag hätte wieder zu einer Redundanz beigetragen, daher habe ich noch eine kleine Änderung angebracht. Ich hoffe, dass dies für Dich so ok ist. --Redmill 00:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Erstmal vielen Dank, dass du mir das mitteilst! Zum Thema: Imho sollten ja nur Lemmatauf einen Artikel linken, die auch dort beschrieben werden. Imho sollten weiterhin alle Begriffe, die mit einem Artikel erläutert werden, auch gefettet werden. Da Desktopumgebung auf Arbeitsumgebung link und dort auch erklärt wird (Sogar den Großteil des Artikels ausmacht), sollte "Desktopumgebung" imho auch dort genannt werden. Oder was spricht dagegen? --trm Linux retten! 01:19, 25. Nov. 2007 (CET)
Nachdem ich die sprachlichen Kleinigkeiten anpassen wollte, habe ich mich aufgrund der möglichen Redundanz zu meiner Anpassung entschieden. Aber gegen Deinen Einwand spricht auch nichts. Ich glaube, ich habe nun eine Formulierung gefunden, die beides abdeckt. Gruss --Redmill 18:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Demokratiedefizit der EU

Hallo redmonkey, du hast Demokratiedefizit der Europäischen Union mit Text aus Demokratiedefizit angelegt, dabei jedoch nicht die Autoren und den Herkunftsartikel des Textes genannt. Auch innerhalb der Wikipedia müssen jedoch die Bedingungen der GNU-FDLizenz eingehalten werden. Kannst du bitte die Löschung des Artikels oder der Version veranlassen und die Auslagerung dann nochmal lizenzkonform durchführen? Danke & Gruß --C. Löser 22:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das ist mir eigentlich bewusst und ich hatte auch in #wikipedia-de gefragt, ob mir jemand bei der ordnungsgemäßen Überführung der Autorenliste helfen könne. Da ich dort erfuhr, dass bereits Demokratiedefizit eine URV verletzung darstellt, da auch dieser Artikel aus einem anderen abstammt, habe ich nun – dachte ich zumindest – die wenigen übernommenen Sätze derart umgeformt, dass – so dachte ich – keine URV mehr vorliegt. Sollte das doch der Fall sein, so muss er natürlich erstmal wieder raus. -- trm 22:47, 24. Mär. 2008 (CET)
Duh, das ist ja ein toller Rat! Eine bekannte, andauernde Rechtsverletzung nicht etwa beseitigen, sondern auch noch perpetuieren, indem eine darauf aufbauende weitere Rechtsverletzung begangen wird. Wer auch immer dir das gesagt hat, bitte zieh ihm mächtig die Ohren lang und bestell einen schönen Gruß von mir *schauder*. Das Ding ist: es geht ja um die geistige Schöpfung, und die ist alleine durch das Umformulieren - noch dazu eines so langen Textes - nicht beseitigt oder ersetzt, sondern der Artikel baut ja auf der geistigen Schöpfung der anderen Autoren auf. Ich seh gerade: dae URV von Demokratiedefizit iegt wohl auch in einer nicht lizenzkonformen Auslagerung: 12:46, 17. Nov. 2004 Bernhard.kaindl (Diskussion | Beiträge) (vom Artikel EU hierher verschoben und stark erweitert). Da müsste man jetzt gucken welche Autroren im Artikel Europäische Union bis zum 17. Nov. 2004 zu dem Textabschnitt beigetragen haben und die in deiner Auslagerung beim Anlegen in der Kommentarzeole nennen. Die von manchen Administratoren geübte Praxis, die Autoren ediglich auf der Duiskussionsseite eines betroffenen Artikels zu nennen ist absolut unzureichend. --C. Löser 23:00, 24. Mär. 2008 (CET)
Ich krieg ne Krise: in den Artikel EU wurde der Text ebenfals als URV eingefügt: [1] --C. Löser 23:05, 24. Mär. 2008 (CET)
Ursprünglicher Autor war eine IP: [2], aber in den verschiedenen Artikeln haben ja in den etzten Jahren viele weitere Autoren daran geschrieben. Ein guter Beleg dafür, dass die GNU FDLizenz in der Praxis auf Dauer grds. nicht mehr wird eingehalten werden können, da niemand ale Artikel durchkämmen kann. Aber es wäre gut, zumindest die (Haupt-)Autoren aus dem Artikel zu nenne, aus dem es zuletzt ausgelagert wurde, hier also Demokratiedefizit. Autoren, die keine inhaltichen Änderungen vorgenommen haben, haben in den meisten Fällen keine geistige Schöpfung beigetragen und brauchen nicht genannt werden. --C. Löser 23:11, 24. Mär. 2008 (CET)
Hast du dir einmal ein diff zwischen dem alten Abschnitt in Demokratiedefizit und meinem Text angesehen? Da ist eigentlich kaum noch etwas von erhalten. Siehst du denn noch "Problempassagen"? Es wäre doch eher leichter diese neuzuschreiben, aber ich wüsste gerade nich, was das beträfe. Ansonsten würde mich über Hilfe beim Entwirren dieses Versionsgeschichtenwirrwars freuen. ;) -- trm 23:12, 24. Mär. 2008 (CET)
Viele Passagen bauen eindeutig auf dem alten Artikeltext auf (zB die Passage "Dies führt dazu, dass im Rat die Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive – ein Grundprinzip der Demokratie – aufgehoben wird" findet sich ganz ähnlich auch im alten Text). Es ist daher nicht deine eigene geistige Schöpfung. Die Autoren nicht zu nennen entspricht nicht nur nicht der wuissenschaftlichen Lauterkeit, sondern verstößt eben auch degen die GNU FDLizenz. Ich weiß dass das ne Scheißarbeit ist, aber solange wir hier mit der GNU FDLizenz arbeiten müssen wir uns eben auch dran halten... die Versionsgeschichte von Demokratiedefizit ist zum Gück nicht lang, IPs sind zumeist eh dynamisch und können unter den Tisch fallen, guck einfach welche Autoren größere Inhaltliche Änderungen vorgenommen haben und nenn die sowie den Herkunftsartikel dann in der Kommentarzeile, wenn du den Artikel auslagerst. --C. Löser 23:20, 24. Mär. 2008 (CET)
Ok, du hast ja recht. ;) Ich stell dann mal nen SLA ... -- trm 23:25, 24. Mär. 2008 (CET)
So, erledigt. Da eine IP 99% von dem geschrieben hat, was übernommen wurde habe ich diese dann auch mal genannt. ;) -- trm 00:03, 25. Mär. 2008 (CET)
Besten Dank! --C. Löser 09:30, 26. Mär. 2008 (CET)

EU-Präsident

einen solchen wird es auch nach Lissabon nicht geben. Hast du eine Quelle für die Exitenz des Präsident des Europäischen Rates? Gruß --blunt ? 15:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Um das ganze noch mal zu präzisieren: Präsident des Europäischen Rates ist ein neuer durch den VVE geschaffener Akteur der noch nicht existiert. Dein Artikel enthält reichlich grobe Falschaussagen und ist ein Paradebeispiel für den Bedarf von wissenschafltichen Quellen. Das was deine Tabelle beschreibt ist der Vorsitzender des Europäischen Rates deer Text passt aber leider garnicht. Wo du die Löschdiskussion findest dürfte dir klar sein. Gruß --blunt ? 14:37, 10. Mai 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis. :) Mir war schon klar, dass das zukünftige Amt nur wenig mit dem bisherigen Vorsitzenden zu tun hat. Mein Fehler war wohl, dass ich geglaubt habe, der derzeitige Vorsitzende würde bereits den Titel „Präsident“ tragen. Zu diesem Trugschluss hatten mich sowohl en:President of the European Council als auch der (noch rote) Link in Portal:Europäische Union verleitet. Da du den Artikel ja nun auf Vorsitzender des Europäischen Rates verschoben hast, sollte ja alles seine Richtigkeit haben. Den Link im Portal habe ich auch umgebogen. -- trm 11:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Raster

Wenn das keine Begriffsklärung (ein Wort für verschiedene Begriffe), sondern ein Begriff ist, gibt es dafür ja wohl auch eine Kategorie. Aber mir fällt keine ein. -- Olaf Studt 22:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir denken, worauf du hinaus willst. Und ich muss zugeben, dass der Begriff so vielfältig / allgemein ist, dass auch mir keine passende Kategorie einfällt. (Allerdings kenne ich mich in den Kategorien auch nicht so gut aus.) Allerdings stellt der Artikel imho in seiner jetzigen Form eindeutig keine BKL dar. Er erklärt das Lemma (wenn auch kurz) und verweist dabei auf mehrere andere Artikel, die ihrerseits selber keine Erklärung eines Rasters sind. -- trm 16:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Theredmonkey! Du hattest 2006 im Portal:Informatik eine Artikelwunsch für "Benannte Variable" eingetragen (siehe [3]). Da mir nicht ganz klar ist, ob es das überhaupt als eigenständigen Begriff gibt, wollte ich mal fragen, ob Du ein Beispiel oder besser noch eine Literaturangabe hast, die diesen Begriff explizit verwendet (evtl auch definiert). Grüße -- Scooty 23:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich kann mich leider überhaupt nicht mehr erinnern, in welchem Zusammenhang ich auf den Begriff stieß. Google spuckt ja ein bisschen was aus: z. B.. ABer ich bin mir nicht sicher, ob dass das ist, was ich damals meinte … -- trm 17:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
Bei meiner Suche hatte ich auch einige Treffer dazu gefunden, jedoch wird in Prinzip überall der Ausdruck gleichbedeutend mit "Variable" verwendet (meist in Zusammenhang mit deren Benennung), wodurch ein eigenständiger Artikel kaum zu realisieren ist. Vielleicht lässt sich aber die eine oder andere Information im Artikel über Variablen unterbringen. (selbst die englische WP, in der sonst fast jeder Kleinkram zu finden ist, hat zu dem Thema nichts zu bieten..) -- Scooty 22:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

ÖSTERREICH UND DER PRAGER FRÜHLING OHNE (POLITISCHEN) SOMMER

Die österreichische Position im Artikel über den Prager Frühling -sonst recht gelungen- wird völlig falsch dargestellt.Es gab nämlich nicht nur Protestnoten, sondern massive militärische Maßnahmen in Form beträchtlicher Verstärkungen der Garnisonen nördlich der Donau durc drei Brigaden! War übrigens selbst dabei und bin Zeitzeuge.Die Literatur ist zahlreich, die angeführten Quellen sind fast durch die Bank journalistisch und daher unwissenschaftlich, weil unbelegt.

Beste Studie: Kurt Tozzer,Günther Kallinger: "1968- Österreich am Rande des Krieges,1998;" dürfte völlig unbekannt sein.

Dazu sind die Ministerratsprotokolle und jene des Landesverteidigungsrates

heranzuziehen, weil sie die Beweise enthalten.Die von von Schmidtkunz dargestellten Zeitzeugen- Erinnerungen sind nichts als eben relativ vage Erinnerngen, so wie so mancherseine damalige Rolle heute sehen möchte.

Der Teil über Österreich ist weitgehend falsch und ärgerlich überheblich. Von der Überraschung durch den Warschauer-Pakt waren auch andere, militärisch weit stärkere Staaten betroffen. Natürlich pfuschte der öst.Geheimdienst, daß sich die Balken bogen......; aber auch andere Dienste waren ahnungslos. Prima sowjetische Desinformationsarbeit..

--Glaubauf 05:37, 24. Aug. 2008 (CEST) --Glaubauf 05:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Glaubauf, was willst du mir damit sagen? An dem Artikel Prager Frühling habe ich bis auf Kleinigkeiten nichts geändert. Möglicherweise wolltest du das auf die Artikel-Disku schreiben und bist im Link verrutscht? -- trm 12:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ther..., zu deiner interessanten Frage:


Man kann den völlig falschen Österreich-Teil so nicht stehen lassen. Habe daher als Zeitzeuge -ich stand damals mit meinen Panzern fast an der Grenze und Historiker eine Korrektur versucht,wurde aber prompt von einem anderen Sichter,dem ich auch geschrieben habe, gelöscht.

Mit derartigen fehlern wird wikiped bedauerlicherweise nur schwer das Niveau anderer Enzyklopädien (schlag nach bei Brockhaus oder im Österreich-Lexikon im Internet) erreichen können, das wollte ich dir in aller freundschaft und kollegialität sagen. du hast ja auch den österreich teil gesichtet oder irre ich da.in diesem fall bitte ich höflichst um entschuldigung. ich habe natürlich das alles auf der diskussionsseite dargelegt, wenn es nicht schon wieder gelöscht wurde. für einen zeitzeugen der vordesten linie und promovierten Historiker schmerzt die falsche behauptung, daß die Tschechenkrise wahrnehmungslos und tatenlos an österreich vorbeigegangen sei. richtigstellung wäre eine "frage der ehre" für wikiped. Der österreich-teil ist sicher eine der schlechtesten darstellungen die im gegenstand existieren.

gott sei dank erscheinen derzeit massenweise seriöse publikationen, sodaß die österreich- verächtlichmachung durch einen deutschen oder tschechischen autor sowieso niemand glaubt: "die ostmarkzwerge haben das ganze einfach verschlafen" ist tenor und sinn dieses abschnitts. das gegenteil war aber der fall, wenn es auch infolge des überraschungseffekts zu manchem nonsens österreichischerseits gekommen ist. Wir waren aber nicht die einzigen, die überrascht wurden, sondern praktisch ganz westeuropa.gut gemacht vom sowjetischen generalstab. das wollte ich dir als sichter sagen.

abgesehen von dem schweren unrecht an österreich ist der beitrag notwendig und in ordnung.der österreich teil gehört aber unbedingtgeänder und richtig gestellt habe das gestern versucht, wurde aber sofort mit ätzender bemerkung gelöscht.unerträglich ist zum beispiel der blödsinn mit der neutralität, die auf dem Neutralitätsgesetz beruht, das am 26.Oktober 1956 in kraft trat. daher an diesem tag der österreichische Nationalfeiertag!!!!!bitte diskussionsseite bei unklarheiten beachten.übrigens:

ohne sachargumente mit ätzender bemerkung zu löschen ist ein zeichen von fachlicher unsicherheit, das beharren auf falschen fakten reine machtausübung, die wissenschaftlich (ankämpfen gegen zeitzeugenschaft) nicht zielführend ist. du hast das ja nicht gemacht,aber ein anderer sichter. Weshalb sind aber dir -in aller kollegialität- die schweren fehler im österreich-teil nicht aufgefallen ??????verstehst du,daß man als österreicher über diesen Unsinn,dessen korrektur nicht zugelassen wird, (gestrige sofortige löschung) verbittert ist. Noch dazu wo ich mich als zeitzeuge und historiker (studie:"prager frühling ohne sommer-der einsatz des österreichischen bundesheeres im august 1968" gut auskenne. auch das von mit angeführte standard-werk:Kurt Tozzer,Günter Kallinger:1968-Österreich am Rande des Krieges,Wien 1998, wurde sofort gelöscht, obwohl es unbedingt in das lit.-verzeichnis gehört, weil es z.B. auch viele für otto normalverbraucher nicht zugängliche dokumente faksimliert abdruckt. Das wollte ich dir sagen, weil du den beitrag gesichtet hast. mich wundert nur, daß die offizielle,beamtete österreichische Geschichtsschreibung nocht nicht protestiert hat.


mi besten grüßen !

--Glaubauf 21:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, um dir weiterzuhelfen müsste ich mich genauer mit der Materie auseinandersetzen - so kann ich das leider nicht. Falls dir auf der Artikel Disku niemand antwortet, kannst du einmal in der Wikipedia:Redaktion_Geschichte nachfragen. -- trm 22:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fee, Fabelwesen und deutsche Band

Hallo. Ich wollte fragen, warum beim Artikel Fee kein Hinweis auf Fee (Band) stehen sollte. Ich hatte zuerst Probleme, den Artikel über die Band zu finden. Sollte es für Fee dann nicht lieber eine Begriffsklärungsseite geben? Ich halte den Artikel über die Fabelwesen zwar für interessanter, aber als Leser sollte man sein eigentliches Ziel möglichst einfach finden können. Freundlichen Gruß von -- Lalü 18:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Eigentlich wollte ich die Begründung für den Revert mit angeben, aber ich habe aus versehen auf „Zurücksetzen“ und nicht auf „rückgängig“ geklickt - daher hatte ich keine Möglichkeit einen Grund anzugeben. Der Grund war zum einen, dass es dafür eine Vorlage gibt und zum anderen, dass die Band FEE heißt und unter FEE (Band) zu finden ist. Ich habe die Vorlage mal eingebaut. Viele Grüße -- trm 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
Hallo trm. Auweia, bei der Groß- und Kleinschreibung mache ich oft Fehler und von den Vorlagen habe ich so gut wie keine Ahnung. Vielen Dank und Sorry wegen der entstandenen Arbeit. Lieben Gruß von -- Lalü 18:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
Macht ja nichts. Vorlagen sind eigentlich ganz einfach (Hilfe:Vorlagen). Wie das mit den Begriffsklärungen geht steht unter Wikipedia:BKL. -- trm 19:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Shinji Shumeikai

Servus, ich hab schon wieder gespeichert und erst jetzt deine Nachricht gesehen! --Dagobert Drache 17:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dass ist der Nachteil, wenn sich „alle“ auf die QS-Einträge „stürzen“. ;) Warte kurz, dann kannst du weitermachen, ja? -- trm 17:56, 16. Sep. 2008 (CEST)
Wollte nur einem nochmaligen Bearbeitungskonflikt vorbeugen. Ich hab' aber eh keine Quellen mehr und nix mehr zu ergänzen. Du kannst jetzt nach Lust & Laune fuhrwerken! LG, --Dagobert Drache 17:59, 16. Sep. 2008 (CEST)
Viel gab es nicht mehr zu ergänzen, da wir im Grunde die selben Quellen gefunden hatten. Hattest du zu den Zentren in Deutschland auch noch eine Quelle? -- trm 18:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion nächstes Wochenende wieder

Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeistDiskussion 17:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Theredmonkey/Archiv&oldid=52461305“