Benutzer Diskussion:Thomas Geh

Administrativer Hinweis

Bitte mach Dich einmal mit Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen vertraut; zudem halte ich in Deinem Fall eine Wikipedia:Benutzerverifizierung Deines Accounts für erforderlich. Solltest Du weiterhin in werblicher Absicht ohne Offenlegung editieren, wird das früher oder später zu einer Sperrung des Accounts führen. --Artregor (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Artregor. Vielen Dank für den Hinweis. Die Anfrage zur Verifizierung an den Wiki-Support habe ich grad rausgeschickt.--Thomas Geh (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Thomas Geh!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Pankoken (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2018 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Raisin GmbH“

Hallo, du hast den Artikel „Raisin GmbH“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Bitte „Raisin GmbH“ wiederherstellen

Hallo Wo st 01 Vielen Dank für Deine Nachricht. Die Raisin GmbH hat die MHB-Bank AG übernommen und daher eine relevante Bilanzsumme von 532,9 Millionen Euro, weshalb die Relevanz von Raisin GmbH für Banken und andere Finanzdienstleister gegeben ist. Ich würde mich freuen, wenn Du zu diesem Punkt bitte kurz Stellung nehmen und den Beitrag wiederherstellen könntest. Vielen Dank --Thomas Geh (Diskussion) 16:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Moin, bin zwar nicht Wo st 01, erlaube mir dennoch eine Antwort: Nope, besagte Daten und Relevanz der MHB-Bank färben grds. nicht ab. Sofern ihr eines Tages einen testierten Konzernabschluss publiziert haben solltet, der die MHB-Bank vollkonsolidiert umfasst, oder gar eine Verschmelzung mit Übergang der Banklizenz erfolgt sein sollte, sind besagte Einschlusskriterien einschlägig, b.a.w. jedoch nicht. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Verzettelung: Vielen Dank für Deine Antwort. Da Du Dich gemeldet hast, dürfte ich Dich um eine Einschätzung zu einem anderen Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen bitten?

Demnach müsse ein Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" um relevant zu sein. Unserer Einschätzung nach entspricht diese wissenschaftliche Quelle mit folgendem Zitat diesem Kriterium:

"Als erster Anbieter einer europaweiten Einlagenvermittlung trat WeltSparen im Jahr 2013 auf den Markt. Weitere Plattformen mit einem ähnlichen Geschäftsmodell wie Zinspilot oder Savedo folgten ein Jahr später" (Seite 43). Zitat aus: FinTech Markt in Deutschland, SS.13-46, in: G Dorfleitner, L Hornuf, M Schmitt, M Weber - FinTech Markt in Deutschland, 2017. Fintechs sind in dieser Quelle definiert als "Unternehmen, die innovative Technologien mit Finanzdienstleistungen verbinden" und sich "seit einigen Jahren daran [machen], die Finanzindustrie zu revolutionieren" (Seite 1).

Die Studie ist vom Bundesfinanzministerium in Auftrag gegeben worden und dort auch verlinkt (siehe PDF). Sind Innovation und Vorreiterrolle damit nicht wissenschaftlich hinreichend belegt und für Wikipedia relevant? --Thomas Geh (Diskussion) 18:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Thomas Geh, den Ansatz finde ich durchaus nachvollziehbar und überlegenswert. Die übliche Gretchenfrage dabei wird sein, ob von einer relevanten Dienstleistung auszugehen ist. Der übergeordnete Markt ist selbstverständlich relevant, doch bezieht sich die beschriebene Innovation ja lediglich auf ein Segment des relevanten Marktes. Bei derartigen Nischen bzw. relativ kleinen Marktsegmenten wird tendenziell die Relevanz eher verneint. Spar- und Termineinlagen sollten Stand heute wohl weitüberwiegend über zuvor etablierte [klassische] Marktzugänge und nicht über Zinsportale angelegt werden, oder täusche ich mich? Ohne unabhängige Quelle zu einer besonderen Bedeutung/Größe dieser Nische wird es m.E. sehr schwer zu überzeugen. Und ums Überzeugen mit guten/validen/nachvollziehbaren Argumenten geht es letztlich bei einer etwaigen Löschprüfung. Anders als bei den quantitativen Einschlusskriterien wie Umsatz und MA ist das besagte Einschlusskriterium halt reine Auslegungssache und somit im Ermessen des entscheidenden Admins.

Gehe ich recht der Annahme, dass die Umsätze von Raisin bislang nicht enorm viel höher als die des direkten Konkurrenten, der Deposit Solutions GmbH (2017: rd. 5,7 Mio. Euro Umsatzerlöse bei durchschnittl. 114 MA), ausfallen? Wann darf denn mit der Publizierung der Abschlüsse für 2016 und 2017 (oder gar 2018) gerechnet werden? Ich bin ehrlich gesagt hin- und hergerissen, denn, auch wenn ich seit bald einem Jahrzehnt nicht mehr im Finanzsektor (Asset- und zuletzt [aktives] Investmentmanagement) tätig bin, verfolge ich durchaus betreffende Themenbereiche noch mit Interesse. So begegnete mir Weltsparen/Raisin in Sekundärquellen durchaus mehrfach (also abseits des hier bislang unglücklich verlaufenen Auftritts) und ich halte enzyklopädische Relevanz zumindest für nicht (zweifelsfrei) ausgeschlossen, vor allem aufgrund der medialen Aufmerksamkeit.

Wenn es gelingt die Außenwahrnehmung entsprechend WP:RK#A darzustellen, dann halte ich eine Freigabe im Rahmen einer Löschprüfung durchaus für erreichbar. Jedoch würde ich (was mit einem WP:Interessenkonflikt wohl deutlich schwerer fällt und doch unternehmensstrategisch in eurem Sinne sein sollte) die Sache entspannt und mit Bedacht angehen, es nicht mit der sprichwörtlichen Brechstange versuchen, sondern vielmehr in Ruhe einen auf enzyklopädische Ansprüche (neutral-sachlich, gründlich und valide belegt mit ausgewogener Darstellung der Rezeption...) ausgerichteten Artikelentwurf im WP:Benutzernamensraum ausarbeiten und diesen dann ggf. vor einer Löschprüfung sogar auf PD:Unternehmen mit (Geduld und) Bitte um Feedback einstellen. Dieses (oder ein vergleichbares) Vorgehen empfehle ich dir ausdrücklich. Da kommt mir die Anekdote mit den beiden Bullen aus Colors – Farben der Gewalt als Metapher in den Sinn: [1]. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Thomas, habe jetzt erst die Möglichkeit gehabt, deine Nachricht zu lesen. Offensichtlich ist hier schon eine Lösung aufgezeigt worden. @Verzettelung: Vielen Dank für die "Einmischung". Grüße an alle. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:20, 14. Jun. 2019 (CEST)