Benutzer Diskussion:Tina Filifera

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tina Filifera!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Pseudo-Edits in Lebewesen-Artikeln

Herzlich Wilkommen in der Wikipedia, lieber Pussy-Sisster-Fan. Wenn du meinst, dass du dir durch sowas Sichterrechte erschleichen kannst, liegst du falsch. Arbeite vernünftig mit bzw. bearbeite Artikel in einer weise, die zu einer echten Verbesserung führen, dann erfährst du auch die Werschätzung der Sichtung. Suboptimales durch Suboptimales zu ersetzen, ist jedenfalls allgemein unerwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo!

Erstmal: "in einer weise" dabei wird Weise groß geschrieben (die Weise), Werschätzung, damit meinst du bestimmt Wertschätzung... (Sorry, ich bin ein Rechtschreibnazi, nicht falsch verstehen bitte)

Ein ständiges "und" in einem Satz oder zig Sätze die mit "Die", "Der" oder "Sie" beginnen finde ich eigentlich nicht passend hier drin deswegen habe ich verbessert. Ebenso wie lauter kurze Sätze sehr abgehackt wirken. Außerdem halte ich selber Bartagamen, Leopardgeckos, Sittiche sowie ich 2 Aquarien habe. Früher hielt ich noch Kornnattern, Boas und Pythons. Meine Änderung bei den Uhu´s bezüglich Kammfedern ist denke ich auch berechtigt, da ich auch sehr gut mit einem Falkner befreundet bin... Tina Filifera (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Das, was ich an deinen Änderungen stichprobenhaft gesehen habe, war verzichtbar. Die Aneinanderreihung von Hauptsätzen durch Kommata ist schlechter Stil. Sinnvoller in solchen Fällen ist die Abtrennung durch einen Punkt. „Lauter kurze Sätze“ erleichtern das Lesen und sind in der Wikipedia durchaus erwünscht, Änderungen nach persönlichem Geschmack hingegen nicht. Dass du selber Reptilien hältst, macht dich nicht zu einem Experten dafür, ob der Trivialname einer Gattung in der Einzahl oder Mehrzahl zu stehen hat (wenn das Lemma – sinnvollerweise – in der Mehrzahl steht, sollte das auch im Rest des Artikels so gehalten werden). Und Fakten sind ohnehin hier immer durch Quellenangaben zu stützen. Wikipedia ist kein Terrarianerforum, bei dem auf den persönlichen Erfahrungsschatz zurückgegriffen werden darf. Der Begriff „Kammfeder“ ist mir nicht geläufig, aber ich bin auch kein Ornithologe. Die Kugel kennt ihn im Zusammenhang mit Eulenvögeln allerdings auch nicht. Jedenfalls drängt sich anhand deines Editierverhaltens der Verdacht auf, dass du möglichst einfach an passive Sichterrechte gelangen möchtest und das halte ich für inakzeptabel, solange das über weitgehend sinnfreie Edits erreicht werden soll. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo!

Gerne kannst du den hier: http://www.achim-haefner.de/index.html kontaktieren, er hält unter anderem auch Weißgesichtseulen und Uhus und er kennt sich super aus, Sachkundenachweis etc... http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2010/0411/eulenflug.jsp Gegen Ende kommt auch der Hakenkamm zu Sprache und er war auch schon mit seinem Uhu in einem Schalldichten Raum zu Testzwecken mit Mikrofonen und man hörte den Uhu komplett nicht fliegen.

MfG Tina Filifera (Diskussion) 17:43, 31. Mai 2016 (CEST)

Ok, aber dem „Kopfball“-Beitrag zufolge liegt das ja wohl nicht ausschließlich an den „Kammfedern“, sondern zumindest auch an der speziellen Oberflächenbeschaffenheit aller Schwungfedern (die „Kammfedern“ werden erst ganz am Schluss ganz kurz erwähnt – wäre auch eigenartig gewesen, wenn die allein verantwortlich wären). Außerdem betrifft das extrem geräuscharme Fliegen nicht nur Uhus, sondern alle Eulenvögel. Daher war meine Revertierung im Artikel Uhu durchaus berechtigt. Wie ich im Zusammenhang mit dem Leopardgecko schon anmerkte: In Artikeln zu einem bestimmten Taxon (z.B. zu irgend einer Geckoart), sollten i.e.L. Alleinstellungsmerkmale dieses Taxons (z.B. ebenjener Geckoart) genannt werden und keine Merkmale, die mehrere eng verwandte Taxa (z.B. alle Geckos) gemeinsam haben (die gehören nämlich vorzugsweise in den Artikel des nächstübergeordneten Taxons, d.h., um das Beispiel fortzuführen, in den Artikel Geckos), und wenn doch, dann wenigstens so, dass beim Leser nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um ein Alleinstellungsmerkmal. Die „Kammfedern“ sind übrigens im Artikel Eulenvögel tatsächlich erwähnt. --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2016 (CEST)

@Gretarsson Du tust ja gerade so, als ob das Sichten die Krönung der Schöpfung sei. Da gibt es durchaus andere Meinungen. Siehe u.a. hier. Von den Diskussionen hier, bin ich mal gespannt, ob Tina Filifera weiter macht. Es würde mich nicht wundern, wenn sie (er?? Who knows, denn Namen sind Schall und Rauch im Internet) jetzt schon genervt ist und als Autorin (gehe davon aus, dass es tatsächlich eine sie ist) für immer für die Wikipedia verloren ist. Falls ja, Gratulation (auch wenn das nicht im Sinne des Projekts ist und Sarkasmus aus).--Earwig (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

(nachträgl Einschub): Eine Bemerkung zum Sichten sei mir an dieser Stelle noch gestattet: Dass es Gegner der Gesichteten Versionen gibt, ist mir bekannt. Die „Community“ der WP ist relativ heterogen, sowohl was das allgemeine Weltbild angeht als auch im Hinblick auf Theorie und Praxis in der WP (Inklusionisten vs. Exklusionisten, „US-Amerikanisten“ vs. „Amerikanisten“, „Sternkreuzisten“ vs. „GebGestisten“ usw. usf.). So sei es dann auch mir überlassen, wie ich Artikel sichte, die in meinem Blickfeld liegen, bzw. sei es mir zugestanden, dass für mich Sichten nicht nur heißt, alles durchzuwinken, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist, sondern eben auch, die neuen Inhalte hinsichtlich ihrer fachlichen Korrektheit als auch hinsichtlich ihrer generellen Eignung bzw. ihres Mehrwerts für den Artikel einer Überprüfung zu unterziehen. Ich halte mich dahingehend übrigens nicht für unfehlbar und lasse mich gerne auch mal davon überzeugen, dass ich falsch liege. Allerdings müssen dann schon richtige bzw. die richtigen Argumente kommen. --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hauptanliegen der Benutzerin war offensichtlich, ihre Coverband, die außerhalb ihres Landkreises keiner kennt, zu promoten (siehe Abschnitt ganz unten). Was ein Verlust, vor allem angesichts des „tollen“ Artikels zur Weißbüscheleule, den sie da mal fix aus diversen Websites zusammengstoppelt hatte (ja, auch ich kann Sarkasmus). In diesem Sinne: Schönen Tag noch. --Gretarsson (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Gretarsson Es ist nicht meine Coverband und die ist hier in Baden sehr wohl bekannt auch wenn sie aus der tiefsten Pfalz stammt von mir aus gesehen. Nur wenn man halt wohl nur in Wissenschaften lebt ist klar das man so etwas nicht kennt. Die Afrikanische Weißgesichtseule ist im übrigen neben dem Sibirischen Uhu einer meiner liebsten Eulenartigen. Und da gemeckert wurde wegen Nachweisen hab ich halt im Internet herumgesucht. Da ja wohl die Aussage von einem langjährigen Falkner mit jeglichen Bescheinigungen und auch Greifvogelzüchter aus dessen Lehre nichts wert ist hier drin. So mancher würde hier drin wegen seines Satzbaus nur Note 5 bekommen wenn es ein Aufsatz wäre. Aber das ist anscheinend wiederum egal ob es sich total hakelnd liest...

Nein, Coverbands aus der tiefsten Provinz muss man nicht kennen, weder als Wissenschaftler noch als sonstwer. Ob die Weißgsichtseule oder die Filzlaus dein Lieblingstier ist, interessiert niemanden. Und ja, die Aussage(!) eines Falkners ist für die Erstellung eines Artikels weitgehend irrelevant. Schön, dass du das verinnerlicht hast. Allerdings waren, so ich das überblicke, eigentlich sogut wie alle Infos in der urprünglichen Version des Artikels 1:1 von dieser Webseite übernommen, die nichtmal zwischen Nördlicher und Südlicher Büscheleule unterscheidet. Dass sich die beiden Taxa i.e.L. durch ihre Vokalisation unterscheiden und dass dies überhaupt der Grund für die Stellung der Südlichen als eigene Art ist, schien dir als Weißgesichtseulenfan ja offenbar noch nicht untergekommen zu sein. Aber OK, es steht ja nicht auf besagter Webseite, dann kann das auch nicht so wichtig sein. Hauptsache der Satzbau entspricht deinen persönlichen Vorstellungen, gell? --Gretarsson (Diskussion) 13:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Earwig Ich denke Gretarsson hat mit irgendwas im Real Life ein Ego Problem und will sich hier drin brüsten und aufspielen da er es draussen nicht schafft... (ist jetzt nur Meinungsäußerung, keine Beleidigung, das Recht auf freie Meinungsäußerung besteht ja in Deutschland) und was auch witzig ist, das er erst zurücksetzt und dann einiges von mir in seinen Worten schreibt um sich damit zu profilieren... Tina Filifera (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da du ja nun angefangen hast, über das Real Life anderer zu spekulieren: Wenn ich das, was du hier bislang abgeliefert hat, als Maß für deinen Erfolg im Real Life nehme, dann dürfte der sich relativ bescheiden ausnehmen. Ähnlich bescheiden, wie der Erfolg der Impact Band. Liegt’s vielleicht am Management? Man weiß es nicht... (ist jetzt nur Meinungsäußerung, keine Beleidigung, das Recht auf freie Meinungsäußerung besteht ja in Deutschland). --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2016 (CEST); geänd. --Gretarsson (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Beruhigt Euch. Es lohnt sich nicht wegen Wikipedia und der damit verbundenen ultimativen Wahrheit zu streiten (denn dann wird es uferlos). Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. Arthur Schopenhauer (1788-1860). Ganz richtig ist allerdings die letze Aussage nicht offensichtlich, ihre Coverband (woher immer Du das offenbar (Bastian Sick läßt grüßen) weißt) ist auch eine Spekulation über das Real Life der Autorin. Auch wenn ich eher ein Verfechter der geforderten Literaturbelege bin, glaube ich zu wissen, dass auch dort gelegentlich wegen der Copy und Paste Mentalität in der Wissenschaft oder aus Eitelkeit der Forschenden so mancher Schmarrn steht (und damit meine ich nicht das Essen).--Earwig (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Touché, das mit „ihre Band“ war in der Tat eine RL-Spekulation, jedoch zumindest keine ehrenrührige. Es ist allerdings ein Erfahrungswert, dass persönliche Involviertheit eine starke Motiviation für die Schreiber von Artikeln zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz ist (Faustregel: je weniger relevant, desto stärker oft der persönliche Bezug). Nun ist natürlich keine Regel ohne Ausnahme, und so wird es hier wohl sein.

Über Schmarrn in der Fachliteratur brauchen wir uns nicht unterhalten, wenngleich der sich durch das Peer-Review heutzutage halbwegs in Grenzen hält. Nichtsdestoweniger ist die Gefahr, dass in der Fachliteratur schmarrn steht, weit geringer, als dass sich Schmarrn auf irgend einer privaten Website findet, von der niemand weiß, wer eigentlich dahintersteckt. Btw., ich hatte das „offensichtlich “ bewusst im Sinne von auf der Hand liegend gebraucht. Wenigstens der deutschen Sprache bin mächtig, auch wenn ich es sonst im Leben noch zu nichts gebracht habe ;-) --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Südliche Weißgesichtseule

Sowas wird hier überhaupt nicht gern gesehen. Lebewesenartikel zusammengestoppelt aus ihrerseits unbelegten Websites, teilweise noch unter der Top-Level-Domain „.com“. Als Quellen für solche Artikel sind Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Zeitschriften zu verwenden, Websites vorzugsweise unter der Top-Level-Domain „.org“ oder „.edu“ (deutschsprachige natürlich auch unter „.de“, „.at“ oder „.ch“, aber da ist die TLD allein kein eher kein Qualitätshinweis). Siehe dazu Wikipedia:Belege und Wikipedia:Quellen. --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo!

Gerne kannst du den hier: http://www.achim-haefner.de/index.html kontaktieren, er hält unter anderem auch Weißgesichtseulen und Uhus und er kennt sich super aus, Sachkundenachweis etc... Finde es nur interessant wie hier versucht wird Neulingen die Lust an Wikipedia zu verderben... Bei mir funktioniert das leider nicht, ich nehm die Herausforderung gerne an ;)

MfG Tina Filifera (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Was gibt es an „wissenschaftliche Literatur, sofern zur Verfügung stehend, ist dringend zu bevorzugen“ nicht zu verstehen? Dein „Falkner der Herzen“ ist keine wissenschaftliche Literatur. So einfach ist das. Ich sag es nochmal: Wir schreiben hier Enzyklopädie, keine Ratgeberliteratur im Selbstverlag. Gerade zu Lebewesen findet sich in der Regel ausreichend qualitativ hochwertige und aktuelle Literatur. Wo das nicht der Fall ist, besteht generell Zweifel an einer enzyklopädischen Relevanz. Und manchmal muss man sich halt auch mal ein Buch entweder kaufen oder in der Bibliothek ausleihen. Artikel aus Googletreffern zusammenstoppeln kann jeder Depp. Und nein, ich versuche ganz sicher nicht, „Neulingen die Lust an Wikipedia zu verderben“, sondern dir als Neuling beizubiegen, wie die Wikipedia funktioniert. Jedenfalls wird dein Eulenartikel sehr wahrscheinlich einen Qualitätsmangelhinweis von der Redaktion Biologie bekommen, wenn er in diesem Zustand bleibt. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hab die Googletreffer nur als Hinterlegungen angegeben weil man etwas angeben soll. Das Wissen kommt von Falknern und auch Ausbildern, die müssten es normalerweise wissen, ausser du bezeichnest Spezialisten der IHK als unwissend... Aber ich hab noch ein paar Quellen zugefügt. Tina Filifera (Diskussion) 18:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber genau so funktioniert WP eben nicht. Auch Falkner und Ausbilder kommen nicht mit ihrem Wissen auf die Welt. Auch die schöpfen ihr Wissen zumindest teilweise aus der Fachliteratur statt aus obskuren Websites. Die Angabe irgendwelcher Alibi-Quellen, „weil ja irgendwas angegeben werden muss“, ist jedenfalls prinzipiell unzulässig (das gilt übrigens auch für die Angabe von Fachliteratur als Quelle, wenn der angebende Wikipedia-Benutzer sie garnicht vorliegen hat). Wenn du hier beitragen willst, dann bitte im Rahmen der Regularien. Es gibt triviales Wissen, auch triviales Fachwissen, aber ein WP-Artikel über eine ganz bestimmte Eulenart, geht weit über jegliches Trivialwissen hinaus, zumindest wenn man das Fachgebiet Zoologie der Wirbeltiere als Maßstab heranzieht.

Aber gut. Neben dem Quellenkram ist natürlich auch die Form des Artikels wichtig. Aktuell hast du noch zwei Überschriften ohne Text im Artikel. Informiere dich bitte auch, wie man Weblinks vernünftig verkleidet (in der Regel mit dem Titel der entsprechenden Webseite/Website). Nackte URLs sehen jedenfalls kacke aus. Außerdem hilft die Angabe zusätzlicher Informationen zum Link, einen aktuelleren Link ausfindig machen zu können, wenn der ursprünglich angegebene nicht mehr funktioniert (das passiert leider extrem regelmäßig). --Gretarsson (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Impact Band

Hallo Tina Filifera!

Die von dir angelegte Seite Impact Band wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:25, 1. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vince Voltage

Hallo Tina Filifera!

Die von dir angelegte Seite Vince Voltage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 22. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)