Benutzer Diskussion:Treue/Archiv/2007/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gottfried Arnold (Theologe)

Hallo Treue, der auf dem Kupferstich dargestellte Mensch ist tatsächlich Gottfried Arnold. Der Kupferstich ist trotz alledem von Georg Paul Busch. Gerhard51 22:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

  • Guten Abend lieber Gerhard51 und danke für den Hinweis. Vielleicht kann ich etwas dem Lemma dienliches heute noch in Angriff nehmen. mfG.--treue 20:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachfrage

Da ich über kein Diplom in Zwischen-den-Zeilen-Lesen und Kryptologie verfüge, verstehe ich Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite nicht. Es wäre nett, wenn Du ihn mir noch erklären könntest, dann habe ich auch die Möglichkeit, adäquat zu antworten. MfG --JCS 16:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion 24. September

Hallo treue, meine Bemerkung zur „unterschwellig anklagenden Art“ in der Löschdiskussion zu Wolfgang Sprekels betraf in keiner Weise dich. Entschuldige falls das so rüberkam, und danke für deine sachliche Diskussionsweise. Gruss, 14:12, 3. Nov. 2007 (CET)

geschätzter Mc-404 danke für deine frdl. nachricht. P.S. mein letzter eintrag auf Löschdiskussion habe ich auf einer anderen diskussionsseite gelesen und leicht geändert. ich finde die formulierung für dieses "lemma" als eine mögliche anrgeung für den zuständigen "admin". schönen abend noch (bis zum "nächsten mal").fG.--treue 18:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Helmut Schreyer

Einen wunderschönen guten Morgen. Baust Du bitte noch an geeigneter Stelle die Professur in Brasilien ein und kürzt die Geschichte mit der Freundschaft mit Zuse. Letztere ist ja eher Privatsache. Ich nehme schon mal den Löschantrag raus -- Ralf Scholze 08:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich werde mich noch im laufe des heutigen Abend dransetzen. fG.--treue 17:38, 30. Okt. 2007 (CET)
Sieht super aus -- Ralf Scholze 12:24, 31. Okt. 2007 (CET)
bedanke mich und verbleibe bis auf weitere konstruktive Begegnungen mfG.--treue 18:21, 31. Okt. 2007 (CET)
Hallo Treue. Dem Artikel mangelt es nach wie vor an Substanz und Belegen. Und bleib mir bloss mit deinen freundlichen Grüßen vom Hals. Ich mag das nicht wenn man ständig Mist schreibt und sich dann versucht mit Freundlichkeit einzuschleimen. Das macht die freundlichen Grüße eklig. Der Artikel ist zwar nicht von dir initiiert wie du das nennst, wenn du irgendeinen irgendwo auflesenen Müll hier einstellst. Aber miserabel ist er immer noch. Mensch, gib dir doch mal Mühe! Das ist nicht das Kreuzworträtsel der Bäckerblume. Gerhard51 23:21, 9. Nov. 2007 (CET)
Fleissiger Gerhard51! Deine Änderungen im Lemma habe ich zur Kenntnis genommen. Die Änderungen die Du vorgenommen hat schaden dem Lemma nicht. "In der Kürze liegt die Würze". Du entfernst Hintergrundinformation die durch die entsprechenden Weblinks belegt sind. Es ist keine schlampige sondern ordentliche Recherche erfolgt die von den weiteren Beteiligten am Lemma nicht beanstandet worden sind. Ich zitiere Dir etwas: "Lächelnd dem Leben die Zähne zeigen". Es wäre schlimm wenn wir uns nicht mehr schriftlich austauschen könnten. mit wikipedianischen Grüssen treue 23:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Redirect

Hallöchen; ich glaube, REDIRECT funktioniert nur mit C. Gruß --Logo 22:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deinen Hinweis und Deine und durch Andere erfolgten Korrekturen und bin jetzt durch. Dachte halt das diese Arbeit aber gemacht werden sollte. Schönen Abend und bin bis auf einen durch. Gruß--treue 22:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Deine Beiträge

Leider bin ich wieder über deine Beiträge gestolpert, obwohl ich mir fest vorgenommen habe mich damit nicht mehr zu befassen. Du bist ein grauenhafter Enzyklopädist. Gerhard51 23:07, 30. Nov. 2007 (CET)

na ja Gerhard51 solange es dir vor meiner person nicht graut ist alles bei wp im lot. nachdenkliche grüss(ß)e --treue 23:13, 30. Nov. 2007 (CET)
Aber über deine Rolle in der WP solltest du wirklich mal nachdenken. Ich habe jetzt eine 3/4 Stunde mit Nicolaus Taurellus zugebracht, mich dabei aber gar nicht mit dem Leben von Taurellus beschäftigt. Dabei war der Artikel schon in der Qualitätssicherung und hat 13 Nachbearbeiter. Von den angegebenen Werken konnte kein einziger Titel so stehen bleiben. Das ist doch für den arglosen Benutzer, der sich hier Informationen erhofft, eine Zumutung. Über seine Bedeutung als Wissenschaftler des 16. Jh. oder als Dichter sagt der Artikel überhaupt nichts aus. Und das sollte ja eigentlich der Sinn sein. Gerhard51 08:41, 1. Dez. 2007 (CET)
Geschätzter Gerhard51 ich sehe das anders und habe es auf der zugehörigen Diskussion auch dokumentiert. Im Zweifelsfall der eines Dackels. Arbeitsam Grüße und schönes Wochenende. --treue 18:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Moosbrugger

Hallo treue,

ich habe gerade gesehen, dass du vor ein paar Tagen in einer Löschdiskussion geäußerst hast, Moosbrugger könntest du dir als eigenes Lemma vorstellen. Das dachte ich auch und habe den Artikel diese Woche erstellt: Theodor Moosbrugger. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo rosenzweig,

nachdem Ish eine achtstündige Störung beseitigt hat habe ich mir den Artikel durchgelesen. Gratualtion! informativ, lesenswert und optisch gut gestaltet. Danke dafür das du meine Überlegung umgesetzt hast. Ein schönes Wochenende und viele Grüße --treue 17:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Nicolaus Taurellus

Ebenfalls schönes Wochenende. Unnütze Diskussionen hat deine Tätigkeit tatsächlich einige bereitet, da gebe ich dir recht. Und das mit dem Abkürzen von Buchtiteln ist so eine Sache. Als Enzyklopädien noch auf Papier erschienen, war das sinnvoll. Die Zahl der Publikationen war ja enorm geringer und auch die Zahl derer die sie lasen. Heute können fast alle lesen und schreiben, und die Wikipedia hat kein Papier- und kein Platzproblem. Es gibt also keinen Grund dafür, Titel abzukürzen, es gibt auch keine Regeln dafür. Abkürzungen hin oder her, mindestens die Titel De tabe et phtisi pronunciata, Theses de philosophia, Ecloga sive dialogus in honorem Josuae a Salicibus, konnte ich so nicht finden. Ich mag nicht mehr heute abend das alles noch mal nachvollziehen was ich heute morgen mühsam versucht habe nachzuvollziehen. Wieso kannst du die Titel nicht im Klartext angeben?

Ich hab mir jetzt aber tatsächlich die Mühe gemacht, deine urpsrpünglichen Einträge noch mal anzuschauen. Als Weblink hattest du www.bautz.de angegeben. Das ist so ähnlich wie der Hinweis: Schau doch im Brockhaus nach. Diesen sinnlosen Link hat schon lange vorher jemand entfernt. Es gibt für den Bautz aber klare Zitierregeln, dazu siehe Hilfe:Datenbanklinks. Offensichtlich hast du ja den Eintrag im Bautz gelesen und versuchst daraus irgendwie einen gelehrten Artikel zu machen ohne dass du das bist. Von da stammen auch die nicht ohne weiteres nachvollziehbaren Literaturzitate wie Ecloga sive dialogus in honorem Josuae a Salicibus. Das Buch oder den Artikel gibt es vermutlich wirklich, der Bautz ist sehr seriös. Was du da machst, ist es nicht. Ich würde um keine Preis einen Artikel über einen lutherischen Theologen des 16. Jahrhunderts hier einstellen, ich habe nämlich von dem Thema keine Ahnung. Du stellst einen Artikel über dieses Thema ein und hast offensichtlich auch keine Ahnung.

Zwischendurch hat ja Taurellus jemanden versucht von der Pest zu heilen oder sollte selbst geheilt werden, das wird länger nicht klar. Vermutlich stimmt also jetzt der Satz: 1606 an der Pest erkrankt konnte der behandelnde Mediziner Ernst Soner sein Leben nicht retten. Am Anfang schreibst du: Als Kollege Philipp Scherbes [der u.a. 1850 in Basel Professor für Logik war] versuchte er vergebens dessen Nachfolger, Ernst Soner von der Pest zu heilen. Was stimmt den jetzt? Ich bin mir da immer noch nicht sicher. Da ich den Artikel nicht initiiert habe, habe ich mich auch mit der Person des Herrn Taurellus nicht befasst. Stosse ich aber zufällig auf ihn, fällt mir halt auf dass da verschiedenes völlig unklar ist. So ein Artikel ist bestenfalls ein Konzept, aber kein enzyklopädischer Beitrag.

Bei den Literaturangaben hast du schlicht und ergreifend nicht nachgeschaut. Die letzten beiden Angaben sind von 1688 und 1977. Dass 2002 ein Buch dazu erschienen ist entgeht dir völlig.

Ich habe keine Lust mehr weiter Korinthen zu kacken bzw. den Artikel zu zerpflücken. Aber ich gebe ehrlich zu, dass ich versuche, dich von weiteren Beiträgen dieser Qualitätsstufe zu entmutigen.

Wieso schreibst du nicht über etwas, von dem du nicht nur eine vage Ahnung, sondern wirkliches Wissen hast? Und wieso musst du wirklich bei einer Enzyklopädie mitarbeiten?

Die Initiierung eines Artikels hältst du für verdienstvoll, du reihst diese von dir initiierten Artikel auf wie ein Jäger seine Trophäen. Der Jäger schiesst sein Wild wenigstens selbst, und wenn er daneben trifft, hat er keine Beute. Deine Beute ist das Aas. Das zerhackst du und machst es unkenntlich und schmeisst die Knochen durcheinander. Vorher entfernst du die Pfeile, man könnte ja sehen wer das Wild wirklich getroffen hat.

Dann präsentierst du stolz deine Beute.

Nicolaus Taurellus. Philosoph, lutherischer Theologe, Mediziner, wohl auch Physiker. Eine erstaunliche Gestalt des 16. Jahrhunderts, hier wird sie von Benutzer Treue präsentiert als Püree. Gerhard51 22:29, 1. Dez. 2007 (CET)

  • hast du schon mal was von "Preußischer Nacht" gehört? Gruß --treue 16:38, 2. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Treue/Archiv/2007/04&oldid=43196947“