Benutzer Diskussion:Trinitrix/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

TEEB-Studie

Hallo! Du bist für die Verschiebung des TEEB-Artikels unter das aktuelle Lemma verantwortlich. Wie bereits auf der Diskussionsseite angemerkt, halte ich es nicht für sinnvoll, TEEB auf die Studie (abgesehen schon davon, dass es davon inzwischen mehrere gibt) zu beschränken. Ich würde den Artikel unter TEEB verschieben und ggf. ein bisschen ausbauen/ergänzen, wollte das aber nicht tun, ohne dich vorher zu konsultieren. Wäre die Verschiebung aus deiner Sicht i. O.? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Choice Experiment

Hallo! Ich sehe, du hast einige Änderungen in Choice Experiment vorgenommen. Vielen Dank dafür. Eine Sache habe ich jedoch korrigiert (Choice Modelling in der Einleitung - deine Unterscheidung zwischen "CEs im engeren Sinne" und dem bei revealed-preference-Daten angewandten Choice Modelling stimmt so nicht, zumindest nicht nach den Quellen, die ich kenne).

auf welche quelle möchtet du dich da beziehen? CM ist er allgemeinere term, da sowohl - experimentell erzeugte - stated preference als auch reale - und regelmäßig nicht experimentell erzeugte - revealed preference daten analysiert werden können. die nutzenmodelle bleiben bei der ökonometrischen analyse der auswahlentscheidungen weitgehend identisch. -- wir müssen CM aber nicht unbedingt erwähnen, so wie es jettz ist , geht es auch.
Deine Formulierung im Artikel scheint aber das Gegenteil zu behaupten. Da klingt es, als ob Choice Modelling nur revealed-preference-Daten betreffen würde. Wenn ich dich also richtig verstehe, denken wir gleich, bloß habe ich deine Formulierung so interpretiert, als ob du etwas anderes behauptet hättest. UPDATE: Ich habe mir deine Formulierung nochmal angeguckt, man kann es tatsächlich beiderlei verstehen. Ich würde meine Änderung trotzdem belassen, damit nicht jemand den gleichen Interpretationsfehler macht wie ich. Ist das i.O.?
im text von carson & louviere ist dce übrigens einer def von adamovicz folgend auf stated preference daten festgelegt. es wäre eigentlich folgerichtig, der naming convention aus carson & louviere zu folgen, da diese quelle als review internationaler top experten zunm thema die bestmögliche quelle ist.
Ich habe da meine Zweifel... Ich habe den Artikel von Carson und Louviere bereits vor einer Weile in Kontingente Bewertungsmethode eingebaut, aus meiner Erfahrung mit der betreffenden Fachliteratur würde ich aber sagen, dass ihre Nomenklatur trotz offensichtlicher Konsistenz noch nicht besonders weit angewandt wird - was wohl daran liegt, dass die Begriffe ein Eigenleben entwickelt hatten und in den meisten Bewertungsstudien anders verwendet werden, als es Carson und Louviere gern hätten.--ZielonyGrzyb|Fragen? 20:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei einer anderen Sache bin ich nicht sicher, ob es ein Missverständnis ist oder ob die Begriffe unterschiedlich verwendet werden und du eine andere Nomenklatur kennst: in meinem Verständnis bezeichnet man mit "choice card" tatsächlich eine Karte, auf der stehen aber alle gegeneinander abzuwägenden Optionen (i.d.R. 3 St.).

nope, das ist eindeutig fasch.
es sind oft drei, das ist aber für das verständnis irrelevant. wichtig ist: es sind mindestens 2.
Die Zahl war nur ein Beispiel, es ist mir klar, dass es mind. 2 sein müssen.

"Choice set" besteht aus einer Reihe solcher Karten, d. h. aus einer Reihe von "Auswahlen" (gibt es diesen Begriff wirklich? für mich klingt er komisch...).

nope. "auswahl" = auswahlprozess = entscheidung. du verwechselst auswahl mit auswahmöglichlkeit = szenario = option = alternative

D. h., das, was nach deinen Änderungen "choice set" ist, ist eigentlich eine "choice card".

dann wäre das choice set durch die choice card verkörpert. so ist es aber nicht.

Ist das ein Missverständnis deinerseits (dann würde ich es anpassen) oder sind die Begriffe einfach unterschiedlich konnotiert, ohne dass ich es mitbekommen habe (dann sollte man die mir bekannte Interpretation zumindest mit erwähnen)?

kannst du deine Interpretation bitte einzelnachweisen? dieses [1] beispiel habe ich auf die schnelle gefunden (S. 16 sind 3 choice card, die ein "set" bilden).
Hmmm... Ich habe nochmal in Carson/Louviere [2] nachgeguckt, es scheint, als ob ich mich geirrt hätte. My bad.--ZielonyGrzyb|Fragen? 18:51, 14. Mär. 2015 (CET)
ja, da ist es genau so, wie ich es auch verwende.
viele grüße --Trinitrix (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Gruß, --ZielonyGrzyb|Fragen? 18:15, 14. Mär. 2015 (CET)

File:Filmosto Color Box Slide Projector diag by kaefergeyer.JPG

Hallo Trinitrix, kannst Du zu dieser Diskussion auf Commons c:Commons:OTRS/Noticeboard#Old OTRS pending on File:Filmosto Color Box Slide Projector diag by kaefergeyer.JPG etwas sagen? Du hast das Bild damals hochgeladen. Ich habe eben nachgeschaut: am 16.9. kam keine Mail mit einer Erlaubnis rein, und mit den Stichworten "Filmosto" oder "kaefergeyer" gibt es ebenfalls keine Treffer. Hast Du die Mail damals in Kopie erhalten? Andernfalls müssen wir das Bild löschen. Danke im Namen des Support-Teams für die Hilfe, --emha d℩b 16:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Trinitrix,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2015 (CEST)

Jesus-Mythos-Theorie

Bin zufällig auf Jesus-Mythos-Theorie gestoßen. Ein paar Typos und broken links hatte ich korrigiert. Es ist etwas schwierig durchzublicken, da er sich von en:Christ myth theory unterscheidet. Die letzten größeren Änderungen sind ja von 2011, und in der Zwischenzeit ist ja das Buch von Richard Carrier rausgekommen, das den Gedanken von Earl Doherty weiterführt. Da dies die zur Zeit aktuellste Theorie ist, würde ich darauf auch den Schwerpunkt setzen. Im Zweifelsfall könnte man also den bisherigen Artikel lieber etwas kürzen, und dafür reinstellen, als zu versuchen den Artikel im Gesamten fertig zu bekommen. Vor allem, wo sich der englischsprachige Artikel ja auch ändert. Mfranck (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2015 (CEST)

hi, ja, ich hatte den brocken vor einiger zeit mal angefangen auf grundlage der damaligen englischen version. in der engl. version gabs aber eine reihe von ungereimtheiten, die ich versucht habe, gerade zu rücken. das wurde dann leider aufwändiger. wenn dich die tastatur juckt, darst du gern in der version in meinem namensraum humfuhrwerken. bin derzeit leider beruflich recht eingespannt und kann nur selten was systematisches machen. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Jedesmal wenn ich denke, ich habe einen Abschnitt korrigiert fallen mir wieder ein paar Kleinigkeiten auf. Wie Du richtig beschrieben hast, ist es ja ein ganzer Brocken, dass ja ein wenig abschreckt. Zumindest die groben Schnitzer werden aber weniger, und ich tendiere dazu den Artikel in den Namensraum verschieben zu wollen. Die eigentliche Systematik hast Du ja schon ganz gut vorgearbeitet. Mfranck (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte darauf wetten können: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2015#Jesus-Mythos-Theorie.Mfranck (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2015 (CEST)
Wir kommen uns momentan etwas in die Quere (gegenseitig) bei der Bearbeitung. Sorry. Ich mache ab Morgen bis Sonntag abend Pause. LG, --Theophilus77 (Diskussion) 01:49, 29. Mai 2015 (CEST)

Entwurf Radikalkritik

Die Übernahme des enWP Christ-Myth-Theory war mein nächstes geplantes Projekt. Wie schön, dass du mir diesen Batzen abgenommen hast. Toll auch, dass du die viel exaktere Bezeichnung Jesus-Mythos als Lemma etabliert hast, denn das es sich bei Christus um einen Mythos handelt, daran dürften nur noch die 100%igen nicht zweifeln. Vielleicht findest du mit deiner Sachkenntnis mal Zeit auf meinen Entwurf zur Radikalkritik bzgl. Qualitätssicherung zu schauen, bevor ich ihn in den Artikelraum verschiebe. Besten Dank und Glückwunsch zum Jesus-Mythos! --Valtental (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

lieber valtental, vielen dank für die ermutigung! ich habe leider im augenblick nur begrenzt zeit, systematisch an der wp zu arbeiten, aber ich habe mir den entwurf kurz angeschaut. die erste aufgabe eines neuen artikels ist es, die relevanz des lemmas zu belegen. ich würde vorschlagen, begriffe wie "niederländische/holländische radikalkritik" oder "dutch radical criticism" als einträge in religionswissenschaftlichen lexika nachzuweisen bzw. noch an ein paar anderen stellen als nur bei detering. warum auch bei anderen stellen als bei detering? an die nachweise/quelle des bezeichners **holländische radikalkritik** wird der maßstab angelegt werden, ob denn die quelle ihrerseits ausreichend in der wissenschaft rezipiert wird.
auch ein nachweis auf holländisch würde gehen ;-). so ein nachweis ist zentral. des hilfsfliegers löschantrag auf jesus-mythos-theorie war erkennbar ohne erfolgsaussichten, weil JMT oder wenigstens ohne "Theorie" eindeutig ein etablierter begriff ist. die kriterien dafür sind lt. wp:Relevanz:
1. "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." -- das würde ich versuchen nachzuweisen.
2. "Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat." -- das scheint mir inhaltich weniger das Problem zu sein, sondern eben die frage, ob "radikalkritik" oder "holländische Radikalkritik" als **bezeichner** für die niederländische schule der radikalen NT-kritik ausreichend nachweisbar sind.
weil alle artikel im themenfeld unter ungnädiger beobachtung stehen und jeder autor mit völlig überzogener, "unchristlicher" schmähkritik rechnen muss, noch der dringende hinweis, wp:belege, insbesondere punkt 2., beim nachweis der relevanz zu beachten. das ist dir natürlich klar -- strikteste beachtung erspart aber viele frustrationen. viele grüße und viel erfolg, --Trinitrix (Diskussion) 10:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Monetarisierung

Hallo Trinitrix!

Die von dir stark überarbeitete Seite Monetarisierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:58, 16. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Purimtaler

Hallo Trinitrix, zum Davenport-Verzeichnis wäre ein Artikel wünschenswert, vgl. hier. Nichtmal die englische WP scheint was davon zu wissen. Numismatikfreunde gefragt... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Lieber RF, ja, wo sonst jeder ... einen Artikel hat ;-). Du hast bei Purimtaler die Parallele zum Purimfest expliziert. Ich hatte bewusst gezögert, weil der Lexikon-Artikel das nicht hergibt. Hast Du eine verlässliche Quelle für dafür? Es bietet sich wirklich an, die Info einzubinden. Links of MA Coins versuche ich zu vermeiden - nicht nur weil das oft ephemeres Material ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:11, 24. Sep. 2015 (CEST)
Für die Explikation reicht m.E. der Inschrifttext Dies Purim Evangelicorum. - Der MA Coins-Link ist einfach verlockend, weil das Bild gestochene Qualität hat, während die Münze bzw. das Foto bei Numispedia stellenweise undeutlich sind. Schon klar, dass der Link kommerziell und wahrscheinlich vorübergehend ist. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:35, 24. Sep. 2015 (CEST)
P.S. Der Numispedia-Text betr. Purim/Purimtaler ist natürlich Blödsinn. Wenn es eines Beweises dafür bedürfte, dann genügte die Tatsache, dass das jüdische Purimfest im Februar/März gefeiert wird. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2015 (CEST)
Hast's vermutlich schon gesehen, aber den John S. Davenport-Artikel hatte ich gleich wunschgerecht erstellt ;-) viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2015 (CEST)
Ich hoffe ich war nicht zu grimmig. Aber das mit der "maßgeblichen Literatur" wa schon ein Brüller. Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:25, 29. Sep. 2015 (CEST)
nööö, der Kollege lag schon arg daneben. danke nebenbei für die GAW infos. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Erbländischer Taler

Die Kat. Numismatik und Silbermünze sind zutreffend. --Weners (Diskussion) 09:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

lieber weners, bloß sind die schon inkludiert: nämlich beide über die Kategorie "Taler". Viele GRüße.--Trinitrix (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2015 (CEST)
Das ist prinzipiell richtig, jedoch gibt es auch Taler in Gold (z. B. 5 Taler Gold 1837, Sachsen) und meines wissen nach, wenn ich mich recht erinnere, Kupfergepräge im Talerwert, lieber Trinitrix. --Weners (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
lieber weners, ja - als ausnahmen. Und da "Taler" daher - in absehung von den ausnahmen - eine reguläre unterkategorie von silbermünze ist, ist der erbländische taler über "taler" auch unter silbermünze - wie es sein soll. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:06, 4. Okt. 2015 (CEST)
nochmal wörtlich "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." - habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wechseltaler

Die Kat. Num. ist zutreffend. Meine andere Angabe ist durch Haupt u.a. belegt. Mag sein dass du andere Angaben hast. Um zu ändern reicht das aber nicht. Du machst mir nutzlose Arbeit. --Weners (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

werter weners, siehe eins drüber. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2015 (CEST)
Mit "grundsätzlich" magst du ja recht haben. "Numismatik" ist aber auf alle Fälle richtig und sachlich zutreffend für die Artikel. Unterlasse endlich mal deine Dauerlöschung! Das belastet. Mir reicht es nun mal. Zu den Goldtaler zu deiner Kenntnis: Zum Beispiel Sachsen: AKS S. 257 - 10 Taler Gold geprägt 1806-1854, 5 Taler Gold auch 1806-1854 - keine Ausnahmen, keine Sonderprägungen ersichtlich. --Weners (Diskussion) 09:27, 5. Okt. 2015 (CEST)
werter weners, nicht ich habe mit grundsätzlich recht, sondern das sind die WP-Regeln.

Schau Dir doch bitte an, worauf sich die Ausnahme bezieht. Regelkenntnis hilft auch gegen Belastungen ;-). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ja, aber "grundsätzlich" bedeutet nicht ausschließlich oder ausnahmslos. --Weners (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2015 (CEST)
OMG du hast in etlichen Artikel von mir die Kat. Numismatik rausgeschmissen, obwohl die wirklich und wahrhaftig zutreffend ist. Die darfst du jedenfalls wirklich nicht rausnehmen. --Weners (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2015 (CEST)
werter weners, schau dir bitte die Regeln für die Nutzung des Kategorienbaums an. viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

Beitragsentwicklung in der Krankenversicherung (Deutschland)

Hallo Trinitrix!

Die von dir stark überarbeitete Seite Beitragsentwicklung in der Krankenversicherung (Deutschland) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 18. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-23T10:51:12+00:00)

Hallo Trinitrix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Ansprüche

Hallo! Du gehörst ja auch zur alten Wikifantengeneration, darum bin ich über die Heftigkeit Deiner Vorwürfe hinsichtlich Quellen und POV bei Nestle erstaunt. Darf ich Dich auf einige Deiner Glanzstücke aufmerksam machen?

  • T2-Anschluss - komplett unbelegt
  • Ernostar - schwach belegt, startet mit der POV-Parole "Der Ernemann Anastigmat „Ernostar“ ist eines der berühmtesten Objektive der Fotografiegeschichte." und fachlich fragwürdigen Formulierungen wie "Die Kombination Ermanox/Ernostar ermöglichte erstmals das Arbeiten unter zuvor technisch nicht zu bewältigenden Lichtbedingungen, z. B. in Innenräumen, bei Nacht oder während Konzerten. Die Meisterschaft im Umgang mit diesen neuen fotografischen Möglichkeiten trug z. B. zum Ruhm des Fotografen Erich Salomon bei."
  • Access and Benefit Sharing - auch Du beschreibst die Diskussion dort im Artikel ohne Belege mit eigenen Worten = POV.

Also schalte bitte einen Gang zurück, wir bemühen uns da alle um eine enz. Lösung, mit teils völlig gegensätzlichen Standpunkten. Und angesichts des Erfahrungsschatzes haben wir sicher nicht verzweifelt auf Dich gewartet, damit Du uns Deine Ansicht als einzig mögliche Wahrheit überstülpst. Es ist Wikipedia, mit allen Stärken und Schwächen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Lieber Oliver, es steht Dir jederzeit frei, in die Diskussion um Belege in fotografischen Artikeln oder die Nutzer des Ernostar einzusteigen. Die Angaben zu Salomon müssten gut belegt sein, so etwas kann ich mir gar nicht ausdenken.
A&B is 'ne andere Liga, da würde sich eine inhaltliche Auseinandersetzung lohnen. Leider erschreckend, wie wenige Leute sich dafür interessieren. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:56, 23. Dez. 2015 (CET)
Nestlé ist das Musterbeispiel für den Unsinn von Kritikabschnitten, vgl. Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte. Von daher verstehe ich die Disk nicht ganz. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:04, 23. Dez. 2015 (CET)
Lieber Polentarion, ja, schwierig der Fall und danke für den Hinweis. Ich wäre ja schon froh, wenn sich im Kritikabschnitt zu Nestlé ausschießlich vernünftig belegte Kritik tummeln würde. Einie Kollegn/innen scheinen die Bedeutung von WP:Belege nur unzureichend zu reflektieren. Aber vielleicht wird's ja nich. Frohes Fest, --Trinitrix (Diskussion) 18:24, 24. Dez. 2015 (CET)
Ebenso! Es gibt durchaus richtige Studien zu den Kampagnen gegen Nestlé, aber das Lemma beschränkt sich auf Zeitungs und Aktivistensnippets. Ein Großteil des "Kritikabschnitts" ist keine Kritik im Wortsinn, sondern gibt irgendwelche irgendwann medial abgebildeten Kontroversen unverdaut wieder. Das riecht nicht besonders gut. Ich würde bevorzugen, wenn das - so relevant, jede Pressemitteilung von Jean Ziegler ist das nicht - im hauptteil dargestellt würde. Mit richtiger Literatur halt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 10:41, 25. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Trinitrix/Archiv/2015&oldid=210242646“