Benutzer Diskussion:TroubadixForYou/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Willkommen

Hallo, TroubadixForYou, willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Inzwischen hast Du ja schon einige Erfahrung als angemeldeter Benutzer gemacht und von Markus einige gute Hinweise erhalten. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Besonders freue ich mich natürlich, dass dir unser aller Frank am Herzen liegt und ich habe deine wohlbelegte Artikelergänzung zum Grammy mit Interesse gelesen - und hoffe auf mehr ;)

Grüße --Hei_ber 08:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Oberaden

Zunächst einmal: Ich würde diesen Artikel gerne um einige Fakten ergänzt sehen. Außerdem würde es sich anbieten, aufgrund des zweideutigen Lemmas "Oberaden" aus diesem Artikel zwei zu machen:

1. Einen für den Bergkamener Stadtteil Oberaden. Ausweislich der Versionsliste ist der Artikel einst (auch) als "Stadtteilseite" entstanden, und ausweislich der Versionsliste wird er dazu auch weiterhin benutzt. Was wiederum die historisch Interessierten auf den Plan ruft, ihr Feld sauber zu halten (siehe Änderung Markus Schweiß vom 24.4.2006 und die Vorgängerversion). Ich überlasse es gerne anderen zu beurteilen, ob ein solcher Stadtteilartikel in einer Enzyklopädie sinnvoll wäre. Allerdings: Es haben sich schon einige Autoren gefunden, auch zum Stadtteilthema einige Zeilen zu schreiben.

2. Einen für das "Römerlager Oberaden". Vorteil: Dieses Lemma bezeichnet dann eindeutig, worum es im Folgenden inhaltlich gehen wird (und das Folgende ist's, was mir am Herzen liegt).

Leider finde ich in der Wiki-Hilfe keine Hinweise, was beim Verschieben von Artikeln tatsächlich passiert. Der Ausdruck "verschieben" legt ja nahe, dass das Original damit verschwände. Und genau den Schaden möchte ich als Newbie (noch nicht mal eine Woche dabei) durch voreiliges Verschieben natürlich nicht anrichten. Wer kann mir also weiterhelfen?

Wenn ich eingangs schreibe, ich würde besagten Artikel um einige Fakten ergänzt sehen, so habe ich naürlich schon etwas in der Schublade ;-) Auf die Arbeit anderer, so willkommen diese auch jederzeit ist, ziele ich damit also nicht. --TroubadixForYou 23:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist es sinnvoll sich zuerst mit den bisherigen Bearbeitern des Artikels (zu denen ich nicht gehöre) auseinanderzusetzten. Du könntest dazu auf der Diskussionseite des Artikels Diskussion:Oberaden einen kurzen Hinweis auf Deinen Text hier schreiben - damit solltest Du alle erreichen, die am Artikel arbeiten. Falls sich keiner meldet - sei mutig: Näheres zum Verschieben und Auftrennen von Artikeln findest Du hier:
--Hei_ber 08:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Nahmt

Nahmt TroubadixForYou! Hatte mir eben aus Wikipedia-Begrüßung den Baustein ausgedruckt, mit dem ich Dir Guten Abend sagen wollte..., - aber wie ich sehe, ist mir Hei_ber zuvorgekommen. Macht nichts! Aber: "...unser aller Frank..." - ich lach mich schlapp! Wie habt Ihr Euch gerochen? Es gibt doch noch gar kein Geruchsfernsehen... Ansonsten: Gedeihliches Wirken! - Freundlich grüßt --OdysseuS 19:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Im dichten Unterholz

Hallo Troubadix,

das Wikipedia-Prinzip heißt wohl: "Nur die wichtigsten Daten verlinken". Geburts- und Sterbedaten sind zumindest wichtiger als die meisten anderen Daten. Zwar halte ich persönlich diese Links auch für verzichtbar, aber in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie hat man sich nunmal auf eine generelle Verlinkung geeinigt.

Definitiv verzichtbar ist allerdings der Hinweis im Artikel Ian Underwood auf das Portal:Rockmusik. Nicht nur, dass vor kurzem in einem Meinungsbild der spärliche Umgang mit Portalverlinkungen beschlossen wurde, das Portal liefert keinerlei weitergehende Information zu Underwood selbst. Und Hunderte von Rockmusikern und -bands mit dem Portal zu verlinken, nur weil sie irgendetwas mit Rockmusik zu tun haben, macht sicherlich keinen Sinn.

Gruß -- Harro von Wuff 12:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Portallinks aus den beiden Artikeln, die von Flo & Eddie, zu entfernen - was mir etwas schwer fiel, da beide Artikel so aus dem Ei gepellt und sauber zitiert hier in einem Edit eingestellt wurden. Habe sie mit Interesse & Vergnügen gelesen. @von Wuff:Gab es nicht mal eine Vorlage für die Diskussionsseite, die auf das Portal Rockmusik verweist? --Hei_ber 21:20, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich danke Dir, kein Problem! Ich hab schon gemerkt, dass ich mit der Portal-Verlinkung vorsichtiger sein muss, als ich Newbie dachte (siehe oben), und wollte die Links bei Howard Kaylan und Mark Volman auch schon wieder rausnehmen. Leider ist mir heute Abend ein anderes Wiki-technisches Problem dazwischen gekommen, welches ich erstmal klären wollte. Ich werde bei neuen Biographien erst einmal keine Portallinks mehr setzen – sollen es die Experten solange für mich richten, bis ich die Gepflogenheiten hier besser kenne. ;-) Dafür hab ich heute wieder etwas Neues kennen gelernt: den Baustein für Personendaten, den ich künftig gleich einbauen werden. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Troubadix, hallo Hei ber,
ich bin vom Portal:Charts und Popmusik und unser Portal ist in genau zwei Artikeln verlinkt: Hitparade und Popmusik, ähem, und wie ich gerade sehe in Flo & Eddie, hmpf. Für die offizielle Verlinkung gibt es die Vorlage:Portal für die Artikelseite, wo auch ausdrücklich auf eine spärliche Verlinkung hingewiesen wird (für die Diskussionsseite gibt es für Rock die Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel). Anders als z. B. in der englischen Wikipedia ist bei uns die "Werbung" für die Portale nicht erwünscht.
Und mehr ist es nicht, denn über Ian Underwood erfahre ich nichts Weiterführendes und dafür ist das "siehe auch" da. Das Portal:Rockmusik gibt einen Themenüberblick zur Rockmusik, sollte also von Rockmusik aus verlinkt sein. Aber eben nicht von allen dort genannten Interpreten, ob sie dort irgendwann einmal Artikelwünsche waren oder nicht. Gruß -- Harro von Wuff 23:35, 7. Sep 2006 (CEST)
Okay Harro, ich werde die Portalverlinkung künftig weglassen, und den bei Flo & Eddie nehme ich auch wieder raus, wenn Du es nicht schon getan haben solltest. Kannst Du mir dennoch meine Frage beantworten und – da Du ja Mitarbeiter einer Portalseite bist – mir erklären, weshalb ich auf dem Portal:Rockmusik unter der Rubrik „Fehlende Artikel/Personen“ den Eintrag „Ian Underwood“ gefunden habe? Erst dieser Eintrag – also ein schon bestehender Link auf eine Seite, die ich erst erstellt habe – hat mich ja dazu gebracht, den Portallink auf die Underwood-Seite zu setzen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:47, 7. Sep 2006 (CEST)
Ein Portal soll einerseits einen Überblick über ein Thema und den Wikipedia-Bestand geben, andererseits auch zur Mitarbeit einladen (bei uns ist das mittlerweile ein Projekt). Wenn irgendjemand sich Informationen zu einem Thema oder einem Künstler wünscht, dann kann er dort einen Artikelwunsch eintragen. Manchmal systematisch (wie bei unseren Nummer-Eins-Hit-Interpreten), manchmal zufällig. Solche roten Links finden sich auch in vielen Artikeln, hier sind sie eben zentral gesammelt. Wenn sie angelegt sind, wird der Link unter den Fehlenden wieder entfernt. Mehr ist eigentlich nicht. Gruß -- Harro von Wuff 00:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke für das Portal-Lob, ehrlich gesagt war die Trennung von Portal und Projekt nicht meine Idee und ist noch gar nicht so alt. Die Portale haben sich eben so entwickelt, da ist es ganz gut, wenn ein "Neuling" sie mal kritisch beäugt. War meine Überschrift doch richtig gewählt ;-) Viel Spaß weiterhin im Wikipedia-Dickicht. Ich freue mich auf weitere Musikartikel von dir. Gruß -- Harro von Wuff 00:52, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo Troubadix, vielleicht hast du Lust, deine (von mir sehr geschätzten) neuen Artikel jeweils gleich im Portal:Rockmusik unter "News / Updates" (und ggf. auch im Portal:Musik unter "NEU/NEUFASSUNG") einzutragen? Mit Chad Wackerman habe ich das schon getan. Gruß --BNutzer 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo BNutzer, das mache ich künftig gerne. Wenn ich's richtig verstehe, dann gehe ich so vor: Sollte der betreffende Tag noch nicht angelegt sein, so füge ich diesen oben in der Liste ein und lösche dafür den untersten Eintrag in der Liste. Sollte es aber für den betreffenden Tag bereits einen Eintrag geben, dann hänge ich meine Verlinkung vorm Zeilenende hinten dran. Richtig? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 13:47, 9. Sep 2006 (CEST)
Genau. --BNutzer 22:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild: Quellenpflicht

Ich habe Dir hier doch mal geantwortet. :-) --Melkor23 Schreib mir! 07:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Änderungskommentar

Hallo Troubadix,

ich sehe täglich ein paar hundert Artikel durch und bin froh, wenn ich schnell ohne lange Schreibereien durchkomme, darum sind meine Kommentare minimal. Ich hoffe im Zweifelsfall auf Rückfragen und behalte meine Änderungen auch im Auge.

Mit der Kategorisierung hast du schon richtig vermutet: Ein Artikel sollte jeweils nur in die unterste Kategorie im Kategorienbaum eingeordnet werden, also in Progressive Rock als Unterkategorie von Rock, Rock-Gitarrist als Unterkategorie von Rockmusiker etc.

Ein Kompliment übrigens: Nicht nur, dass du sehr gute Artikel schreibst, die Quellenangabe auf der Diskussionsseite ist vorbildlich (sollte ich vielleicht auch ... noch mehr Schreiberei ... seufz ;-)

Gruß -- Harro von Wuff 21:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Blumen und Tipp verstanden. Und hier die nächste Frage: Gibt es ein Tool, mit dem sich die Kategorien samt ihrer Verästelungen mal übersichtlich darstellen lassen. Mit dessen Hilfe könnte ich Dir künftig ein bissel Arbeit ersparen *lach. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:51, 12. Sep 2006 (CEST)
Gibt es tatsächlich, den Kategorien-Baum. Irgendwo unter "Musik" - "Person (Musik)" - "Musiker" ... Ich verwende ihn aber selten, da sieht man nämlich das erschreckende Chaos in seiner ganzen Pracht ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:12, 12. Sep 2006 (CEST)
*lach Danke! ;-) Freundlich --TroubadixForYou 22:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Formatierung

Hallo Troubadix,

es gibt einerseits die Wikipedia:Formatvorlage Band, die sagt: 

== Diskografie ==

* Album Total (1999; Plattenfirma), Bemerkungen
* NocheinAlbum (2017; Plattenfirma), Noch mehr Bemerkungen

und es gibt andererseits die Wikipedia, wo jeder macht was er will ;-)

Mit Interpret zusätzlich kenne ich nix, ist aber auch ein seltener Fall. Bei Duetten und "featuring" trage ich den Zusatzinterpreten normalerweise in die Klammer ein. Außerdem gibt es an Musik-Vorlagen noch die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum mit Tracklisten. Gruß -- Harro von Wuff 22:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Bunk Gardner, Buzz Gardner

Arbeitest Du an diesen Artikel Tage nach der Vorlageneinbindung von InUse immer noch? Wenn nicht, nimm bitte die Bausteine heraus. --Grüße, Auke Creutz um 22:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich war so frei, bei Bunk ein paar Kleinigkeiten auszubessern. Gruß -- Harro von Wuff 00:11, 1. Nov. 2006 (CET)
Jepp Harro, danke! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' auf meiner Benutzerseite geantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreißen. --Grüße, Auke Creutz um 11:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Don Preston

Hallo TroubadixForYou, nun habe ich den Artikel ein 3. Mal gelesen und ein paar Änderungen gemacht. Substanziell sind die Wikilinks zu Zappanale und Jimmy Carl Black. Die übrigen Änderungen betreffen einige Sätze, die ich langweiliger gemacht habe, indem ich Wertungen entfernt und neutraler formuliert habe. Der Grund für den Eingriff: Ich würde diesen Artikel gern als lesenswerten Artikel nominieren, da er mir so ausgesprochen gut gefällt. Dabei wird jedoch auch auf Formulierung im Enzyklopädiestil geachtet. Falls Dir der Artikel so nicht mehr zusagt habe ich natürlich auch nichts gegen einen Revert (obwohl man im Wiki ja nie sicher sein kann ...), nur die beiden Wikilinks halte ich für sinnvoll. Was meinst Du? Grüße von --Hei_ber 22:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hei ber. Danke für die prompte Reaktion, und danke auch fürs Aufpassen: Der Zappanale-Link ist in der Tat wichtig. Bis auf zwei Kleinigkeiten bin ich mit Deiner Überarbeitung sehr einverstanden.
1. Kleinigkeit: In der Einleitung stört mich das Wörtchen „außerdem“. Zunächst erfährt der Leser nur, dass D.P. Rockmusiker und Komponist ist. Erst die Instrumenten-Aufzählung erläutert, was ihn eigentlich zum Rockmusiker macht. Es geht also nicht um eine zusätzliche Eigenschaft, wie man aus „außerdem“ schließen könnte.
2. Kleinigkeit: Den „Bunk Gardner“-Link hast Du zu einer vorhergehenden Nennung verschoben. Gut so. Ich bin jetzt noch mal mit der Suchfunktion über den Text gegangen – weiter oben gibt’s noch’n Bunk *lach. In etwa analog beim „Indian of the group“: Den hatte ich im gleichen Abschnitt etwas weiter unten verlinkt, weshalb ich letzteren jetzt entferne.
Tja, noch fällt es mir schwer, durchgängig im Enzyklopädiestil zu verharren. Mein Alltag verlangt von eher das Gegenteil. Aber ich werde mich daran sicher ebenso gewöhnen wie an die nötige Trennschärfe zwischen Präsens und Präteritum *lach.
Dass mein gerade mal zehnter Artikel schon als lesenswert eingestuft werden könnte, macht mich nicht nur verlegen, sondern, wie ich anderswo im Chat sagen würde, „auchn bissi stolz“. Ich danke Dir für das Lob :-)
freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:23, 19. Sep 2006 (CEST)
Zustimmung. Ich hatte mir fast gedacht, dass du in dem Stil zuhause bist. Ich schlage vor, dass ich den Artikel ins Review einstelle, um ihn einer größeren Leserschaft vorzustellen und Kommentare zu erhalten. Und dann würde ich ihn gern zu den "lesesenwerten" nominieren. --Hei_ber 23:35, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich bin zwar nicht so eitel zu behaupten, ich wäre es nicht, aber dennoch würde ich ungern in eigener Sache vorspreschen (meine Mama hatte auch ein langes Lineal *seufz). Aber hindern werde ich Dich auch nicht *lach. Danke! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:42, 19. Sep 2006 (CEST)
Habe noch was vergessen: Die im D.P.-Artikel jetzt noch roten Links stehen auf meiner Benutzerseite inzwischen als „to do“. --TroubadixForYou 23:44, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt ins Review gestellt Wikipedia:Review/Kunst,_Philosophie_und_Sprache#Don_Preston. Dort werden jetzt (hoffentlich) andere ihre Meinung zu dem Artikel kundtun und - so nötig erscheindend - Verbesserungen vorschlagen. Ich hoffe auf gute Hinweise. --19:07, 20. Sep 2006 (CEST)
Okay, danke einstweilen. Ich bin wirklich gespannt, was dabei herauskommt.
Ich hab gestern noch’n bissel auf den Review- und Lesenswert-Kandidaten-Seiten gestöbert. Seither bin ich eher skeptisch, was das Review angeht.
1. Ich hab anschließend mal bei Flickr nach Bildern gesurft. Vernünftige, die gleichzeitig verwendbar wären, gibt es da leider nicht. Keine Ahnung, wie die Review-Ratgeber diese Frage bewerten – aus meiner Sicht muss ich aber sagen: besser gar kein Foto als auch nur ein einziges schlechtes.
2. Auch befürchte ich eine Ratgeberkatze, die sich irgendwann in den sprcihwörtlichen Schwanz beißen könnte. Da finden sich zu anderen artverwandten Lemmata Hinweise nach dem Muster: Die Diskografie ist nicht vollständig. Anderswo heißt es dann aber: Die Diskografie ist ja länger als der Text.
Naja, wir können das ganz entspannt abwarten, ’nen SLA werden wir uns wohl nicht mehr einhandeln *lach. Übrigens: Ich habe jetzt mit den Recherchen in Sachen „Zappa als Komponist“ begonnen, frei nach der Devise „Immer die dicksten Brocken zuerst“. Das wird gewiss ein Weilchen an Zeit erfordern. Und: Bei dem Thema werde ich hinterher ganz sicher ein Review benötigen, weil ich oller autodidaktischer Saitenquäler da nicht so ganz sattelfest bin (schlimm, die Metapher, oder?). Sieht ja keiner ;-))
Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Das Antworten aus dem Rewiew sollte man sportlich sehen - der schlimmste Fall wäre, wenn keiner etwas sagt... Für lesenswert ist übringens noch kein Bildmaterial erforderlich (Ich habe Don Preston vor 15 Jahren (ganz schön lange her!) life gesehen, leider nicht photographiert...)
Zu Zappa habe ich gerade einen kurzen Text zum Takt eingestellt, in der Rohfassung habe ich etwas zum Rhythmus, den dazugehörigen Abschnitt werde ich auch mit Notenbeispielen belegen. Dann könnte noch etwas zur Melodie und zum Gesang folgen. --Hei_ber 21:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Position der Fußnoten: Aus technischen Gründen wäre ich für eine höhere Positionierung, vgl. [1]. Beste Grüße --Hei_ber 12:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Don Preston Review

Hallo TroubadixForYou, ich habe im Artikel eine kleine Gliederungsänderung vorgenommen: Die Musikalischen Einflüsse in Einflüsse und Stil getrennt und das Zitat von Carter zum Synthesizer-Pionier verschoben. Das Sonstige im Leben habe ich erstmal, entgegen dem Vorschlag im Review, dort belassen. Ich hoffe, dass diese Änderungen Deine Zustimmung finden. Gruß --Hei_ber 18:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Moin Hei ber, grundsätzlich habe ich keinen Einwand. Deine Änderung ist sinnvoll.
  • Eine Kleinigkeit werde ich dennoch ändern: Den Abschnitt zu den musikalischen Einflüssen, den Du nun als zweiten Absatz unter der Überschrift „Fünf Jahrzehnte Musik“ einsortiert hast, tausche ich mit dem darüber stehenden Absatz. Damit hätten wir dort dann die Reihenfolge „Einflüsse“ und „Entwicklungen im Wirken Don Prestons“; ich denke, diese Reihenfolge ist nicht nur inhaltlich stringenter, sondern sie leitet stilistisch auch besser zu den folgenden Unterabschnitten über. Solltest Du das anders sehen, dann bitte revert.
  • Beim Hin- und Herverschieben von Abschnitten müssen wir wegen der vorhandenen aufwändigen Referenzierung in diesem Artitel sehr vorsichtig sein, also die Auswirkungen des Verschiebens in der unter „Quellen“ folgenden Auflistung im Auge behalten.
  • Zur Erinnerung: Insgesamt werden bislang 36 unterschiedliche Quellen aufgezählt, und davon wiederum etliche mehrfach.
  • Bei der Erstnennung von Quellen habe ich diese vollständig nach dem Muster <ref name="Muster">''Muster-Text:'' http://bla bla bla</ref> ausgezeichnet,
  • bei jeder weiteren Refererenzierung derselben Quelle nur noch mit dem Kommando <ref name="Muster"/>.
  • Das Verschieben ganzer Textblöcke reißt daher im Zweifelsfall unten im Abschnitt „Quellen“ Lücken in die Referenzierung, dass heißt, es fehlen wesentliche Elemente. Das ist nicht nur unschön, es bietet – mit Blick auf die Lesenswert-Kandidatur – auch weitere Ansatzpunkte für Kritik.
  • Durch Deine Verschiebeaktion sind so drei Lücken entstanden. Keine Sorge, ich bügel das gleich glatt ;-)
  • Zu Bonzos Rat auf Deiner Diskussionsseite zum sofortigen Reagieren auf Anregungen während der Lesenswert-Kandidatur: Ich schlage vor, wir sprechen uns an dieser Stelle einmal täglich ab (zeitlich würde es mir abends am besten passen), ob und ggf. was zu tun ist, anschließend ändern wir bei Bedarf den Text. Was meinst Du?
Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:41, 5. Nov. 2006 (CET)
Hallo TroubadixForYou, ich halte Deine Änderungen für sinnvoll. Sorry wegen des Zerreißens der Referenzen, das war mir gar nicht in den Sinn gekommen, ich werde zukünftig darauf achten. Absprache abends sehr gern, aber ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Du Änderungen sofort machst, schließlich bist Du der Hauptautor! Ich habe unter Benutzer:Hei_ber/Preston noch ein schönes Zitat abgelegt, allerdings kann ich es selbst nicht sofort verifizieren. Ich halte die Internetquelle jedoch für reputabel genug, das Zitat habe ich auch bei [2] gefunden. Ich werde es demnächst einarbeiten, die Literatur bestellen und dann nachträglich verifizieren. Schönen Abend wünscht --Hei_ber 22:41, 5. Nov. 2006 (CET)
Moin Hei ber, ich habe zwischenzeitlich auf Vorschlag von BNutzer und NSX-Racer noch etwas an der Gliederung gefeilt und den Synthesizer-Abschnitt etwas erweitert. Ist es eigentlich okay, wenn ich auf der Lesenswert-Seite kenntlich mache, welche Anregungen abgearbeitet sind? Dir auch einen schönen Abend! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:51, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich habe es schon bei anderen gesehen, denke aber, dass die meisten, die ein Votum abgeben, den Artikel ohnehin beobachten. Jedenfalls sollte es, denke ich, sehr kurz bleiben und nicht den Eindruck erwecken, man wolle Kritikpunkte "wegumdiskutieren". In der Form wie bei BNutzer fand ich es ganz OK.
Übringens wird "Wahlwerbung" von einigen nicht so gern gesehen, gerade Marcus hat sich schon einmal dagegen verwehrt. Beste Grüße --Hei_ber 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)
PS: NSX_Racer ist gerade am Korrigieren im Artikel - er braucht also keine Benachrichtigung mehr ;) --Hei_ber 23:03, 5. Nov. 2006 (CET)
Moin Hei ber, auch BNutzers dritten Vorschlag auf der DP-Diskussionsseite habe ich eingebaut. Ansonsten gab’s heute ja keine weiteren Anregungen, was mir die Zeit gibt, mich weiter um Herrn Arthur Barrow zu kümmern. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:39, 6. Nov. 2006 (CET)
Guten Abend TroubadixForYou, das sieht (wie immer) sehr gut aus. Ich habe noch das Bob Moog Zitat eingebaut. Heute habe ich mir erneut Waka/Jawaka angehört - es ist unglaublich, wie Preston - während des Spielens und völlig life - in einem äußerst abwechslungsreichen Solo den Klang des Minimoogs immer wieder so stark variiert. Zwischenzeitlich glaubt man Stimmen zu hören... Und all diese Klangveränderungen während des Spielens. Ich kann Bob Moogs Erstaunen durchaus nachvollziehen - es ist völlig unglaublich für eine Life-Aufnahme! Gruß --Hei_ber 00:14, 7. Nov. 2006 (CET)
Moin Hei ber, das geht mir nicht anders. By the way: Zum Moog-Zitat (Waka/Jawaka) gesellt sich nun auch noch ein passendes Preston-Zitat (Waka/Jawaka). Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:19, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Troubadix,
Glückwunsch zu dem Artikel, er kommt ja nicht nur bei mir, sondern auch bei den Anderen gut an.
Das mit den ref-Links war unglücklich von mir, da hätte ich mir die Auswirkung genauer ansehen müssen. Da hatte ich ob der Menge etwas den Überblick verloren. Die Seitenzahl in den Text hineinzuschreiben finde ich unglücklich: Wenn schon die Quelle nicht im Text erscheinen soll, dann noch viel weniger die Seitenzahl, zumal der Zusammenhang dann auseinandergerissen ist. Ich fürchte, wenn man die Referenz nicht verallgemeinern will, bliebe als Alternative nur noch für jede eigene Seite ein eigener Verweis. Oder wie denkst du? Ich hatte die etwas seltsame Beschreibung in der Hilfe dazu so interpretiert, dass das die Software von selbst so macht. Hätt ich doch nochmal gekuckt.
Bei dem "Monster" bin ich eigentlich über den doppelten Genitiv gestolpert. Spielt er jetzt die Rolle "des Monsters [namens] Biff Debrie" oder "des Monsters von Biff Debrie". Es sollte besser eine dieser beiden Formulierungen dort stehen, ich weiß nur nicht welche.
Gruß -- Harro von Wuff 17:58, 8. Nov. 2006 (CET)
Moin Harro, zu den Referenzen werde ich mich mal bei anderen Autoren in der Wikipedia umhören. Noch sind die Seitenzahlen ja drin, insofern ließe sich der bisherige Zustand (ggf. in abgewandelter Form) schnell wieder herstellen. Und wenn die anderen meinen, Quellennennung ohne Angabe der Seitenzahlen reiche aus (bei Internetseiten scrollt man sich ja mitunter auch ’nen Wolf), dann soll’s mir recht sein. Wir werden sehen...
Zum Monster: Jetzt verstehe ich, was Du meinst. Also: Kein doppelter Genitiv, sondern ein frankophiler Name, das „s“ am Ende gehört schon dazu. Er spielt die Rolle des Monsters namens Biff Debries; es findet sich aber auch die Schreibweise Biff Debris ... also hab ich gewürfelt ;-) Ich recherchier mal weiter, vielleicht gewinnt ja irgendwann eines der beiden Monster. Wie auch immer, ich sehe das Problem. Ich werde den Text an der Stelle morgen mal klarer formulieren, das nicht noch jemand dem Genitiv auf den Leim geht. Oder den Genitiv auf dem Leim? Bestimmt dem Genitiv auf dem Lein – gotcha! (Diese populären Taschenbücher handeln eh nur vom Dativ *denk)
Spaß beiseite: Danke für den Hinweis! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:32, 8. Nov. 2006 (CET)
Nun ist er lesenswert! Es freut mich, dass den anderen der Artikel genausogut gefallen hat wie mir. Ich schwenke jetzt wieder auf die Zappa-Welle ein, dazu gleich an anere Stelle mehr. Beste Grüße --Hei_ber 17:34, 12. Nov. 2006 (CET)

FZ-Projekt

Wie planst Du den Teil zur Komposition, die umfasst ja letzlich alle diese Aspekte? Der Ludwig 1991 ist jedenfalls wirklich großartig, leider habe ich ihn nicht zuhause und muss immer auswärts lesen. In dem Buch wird aber wirklich "alles" bearbeitet, bis hin zur Instrumentierung und den verwendeten Verstärkern. --Hei_ber 21:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich mach jetzt mal doppelpunktmäßig ne Rolle rückwärts, bevor irgendwann die Taste klemmt ;-) Also... die Antworten werde ich schon sportlich sehen, für konstruktive Vorschläge bin immer offen. Tja, das „Monster“ ist mir seinerzeit durch die Lappen gegangen – kaum hab ich mich für Zappa interessiert, da verschwand er aus der Band. Fotografiert hab ich Zappa mal, aber nur bei einem Konzert der 1980er Tour. Oder war’s 79? Egal, es war da, wo die vielen Bobby-Brown-Bic-Feuerzeuge angingen *schüttel. Leider hat das Labor den Film ziemlich versaut, sollte von den Dias noch eines zu gebrauchen sein, dann findest Du es irgendwann im Zappa-Artikel.
Den Metrik-Abschnitt habe ich gelesen. Ich wollte Dir dazu auf der Zappa-Disku noch ein paar Zahlen schreiben. Vorab schon mal zwei Dinge: Statt mit dem Begriff „ternär“ würde ich eher mit „triolisch“ oder „in Art des Shuffles“ vorschlagen – mit letzteren Begriffen hätte ich sofort etwas anfangen können, bei ternär musste ich blättern. Dann scheint sich ein kleiner Fehler eingeschlichen zu haben. Dort ist oben an zurecht prominenter Stelle von den (auch) so zappatypischen Dreiertakten die Rede, in der folgenden Aufzählung findet sich aber „8/4“.
In Sachen Komposition wollte ich zunächst auf Dinge wie „Zitate“, „Collagetechnik“ im Sinne kontrastierender Elemente sowie auf das Verwenden von „Klangblöcken“ als kompositorische Gestaltungsmittel eingehen – als das im Lichte seiner Inspirationsquellen, die ja mit Doo-Wop, R&B und Varese fast zeitgleich ihren Anfang nehmen und dann munter zwischen Zwölftönern und allen möglichen Stilen populärer Musik pendeln. Außerdem wollte ich einfließen lassen, was er selbst und etliche seiner Mitmusiker zum Thema gesagt haben. Sobald es um Noten geht, bin ich raus aus dem Sattel – aber die Klekse auf liniertem Papier haben durchaus ihren grafischen Reiz (was der junge Zappa übrigens exakt so gesehen hat). Also wenn Du etwas über Akkorde, Akkordschichtungen, harmonische Entwicklung, Melodie und all die anderen Kleksdinge beitragen kannst, um so besser. Ich schlage vor, den Gesichtspunkt Gesang gesondert zu behandeln, gerade wegen des prägenden Doo-Wop-Einflusses. Ich schlage Teamwork vor, anschließend drehen wir die große Themenblockverbindetrommel, und am Ende sollte etwas Vernünftiges dabei herauskommen. Den Ludwig kenne ich nicht, wollte ihn mir aber irgendwann im Winter über die Fernleihe besorgen, sofern er dort zu haben ist.
Stichwort Instrumentierung: Das ist auch ein wesentlicher Punkt, ebenso wie die mitunter unüblichen Platzierungen einzelner Instrumente im Satz.
Die Sache mit den Verstärkern halte ich dagegen für nicht so erheblich. Da scheint mir wichtiger zu sein, auf Dinge wie Soundeffekte einzugehen. Zwar ergibt sich eine Schnitmenge mit dem Komplex „Klangblöcke“, andererseits lässt sich dazu unter einer Rubrik „Zappa als Produzent“ in technischer Hinsicht eine Menge sagen.
Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:02, 20. Sep 2006 (CEST)
Kling alles sehr gangbar. Ich denke, dass es nur geringe Überschneidungsgebiete gibt - ggf. muss man von meinen Musiktheoretischen Darlegungen zum Schluss etwas kürzen und die Verbindungen schaffen, im Teamwork, gern auch den Abschnitt Gesang (und Stimmen, zu denen Ludwig auch etwas schreibt). Das Thema Verstärker ist tatsächlich nicht so wichtig. Ein Photo, auch in minderer Qualität wäre eine absolute Bereicherung für den Artikel. Übringens gibt es noch die Wikipedia:Bildwerkstatt, die womöglich noch etwas rausholen kann. --Hei_ber 22:26, 20. Sep 2006 (CEST)
Tja, dann nichts wie ans Werk. Wie gestern schon erwähnt, werde ich allerdings ca. zwei Wochen brauchen. Freundlich --TroubadixForYou 22:32, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte mich jetzt an Melodie bei Zappa und dann den Warner-Streit machen. Gibt es da überschneidungen zu Deiner Arbeit? Beste Grüße --Hei_ber 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)
Nein. Ich arbeite zurzeit an den Textabschnitten „Zappas Texte“ und „Zappa als Produzent“. Beides wird noch etwas brauchen, da ich zuvor noch meine Baustellen bei den Grandmothers, bei Arthur Barrow und einem heimatkundlichen Geschichtsthema fertigstellen werde. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Arthur Barrow

habe ich - wie immer bei Deinen Artikeln - mit Vergnügen gelesen! Beste Grüße --Hei_ber

Das freut mich, und danke auch fürs Draufgucken :-) --TroubadixForYou 18:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Zappa

Die Antwort steht auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße! --Dunnhaupt 23:48, 4. Dez. 2006 (CET)

War das nicht erstaunlich? Ich hörte im Radio, dass der 4.Dez sein Geburtstag ist, und dann las ich den Artikel über das Montreuxkonzert mit dem Datum 4.Dez. - Eigentlich toll ,dass das bisher niemandem aufgefallen ist, was? Ciao --Dunnhaupt 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)
Jepp, da hast Du recht *Orden anheft* ;-) Je länger man an irgend etwas tippselt, desto betriebsblinder wird man. Da ist’s immer gut, wenn mal ein „Fremder“ draufschaut. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Vergessen?

Im Artikel Bückeburg steht seit mehr als einem Monat der Inuse-Baustein, vergessen? --HaSee 11:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein, nicht vergessen. Dauert noch etwa eine Woche. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 07:45, 28. Nov. 2006 (CET)
Done. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Varusschlacht

Zum Verständnis der weiter unten folgenden Beiträge eingefügt aus Benutzer_Diskussion:Athenaios#Varusschlacht

Moin Athenaios, eigentlich ist Deine Ergänzung nicht erforderlich, denn in der Infobox stehen ab der Zwischenüberschrift „Kontrahenten“ die römischen Beteiligungen jeweils links, die germanischen dagegen rechts. Allerdings: Die graphische Gestaltung der Infobox ist aufgrund des vermittelten Schriftsatzes etwas unglücklich, sprich unübersichtlich. Ich werde mich gelegentlich mal darum kümmern (wenn ich herausgefunden habe, wie es funktioniert). Wenn Du nichts dagegen hast, nehme ich anschließend Deine Ergänzung wieder heraus. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 01:06, 6. Dez. 2006 (CET)


So wie ich Dich verstehe, gab es zwei Arten von Hilfstruppen der Römer:
  • a) Römische Hilfstruppen der Römer.
  • b) Germanische Hilfstruppen der Römer.
Nur b) waren gegen die Römer in der Varusschlacht.
Hab ich's jetzt verstanden?
--Athenaios 01:43, 6. Dez. 2006 (CET)


Hallo Athenaios, nein, da hast Du mich falsch verstanden. Aber mal der Reihe nach.
  • Zunächst enthielt die Infobox den Eintrag „drei Legionen von jeweils etwa 6000 Mann plus Hilfstruppen“. Dieser Eintrag stammt übrigens ebenso wenig von mir wie die Infobox selbst. Tatsache ist: Die Ausgrabungen in Kalkriese wurden durch den Fund von Schleuderbleien ausgelöst, die auf die Anwesenheit von Auxiliartruppen hinweisen. Schleuderer-Kontingente sind als Hilfstruppen spätestens seit Cäsar im römischen Heer bekannt, und soweit ich weiß, stammten diese Spezialisten vor allem von den Balearen. Insofern ist der Eintrag der Infobox sicherlich nachvollziehbar: drei Legionen plus (durch Schleuderbleifunde angezeigte) Hilfstruppen.
  • Du hast dann den Hinweis „plus Hilfstruppen“ aus der Infobox gestrichen, und zwar mit dem Hinweis in der Zusammenfassung „Hilfstruppen entfernt – die waren doch auf Seiten von Arminius, dachte ich?“
  • Ich habe daraufhin Deinen Beitrag revertiert und entsprechend begründet, der Vollständigkeit und Fairness halber, da ich ja auch Dich zitiert habe, mit den Worten: „rev., da leider falsch gedacht. Die Anwesenheit römischer Hilfstruppen ist wahrscheinlich, wie der die Ausgrabungen in Kalkriese auslösende Fund von Schleuderbleien nahelegt.“
  • Der nächste Beitrag stammt wiederum von Dir, denn Du ergänzt in der Infobox den Hinweis „plus Hilfstruppen“ um das Adjektiv „römische“, was Du dann ja auch entsprechend begründest: „Etwas klarer sollte man es schon machen, also +römische“.
Die Infobox soll dem Leser, nehme ich mal an, in ihrer unteren Hälfte auf einen Blick vermitteln, wer da gegen wen gekämpft hat. Zu diesem Zweck werden links die römischen und rechts die germanischen Anteile am damaligen Geschehen aufgelistet, also links: Kontrahenten (Römisches Herr), Befehlshaber (Publius Quinctilius Varus), Verluste (alle bis auf wenige Überlebende) sowie Truppenstärken (drei Legionen von jeweils etwa 6000 Mann plus römische Hilfstruppen). Natürlich sind die Hilfstruppen des Römischen Heeres römische Hilfstruppen. Was denn sonst? Ich halte Deine Ergänzung „römische“ für einen (leichten) sprachlichen Schnitzer, nichts weiter. Deine Doppelung ist nach der Art es viel beschriebenen „weißen Schimmels“, aber natürlich längst nicht so gravierend. Dennoch stört sie mich.
Dass es in der Varusschlacht germanische Hilfstruppen auf Seiten der Römer gab, die gegen die Römer waren, habe ich nicht gesagt. Ich denke, man kann meine Ausführungen auch nicht in dieser Weise verstehen. Mir ging es allein darum, „doppelt Gemoppeltes“ zu vermeiden.
Freundlich grüßt --TroubadixForYou 03:37, 6. Dez. 2006 (CET)
Gab es nun in der Varusschlacht Germanen als Hilfstruppen der Römer, die sich gegen die Römer stellten, oder nicht? --Athenaios 23:42, 7. Dez. 2006 (CET)
Moin Athenaios, Hinweise auf germanische Verbände, die möglicherweise zunächst auf römischer Seite standen, liefern antike Quellen, zum Beispiel unter
  • Velleius Paterculus in Vell. 2,118,2 bis 2,118,4.
  • Lucius Anneus Florus in Flor. 2,30,33.
  • Cassius Dio in Dio 56,19,2 bis 56,19,5.
Nachlesen kann man das unter anderem in Kalkriese – Die Örtlichkeit der Varusschlacht.
Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Frank Zappa

Mehrere User haben da revertiert, nachdem jemand massiv gellscht hatte, schau bitte nochmals drauf. Es könnte sein, dass da jetzt eine falsche Version aktuell ist. Gruß--Blaufisch 14:09, 25. Dez. 2006 (CET)

P.S. nachdem Du schon auf meiner Seite warst: ich habe Dir dort geantwortet. Es sah mir wie eine unbegründete Löschung aus. Alles läßt sich klären. Tschüss--Blaufisch 14:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Klar, alles lässt sich klären *lach. Und jetzt ist eh alles klar ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 14:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:57 (CEST)

Danke und dito ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Zappa, Musik

Hallo TroubadixForYou, schön zu sehen, wie der Zappa-Artikel wächst. Ich habe heute auch ein kleines Scherflein beigetragen und noch etwas zur Melodie ergänzt. Deine Meinung würde mich wie immer sehr interessieren. Beste Grüße --Hei_ber 19:29, 19. Dez. 2006 (CET)


Hallo TroubadicForYou,::Das Album "The Guitar World According To Frank Zappa" ist wieder drin, egal ob es nun vom ZFT gelistet wird, es ist ein Album produced by FZ und es hat sogar eine Barking Pumpkin-Katalog-Nr. Schließlich stehen auch die drei "Old-Masters-Boxen" oder der Sampler "Mothermania" in der Discographie. Diese dürften dann strenggenommen (wohlgemerkt nach Deiner Argumentationsweise) auch nicht dort auftauchen. Beste Grüße, --Pittylabelle 22:52, 4. Jan. 2007 (CET)
Moin Pittylabelle, ums mal klarzustellen: Es geht gar nicht darum, wie ich argumentiere, sondern zum einen darum, auf welche Vorgehensweise für diesen Artikel sich mehrere Autoren verständigt haben. Gerade weil wir es streng nehmen, tauchen dort nur die Alben auf, die in den offiziellen Zappa-Diskografien gelistet werden. Derer gibt es mehrere, die vom ZFT ist darunter nur eine. Andererseits: Nicht nur die Wiki-Autoren sehen das so, sondern auch die Zappa-Biografen Barry Miles oder Carl-Ludwig Reichert oder die ernst zu nehmenden Internetquellen, um auch hier nur einige zu nennen. By the way: Alle listen die Old Masters Boxen und Mothermania, aber nicht eine die von Dir ins Spiel gebrachte Veröffentlichung. Die Quellenlage bezüglich des Werks ist mithin eindeutig.
Würden wir den von Dir vorgeschlagenen Weg beschreiten wollen, all das aufzunehmen, was irgendeine Katalognummer hat, dann könnten wir uns vor Nennungen von Promo-LPs, Werbebeilagen (wie bei der von Dir genannten Veröffentlichung), Mehrfachveröffentlichungen in sich unterscheidenden Albumversionen und dergleichen mehr nicht mehr retten. Also lassen wir das, konzentrieren uns aufs Zappa-Werk und überlassen den darüber hinaus Interessierten dem Internet und seinen vielfältigen Recherchemöglichkeiten ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:16, 4. Jan. 2007 (CET)
Hallo TroubadicForYou, wer sind denn die Wiki-Autoren? ... das sind doch wir alle oder? Ich war es übrigens der (lange vor Deinem Auftreten in dieser Rubrik bei Wiki) die strikte offizielle Zappa-Discographie und -Videographie (DVD+Video) in der jetzigen Form "eingestellt" hatte. Vorher stand hier eine wilde Auflistung von teilweise offiziellen und nicht-offiziellen Alben etc.. Dann hatte ich mich aus zeitlichen Gründen ein wenig zurückgezogen. Zum besagten Album: Ich habe ein offizielles Tourbook der "Broadway The Hard Way Tour" in der dieses Album gelistet wird, meiner Meinung nach ist es das einzige was noch in der Diskographie fehlt.
Beste Grüße, --Pittylabelle 23:31, 4. Jan. 2007 (CET)
Dein Fachwissen habe ich nicht bezweifelt, weshalb ich übrigens einige Deiner gestrigen Änderungen im Text gelassen habe. Dein Recht zur Mitarbeit ist unbestritten. Und die von Dir eingefügte Doppelnennung in Sachen Ryko ist geschenkt – ein lässlicher Flüchtigkeitsfehler, wie wir ihn alle gelegentlich produzieren. Aber in der Frage „Guitar World“ bin ich entschieden anderer Meinung als Du, und nicht nur ich, wie ich Dir weiter oben bereits geschrieben habe. Ich bestreite auch nicht die Existenz des Albums: Globalia listet es unter „Sampler/Compilation“. Bei United Mutations wird es zwar in der Diskografieliste geführt, allerdings als MC, ist aber nicht mit einer Werknummer versehen wie Old Masters 3 (Nr.49) oder Guitar (Nr. 50), zwischen denen es gelistet ist. Mir fällt auf, dass Du um mein Argument, wir eröffneten bei Nennung der Veröffentlichung ein Fass ohne Boden, gelinde gesagt, einen großen Bogen machst ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:01, 5. Jan. 2007 (CET)
Hallo TroubadicForYou, einen Moment mal - ich lese mal ein wenig weiter oben - ich habe doch niemals vorgeschlagen den Weg zu beschreiten, all das aufzunehmen, was irgendeine Katalognummer hat. Wie kommst Du denn darauf, wohl auch so ein Flüchtigkeitsfehler. :-) Meine ursprüngliche Discographie entspricht ja im Prinzip der jetzigen. Ich finde es nur schade dass jemand das Guitar-World-Album aus der von mir erstellten Discographie entfernt hat, nicht mehr und nicht weniger. Korrekt - das Album ist, wie ich ja auch bereits veröffentlicht hatte, in der Tat NUR auf MC erschienen - und es hat für mich einen ähnlichen Stellenwert wie das kürzlich erschienene "Birthday-Bundle". Beste Grüße, --Pittylabelle 01:04, 5. Jan. 2007 (CET)
Moin Pittylabelle, Du hast recht, meine Äußerung war missverständlich. Du schlägst es eben nur für das Album vor, welches Dir so am Herzen liegt, nicht aber für die vielen Zappa-Veröffentlichungen, für die man „mit gleichem Recht“, wie es so schön heißt, gleiches fordern könnte, weil sie eben auch eine Katalognummer besitzen oder aber in anderer Weise unbestreitbar aus dem Hause Zappa stammen – womit wir beim Fass ohne Boden wären ... Nur mal so am Rande (mit Blick auf meinen Nick): Ist Deine x-Taste kaputt? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:16, 5. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TroubadixForYou/Archiv/2006&oldid=27339166“