Benutzer Diskussion:Tuck2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hi Tuck2,

willkommen auf Wikipedia und viel Spaß bei der Mitarbeit. Auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe kannst du bei Problemen fragen stellen.

Auch wenn ich gegen deine Verbesserung in Italienisch-Türkischer Krieg bin, nimm sowas bitte nicht persönlich ;-).

--Oktay78 14:30, 4. Sep 2005 (CEST)

Wir vertragen uns wieder, ja?

Lieber Tuck2, ich fände es schön, wenn wir uns versöhnen können, und danke, dass du deine Vorwürfe revertierst. Hoffentlich nimmst du mir auch meine anfängliche Arroganz ("B-52s") nicht übel. Auf meiner Benutzerseite kannst du lesen, dass und warum ich im Moment etwas im Stress bin, aber die Pickert-Zitate kommen so schnell, wie ich´s schaffe, OK? Wir lesen voneinander - --Phi 17:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine E-Mail kannst du mir ganz einfach schicken, wenn du auf meiner Benutzerseite links unter "Werkzeuge" auf E-Mail an diesen Benutzer klickst. Bis nachher! --Phi 18:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Hi Tuck2, du suchst doch einen Nachweis, dass Hitler antichristlich eingestellt war. Gerade hab ich dazu Folgendes gefunden: Hitler erläuterte nach dem Abendessen am 12. Dez. 1941 in der Wolfsschanze (und sein Adjutant Henry Picker notierte):

"Ich kümmere mich nicht um Glaubenssätze, aber ich dulde auch nicht, dass ein Pfaffe sich um irdische Sachen kümmert. Die organisierte Lüge muss derart gebrochen werden, dass der Staat absoluter Herr ist. In der Jugend stand ich auf dem Standpunkt: Dynamit. Erst später sah ich ein, dass man das nicht übers Knie brechen kann. Es muss abfaulen wie ein brandiges Glied. So weit müsste man es bringen, dass auf der Kanzel nur lauter Deppen stehen und vor ihnen nur die alten Weiblein sitzen. Die gesunde Jugend ist bei uns. Gegen eine absolute Staatskirche, wie sie die Engländer haben, habe ich nichts. Aber es kann nicht wahr sein, dass man auf die Dauer durch eine Lüge die Welt halten kann. Erst im 6., 7. und 8. Jahrhundert ist unseren Völkern durch die Fürsten, die es mit den Pfaffen hielten, das Christentum aufgezwungen worden. Vorher haben sie ohne diese Religion gelebt. Ich habe sechs SS-Divisionen, die vollständig kirchenlos sind und doch mit der größten Seelenruhe sterben. Christus war Arier. Aber Paulus hat seine Lehre benutzt, die Unterwelt zu mobilisieren und einen Vor-Bolschewismus zu organisieren. Mit dessen Einbruch geht die schöne Klarheit der antiken Welt verloren. Was ist das für ein Gott, der nur Wohlgefallen hat, wenn die Menschen sich kasteien?"

Und so sudelt er sich noch lange weiter durch den Abend. Mehr Nachweise wären kein Problem, aber ich denke, es reicht schon. Wenn man solche Zitate hat, braucht man den klug formulierten, ab er eben gefälschten Rauschning nicht. Hier noch die Quellenangabe: Henry Picker, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, Ullstein Verlag Berlin, Neuauflage 1993, S. 80f. Schönen Abend noch, --Phi 22:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Folter

Hallo Tuck2,

bitte entferne nicht andauernd ohne Konsens und begründungslos eine Passage aus Folter. Wenn du die Informationen in einen anderen Artikel einstellen willst, schreib das bitte auf der Diskussion, damit andere dein Vorhaben ggf. unterstützen bzw. nicht unterstützen können. So ist das zunächst mal Vandalismus. Viele Grüße Pill δ 15:40, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Pill,

ich habe die Löschung vor einem Monat zur Diskussion gestellt. Wie lange soll ich denn warten, bis ich einschreiten darf, wenn ein Beitrag nicht ins Lemma passt? Und woher kommt ihr alle denn plötzlich? Auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite hat sich niemand gerührt und nun plötzlich schlagen alle auf mich ein. Wenn es euch allen so wichtig ist, die US-Folterungen zu beschreiben, dann macht dazu doch ein eigenes Lemma auf. Du müsstest es doch verstehen, daß es keinen Sinn macht, beim Thema Folter alle Folterungen in jeder Nation zu beschreiben und zweimal keinen Sinn macht, nur die Folterungen einer einzigen Nation zu beschreiben. Tuck2

Du weißt, dass ich das genaus sehe wie Pill und all die anderen. Bitte keine Alleingänge mehr. Danke. 1.06 16:19, 8. Feb 2006 (CET)

/Bearbeitungskonflikt/ Ja, aber du kannst nicht einfach eine Passage entfernen. Schreib noch einen Diskussionsbeitrag über deinen Wunsch, die Seite auszugliedern. Wenn das wiederum keinen interessieren sollte, dann muss man nochmal schauen. Aber so (wo es ja quasi nur einen Befürworter und einen Gegner gibt), ist es nicht ok, einfach etwas zu löschen. Viele Grüße Pill δ 16:21, 8. Feb 2006 (CET)
Hallo Phil und hallo Tuck2, eine Ausgliederung in neue Lemmata die von dem Hauptartikel angelinkt werden, das wäre zumindest denkbar. Wenn ihr das macht, werde ich euch keine Steine in den Weg legen. Es spricht aus meiner Sicht viel dafür und viel dagegen. Wollen wir diesen Diskurs nicht auf der Folterdisku fortsetzen, wo ihn alle sehen können? 1.06 16:24, 8. Feb 2006 (CET)
Hallo ihr Beiden, es hat irgendeinen Grund, warum ihr alle auf einmal loslegt, obwohl ich den Beitrag schon am 2.Februar gelöscht hatte. Insofern sehe ich mich nicht als einer gegen alle. Ausserdem sehe ich nicht ein, warum ich noch einmal einen Monat warten soll. Bisher habt ihr noch kein vernünftiges Argument gebracht, warum der Text im Beitrag stehen bleiben muß. Ihr seid im Gegenteil sogar der selben Meinung wie ich, daß ein neues Lemma angelegt werden soll. Wer also Interesse daran hat, der solle dies tun und kann es dann natürlich auch gerne verlinken. Nur sollte dieses Lemma dann ein bißchen mehr Inhalt haben. Ich werde diesen neuen Lemma sicher nicht schreiben. Tuck2
Ich bin keineswegs der Meinung, dass ein neues Lemma angelegt werden sollte, wenn ich sage, dass ich das wohl dulden würde. Aber ich bin fest der Meinung dass man zuerst den Content auslagert und erst danach den ausgelagerten Content tilgt und auf die neu entstandenen Lemmata linkt. So. und jetzt verschiebe ich das alles in Die Disku. Gruß 1.06 16:39, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte möglichst hier [1] weiter debatieren, danke. 1.06 16:42, 8. Feb 2006 (CET)

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, nachdem Du mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben hast. Ich habe zum Thema selbst noch keine abschliessende Meinung, tendiere jedoch dazu den Abschnitt (der inhaltlich sicher suboptimal ist, darüber kann man diskutieren) im Artikel drinzulassen. Ein Grund ist, dass der Artikel ansonsten sehr deutschlandlastig wäre und die Situation in anderen Ländern durchaus Erwähnung finden sollte. Dies ist bei anderen Artikeln, wie z.B. Todesstrafe, auch so. Noch wichtiger erscheint mir aber, dass Du einsehen solltest, dass Du hier gegen den Widerstand anderer Bearbeiter nicht einfach so etwas "durchboxen" kannst, auch wenn Du Dich noch so sehr im Recht glaubst. Konsensfindung ist lästig und aufwendig, aber unvermeidbar. Solange das alles im Rahmen bleibt, bin ich übrigens kein Freund von Sperrungen. Gruß, Stefan64 12:00, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Stefan, ich bin sehr dankbar, daß sich endlich jemand mit Argumenten mit mir unterhält (mir kam es wie Vandalismus und durchboxen vor, nachdem ohne Argumente ein Beitrag wieder eingestellt wird. Sieht doch schwer nach der Durchsetzung von Antiamerikanismus aus? Mit Konsensfindung hat dies jedenfalls nichts zu tun. Ich hatte, im Gegensats zu meinen Diskussionspartnern (falls man sowas Diskussion nennen darf), einen Monat lang gewartet, was meine Konsensfähigkeit unterstreichen dürfte.). Wie versprochen werde ich mich deinem Urteil unterwerfen. Einen kleinen Versuch, dich umzustimmen, unternehme ich natürlich trotzdem: Beim Beispiel Todesstrafe wurde nicht nur eine Nation angeprangert. Auch ist dort der Beitrag über die USA fair und sachlich. Trotzallem halte ich es für bedenklich, Beispiele einzelner, rausgepickter Nationen aufzuführen. Was passiert, wenn ein Beitrag über alle 75 Staaten, welche die Todesstrafe verwirklichen, verfasst werden würde? Gäbe doch ein schlimmes Kuddelmuddel, nicht? Aber wie schon erwähnt, könnte ich mit einem fairen, sachlichen Beitrag zur US-Folter leben, wenn auch noch andere Nationen aufgelistet werden, damit nicht der Anschein erweckt wird, eine einzelne Nation zu verurteilen. Wiki sollte nämlich vor allem unparteiisch sein!!! Um diesem Anspruch zu genügen, wird wohl viel Arbeit auf mich zukommen. Wenn die US-Folter drinbleibt, werde ich die Foltervorwürfe von AI durchstöbern müssen, um über alle möglichen Nationen, welche Folterungen betreiben, Auflistungen derselben zu erstellen. Schwitz. Bei der Todesstrafe fehlen auch noch ein paar Länder ... . Danke für deinen sachlichen und ruhigen Argumente.Tuck2 12:00, 9. Feb 2006 (CET)
Es besteht natürlich immer die Gefahr, dass ein Artikel (gerade aufgrund von aktuellen Ereignissen) ausufert, das hatten wir ja schonmal diskutiert. Man sollte in solchen Fällen überlegen, ob man den Hauptartikel dadurch entlasten kann, indem Länderspezifisches unter ein geeignetes Lemma ausgelagert wird (vgl. Todesstrafe in den Vereinigten Staaten). Könnte man evtl. bei dem Folterartikel auch so handhaben - das müsste aber noch weiter ausdiskutiert werden. Gruß, Stefan64 13:19, 9. Feb 2006 (CET)
Das schlage ich seit Anfang der Diskussion vor und dies ist bei der Todesstrafe auch schön gelöst. Bis jemand solch einen Lemma erstellt hat, sollte man, meiner Meinung nach, den völlig zusammengewürfelten Beitrag, der sich eindeutig um die USA und nicht um die Folter dreht (im Gegensatz zum Beitrag im Todesstrafe-Lemma), entfernen. Wenn etwas am Thema vorbei ist, ist es einfach am Thema vorbei und kann nicht dadurch gerechtfertigt werden, daß es kein geeignetes Lemma dazu gibt. Wer unbedingt auf die Verbrechen von Angehörigen der US-Armee hinweisen möchte, der soll eben solch ein Lemma erstellen. Ich kann auch nicht im China-Lemma die tibetische Geschichte behandeln.Tuck2 14:03, 9. Feb 2006 (CET)
PS: Ich habe die aktuelle Diskussion bei Mohammed beobachtet. Hier ging es darum, ob ein Link zu einem aktuellen Thema (Karikaturen) gesetzt werden kann und dies war heftig umstritten. Bei Folter wird gleich ein ganzer, ähnlich artfremder Beitrag genehmigt!

Hallo Tuck2, lobenswert dass Du Dich um den Ausbau des Artikels bemühst. Du solltest aber beachten, dass Folter im engeren Sinne durch das Handeln staatlicher Organe definiert ist. Weder Misshandlungen durch kriminelle Banden noch häusliche Gewalt gegen Frauen sind daher passende Beispiele. Gruß, Stefan64 20:20, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Stefan, ist ok und wird berücksichtigt. Etwas verwundert bin ich jedoch über die Definition von Folter in Wiki: "Laut der UN-Anti-Folter-Konvention ist jede Handlung als Folter zu bezeichnen, bei der Träger staatlicher Gewalt...". Es ist also keine Folter, wenn eine Privatperson foltert? Den Beitrag über "private" Gewalt in Ägypten hatte ich eingefügt, um darauf aufmerksam zu machen, daß Folter in Ägypten einen ganz anderen Stellenwert hat und insofern der Staat Gewalt gegen Frauen duldet, ist der Staat Träger dieser Gewalt. Meinst du nicht, daß dies doch aufgeführt werden sollte?.Tuck2 12:55, 28. Feb 2006 (CET)

Letzte Warnung: Antiamerikanismus

  • Noch ein Komplettrevert (Vandalismus) und es gibt einen Sperrantrag, siehe auch Artikeldiskussion, wo Du auf kein Argument eingehst--Zaphiro 12:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich muß übersehen haben, daß du ein Argument brachtest. Es ist Vandalismus, wenn einfach ein Text geändert wird, ohne davor darüber zu diskutieren. Wie du hier auf meiner Diskussionsseite feststellen kannst, wurde mir wegen einer Änderung (obwohl ich diese zuvor zur Diskussion stellte, im Gegensatz zu dir!) Vandalismus vorgeworfen und nun soll es genau andersherum sein?--Tuck2 12:53, 29. Mär 2006 (CEST)
Du revertest auf eine ursprünliche Version, obwohl bereits andere Benutzer den Artikel verbessert haben, das ist eben Vandalismus, die Diskussion war längst im Gange--Zaphiro 13:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Was ist denn das für eine Diskussion, bei der das Ergebnis nicht abgewartet wird und einfach MEIN Text gelöscht wird. Ich erinnere dich daran, daß der Ursprungstext von euch gelöscht wird. Kannst du das Ergebnis der Diskussion nicht abwarten?--Tuck2 13:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Tuck2, wenn das in dem Artikel so weitergeht, werde ich ihn sperren, natürlich in der falschen Version. Zum Inhaltlichen: Sätze wie Schließlich käme auch niemand auf die Idee, Deutschland als einen Polizeistaat anzusehen, nur weil die Ausgaben in diesem Sektor, in absoluten Zahlen, weit über denen von Togo liegen wirst Du nicht ernsthaft als unpolemisch bezeichnen wollen? Gruß, Stefan64 13:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Solche Sätze können gerne überarbeitet werden. Wie soll ich anders beschreiben, daß die Polemik, die USA wären das militärischste Land der Welt, weil die absoluten Ausgaben die höchsten der Welt sind. Ich werde diese Aussage von mir ändern, aber nicht auf der mir aufgezwungenen Basis. Du weißt, daß man mit mir über sowas reden kann, aber ist der Weg, einfach über meinen Kopf hinweg zu entscheiden, richtig? Ich erinnere mich nur noch zu genau daran, daß ich auch nicht einfach einen Text ändern durfte, obwohl ich die Änderung einen Monat lang in der Diskussion beliess! ?--Tuck2 13:35, 29. Mär 2006 (CEST)
Mittlerweile hat ein anderer Admin den Artikel gesperrt, alles weitere daher auf der Diskussionsseite des Artikel. Nur eine Bemerkung noch: Ich bin kein Freund davon, wenn sich Kontrahenten in einer sachlichen Auseinandersetzung gegenseitig des Vandalismus bezichtigen. Das bringt nichts und verschlechtert nur das Diskussionsklima. Gruß, Stefan64 13:48, 29. Mär 2006 (CEST)
Ja, dies ärgert mich auch furchtbar. Deshalb habe ich dies auch nicht gemacht und nur darauf hingewiesen, daß man es auch andersherum sehen kann.--Tuck2 18:36, 29. Mär 2006 (CEST)
Zu später Stunde noch ein Feedback, erstens es gibt in einem Wiki niemals "MEIN Text", zweitens Argumente gab es schon seit den Bausteineintrag Überarbeiten und Neutralität, Du hattest (was mich halt dementsprechend auch sauer gemacht hatte) meine sprachlichen Verbesserungen und NPOVisierungen gleichsam revertet, was nicht okay war, weitere Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß und gute Nacht --Zaphiro 20:47, 29. Mär 2006 (CEST)
PS zu Deiner Aussage "Wenn er mich warnen darf, dann darf er bestimmt auch sperren", erstens bin ich kein Admin, zweiten dürfte ich Dich in diesem Falle garnicht sperren, da ich involviert war, die Warnung betraf die Meldung zur Vandalensperrung. Du bist mir über Wikipedia erstmalig über den Weg gelaufen, was warscheinlich für uns beide nicht angenehm war (sowas kostet nunmal Nerven auf beiden Seiten), dennoch bin ich nicht wild auf Sperrungen, nur Du mußt verstehen, das einem auch der Kragen platzen kann, wenn wild revertiert wird, ohne zu selektieren. Gruß --Zaphiro 20:57, 29. Mär 2006 (CEST)
Natürlich gibt es bei Wiki nicht „mein Text“. Entschuldigung für diese Aussage (warum redest du eigentlich von „meine sprachlichen Verbesserungen“?. Kannst du dir halbwegs vorstellen, was mich sauer gemacht hat? Falls nicht, dann schau dir die Überschrift an, welche du mir auf meine Diskussionsseite gedrückt hast. Auf Warnungen reagiere ich empfindlich und ich bitte dich, mir nicht gnädig zu verzeihen, sondern die Sperrung fortzusetzen, da du schließlich überzeugt bist, sie wäre begründet. Im Übrigen hatte ich zuerst nur diesen Text „Ein genauer Vergleich des Militarismus zwischen Nationen aufgrund von solchen Statistiken lässt sich nur schwer treffen, bleit doch die Militarisierung der Gesellschaft und insbesondere der Schulen außen vor.“ editiert. Warum wolltest du hier schon deinen Kopf durchsetzen und bist nicht meiner berechtigten Bitte nach einer Diskussion nachgekommen? Ich hätte mich einer Umformulierung des ursprünglichen Textes(so besser?) sicher nicht widersetzt. Man muß nur reden mit den Leut. Tatsächlich war der ursprüngliche Text nicht glücklich, aber man kann dies erst einmal in Ruhe begründen, so wie ich es mir einst gefallen lassen musste, als ich einen unsinnigen Text (u.a. wurde behauptet, Rumsfeld hätte bestimmte Foltermethoden bei irakischen Gefangenen erlaubt, obwohl dies für afghanische Gefangene galt und während dem Golfkrieg längst aufgehoben war. Solch eine Aussage ist nachweislich falsch!) nicht löschen durfte (obwohl ich damals einen Diskussionsantrag gestellt hatte und einen Monat verstreichen ließ!). Falls es von Interesse ist: ich hatte damals noch zusätzliche Vorwürfe gegen die USA in den Text eingefügt, von wegen POV! Bei solchen ungleichen Behandlungen geht mir die Hutschnur hoch.--Tuck2 13:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Islam

Deinen beitrag bei Islam habe ich gelöscht, da diese Stämme nicht "ausgerottet" wurden sondern die Männer (die meisten wohl im Kampf) getötet und punkto zwei soll nicht immer alles so breitgetreten werden, der Quraiza Artikel ist ja verlinkt!Enten 19:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Satz konkretisiert und wieder eingestellt, da es sich um eine wichtige Passage im Leben Mohammeds und in der Geschichte des Islam handelt. Die Vernichtung der Banu Quraiza hatte immense Auswirkungen auf den Islam (Beuteverteilung, Umgang mit den Juden, etc.) und kann deshalb nicht verheimlicht werden. Dies kann also nicht als "breittreten" angesehen werden, wobei in der Wiki schon einiges breitgetreten werden sollte und wird (ansonsten gäbe es nicht zu jedem Furz einen Artikel). Natürlich sollte nicht die ganze Geschichte der Banu Quraiza im Lemma Islam breitgetreten werden, aber dies ist auch nicht der Fall. Die Fakten stehen in Ibn Ishaq und in den Hadithen, welche bei den Banu Quraiza genannt werden.Tuck2 12:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Verlinkung

Hallo Tuck2
Könntest du bitte damit aufhören, eine Verlinkung zu einer weiteren Verlinkung zu erstellen? Somit wird man nicht direkt weitergeleitet. Bitte ändere das bei deinen "meisten" Weiterleitungen. Ansonsten werde ich SLA's stellen, denn das ist ein zu grosser Aufwand, alle durchzugehen, um zu schauen, ob sie jetzt direkt verlinken.
Gruss und danke --Nick-zug Fragen ?! 13:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Nick, dies war nur temporär und ich werde es heute noch beheben. Ich werde den alten Beitrag nämlich unter einen neuen Namen stellen. Tut mir Leid, ich wusste nicht, dass dies ein Problem ist. Aber was ist ein SLA?--Tuck2 14:08, 6. Okt 2006 (CEST)
Ein SLA ist ein SchnellLöschAntrag den man wie folgt macht: {{Löschen}} ''Begründung''. Diesen stellt man bei Unsinnsartikeln.
Zu den Weiterleitungen. Schau dir doch bitte folgenden Artikel an: Hilfe Weiterleitung. Und lies Eine Weiterleitung darf nicht auf eine weitere Weiterleitung verweisen und Es sollten keine Weiterleitungen auf noch nicht geschriebene Artikel angelegt werden durch.
Danke und Gruss --Nick-zug Fragen ?! 14:32, 6. Okt 2006 (CEST)
Entschuldigung. Ich werde den Fehler schnellstmöglich beheben.--Tuck2 14:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Fremdsprachen in Lemmas

Bitte verwende in Lemmas keine Sprachen oder Sonderzeichen, die auf normalen PC nicht verfügbar sind, und die auch keiner zur Suche eingeben wird. Die deutschen Buchstaben, ggf. mit den 2 handelsüblichen Akzenten sollten reichen. Habe den Artikel daher auf den im Artikel genannten Namen Huyayy ibn Akhtab geschoben. Andreas König 17:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Konsequenz?

Haoll: wenn Du Sa'd ibn Mu'adh mit (') schreibst, dann verstehe ich nicht, warum al-'Uzza zu al-Uzza weitergeleitet wurde. hnlich :Nuaim b. Masud...im ´Fließtext steht da irgendwo: Nu'aim (aber in Rot), weil es sich mit Nuaim nicht verlinken läßt. Konvention ist: Für das arab. 'Ain setzt man ('), was auf jedem Comuter schreibbar ist. Also: 'Abd al-Malik ibn Marwan 'Abd Allah ibn Mas'ud usw.Gruß--Orientalist 17:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Tuck, lass dich nicht verunsichern. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:52, 24. Okt. 2006 (CEST)
Bin nicht verunsichert. Orientalist hat schon recht, wenn er mich berichtigt. Wobei dieser al-Malik und der al-'Uzza Artikel nicht von mir stammen. Ich wollte nur, dass die Links nicht rot bleiben. Werde mal schauen, ob ich es berichtigen kann.--Tuck2 18:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
Tuck, ich habe nicht geguckt, von wem die Art. sind. Wie gesagt, da ist auch Nu'aim (nicht: Nu'aym/Nuaim) Um ein 'Ain zu kennzeichnen, das kann sich die WP mit einem (') sich erlauben. Der Rest steht dann irgendwann alles auf Arab. + DMG Umschrift. Es hat lange gedauert, bis wir das Werkzeug dazu hatten. Und solche Zaungäste, wie oben, die braucht man nicht; er hat eh keine Ahnung.(siehe letzte Verlinkung von ashab al-hadith..., da lachen sogar die Hühner drüber) --Orientalist 18:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
Danke für Informationen. Habe ich nun alles in die richtige Form gebracht?--Tuck2 18:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bisher nur Nu'aim gesehen...ich mußte kochen :-)--Orientalist 19:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel-Umbenennung

Hallo Tuck2, bitte nutze zur lizenzkonformen Verschiebung von Artikeln nur die Verschieben-Funktion oben, recht neben Bearbeiten. Diese sorgt dafür das auch die Liste der Autoren, sowei die Diskussion zu dem neuen Lemma verschoben werden. Bei Abd al-Malik (Umayyaden) habe ich deshalb deine Copy&Paste-Verschiebung rückgängig gemacht und 'Abd al-Malik (Umayyaden) löschen lassen. Dort kannst du jetzt diese Funktion auch gleich ausprobieren. Solltest du bei anderen Artikeln auch schon eine Copy&Paste-Verschiebung vorgenommen haben, dann melde dich bei mir, dann helfe ich beim Nachräumen. Gruß --Revvar (D RT) 19:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das leider schon ein paar mal gemacht. Bei den
Sonst fällt mir gerade nichts ein.
Kannst du mir hier helfen?--Tuck2 17:45, 25. Okt. 2006 (CEST)


Hi Tuck, guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch

das spricht gegen ein Khazradj (dj - das ist englisch. dsch wäre besser). Ich würde am Wortanfang auch CH bevorzugen.Das Werkzeug kannst Du von meiner Benutzerseite kopieren, ich weiß nicht, wo S.K. es noch eingesetzt hat.--Orientalist 17:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Banū Khazradj nach Banu Chasradsch verschoben. Oder wäre Banu Chazradsch besser? Leider kann ich einige Zeichen auf dem von mir benutzten Rechner nicht erkennen und hier darf ich auch nichts installieren.
Andere Frage: was bedeutet "Banu"? Stamm? Sollte dies vor jeden arabischen Stamm gestellt werden? Z.B. auch vor die Aus und die Wa'il?--Tuck2 11:22, 26. Okt. 2006 (CEST)
eigentlich ist nach Namenskonvention und DMG-Umschrift ein "z" in Chazradsch, sonst wäre "s" dreimal besetzt. Banu heißt wörtlich: "die Söhne/Kinder von..." Vor jedem Stammesnamen kann man das setzen, muß man aber nicht. Wenn nicht, dann immer "die" Aus, "die" Wa'il.--Orientalist 15:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Koran

Hallo nochmal, hättest du ein Problem damit, wenn ich die gesamte Diskussion bis auf die konstruktiven Teile einstampfe (=lösche)? So kommt da sonst kein Außenstehender bis zum Ende des Abschnittes. Gruß --Revvar (D RT) 16:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, habe kein Problem damit. Dann werde ich schnell meinen neuesten Text auf Martins Seite stellen.--Tuck2 16:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Neues Mohammed-Bild

@Tuck, bist Du sicher, daß Dein Kommentar da korrekt ist? Von Geburt sieht man nicht und der engl. Text ist auch anders.--Orientalist 17:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Habe den falschen Link gesetzt und dies vor lauter rumtun mit dem Text nicht bemerkt. Jetzt dürfte es stimmen. Passt doch irgendwie zur Weihnachtszeit.--Tuck2 17:38, 18. Dez. 2006 (CET)
ROFL, noch alles klar? --Ar-ras (D BT) 17:45, 18. Dez. 2006 (CET)
Yes Sir!--Tuck2 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Tuck: Du hast mal nach den Übersetzungsfälschungen in hamdulliah.de bei Paret gefragt. Jetzt steht im indschil-Artikel auch Sure 61,6 drin, in der Übersetzung "Rasul". "Sein Name ist Ahmad" - das steht aber nicht bei Paret! Entgegen hamdullah.de: wo Parets übersetzung "mit einem hochlöblichen Namen" einfach in den Eigennamen Ahamd abgeändert wurde. Frohes Schaffen.Jetzt kann man im Art. "Indschil" eine Moscheeschule aufmachen....--Orientalist 10:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Indschil-Artikel ist wirklich schwer ideologisch gefärbt. So hat er keinen Sinn. Auf den Fehler in Paret werde ich Rewar aufmerksam machen.--Tuck2 12:04, 19. Dez. 2006 (CET)

@Tuck: was hat es mit revvar zu tun? Der Link ist ohnehin raus und kommt nicht mehr rein. Die Beweise liegen vor. Die Ahmad-Geschichte ist aber auch was hübsches.....--Orientalist 12:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann kommt im Buch (das ich leider noch nicht habe) von Paret das Wort Ahmad nicht vor, sondern "mit einem hochlöblichen Namen"? Das wäre ein Beleg, für einen Fehler im bestehenden Link http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.htm und danach hatte Rewar gefragt--Tuck2 12:27, 19. Dez. 2006 (CET)
Korrekt. die Übers. von Paret ist nicht nur im nur-koran.de auf Ahmad geändert worden, sondern auch im umstrittenen alhamudillah.de auch, dieser Link stand ebenfalls zur Debatte und wird jetzt natürlich von Arne List bevorzugt.... :-) Sure 61, Vers 6 ist eine sehr umstrittene Stelle - selbst bei den alten Koranexegeten, was wohl "ismu-hu ahmadu" bedeutet! Aber es ist nicht meine Sache, diese Klimmzüge von unbelesenen Koraninterpreten der WP weiter zu verfolgen.--Orientalist 12:36, 19. Dez. 2006 (CET)
Dann lautet der korrekte Text nach Paret also: "Und (damals) als Jesus, der Sohn der Maria, sagte: ""Ihr Kinder Israels! Ich bin von Gott zu euch gesandt, um zu bestätigen, was von der Thora vor mir da war (oder: was vor mir da war, nämlich die Thora), und einen Gesandten mit einem hochlöblichen Namen zu verkünden, der nach mir kommen wird."" Als er dann mit den klaren Beweisen zu ihnen kam, sagten sie: ""Das ist offensichtlich Zauberei""." . Ich werde dies also in Indschil so einfügen.--Tuck2 12:48, 19. Dez. 2006 (CET)

@Tuck: ich habe einige Korrekturen gemacht. Jetzt ist es Wortlaut Paret. Ich bin dabei meine Exegesen-Suchmaschine nach dem Vers abzufragen....Der Eigenname Ahmad wird überall an den Haaren herbeigezogen, oder wird gar nicht so verstanden. Aber schließlich isses wurscht, diese Islamakrobaten machen es nach ihrem Gusto. Mit Wissenschaftlichkeit hat es nichts zu tun.--Orientalist 13:00, 19. Dez. 2006 (CET)


Du meinst bestimmt Ahmad und nicht Ahamd... Wohl nicht im arabisch Kurs aufgepasst.--Ar-ras (D BT) 11:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Geschichte Siziliens

Hallo Tuck2, die von dir wiederhergestellten Zitate Ibn al-Athirs über die Eroberung Siziliens finde ich in dem Artikel unpassend. Bei so einem Überblicksartikel muss man abwägen, was hineinpasst, und da muss auch vieles unter den Tisch fallen, was, wie du schreibst, auch zur Geschichte Siziliens gehört. Jetzt ist es so, dass die Hälfte des Absatzes ein wörtliches Zitat aus einer Quelle ist. Ansonsten enthälzt der Artikel keine direkten Quellenzitate, und da halte ich so eines, das auch noch eindeutig parteiisch ist, für äußerst problematisch.

Ich werde jetzt erst mal abwarten, bis der Artikel fertig ist und in den Review geht, da werde ich das Thema wieder ansprechen. Vielleicht kannst du den Absatz bis dahin etwas zusammenfassen (ca.3-4 Zeilen hielte ich für angebracht) und etwas neutraler formulieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bjs, dazu habe ich erst einmal eine Verständnisfrage: was ist ein "Überblicksartikel"? Natürlich ist jeder Lemma in Wiki irgendwie ein Überblicksartikel, aber der wirkliche Überblicksartikel zur Geschichte Siziliens steckt doch eigentlich im Lemma Sizilien? Die Geschichte Siziliens kann nach meinem Verständnis ruhig etwas ausführlicher sein. Wo sonst könnte eben diese Geschichte näher betrachtet werden?
Wieso hältst du die Zitate von Ibn al-Athir für parteiisch und problematisch? Blöde Frage, ich weiß; natürlich ist er parteiisch, als muslimischer Historiker in Diensten der Zengiden. Jedoch kommen genau diese arabischen Quellen immer viel zu kurz. Zeilen wie diese "Die Christen mussten zwar Tribute zahlen, konnten jedoch im Allgemeinen nach ihren eigenen Gesetzen leben. Die Steuer auf Zugvieh, die die Landwirtschaft behindert hatte, wurde abgeschafft, stattdessen wurde eine Grundbesitzabgabe eingeführt, die eine Vernachlässigung der Ackerflächen nachteilig sein ließ." klingen für mich wie eine Schönfärberei und sind auf jeden fall parteiisch. Das wahre Leben sah nun einmal so aus, dass sich die neuen Herrscher in Razzien bedienten, wie es ihnen gefiel. Nicht umsonst brachten sie dieses Wort mit auf die Insel. Es muss somit aufgeführt werden, was arabische Quellen darüber berichten, wie mit der Bevölkerung umgesprungen wurde.
PS: was hältst du von solch einem Text im wirklichen Übersichtsartikel "Sizilien": "Im 9. Jahrhundert wurde es von den Arabern erobert, die neue Bewässerungstechniken nach Sizilien brachten, wodurch die Landwirtschaft einen Aufschwung erlebte.. Die Razzien sind uninteressanter als Verbesserungen der Bewässerungstechniken?--Tuck2 16:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Tuck2, Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Wörtliche Übernahmen von Quellentexten sollten in einem angemessenen Umfang eingesetzt werden und vor allem immer belegt werden. Das al-Athir-Zitat (so es denn eines ist) ist sowohl viel zu lang als auch ohne jeden Herkunftsnachweis, daher kann es so im Artikel nicht stehenbleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 17:53, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Carbidfischer, warum denn gleich mit dem Holzhammer? Hatte mich gerade nett mit Bjs unterhalten, bis ich jäh von deiner Löschaktion mit anschliessendem (!) Kommentar vor vollendete Tatsachen gestellt wurde. Wenn du die Quellen möchtest, liefere ich sie dir natürlich, hättest nur nachfragen brauchen. Wo sind eigentlich die Quellen dafür, dass diverse Steuern von den Muslimen abgeschafft wurden? Sei doch da auch einmal so resolut.
Darüber, ob nun zu viele Zitate von Ibn al-Athir vorhanden sind, kann man streiten. Auf jeden Fall sind sie nun schön als Zitate gekennzeichnet und können jederzeit überlesen werden, falls sie als unwichtig erachtet werden. Ich halte sie keineswegs für unwichtig und bin mir sicher, dass sie auch für viele andere Leser höchst interessant sind, da sie endlich die Sicht dafür freigeben, wie die Sicht der Muslime war. Ein paar poplige Seiten, in einem riesigen Lemma, auf die muslimische Sicht, dürfte doch wirklich nicht zu viel sein.--Tuck2 18:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Tuck2, mit Überblicksartikel meine ich, dass die gesamte Geschichte Siziliens in einem Artikel abgehandelt wird. Das verlangt aber auch, dass die einzelnen Teile in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Da sprengt das Zitat m.E. den Rahmen. Aber das können wir beim Review zu Diskussion stellen, wenn der Artikel fertig ist.
Inhaltlich halte ich das Zitat für problematisch, weil eben nur die eine Seite zu Wort kommt und z.B. keine Zitate aus byzantinischen Quellen. Wenn du sagst, das etwas über die Razzien in dem Artikel stehen sollte, hast du natürlich Recht. Nur muss das nicht mit einem Zitat geschehen, das so lang ist wie der restliche Abschnitt. Es muss auch nicht in wörtlicher Rede als direktes Zitat sein, sondern du kannst in 2-3 Sätzen den Inhalt zusammenfassen. Ich habe beim Schreiben auch vieles streichen und zusammenfassen müssen.
Der Abschnitt unter Sizilien ist nun wirklich kein Übersichtsartikel, sondern bestenfalls eine Art Inhaltsangabe. Bewässerung hatte ich erwähnt, weil das auf Jahrhunderte für die Wirtschaft von Bedeutung war und mehr Nutzen brachte als die Razzien Schaden. Aber einen Halbsatz über die Razzien kann man dort ruhig unterbringen.
Da du dich ja näher mit der Materie zu beschäftigen scheinst: Ein Artikel Arabische Eroberung Siziliens wäre sicher sinnvoll, könntest du so etws schreiben? Da könnte dann detaillierter auf den ganzen Ablauf und die Begleitumstände eingegangen werden, und da wäre dann auch mehr Platz für solche Zitate.
PS Quelle für die Steuer ist das unter Literatur genannte Buch con Finley, ein Standardwerk der Geschichte Siziliens. Da die meisten Aussagen aus diesem Buch sind entnommen, ist es allgemein als Literatur angegeben und nicht jede Einzelstelle extra ausgewiesen. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Bjs, Entschuldige, aber ich hatte bisher nicht darauf geachtet, dass der Artikel von dir stammt. Das mit der Angabe von Literatur sollte auch kein Angriff sein, es sollte nur ein kleiner Hinweis darauf sein, dass es ausser den Zitaten auch andere Textstellen gibt, die nicht direkt mit Quellen belegt wurden. Mir ist dabei natürlich klar, dass nicht jeder Satz eine Quellenangabe benötigt.
Das mit dem Artikel Arabische Eroberung Siziliens wäre natürlich die perfekte Lösung, jedoch habe ich nur sporadisch Zeit und mir fehlen auch die von Orientalist (natürlich darfst du dich einmischen Orientalist! Je mehr, desto lieber!) genannten Werke, die unweigerlich mit eingebaut werden müssten.
Ich hätte auch genügend byzantinische Zitate, aber dann würdest du wirklich zu Recht schimpfen, dass die Zitatensammlung zu groß wird. Außerdem kommt die europäische Sicht in dem Artikel sicher nicht zu kurz. Jedenfalls kann ich bisher nur europäische Quellen erkennen (genau deshalb wollte ich die Zitate mit aufnehmen. Ein klein wenig Gegengewicht muss schon sein).
Bewässerung hat mehr Nutzen gebracht, als Razzien Schaden??? Das ist eine mutige Aussage und kann nur getätigt werden, da die Opfer der Razzien nicht mehr leben. Damals wurden ganze Landstriche entvölkert (umgebracht und versklavt) und für diese Gegenden war der Nutzen von Bewässerungstürmen wohl eher gering. Die Menschen in Sizilien lebten damals in einer immerwährenden Furcht vor Übergriffen. Hast du dich schon einmal gefragt, warum die sizilianischen Dörfer alle auf Hügeln stehen und wie Burgen aussehen?--Tuck2 10:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
wenn ich mich hier kurz einmischen darf: "die arabische Eroberung Siziliens" könnte sogar ein Abschnitt im Art. Sizilien sein. Bis zu den Normannen war die Zeitspanne nicht so groß...Als Literatur kann ich dazu empfehlen: Michele Amari: Biblioteca Arabo-Sicula...usw. Leipzig 1857. Nachdruck Beirut. Eine sehr schöne Sammlung von Nachrichten über Sizilien, leider nur auf Arabisch. Aber The Encyclopaedia of Islam. Bd. 9, S. 582f ist auch sehr detailliert.--Orientalist 19:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Islamwissenschaftler

Hallo Tuck2: Muir ist Islamwissenschaftler. Ibn Ishaq nicht. Sollte Deine Kategorie stimmen, müßten wir von al-Buchari bis....alle als "Islamwissenschaftler" in den Kategorien nennen. Das kann man doch nicht wollen, oder? Gruß: --Orientalist 17:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke Orientalist. Hatte ich irgendwie schon befürchtet. Würde den Rahmen wirklich sprengen, wobei man ihn schon so sehen könnte.--Tuck2 08:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unser kleines Problem

Hi Tuck. Ich verstehe nicht wieso um den heißen Brei geredet werden muss wenns in [2] klar und deutlich heißt dass man Primärquellen nicht selbstständig benutzen soll. Unter [3] und [4] dass man Literatur aus dem wissenschaftlichen Diskurs nehmen soll. Also wo liegt das Problem? es grüßt --Devotus 09:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem, denn ich verstehe was in der von dir zitierten Richtlinie steht. Dies verstehen auch Orientalist und der Admin Martin Vogel. Leider verstehst du es jedoch nicht und ich weiß nicht, was ich noch dagegen tun soll. Wenn du nun mit einem Edit-War gegen die Wand rennen möchtest, dann kann ich das nicht ändern.--Tuck2 10:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
Tuck: ich habe mir mal den Art. Khandaq in der EI angeguckt und Watt (Muh. at Medina) durchgelesen. Fazit: der Art. in der WP ist definitiv zu lang und "romanenhaft". Zur Verwendung der "Quellen" sag ich nichts mehr. Das ist zwischen Dir und Devotus, der offenbar Seminararbeiten zu diesen Themen schreibt. Ich kann mich aber auch irren.--Orientalist 12:15, 14. Apr. 2008 (CEST)
Gegen eine Kürzung habe ich ja nichts einzuwenden, wenn die wichtigen Details drin bleiben. Ich hätte zum Beispiel die Rahmenbedingungen im Zug nach Khaibar nicht derart ausgeweitet, aber Devotus hielt dies wohl für nötig. So ist das wohl wenn viele Köche mitmachen; der eine hält das für wichtig, der andere dies. Wobei dies wohl eines der kleineren Probleme der Wiki ist, da man schließlich auch darüber hinweg lesen kann.--Tuck2 13:12, 14. Apr. 2008 (CEST)


Wenns so weiter geht werden wir die Sache ne klären können. darum habe ich um eine dritte Meinung gebeten. Falls das nichts bringt sollten wie vielleicht überlegen die sache vor einem Vermittlungsausschuss zu besprechen. Nur kurz: Martin Vogel hat zum Thema rein gar nichts gesagt, Orientalist scheint sich nicht viel Mühe zu geben meine Beiträge zu verstehen, geschweige denn mir zu antworten. Wieso jetzt abgelenkt wird versth ich auch nicht. Esgrüßt: --Devotus 16:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Devotus: Ein VA ist für so was nicht da. Wenn Du Probleme mit der korrekten Verwendung von Primärquellen hast, dann lass es sein. Du wertest nicht mal die Sekundärlit. korrekt aus. Und eine enzyklopädische Bereicherung (inhaltlich) sind Deine Beiträge auch nicht. Fazit: kürzen - in allen drei Artikeln (dass es z.B.in der Nacht dort kalt war, interessiert hier nicht...usw. usw.)--Orientalist 17:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Devotus: Rein gar nichts gesagt? So so. Dann lies doch bitte einmal seine Anmerkung in Quellen bei der Schlacht von Uhud. Zudem wäre sein ehemaliger Text zur Schlacht von Badr für dich doch wohl reinste Theoriefindung, oder?
Und Orientalist gibt sich keine Mühe deine Beiträge zu verstehen, deshalb hält er Ibn Ishaq für zitierfähig. Ja, so kann man sich auch heraus- und sich alles schönreden, in dem man die dritte Meinung diskreditiert oder verleugnet.
Dann such dir halt deine fünfte Meinung.--Tuck2 17:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Orientalist: Theoriefindung sollen wir hier nicht betreiben, darum auch keine Primärquellen selbstständig benutzen. Die Literatur ist korrekt ausgewertet, falls dir was nicht gefällt kannst du ja "mithelfen". wenn du mir in diskussionen nicht antwortest und lieber vom Thema blenkst dann lass es sein. [5] ist kurz genug, die Schlachtbeschreibung ist der EI entnommen. bei Grabenschlacht habe ich das mit der Käle (stammt nicht von mir) selber entfernt, wurde wieder eingefügt. eine Kürzung habe ich selber vorgeschlagen[6] Tuck: Martin vogel hat vermerkt, dass es keine nichtislamischen Quellen gibt, das wars[7] Dass Orientalist (und du ihm folgend) von zitierfähigkeit spricht beweist nur dass meine Beiträge nur überflogen wurden. das Wort Zitierfähigkeit habe ich bei meiner Artikelkritik nie verwendet. Es war von selbstständiger Nutzung die Rede, das ist was anderes; dass das Theoriefindung ist habe ich mit Verweis auf die Richtlinien nachgewisen (s.oben). Dass er sich irren kann hat er selber zugegeben[8] Gruß: --Devotus 18:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

wie liest Du denn Beträge? Ja, ich kann mich irren - daß Du keine Seminararbeit schreibst. Oder doch.... Daß es nicht ausreicht, hier Art. nur nach der EI zu schreiben, ("wir haben ja die EI"),dürfte bei der Quellenlage ja klar sein. Dies nannte ich irgendwo "Schmalspurwikipedianer" - auf Dich, Devotus, bezogen.--Orientalist 19:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

So wei ich es aus deinen Antworten bis jetzt herauslese scheinst du zu glauben, dass mir zufolge inb Ishaq nicht zitierfähig oder keine Quelle sei. das, lieber Orientalist, ist dein falsches verständnis: es geht mir darum, dass man Theoriefindung betreibt, wenn man selbstständig die Quellen interpretiert übernimmt usw. Wenn dann konträr zu Angaben im selben Artikel davon die Rede ist M. hätte die juden gewarnt sie jederzeit wieder vertreiben zu köenn wird diese Tatsache bestätigt. Wo es hier (konträr zu [9]) heißen soll dass man Primärquellen benutzen kann hast du leider nicht gezeigt. Dass die Ei alleine reicht habe ich nie gesagt[10]. Es grüßt: Devotus 19:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

O-Ton Devotus: Nur kurz: Watt ist ein Forscher. Es leigt in der Natur der Sache, dass er Ibn Ishaq usw. bentutzt. wir aber sollen hier keine Forschung betreiben, sondern bekanntes Wissen darstellen. und das geht nur auf Basis der Fachltieratur, nicht der Quellen. Gruß: --Devotus 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST) . So: bei diesem Verständnis der Dinge kann diese Disku über "Richtlinien" und Quellen abgeschlossen werden. Das ist kalter Kaffee.--Orientalist 22:08, 15. Apr. 2008 (CEST)


Leseempfehlung: Wikipedia:Wikiliebe :-) Wenn du meien Beiträgen nichts entgegen bringen kannst nehm ich dir das natürlich nicht übel. Gruß: Devotus 22:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nur: mit "Liebe" hat es nichts zu tun, sondern mit Deinem falschen Umgang und Verständnis der Quellenauswertung. Schreib dann Deine Seminararbeiten weiter, aber nicht hier. EOD--Orientalist 22:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Devotus: Deutlicher als Martin Vogel kann man es doch wohl nicht ausdrücken, aber du liest eben einfach was du lesen möchtest, auch und vor allem bei den Richtlinien. Außerdem: meinst du Martin Vogel würde stolz auf seinen ehemaligen Beitrag zur Schlacht von Uhud hinweisen, wenn er ihn für Theoriefindung halten würde? Er hat sich dafür bei Ibn Ishaq bedient! Zudem solltest du aufpassen, dass du in deiner ganzen Zitiererei nicht die Urheberrechte verletzt und bei deinen ellenlangen Einführungen verstößt DU gegen die Wiki-Richtlinien. Da du scheinbar alle Regeln auswendig kennst, wundert mich ein wenig, dass du dich daran nicht halten magst. Hast du nun eine fünfte und sechste Meinung gefunden?--Tuck2 08:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

[11]. es grüßt Devotus 11:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

RE

Anlass: "Alles ist geklärt lieber Devotus und auf deiner eigenen Seite darfst du löschen, wen immer du magst. Viel Spaß dabei.--Tuck2 11:43, 22. Mai 2008 (CEST)"[12]

Auf meiner Disku wird nicht willkürlich entfernt. Wann Beiträge entfernt werden steht dort. Falls du meinst, die dortigen Regeln nicht einhalten zu können, kannst du auf diesen Beitrag natürlich auch hier antworten. Gruß: Devotus 13:49, 22. Mai 2008 (CEST)


Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Tuck2 und Devotus"

Hallo Tuck2
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 15.05.08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zeitgerecht - rechtzeitig

Cool! der Faltenwolf 22:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:Tuck2. Deine Änderung von "zeitgerecht" auf "rechtzeitig" ist für mich nicht nachvollziehbar. Es steht Dir natürlich frei alles zu vereinheitlichen und einzuflachen, meiner Ansicht nach nimmst Du aber der deutschen Sprache dadurch die Tiefe. "Zeitgerecht" ist möglicherweise in der Umgangsprache nicht so oft zu finden, aber dennoch mE für jeden verständlich und in dem Zusammenhang: Stiftungsstrafsteuer auch passend, da sich der Gesetzgeber selbst dieses Wortes bedient. LG --Asurnipal 09:03, 20. Mai 2011 (CEST)
Hallo Asurnipal, und wenn der Gesetzgeber dieses Wort in dem Zusammenhang benutzt, dann ist das so verständlich? Ich vermute, dass du das selber nicht glaubst. "Zeitgerecht" bedeutet eben "den Anforderungen der Zeit entsprechend". In neuester Zeit wird es leider oft synonym mit rechtzeitig verwendet, was jedoch nur zu Verwirrungen führen kann. Die Wiki sollte klar und verständlich sein und nicht verwirren. Und eins ist sicher: 99,9% der Bevölkerung kennen die genaue Definition von "Zeitgerecht" nicht. Das ist ähnlich wie bei "Zeitgleich". Man benutzt es halt mal, weil es sich so schön anhört. Aber keine Sorge, ich habe zeitgerecht ;-) damit aufgehört, jedes falsch gesetzte Wort zu überarbeiten. Sysiphus lässt grüßen. --Tuck2
Hallo Tuck2, ich fand Deine Aktion sehr okay. Leider finden sich viel zu wenige Leute für die Kärrnerarbeit der sprachlichen Überarbeitung von WP-Artikeln. Beste Grüße der Faltenwolf 11:57, 20. Mai 2011 (CEST)
Danke! Wenn ich etwas übrige Zeit habe, kümmere ich mich gerne darum, aber als ich sah, wieviel zigmal "zeitgerecht" (oft natürlich auch richtig und verständlich verwendet) in Wiki vorkommt, habe ich aufgegeben.--Tuck2 12:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:36, 23. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tuck2! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tuck2&oldid=212225749“