Diskussion:Koran
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Zurücksetzen
@Muck: Kommentarloses Zurücksetzen meines Beitrags? Ich bitte um Erklärung. Mein Beitrag war das herausstreichen eines Weblinks welche nicht im Text stehen sollten, dafür ist der Abschnitt Weblinks (oder Einzelnachweise) da! Und du setzt das KOMMENTARLOS zurück? Ich bitte unbedingt um Erklärung. Kommt nichts, werde ich meine Bearbeitung selbst wieder herstellen! Mit freundlichen Grüßen, Gabriel (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2021 (CET)
- @RealAppleFreak: Das völlige Entfernen eines Belegs in einem Aussagetext ist bei WP keine gewünschte Aktion, sondern wie in diesem Falle ja auch leicht möglich, als konstruktive Alternative die Umwandlung in einen Einzelnachweis. -- Muck (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2021 (CET)
- @Muck: ich habe den Beleg nicht komplett entfernt! Ich habe ihn eins zu eins in die Weblinks kopiert. Er war somit durchaus noch vorhanden! Hätte ich einen Link für den Weblinks erstellen sollen oder was genau willst du jetzt von mir? Gabriel (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2021 (CET)
- @Muck: ich denke ich verstehe zwar schon was du meinst, aber meine Bearbeitung war somit nicht völliger Quatsch und verdient somit nicht kommentarlos zurückgesetzt werden zu werden. In Zukunft bitte nicht mehr kommentarlos zurücksetzen, das tut ein guter Sichter normalerweise auch nicht. Gabriel (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)
- @RealAppleFreak: Das mit dem Weblink habe ich nicht gesehen. Dort ist er im Grunde auch aus dem ursprünglichen Zusammenhang gerissen und ein Leser könnte sich zu recht fragen, wieso unter Weblinks ein Hinweis auf eine spezielle Sure steht. Die Einzelnachweislösung halte ich in diesem Fall für die beste Lösung. -- Muck (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2021 (CET)
@Muck:In Ordnung, akzeptiere ich, hast du Recht. Ich hoffe du verstehst meinen Einwand bezüglich des kommentarlosen Zurücksetzens auch, und wirst das in Zukunft vermeiden. ;-) LG, Gabriel (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2021 (CET)
- @RealAppleFreak: Alles klar ;-) Aber ich hoffe, du hast auch bemerkt, dass ich unmittelbar nach der kommentarlosen Zurücksetzung die Umwandlung in einen Einzelnachweis vorgenommen habe, also quasi eine konzertierte Aktion meinerseits in drei aufeinanderfolgenden Schritten. Ich werde in Zukunft bei einem ähnlichen Fall eher versuchen, alles in einem Schritt zusammenzufassen, denn ich möchte ja nun wirklich niemendem absichtlich auf die Füße treten. Also sorry dafür und Asche auf mein Haupt ::::: :-[ -- Muck (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2021 (CET)
- @Muck:Alles Gut! Jeder macht mal Fehler! ;)LG, Gabriel (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2021 (CET)
Die Wurzeln des Islam (oder die Geschichte des Korans)
Der Islam entstand im Nordwesten Arabiens, nicht in Mekka. https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5006&context=edissertations Ben Bilal (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2021 (CEST)
- Du meinst jetzt ehrlich den einen Satz in einer Fußnote "who argued that the early Islamic center was in northwest Arabia and not Mecca" müsse die Geschichte umschreiben? Koenraad 19:14, 31. Mär. 2021 (CEST)
- Sicherlich basieren die ersten 150 bis 200 Jahre der Geschichte des Islam auf mündlichen Gerüchten und sind unzuverlässig. zusätzliche Ressourcen; https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/1956/12367/144806851.pdf?sequence=4&isAllowed=y Meccan Trade And The Rise Of Islam, (Princeton, U.S.A: Princeton University Press, 1987Ben Bilal (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Und die Quellen für deine These vom Nordwesten Arabiens als Ursprung des Islam sind von diesem Problem nicht betroffen? Koenraad 09:26, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Sicherlich basieren die ersten 150 bis 200 Jahre der Geschichte des Islam auf mündlichen Gerüchten und sind unzuverlässig. zusätzliche Ressourcen; https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/1956/12367/144806851.pdf?sequence=4&isAllowed=y Meccan Trade And The Rise Of Islam, (Princeton, U.S.A: Princeton University Press, 1987Ben Bilal (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Hier werden archäologische und andere wissenschaftliche Daten verwendet.Ben Bilal (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Du folgerst deine These offenbar aus Sätzen wie "However, we can deduce that Muhammad may have been inspired by the monotheistic trend in pre-Islamic Arabian religion that may have originally occurred in northwest Arabia or Yemen." Vielleicht ist dir der häufige Gebrauch des Hilfsverbs "may" aufgefallen. Koenraad 12:37, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Die Veränderung der Qibla im Laufe der Zeit ist nicht interpretationsfähig und kann archäologisch bestimmt werden.Ben Bilal (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2021 (CEST)
Das ist diese Gibson-These mit Petra als Qibla oder? Koenraad 15:36, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Gibson kommt dann auf den Punkt.Ben Bilal (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Hobbyhistoriker haben es halt schwer. Wir bilden hier den Mainstream ab. Koenraad 08:32, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Ich bin nicht der Meinung, dass die Enzyklopädie nur den Mainstream geben sollte. Alles, was sich lohnt, sollte gegeben werden. Die Aussage des Hobbyhistorikers ist herablassend. Gibson und andere verwenden viel wissenschaftlichere und seriösere Daten.Ben Bilal (Diskussion) 09:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Hobbyhistoriker ist Gibson nun einmal und dass man sich hier an Standardwerken orientiert ist generelle Praxis der ganzen Wikipedia. Wenn abweichende Theorien Rezeption in der gängigen Fachliteratur Eingang finden, kann man sie darstellen. Das sehe ich bei Gibson nicht. Koenraad 09:21, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Ich bin nicht der Meinung, dass die Enzyklopädie nur den Mainstream geben sollte. Alles, was sich lohnt, sollte gegeben werden. Die Aussage des Hobbyhistorikers ist herablassend. Gibson und andere verwenden viel wissenschaftlichere und seriösere Daten.Ben Bilal (Diskussion) 09:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
Vielleicht sollte man einfach anerkennen, dass kein historischer und kein moderner Wissenschaftler der gesamten islamischen Welt infrage stellt, dass die Qibla zuerst Jerusalem, dann Mekka war bzw. ist. Selbst das Gros der westlichen Wissenschaftler, unter denen ich kaum einen kenne, der dem Islam gegenüber wirklich neutral gegenübersteht, sieht das so. Beide Gebetsrichtungen sind so auch wörtlich im Qur'an zu finden, womit der Wechsel von Jerusalem zu Mekka sogar einigermaßen genau datierbar ist. Allgemein: Gerade bei Religionen (die ja immer als vermeintlicher Gegensatz zu Wissenschaft gesehen werden) ist die Frage, "welche" Wissenschaft(-sschulen, -ler) man heranzieht. Und da würde ich für den Islam einfach Quellen bevorzugen, die auch einen passenden Hintergrund haben. Zur Erläuterung: Würde, extrem gesprochen, ein Taliban in Afghanistan eine christliche Dogmatik entwickeln, die Jesus statt in Galiläa plötzlich in Petra verordnen würde, dann würde das, und käme er auch mit Theorien, Befunden, Ausgrabungen und literarischen Hinweisen um die Ecke, doch (zu Recht) nur einen Lacher in Westeuropa verursachen. Umgekehrt sollte man dann fairerweise auch einen Gibson nicht überbewerten. bcnr@gmx.de 2A02:908:1D47:EB40:A8D6:7CEF:D3A4:283F 07:57, 26. Sep. 2022 (CEST)
