Benutzer Diskussion:Tuxman/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tuxman/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuxman/Archiv/2016#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-26T09:31:51+00:00)

Hallo Tuxman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Du gleichst dem Geist, den du begreifst. Nicht mir. Tuxman (Diskussion) 11:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-20T21:00:43+00:00)

Hallo Tuxman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Begründung der Revidierung meiner Bearbeitung bei OpenBSD

Hey Tuxman,

vor Kurzem hattest du meine Editierung im Artikel zu „OpenBSD“ rückgängig gemacht und ich hätte bitte gerne eine etwas erweiterte Begründung von dir gehabt, warum meine Bearbeitung revidiert wurde.

Ich hatte OpenBSD in der Version 6.0 korrekt als zukünftige Version eingetragen und der Veröffentlichungstermin steht recht fest. Alle Änderungen, die in OpenBSD 6.0 enthalten sein werden, wurden auf der Projektseite unter diesem Link bereits bekannt gegeben. Auch kann OpenBSB 6.0 samt zugehörigem Plakat im Online-Shop vorbestellt werden, sprich OpenBSD 6.0 ist nicht ein Produkt der weiten Ferne, sondern steht kurz vor dem Release (bzw. dürfte so gut wie fertig sein).

Meine Frage ist daher: Was spricht dagegen, den Eintrag für eine zukünftige – bald erscheinende – Version eines Betriebssystems in der Wikipedia zu lassen? Oder warum ist es sinnvoll, bei Debian, Ubuntu, Fedora, FreeBSD, openSUSE, etc. anders vorzugehen?

Dies soll explizit nicht als Vorwurf gemeint sein! Ich würde bloß gerne in der Zukunft Revidierungen meiner Bearbeitungen vermeiden.

Dir ansonsten noch einen schönen Abend --Speedpera (Diskussion) 20:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

N'Abend,

Linuxdistributionen sind mir ziemlich pupsegal :-), weshalb ich da nicht mitlese, mir ist es in OpenBSD nur aufgefallen.

Fest steht nur, dass die nächste Version 6.0 heißen wird und geplant ist, dass sie am 1.9. erscheint. Allerdings bildet eine Enzyklopädie bekanntes Wissen ab, keinesfalls Planungen. "Erscheint höchstwahrscheinlich" gehört auf irgendwelche kruden Nachrichtenwebsites und nicht in eine Enzyklopädie. Das spricht dagegen.

Es gab mal eine Seite "Wikipedia: Keine Glaskugelei", die wurde inzwischen aber leider durch WP:GK ersetzt...

Grüße,

--Tuxman (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Percussion

Hallo Tuxman, was soll die massenhafte Ersetzung von Percussion durch Perkussion (Musik)? Percussion ist laut Duden ein reguläres deutsches Wort, das aus der Wikipedia zu tilgen es keinen Grund gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der deutsche Artikel heißt "Perkussion" (haste selber verlinkt), in selbigem steht, dass es das deutsche Wort für das englische "Percussion" ist. Genau wie Drums in der de.WP ja auch Schlagzeug heißen.

Hier gilt die Regel: Gibt es einen geläufigen deutschen Begriff, gibt es keinen Anlass, den englischsprachigen stehen zu lassen. Oder hast du einen für mich?

--Tuxman (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja, habe ich: Wikipedia:Korrektoren: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." --Magiers (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du findest häufig auftretende Syntax wie [[Perkussion (Musik)|Percussion]] - den deutschen Artikel ohne Grund mit dem englischen Wort beschriften - nicht irgendwie blöd, nein?

In WP:ALV findest du eine "Checkliste". Der zweite Punkt von oben: Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache. Bei Einwänden hierzu bitte an die Admins wenden, ich darf die Checkliste leider nicht einfach so (grundlos) bearbeiten, muss mich nur an sie halten. --Tuxman (Diskussion) 21:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Du musst nicht massenhaft Deine Präferenz in die Artikel drücken. Und Du scheinst bei der Häufigkeit der Verwendung auch ziemlich alleine mit Deiner Ansicht, die Bezeichnung "Percussion" verstoße gegen die Allgemeinverständlichkeit. Sie ist jedenfalls laut dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig deutlich häufiger als "Perkussion". Lass also bitte Deinen Alleingang, sonst diskutieren wir das auf VM weiter. --Magiers (Diskussion) 21:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der deutsche Artikel heißt im Konsens "Perkussion", nicht "Percussion". Ich richte mich hier einzig und allein nach den von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln. Dass das englische Wort "häufiger" ist, ist noch kein Grund, es einzusetzen. Das wäre ein Verstoß gegen die besagte Checkliste, die von der Gemeinschaft kommt, nicht von mir.

Diese Diskussion ist für mich im Übrigen hier beendet, bedroh' wen anders.

Protipp: WP:3M.
--Tuxman (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

Was Wikilinks angeht ist Percussion deutlich besser als Perkussion, das geht nämlich nicht auf eine BKS. Bei der Benutzung mit k muss umständlich mit | agiert werden, bei der ebenso richtigen Benutzung von c nicht. Reicht das als Argument? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nö, denn für Allgemeinverständlichkeit zählt der Text, den man sieht, nicht der, der in der Wikisyntax steht. Percussion geht auf eine Weiterleitung, schon deshalb ist es ratsam, grundsätzlich den deutschen Begriff zu verwenden. Ich tu' mein Bestes, nirgends Perkussion zu verlinken. (Ist mir allerdings ein- oder zweimal durchgerutscht. Pardon.) --Tuxman (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Für Allgemeinverständlichkeit ist Deine Änderung komplett überflüssig, reiner BNS. Es geht Dir nur um die Umsetzung der von Dir persönlich präferierten Version, nicht um Verständlichkeit. Deine Änderung verlangt nach komplizierten Umsetzungen in der Wikisyntax ohne einen tatsächlichen Mehrwert zu bringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um die von mir präferierte Version! Ich habe nicht das Wort "Perkussion" "Perkussion" genannt. Ich habe die Regel, dass deutsche Begriffe vorgezogen werden sollen, nicht gemacht! --Tuxman (Diskussion) 22:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-21T19:55:02+00:00)

Hallo Tuxman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wer sonst nix zu tun hat... --Tuxman (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Tuxman, Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit greift nicht, denn Du müsstest begründen können, warum ein Baustein möglich wäre. Da es zwischen den Varianten keinen Verständlichkeitsunterschied gibt, könntest Du ihn nicht setzen. --Gustav (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Heißt das, die Checkliste dort lügt? --Tuxman (Diskussion) 22:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Checklisten - willst Du das nicht mal durch Fragenkatalog ersetzen? Das Lemma heißt doch so ;-) - verbieten nichts und gebieten nichts. Die geben Hinweise, was man prüfen (check) soll, wenn man etwas systematisch durcharbeitet. Wer sich auf Checklisten (äh Fragenkataloge) als rigide durchzusetzende Gebotstafeln beruft, missbraucht sie. Perkussion ist nebenbei übrigens auch nicht der deutsche Fachbegriff für Percussion.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich fummel' nicht am WP-Namensraum rum, wenn es keinen guten Grund gibt. Da gehen ja noch mehr Leute auf die Palme...

Warum steht dann im Lemma, dass Percussion englisch für Perkussion ist, wenn das gar nicht stimmt? --Tuxman (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

BK:Heißt das, Du hältst Gegenfragen für sinnvoll? Dann könnte ich Dich fragen, ob Du Perkussion gegenüber Percussion für schlechter verständlich hältst und warum Du nicht in gefühlt ein Drittel aller Physik- und Mathematikartikel, die bereits in der Einleitung „unverständlich“ sind, mit dem hier völlig unpassenden Schlagwort „Allgemeinverständlichkeit“ kommst. Sie „lügt“ nicht, sondern ist gegenüber Deiner dogmatischen, bzw. am Wortlaut klebenden Sichtweise unpassend, siehe auch [1]. --Gustav (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst, ich solle Regeln hier nicht befolgen, sondern sie erst nach Gusto interpretieren? --Tuxman (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Darum geht es nicht, zur Fragentaktik etc., siehe oben. Befolgen sollst Du ohnehin nichts (wir sind nicht beim Militär) - oder hältst Du das für den Sinn Deiner Tätigkeit? --Gustav (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Einhaltung der hier geltenden Regeln (aus dem WP-Namensraum) für durchaus eine Pflicht jedes Wikipedianers. --Tuxman (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2016 (CEST)