Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2012-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Referenzen funzen nicht mit Anmerkungen

Hallo Umherirrender, da bin ich wieder. ;-) Habe ein Problem mit "Anmerkungen" im Zusammenspiel mit "Referenzen". Nachdem ich die "Anmerkungen" eingefügt habe wird mir ein Referenzfehler angezeigt, obwohl ich an denen nichts geändert habe und sie vorher korrekt angezeigt wurden. Wenn du Zeit hast dann schau doch bitte mal hier. Dank im Voraus und viel Spaß beim Finale (wenn du es schaust). Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du hast ein Slash vergessen ;-) Der Umherirrende 20:12, 1. Jul. 2012 (CEST)
Oah, nee,ne? Dann wohl auch Falsch in der (Kopier)Vorlage Hilfe:Fußnoten#Kombinationen_der_verschiedenen_Möglichkeiten. Sollte gefixt werden. Danke. --LezFraniak (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
Nein, dort wird ja auch ein schließendes </references> mit angegeben, weil ein ref mit name dazwischen steht. Du hast aber das ref ohne name genutzt und dein ref steht auch nicht zwischen den references, daher muss man den Schrägstrich setzen. Der Umherirrende 20:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler/Projekt Normdaten

Hallo Umherirrender,

willst du dich als Mitarbeiter eintragen? Die Liste ist dazu gedacht, einen Überblick über alle Mitarbeiter rund um die Normdaten zu geben. (Damit Benutzer, die Hilfe benötigen, Ansprechpartner finden). Grüße, —Derschueler 19:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Derschueler, ich glaube nicht, das ich ein guter Ansprechpartner für die Normdaten bin, ich wollte nur bei der Überführung der Vorlage helfen. Ansonsten habe ich da nicht wirklich viele Berührungspunkte mit. Der Umherirrende 21:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

PNDfehlt

Hallo, laut meinem Kenntnisstand sollten Bearbeitungen wie [1], die ja am Aussehen nichts ändern, eher nicht vorgenommen werden. Und wenn, dann wenigstens unter einem Bot-Account, damit es nicht so auf den Beobachtungslisten nervt. Schon aufgrund der Geschwindigkeit ist ja klar, dass du da eh nicht per Hand machst. -- Gruß, aka 21:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Am Aussehen ändert sich schon etwas, da eine andere Vorlage genutzt wird. Ich bearbeite das halbautomatisch, für vollautomatisch ist mir das etwas zu fehleranfällig. Eine Botanfrage gibt es, aber bis jetzt hat sich noch keiner gefunden, das als Bot zu bearbeiten. Der Umherirrende 21:36, 4. Jul. 2012 (CEST)
Bei der Geschwindigkeit ist "halbautomatisch" nicht mehr glaubhaft - ich behaupte mal, das einschätzen zu können. Und du kannst ja einfach warten, bis sich jemand findet anstatt einfach weiterzumachen. -- aka 21:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ja, das traue ich dir einzuschätzen. Der Umherirrende 21:42, 4. Jul. 2012 (CEST)
Prüfst du gleichzeitig mit der Ersetzung eigentlich auch, ob es mittlerweile einen Datensatz gibt? Steak 21:50, 4. Jul. 2012 (CEST)
Nein, das tue ich nicht, dann müsste ich ja auch das aktuelle Datum setzen. Der Umherirrende 21:51, 4. Jul. 2012 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, das zu tun, dann müsste der Artikel nicht möglicherweise erneut editiert werden? Steak 21:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
Könnte man drüber nachdenken, aber ich glaube nicht, das ich da zuverlässige Ergebnisse bekommen würde, weil ich von den Normdaten nicht so viel Ahnung habe. Der Umherirrende 22:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt tatsächlich eine Botanfrage dazu, genau das zu machen, was "Der Umherirrende" da gerade tut. Es wäre sinnvoll, das mit Botflag zu tun, ansonsten ist es schon o.k., wie er das macht. Es macht die Vorlage PNDfehlt endlich bald überflüssig und erlaubt uns, die ältesten, vielversprechendsten "PNDfehlts" zuerst nochmal neu anzuschauen (das geht teilweise bis 2006 zurück) und die, die z. B. erst im März 2012 gecheckt wurden, erst nächstes Jahr nochmal anzuschauen. Das alles endlich in einem System von Vorlagen und Kategorien, anstatt der zwei Vorlagen, die kaum ein Benutzer mehr verstand. Also: inhaltlich ok, aber am besten mit Botflag. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ könnte man natürlich auch die Vorlage PNDfehlt nochmal so umprogrammieren, dass sie die Kategorien nach Monat setzt. Ich schau mir das mal an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gemacht. Es sind jetzt nur noch ein paar Dutzend vor 2011, der Rest ist 2011 oder 2012: Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Vorlage PNDfehlt. Ein Botlauf erscheint mir daher gar nicht mehr so arg sinnvoll im Moment. Danke jedenfalls für die bisher geleistete Arbeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das sollte so sein, weil ich mich zuerst um die ältesten Einträge gekümmert habe. Die paar Dutzend dürften dann einige der im Botauftrag beschriebenden Ausnahmen sein (Mit PND in Normdaten, doppekte PNDfehlt oder anders). Der Umherirrende 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
Genau. Ich hab die manuell abgearbeitet. Den Botauftrag habe ich umformuliert (ist ja jetzt viel einfacher geworden). Danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Minus

Bitte nicht Minus und Bisstrich verwechseln. [2]. Ok, die Änderung ist schon ein wenig älter, also vielleicht weißt du es ja mitterweile bereits. Steak 20:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jo ;-) Der Umherirrende 21:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Fachfrage Commons-Reupload

Moin. Angenommen, in einen Artikel ist ein Bild von Commons eingebunden, und die letzte Artikelversion ist gesichtet. Was passiert nun für nicht-angemeldete Benutzer, wenn auf Commons eine neue Dateiversion hochgeladen wird? Muss hier dann etwas getan werden, um das sichtbar zu machen? Fall Du das auch nicht sagen kannst, würde ich es bei Gelegenheit mal testen. Gruß… --Krd 19:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, FlaggedRevs prüft auf den Hash/Timestamp, wenn sich der Hash der Datei oder der Timestamp ändert, muss gesichtet werden. Zumindestens gibt es eine Tabelle flaggedimages, die so etwas beinhalten kann und darauf baut dann auch die Anzeige "Dateien oder Vorlagen stehen zur Sichtung aus".
Schön ist die Dateianzeige in FlaggedRevs nicht. FlaggedRevs ist aber auch schon so mächtig, das ich es schwer finde, es auf einem lokalen Wiki zum laufen zu bekommen, wie es auch hier läuft, um das mal zu testen. Der Umherirrende 20:21, 27. Jul. 2012 (CEST)
Wenn es so ist wie Du sagst, müsste der NowCommons-Sichtbot etwas zusätzliches lernen. Merlissimo hatte in den Raum gestellt, dass ein action=purge&forcelinkupdate auch reichen könnte, war sich aber nicht sicher. Ich muss das also testen? --Krd 20:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
Ja, testen wäre das sicherste. Ein LinkUpdate dürfte aber diese Tabelle nicht aktualisieren, kann man aber ausprobieren. Wenn du möchtest und im Chat aktiv bist, kannst du ja auch mal Aaron Schulz fragen, der hat das ganze mal programmiert. Aber ich bin mir nicht sicher, ob er das ändern wird, weil es ja schon Bugs in die Richtung gab, die es nicht verbessert haben. Schwierige Sachen. Der Umherirrende 20:37, 27. Jul. 2012 (CEST)
Soweit ich gerade gesehen habe, ist das Problem nicht existent. Ich habe auf Commons ein völlig anderes Bild auf dem selben Dateinamen hochladen, und es war ohne Maßnahmen (also auch ohne neue Sichtung) im Artikel zu sehen, angemeldet wie abgemeldet. Seltsam. Muss man wohl einfach mal weiter beobachten. --Krd 20:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

automatische leerzeichen

gudn tach!
WD:TYP#automatische_leerzeichen: kannst du mal mitdrueberschauen? weisst du evtl. eine antwort auf die frage, was im mediawiki von \b gematcht wird? das ist doch in php auch (wie z.b. in perl) locale-dependant, oder? -- seth 10:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, da kenne ich mich auch zuwenig in php aus und weiß daher nicht, ob \b im deutschen auch äöü matchen würde. Solche Ersetzungsregelungen wie dort vorgeschlagen wäre auch nur eine Lösung für hier, andere Sprachen müssten sich dann auch noch eine Liste zusammenstellen. Ob das hilfreich ist, kann ich nicht sagen. Dafür stört mich das (fehlende) Leerzeichen zu wenig. Der Umherirrende 20:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Common.js

Trenne die Tilden. Gruß --Steef 389 21:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja, abspeichern macht das natürlich "kaputt". Danke. Der Umherirrende 21:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Administratives

Nachdem PNDfehlt jetzt glücklich fehlt, habe ich für die Regentage einige Anliegen.

Liebe Grüße und erquickenden Schönheitsschlaf --PerfektesChaos 23:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zu letztem: Die Weiterleitungen im Vorlagennamensraum bekommt man per api: action=query&list=allpages&apnamespace=10&apfilterredir=redirects. Den Rest schaue ich mir später an. Der Umherirrende 00:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

HD:Signatur#Standardsignatur

Zur Kenntnis, falls du diese Hilfeseite nicht beobachten solltest. --Leyo 13:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Antwort dort. Der Umherirrende 13:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine milde Woche

Tournesol.png

--PerfektesChaos 12:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich immer, dir wünsche ich das auch, auch wenn ich keine Blume habe. Der Umherirrende 17:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Commons-Duplikate

Du hast die Seite ja immer aktualisiert, wie geht das, kann ich diesen Dump auch durchführen? Ich habe gelesen, dass der Revobot das macht, aber wie hast du ihn dazu gebracht? Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, RevoBot hat das auch nie gemacht, wobei es im Technisch möglich sein sollte. Der RevoBot macht zwar auch Vollauswertungen, dürfte aber Datei mit NoCommons ignorieren.
Was habe ich gemacht? Ich habe mir einen WP:Dump der Wikipedia- und Commons-Datenbank heruntergeladen und darauf ein von mir geschriebendes kleines Programm losgelassen. Dieses Programm hat dann die gleichen Dateien anhand des Hashwerts und der Dateigröße zugeordent und für alle diese gleichen Dateien geprüft, ob die NoCommons-Vorlage verwendet wird, falls ja, wird die Datei auf der Seite oben gelistet, weil nicht, habe ich diese Datei nachträglich mit der NowCommons-Vorlage versehen, falls das noch nicht erfolgt war. Eine Aktualisierung ist immer etwas zeitintensiv, weil die Dumps sehr groß sind. Ich denke daher, das eine Aktualisierung jedes Halbes Jahr völlig ausreichend ist. Durch eine Änderung der WP:API kann es mir in Zukunft vielleicht möglich sein, das Ergebnis einfacher zu bekommen, dann könnte man auch über eine häufigere Aktualisierung reden, für täglich wird es aber nicht reichen. Der Umherirrende 10:09, 3. Aug. 2012 (CEST)
OK, das kann ich dann also selbst nicht durchführen. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ja, so sieht es leider aus. Der Umherirrende 11:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sprachbezeichnungen

Hei Umherirrender, kannst du mal hier vorbeischauen, da hast du evtl. mehr Durchblick, wie die Sprachbezeichnungen in die Werkzeugleiste gelangen. Mange hilser --Geitost 16:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Antwort dort. Der Umherirrende 18:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Fragen zur Wikipedia - Link

Hallo, jetzt bin ich der hilflos Umherirrende1 Was bitte hast Du mit Siehe Bug 39030. Der Umherirrende 20:01, 6. Aug. 2012 (CEST) gemeint? Leider bin ich altersbedingt eine total taube Nuss in PC-usw.-Dingen, und meine Verlinkung zeigt noch immer das geschilderte Problem. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das Bugzilla der Wikimedia Foundation ist der zentrale Eingangspunkt für technische Probleme und Wünsche, siehe Hilfe:Bugzilla im speziellen oder im Allgemeinen Bugzilla. Mit meinem Link wollte ich nur mitteilen, dass das Problem bereits bekannt ist. Auch wenn dir das jetzt weniger hilft, wird sich irgendwann jemand drum kümmern, sind meistens auch nur Freiwillige, die da mit arbeiten. Außer abwarten wird da aktuell wohl nichts weiter helfen. Der Umherirrende 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)
Danke, mehr wollt ich eh net wissen - Du musst entschuldigen, aber als "Alteinsteiger" sind gewisse Selbstverständlichkeiten (für Jüngere) bei mir ein Aha-erlebnis ;o] Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ja, das kann ich mir vorstellen. Manchmal setze ich aber auch wohl zuviel vorraus ;-), beim nächsten mal werde ich noch etwas mehr schreiben, damit auch jeder direkt damit etwas anfangen kann. Der Umherirrende 20:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sichterskript

Hallo Umherirrender. Kannst Du Dir vielleicht mal Wikipedia Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Nov#Script von Hannes_Röst (Achtung: Archiv!) anschauen und rausfinden, warum das nicht mehr funktioniert (mit monobook)? Ich hab Hannes schon vor einiger Zeit drauf angesprochen, aber er ist wohl leider inaktiv. Danke! --Krd 20:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hiermit könnte es jetzt besser sein. Der Umherirrende 21:42, 11. Aug. 2012 (CEST)
Perfekt, danke vielmals! --Krd 22:03, 11. Aug. 2012 (CEST)
Ein zweiter fix war noch notwendig. Da hat sich wohl etwas an der Struktur der Beitragsliste hinsichtlich der Markierung der gesichteten Versionen getan (Vorher war da wohl ein extra span, jetzt steht es direkt an der Liste). Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen bekomme ich aber immer noch ein Fehler, da müsste man wohl die for-Schleife in eine andere for-Schleife ändern. Der Umherirrende 22:19, 11. Aug. 2012 (CEST)
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/… geht es aber nun wieder, wodurch https://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/lagging_users.py wieder sinnvoll bearbeitbar ist. --Krd 22:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Babel-Kategorien

Moin. Kommst du in absehbarer Zeit dazu, die Vorlage:Babel-Kategorisierung in alle Herkunftsvorlagen einzusetzen? Das würde die Umstellung der Kategorien von "Benutzer aus" auf "Benutzer:aus" deutlich erleichtern. Steak 18:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Angefangen bin ich, aber das ist zeitlich doch eine größere Aufgabe. Ob es wirklich eine Erleichterung ist, kann ich nicht sagen, einen Edit zur Kategorieumbenennung des Linkziels in vielen Bausteinen muss man eh machen. Kannst du mir hierfür eine Zusammenfassung geben? Ich finde es immer sehr hilfreich, wenn man auch bei kleinen Änderungen die Zusammenfassungszeile nutzt. Der Aufwand lohnt sich für eine spätere Nachvollziehbarkeit. Der Umherirrende 10:37, 11. Aug. 2012 (CEST)
Die dahinter stehende Absicht war, dass zuerst geprüft wird, ob die Kategorie mit Doppelpunkt existiert, damit, wenn beide Kategorien existieren, die ohne Doppelpunkt leer wird. Weiß aber nicht ob mein Gedankengang richtig war. Steak 09:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
Ja, das hatte ich mir schon gedacht. Das Problem ist nur, wenn dann keine von beiden Kategorien existiert, wird die ohne Doppelpunkt vorgeschlagen und das wäre ja unschön. Ich habe das gestern noch mal so umgebaut, das für beide ifexist geprüft wird, so dass keine Kategorie vorgeschlagen wird, wenn keine von beiden existiert. Wenn die mit Doppelpunkt existiert, wird sie bevorzugt. Der Umherirrende 09:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Umherirrender, ich habe deine Babeländerungen gesehen und wollte die von mir erstellte Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Deutschland (Karte) dementsprechend auch anpassen. Das hat aber nicht geklappt und alle Kategorien waren weg. Was habe ich falsch gemacht? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dein Babelbaustein nutzte {{Babel field}}, während die von mir bearbeiteten Vorlagen {{Benutzer aus}} nutzen, wo es den Parameter herkunft= gibt. Ich habe das mal angepasst. Der Umherirrende 18:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
danke... Wolf170278 (Diskussion) 19:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke

dafür, Umherirrender. Oft ist man bei seinen eigenen Sachen einfach blind;-)) (das da noch Schrott im Artikel stand - ich habe ausschliesslich in der Vorlage gesucht) Gruß --tsor (Diskussion) 17:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, manchmal hilft ein frisches Augenpaar weiter ;-) Der Umherirrende 18:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
Vielleicht hast Du auch zu meiner anderen Frage eine Idee: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#komischer Fehler bei Einzelnachweisen? --tsor (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2012 (CEST)
Sorry, ist ja inzwischen gefixed. --tsor (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
Verwirrend ist die Fehlermeldung trotzdem. Das Problem hier war aber, das {{Wayback}} ein ref setzt und dadurch waren die ref-Tags verschachtelt, das hat MediaWiki wohl verwirrt. Der Umherirrende 21:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js

Huhu. Kannst Du hier helfen? Gruß… --Krd 18:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Steht auch unter Wikipedia:NEU#15. August (Abschnit JavaScript), das es wohl nicht mehr funktioniert. Ich nutze das nicht, daher hatte ich mir das nicht weiter angeschaut. Ich habe mal unter Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#Helferlein Extra-Editbuttons nicht kompatibel mit 1.20wmf9 einen Abschnitt aufgemacht, die Benutzer dort werden sich besser auskennen. Der Umherirrende 20:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke. --Krd 20:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke

dafuer ich war leider etwas sehr beschaeftigt und konnte mich nicht darum kuemmern. Gruss --hroest Disk 19:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ich hoffe, das hat dich nicht gestört und du kannst meine Änderungen nachvollziehen. Des Weiteren hoffe ich, das sie richtig sind. Mir war aber noch aufgefallen, dass das ganze auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen noch nicht funktioniert (IE8 zumindestens). Da kommt ein "Das Objekt unterstützt diese Eigenschaft oder Methode nicht". Krd was das aber nicht so wichtig, daher habe ich mir das nicht weiter angeschaut. Der Umherirrende 20:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich habe kein Interesse, bin nicht so der Artikelschreiber. Du solltest nicht zu viele Leute einfach so anschreiben, besser die Leute anschreiben, wo das Interesse viel eher da sein wird, als bei mir. Der Umherirrende 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zum größten Teil Leute angeschrieben, die was in dem Themenbereich bearbeitet haben. Politik (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Okay, wenn das so ist, dann wird die Zielgruppe wohl passen, wobei ich "überall" mal umher geirrt bin ;-) Der Umherirrende 18:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was genau?

Hallo Umherirrender,
was genau ist jetzt mit dieser Datei? Sie kann hier gelöscht werden, soll ich sie selbst löschen lassen. Sie ist ja wie gesagt auf Commons. Doppelt muss nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, es war erst nicht die Datei mit der vollen Auflösung nach Commons übertragen worden, das hat in der Zwischenzeit ein Bot nachgeholt, daher kann die Mängel-Vorlage in die normale {{NowCommons}}-Vorlage umgewandelt werden. Es wird sich dann ein Admin darum kümmern. Du brauchst nichts weiter machen, es sei den, du möchtest dich beteiligen, dann müsstes du aber Hilfe:Dateien nach Commons verschieben#Hinweise für Administratoren beachten. Der Umherirrende 15:45, 24. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Auskunft, für Beteiligung habe ich im Augenblick weniger die Zeit. :-) Wollte nur wissen ob ich da etwas machen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Datei:DENIC logo.svg

Hallo, die Datei auf Commons ist nicht mit der hier identisch. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du den kleinen Unterschied beim Durchmesser des Kreises?
Dass die lokale und die Commonsdatei denselben Namen haben, kann nicht so bleiben. --Leyo 13:16, 25. Aug. 2012 (CEST)
Die Datei commons:File:DENIC logo.svg sah mir verdächtig ähnlich aus, die Dateigröße ist bei Vektorgrafiken ja nicht ausschlaggebend. Du hast aber Recht, das der Kreis auf Commons etwas anders aussieht. Da auf Commons aber ein Verweis auf de.wp steht, sollte man schauen, ob nicht die lokale Version dort besser aufgehoben ist, wenn man den weiß, was die richtige ist und ob sie überhaupt auf Commons darf. Alternativ mit {{ShadowsCommons}} markieren, aber dann wird man wohl auch auf NowCommons kommen, wenn sich das ganze jemand anschaut. Der Umherirrende 15:37, 25. Aug. 2012 (CEST)
Die Version auf Commons ist die alte Version. Das Wort Denic ist in einem anderen Font geschrieben. Man sieht es gut am Querstrich am Fuß des Is. Beide Versionen waren in der Vergangenheit mal identisch bis die hier in de.WP mit der aktuellen Fassung überschrieben wurde. Man könnte die hier auf de.WP z.B. nach Datei:DENIC 20xx logo.svg umbenennen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
Ah, okay, das ist dann natürlich verständlich. Keine Ahnung, wie man das geschickt wieder auseinander bekommt. Der Umherirrende 19:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Jack Daniel's Old No. 7 1,14 Liter.jpg

Hallo, die Datei wurde hier extra hochgeladen weil sie auf Commons zum Löschen ansteht. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

{{NowCommons/Mängel}} ist genau für solche und ähnlich Fälle da. Ich habe sie wieder eingesetzt. Sie kommt erst wieder raus, wenn der DR bei Commons entschieden ist. --Leyo 13:11, 25. Aug. 2012 (CEST)
So sehe ich es auch, da sonst jemand die normale Vorlage setzt, wenn er den Hinweis "Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei" sieht, was falsch wäre. Ich denke mit der kleinen Unschönheit des Bausteins wird man in der Zeit leben können. Der Umherirrende 15:32, 25. Aug. 2012 (CEST)
Okay, jetzt habe ich verstanden wozu der Baustein bei der Datei gut sein soll. Danke Euch. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

NowCommons-Eintragung

Hallo. Du trägst ab und zu ja auch NowCommons-Bausteine in Dateien ein. Ich geh mal davon aus, dass das per Skirpt passiert. Kannst Du Dich mal hier: WP:BOT/A#NowCommons-Vorlage für Wikipedia:Commons-Transfer per Bot einfügen äußern, falls das, was Du das hast, für den Dauerbetrieb geeignet ist? Danke, Gruß… --Krd 20:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ja, ich suche das ganze skriptbasiert, wobei die Aktion am Wochenende gedacht war, um meine Änderung an der api (File-Repo-Support für prop=duplicatefiles) mal zu testen, wobei mir da noch ein Fehler aufgefallen war. Für den Dauerbetrieb eigent sich das ganze nicht. Zusätzlich hätte ich auch nicht die Möglichkeit, das im Dauerbetrieb laufen zulassen. Tut mir Leid. Der Umherirrende 17:43, 22. Aug. 2012 (CEST)
Ok, danke. --Krd 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
Nur als Info: Für den Moment bin ich mit NowCommons und ShadowsCommons Markierungen durch, soll heißen der Rückstand ist markiert, wäre aber sicher sinnvoll wenn sich ein Bot findet, der das regelmäßiger markieren könnte als ich. Der Umherirrende 22:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
Zur Info: Die letzte Woche ist nun auch bearbeitet. Scheint sich aber viel getan zu haben, da viele Markierungen gesetzt wurden. Der Umherirrende 21:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

edit filter

gudn tach!
zu [3]: eine mehrheit will, dass der name nicht "missbrauchsfilter" bleibt. warum also verschiebst du die navi-leiste dann doch wieder auf den namen? "edit filter" heisst das ding (vermutlich auch dauerhaft) in w:en. bei uns wird es wohl auch mal umbenannt werden, sei es nach "bearbeitungsfilter" oder "edit filter" oder sonstwas. die edits, die du diesbzgl. vorgenommen hast, werden also ohnehin fuer nix gewesen sein, weil die links dann erneut umgebogen werden.
ich frage vor allem in hinblick auf Hilfe_Diskussion:Missbrauchsfilter#archivierung_von_requests_und_false_positives, wozu ich uebrigens ohnehin gerne noch eine weitere meinung lesen wuerde. -- seth 00:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Verschiebung ist ja schon ein paar Monate her. Mir ging es nur darum, die Navigation aus dem Vorlagennamensraum herauszunehmen, daher habe ich es zu einer Unterseite der aktuellen Verwendungen geschoben. Wenn die Rootseite verschoben wird, kann gerne auch die Navigation verschoben werden. Der Name soll dadurch nicht gefestigt werden. Man sollte beim Umbenennen nur darauf achten, das dies nicht im translatewiki erfolgen kann, solange es auch im englischen Original "abuse filter" heißt, das schließt die Spezialseitennamen mit ein. Der Umherirrende 06:17, 1. Sep. 2012 (CEST)
gudn tach!
ja, dass es nicht so einfach ist, ist afaics ja auch der grund, warum es noch nicht geaendert wurde...
jetzt "WP:Missbrauchsfilter/xx" anzulegen, wenn diese seiten spaeter dann sowieso alle verschoben werden muessen, ist eigentlich nicht soo geil. aber ok, wenn ich "WP:Edit filter/xx" anlegen wuerde, koennte es natuerlich auch sein, dass auch diese spaeter umbenannt werden muessten. -- seth 10:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ja, bei der Konsolidierung der Namen muss vermutlich eh irgendetwas verschoben werden, egal welchen Seitennamen man jetzt wählt. Wobei ich garnicht weiß, ob im April das ganze auch schon angedacht war. Der Umherirrende 08:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Abfrage zu GiftBot-Edits auf Disks erstellen?

Hei Umherirrender, sag mal, weißt du eine Möglichkeit, wie man alle Diskussionsseiten in einer Liste erfassen kann, wo der GiftBot zwischen dem 5.8. und dem 16.8.2012 mindestens 5 Edits durchgeführt hat oder noch besser, wo er mindestens 5 × signiert hat? Oder auch die Disks, wo er mindestens 5 Edits hintereinander durchgeführt oder 5 neue Abschnitte mit der Überschrift „Defekter Weblink“ erstellt hat. Dann könnte man die Seiten mal in Ruhe durchsehen und die Abschnitte auf jeweils nur einen reduzieren, sonst sieht das echt blöd aus. Teilweise gibt es bis zu 28(!) solche Abschnitte oder auch noch mehr(?, 28 war bislang das Meiste, das ich vorfand) auf Disks, siehe Beispiele dazu hier (BD:Geitost#Shortcuts im BNR und weitere Baustellen). Eventuell kann man das auch auf Disks beschränken, die mit einer Ziffer von 0 bis 9, A oder B beginnen, da es nur solche Seiten betrifft (nach Diskussion:Body-Suspension wurde nur noch je 1 neuer Abschnitt dafür angelegt, das war ab dem 16.8., 0:48 MESZ, also 15.8., 22:48 UTC), am 5.8., 11:08 MESZ war der erste derartige Disk.-Hinweis.

Einige Disks bestehen seitdem ausschließlich noch aus solchen Defekte-Weblinks-Hinweisen, und mit Archivieroptionen von 60 oder 90 Tagen werden es bald noch mehr sein und die sinnvollen Abschnitte mit normalen Diskussionen in den Archiven verschwinden. So was macht keinen guten Eindruck auf die Leser und sollte unbedingt bald repariert werden: also die Abschnitte zusammengefügt werden in einen Abschnitt, etwaige vorzeitig archivierte Seiten aus dem Archiv zurückgeholt, Archivieroptionen angepasst werden usw. Das kann ein Bot so schon nicht mehr alles reparieren. Wenn du also irgendeine Liste dazu mit einer Abfrage erstellen könntest, wäre das sehr hilfreich zum Fixen dieser Abschnitte und der Abschnittsarchivierungen. --Geitost 21:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das Vorherige nicht geht, wäre eine Alternative rauszufinden, auf welchen Disks mind. fünfmal {{Defekter Weblink Bot}} eingebunden ist, aber dann würde man leider nicht die wenigen bereits gefixten Seiten ohne Vorlagen erwischen, wo es auch etliche solche Abschnitte gibt, so wie auf Diskussion:1. FC Union Berlin. Auch dort wurden die einzigen noch sinnvollen Abschnitte nach dem Linkfixen schon archiviert, sodass nun leider nur noch Abschnitte mit erledigten Defekte-Weblinks-Hinweisen übrig sind.

Das Beste wäre, wenn man die aufgefundenen Disks absteigend nach Anzahl der Abschnitte/Botedits(/Signaturen) sortiert werden, wenn das alles überhaupt irgendwie möglich ist. Wenn man dann alle mit mind. 5 Abschnitten durch ist, kann man sich auch noch mal die mit 4, 3 und evtl. auch 2 solchen Abschnitten vorknöpfen, damit auch auf solchen Disks nicht unnötig nur noch solche Abschnitte rumstehen und die normalen Abschnitte vom ArchivBot wegarchiviert werden. Das dürften aber so viele sein, dass man die besser erst mal zurückstellt. Oder stattdessen auf gesonderten Seiten auflistet. Insgesamt geht es um ca. 19.000 Diskussionsseiten (bis zu „Body-Suspension“), die daraufhin gecheckt werden sollten, das dauert händisch einfach ewig mit dem Durchsehen. --Geitost 22:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wäre auf WP:B/A wohl besser aufgehoben. Wie auch immer: Alle Artikeldiskussionen im Zeitraum mit 5 oder mehr GiftBot-Edits: Benutzer:Steef389/Spielwiese. --Steef 389 23:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ja, vielleicht auch auf B/A, aber sollte doch kein Bot irgendwo laufen. ;-) Danke jedenfalls, die Moscheenseite mit den 28 Abschnitten hatte ich ja schon gefunden, aber 38 Abschnitte ist ja echt Hammer, die lass ich erst mal der Anschauung halber stehen. ;-) Ich werd mir mal die häufigen vorknöpfen, ist ja ganz schön viel schon mit 5 und mehr. Wie viele Einträge sind es denn in dieser Liste nun eigentlich? Grüße --Geitost 23:45, 10. Sep. 2012 (CEST)
Aber Botbetreiber haben meist die entsprechenden Skripte für solche Abfragen ;) Das sind jetzt 592 Einträge. --Steef 389 23:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hast schon Recht. :-) 592, echt viel. Bin jetzt mal ganz willkürlich in der Mitte bei 10 angefangen, dann geht’s erst mal langsam weiter nach oben. ;-) Einige wenige wurden schon bearbeitet, stell ich fest, aber die meisten stehen noch alle so da, wie sie hingesetzt wurden. --Geitost 00:54, 11. Sep. 2012 (CEST)
Danke Steef389 für das übernehmen der Anfrage. Habe aber kein Problem mit solchen Anfragen, auf WP:BA schaue ich eher weniger. Eine Auflistung der Anzahl der Bearbeitungen pro Seite in einem Zeitraum wäre eine machbare Aufgabe gewesen. Der Umherirrende 19:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Archivierung

Hallo, falls es Dich interessiert, hat SpBot einen Abschnitt falsch (?) statt nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09 nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07 kopiert, [4], womöglich ausgelöst durch eine Verlinkung dieses Archives in Deinem Beitrag von 15:40, 8. Sep. 2012 (CEST). Habe den Abschnitt inzwischen auch in Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09 nachgetragen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das Problem ist nicht die Verlinkung des Archivs, sondern du hattest in deinem Beitrag ein Zeistempel eingefügt, genauso wie du es auch hier getan hast (15:40, 8. Sep. 2012 (CEST)). Der ArchivBot und SpBot nimmt immer den frühesten Zeitpunkt, den er finden kann und nicht den ersten Zeitstempel, aus diesem Grund wurde der ganze Beitrag in das Archiv von Juli gestellt. (Der Timestamp hier macht keine Probleme, da er der gleiche Monat ist) Wenn du also Zeiten wiedergibst, solltest du die Zeitzone weglassen (22:22, 12. Jul. 2012) oder es anders unschädlich machen, dann erkennen die Bots das nicht mehr als Zeitstempel einer Signatur. Der Umherirrende 17:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
Aha, das war mir nicht klar, vielen Dank für die Erläuterung, Rosenkohl (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Metadata ändern oder hinzufügen

Hallo!

Hoffe auf Deine versierte Hilfe; habe diesen: API call. Der Eintrag name="0" am Ende wurde von einer Extension (PDF Handler) beim Upload hinzugefügt - wie kann ich diese Metadaten ändern oder hinzufügen? Hast Du eine Ahnung? Oder eine Ahnung wer eine Ahnung haben könnte? ;) Vielen Dank schon mal und Grüsse --DrTrigon 17:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Link - Die Metadaten einer Datei kann man nur ändern, wenn man eine neue Version mit den neuen Metadaten hochlädt. Die Alte Version könnte man dann verstecken, falls die persönlichen Informationen nicht öffentlich gemacht werden sollte. Ich hätte ja gedacht, das die beim Speichern des PDFs hinzugefügt wurde, weil ich mir nicht vorstellen kann, vorher der Upload sonst die Informationen haben sollte. Da du aber schreibst, das die Metadaten beim Upload hinzugefügt wurden, wundert mich das etwas. Im Zweifel auf commons:Commons:Forum fragen, ob jemand da weiter helfen kann. Hier auf de.wp weiß ich nicht, ob die WP:Fotowerkstatt sich dafür zuständig fühlt, vorallem wegen PDF-Format. Alternativ auf WP:FzW, wobei das mit Commons-Dateien auch wieder schwierig ist. Der Umherirrende 17:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
Endlich jemand der Helfen kann! Du bist echt immer meine Rettung!! Danke vielmals!! ;))
Zum Thema; Ich denke das passt schon noch, beim Upload könnte das Dokument ja eventuell zuerst noch kurz verändert werden... (hab keine Ahnung vom code). Oder macht das keinen Sinn? Allerdings steht unter mw:Extension:PdfHandler#Usage; "If you upload a new pdf file, the metadata will be stored in the database...". Ich frage mich einfach ob das nur Extensions können, oder ob es für Bots (z.B. via API) auch ne Möglichkeit gibt... Ich werde jedenfalls die anderen Stellen die Du vorgeschlagen hast und ev. Benutzer:Raymond (Tipp von Merlissimo) noch fragen... ;)) Danke soweit!! --DrTrigon 19:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, ich wüsste nicht, dass die Metadaten separat geändert werden können. Ich fürchte, hier muss eine neue Dateiversion hochgeladen werden. — Raymond Disk. 08:57, 11. Sep. 2012 (CEST)
Nur damit ich es verstehe, DrTrigon: Dir geht es darum, eine PDF-Datei zu bekommen, die derartige Hinweise nicht enthält?
Die Generatoren für PDF schreiben solche Hinweise in die PDF-Datei hinein. Hier war es offenbar OpenOffice am 5. Mai 2011.
  • Die Hinweise kumulieren in der PDF-Datei.
  • Es entsteht eine beabsichtigte Entstehungsgeschichte.
  • Die Entstehungsgeschichte steht bei offener PDF-Datei im Klartext drin; heutzutage nur oder auch im XML-Format.
  • Wenn die PDF-Datei nicht schreibverschlüsselt ist (also absolut offen und veränderbar), dann gibt es Dutzende von kleinen Werkzeugen im Web, mit denen man dies editieren und spurenlos löschen sowie beschreiben kann. Mit einem Hexadezimal-geeigneten Browser kann man dies notfalls manuell tun und zumindest mit Leerzeichen überschreiben.
Eine simplere Alternative wäre in diesem Einzelfall, die hier offenbar nur zwei Bildchen zu extrahieren und (ggf. einzeln) auf Commons hochzuladen, diese seltsam benannte PDF hingegen zu löschen.
Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 10:04, 11. Sep. 2012 (CEST)
Es geht um das
<metadata name="text">
  <value>
     <metadata name="0" value="CURRICULUM VITAE&#10;(Asif Ali Ansari)&#10;..." />
  </value>
</metadata>
in den Metadaten? Das ist einfach nur der in der PDF-Datei enthaltene Text, der problemlos auslesbar ist, etwa auch von Google (findet zwar Datei:Personal Deatil.pdf, das scheint aber bis auf das Erzeugungsdatum ein Duplikat zu sein). Die tatsächlichen PDF-Metadaten enthalten ihn nicht, insofern wird das tatsächlich von Mediawiki beim Hochladen hinzugefügt, allerdings nicht in die PDF-Datei, sondern nur in die Datenbank ([5]) Um das wegzubekommen, muss der Text aus der PDF-Datei raus, der Inhalt also als reine Bilder gespeichert werden. --Schnark 10:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
Interessant, das die Extension, den Text ausließt. Was aber vermutlich für PDFs die als Quelle für Wikisource dienen hilfreich sein kann, sofern der Text irgendwann auch auf der Dateibeschreibungsseite landet, sowie bei den Geokoordinaten von Dateien oder so. Der Umherirrende 19:22, 11. Sep. 2012 (CEST)
Stimmt, ganz vergessen. Bei PDFs und DjVus wird der Text insbesondere für Wikisource bereitgehalten, was die Transskription deutlich erleichert, sofern beispielsweise ein OCR-Programm den Text des Scans geschrieben hat. — Raymond Disk. 20:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich danke Euch allen vielmals für Eure zahlreichen Hinweise - es geht um den Teil, den Schnark oben erwähnt hat, richtig. Ich habe mich wohl unklar ausgedrückt; angenommen die Extension existiert nicht, ich habe den Text schon extrahiert (poppler, pdfminer, ...) und möchte nun das PDF hochladen und die Matedaten in die wiki db schreiben - was muss ich tun? Via API? SQL? Direkt das PDF modifizieren und dann hochladen? Nächste Frage wäre dann wie ich in der wiki db vorhandene Einträge verändern kann?
Der Hintergrund ist commons:User talk:DrTrigonBot/JavaScript#PDF content extraction; ich denke daran den Text auf eine Wiki-Seite (die Frage ist wo; commons, wikisource, ...) zu schreiben damit die Suche den Text/Inhalt des PDF auch durchsuchen kann - gedacht als work-a-round zu bugzilla:6421. Bessere Ideen sind sehr willkommen!
ps.: @Raymond: Der Text stammt nicht aus OCR sondern ist "nur" der im PDF enthaltene Text Layer... (viel schneller und einfacher zu extrahieren ;) ...leider nicht ganz so cool, aber immernoch recht nützlich! Ich werde OCR (ocropus statt tesseract) in meinen Bot integrieren... ;))
Vielen Dank und Grüsse --DrTrigon 11:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag; Habe mich gerade mit Merlissimo unterhalten und versuche es hier zusammenzufassen. Laut Source vom PDF Handler wird der Text Layer durch pdftotext (poppler) extrahiert und durch getMetaData (eine gemeinsamme Schnittstelle für alle handler) auch der eigentlichen/core mediawiki Software zur Verfügung gestellt. Allerdings ist unklar was dann passiert; ob z.B. die Metadaten davor oder danach in die db geschrieben werden. Zudem glaube ich zu wissen, dass verändern der Metadaten einer vorhandenen Datei (danach) nicht mehr möglich ist (ohne eine neue Datei hochzuladen - wegen Vandalismus/History usw.). Wer kenn sich mit der mediawiki Source aus? ;)
Eine andere Erkenntnis ist, dass ein Bot auf wikisource (spin-off vom Kategorisierungs-Bot auf commons), der Seiten (wie http://de.wikisource.org/wiki/Index:Briefe_Richard_Wagners_an_eine_Putzmacherin.pdf) automatisch anlegt und dann "nur noch" reviwed werden müssen, ev. gar keine schlecht Idee wäre. --DrTrigon 14:17, 12. Sep. 2012 (CEST)
Das nachträgliche Ändern der Metadaten der Datei oder der gespeicherten Metadaten ist für den normalen Benutzer nicht möglich. Entweder eine neue Version hochladen oder jemand mit Shell-Zugriff müsste das ändern, beispielsweise ein Skript laufen lassen. Dafür wird man aber wohl keinen finden, außer wenn sich an der Extrahierung etwas geändert hat, könnte das im Rahmen eines Software-Updates für den gesamten Bestand passieren. Oder sprichst du von einem eigenen Wiki, wo du Zugriff auf die Datenbank hast? Dann wäre es möglich, ist aber aufgrund der Speicherstruktur der Metadaten nicht so einfach. Der Umherirrende 17:56, 12. Sep. 2012 (CEST)


Zurück zu den angesammelten Fragestellungen:
  • Das Prinzip ist bei vielen Dokumentformaten gebräuchlich; neben PDF auch DjVu, MSWord (openoffice?), OCR-TIFF, übrigens auch HTML.
    • Aus den Textanteilen des Dokuments wird der reine Text extrahiert, üblicherweise raw-text genannt, ohne jegliche Formatierungsinformationen (kursiv,fett), weiche Trennstriche, Tabellen, Tabulatoren, was weiß ich. Zugelassen ist lediglich das \n am Ende eines Absatzes und ein einzelnes Leerzeichen zwischen Wörtern; ansonsten nur sichtbare Zeichen (graphics).
    • Der Zweck ist genau die Unterstützung von Suchvorgängen im Web oder lokal.
  • Für die Wikis kann das sinnvoll nur in der Datenbank abgelegt werden als BLOB, wobei es genau einen Eintrag gibt zur aktuellsten Dateiversion.
    • Es wäre Wahnsinn, ein 356-Seiten-PDF auf Wikisource noch einmal mit dem gleichen Inhalt als raw-text vollzustopfen und jedem Benutzer nochmal übers Netz zu transferieren, während diese nur schmökern wollen.
    • Das metadata ist vermutlich schon genau dieses BLOB. Wobei das ein selten dämlich gewählter Name ist. Bei metadata erwarte ich Author, Last-Modified, Rights&Licenses etc. bis zum DublinCore. Besser wäre raw_text oder in der Richtung.
  • Lucene kennt das Teil möglicherweise schon.
    • Google & Co. sollten anschließend darüber informiert werden, wenn sie es nicht schon wissen. Ob sie Gebrauch davon machen, ist eine andere Frage; aber inzwischen sind wir ja wer.
  • Bei jedem Upload eines geeigneten Dokumentformats sollte das jeweils geeignete Werkzeug den raw-text auslesen und im Erfolgsfall abspeichern.
    • Manuelles Setzen ist kaum praktikabel und wohl unerwünscht.
    • Mit einem neuen Upload müsste sinnvollerweise auch der raw-text aktualisiert werden.
    • Es kann sich also eigentlich nur um eine automatisierte Server-interne Prozedur handeln.
  • Einen Normal-Lesezugriff für Benutzer über eine Seite, Unterseite usw. halte ich nicht für erforderlich. Wer sowas wirklich wissen möchte, kann sich der API bedienen; ansonsten brauchen nur Skripte, bots und andere Maschinen das Zeugs.
    • Das BLOB sollte bei normalen Abfragen nicht mit ausgegeben werden, sondern nur bei ausdrücklicher Erwähnung.
LG --PerfektesChaos 21:33, 13. Sep. 2012 (CEST)
Die Überlegungen sind eher den Text Layer zu extrahieren und falls noch nicht vorhanden auf wikisource eintragen. Dies wäre gedacht als Anfang für ein Buch (bzw. Unterstützung für menschliche Bearbeiter). Zudem als Quelle, die von der wiki search engine auch indexiert und somit auch der Inhalt von PDFs durchsucht werden kann (was derzeit nicht möglich ist, auch nicht mit google - also ignoriert Lucene es auch, oder?). Google zu informieren ist ein guter Gedanke, wie macht man das am besten?
Wikisource ist meiner Meinung nach (siehe vorher) schon intressiert an dieser "BLOB".
Grüsse und Danke für das Feedback! --DrTrigon 16:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Bilderseiten

Hallo! Wir haben kürzlich hier ein Problem mit den Timestamps bei Bildern besprochen. Da der Bug mittlerweile ausreichend erfasst ist (siehe hier bzw. Duplikate) können die Dateien jetzt mAn gelöscht werden. Habe sie als SLA markiert und wollte dich nur daran erinnern, da du angemerkt hattest, du wolltest sie löschen. --Juncensis (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das stimmt. Das Problem sollte ab dem nächsten Softwareupdate auch nicht mehr auftreten. Ich habe die 3 Dateien aber jetzt gelöscht. Der Umherirrende 20:28, 15. Sep. 2012 (CEST)
Dankeschön! Komisch, dass der Fehler jetzt erst entdeckt und bearbeitet wird. --Juncensis (Diskussion) 10:22, 16. Sep. 2012 (CEST)
Nein, der Fehler wurde erst mit dem letzten Software-Update hier aktiv (12. September) und wird mit den nächsten auch wieder behoben (Vermutlich 26. September). Der Umherirrende 20:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Klarstellung. --Juncensis (Diskussion) 23:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Translatewiki-Frage?

Hallo Umherirrender,

vielleicht bin ich mit meiner Frage bei dir richtig, vielleicht auch nicht, ich hoffe, du kannst mir jedenfalls Auskunft geben.

Ich habe vor geraumer Zeit (d.h. im März) im Translatewiki viele Systemnachrichten für /de-ch angepasst, beispielsweise diese. Doch die Änderungen sind hier noch nicht live. Muss man da etwas anstossen oder abwarten? Danke & Gruss --Filzstift ✎ 11:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Da stimmt etwas mit der Technik beim Exportieren nicht, ich habe mal nachgefragt: translatewiki:Thread:Support/ MediaWiki:Blocklogentry/de-ch not exported. Anstoßen muss man da eigentlich nichts. Ich hoffe, das dort zeitnah eine Antwort kommt. Der Umherirrende 18:36, 20. Sep. 2012 (CEST)
Irgendjemand hat den gesamten Export für de-ch deaktiviert, was auch bei den Extension dann so sein sollte. Keine Ahnung warum. Der Umherirrende 15:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank für dein Nachhaken! Hoffen wir, dass es jetzt klappt. Gruss --Filzstift ✎ 22:04, 22. Sep. 2012 (CEST)
Kein Problem, es wurde wohl nur deaktiviert, weil ein Benutzer das Konzept des Fallbacks nicht verstanden hatte und alle Nachrichten identisch zu de angelegt hatte und damit das ganze aufgebläht wurde. Jetzt wurde es wieder aktiviert und sollte dann in ein paar Tagen hier ankommen. Der Umherirrende 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Pic.

Hallo Umherirrender. Was hast Du gegen das Bild auszusetzen? Das Magnus Manske das Bild mit seiner eigenen Mod NIKON D1X fotografiert hat, halte ich für zweigelhaft. --77.21.32.202 23:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo 77.21.32.202, ich habe gegen das Bild nichts auszusetzen, sondern wollte nur darüber informieren, das auf Commons (dem Medienarchiv der Wikimedia Projekte) ein identisches Bild vorhanden ist. Daher muss jetzt geprüft werden, ob das lokale Bild gelöscht werden kann. Da das lokale Bild mit {{NoCommons}} markiert ist, habe ich den Mängel-Baustein gesetzt, weil hier vermutlich eine gründliche Abarbeitung notwendig ist. Siehe Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und Wikipedia:Nicht commonsfähig. Der Umherirrende 09:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hotcat vs. Timeline

Hallo Umherirrender! Ein Blick in bspw. Vorlage:Zeitleiste Besucherzahlen des Similan-Nationalparks legt nahe, daß Timeline unter bestimmten Umständen inkompatibel ist mit Hotcat, zumindest unter XP SP3 FF 15.0.1 – aber nur unter bestimmten Umständen, denn bspw. bei Atlantische Hurrikansaison 2012, wo eine Timeline verwendet wird, funzt Hotcat wie es funzen soll. Wenn du den Fehler reproduzieren kannst, bitte übertrage das auf die entsprechende Bugmeldeseite. Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

HotCat ist im Vorlagennamensraum deaktiviert, denke ich mal (nutze es persönlich nicht), weil es mit noinclude und den Kategorien von der Meta-Unterseite eher schlecht zurecht kommt. Somit würde ich es nicht auf die Zeitleiste, sondern auf den Namensraum schieben. Der Umherirrende 18:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hilfe bei Vorlagen

Hallo Umherirrender,

ich schreibe dich als Mitarbeiter vom Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen an wegen drei Vorlagen, die der von mir aus der englischen Wikipedia übersetzte Artikel en:List of best-selling music artists verwendet und welche zur korrekten Sarstellung nötig sind. Was die Vorlagen genau machen sollen, habe ich hier beschrieben. Kannst du mir in der Sache weiterhelfen, wenn ja wäre das sehr nett. Beste Grüße --Ich901 (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Antwort dort. Der Umherirrende 17:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

MediaWiki:Common.js/secure.js

Es sollte noch http://nagios.wikimedia.org/ hinzugefügt werden. Secure fragt nach Benutzerdaten.

Gruß --Steef 389 22:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Habe es ergänzt. Der Umherirrende 18:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
Danke sehr. --Steef 389 18:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Cite web

Danke für das Ausbessern! Ich denke da habe ich noch einen kleinen Fehler in {{Cite web}} entdeckt: Durch den Zeilenumbruch vor der von mir eingefügten Zeile, kommt es in manchen Fällen zu einen Zeilenumbruch in der Ansicht: Siehe Planet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Der Umherirrende 19:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
Danke. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das da

ist ein klassischer Fall von Rechtemißbrauch. Würdest du dich bitte selbst revertieren, bevor sich das hochschaukelt? Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann verstehen, das bezüglich des Einsetzen der Version vor dem Editwar Uneinheitlichkeit besteht und das es immer die falsche Version ist, aber ich denke, das der Version von vor dem EditWar für den Zeitraum der Diskussion der Vorzug gegeben werden sollte, vorallem weil das in ähnlicher Form seit Anfang 2009 (mit kurzen Unterbrechungen durch ähnliche, aber nicht so intensive EditWars durch mehrere Benutzer) so da drin stand. Daher sehe ich darin kein Rechtemissbrauch. Bei einem EditWar werden immer Falsche getroffen, daher den Zustand von vor dem EditWar wiederhergestellt (Die Version von 2009, also von vor dem Anfang des Themas, lag zuweit zurück und die letzten Jahre, was es auch ruhiger). Der Umherirrende 15:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
Wie die Versionsgeschichte ergibt, hatte Septembermorgen bereits eine zufällige falsche Version gesperrt; es gab keinen Grund, eine andere falsche Version auszuwählen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Doppeldatei auf Commons- Sender Zehlendorf

Hallo Umherirrender, du hattest am 14.10.12 um 17:09 Uhr das hier festgestellt. Ich weiß nicht, wie man die zuerst hochgeladene Datei wieder rauskriegt. Ich hatte es neu gemacht, weil die alte Datei nur eine sehr schlechte Auflösung hatte. Könntest du da bitte behilflich sein? Die zuletzt von mir hochgeladene Datei soll auf alle Fälle drinbleiben. Dann kann natürlich die alte gelöscht werden.--Wilske 15:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Wilske, Datei:Sender Zehlendorf Portal-Teilansicht A DSC01325.JPG und commons:File:DSC01325(1).JPG sind exakte Kopien (Dateiausmaße passen, Dateigröße ist identisch und der Hashwert ist gleich). Da Datei im zentralen Medienarchiv Commons auch hier genutzt werden können, kann die lokale Datei gelöscht werden. Mehr habe ich nicht festgestellt. Die Löschung führt dann ein Admin nach Prüfung von Lizenzen und so weiter durch. Wo siehst du eine Datei mit schlechter Auflösung? Der Umherirrende 19:02, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich war mir ganz sicher, dass das Bild nach meiner erstmaligen Einfügung am 17.06.12 in den Artikel Sender Zehlendorf noch nicht diese Auflösung hatte. Wenn ich mir das hier ansehe, war der erste Eintrag auf dem Bild am 21.07.12. Ich verstehe das im Moment jedenfalls nicht mehr. Aber ist ja vielleicht auch egal. Hauptsache, das Bild ist im aktuellen Artikel jetzt in der guten Auflösung drin, wovon ich mich überzeugen konnte. --Wilske 17:20, 17. Okt. 2012 (CEST)
Das Geheimnis ist hier zu finden. Die ursprüngliche Datei (mit der schlechteren Auflösung) wurde gelöscht und anschließend eine Weiterleitung auf die bessere Auflösung erstellt. Da Dateiweiterleitung hier im Wiki nicht immer richtig angezeigt werden, kann man da schon mal schnell den Überblick verlieren. Der Umherirrende 17:28, 17. Okt. 2012 (CEST)
Und woher wusste man (oder die Automatik?), dass das wirklich die gleiche Datei war, wenn doch unterschiedl. Auflösungen vorhanden waren?--Wilske 17:44, 17. Okt. 2012 (CEST)
Die Sache mit den unterschiedlichen Auflösungen wurde durch einen Benutzer bereinigt (Dieser hat die ursprüngliche Datei gelöscht und eine Weiterleitung auf die bessere Auflösung eingerichtet). Das schafft die Software nicht. Die Erkennung der identischen Auflösungen hier und auf Commons passierte anhand des Hashwertes der Datei. Der Umherirrende 17:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich danke Dir für deine Mühe, mir so ausgiebig zu antworten. Ich denke, dadurch werde ich vieles auch bald besser verstehen.--Wilske 21:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:FindSlash

Den oben erbetenen Vollschutz bitte ich doch noch ein paar Tage zurückzustellen.

  • Heute Nacht erschien mir im Traum eine weitere Effizienzsteigerung:
    1. Erst konventionell mit den billigen #titleparts ausprobieren, ob sich die URL zerlegen lässt.
    2. Wenn das funktioniert, würden sich das Ergebnis von der Ausgangszeichenkette unterscheiden.
    3. Wenn die Pfad-Zeichen aus #titleparts identisch sind mit der Ausgangs-Zeichenkette, dann ist ein Fehler aufgetreten; mutmaßlich weil ein %Octet oder Pipe angetroffen wurde. Dann müsste hardcore-FindSlash ran wie vorgefunden. Das ist aber der relativ seltenere Fall.
  • Eigentlich hätte ich gern alle Parameter-Übergaben der URL mit 1= ausgestattet, weil sie ja auch ein Gleichheitszeichen enthalten dürfen. Aber dieser Revert war nötig, weil das Gleichheitszeichen offenbar ins #switch geriet. Irgendwelche Tricks?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber eigentlich dürfte es keine Probleme geben, wenn im Parameter ein Gleichheitszeichen vorkommt, den die Subtemplates bekommen ja ein Frame als Parameter mitgegeben, der erst dann expandiert wird, wenn es notwendig ist, und das Ergebnis der Expansion wird dann als Parameter verwendet. Das 1= ist ja nur für den Preprocessor relevant, daher sollte es nicht notwendig sein. Wenn du es aber verwendest, musst du es auch bei allen anderen numerierten Parametern nutzen, weil 1= erstmal als benannter Parameter gesehen wird und somit dein Parameter 2 in Wirklichkeit der Parameter 1 ist bzw. du zwei Parameter mit dem gleichen Namen hast und dann der letzte Parameter gewinnt. Hier empfiehlt sich dann ein benannter Parameter. Der Umherirrende 20:18, 18. Okt. 2012 (CEST)
Das ist der Tipp; werde ich mal ausprobieren.
Ich merkte nur, dass es nicht mehr lief, und hatte schnell wieder reverted. Mich hatte nur der erste Parameter interessiert, weil in der URL als String ein Gleichheitszeichen vorkommen kann, in den beiden Zahlen danach jedoch nicht. Da dachte ich, dass er selbst weiter zählt. Aber es stimmt, vor einigen Monaten war ich schon mal in die gleiche Falle getappt; H:V schreibt auch brav: Danach folgende unbenannte Parameter müssen ebenfalls nummeriert werden. Ich hatte es vor Schreck auf die switch-Gleichheitszeichen geschoben und mal wieder über Parser-Unzulänglichkeiten gemurrt; sonst stehen beim switch immer irgendwelche Konstanten.
Danke, schönen Abend --PerfektesChaos 20:30, 18. Okt. 2012 (CEST)
"It's not a bug - it's an undocumented feature.". Dem Switch ist es egal, wo die Konstante steht oder ob es überhaupt eine gibt. In {{DÜP}} wird so auch geschaut, ob ein bestimmtes Schlüsselwort in einem wahlweisen Parameter enthalten ist. Der Umherirrende 20:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel mit defekten Dateilink

ist kein Deutsch. 213.54.180.227 21:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ist manchmal schwierig für mich, aber wurde ja schon korrigiert. Der Umherirrende 17:14, 17. Okt. 2012 (CEST)
Wieso schwierig für dich? 213.54.16.142 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe mich schon immer schwer getan mit Sprachen, dabei ist es egal ob Deutsch oder Englisch. Ich bevorzuge Programmiersprachen ;-) Der Umherirrende 16:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du auch noch Kategorie:Wikipedia:Datei mit defektem Dateilink entsprechend erstellen? Bedarf ist da und korrigiert sollten die Links auch werden. 213.54.171.195 17:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wird auch gerade unter Benutzer Diskussion:Merlissimo#Vorlage kaputt noch weiter verfeinert. Ich warte da noch. Übrigens stehen die Medien eh getrennt auf der Seite, man bräuchte dafür also keine Kategorie. Der Umherirrende 18:45, 19. Okt. 2012 (CEST)
Das stimmt, da ist also doch keine separate Kategorie nötig. 213.54.171.195 21:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

„Du hast eine neue Nachricht von 1 Benutzern auf deiner Diskussionsseite.“

Hei Umherirrender, oben stehend der Text, den ich eben bei mir vorgefunden habe. Bekommst du den auch mit „1 Benutzern“ im Plural? Da du was Ähnliches ja kürzlich schon mal repariert hast, kannst du es ja nun noch mal reparieren. Vielleicht hat es wieder was mit dem MW-Update zu tun. Bei „Benutzer“ also die Pluralfunktion einbauen und Fallback nicht vergessen. Danke und viele Grüße --Geitost 15:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Um dieses neue Feature von vor Wochen nutzen zu können, fehlte noch eine Datenbankänderung, die jetzt anscheind durchgeführt wurde.
Einen Fehler im Zusammenhang mit de-ch/de-at und de-formal habe ich gefixed. Sieht ganz nach dem Fehler aus. Mal schauen, was die nächsten Nachrichten so bringen, sollte ja keine Eile sein. Der Umherirrende 17:55, 25. Okt. 2012 (CEST)
Schaun wir mal, sieht jedenfalls sehr nach dem Fehler aus, danke. --Geitost 20:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dreierpack

Hallöchen,

ich hätte drei Angelegenheiten für einen TechAdmin.

Vorlage:FindSlash – Ist zwar noch nicht{{Tausendfach verwendet}} aber das könnte ja kommen. Bitte durchsehen, ob ich das alles richtig gemacht habe, und dann Vollschutz auf Vorlage:FindSlash, /cmp, /core, /cut, /pos. Außer Profis hat da keiner mehr dran rumzumurksen.

Vorlage:Commons – Ist es Absicht, dass bei den Klammern PAGENAME }}} |uselang= ein links-nach-rechts-Zeichen steht? Falls ja, bitte offiziell als &lrm; sichtbar schreiben; falls C&P-Müll, dann bitte entfernen.

MediaWiki:Broken-file-category – Gute Idee; ich hätte es aber lieber anders geschrieben gesehen. Zunächst: 

| {{ns:0}}   = Artikel mit defektem Dateilink
| {{ns:2}}   = Benutzerseite mit defektem Dateilink
| {{ns:10}}  = Vorlage mit defektem Dateilink
| {{ns:100}} = Portal mit defektem Dateilink
| {{ns:1}}   =
| {{ns:3}    =
| {{ns:5}}   =
| {{ns:7}}   =
| {{ns:9}}   =
| {{ns:11}}  =
| {{ns:13}}  =
| {{ns:15}}  =
| {{ns:101}} = Diskussionsseite mit defektem Dateilink
  • Diskussionsbeiträge anderer Leute, archivierte Diskussionen und fremde Benutzerseiten werden nicht zu Wartungszwecken verändert, wenn nicht gerade die Existenz des ganzen Projekts auf dem Spiel steht.
  • Wenn das aber in der Wartungskat erscheint, fühlen sich irgendwelche Putzteufel berufen, alle diese Seiten umzuschreiben.
  • Was dann noch (#default) in der allgemeinen Wartungskat steht (Hilfe, Kat; WP), wird auf tatsächliche Schreibfehler im Dateinamen oder aber Löschungen hinweisen; eigentlich sind vorrangig die Artikel interessant. Portale und WP mögen aber Wartungslisten oder die LD enthalten. Leider kann man die Disku nicht auf eine null-Cat umleiten?
  • Es müsste deshalb eher gegliedert sein:
    • Artikel – eigentlich interessant und Zweck der ganzen Aktion
    • Portal – kann interessant sein; können Wartungslisten sein. Sollen sich die Portaler selbst auseinanderklamüsern.
    • Datei – Mag Hinweis auf gelöschtes Vorgängerbildchen sein.
    • Benutzerseite – Pfoten weg
    • Diskussionsseite – Ignorieren und nicht dran rummurksen
    • Projektseite (=Wikipedia:Wikipedia) – LD, allerlei Uninteressantes
    • #default – Hilfe, MediaWiki, Vorlage, Kat – da sollten eigentlich die Dateilinks okay sein und nicht viel drinstehen.

Man könnte deshalb auch den ANR mit unter #default nehmen; dann stünde auf der allgemeinen Liste der Kat das, wo wirklich etwas zu reparieren ist, und die anderen NR (WP, Portal, Datei, Benutzer, Disku) werden gar nicht oder nur von Experten in den Unterkat angefasst.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 12:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

LRM entfernt.
MediaWiki:Broken-file-category könnte auch Diskussionsseiten aussteuern, aber dann muss man vermutlich auch Archive von WP:FzW usw. aussteuern und dann kann es irgendwann "teuer" werden, da hätte ich keine Lust drauf. Ich würde den aktuellen Zustand erstmal über eine Woche beobachten. Der Umherirrende 17:29, 17. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt ist ja die Kat nur noch halb voll ohne die ganzen Diskussionsseiten, das ist auch ok so. Nun brauchen wir nur noch 2 neue Unterkats Kategorie:Wikipedia:Wikipediaseite mit defektem Dateilink und Kategorie:Wikipedia:Benutzerseite mit defektem Dateilink, dann stehen in der Oberkat nur noch 1 MediaWiki-Seite und die 27 Dateien und die Unterkats drin. Ich werde die jetzt mal anlegen, damit die ganzen Seiten aus der Oberkat rauskönnen.
Die wenigen übrig gebliebenen Artikel und die Portalseite (wo die dort fehlende Datei auch einfach wiederhergestellt werden könnte, da sie grundlos gelöscht wurde und offensichtlich ja dort verwendet wird, deshalb hab ich die Seite vorerst so belassen) können dann anschließend, wenn die WP- und BNR-Seiten in den beiden Unterkats sind (bitte per Bot und Nulledit alle Seiten in der Kat umsortieren) in die Oberkat und die ANR- und Portalunterkat wieder gelöscht werden. Die Vorlagenkat kann man ja behalten, da das ja ne kompliziertere Angelegenheit ist mit den Vorlagen. Und dann kann man endlich besser bei den WPNR-Seiten die WikiProjekte, Redaktionen und anderen normalen Wikipediaseiten (zu WP-Regeln, WMDE usw.) händisch raussuchen und dort die Dateilinks fixen.
In die Benutzerkat kann man ja noch eine Beschreibung setzen, dass keine defekten Dateilinks entfernt werden sollen, sondern höchstens Linkfixe nach Umbenennungen stattfinden können (wie bei normalen Seitenverschiebungen auch). Und in die WP-Kat könnte man auch ne Beschreibung setzen, dass defekte Diskussionsarchivlinks nicht gefixt zu werden brauchen, sondern nur die Dateilinks in den WikiProjekten, Redaktionen, normalen Wikipediaseiten oder was es da noch so alles geben mag. Ok so? --Geitost 20:46, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab die beiden Kats schon mal erstellt und je eine Beschreibung reingesetzt. Die MediaWiki-Seite dann am besten erst morgen ändern. Denn wenn ich Merl richtig verstanden habe, folgt ja heute Nacht erst noch ein automatisches Update, bevor da wieder was durcheinandergeht: „Das danach folgende Update wäre dann erst wieder am Mittwoch.“ Kann man also bis morgen noch den Kattext begucken, ob alles so bleiben kann. Die Vorlagen sollten dann also in der Unterkat bleiben und die anderen beiden Unterkats wieder weg. --Geitost 21:56, 23. Okt. 2012 (CEST)
Habe jetzt die Benutzerseiten noch deaktiviert und die Artikel, Vorlagen und Portalseiten wieder in die Oberkategorie gezogen, dafür lohnt sich keine Kategorie. Die MediaWiki-Seite schaue ich mir noch an. Der Umherirrende 21:13, 25. Okt. 2012 (CEST)
Danke, das sieht gut aus so. :-) Solange PerfektesChaos sich nicht beschwert, dass die Vorlagen nicht mehr gesondert in einer Unterkat stehen … ;-) --Geitost 21:59, 25. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, es erschließt sich mir nicht wirklich was das ewige hin und her der Unterkats soll. Eigentlich war es mMg nach recht übersichtlich mit Unterkats für Vorlagen, Artikel, und Portalen. Die Vorlagen hab ich soweit sauber, an die Vorlagen -> Vorlage:xx/XML geh ich nicht dran, ist auch nicht nötig. Die verstopfen einfach nur die Übersicht der Oberkat. Dadurch das es jetzt nur noch die Unterkat Wikipediaseite gibt, können defekte Dateien aus den ausgeblendeten NR auch mit CatScan nicht mehr gefunden werden. Die wird regelmäßig auch keiner abarbeiten wollen. Sollte aber mal jemand dort etwas suchen wollen ist es kaum mehr möglich. Die defekten Dateien der Namensräume die eigentlich nicht abgearbeitet werden brauchen sollten mMg nach wieder abrufbar sein. Evtl. in einer Unterkat Kategorie:Wikipedia:Sonstige Seiten mit defektem Dateilink. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:08, 25. Okt. 2012 (CEST)
Also, für die 1 Portalseite braucht’s nun echt keine gesonderte Unterkat. Und dass die Artikel in der normalen Oberkat stehen, ist auch sehr sinnvoll. Die sind ja auch gut abarbeitbar, dann wird die Kat wieder leerer. MWNR überlegt der Umherirrende eh noch. Blieben also die Vorlagen (zurzeit auch nur 5, die auch noch alle direkt beieinander stehen). Kann man machen mit der Unterkat, muss nicht unbedingt, macht es, wie ihr meint. Ist die Frage, ob bei den 5 Vorlagen überhaupt irgendwas gefixt werden soll; das kann sich ja der Umherirrende auch mal anschauen. Denn was nicht gefixt werden soll, sollte eigentlich auch gar nicht in irgendeiner Wartungskat stehen, wenn sich das irgendwie machen lässt (z. B. die Wartungskat dann in der jeweiligen einzelnen Seite und in der Wartungskat die einzelne Seite gar nicht anzeigen lassen, na, wenigstens Letzteres).
Bleibt die Frage, was man mit den Benutzerseiten denn machen soll, wenn sie doch nicht systematisch gefixt werden sollen und es keine Möglichkeit gibt außer sich durch die Seiten einzeln durchzuklicken (was wohl eh keiner machen wird), um herausfinden zu können, ob bei den Seiten verschobene Dateien unter einem anderen Namen wiederzufinden sind. Oder wie genau mag man sich das vorstellen? Was soll man denn dort suchen wollen, hast du dazu Ideen? Genauso gut könnte man ja auch Wartungskats erstellen für normale Rotlinks, oder nicht? Gerade um verschobene Seiten zu finden, wo niemand die Links gefixt hat oder nur unnötig die WL gelöscht worden sind, wäre das auch ganz hilfreich. Nur werden halt dann auch normale gelöschte Seiten zuhauf dabei sein. Wo ist also der wesentliche Unterschied zwischen normalen Rotlinks und defekten Dateilinks auf Benutzer- und Diskussionsseiten, wenn die beide nicht durch andere Linkziele ersetzt werden sollen und es bei beiden nur Linkfixe bei verschobene Seiten geht? Die Rotlinks auf den Seiten bleiben ja weiterhin bestehen, wo man sie auch normal vorfinden kann wie bei normalen Wikilinks auch. Und die Linklisten zeigen auch alle diese Seiten an, sobald man mal etwas vorfindet, was zu fixen wäre. --Geitost 00:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als Eröffner dieses Thread #Dreierpack bitte ich umzuziehen nach unten zu Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink, weil ich nicht mehr weiß wo ich antworten soll. VG --PerfektesChaos 10:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink

Hallo, das klappt irgendwie nicht.


Das steht in der Kat, die Angaben stimmen aber nicht. Die Benutzerseiten und Wikipediaseiten haben defekte Dateilinks

A

[×] Wikipedia:Artikel mit defektem Dateilink (9 S)
B

[×] Wikipedia:Benutzerseite mit defektem Dateilink (leer)
P

[×] Wikipedia:Portal mit defektem Dateilink (1 S)
V

[×] Wikipedia:Vorlage mit defektem Dateilink (7 S)
W

[×] Wikipedia:Wikipediaseite mit defektem Dateilink (leer)

--Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einfach bis nachher warten, der MerlBot muss erst jetzt noch ein Update machen, nachher kann der Umherirrende das dann ändern. Ist alles so in Ordnung, das wird schon. Schau mal 2 Abschnitte höher, da steht es auch. :-) Die Portal- und Artikelkat können dann auch gleichzeitig aufgelöst werden, sobald ein Bot die Nulledits in alle Seiten setzt. --Geitost 03:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Knochen, meine Änderung hat sich nicht um Namensraum 4 (Projektseiten) und 2 (Benutzerseite) gedreht, diese wurden nachträglich angelegt und da wird noch nichts einsortiert, siehe Geitost weiter oben. Der Umherirrende 17:49, 24. Okt. 2012 (CEST)
Hab mal bei Merl nachgehakt, denn anscheinend gibt es ja keine Einwände dazu und die Beschreibung kann ja weiter angepasst werden, falls nötig.
Noch ne andere Frage dazu: Umherirrender, kannst du MediaWiki:Fileexists-shared-forbidden einzeln aus der Wartungskat rausnehmen, da ja auf der Seite nix gefixt werden muss? Oder ist es sinnvoller, gleich den ganzen MWNR auch rauszunehmen? Gibt es da überhaupt mal irgendwelche Dateien, die verschoben oder gelöscht würden und dann gefixt werden müssten? Normalerweise sind das doch nur normale Texte für die Benutzeroberfläche. Ich wüsste jetzt dort spontan keine Seite, wo richtige Dateien eingebunden würden und dann auch gelöscht würden oder gefixt werden müssten. Und wenn das allgemein so zutrifft, wäre der NR auch völlig falsch in einer solchen Wartungskat. Oder? --Geitost 18:18, 24. Okt. 2012 (CEST)
Es gibt beispielsweise MediaWiki:Revision-info mit Bild, aber viele sollten es nicht sein und sie werden auch wohl auffallen.
Ich bin gerade am Überlegen, ob es überhaupt Sinn macht, die Benutzerseiten zu kategorisieren, wenn man dort eh nichts ändern soll. Es wird sich wohl weniger jemand dort durchwühlen und die verschobenen Dateien suchen. Ich nehme mich erstmal den Projektseiten an und werde sie nun entsprechend umkategorisieren. Der Umherirrende 19:00, 24. Okt. 2012 (CEST)
MWNR: Ist die Datei in der Revision-info-Seite überhaupt lizenzkonform eingebunden? Es soll doch gemäß Lizenz immer einen Link zur Dateibeschreibungsseite mit Urheber und Versionsgeschichte geben. Müssten demnach nicht Einbindungen ohne Link dorthin grundsätzlich gar nicht erlaubt sein, da man sich nicht direkt auf den Urheber weiterlinken kann? Dann müssten solche Dateien (wo es keine Links geben soll), aus einer solchen Seite entfernt werden, also diese Dateieinbindungen aus dem MWNR grundsätzlich raus, da es dort offensichtlich keine solchen Links geben soll. --Geitost 19:42, 24. Okt. 2012 (CEST)
Datei:Zeichen 101.svg ist gemeinfrei (gekennzeichnet). Datei:Information icon.svg in MediaWiki:Specialpage-helplink ist auch gemeinfrei (gekennzeichnet), da kann der Link dann entfallen. Andere Nachrichten müsste man dann mal durchgehen. Der Umherirrende 20:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
BNR: Tja, im Prinzip ist es bei Benutzerseiten auch nicht wesentlich anders als bei Diskussionsseiten. Die Rotlinks sieht man ja auch so, wenn man auf der Seite landet. Wenn’s so wie hier aussieht, sieht man auch die defekten Dateilinks auf den ersten Blick dort. Zumindest der jeweilige Benutzer kann die so schnell auf den eigenen Seiten selbst finden. Und bei Verschiebungen sollten die Links eigentlich direkt gefixt werden. Gilt für normale Verschiebungen genauso, für die gibbet auch keine Kat. Mir egal, man kann sie auch ganz weglassen. Vielleicht gibt’s dann ja weniger Probleme.
Und falls es ein Artikel in Vorbereitung ist, landet der ja direkt in der normalen Wartungskat, sobald er in den ANR verschoben wird, und wäre dann dort auch sofort zu sehen. --Geitost 19:42, 24. Okt. 2012 (CEST)
Morgen mehr, würde ich sagen. Jetzt heißt es nach Fehlern von 1.21wmf2 ausschau zu halten. Der Umherirrende 20:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab mich bisher nur gewundert, dass überall von so nem Bestätigungspopup die Rede ist, wenn man eine Seite abgespeichert hat. Seit wann gibt’s das denn oder ab wann? Ich hab bislang jedenfalls noch keinen solchen Bestätigungshinweis bekommen, so viel ist sicher. Denn beim Abwählen der Seiten von der Beo fällt mir der immer ziemlich auf an der rechten Seite. Einen anderen gibt’s bei mir jedenfalls nicht und ich hab heute schon recht viele Bearbeitungen abgespeichert. Ist das so richtig oder ist das ein Bug? --Geitost 00:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
Alles unter WP:FzW#Kleine Neuerung: Hinweis „Deine Bearbeitung wurde gespeichert.“. Der Umherirrende 18:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

<Einklink>

  • XML-Vorlagen habe ich per XML-Entities gefixt; es handelte sich ohnehin nur um Tooltips.
  • Strichelchen ist fein; das meinte ich oben mit null-Cat, analog /dev/null.
  • @Umherirrender: LRM am Zeilenende 4= hinter „k“ in MediaWiki:Broken-file-category
  • @Knochen: Nu maul mal nich. Die Geschichte ist grad eine gute Woche alt, seitdem der Umherirrende den pfiffigen Weg gefunden hatte, die Unmenge uninteressanter Links auszufiltern. Im Lauf dieser Woche experimentieren wir halt, wie das praktikabel weiter zu verfeinern ist. An den Benutzerseiten hat im Regelfall nur der jeweilige Benutzer selbst herumzuschreiben; ein global tätiger Dateilinkfix-Bot würde wohl noch geduldet werden. Auf Disku stehen individuelle Beiträge mit individueller Note in der Syntax, womöglich zur Demonstration oder seit fünf Jahren archiviert, und die Funktionalität von Dateilinks ist dann anschließend völlig irrelevant. Da wird nicht mehr herummanipuliert. Ziel ist, dass auf der Oberkat übersichtlich beieinander diejenigen Seiten stehen, die tatsächlich zu fixen sind; idealerweise würde sie keine direkten Einträge haben. Einmal monatlich mag sich dann jemand durch den WPNR wühlen und zwischen Auskunft, FZW, LD und Werkstatt-Archiven verlorengegangene aktuelle Einbindungen herausfischen.

LG --PerfektesChaos 10:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls gut, dass das Vorlagenproblem damit gelöst ist. Dann braucht’s dafür ja keine spezielle Unterkat mehr. Und die MW-Seiten können eh nur Admins bearbeiten, da kann also auch nix schiefgehen. Ich find’s so jedenfalls sehr übersichtlich und beim WPNR guck ich noch etwas weiter rum – Tool-Link auf die Seiten unter 25 kB dort eingebaut (zurzeit 125 kleinere Seiten), dort ist auch am ehesten was Fixenswertes zu finden. Ansonsten müsste man sich dann mal die Dateien vorknöpfen, da hab ich bislang auch noch gar nicht nachgesehen. --Geitost 21:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Magnifyglas.png

Aus gegebenem Anlass möchte ich dich höflich (!) bitten, die Beschreibungsseite einer Datei auf de:WP erst mal genau durchzulesen, bevor du Bausteine wie Vorlage:NowCommons/Mängel einfügst. Das gilt besonders für Texte, welche in einem roten Rahmen stehen ;-( Die Vorlage:Panorama darf im genannten Stil niemals auf eine Commons-Datei zugreifen. Wenn dir der Name zu nahe an dem der Commons-Version liegt, dann kannst du gerne "Magnifyglas.png" nach "Lupe.png" o.Ä. verschieben. Vergiss dann aber nicht das Update der Vorlage:Panorama. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Dateien von Commons sollten nur lokal vorgehalten werden, wenn sie auf Commons löschgefährdet sind, dann werden sie mit {{NowCommons/Mängel}} und einen Hinweis auf die Löschung versehen. Im Moment gelten auch alle Dateien mit der Lizenz {{Vorlage:Bild-PD-alt}} als löschgefährdet (steht was von URAA drin). Aus diesem Grund markiere ich auch Dateien mit NoCommons, wenn sie eine identische Datei auf Commons haben (anhand des Hashwerts, nicht des Dateinamens), damit hier entweder die Commons-Datei einen Löschantrag erhalt oder bei fälschigerweisem NoCommons die Datei den gewohnten Weg geht. Unabhängig davon, das ich den Hintergrund nicht verstehe, warum diese Datei lokal vorgehalten werden muss, hast du meine Bearbeitung rückgängig gemacht und daher werde ich die Datei in Zukunft ignorieren. Der Umherirrende 20:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Das warum ist leicht erklärt: Diese Datei ist buchstäblich pixelgenau auf die Einbindung in die Vorlage:Panorama abgestimmt. Ein Überschreiben mit einer neuen Version oder der Upload von Unsinn als (schlechter) Scherz würde die Verwendung der Vorlage Panorama stören. Deshalb ist sie ja auch mit dem Zugriff upload=sysop versehen. Auf Commons hat man praktisch keinen Einfluss mehr darauf, was die User anderer Wikis mit der Datei anstellen. Deshalb muss die vorlage auf eine lokale Datei zugreifen. Die Kopie auf Commons hat einen etwas anderen Namen (Datei:Magnifying glass.png statt Datei:Magnifyglas.png). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 28. Okt. 2012 (CET)

WP:AAF

Moin. Ich weiß nicht, ob Du regelmäßig reinschaust, aber diese Anfrage könnte was für Dich sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Erledigt Der Umherirrende 19:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Bilder nach Verschiebung, Umbenennung oder sonstige alte Version eines Bildes

Hallo Umherirrender, kannst Du nicht einen Bugreport in dieser Angelegenheit (Permalink) [... und hundert Anfragen dieser Art] schreiben oder sonst etwas unternehmen? Das schlägt jede Woche irgendwie oder irgendwo wieder auf! Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Knochen, eigentlich kann jeder Bugs anlegen. Ich bin mir bei den gesichteten Versionen nie sicher, was da gewünscht ist und was nicht. Ich habe aber trotzdem Bug 41832 angelegt. Mal schauen, ob man mein anliegen versteht. Gerne können andere direkt dort kommentieren, falls ich was vergessen oder falsch geschrieben haben sollte. Der Umherirrende 20:02, 7. Nov. 2012 (CET)
Danke dafür. Es könnte jeder - ja. Ich kann es aber nicht (beschreiben). Schau’n mer mal. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:08, 9. Nov. 2012 (CET)

NowCommons

Hi Umherirrender,

nur als Hinweis, damit Du Dir nicht zuviel Arbeit machst: Eintragungen mit NowCommons, wie dieser Edit macht mein script in den nächsten Tagen selbstständig. Du kannst es natürlich gerne vorab manuell machen, ist aber imho eher Zeitverschwendung. Dzt. läuft noch der commons-transfer direkt via commonshelper. Das ist Teil dieser Aktion. Auch das Eintragen in die commons (wartungs-cat) auf commons erfolgt dann script basierend, detto das Übertragen mehrere Dateiversionen (so vorhanden) mit Script via Old-File-Mover. Da es sich dabei in Summe um einige tausend Dateien handelt, die Editraten vom Bot nur bei einigen wenigen dutzend bis maximal einige wenige 100 pro Stunde liegen (commons-helper ist sehr launisch), dauern die Listendurchläufe entsprechend lange. Aber Eile besteht keine.--wdwd (Diskussion) 11:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo wdwd, okay, dann werde ich Seiten mit {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}} erstmal aus meiner Liste herausfiltern und nur die anderen Dateien markieren.
Unabhängig davon, bin ich mir nicht sicher, ob so viele Dateien in der NowCommons-Kategorie gut sind. Ja, es gibt kein Zeitdruck beim abarbeiten, aber auch keine beim Transferieren. Außerdem könnte es für die Abarbeiter demotivierend wirken, aber so viele Dateien hat auch schonmal zu Hauruckaktionen von Benutzern geführt, die nicht die notwendige Ahnung beim Abarbeiten hatten, was hinterher nicht umbedingt weniger Arbeit verursacht hat. Meiner Meinung nach, sollte man auf langer Sicht unter 1000 Dateien bleiben, also nicht umbedingt solche großen Aktionen machen oder diese zumindestens auf eine längere Zeit schrecken. Aber Schaden tut es vermutlich auch nicht. Der Umherirrende 19:10, 19. Nov. 2012 (CET)
Hi Der Umherirrende, das Backlog ist wohl ein "psychologisches" Problem. Die commonsfähigen Dateien existierten schon, nur waren sie halt nicht so offensichtlich "sichtbar". Mir erscheint es da wichtiger, dass da möglichst wenig Fehler drinnen sind, im Sinne dass mir beim Erstellen der Arbeitsliste nicht-commonsfähige Dateien reingerutscht sind (trotz Freigabe) bzw. dass beim übertragen ältere Bildversionen fehlen - das Skript zum Ansteuern von Old-Version-Mover per direktem http-post ist wegen der reduzierten "Toolserver-Stabilität" auch eher wackelig. Ich versuche das zwar so gut es geht in der Abfolge mehrfach gegenzuprüfen, Fehler sind aber nie ganz auszuschliessen.
Ich sortierte auf commons alle erfolgreich und fertig übertragenen Dateien von dieser Aktion in diese commons:Category:Files moved from de.wikipedia Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe to Commons, welche als Art "Rückwärtsreferenz" für das Löschen auf der de-wp dienen kann. Nur das Löschen auf de-wp sollte nicht komplett automatisch erfolgen, zumindest auf einige formale Punkte prüfen und Prüfung ob alle Versionen auf commons vorhanden sind (das lässt sich leider nicht so einfach automatisieren)--wdwd (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Datei:Chongra and Karakoram DOeAV Journal crop.jpg

Hallo, ich habe den NowCommonsbaustein wieder rausgenommen. Das Bild auf Commons war zuerst da, aber vermutlich ist für einen Verbleib dort die Lizenz (PD-Old-70) nicht ausreichend. Deshalb habe ich das Bild noch mal neu auf .de hochgeladen und für die Vorversion bei Commons den Löschantrag gestellt. Dass die neue Version nicht verschoben werden soll, steht ja im Lizenzbaustein. [Leider habe ich beim Hochladen nicht aufgepasst. Eigentlich hatte ich einen deutschen Dateinamen für die .de-Version gewählt, aber irgendwas ging schief, und am Ende wurde der Dateiname, unter dem es auf meinem Computer lag, beim Upload übernommen. Die Namen der zu löschenden Commons-Version und der .de-Version sind sich leider etwas ähnlich. Aber zum Glück hatte ich das Bild schon mal überarbeitet und dabei den Dateinamen auf meinem Computer schon geringfügig geändert (+ "crop")...]. Gruß--Rupert Pupkin 15:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rupert Pupkin, ich hatte das bist jetzt immer so gehandhabt, das der NowCommons-Baustein solange drin bleibt, bis die Datei auf Commons gelöscht wurde. Es ist aber auch nicht so schlimm, wenn es keinen Hinweis gibt. Ich werde die Datei in Zukunft ignorieren. Der Umherirrende 18:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Ach so, aber der Bausteintext ist für diesen Fall dann (für mich) etwas verwirrend gewesen... Gruß--Rupert Pupkin 23:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, da lässt sich dann sicher drüber streiten. Ob es wirklich von allen so vorgesehen oder gelebt wird, weiß ich auch garnicht. Aber wie gesagt, wenn du es ohne besser findest, ist es auch ok. Der Umherirrende 16:46, 20. Nov. 2012 (CET)
Siehe commons:Commons:Deletion requests/File:Chongra and Karakoram DOeAV Journal.jpg. --Leyo 09:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Spezial:Spezialseiten

Hallo,

auf Spezial:Spezialseiten finde ich nicht:

Muss ich die Kürbisse von den Augen ernten oder fehlt die?

Nebenbei:
Die Gliederung der Spezial:Spezialseiten gefällt mir nicht. Können wir in deWP daran was machen?
  • Ich würde bedienungsorientierte Abschnitte nach oben setzen, etwa Seitenlisten sowie "Suche" und "Weblinksuche".
  • Wartungslisten können deutlich tiefer, genauso "Zufälliger Artikel" und "Zufällige Weiterleitung"; es gäbe noch Special:Random/File. Vielleicht recht tief unten: Zufällige Seiten, und dafür die diversen Suchen mehr nach oben, einschließlich ISBN?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:26, 21. Nov. 2012 (CET)

An der Reihenfolge der Abschnitte kann man nichts machen. Spezial:Random funktioniert mit jedem Namensraum, um nur dort eine zufällige Seite zu finden, das muss man daher nicht auflisten oder es werden sehr viele Links.
Ich habe nichts gefunden, warum Special:GlobalUsage dort nicht gelistet sein sollte, daher Bug 42336. Der Umherirrende 21:40, 21. Nov. 2012 (CET)
Ja, dann halt nicht; ich hatte unseren MediaWiki-NR geflöht, ob wir eine eigene Defi-Seite dazu hätten und fand nichts. Wobei ich nicht so recht weiß, wer sich an Zufälligen Weiterleitungen verlustiert; Zufällige Artikel benutze ich dagegen regelmäßig zu Testzwecken und die Zufälligen Dateien fand ich auf Commons. Schönen Abend --PerfektesChaos 22:12, 21. Nov. 2012 (CET)
Habs heute gefunden, siehe gerrit:34721. Der Umherirrende 18:05, 22. Nov. 2012 (CET)
Superb! Ich wusste doch, dass ich den Richtigen anspitze. Geruhsames Wochenende --PerfektesChaos 09:15, 23. Nov. 2012 (CET)

MediaWiki:.js und secure.wikimedia

Hallöchen;

auf aktiven Seiten sind die secure.wikimedia weitgehend eliminiert. Einen hätte ich noch: 

    sharedRepositoryAPI : function ()
    {
      return '//commons.wikimedia.org/w/api.php';
    },
Textersetzung von sharedRepositoryAPI scheint nicht zu gehen; wird nirgendwo benutzt, ich weiß auch nicht, ob das außerhalb angefasst wird.

Dauerhaft sinnvoll ist MediaWiki:Common.js/relative.js zum dynamischen Umschreiben der Altbestände.

LG --PerfektesChaos 10:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Der ImageAnnotator läuft in der deutschsprachigen Wikipedia eh nicht (aktuell zumindestens). Hat mal ein Admin importiert, aber dann klappt es wohl nicht und es wurde nicht weiter verfolgt. Ich mache da auch einen Bogen drum, weil das zu mächtig/zu groß ist. Genauso wie NavPop. Der Umherirrende 18:59, 27. Nov. 2012 (CET)
Tja, der Edit oben wäre recht narrensicher und würde die Suche nach Restbeständen von secure.wikimedia von Fehltreffern befreien.
So wie mir das aussieht, fehlt da auch noch etwas drumrum und Konfiguration; einfaches Skript-Importieren wird da wohl nicht reichen. Irgendwann mal kommt vielleicht eine korrekte Installation mittels RL2 und weltweitem Gadget von dem Teil.
Schönen Abend --PerfektesChaos 19:23, 27. Nov. 2012 (CET)
Ja, aber wenn man einmal anfängt, meinen andere, das man es versteht ;-) und dann weiter warten könnte. Das ist hier ausdrücklich nicht so. Der Umherirrende 19:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Spezial:Importieren * Formular

Hi,

ich kann leider die Spezial:Importieren nicht sehen. Bist du so lieb und kopierst mir gelegentlich den Formular-Teil des HTML in Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/importUtility #Code der Spezialseite? Mich interessieren letzlich nur die name/id der Formularfelder; was überflüssig ist, schmeiße ich dann schon selbst raus.

Gute Nacht --PerfektesChaos 23:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das ist eine Seite mit zwei Formularen und du scheint Transwiki-Import und Import-upload zu brauchen. Ich habe hier nur transwiki-Import, daher habe ich dir den Quelltext vom bodycontent aus meinem Testwiki hier hinkopiert. Der Unterschied dürfte nur der Inhalt der Namespaceselektors und die möglichen Importquellen sein. Der Umherirrende 13:30, 29. Nov. 2012 (CET)
Was denn, gibt es etwa Ober-Importeure, die dann auch XML-Upload sehen dürfen?
Egal; was wichtig ist, habe ich an der angegebenen Stelle eingefügt.
Nebenbei habe ich noch diese Kreation, die du gern durchsehen und verbessern kannst.
LG --PerfektesChaos 21:34, 29. Nov. 2012 (CET)
Es gibt zwei Benutzerrechte, einmal import und import-upload. Den Transwiki-Import kann jeder Admin, dort kann man von den angegebenden Quellen etwas importieren. Beim Import-Upload gibt es mehr Möglichkeiten der Manipulation und somit Missbrauchspotenzial, daher ist das nicht standardmäßig verfügbar. DerHexer verteilt die Berechtigungen nach Unterweisung. Die Hilfeseite schau ich mir mal an. Der Umherirrende 11:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Special:Unblock

Hallo Umherirrender, auf Commons hatte ich einen Benutzer freigegeben, die Überschrift der Ergebnisseite war jedoch IP-Adresse freigeben. Ist das generell so, oder hat Commons eine ungünstige Übersetzung? --32X → Autorenngilde № 1 12:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Übersetzung angepasst, weil es im englischen auch "Unblock user" heißt. Sie sollte in ein paar Tagen hier sichtbar sein. Warum das aber so übersetzt wurde, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 17:12, 30. Nov. 2012 (CET)
Danke. --32X → Autorenngilde № 1 09:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Nikolaus

Hallo,

vielleicht brauchst du es nicht unbedingt im täglichen Einsatz und als Nikolausgeschenk, aber interessierst dich für die Technik? Dann mal auf localEdit gucken; Code auf der enWP. Wenn du es haben möchtest, müsstest du mir eine direkte Adresse mailen (WikiMail nimmt kein attachment). Oder fällt dir ein Depot ein, wo man in der WMF ZIP-Dateien abrufbar machen kann? Sonst müsste ich wohl ein Labs-Projekt dafür aufziehen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme dafür ein lokales Testwiki ;-) ZIPs lassen sich nicht auf WMF-Projekte hochladen (könnte eine böse exe drin sein). Ich schau mir das mal an, aber gebrauchen werde ich es wohl nicht. Trotzdem nettes Spielzeug ;-) Der Umherirrende 16:41, 6. Dez. 2012 (CET)

monobook.css

Hallo Umherirrender! Ich nutze das Skin monobook und habe in meiner user:Doc Taxon/monobook.css die Überschrift zur z. B. Navigationsbox an eine andere Stelle verschoben: 

#p-navigation h5 {
position: fixed;
top: -150px;
}

Seit ein paar Tagen funktioniert es nicht mehr und diese Überschriften stehen über der Box, da, wo sie auch eigentlich hingehören. Es muss also irgendwo etwas geändert worden sein, denn erst seit kurzem funktioniert es auf keinem Browser mehr. Was also kann ich machen, um die Position dieser Überschriften wieder so zu ändern, wie es vorher auch der Fall war? Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Doc Taxon, am Mittwoch ist eine neue Software-Version live gegangen, wo die Überschriftenstruktur der Sidebar angepasst wurde. Dabei wurde h5 in h3 geändert. Wenn du das in deiner Monobook.css auch machst (7 Stück sehe ich), sollte das ganze wieder funktionieren. Der Umherirrende 18:56, 9. Dez. 2012 (CET)
cool, danke sehr ... -- Doc Taxon @ Discussion 19:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Ach so, noch was: kann ich es irgendwie erreichen, in den Sprachen-Container (p-lang) der Sidebar rechts oder links einen Scroll-Balken einzubasteln, dass man bei 50 Sprachen oder so im Container scrollen kann? -- Doc Taxon @ Discussion 19:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Dafür gibt es overflow: auto;. Versuch mal:
div#p-lang .pBody {
 height: 50em;
 overflow: auto;
}
Mit der Höhe (height) musst du dann noch etwas spielen. Ich weiß jetzt nicht, wie Hoch 50 Sprachen dort sind. Der Umherirrende 20:19, 9. Dez. 2012 (CET)

is ja cool, danke nochmal. Eine Frage hätte ich da noch, aber später dazu. -- Doc Taxon @ Discussion 20:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Interwikis und Weiterleitungen

Hei Umherirrender, kannst du evtl. etwas zur unter HD:WL#Bot löscht systematisch interwikis aus Weiterleitungsseiten aufgeworfenen Frage sagen, warum Weiterleitungen nicht von Interwikibots wie normale Artikel behandelt werden (können) und sie die Interwikis in die Zielartikel umbiegen? Und am besten auch gleich zum besseren Verständnis eine solche Erklärung in Hilfe:Internationalisierung#„In anderen Sprachen“ einfügen, wo nur steht, dass sie dies tun, aber nicht warum? Es wird vom IP-Benutzer (anscheinend der „Astrotroll“) und von Rainald62 gefordert, alle Interwikibots unbegrenzt zu sperren, die das so tun, wie es in der Hilfeseite steht. Anscheinend stimmt Matthiasb ihnen zu, wenn ich ihn recht verstehe. Und ich weiß leider auch nicht, warum das eigentlich so gehandhabt wird. So dass auch sämtliche dort Mitlesende nicht schlauer werden. Weißt du doch sicher, oder? :-) Viele Grüße --Geitost 01:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Oder hat es etwas damit zu tun, dass man die Interwikis in den WL beim Aufrufen der WL als Leser eh nicht zu sehen bekommt, weil er ja direkt auf dem Zielartikel landet und normal nicht wieder zurück zur WL geht, sondern sich den Zielartikel und dortigen Interwikis ansieht? Wobei man mit Interwikis in WL beim Ausbau zu einem neuen, anderen Artikel gleich die Interwikis dabei hätte und bloß noch gucken müsste, ob sie zum neuen Artikel auch passen. Wär doch auch nicht so schlecht, oder? Zusatzfrage: Wie wird das mit Wikidata aussehen? Genauso? --Geitost 01:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo, mit Interwikibots kenne ich mich nicht sehr gut aus. Ich habe nur mal gelesen, das man __STATICREDIRECT__ für diese Fälle missbraucht, damit die Interwikibots die Weiterleitung nicht "auflösen". Ich denke aber mal, das der von Geitost genannte Grund hier auch wohl eine Rolle spielt. Auf Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? könnte man es auch erwähnen. Der Umherirrende 16:37, 6. Dez. 2012 (CET)
Danke übrigens, sollte man dort tatsächlich einfügen. Werd's mir auch für alle Fälle mal merken. Bin insgesamt aber mal wieder recht demotiviert und hab deshalb insbesondere auch um den Astrobereich, wo das Thema war, direkt nen großen Bogen gemacht – sollen sie dort halt machen, was sie wollen; wenn nix Gescheit's rauskommt bei den Interwikis, wird's halt auf Wikidata verschoben, wo die Interwikikonflikte spätestens wieder aufschlagen werden, ist mir jetzt auch schon egal – und lieber mehr Wikipause gemacht, da es alles insgesamt hier zu stressig und demotivierend ist.
Hier hab ich jetzt noch was Anderes erwähnt, nur falls dir dazu noch was einfällt. Viele Grüße --Geitost 00:59, 12. Dez. 2012 (CET)
Da fällt mir im Moment nichts weiter zu ein. Das Limit des Parsers funktioniert so, wie es funktionieren soll. Das Laden großer Textmenge aus tiefer Vorlagenverschachtelung soll damit verhindert werden. Bei kleinen Textmengen aus tiefer Ebene kann das auch schonmal stören und die Limits sprengen, aber zur Vermeidung von geschmolzenen Servern muss man damit vorlieb nehmen. Wenn es mal mehr Admins geben sollte, wird es sowieso irgendwann nicht mehr funktionieren. Der Umherirrende 11:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank!

-- Frze (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Schnittblumenstrauss.jpg
Danke. Gern geschehen. Der Umherirrende 21:31, 16. Dez. 2012 (CET)

MediaWiki:Vector.js

In meinem Test hilft mein Vorschlag. Logisch gehört das in die Vector.js, weil das Problem ja nur bei unangemeldeten Benutzern auftritt, für die Vector Standard ist. Ich bin mir nur nicht sicher, wie das dann mit der Abarbeitungsreihenfolge aussieht. Aber es dürfte auch nichts kaputt gehen. Ich habe den Code extra etwas fehlertoleranter als nötig formuliert. Noch ein $( function () { o. ä. würde ich eben wegen der Abarbeitungsreihenfolge auch nicht drumherum schreiben. Was meinst du? --TMg 23:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte gehofft, das sich dort noch jemand weiteres meldet. Funktioniert den nachher noch das Klappen? Ich bin mir bei delegates nicht sicher, ob dynamische Änderungen damit erfasst werden oder nicht. Der Umherirrende 17:46, 20. Dez. 2012 (CET)
Das $ außen herum braucht es, weil sonst '#mw-panel h5' noch garnicht fertig gerendet sein muss. Das $ heißt ja, warten auf document.ready. Ich habe es in Vector.js eingebaut eingebaut. Abarbeitungsreihenfolge scheint hier kein Problem zu sein und das delegate funktioniert auch bei dynamischer Änderung. Der Umherirrende 18:15, 20. Dez. 2012 (CET)
In meinen Tests mit verschiedenen Browsern klappt alles hervorragend. Vielen Dank. Wie lange wird es dauern, bis wir uns darauf verlassen können, dass alle verbliebenen H5 aus den Caches geflogen sind? Dann sollte der Code natürlich wieder raus. Kaputt machen kann er eigentlich nichts, er wirkt ja nur auf die sowieso kaputten H5. Beim $ war ich mir unsicher, ob es die Ausführung nicht vielleicht zu weit verzögert. Zu zeitig kann die Vector.js eigentlich nicht ausgeführt werden, da sie kurz vor den Benutzerskripten am Ende des BODY eingebettet wird (Schritt 12). Sofern man sich auf diese Einbettung verlassen kann, was wir ja können, dürfte das doch keinen Unterschied ergeben? Aber das nur aus Interesse, es funktioniert ja. --TMg 21:33, 20. Dez. 2012 (CET)
Hört sich gut an. Ich hatte das lokal ohne äußeres $ ausprobiert und es funktionierte nicht. Als ich es dann ergänzt habe, tat es, daher ist es jetzt auch drin. Passiert aber wohl nur, wenn eine Resource sehr langsam lädt, das dann document.ready noch nicht erreicht ist. Ich hatte mal irgendwo gelesen, das der HTML-Cache ca. 30 Tage hält. Der Umherirrende 22:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Spezial:import

Hallo,

du hattest hierfür freundlicherweise den HTML-Code verfügbar gemacht.

Ich bin nicht so restlos glücklich; teilweise gibt es id=, teilweise nur name=. Um das Formular zum Server zu schicken, ist name= ausreichend; für den Zugriff per jQuery wären aber auch die id= erforderlich.

Ob du so lieb wärst und in unser PHP patscht mit zusätzlichen id= für:

  • input#xmlimport
  • input#frompage
  • select#interwiki

und vielleicht auch die submit?

Nebenbei weiß ich nicht, ob man gleichzeitig das obere und untere Formular sehen könnte (in der ausgelieferten HTML vorhanden wären). Falls ja, wäre id="mw-interwiki-rootpage" doppelt.

Ruhige Tage --PerfektesChaos 10:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn man die entsprechenden Berechtigungen hat, kann man auch beide Formulare gleichzeitig sehen. Die Seite könnte eh etwas redesign gebrauchen. Es lässt sich beispielsweise auch nicht per url-Parameter die Felder setzen. Ich kann mal schauen, ob ich da ids setzen kann. Weiß aber noch nicht so ganz wann. Du könntest dich auch selber anmelden und dann selber patchen ;-) Der Umherirrende 16:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Umher

@PHP: Danke, meine JS-Auftragswarteschlange kräuselt sich bis 2014.
An diesem PHP hattest du ja schon mal gepatcht und kennst dich aus.
Mit zwei id="mw-interwiki-rootpage" ist die Seite dann sowieso ein Invalide.
Ach, und übrigens: Könnte man nicht auf PHP-Ebene das interwiki auf die eigene Projektsprache aus der select-Auswahl entfernen, oder gibt es tatsächlich irgendeinen Anwendungsfall, wo innerhalb desselben Projekts importiert wird? Das wäre doch allenfalls IU, wenn ich das richtig verstanden habe (wobei ich aber keinen blassen Dunst habe)? Zumindest werde ich das gelegentlich aus meiner selbstausfüllenden Version rausnehmen.
Schönen Abend --PerfektesChaos 21:40, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich habe schon hier und da etwas in MediaWiki gemacht, heißt aber nicht umbedingt, das ich mit gut damit auskenne ;-) Vieles waren kleine Fixes, die über wenige Zeilen sich erstrecken. Wenige Dinge waren viele Zeile. Aber ich schau mal.
Nach meinem Kenntnisstand kann man nicht in das eigene Projekt importieren, sonst würde das als "Duplikator"-Funktion aktiv genutzt werden. Warum 'de' in mw:Manual:$wgImportSources steht, weiß ich nicht. So sieht die Konfiguration aktuell aus:
'dewiki' => array( 'wikt', 'da', 'el', 'en', 'es', 'fr', 'hu', 'it', 'ja', 'nl', 'no', 'pl', 'ru', 'sv', 'uk', 'pt',
                   'de', 'w', 'tr', 'zh' ),
Vielleicht kann ja einer der 74 Mitlesenden etwas dazu sagen. Vielleicht auch nur historisch gewachsen. Der Umherirrende 16:50, 19. Dez. 2012 (CET)
Das auslagern von Artikelteilen geschieht doch über die Importfunktion, oder? Vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 19. Dez. 2012 (CET)
Ja, aber das ist kein Transwiki-Import wo man ein Interwiki auswählen könnte, sondern das passiert über das Hochladen einer XML-Datei (genannt "importupload") und das können nur wenige Benutzer, nicht alle Admins. Der Umherirrende 17:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Warum 'de' in mw:Manual:$wgImportSources steht, weiß ich nicht. Darum hatte ich Äonen mal einen Serveradmin auf dem kleinen Dienstweg gebeten. In der Hoffnung, dadurch duplizieren zu können. Funktioniert aber leider nicht :-/ Und nie die Zeit gehabt, eine Lösung dafür zu finden. — Raymond Disk. 17:03, 19. Dez. 2012 (CET)
Rumgespielt also? ;-) Vielleicht findest du ja Zeit, das wieder zu entfernen? Oder verfolgst du auf langer Sicht noch das Ziel, damit einfacher duplizieren zu können? Aus meiner Sicht wäre ein anders Vorgehen besser, vorallem, um die User-Ids in der History als Zuordnung zu erhalten und vielleicht auch, um die Texte wiederzuverwenden. Aktuell wird ja immer der gesamte importiere Text nochmals der Datenbank hinzugefügt, was eigentlich sinnlos ist. Danke für die Erklärung, hätte nicht erwartet, es aus "erster Hand" zu bekommen :-). Der Umherirrende 17:28, 19. Dez. 2012 (CET)
Raymond war es: gerrit:39793. Danke dafür. Der Umherirrende 20:35, 21. Dez. 2012 (CET)
Yep :-) Zur anderen Frage: Im Moment weder Zeit noch Lust, im Importbereich zu programmieren. — Raymond Disk. 20:46, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mit gerrit:40799 deine gewünschten IDs hinzugefügt/geändert. Mal schauen, wie das ankommt. Der Umherirrende 17:30, 27. Dez. 2012 (CET)
Schon gemerged. Damit ist es vermutlich beim Software-Update 1.21wmf7 am 14. Januar mit dabei. Falls nicht, dann bei 1.21wmf8 am 30. Januar. Der Umherirrende 18:13, 27. Dez. 2012 (CET)
Vielen lieben Dank. Einstweilen trickse ich das per Workaround aus; aber wenn du freundlicherweise im Lauf des Februar mal schaust, ob das auch angekommen ist, und den Code möglichst aktualisieren würdest? Dann kann ich meine Extrawürstchen rauswerfen.
Schönen Abend --PerfektesChaos 20:37, 27. Dez. 2012 (CET)
Da ich das aus einem Testwiki habe, könnte ich das auch jetzt schon, aber mit gerrit:40808 werden noch ein paar Validierungsfehler ausgebaut. Ich warte aber ab, bis das ganze auch hier verfügbar ist, sonst bringt es ja auch nichts dagegen zu programmieren. Der Umherirrende 20:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Identische Dateien

Hallo Umherirrender,

weißt du, warum Bild:Francis_Xavier_3.jpg und http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Francis_Xavier_3.jpg nicht als identsich erkannt wurden? Gruß --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte beim letzten großflächigen hinzufügen der Vorlage die Dateien übergangen, die mit {{NoCommons}} gekennzeichnet waren, weil es schon viele Dateien waren und außerdem die Anfrage eines Benutzers nur für Dateien war, die man getrost übertragen kann. Da es bei NoCommons nicht der Fall ist, sind diese erstmal durchgefallen. Ich sollte diese aber wohl mal nachträglich auch noch markieren, wobei sich dann noch die Frage stellt, ob der Beschreibungstext der Vorlage bei solchen Dateien so bleiben kann, oder nicht. Der Umherirrende 16:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Mich interessieren am meisten die identischen Dateien mit Bild-PD-US. Da sind seit dem letzen mal (März 2011) welche dazu gekommen, obwohl das Uploaddatum vor 2011 lag. Wie kommt das? --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Du meinst, bei beiden Dateien lag das Uploaddatum vor März 2011 und ich habe sie erst bei meinem letzten Lauf in diesem Jahr markiert? Damals hatte ich noch eine andere Technik, wie ich an die Liste der Dateien gekommen bin, da das etwas aufwendiger war, hatte ich nur die größten Wikis überprüft. Bei meinem letzten Lauf habe ich alle Wikis überprüft, wo Dateien vorgefunden wurden. Das wäre eine Möglichkeit, eine andere ist, das mir Unstimmigkeiten bei meiner Suche aufgefallen war und ich diese behoben hatte, so dass die Dateien jetzt doch gefunden wurden. Ist aber nach der Zeit schwierig nachzuvollziehen. Der Umherirrende 19:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Linkkorrekturen

Moin. Ich hab die Liste auf deiner Spielwiese schonmal angefangen abzuarbeiten. Was ich ausgespart habe sind solche Vorlagen, die noch keinen herkunft-Parameter enthalten. Wäre gut wenn du den bei denen noch einfügst. 79.192.102.99 23:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Mithilfe. Ich habe die restlichen Seiten jetzt auch erledigt. Mir ist dabei kein Baustein aufgefallen, wo der herkunft-Parameter fehlte. Mir ist aber aufgefallen, das {{Benutzer aus}} bei einigen Bausteinen nicht genutzt wurde, was ich aber nicht als tragisch ansehe, weil ja Gestaltungshoheit gelten sollte. Aus diesem Grunde habe ich dort nur die Linkfixe vorgenommen. Der Umherirrende 15:46, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke

für das Abarbeiten der restlichen Benutzer-Kategorien! 213.54.46.88 21:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Ursache. Ich konzentriere mich aber erstmal nur auf die Kategorien. Einige Linkfixe, vorallem in den Bausteinen, stehen dann noch aus. Mal schauen. Der Umherirrende 22:03, 20. Dez. 2012 (CET)
Es ist vollbracht. Alle noch nicht umbenannten Kategorien unterhalb von Kategorie:Benutzer:aus Deutschland sind jetzt umbenannt. Ich hoffe, dass die Kategorien unterhalb von Kategorie:Benutzer:nach Sprache ihren Namen behalten. Ich werde dafür nicht nochmal so viele Umbenennungen und Benutzerseitenanpassungen machen. Der Umherirrende 20:23, 21. Dez. 2012 (CET)
Vielen vielen Dank. Für die Sprachkategorien nehme ich mal, dass da weniger Kategorien direkt auf den Benutzerseiten stehen, sondern zum größten Teil aus den Vorlagen stammen. Könntest du das mal aus dem aktuellen Dump auslesen, wieviele Benutzerseiten eine derartige Kategorie hard-codiert enthalten? Und nochwas: Nachdem du jetzt fertig bist, kannst du dich langsam an die Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) machen... 79.217.158.31 20:31, 21. Dez. 2012 (CET)
Bei den Staatsangehörigkeiten halte ich mich mal besser raus. Da verstehe ich das Anliegen, aber Überblicke das ganze nicht so ganz. Der Umherirrende 12:24, 27. Dez. 2012 (CET)
Ich habe im Dump vom 15.12.2012 nur 549 Seiten mit dem Regex \[\[[\s_]*(?i:kategorie|category)[\s_]*:[\s_]*[Uu]ser[\s_]+[^\]]+\]\] gefunden. Kommt mir irgendwie etwas wenig vor. Muss ich nochmal drüber nachdenken.
Unabhängig der Zahl würde ich aber eine Umbenennung nicht vornehmen, da die Sprach-Babel übergreifend die Sprachkenntnisse vermitteln sollen, sollten sie auch überall gleich heißen. Sonst kann man auch direkt die Bezeichnung in der Sprache nehmen, so wie auch der Text der Babel in der Sprache ist. Eine Umbenennung der Kategorien müsste auch eine Umbenennung der Vorlagen nach sich ziehen, dann ist das ganze wieder schwierig in {{Babel}} zu programmieren etc. Fremdsprachige Benutzer werden verwirrt, weil sie die Vorlagen nicht finden, legen diese eventuell an. Es entstehen Einträge in nicht vorhandenen Kategorien, weil die anderen Kategorien nicht gefunden werden. Der Aufwand lohnt sich nicht. Lasst die Finger davon, es gibt hier sinnvolleres zu tuen. Der Umherirrende 12:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Fehlermeldung

Hei Umherirrender, hab gerade eben beim Aufruf einer Beitragsliste folgende Fehlermeldung erhalten, allerdings nur einmalig:

  • „[30ac9372] 2012-12-29 15:37:33: Fatal exception of type MWException“

Beim Neuladen der Seite war es wieder ok. Da ich nicht weiß, was mir das sagen soll oder zu bedeuten hat, es sich aber recht fatalistisch anhört, platzier ich das einfach mal hier, falls damit noch irgendwas zu tun sein sollte. Wenn nicht, auch ok. Vielleicht verstehst du das ja. Viele Grüße --Geitost 16:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Geitost, die Nummer am Anfang ([30ac9372]) führt zu weitere Informationen. Wenn man das ganze über Bugzilla meldet, kann einer der Systemadmins in den Logs weitere Informationen finden. Da das ganze aber nur einmal aufgetreten ist, würde ich das nicht melden. Andere Bugs solcher Art stehen leider auch noch umbearbeitet rum. Der Umherirrende 10:00, 31. Dez. 2012 (CET)

REVISIONID auf action=info

Hallo,

als hoffentlich letzte Belästigung dieses Jahr:

  • Ich saß gerade an Hilfe:Permanentlink. Dabei fiel mir auf, dass die Seiteninformationen unter action=info zwar die curid verraten, nicht aber die oldid (obwohl unter „Bearbeitungsgeschichte“ allerlei erzählt wird).
  • Ich finde, die REVISIONID sollte da auch noch mit rein. Magst du da per Bugzilla oder gleich Patschhändchen aktiv werden? Hoffentlich gibt es im Translatewiki schon irgendwo einen Label für oldid.

Liebe Grüße und einen Guten Rutsch --PerfektesChaos 00:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Id der aktuellen Version kann man aus dem Link "Datum der letzten Bearbeitung" bekommen, wenn man das ganze bräuchte. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, wenn man das da noch als Zahl hinschreibt. Verlinkt ist es ja. Der Umherirrende 10:08, 31. Dez. 2012 (CET)
  • Ich halte eine klare Angabe schon für sinnvoll.
  • Dass man unter diesem Link auf die oldid käme, wär ja noch nicht mal mir eingefallen. Wie soll da erst ein harmloser Leser drauf kommen? (Ich wäre allerdings über Permalink@toolbox gegangen.)
  • Ich fände schon, dass da ein verständlicher Eintrag hinsollte:
    • Versionsnummer: 1147114711
  • Genauso wie oben die Basisinformationen stehen, unten halt Angaben zur jetzt aktuellen Version usw.
    • Hier war auch ein Benutzer zugange, für den das nicht offensichtlich war.
Schau doch mal.
Guten Rutsch erstmal --PerfektesChaos 15:05, 31. Dez. 2012 (CET)
Da action=info noch unter heavy construction ist, wäre es sinnvoller wenn du über Bugzilla gehst, weil dann die Entwickler, die daran arbeiten das mitbekommen. Ich habe mir die Implementierung noch nicht so genau angeschaut und würde dort nur Konflikte auslösen, daher lasse ich das lieber sein. Sorry. Der Umherirrende 17:20, 4. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Umherirrender/Archiv/2012-2&oldid=198986686“