Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv30/Schreibwettbewerb-03-2007-Reviews

Yoshida Mitsuyoshi

Dass der Artikel kein Siegkandidat war, war mir klar, aber dass Yoshida Mitsuyoshi bei dir so verheerend abschneidet, hätte ich nicht erwartet. Der Artikel beruht vollständig und wie im ersten Edit vermerkt auf der angegebenen Literatur, in der leider nicht mehr über die Person Yoshidas drinsteht, weil schlicht nicht mehr bekannt ist. Die monierten Spekulationen stammen nicht von mir, sondern aus der angegebenen, nicht ganz einfach zu beschaffenden Literatur. Authentische Bilder oder biografische Details Yoshidas sind meines Wissens nicht bekannt. Gerade der Inhalt seiner Bücher und deren Editionsgeschichte erschienen mir dagegen besonders interessant, weil sie einen Blick in die japanische Kultur jener Zeit erlauben. Ich habe sogar überlegt, diesen Teil noch weiter auszubauen, aber offensichtlich lag ich mit meinen Einschätzungen falsch. -- Carbidfischer Kaffee? 08:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre genaus dann diese Editionsgeschichte nicht wie ein Fremdkörper vorgekommen. Mangelnde Datenlage ist nur partiell entschuldigend, die Bewertung bezieht sich letzlich auch auf das Niveau in Bezug auf übliche SW-Artikel, und da sollte man eben kein Thema zu spezieller Art mit wenig Literatur wählen. Für eine KLA reicht es vielleicht, im SW-Artikelvergleich ist aber Exzellenz-Niveau mein Maßstab. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich richtig und war auch mein Maßstab als Juror, ich war nur etwas überrascht, dass der Artikel gar so negativ weggekommen ist. Was meinst du konkret, wenn du von einer unsauberen Versionsgeschichte sprichst? -- Carbidfischer Kaffee? 15:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fast kein Autor hält sich an Wikipedia:Zusammenfassung_und_Quelle --Uwe G. ¿⇔? 16:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bilde mir eigentlich schon ein, aussagekräftige Zusammenfassungen zu schreiben, aber vielleicht sind die ja kryptischer, als ich dachte. -- Carbidfischer Kaffee? 16:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

qooxdoo

Hi,

auf den klasse Verriss muss ich antworten. :-)

Gesamtbewertung: Indiskutabel, fast ein Löschkandidat. Der Artikel versucht eher die Existenzberechtigung des Lemmas zu beweisen, statt das Lemma zu beschreiben.

Es gab zwei Probleme:

1. Sehr kurz nach Anlage der 1. Version Artikels kam schon ein Löschantrag rein, bei dem die Verständlichkeit bemängelt wurde (mehr dazu unten). Das hat leider dazu geführt, dass ich den eigentlich geplanten Artikel so nicht schreiben konnte, und ich erstmal die Zeit darauf verwendet habe, die bemängelten Punkte abzustellen. Leider ist es momentan wohl nicht möglich einen Artikel über mehrere Tage erstmal reifen zu lassen, bevor der erste Löschantrag niederprasselt. Eine Politik einiger Admins, die dem Projekt meiner Meinung nach schadet.
2. Mir kam dann ein sehr zeitintensives Projekt in die Queere, so dass ich keine Zeit mehr für den Wikipediaartikel hatte (siehe auch die Diskussionsseite). Ich hatte am Tag vor der Deadline den Artikel aus der Nominierung entfernt, als mir Hilfe angeboten wurde, habe ich ihn dann wieder reingesetzt. Die Hilfe kam allerdings nicht mehr und ich hatte vor Stress vergessen, die Nominierung erneut zu entfernen.

Weiter:

Bereits der erste Satz der Einleitung wird den Nichtinformatiker am Weiterlesen hindern: Framework, Ajax sind für Softwarespezialisten sicherlich Allgemeingut, aber eben nur für diese. Dabei kommt die Erklärung im nächsten Absatz recht gelungen. Eigentlich müsste man nur den ersten Satz streichen und den 2. ans Ende setzen.

In den ersten Versionen des Artikel hatte ich alle Informatiker Buzzwords mit Links versehen. Das hat aber den Leuten nicht gereicht, also hatte ich mich dazu genötigt gesehen, die Sachen am Stück zu erklären, was sich in der Tat wie eine Web 2.0 Erläuterung liest, allerdings auf den Aspekt der Benutzschnittstelle reduziert.

Gliederung: ein schlechtes Beispiel für Übergliederung.

Gut möglich, muss ich nochmal in Ruhe betrachten.

Die erste und zweite Galerie finde ich unsinnig (..)

Die Bilder illustrieren aber tatsächlich die Evolution der Benutzerschnittstellen der Computeranwendungen bis hin zu Desktop GUIs und Oberflächen im Browser. Das hat schon Sinn. (Ob es nun bessere Einzelbilder gibt, ist eine andere Frage).

(..) der ganze Abschnitt „Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche“ bis zum Satz „Bei den Desktop- oder GUI-Anwendungen...“ und „Webbrowser-Anwendungen“ hat praktisch nichts mit dem Lemma zu tun und ist überflüssig

Habe ich zunächst auch gedacht. Aber einem normalen Menschen ist die Evolution der Schnittstellen entweder nicht gegenwärtig oder zu offensichtlich. Ich habe das notwendigerweise eingebaut, damit der Kern (qooxdoo = GUI im Browser) bei jedem Leser ankommt, was vorher nicht der Fall war, wenn ich mir die Reaktionen auf die ursprünglichen Versionen in Erinnerung rufe. Am Anfang war die Reaktion "Was soll der Mist?", jetzt sind wir wenigstens schon bei "Aha ich sehe jetzt worum es sich in etwa handelt, aber Dein Artikel ist Mist". :-)

(davon abgesehen hat MS Windows bei den Desktop-Vorreitern nun wirklich nichts zu suchen, ich hatte einen Amiga 1000, als die x286 noch unter DOS liefen)

Es gibt noch ganz andere Vorreiter, MS ist deswegen aufgeführt, weil sie halt die populärste Variante gebaut haben.

Irgendwie wird da der Artikel „Web 2.0“ wiederholt, was praktisch für jedes Ajax Framework gilt. Die eigentliche Beschreibung von qooxdoo ist dagegen Stückwerk mit Aufzählungen und 1-Satz-Kapiteln.

Jetzt kommen wir zum Kernproblem. Wie soll man ein derartiges Thema für alle Leser angemessen aufbereiten? Ist das überhaupt möglich? Ein Problem, welches z.B. auch der Numerik Artikel hat. Mein Ansatz ist normalerweise, dass der Laie die Einleitung verstehen soll und dass danach eigentlich nur noch Leute mit technischen Grundkenntnissen angesprochen werden, wobei auch der interessierte Laie noch eine Chance haben soll, wenn er ein wenig Arbeit (Links verfolgen und lesen) reinsteckt. So war auch die ursprüngliche Version konzipiert.

Diesmal hatte ich den Ansatz versucht, wenigstens die Hälfte des Artikel Oma-kompatibel zu schreiben. Du kannst dem entnehmen, das die 2. Hälfte (der technische Teil) noch fehlt. Und der kann einfach nicht mehr für alle funktionieren, ausser ich schreibe noch weitere grosse Abschnitte zu GUIs, eventgesteuerter Programmierung, JavaScript etc.

3 Weblinks, einer noch mit Werbekommentar.

Der Werbekommentar war eine Reaktion auf die Frage "Wer benutzt das?". Da das Thema sehr aktuell ist, gibt es auch nicht viele Links dazu, daher würde ich jetzt nicht pauschal die Anzahl 3 (als zu gering?) negativ werten.

Versionsgeschichte unsauber, kein einziger Edit gibt die Quellen an, auf denen er beruht.

Das ist ein unrealistisches Kriterium, welches auch massiv dem Geist des Wiki Prinzips (bzw. verwandt dazu Extreme Programming bzw. Kaizen) widerspricht, welches viele kleine rasche Verbesserungen favorisiert. Eine Versionsgeschichte mit perfekten Edits (jeder Edit wohldurchdacht und geplant und sauber mit Quelle belegt) ähnelt eher dem Cathedral Stil aus The Cathedral and the Bazaar. So arbeite ich nicht. Vielmehr sollen nach einer Phase der Aktivität (viele Edits) alle Quellen nachher im Quellenverzeichnis des Artikels stehen. Erst wenn der Artikel im wesentlichen steht und nur noch kleinere Änderungen notwendig sind, dann ist lohnenswert so viel Sorgfalt in einzelne Edits zu legen.

Jedenfalls Danke für den Review. --Marc van Woerkom 17:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Problematik mit dem LA währen des SW war mir durchaus bewusst, du hättest dich einfach nicht zu sehr davon beeindrucken lassen sollen. Der Artikel ist ja nicht unrettbar, im Gegenteil. Die Geschichte des Web 2.0 ist aber nunmal mal nichts qooxdoo-spezifisches, es macht keinen Sinn, dass in jedem Artikel zu speziellen Anwendungen zu wiederholen, denn es gibt dazu einen Artikel. Ein kurzer Hinweis hätte wohl genügt, ähnlich sehe ich das in Hinblick auf grafische Benutzeroberflächen. Was sollen die 4 Bilder der ersten Galerie? Keins davon hat auch nur den geringsten Bezug auf qooxdoo, das wäre so, als ob ich in einem Artikel über Affen eine Galerie mit Fischen, Fröschen, Reptilien und Vögeln anlegen würde, die in der Evolutionsgeschichte ja alle vor ihnen auftraten. Zur Versionsgeschichte verweise ich auf Wikipedia:Zusammenfassung_und_Quelle, an diese hält sich aber so gut wie kein Autor, das habe ich daher auch bei niemanden in die Bewertung einbezogen, es ist eher ein pädagogischer Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 17:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich bin für Deine Mühe sehr dankbar. Wie soll man sich sonst verbessern, wenn man nicht mal eine andere Meinung bekommt? --Marc van Woerkom 17:59, 23. Apr. 2007 (CEST)