Benutzer Diskussion:Vluebben/Archiv

Dies ist keine Diskussionsseite sondern das Archiv meiner Diskussionsseite. Meine Diskussionsseite findet ihr hier

---

Département Oker oder wie auch immer …

Hallo! Bevor Du mit Deinen Änderungen und re-re-redirects weiter machst, möchte ich Dich dringend bitten, damit aufzuhören. Derartige Grundsatzänderungen werden hier im Allgemeinen erst diskutiert und nach Konsens geändert. Alleingänge, wie Dein derzeitiger, werden revertiert. Die Diskussion hat in jeden Fall hier stattzufinden: Diskussion:Département Oker. Solange kein Konsens vorliegt, werde ich Deine Änderungen für’s Erste rückgängig machen. Du könntest z. B. damit anfangen, anerkannte Literaturquellen aufzulisten und Deine Änderungen entsprechend zu referenzieren. Gruß Brunswyk 22:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Erstens gab es bereits eine "Diskussion", an der sich allerdings kaum jemand beteiligte. (Fachleute? oder Laien? - wer weiß das schon?)

Zweitens - wie bereits an anderer Stelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:D%C3%A9partement_Oker) bemerkt - handelt es sich hier um die deutsch-sprachige Wikipedia: Texte, Kommentare etc. sollten deshalb auch in verständlicher deutscher Sprache erfolgen!

Drittens spricht DER Experte für das Königreich Westphalen, Prof. Dr. Helmut Berding, vom Okerdepartement!!!

--Vluebben 22:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Zunächst einmal: Der Ton macht die Musik.
Insofern bitte ich Dich, (mir gegenüber) einen freundlicheren Diskussionston anzuschlagen. Ich habe Dich freundlich angesprochen, um Dich auf etwas hinzuweisen (nämlich die hier übliche Vorgehensweise) und erwarte von Dir nichts weniger. Solltest Du nicht Willens sein, Dich entsprechend zu verhalten oder dazu nicht in der Lage sein, dürftest Du es hier langfristig schwer haben.
Zur Sache: Ich hatte Dich gebeten, reputable Quellen anzugeben – was Du bisher immer noch nicht getan hast, stattdessen verweist Du auf einen Prof., auf dessen Website ich etliche Bücher gefunden habe – warum also zitierst Du nicht einfach aus ihnen und trägst sie unter „Literatur“ oder „Einzelnachweise“ ein? Das würde doch Deine Sicht der Dinge untermauern.
Dein Hinweis auf die stattgefundene Diskussion ist nicht stichhaltig, da die Diskussion 1. offensichtlich nicht abgeschlossen und 2. bisher fruchtlos verlaufen ist (u. a. weil Du zwar immer auf Quellen verweist, sie aber nie nennst). Deine überzogene Verwendung von Großbuchstaben und „!!!“ stellen keine Argumente im Sinne der Sache dar.
Übrigens: Ein Satz wie dieser „Das Oker-Departement (frz. Département de l'Ocker, dt. Departement der Oker, kurz Oker-Department oder Okerdepartement) war Teil ...“ ist stilistisch und inhaltlich suboptimal. Wenn Du editierst, solltest Du das mit bedenken. Außerdem sollte bei einer entsprechenden Änderung des Lemmas der gesamte Artikel „verschoben“ werden. Gruß Brunswyk 20:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Ihre Freundlichkeit erschließt sich mir leider nicht. Aber das tut hier auch nichts zur Sache.

Vielmehr geht es mir darum, dass der Artikel Département Oker nach Oker-Departement verschoben werden sollte. Der richtige Ort für eine Diskussion darüber ist aber wohl nicht meine Diskussionsseite, sondern die Diskussionsseite des Artikels Département Oker. Argumente und Quellen und sonstige Belege füge ich dort in Kürze ein.

Schöne Grüsse in den ehemaligen Hauptort des Oker-Departements. --Vluebben 21:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Saturnmonde

Hallo Vluebben, ich habe gesehen, dass du bei einigen Saturnmonden Jahreszahlen mit der Begründung "gleicher Stil wie bei den restlichen Saturnmonden" verlinkt hast. Das mag sein, aber es ist meines Wissens allgemein nicht üblich Jahreszahlen bzw Monatsdaten zu verlinken (Ausnahme bilden Geburtsdaten in Personenartikeln). Gruß --GiordanoBruno 22:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Karten, Wappen MI, LK

Gröbstes fertig. Anderen Wappen können denk ich erst mal so bleiben -sehe ja einigermaßen gut aus trotz png oder jpg... Evtl. wandel ich iurgendwann nocmal welche um. Oder ist das irgendwie dringend? Bei BO habe ich keine bessere Farbvorlage (Schlangenfarbe z.B. unbekannt - gab da mal eine NW-Sonderbeilage 150 Jahre Bad Oeynhausen mit Wappenabbildung, habe ich aber nicht mehr). Sonstige Anregungen und Kritik immer willkommen. Grüße. PS: Gibt's bei euch im Archiv eine Info zur genauen Grenze zwischen Stockhausen, Blasheim und Obermehnen? Hat die Stadt Lübbecke das nach 1972 ausdrücklich irgendwann mal genau eingeteilt?--TUBS 16:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

letztere geklärt. grüße.--TUBS 14:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Ortsteilgrenzen innerhalb der Stadt Lübbecke wurden durch Ratsbeschluss vom 19.12.1974 festgelegt.
Eine Beschreibung der Grenzen des Ortsteils Stockhausen (inkl. Karte) findet sich in folgendem Aufsatz: "Ein Dorf und seine Grenzen", in: Stockhauser Blätter, Nr. 22 (= März 2009), S. 28-35.
Die genauen Grenzen des Ortsteils Obermehnen konnte ich nicht ermitteln. Vermutlich umfasst Obermehnen aber das gesamte Gebiet der früheren Gemeinde Blasheim südlich der B 65. --vluebben 15:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Habe mir von der Stadt ein Straßenverzeichniss schicken lassen aus denen die Zuständigkeiten der Vorsteher hervor geht. Habe die Karten anhand dieser Angaben aktualisiert. Fűr Obemehnen ist das einfach: Grenze ist die Bundesstraße. Fűr Stockhausen gleiche ich die Angaben aus deiner Mail noch mal mit der jetzt von mir erstellten Karte ab. Ich vermute deine Vorlagen ist deutlich genauer. Sage noch mal herzlich danke. Grüße. --TUBS 15:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Genauigkeit von Messdaten

Hallo Vluebben

Danke für Deine Beiträge rund um den Artikel "S/2010 J 1". Ich möchte Dich an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, dass es nicht sinnvoll ist, beispielsweise die grosse Halbachse der Umlaufbahn auf einen Kilometer genau anzugeben.

Freundliche Grüsse -- 83.79.6.152 11:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bei allen anderen noch nicht nummerierten Monden des Jupiter und des Saturn werden die Bahndaten auch so genau wie möglich angegeben! Mess(-un-)genauigkeiten hin oder her.

-- Vluebben 18:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

So genau wie möglich. Das ist exakt der springende Punkt. Wir reden hier von S/2010 J 1 und von nichts anderem. Wie kommst Du zu der Annahme, dass es möglich ist, die grosse Halbachse auf einen Kilometer genau (sic!) anzugeben? Was ist Deine Quelle dafür? Garantierst Du mir dafür, dass die grosse Halbachse 23314335 km beträgt und nicht 23314334 km oder 23314336 km? Auf welcher Grundlage? Und nein, die angegebene Webseite behauptet das natürlich nicht. Du musst schon eine Quelle beibringen, die angibt, wie genau die Bahnparameter denn sind. -- 83.76.123.39 23:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Angaben nach http://www.dtm.ciw.edu/users/sheppard/satellites/jupsatdata.html

--Vluebben 21:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habe ich schon gesehen. Da stehen keine Fehler. Die Angabe eines Messwertes ohne die Angabe des Fehlers ist wertlos. Die Angabe der grossen Halbachse auf einen Kilometer genau ist jedenfalls sinnlos und das ist übrigens auch garantiert nicht die Aussage der von Dir verlinkten Seite. -- 83.76.240.73 01:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der anonyme Nutzer 83.76.240.73 ist also kompetenter als der Entdecker zahlreicher Monde Scott S. Sheppard, von dem die besagte Seite stammt? - Übrigens, wieso änderst Du nur die Angaben von S/2010 J 1? Die Angaben zu S/2000 J 11, S/2003 J 2 bis S/2003 J 5, S/2003 J 9, S/2003 J 10, S/2003 J 12, S/2003 J 14 bis S/2003 J 16, S/2003 J 18, S/2003 J 19 und S/2003 J 23 sind genauso ungenau?

-- Vluebben 17:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: "genaue" Daten übrigens auch in der Liste der Jupitermonde

-- Vluebben 17:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Daten in den anderen Artikeln sind nicht annähernd so genau. Dasselbe gilt für die angesprochene Liste. Ich bin kompetenter darin, die Daten auf der Website zu interpretieren als ein anonymer Benutzer von Wikipedia, der sich den Namen Vluebben erwählt hat. Soviel ist sicher. Was genau qualifiziert Dich zur Interpretation von astronomischen Daten, mal abgesehen davon, dass Du es geschafft hast, Dir einen Wikipedia-Account zuzulegen? -- 83.76.240.73 18:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Den Editwar im Artikel habe ich erst mal unterbunden. Wenn ihr nicht auf gleich kommt, wäre ein Ersuchen um weitere Meinungen im Portal Diskussion:Astronomie vielleicht sinnvoll. Grüsse --Otberg 00:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag! Diskussion deshalb nach Portal_Diskussion:Astronomie#Genauigkeit_von_Messdaten verschoben
-- Vluebben 20:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Aufgrund unzureichender Fachkenntnisse und (in Zusammenhang damit) wiederholter unsinniger Bearbeitungen (trotz entsprechender Hinweise) sowie wegen wiederholter persönlicher Angriffe auf und Beleidigung von Portalmitarbeitern, wird Dir hiermit mit sofortiger Wirkung bis auf Weiteres ein Editierverbot für sämtliche Astronomie-Artikel ausgesprochen. Solltest Du der Meinung sein, dass dieses wieder aufgehoben werden kann, dann melde Dich bitte auf der Portaldiskussion und stelle dort dar, welche Massnahmen Du ergriffen hast, um den erwähnten Mangel an Fachkenntnissen zu kompensieren. Andere (insbesondere sachfremde) Beiträge dort sind unerwünscht. -- 83.78.0.179 05:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mit solchen Unsinnsbeiträgen und persönlichen Angriffen wird Du, selbst wenn Du recht haben solltest, kein Gehör finden. Bitte beteilige Dich mit Argumenten an der Diskussion im Portal Astronomie, oder gar nicht. --Otberg 08:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wo siehst Du hier einen PA oder ein Unsinn?

Und weisst Du, auf Leute, die eben mal gerade über ein Dutzend Artikel vandaliert mit unsinnigen Bearbeitungen bedacht haben, pflege ich eigentlich nicht zu hören. Du kannst Dich beim Editierverbot also gleich anschliessen. -- 83.78.0.179 13:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du Dich nicht sinnvoll an der Klärung der Sachfrage beteiligen willst/kannst, sondern nur rumpöbelst und Edit-War betreibst, wird Deine „Mitarbeit“ per Rangesperre beendet werden müssen. --Otberg 15:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sachfrage? Wo siehst Du eine Sachfrage? Es gibt keine Sachfrage. Nur offensichtlich massiv überforderte Benutzer. Einer davon bist Du. Der sogenannte "Diskussionsvorschlag" von Vluebben auf PD:AST Gepöbel und WP:BNS in Reinkultur. Deine ahnungslosen und ganz offensichtlich blind durchgeführten Massenrevertierungen im Astronomie-Bereich sind dann übrigens Vandalismus und werden von mir ab sofort auch so gewertet und behandelt; in Zukunft kann ich das gerne auch an geeigneter Stelle zur Sprache bringen. Wenn Du Dich entschuldigen möchtest, dann kannst Du das auf PD:AST tun, ansonsten möchte ich von Dir eigentlich bis auf Weiteres nichts mehr hören. -- 83.77.121.226 16:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll --Otberg 16:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

erneute "Diskussion" nach Portal_Diskussion:Astronomie#Genauigkeit_von_Messdaten verschoben
-- Vluebben 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Djehuti (Pharao)

Wenn du willst, dass deine Ergänzung erhalten bleibt, bitte umgehend einen validen und nachvollziehbaren Beleg nachreichen (Textfeld "Zusammenfassung" im Bearbeitungsfenster oder als eingebauter Einzelnachweis). Gruß -- Muck (Diskussion) 22:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, hast du natürlich recht, das hatte ich nach einem langen Arbeitstag wirklich übersehen. Ein kleiner Hinweis im Textfenster "Zusammenfassung" hilft tatsächlich immer ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 23:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Liste der Pharaonen

Hallo Vluebben, woher hast du denn die Bezeichnungen 32.-34. Dynastie? Die sind mir in der Fachliteratur bisher nicht untergekommen. Es wäre schön, wenn du hier einen Beleg anführen könntest. Gruß, --𝔈𝔦𝔫𝔰𝔞𝔪𝔢𝔯 𝔖𝔠𝔥𝔲𝔢𝔱𝔷𝔢 01:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Bezeichnungen 31.-35. Dynastie findet man auf diversen englisch-sprachigen Webseiten: z.B. History-Book.net: Dynasties of Egypt

"31. Dynastie" (Zweite Perserherrschaft): Artaxerxes III., Arses und Darius III.

"32. Dynastie": Chabbasch

"33. Dynastie" (Makedonische Dynastie; Argeaden): Alexander III. der Große, Philipp III. Arrhidaios und Alexander IV. Aigos

"34. Dynastie" (Ptolemäer)

"35. Dynastie": Horwennofer und Anchwennefer

-- Vluebben (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Link. Leider habe ich außer dieser Website so gut wie keine weiteren Quellen, weder im Internet noch in der Literatur, gefunden, die diese Bezeichnungen verwenden. Ich habe es mal auf dem Portal Ägyptologie zur Sprache gebracht. Grüße --𝔈𝔦𝔫𝔰𝔞𝔪𝔢𝔯 𝔖𝔠𝔥𝔲𝔢𝔱𝔷𝔢 00:59, 7. Mär. 2012 (CET)

IAUCs

Noch eine URL-Serie ? Ok, ich fange bei der Liste hinten an. die führende Null stört nicht, da die Vorlage damit rechnet. Ach ja: Lass bitte die ggf. noch gesperrten seiten aktiv, da die Links sonst nicht mehr zu finden sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:KP, Vorlage:KPL und Vorlage:KPL-

Hinweis: Die haben (jeweils) einen LA. Daher bitte vorerst keine weiteren Einbindungen vornehmen. Danke. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen KL, KPL und KPL-

Hallo. Wir sollten uns, wenn überhaupt, auf max. eine Vorlage einigen. Was hällst du davon ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Datierte Darstellung eines Kometen von 1743 über Eisenach...

Hallo Vluebben,

bei der Durchsicht unserer histor. Abbildungen im Stadtarchiv zum Eisenacher Residenzhaus bin ich heute auf eine interessante Reproduktion gestoßen, die in der Sammlung des bekannten Eisenacher Heimatforschers Hugo Peter enthalten ist - und im Original vermutlich in der Anna-Amalia Bibliothek zu finden ist. Ähnliche Zeichnungen aus der gleichen Mappe tragen den Stempel der Weimarer Sammlung.

Das skizzenhafte Bild zeigt neben dem Eisenacher Marktplatz im Vordergrund auch einen Artisten/Seiltänzer, der auf einem Hochseil über den (leeren) Marktplatz läuft, im Hintergrund der damals noch existente Westflügel vom Residenzschloss und darüber die Notiz COMET. 1743 - sowie weitere handschriftliche Notizen zu Gebäuden um den Marktplatz, die damals von Bedeutung waren Canzley und Spritzenhaus standen anno (17)41 noch.

Ob es sich um den Großen Komet handelt, kann ich nicht sagen - er ist aber laut Wikipedia-Artikel erst im Dez. 1743 zu sehen gewesen. ??? Dezember ??? wäre für einen Jahrmarkt schon ziemlich spät - könnte es da mglw. noch einen 2. Kometen gegeben haben?

Vielleicht sind auch diese verschiedenen Ereignisse auf dem Blatt ohne zeitlichen Bezug zueinander - abgesehen das sie im Jahr 1743 geschahen, dargestellt, eine Art Bilderchronik.

Das Bild liegt mir auch als Digitalisat vor, falls Du mal drauf schauen möchtest.

Beste Grüße und schönen Vatertag wünscht Metilsteiner aus Eisenach. --Metilsteiner (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Bürgerschulen in Minden

Moin,

mir ist nicht so ganz klar, warum diese Schule nichts mit der Bürgerschule zu tun hat, wie du schreibst. Wenn ich richtig informiert bin gab es in Minden drei Bürgerschulen die für den ersten schulischen Bildungsansatzzuständig waren und deshalb gegründet wurden. Vielleicht kannst du mir da helfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Spielwiese

Und noch eine Frage. Machst du aus deiner Spielwiese noch etwas? das Thema fänd ich schon interessant. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich schon ;-)

--Vluebben (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bürgerschule ≠ Bürgerschule I

Die als Bürgerschule bezeichnete Schule, die im sogenannten "Weißen Gebäude" in der Ritterstraße untergebracht war, hieß von 1836 bis 1894 Bürgerschule. Dann wurde sie in eine vollberechtigte Mittelschule umgewandelt und auch als Mittelschule bezeichnet.

Im Jahr 1894 wurde dann die Stadt- und Reckertsche Schule an der Königstraße, in Bürgerschule I umbenannt. Gleichzeitig wurde an der Heidestraße die Bürgerschule II errichtet. Später dann in der Hafenstraße die Bürgerschule III. Im Volksmund hießen alle drei Bürgerschulen nach ihrem jeweiligen Standort:

• die Bürgerschule I Königschule,
• die Bürgerschule II Heideschule,
• die Bürgerschule III Hafenschule.

Die Heideschule wurde 1968 zur Hauptschule, die anderen beiden Schulen zur Grundschule. Heute existiert nur noch die Königschule, wenn auch unter dem Namen Eine-Welt-Schule. Die Heideschule wurde 1991 aufgelöst, die Hafenschule 2006 mit der Grundschule Meißen zur Cornelia-Funke-Schule zusammengelegt, wobei aber auch diese mittlerweile nicht mehr besteht.

--Vluebben (Diskussion) 10:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke, fand ich hilfreich. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2016 (CEST)