Benutzer Diskussion:Von hamburg

Hallo Von hamburg,
ich finde deine Beiträge zu ZJ sehr differenziert!
Es ist wertvoll, wenn an den ZJ-Artikeln solche mitarbeiten, die eine gute Sachkenntnis mit einer gewissen emotionalen Distanz verbinden. Lass dich nicht unterkriegen von manchen kratzbürstigen Reaktionen! (Manche Menschen übernehmen zwar äußerliche Höflichkeitsformen, tragen z.B. Krawatte, aber wenn sie sich über was ärgern, zeigt sich, dass diese äußere Fassade schnell abgeworfen wird, und keineswegs eine respektvolle Haltung anderen gegenüber dahintersteckt. Da bringt es wenig, wenn theologisch von "Liebe" usw. geredet wird ...) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Graf-Stuhlhofer,

besten Dank. Irgendwann reicht die intrinsische Motivation dann nicht mehr, von daher ist Deine Äusserung sehr hilfreich! Lass uns gerne gemeinsam an einer objektiven Darstellung der ZJ arbeiten. --Von hamburg (Diskussion) 17:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Edit

Hier hast du etwas zum sensiblen Thema Kindesmissbrauch geschrieben, mit dem ich inhaltlich übereinstimme, was jedoch teilweise dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht und vermutlich daher bald wieder herausfliegen wird. Wie löst man das Problem? Du kannst die Aussagen im Artikel unterbringen, wenn du sie nicht als unbestrittene Tatsache darstellst, sondern als Meinung deiner Quelle. Also im Stil nicht so: "X hat ein ernstes Problem (Quellenangabe Y)", sondern: "Gemäß der Quelle Y hat X ein ernstes Problem (Quellenangabe Y)" oder "Y kritisiert X in folgenden Punkten... (Quelle Y).

Bei reinen und nicht bestrittenen Sachinformationen kann man durchaus so zitieren, wie du es gemacht hast, aber hier geht es um Ansichten, Meinungen und Wertungen, die ziemlich sicher nicht von allen so geteilt werden. In diesem Falle muss man die Aussagen einer Partei zuordnen, denn die ZJ selber werden vermutlich sagen, dass ihr Umgang mit der Sache der beste aller möglichen sei. Habe Mut, wenn du diesen Artikel schreibst und wisse, dass du dich mit einem der umkämpftesten Artikel beschäftigst und dass die alle Hebel in Bewegung setzen. Alle paar Monate kommt wieder einer an und will den Artikel zu einer Publikation der Wachtturmgesellschaft umschreiben. Für gewöhnlich wird bei allen kritischen Meinungen versucht, diese zu diskreditieren und wieder aus dem Artikel zu werfen. Ich habe ein paar allgemeine Sachen zur Bibelübersetzung geschrieben und wurde dafür heftig angefeindet, insbesondere dass sie nicht wissenschaftlich anerkannt sei wollte man nicht gelten lassen, die Quellen seien nicht wissenschaftlich genug, zu konfessionell gebunden etc. Was habe ich gemacht? Ich bin in die Bibliothek und habe Literatur gesucht, anschließend kamen ein dutzend Urteile von verschiedenen Seiten als Zitat in den Artikel und da stehen sie nun, unanfechtbar und in aller Klarheit. Wenn du denkst du möchtest verzweifeln, kann ich dir vielleicht weiterhelfen, auch Graf-Stuhlhofer ist sehr kompetent auf diesem Gebiet. Also lass dich nicht einschüchtern und sei hartnäckig, kenne und nutze die Regeln im Sinne der Wikipedia aus, damit dieser Artikel über alle Seiten berichtet, auch über die, die manche nicht hören wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Besten Dank. Aufgrund der Arbeit der "Royal Commission" halte ich die von mir eingefügten Textpassagen für "nicht bestrittene Sachinformationen". Die Zeugen Jehovas hatten ausreichend Gelegenheit, Ihren Standpunkt vor der unabhängigen Kommission darzulegen. Zudem hat selbst die von den Zeugen Jehovas engagierte Spezialisten, Fr. Dr. Applewhite der Kommission zugestimmt. --Von hamburg (Diskussion) 10:09, 3. Dez. 2016 (CET)