Benutzer Diskussion:WLinsmayer/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fußballschiedsrichter

Hallo Wolfgang,
Deine Änderungen im Artikel Fußballschiedsrichter sind in dieser Form einfach nicht korrekt. Es ist vollkommen nachranggig, ob nun das DFB-Regelwerk oder die von Dir angegebene Quelle von wienerschiri (deren offizieller Charakter mir aber nicht ganz klar ist) verwendet wird, denn in beiden Fällen wird die FIFA-Anweisung zitiert, die klar voraussetzt, dass der Spielabbruch bei weniger als 7 Spielern voraussetzt, dass Spieler freiwillig das Feld verlassen haben (steht auch so auf Seite 65 der von Dir genannten Quelle, nur eben einen Absatz tiefer). Wie schwer sich die FIFA mit der Anweisung tut wird auch daran klar, dass der Schiedsrichter nicht sofort abbrechen, sondern einen bestehenden Vorteil gewähren soll.
Ich habe die Verweise auf das DFB-Regelbuch ganz bewusst nicht verlinkt, da sich das Regelbuch bekanntlich jährlich ändert und der Link sehr schnell „tot“ sein kann.
Im übrigen lade ich Dich ausdrücklich zu einer Diskussion über das Thema in das Forum www.fussball-sr.de ein, in dem sehr fachkundig und auf hohem Niveau diskutiert wird; auch einige(und durchaus hochkarätige) Österreicher sind dort mit dabei.
Viele Grüße vom Rhein an die Donau
--Hmwpriv 07:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hmwpriv,

wenn ein Spieler verletzungsbedingt ausscheidet, ist das nicht gerade als freiwillig zu werten, führt aber ebenso zum Spielabbruch, wenn nur noch 6 Spieler übrig bleiben. Ob nun ein bestehender Vorteil gewährt wird (indem bis zur nächsten Spielunterbrechung abgewartet wird) oder nicht, ist eigentlich irrelevant, da ja ein abgebrochenes Spiel ohnehin i. A. nicht mit dem Spielstand beim Abbruch gewertet wird. Ich habe das Gefühl, daß wir hier irgendwie aneinander vorbeireden, denn daß ein Spiel abgebrochen werden muß, wenn die Spieleranzahl unter 7 sinkt, steht ja wohl fest. Mein Vorschlag für den Artikel wäre folgende Passage: Zum Abbruch eines Spieles steht in den FIFA-Regeln: "Der International F.A. Board ist der Auffassung, dass ein Spiel als ungültig zu werten ist und vom Schiedsrichter abgebrochen werden muss, falls in einem Team weniger als sieben Spieler auf dem Feld verbleiben." Dabei ist unerheblich, ob die Spielerzahl verletzungsbedingt unter die Mindestanzahl gesunken ist, oder dies durch absichtliches Verlassen des Spielfeldes mutwillig herbeigeführt wurde. Es steht dem Schiedsrichter jedoch frei, die nächste Spielunterbrechung abzuwarten, bevor er das Spiel abbricht. Vielleicht wird ja so ein Schuh draus, den wir uns beide anziehen können...
Grüße rheinaufwärts, --WLinsmayer 13:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Anweisung stammt nicht vom IFAB, sondern ist eine Maßgabe der FIFA an die Schiedsrichter. Wie lautet die FIFA-Anweisung genau? „Unterschreitet ein Team diese Mindestanzahl von sieben Spielern, weil einer oder mehrere Spieler das Spielfeld absichtlich verlassen haben, ist der Schiedsrichter nicht verpflichtet, das Spiel zu unterbrechen und darf die Vorteilsregel gelten lassen. Bei der nächsten Spielunterbrechung jedoch sollte der Schiedsrichter das Spiel abbrechen, falls ein Team nicht mehr über die erforderlichen sieben Spieler auf dem Feld verfügt.“
Hier ist eine klare Bedingung definiert, nämlich „weil mehrere Spieler das Spielfeld absichtlich verlassen haben“. Es gibt also mitnichten einen Abbruch, nur weil die Zahl der Spieler 7 unterschreitet, sofern jene den Platz nicht freiwillig verlassen haben. Ebenso sagt das SOLL in der Bestimmung aus, dass der Abbruch nicht verpflichtend ist; ist die Mannschaft z.B. wegen einer Verletzung nur kurzfristig unter der 7er-Grenze, so ist das Spiel wegen dieser temporären Unterschreitung nicht abzubrechen. Eine Bestimmung, dass ein Spiel, in dem beispielsweise wegen Feldverweisen die Zahl der Spieler einer Mannschaft 7 unterschreitet, abzubrechen ist, gibt es nicht - und das gibt auch die FIFA-Anweisung nicht her. Vor diesem Hintergrund macht auch die zusätzliche Anweisung des DFB Sinn, ein Spiel auf Wunsch des Spielführers der dezimierten Mannschaft abzubrechen, wobei selbst dies an die weitere Bedingung geknüpft ist, dass die Mannschaft zurückliegt; eine solche ergänzende Anweisung wäre überflüssig, wenn bei weniger als 7 Spielern immer abzubrechen wäre.
Kein Spieler ist verpflichtet, ein Spiel zu Ende zu spielen. Mit Zustimmung des Schiedsrichters darf er jederzeit das Feld verlassen - und genau solche Situationen sind mit der FIFA-Anweisung gemeint, da ein derartiges Verhalten einer größeren Spielerzahl unsportlich und regelmäßig eine Missachtung des Gegners und des Schiedsrichters darstellt - und genau deshalb soll der Abbruch dann auch erfolgen, schließlich soll keine Witzveranstaltung generiert werden (z.B. Mannschaft führt sehr hoch und macht den Gegner so lächerlich oder protestiert durch „Abstimmung mit den Füßen“ gegen SR-Entscheidungen).
Fazit: Ein Spiel ist nicht automatisch abzubrechen, nur weil die Zahl der Spieler 7 unterschreitet, dies ist an eindeutig an klar beschriebene weitere Bedingungen geknüpft. Von daher ist auch Dein jetziger Vorschlag inhaltlich unzutreffend. --Hmwpriv 15:00, 1. Jul. 2008 (CEST)
Nun, es mag ja schon einige Jahre her sein, aber ich war selbst mal als SR aktiv, und habe in dieser Zeit mal einen Kollegen bei einem Nachwuchsspiel begleitet. Das Spiel begann schon mit nur 9 Spielern der Gastmannschaft, und in der ersten Halbzeit schieden noch 2 Spieler verletzungsbedingt aus. Noch waren es 7 Spieler, reicht also noch. Dann zeigte mein Kollege jedoch einem Spieler dieser Mannschaft die blaue Karte, und obwohl der Spieler nach 5 Minuten (es war ein Schüler-Spiel) wieder zurückgekehrt wäre, wurde das Spiel abgebrochen. Wenige Minuten später kam ein etwas älterer Herr zu uns in die Kabine, stellte sich als Schiedsrichterbeobachter des Wiener Fußballverbandes vor, und lobte die "vollkommen richtige Entscheidung" des Spielabbruches. - Grüße, --WLinsmayer 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
Keine Sorge, ich habe auch meinen Schiri-Schein gemacht - und ich versichere Dir, dass sich die Regeln seit damals mehrfach deutlich verändert haben (Abseits (gleiche Höhe und "wait and see"), Rückpassregel neu, Torwartregeln mehrfach verändert ...). Nicht jede Änderung fand ich vorteilhaft und auch heute finde ich manche Regel nicht gerecht bzw. unnötig kompliziert. Ich kann nicht leugnen, dass ich die als vollkommen richtig bezeichnete Entscheidung für nicht regelkonform halte, zumindest nicht in bezug auf den heutigen Regelstand. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass jeder nationale Verband und teilweise innerhalb der Nationen sogar jeder regionale Verband zusätzliche Bestimmungen erlassen kann, womöglich lag/liegt auch eine solche der Entscheidung zugrunde, sodass selbige richtig war, aber eben die FIFA-Bestimmung weiter fasst als sie im Original ist.
Tatsache ist, dass die FIFA-Anweisung eine klare Bedingung definiert und es daher keine Rolle zu spielen hat, ob ich es für sinnvoll halte, ein Spiel mit weniger als 7 Spielern fortzusetzen - und das ist der heute gültige Regelstand. --Hmwpriv 15:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

wie nett...

Ein bisschen Freundlichkeit hat noch keinem geschadet, auch in der[1]]. In der Eile kann sich jeder mal vertun...Außerdem habe ich an dieser Stelle nicht "korrigiert", sondern einen Einzelnachweis hinzugefügt. Sorry, wenn ich dein "Gebilde" durch meinen Edit zerstört habe (diesen Unterton hat der Kommentar wenn schon korrigieren... ja wohl), aber so funktioniert die WP nun mal.--Fɑːbiːjɑːn 01:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja, stimmt schon, aber soviel Platz ist in der Kommentarzeile auch wieder nicht... --WLinsmayer 19:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kader-Navis gehören nicht in Klub-Artikel...

ist eine Regel, der wir seit langem folgen. Unter Umständen ist sie irgendwo aufgeschrieben, kann die Diskussion dazu allerdings nicht mehr finden. Wenn du dir mal die DEL-Klubs anguckst, solltest du in keinem eine Navileiste finden. --Xgeorg (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten:
Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. Mit anderen Worten: Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen. Sie sind ebenso wenig ein Mittel, um durch die Hintertür unerwünschte Siehe-auch-Abschnitte in Artikel einzubauen.
Wenn wir dieser Regel folgen, steht die Navileiste nur in den Spieler-Artikeln, nicht im Klub-Artikel.--Xgeorg (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
Ok, wieder was gelernt. --WLinsmayer (Diskussion) 13:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natascha Ochsenknecht

Wegen deinem Revert dort: dir ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Promi-Newsticker aber schon geläufig, oder? Willst du jetzt jedesmal, wenn die zwei sich wieder "trennen" und "zueinander finden", weil sonst niemand über sie schreibt, den WP-Eintrag anpassen? Frau Ochsenknecht ist mit Ach und Krach mal so gerade eben relevant genug für einen eigenen Artikel, deshalb müssen wir aber nicht jede Lapalie aus ihrem Leben hier ausbreiten.--Nico b. (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich bin eher zufällig auf den Artikel gestoßen, mich interessiert diese Dame so gut wie gar nicht. Aber ich mag keine veralteten oder falschen Informationen, zumal auf der Seite ihres Partners andere Infos stehen. --WLinsmayer (Diskussion) 14:58, 24. Nov. 2016 (CET)
OK, ich hab's nochmal angepasst, jetzt ist es wenigstens konsistent bei beiden "Personen der Zeitgeschichte". Gruss, --Nico b. (Diskussion) 15:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Overtime EBEL

Hallo WLinsmayer, hältst du es wirklich für sinnvoll, Spiele mit nur einer Overtime (also kleiner 20 min) aufzunehmen in die Liste? Das passiert doch ständig, vor allem in der regulären Saison, wenn es Penalties gibt am Ende. Xgeorg (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Naja, unter 10 Minuten hätte ich nichts aufgenommen. So sind wenigstens die längsten 10 Spiele aufgeführt (soweit mir bekannt). Leider konnte ich auch keine Daten zu den Playoffs früherer Jahre finden, ich vermute, daß es da durchaus schon längere Overtimes gab. --WLinsmayer (Diskussion) 12:39, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich meinte: jedes Spiel, dass durch Penaltyschießen entschieden wird in der regulären Saison, dauert länger als die Partien auf Platz 8 bis 10. (nämlich 60 + 20 Minuten) Xgeorg (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2017 (CET)
Da liegst du aber falsch! In der regulären Saison dauert ein Spiel maximal 60 (5 gg. 5) +4 (4 gg. 4) +3 Minuten (3 gg. 3), dann kommt es zum Penaltyschießen, bis ein Sieger feststeht. Zumindest ist das 2015 eingeführt worden, und ich habe noch nicht gehört, daß es wieder geändert wurde. --WLinsmayer (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Ja natürlich, shame-on-me. War gedanklich irgendwie bei den 20 Min OT wie in den Play-offs. Dann lassen wir das so.... Xgeorg (Diskussion) 07:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Angebliche Transpolar-Strecke der L-1649

Guten Abend. Mit dieser Änderung hast du erneut die Behauptung in den Artikel eingestellt, dass mit der L-1649 auf einem Rekordflug die Strecke Los Angeles - London über den Nordpol geflogen worden sei.

Die angeführte Quelle "berlinspotter" ist eine private Fan-Seite und als solcher Blog definitiv nicht als Beleg zulässig. Siehe hierzu WP:BLG, WP:WEB: "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen, Weblogs und Fan-(Club-)Seiten."

Ganz unabhängig davon sprechen die Fakten für sich. Würdest du (falls du Flieger wärst) von Wien nach London über Kopenhagen fliegen? Ein Blick auf Karte oder Globus gibt da klare Antworten.

Ich bin selbst über 200 Mal über den "Teich" geflogen, auch oft nach Los Angeles oder San Francisco. Kein einziges Mal kommt man dabei auch nur annähernd an den Nordpol, das nördlichste war mal bei 75° Nord, deutlich südlich der Thule Air Base und 900 NM (rund 1650 km) vom Pol entfernt. Selbst bei Flügen nach Anchorage oder zurück nach Deutschland kamen nur rund 1/4 aller Flüge über den Pol, die anderen mehr oder weniger weit südlich davon.

Ich möchte dich daher bitten, diesen unbelegten und technisch-naturwissenschaftlich Unsinn wieder zu entfernen. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 21:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend. Ein Blick über den Tellerrand hätte dir diese Nachricht erspart. Im Artikel der englischsprachigen WP (an dem du selbst auch schon mitgearbeitet hast) steht explizit Three 1649s a week flew the Polar route Europe to California, sometimes nonstop. und es ist auch eine Quelle dazu aufgeführt - leider nur ein Buch, daher nicht online überprüfbar. Aber ich habe noch mehr gefunden: Auf dieser Seite [2] steht im Abschnitt THE STARLINER folgender Satz: Transpolar flights, from Los Angeles to London with an intermediate stop in San Francisco, commenced October 2.
Also vollkommen egal, wie unsinnig es wäre, von London nach LA über den Pol zu fliegen - es wurde damals so gemacht, daher werde ich das nicht entfernen. WLinsmayer (Diskussion) 22:05, 23. Aug. 2020 (CEST)
Auch dieser Link ist wieder ein privater blog (in "Ich-Form"!) und somit als Beleg untauglich - bitte sei doch so nett und akzeptiere mal die WP-Regeln.
Auch dein Tellerrand scheint ähnlich begrenzt zu sein wie es bei meinem anscheinend aussah. Wenn du mal in en:Polar route nachschaust, siehst du nicht nur ein paar sehr schöne Karten, auf denen fast keine einzige Strecke über den Nordpol führt. Es steht nämlich in der einleitenden Definition ausdrücklich "... is an aircraft route across the uninhabited polar ice cap regions." Später wurde die North Polar area als "nördlich von 78° N definiert - also immer noch 720 NM oder 1300 km vom Pol entfernt.
Wenn du also schreibst "... führte damals sehr wohl über den Nordpol." oder "es wurde damals so gemacht", dann hast du einfach vom Ausdruck "Transpolar" hergeleitet, dass alle diese Flüge genau über den Nordpol geführt wurden - und das geben nicht mal deine Blog-Quellen her. --Uli Elch (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
Erstens ignorierst du den englischsprachigen WP-Artikel völlig, zweitens ist bei deiner zitierten Quelle en:Polar route genau mein Standpunkt bestätigt. Zitat aus dem Abschnitt The Cold War: ... then Pan Am and TWA started West Coast to Paris/London in 1957. Und drittens habe ich im Lockheed-Starliner Artikel nicht mehr geschrieben, daß die Route über den Nordpol führt, sondern den Begriff Transpolar verwendet - genau wie du selbst. WLinsmayer (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WLinsmayer/Archiv/2008&oldid=203260748“