Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2012/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Bernhard Rotterdam

Hallo, HOPflaume, Du baust gerade den Artikel aus. Dabei hast Du bei 1958-1961: Altenheim St. Monika in St. Augustin mit Kapelle (1960/61 erbaut) den Link auf die BKL St. Augustin gesetzt. Schau mal nach, da gibt es mehrere Nöglichkeiten: Sankt Augustin, Sankt Augustin-Ort usw. Du wirst am besten wissen, was gemeint ist. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Das Altenheim liegt entsprechend Stadtplan in Sankt Augustin-Ort. --HOPflaume (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

6-Pfünder-Feldkanone C/64

Betreff: Artikel 6-Pfünder- Feldkanone C/64. Hallo HOPflaume. Du hast mit Datum 7. Juli 2012, Uhr 15.43 in meinem Artikel in der Einleitung die geänderte Typenbezeichnung ab 1971 gelöscht. Selbst unter dem Gesichtpunkt das diese Angabe noch einmal im Text erscheint halte ich die von mir gewählte Beschreibung für korrekt. Im Zeitraum zwischen 1860 und 1870 sind in Preußen die Benennungen nach dem Konstruktionsstand nicht üblich gewesen. Diese wurden erst zu einem viel späteren Zeitpunkt eingeführt um die relativ langen Typenbezeichnungen zu kürzen. Die Artikelbenennug &-Pfünder-Feldkanone wurde letztlich auch nur gewählt, da sie Mehr oder Weniger dem heutigen Sprachgebrauch entspricht. Ich würde dich daher bitten den Stand von vor Uhr 15.43 wieder herzustellen. Gegen eine Entfernung der Kaliberangabe habe ich keine Einwände. mfg--Wanderfürst (Diskussion) 17:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zum einen kannst Du das im Zweifel auch selbst machen. Zum anderen sind derartige textliche Doppelungen zu vermeiden und was noch wichtig ist: Der Einleitungssatz sollte nicht mit Inhalten überfrachtet werden, erst recht mit solchen, die sich im weiteren Text fast wörtlich nochmals wiederfinden. Wenn Du diese Daten noch klarer im Text herausarbeiten möchtest, hinsichtlich ihrer Bedeutung und Chronologie, so würde ich empfehlen, dies durch eine textliche Anpassung an geeigneter Stelle zu machen. Eine stärkere Gliederung z.B. durch Einfügung weiterer Absätze könnte dabei auch die Lesbarkeit steigern. --HOPflaume (Diskussion) 18:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit meinem Beitrag wollte ich ganz einfach verhindern, dass die Angelegenheit, wie es mir schon an andere Stelle paassiert ist, in einen Kleinkrieg ausartet. Die von mir gewählte Einleitung wurde von mir bereits in andere Artikeln verwendet und dort von anderen Sichtern auch akzeptiert. Da offensichtlich keine schwer wiegenden Gründe für die Löschung vorliegen werde ich den Stand vom 7. Juli wieder herstellen. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 20:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Sichtungsvérmerk bedeutet aber nicht gleichzeitig eine "inhaltliche" Sichtung. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Finnensiedlung

Bitte schau doch mal hier: [1]. Weißt Du Näheres? Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht. Mal sehen was ich noch findet.--HOPflaume (Diskussion) 08:36, 15. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 08:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Strukturdaten der Stadt Köln

Hallo HOPflaume, danke für die Aktualisierung der Einwohnerzahlen der Stadteile vom Mülheimer Stadtbezirk. Allerdings ist es nicht nötig, die Quelle mit den Strukturdaten der Stadt noch unter Weblinks zu verlinken. Denn die Quelle (Kölner Stadtteilinformationen – Zahlen 2011) steht ja schon in der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln, dann hätten wir das ja zwei Mal in den Artikeln. Die restlichen Stadtteile (und die Bevölkerungsdichte) werde ich dann wohl auch noch aktualisieren. Grüße aus Köln, --Wnme 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 07:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Haus Augustinerplatz 12 (Köln)

Hallo HOPflaume, Du hattest Haus Augustinerplatz 12 (Köln) nach Augustinerplatz 12 (Köln) - was völlig richtig war. Allerdings reicht es dann nicht, den Artikel zu leeren, Du lässt die Weiterleitung einfach drin und stellst einen SLA mit der Begründung "Verschieberest". Das reicht, dann löscht ein Admin die Seite. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht bewusst. Betreffend Köln gibt es noch mehr derartige Artikel mit äusserst kruden Lemmata. Am liebsten würde ich diese zum Teil ganz löschen -) Einzelartikel dieser Art (s. Quelle) zu nicht mehr bestehenden Wohnhäusern der Gründerzeit finde ich persönlich entbehrlich. Augustinerplatz 12 hat noch eine gewisse Grundbedeutung auf Grund der frühen Nutzung als Kino, sonst eher nicht. --HOPflaume (Diskussion) 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
Gerne. Ja, teilweise hast du sicher recht, die Artikel sind entbehrlich, müsst man aber im Einzelfall prüfen, wenn es zu dem Gebäude was Interessantes gibt, es einen besonderen künstlerischen Wert oder es von einem besonderen Architekten war, dann ist es sicher behaltenswert, aber nur um das ehemalige Bestehen des Hauses zu dokumentieren, braucht es sicher keinen Wikipedia-Artikel. Aber da sie nun mal da sind, schaden sie auch nicht, da gibt es Schlimmeres! ;-) --Kurator71 (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2012 (CEST)
Keine Frage, mir graust es nur schon bei dem Gedanken aus einem die Gesamtheit abbildenden Aufsatz die Erwähnung eines Hauses zu einem ganzen Artikel aufzublähen. Zumal wo es in Frage zu stellen ist, ob der Artikel eine zweifelsfreie Darstellung enthält und es weitere Literatur gibt. Sukzessive werde ich sie versuchen zu verändern. --HOPflaume (Diskussion) 18:32, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Klammerzusätze

N'abend HOPflaume, bei den Hausartikeln brauchst du beim Verschieben nicht mehr (Köln) dahinter zusetzten. Denn Klammerzusätze sollten gemäß Wikipedia:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze nur verwendet, wenn dass Lemma mehrdeutig ist. Wenn das Lemma ansonsten aber eindeutig ist, dann ist das nicht mehr nötig, sondern macht es nur unnötig lang ;-). Grüße, --Wnme 21:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend auch von hier nach Köln. Hatte irgendwo gelesen, das sich hier die Geister scheiden. Werde es aber in der Zukunft beachten. Zumal noch mehr derartige Lemma (krude Hausnamen etc.) hier rumschwirren. Grüße. --HOPflaume (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

SLA auf Verschiebereste

Bitte den SLA vor dem Redirect eintragen, da er sonst nicht angezeigt wird. Danke --Enzian44 (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Oh, sorry, das wusste ich nicht. Danke. Werde es beachten.Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
Noch ne Kleinigkeit zum Thema: bei Verschiebungen bitte immer auch einen SLA auf die entstandene Weiterleitung der Diskussionsseite stellen (sofern eine existiert). Ja, ziemlich viel zum Beachten ;-). Schönen Abend noch! --Wnme 22:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
Danke. Hoffe das ich trotz meines fortgeschrittenen Alters und der grauen Haare mir das noch alles merken kann :) Schöne Grüsse und einen angenehmen Abend auch von hier nach D. --HOPflaume (Diskussion) 22:21, 25. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebungen Hohenzollernring

Hmm, nichts für ungut, aber hier ist die Sache nicht so ganz eindeutig. Denn eine spontane Google-Suche ergab, dass es einen „Hohenzollernring“ auch noch in Münster, Hamburg, Berlin und Bayreuth gibt (und die Hausnummer wird dann wohl auch nicht eimalig vergeben sein). Also macht hier der Klammerzusatz doch noch Sinn! Grüße zurück in die Nachbarstadt :), --Wnme 22:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Blöd, das hatte ich nicht bedacht. Allerdings gibt es doch öfter Artikel ohne Zusatz in diesen Fällen (glaube ich). Müssen wir nochmal zurück ändern? --HOPflaume (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2012 (CEST)
So wie ich das sehe, ja. Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass das nichts mit der Relevanz des Lemmas zu tun hat. Guck's mir aber morgen nochmal genauer an! --Wnme 22:43, 25. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Günther Schönberger

Bitte schau nochmal den artikel an und danke für den zeitaufwand. --Ifindit (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

erl. HOPflaume (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Paul Tafel

Hallo, ich kann nicht erkennen, was du mit deiner Verschiebung bezweckt hast. Der vorherige Zustand war eine BKL1, die mir auch angezeigt erscheint. "Verdeutlichung" (wessen auch immer) ist kein Grund, ein klammerfreies Lemma zu lerren und dafür ein Klammerlemma anzulegen, siehe WP:BKL. Was genau hattest du denn vor? --HyDi Schreib' mir was! 10:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo HyDi, das ich wohl einen Fehler gemacht hatte dachte ich mir, deswegen habe ich auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen‎ um Hilfe gebeten. Wnme war so nett meinen Bock zu beheben. Mea culpa. --HOPflaume (Diskussion) 10:45, 7. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 10:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
Kurier – linke Spalte: Zu wenig Adminarbeit!, Jetzt um Questia-Accounts bewerben! – Kommt die Wikipedia Library?, Fotos hochladen zum Wettbewerb Wiki Loves Monuments auch per Android-App, Wikipedia bei der Ortsbildmesse in Perg
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Rückblick:

Umfrage Lemmafindung für Aurora-Artikel → beendet
Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" → Keine Aktualisierung, da Vorschlag abgelehnt

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
Kurier – linke Spalte: Wo Wiki draufsteht …, Wikipedia meets Wacken
Kurier – rechte Spalte: Gesucht: Kandidaten für die Jury des Schreibwettbewerbs, in Sachen: Öffentlichkeitsarbeit, Wikisource:E-Books, Olympia komplett
Projektneuheiten: – GiftBot (Diskussion) 00:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Kurier – linke Spalte: Patt bei Stolpersteinen?, [[WP:K#miniatur übertrifft thumb|miniatur übertrifft thumb]], Online-Zeitungsarchive: Ein Jammertal mit Ausnahmen, Programmplanung beendet – WikiCon in der Zielgeraden
Kurier – rechte Spalte: Sue Gardner auf der Forbes-Liste, Einen nach Meinung interessierter Autoren unverzichtbaren Beitrag, Lange Nacht der Museen in Berlin, Release Candidate der Signpost-App ist da, Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Kurier – rechte Spalte: Ein Monat zum Denkmäler-Lieben, – GiftBot (Diskussion) 00:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo HOPflaume!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Superbass bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 10:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo HOPflaume!
Du wurdest vor ein paar Minuten von 1971markus bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 10:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Benutzersperre Widescreen 7 → Keine Sperre, da 55% nicht erreicht wurden
Meinungsbild Listen von Stolpersteinen → Alle Stolperstein-Listen sind nun zulässig.
Adminkandidatur Yellowcard → gewählt (97 %)

Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe:

Wiki Loves Monuments 2012


Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
Kurier – linke Spalte: Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art – Wir backen uns eine Universität, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland – 200 Wikipedianer laden die ersten 5000 Fotos hoch, Konsens und Wissenschaft, Unterwegs mit 160 Sachen ohne Türe auf 600 Meter über dem Grund, Tatü, tata, die Post ist da!
Kurier – rechte Spalte: Abrufstatistik leichter abrufbar, Nachwahl für Community-Projektbudget-Ausschuss, Slowakische Denkmäler auch in der deutschsprachigen Wikipedia erfasst, WP in Russisch über 900.000, aber …, Der Primärquellen-Makel, Sexismus-Debatte: IRC Office Hour, Rechtsstreitigkeiten um neuen Reiseführer, WikiCon 2012 – Ein Kompliment!
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
Kurier – linke Spalte: Wer ist diese Community und was will sie eigentlich?, Gerechte Strafe?
Kurier – rechte Spalte: Pornografie in der Wikipedia?, Beginnt morgen die Spendenkampagne?, Wikidata steht vor der Einführung

– GiftBot (Diskussion) 00:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Landräten...

Bei den Landräten... irritiert mich noch folgende Formulierung: "auftragsweise". Heist das, dass er ernannt wurde und nicht gewählt oder heist das der der Landrat den Posten in Vertretung übernommen hatte. Also sozusagen interim? --Atamari (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Favreau z.B. war ja ein höherer Beamter bei der vorgesetzten Behörde, der Kgl. Regierung. Bei einer Stellenvakanz trat häufig das Problem auf, keinen geeigneten Kandidaten zu finden (bei Bürgermeisterstellen war dies allerdings noch krasser, in Landgemeinden fehlten zumal in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Herren, die des Lesens und Schreibens mächtig waren). Als Konsequenz wurde dann (i.d.R.) ein Mitglied des eigenen (Regierungs-) Kollegiums oder aus dem Bereich einer anderen Preuß. Regierung beauftragt (also auftragsweise) bis zu einer späteren Neubesetzung die Stelle wahrzunehmen. In Vertretung träfe ja nur dann zu, wenn schon ein Kandidat bekannt oder gewählt wäre. Ein Kandidat der später die Stelle auch definitiv übertragen bekam, nahm sie zunächst i.d.R. kommissarisch wahr. So bestand noch die Möglichkeit seine Eignung und Akzeptanz vor Ort zu testen. Insbesondere 1848f wurden zahlreiche Ämter von höheren Beamten auftragsweise besetzt. Vielleicht sollte ich es in den Artikeln (demnächst) anders formulieren (z.B. Im Auftrag der ... oder so ähnlich). OK? --HOPflaume (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich weis im Moment nicht was besser geeignet ist, ich habe eine Bemerkung als "Leser" gemacht - das dies nicht so eingängig ist. --Atamari (Diskussion) 16:53, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ist ja auch gut, wenn Du das machst -) Sehe gerade bei Favreau habe ich es sogar anders geschrieben. Lass mir heute abend vielleicht mal was als Alternative einfallen. --HOPflaume (Diskussion) 17:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Idee Kategorie:Landrat (Preußen) -> weitere Unterteilung Kategorie:Landrat (Rheinprovinz)

Meine Idee Kategorie:Landrat (Preußen) -> weitere Unterteilung Kategorie:Landrat (Rheinprovinz), was ist deine Meinung? --Atamari (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gute Idee. Am Besten aber die weiteren Preußischen Provinzen gleich mitbedenken, oder gibt es die schon (hab jetzt nicht nachgesehen). Schon bei den wenigen Konsorten, die ich während der letzten Wochen anpackte kommen ja Hessen, Westfalen, Posen usw. hinzu. --HOPflaume (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
Kannst du das evtl. machen (eher langfristig). Ich bin in den nächsten 7−10 Tagen ziemlich dicht und auch nicht sicher genug um die Preußische Geschichte und deren Provinzen. --Atamari (Diskussion) 19:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
Gab es noch mehr Probleme wie beim Heinrich Ferdinand Philipp von Sybel? Bei ihm ist die Einordnung als preußischer Politiker jetzt vorloren gegangen. Aber er ist immer noch Kategorie:Politiker (Preußen) wenn nicht sogar Kategorie:Politiker (Rheinprovinz), oder? Die könnte man jetzt auch anlegen wie die vergleichbare Kategorie:Politiker (Provinz Sachsen). --Atamari (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
Kategorie:Politiker (Rheinprovinz) nun angelegt. --Atamari (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2012 (CEST)
Zumindest habe ich Kandidaten die ich nicht ohne weiteres zuordnen kann. Es wird zunächst eine Restmenge geben. Im Moment lese ich ja in jeden rein. Nicht allen ist schnell entnehmbar wo sie denn Landrat waren (geschweige denn, von wann bis wann). Hinzu kommt, das teilweise die Vita und Familiäres bzw. Privates bunt durcheinander gehen. Das macht das Lesen etwas anstrengend. Hier kann ich jetzt aber nicht ansetzen alle mit QS oder sonstwas zu versehen. Von Sybel habe ich mir separat notiert. Heute möchte ich erstmal noch alle neu kategorisieren. Morgen sehen wir dann weiter ... oder so ähnlich. --HOPflaume (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ich finde das Klasse wie du das machst. --Atamari (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
Danke, Danke. Bin nur etwas erschrocken, wie viele Parteigänger der NSDAP als Landräte in heutigen Bundesländern auftauchen. Oder Preußische Landräte in ebensolchen. Schadet mitunter garnichts die Kat. mal zu sichten, hab ich das Gefühl. --HOPflaume (Diskussion) 19:13, 1. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, eine schöne Fleißarbeit, die Du da abgeliefert hast. Bei den preußischen Provinzen hast Du leider einen kleinen "Fehler" gemacht: Es sollte immer nach dem Schema Kategorie:Landrat (Provinz xxx) gearbeitet werden. Das Thema hatten wir nämlich letztens bei den Oberpräsidenten, da zum Beispiel Ostpreußen was anderes ist, als die Provinz Ostpreußen (die beiden Themen werden zur Zeit in einem Artikel abgehandelt). Vielleicht schaust Du da mal vorbei. --Markus S. (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wenn ich “Provinz Niederschlesien” als Lemma eingebe lande ich auf “Niederschlesien”. Die Kat “Landrat (Hannover)” statt “Landrat (Provinz Hannover)” bestand schon. Da es sich hier aber vermutlich um eine begrenzte Zahl an Landräte handelt, ist die Anpassung in diesem Fall wohl der geringere Aufwand. Vielmehr zeigt sich mir, das es bis dato schon sehr ungleich gehändelt wird. --HOPflaume (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2012 (CEST)
Naja irgendwann muss halt mal angefangen werden das etwas einheitlicher zu gestalten. Bei der Provinz Hessen-Nassau ist ja auch noch nicht das "korrekte" Lemma ... . Und hiervon findest Du tausende ;) --Markus S. (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2012 (CEST)
Hab ich Dir etwa wiedersprochen? Wenn ich mit der Masse durchbin, werde ich Deinen Hinweis nachziehen und nacharbeiten. Das schrieb ich aber auch bereits zuvor. OK? Aber wie soll ich es händeln, dass das Lemma “Provinz Oberschlesien” besteht, aber nicht “Provinz Niederschlesien”? Hast Du hier einen Vorschlag? Danke und GRuß. --HOPflaume (Diskussion) 21:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
Einfach durchziehen: Kategorie:Landrat (Provinz Niederschlesien), Kategorie:Landrat (Provinz Oberschlesien), Kategorie:Landrat (Provinz Hessen-Nassau), ... Ausnahme von der Regel: Kategorie:Landrat (Rheinprovinz). Somit können diese Kategorien irgendwann einmal in die entsprechenden Provinzkategorien eingehangen und brauchen dafür dann nicht noch einmal "angefasst" werden. Meine Äußerung war eher auch allgemeiner Natur und nicht direkt auf Deine Äußerung bezogen. Es gibt halt viel zu viele Baustellen in der deutschsprachigen Wikipedia. --Markus S. (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2012 (CEST)
OK. Prinzipiell brauch ich ja nur die angelegten Kat anzupasen und zu verschieben. Müsste doch so funktionieren. Aber erst sichte ich mal den Rest. --HOPflaume (Diskussion) 21:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit wäre es die Kategorien über die Navi-Leiste einzubinden. Dann wären auch die jetzt noch nicht angelegen Artikel dann automatisch in der Kategorie bei Anlage vorhanden. Wie das geht kannst Du ja bei den Navi-Leisten für die Oberpräsidenten sehen. --Markus S. (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ich schlage vor, erst mal soweit alles verschieben. Dann können die Kategorien immer noch umbenannt werden. Am besten mit dem Umbenennungsantrag {{Umbenennen}} („substen“ mit vorangestellen subst:). Wenn es dann keine gegenteilige Meinung zu Umbenennung gibt, können die Eintäge dann relativ einfach mit einem Bot verschoben werden. Den Vorschlag, die Kategorisieung mittels der Vorlage zu machen halet ich überhaupt keine gute Idee. Da sind in der Vergangenheit schon viele Fehler mit gemacht worden. Außerdem weis man dann gar nicht mehr woher die eine oder andere Kategorie kommt. --Atamari (Diskussion) 02:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
Aufgrund der Nachfrage. Mit "verschieben" meine ich die Änderungen der Kategorie vom allgemeinen Landrat zu einem Landrat einer bestimmten preuß. Provinz. Wenn das geschehen ist (jetzt?), dann kann die ganze Kategorie "umbenannt" werden. --Atamari (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
In der Kategorie Kategorie:Landrat (Preußen) stehen nur noch die, die ich so nicht zuordnen kann. Hier werde ich noch Einträge auf die Disk mit der Bitte um Ergänzung setzen. Ansonsten habe ich alle durchgesehen. Sprich: Die Kat Niederschlesien, Oberschlesien, Westpreußen, Ostpreußen und Hannover könnten mit dem Zusatz Provinz umbenannt werden. Oder versteh ich grad (aus Unkenntnis) etwas falsch? Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 14:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
OK, die Zuordnung ist beendet, dann können wir die Kategorie verschieben - bzw. besser umbenennen. Ich mache das mal eben. --Atamari (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
Danke schön. --HOPflaume (Diskussion) 14:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
So, Umbenennungsantrag gestellt. Wenn kein Einspruch erfolgt kann das relativ schnell umgesetzt werden. Bei ganz offensichtlichen Umbenennungen könnte man auch direkt die Kategorien umschaufen oder bei großen Kategorien (= anzahl der eingehängten Artikel) direkt den Bot beauftragen. --Atamari (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
@Atamari: Hier hätte es einfach gereicht, wenn die beteiligten Personen einen Konsens für die Namensgebung erzielt hätten. Dann wären die entsprechenden Kategorien angelegt worden und die dann überzähligen gelöscht. Du siehst ja gerade, was bei solchen Umbenennungsanträgen abgeht. --Markus S. (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
Nun, das war aber zuvorderst mein Fehler, weil ich mich nicht zur Gänze von der bereits vorhandenen Inkonsequenz löste. Hätte ich unabhängig von möglichen Artikel(namen) bzw. Lemmata die Kategorieanlage durchgezogen würden sich diese Fragen jetzt nicht stellen. --HOPflaume (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nun denn, die Umbenennung hat ja geklappt. Meine Frage in die Runde: Sollen die Hohenzollernsche Lande als eigene Provinz gelten? Dann könnten die restlichen Oberpräsidenten in die Kategorie:Oberpräsident (Provinz Hohenzollernsche Lande) einsortiert werden. --Markus S. (Diskussion) 23:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn sich hier streiten liesse. Aber so weit ich das verstehe, waren sie formell eine. Und es gab ja mehrere Landräte. Um Konsequent zu bleiben, führt also nichts daran vorbei. --HOPflaume (Diskussion) 06:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

August Wilhelm Bredt

Ich habe mir eben die Liste der Ehrenbürger von Wuppertal angeschaut. Dort ist als Ehrenbürger der ehemaligen Gemeinde Barmen August Wilhelm Bredt (bis eben noch Rotlink) aufgeführt. Dieser Name wurde mir damals so von www.barmen2008.de übermittelt. Ich entdecke gerade, dass der Artikel unter Wilhelm August Bredt schon lange existiert (Geburtsdaten stimmen exakt). Wir müssen mal langfristig schauen, welche Reihenfolge die richtige ist. Selbst unter Google Books erscheinen wohl beide Formen. Ich werde mal eine Weiterleitung anlegen. --Atamari (Diskussion) 21:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wilhelm August Bredt ist wohl die korrekte Reihenfolge. August war der Rufname (Geburtsurkunde Barmen 182/1817 - lt. Romeyk). Romeyk erwähnt auch die Ehrenbürgerschaft, da ich ihn in der Auflistung nicht fand, glaubte ich an einen Fehler (siehe sein Bruder). Hab gerade mal nachgeschlagen wann Bredt Ehrenbürger wurde. Trag es gleich im Artikel nach. Verarbeite gerdae noch von Voss. --HOPflaume (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2012 (CEST) Kleiner Nachtrag: Sehe gerade das Du schneller warst als ich. --HOPflaume (Diskussion) 21:27, 31. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Koordinaten Denkmallisten

Denkmal 129 in Dahlem (Nordeifel)

Hallo HOPflaume,

ich sah Deine Koordinaten-Einfügungen in der Liste der Baudenkmäler in Dahlem (Nordeifel) und anderswo. Zuerst mal vielen Dank für die wertvollen Koordinaten, die den Aufwand für Fotografien erheblich senken! Für den Wasserturm auf dem Bild bin ich - damals gab es die Koordinate noch nicht - suchend durch den Wald gelaufen, heute hätte ich es leichter. Aus Neugierde: Wie ermittelst Du die Koordinaten denn bei entfernten Gemeinden? Hast Du Zugang zu Geodaten der Denkmalämter? --Superbass (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Superbass. Hier greife ich auf die Plattformen der Landesvermessungsämter (tim-online) zurück. Zumal diese hinsichtlich der Gebäudekonturen sehr exakt sind und verschiedene Kartenwerke zur Recherche vorhalten (incl. Liegenschaftskarte, Luftbild, DGK 5, TK, Historische Karten etc.). Für NRW: http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung/index.html. Der angesprochene Wasserturm (vor ein paar Jahren erschien ein längerer Aufsatz), steht ja fast bei mir um die Ecke... Herkunftsmässig. Vielleicht sehen wir uns ja am Sonntag. --HOPflaume (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
Im Nachsatz: Das erinnert mich daran, das ich ein paar "Steine" noch nicht gefunden habe. Müsste ich nochmal nachlesen... Oder hast Du noch die Lage vom Mechelscheskreuz oder Vierherrenstein vor Augen? --HOPflaume (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
Wow, tim-online kannte ich überhaupt noch nicht. Das ist ja eine erhebliche Erleichterung! Ich kann Kreuz und Stein wahrscheinlich heute abend damit lokalisieren. Danke für den Hinweis, LG --Superbass (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2012 (CEST)
Das freut mich zu lesen. Gern geschehen. LG zurück --HOPflaume (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ich benutze gerne ein Tool (Koordinatenermittlungstool), das man im Google Earth integrieren kann: http://www.alder-digital.de/, zu finden hier. --Atamari (Diskussion) 18:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hotel Rolandseck-Groyen

Hallo HOPflaume, findet sich in den "Kunstdenkmälern des Kreises Ahrweiler" auch etwas über dieses Hotel? Falls ja, könntest du es ja als Literaturangabe einbauen. Gruß--Leit (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Leider nein. Derlei Profanbauten waren seinerzeit noch vollkommen uninteressant. Schon mal eine Anfrage an das Remagener Stadtarchiv gerichtet? Die Remagener Bauakten sind ja erhalten geblieben (ab ca. 1870/80...). Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
Danke fürs Nachschlagen. Das mit der Anfrage ist zu überlegen, wobei mich besonders der Zeitraum vor dem Hotelbetrieb (Gasthof zum Rolandseck) interessiert. Gruß--Leit (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
Gerne wieder. Nun habe ich nicht in den Jahrbuch-Artikel gesehen, aber hier wird die Bauakte wohl keinen Aufschluss bieten. Da müsste man eher einsteigen welche Quellen es zu Rolandswerth hinsichtlich des 17./18. Jahrhundert gibt. Da es zur Pfarrei Mehlem und dem dortigen Amt gehörte würde ich da ansetzen. Der Heimatverein Godesberg gibt ja auch eine Jahrbuchreihe heraus, deren Index im Internet einsehbar ist. Die überwiegende Zahl der Jahrgänge liegt mir vor. Ein weiterer Ansatzpunkt: Die Denkmaltopographie zum Kreis Ahrweiler ist ja noch in Arbeit, aber vielleicht wurde Rolandswerth ja bereits aufgearbeitet. Bis denn. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Guck mal...

Köln-Höhenberg, Olpener Str. 153, Drittaufnahme.JPG

Moin HOPlaume, hab mich soeben mal an einem Höhenberger Bild mit shiftN versucht [2]. Das Ergebnis scheint recht passabel zu sein. Wenn es nicht gefällt bitte revertieren. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 05:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mmh. Wusste gar nicht das ich so groß bin (um diese Perspektive zu erzielen). Vielleicht sollte ich mich doch mal intensiver mit PhotoShop etc. befassen. Aber das Ergebnis kann sich doch sehen lassen. Aufwändig? Vielleicht bekomme ich auch noch raus wie Du das angestellt hast. Zunächst aber Danke. Beste Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
die Hauptarbeit macht ein Freeware-Tool namens shiftN, welches Du dir hier kostenfrei runterladen kannst. Ein Bild sollte an den Seiten genug Fleisch haben, damit bei der Bearbeitung ein guter Zuschnitt erfolgen kann. Bevor du das Bild mit shiftN bearbeitest, solltest Du das Bild so ausrichten, dass zumindest eine echte Senkrechte auf dem Bild vorhanden ist. Dann shiftN öffnen - das Bild laden und automatisch korrigieren lassen und abspeichern. Das Ergebnis ist oft optimal - es klappt aber leider nicht bei jedem Bild (beispielsweise sind Eckhäuser schwierig). Der Zeitaufwand liegt ungefähr bei einer Minute pro Bild. Ich habe die Olpener Str. 153 jetzt eben mal zurecht gerückt - wenn schon an der Fassade nichts gemacht wird.... Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
Bin gerade am ausprobieren. Jetzt werde ich erstmal noch nicht hoch geladenene überarbeiten und dann in der Folge - demnächst - sukzessive bereits eingestellte versuchen anzupassen. Gute Idee von Dir, Danke. Was wolltest Du denn an der Fassade zu Olpener Str. 153 ändern?. Die Häuser sind wie sie sind. In der Altstadt-Süd hab ich auch noch Häuser, da frag ich mich: Kann man Bilder von diesen Häusern (so) einstellen? Aber ja, wieso nicht? Sie sehen so aus, sind in diesem Zustand, werden so genutzt - Denkmal hin oder her. Und der Rest ist eh subjektiv. So wie die Kamera sieht auch jeder Betrachter alles mit seinen Augen. --HOPflaume (Diskussion) 13:50, 26. Sep. 2012 (CEST)
Ich kenne dieses Haus seit meiner Kindheit. Leider verwittert diese Fassade immer mehr - eigentlich schade. Mit dem nötigen Kleingeld könnte man mehr daraus machen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
Das kenn ich. Schon beruflich bin ich ja viel in Köln unterwegs. Es ist schon oft eine Schande. Aber die öffentliche Hand kann nicht und die Eigentümer oft noch viel weniger. Mit dem wollen hat das oft noch nicht einmal etwas zu tun. Die nächsten Tage werde ich noch die fehlenden Bilder zu Merheim, Poll und einige zu Kalk einstellen. Vielleicht machen wir mal was zusammen aus dem ein oder anderen? Die Germaniasiedlung haben wir ja schon im Hinterkopf. Aber da gäbe es ja noch mehr Spielwiesen... --HOPflaume (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2012/3&oldid=161364677“