Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2015/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2015/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/2015/3#Thema_1

Kloster Fischbach

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, auf eine Begriffsklärungsseite noch dazu mit Anker (!) dort zu verlinken. BKLs sollen nicht einen Gegenstand beschreiben, sondern ihn nur soweit bestimmen, dass er von anderen Homonymen unterscheidbar und bei geographischen Gegenständen auch noch leidlich auffindbar ist. Idealerweise verlinken allenfalls andere BKL-Seiten aus ihrem Siehe auch-Abschnitten überhaupt auf BKL-Seiten.

Da fände ich es noch besser, da doch auf der BKL zu Fischbach inzwischen schon zwei Klöster Fischbach (mit Namenszusatz) stehen, die in eine eigene BKL Kloster Fischbach auszulagern und entweder

1. in der Fischbach-BKL die beiden ebenfalls aufzuführen oder

2. die neue BKL dort über den Siehe auch-Abschnitt zu verlinken

Gruß --Silvicola ^Disk 17:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Anker in Bk werden zwar imho durchaus verwendet. Aber bittesehr! Gruß--Wheeke (Diskussion) 17:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kriegskind

Erklärst Du mir bitte mal Deine Änderungen der Kategorien? Ich verstehe sie nicht. Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Kindheit ist die Oberkat. bleibt also erhalten. Kategorie:Kind (Bezeichnung) ist die Spezifizierung. Zu allem: WP:KAT Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nur rudimentäre Kenntnisse über Kategorien, verstehe etwas mehr von Kriegskindern. Mit dem Begriff Kind verbinden sich (bestimmt nicht nur) für mich ganz andere Assoziationen als mit Kindheit. Wenn das formal so sein soll, ist es eben so, aber ich sehe keine Verbesserung, im Gegenteil. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Daher Kategorie:Geschichte der Kindheit hinzugefügt. danke--Wheeke (Diskussion) 13:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

Via Alta della Verzasca

Hallo Wheeke, die Einordnung von Via Alta della Verzasca in Kategorie:Verkehr (Kanton Tessin) verstehe ich nicht. Wenn man ein paar wenige Bergwanderer als Verkehr bezeichnet, dann sei's drum. Als ich von der Capanna d'Efra zur Capanna Cógnora gegangen bin, war ich den ganzen Tag allein auf weiter Flur. Das ist doch keine Straße oder sonst ein Verkehrsweg, sondern zum Teil hochgradig ausgesetztes Absturzgelände (T6!). Gruß --Watzmann ^praot 22:15, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aus der Kategorienhierarchie geht hervor, dass ein Wanderweg in der Schweiz Bestandteil der Kat Verkehr (Schweiz) ist. Demzufolge kategorisieren wir einen Wanderweg im Kanton Tessin als Bestandteil der Kat Verkehr (Kanton Tessin). Im übrigen spielt der jeweilige Zustand einer Strecke keine Rolle für ihre jeweilige Zuordnung. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Underdog (2003)

Hallo Wheeke, wo hast du „Underdog (2003), Filmkomödie“ gefunden? Deine BKS Underdog (Film) habe ich zu Schnelllöschung vorgeschlagen, da es bereits die BKS Underdog gibt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

hier--Wheeke (Diskussion) 09:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein Kurzfilm und muss auch als dieser gekennzeichnet werden. Als Klammerzusatz mit (Kurzfilm); in BKS mit dem Zusatz „ist ein Kurzfilm(Komödie ...) aus dem Jahr ...“. Das ist es auch, was ich mit „zu knappe Erklärungen auf BKS sind wenig hilfreich, zumal wenn der Gegenstand keinen eigenen Artikel hat“ meine.

Gleichwohl geht eine schlichte Streichung ohne jeglichen Klärungsversuch einfach zu weit--Wheeke (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

Hallo Wheeke! Kurz und knapp ist schön und gut, aber für den Suchenden wenig hilfreich. Daher möchte ich dich bitten, dich an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu orientieren. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kirche Banie Mazurskie

Hallo Wheeke. Ist das Absicht, dass jetzt unter Verweise eine Google-Suche steht ("Animation") ? Sowas hab ich ja noch nie gesehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

so besser?--Wheeke (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Yup Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Danke -- Iwesb (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bessastaðir

Hallo Wheeke; du hast den Artikel Bessastaðir von Kategorie:Isländische Geschichte nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Island umkategorisiert. Nun zweifle ich doch etwas daran, dass man Bessastaðir wirklich als "ehemalige Gemeinde" bezeichnen kann - es handelt sich um einen berühmten Herrenhof, der früher in der Gemeinde Álftanes lag, jetzt in Garðabær. Darauf, dass Bessastaðir jemals eine eigene Gemeinde im heutigen Sinne gewesen wäre, finde ich keinen Hinweis. Gestumblindi 17:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

danke und einverstanden. die historische Kat bringt hier so oder so nichts. Würde aber stattdessen noch Kategorie:Palast hinzufügen. ok?--Wheeke (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Naja, hm... Palast wird bei uns definiert als "in einer Stadt erbauter, schlossähnlicher und repräsentativer Prachtbau". Von alledem trifft auf Bessastaðir eigentlich nicht viel mehr als "repräsentativ" zu.... es ist ein stattliches Haus, aber gleich "schlossähnlich"? Manche Villa (Kategorie:Villa?) ist da prachtvoller und schlossartiger... und in einer Stadt liegt Bessastaðir auch nicht, sondern auf dem Land. Nunja, die Gemeinde Garðabær, zu der es mittlerweile gehört, ist eine Stadt, aber Álftanes wurde erst 2012 eingemeindet, städtisch ist die Umgebung trotzdem nicht... Gestumblindi 22:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hm. en und fr müssen ja mit „Präsidentenpalast“ nicht automatisch recht haben. Habs entfernt.--Wheeke (Diskussion) 08:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern

Hallo Wheeke, wirst Du die übrigen >260 Kirchenartikel auch noch einordnen? Gruß --Erell (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mir ging es um das nicht mehr bestehende pommersche Territorium.--Wheeke (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Kirchenprovinz erstreckte sich aber über das ganze pommersche Gebiet. --Erell (Diskussion) 16:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die umkategorisierten erstrecken sich über das heute nicht mehr bestehende Pommern. Das halte ich für interessant. Und ausreichend. Jedes Gebäude generell nach jedem Territorialwechsel zu kategorisieren halte für nicht realisierbar. --Wheeke (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auch Vorpommern gehörte zur heute nicht mehr bestehenden Provinz Pommern. Der größte Teil Vorpommerns kam zu Deutschland, der Rest mit Hinterpommern zu Polen. Das sind gleich viele Territorialwechsel auf beiden Seiten (die DDR-Zeit kann man bei Deutschland mit einschließen). Die meisten Kirchen im heutigen Kirchenkreis Pommern gehörten zur Kirchenprovinz Pommern. Nur den polnischen Teil zu kategorisieren ist eben nicht ausreichend. --Erell (Diskussion) 16:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

da müssen wir wohl auf jmd mit einschlägigeren Orts- und Geschichtskenntnissen warten, der das übernimmt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Keine Sorge, dafür reicht es bei mir noch. Hatte aber nicht die Absicht, dir Arbeit wegzunehmen und wollte deshalb erstmal nachfühlen. Grüße --Erell (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank :-)--Wheeke (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Christentumsgeschichte (Wuppertal)

Du hattest die Kategorie:Christentumsgeschichte (Wuppertal) angelegt, das ist wahrscheinlich sinnvoll. Ich schau, ob der ein oder ander Artikel noch hineinpasst. Erst hatte ich spontan gedacht, dass die Kategorie:Person des Christentums (Wuppertal) dort auch hingehören könnte aber … ist vielleicht nicht so gut.

Hier Hast du die NRW-Kat drinnen gelassen, Absicht? --Atamari (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

jetzt rausgenommen. thx--Wheeke (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Künstlergruppe

Wheeke, ich frage mich gerade bei Deiner letzten Änderung bei Künstlervereinigung Dresden, ob wir nicht die o.g. Kategorie gebrauchen könnten, als zusätzliche Kategorie. Würde das in das Kategorienschema passen? Die entsprechenden Artikel könnte ich einfügen (Quellenmaterial vorhanden). --Emeritus (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es dürfte nicht unbekannt sein, dass ich bei Neuanlagen ein weites Herz habe. Allerdings finde ich unterhalb des Stranges Kategorie:Personengruppen keinerlei historische Differenzierung. Nicht gewollt oder noch nicht bedacht, weiß nicht. Persönlich hege eher Zweifel, weil ich das ohnehin über catscan abgedeckt sehe. Adresse der Wahl wäre da wohl eher Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/28 Viel Erfolg und Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien zu den römischen Villen

Hallo Wheeke, Du hast den römischen Villen Kategorien entsprechend der römischen Provinzen verschafft. Vielen Dank für die Arbeit. Allerdings ist das zum Teil doch sehr problematisch. Die meisten Villen aus der Schweiz hast Du zum Beispiel Gallien zugeschlagen. Allerdings gehörte die Schweiz zum Teil zur Provinz Germania superior; demnach ist bei dem Artikel wie Villa Rustica (Kloten), die Kategorie:Villa rustica in Gallien einfach falsch. Das selbe gilt für die bayerischen Villen, Bayern war Teil der Provinz Raetien und nicht Germanien, vergleiche zum Beispiel hier: Villa Rustica (Stadtbergen). Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Helvetien sah ich als Teil der Provinz Gallia Belgica, und später Germania superior. Wie löst man das Problem? Gruß--Wheeke (Diskussion) 07:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

hatte ähnliche Probleme schon vorher, bei der Erstellung von Artikeln zu englischen, römischen Bauwerken, wo dann andere Autoren oftmals einfügten: in der Provinz Britanien. Nun wurde diese Provinz aber am Beginn des 2. Jahrhunderts in zwei Provinzen unterteilt, womit dieser Einschub für alle spätantiken Bauten/Orte nicht stimmte. Zu den Villen: entweder man sotiert die nach modernen Ländern/Regionen, oder man muss sich die Mühe machen herauszufinden, in welcher römischen Provinz diese Villen denn nun tatsächlich standen, wobei es hier sicherlich auch Problemfälle gibt, da nicht alle antiken Provzinzgrenzen bekannt sind. Helvetien war übrigens keine römische Provinz, das haut streng genommen auch nicht hin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wie ist das dann zu verstehen: Bis zum Ende der Regierungszeit des Augustus wurden die Helvetier als Teil der Provinz Gallia Belgica und später der Germania superior völlig in den römischen Machtbereich integriert... ?--Wheeke (Diskussion) 10:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das keltische Volk der Helveter und die administrative Provinz Gallia Belgica sind doch zwei verschienden Dinge. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Also dann eher moderne Länder/Regionen...?--Wheeke (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2015 (CEST)

scheint mir am einfachsten. Vielleicht sollte man noch Rat von anderer Seite einholen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

ich habe das hier mal kurz diskusieren lassen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Antike#Kategorien_f.C3.BCr_r.C3.B6mischen_Villen. Also Kategorie nach modernen Ländern und eventuel nach römischen Provinzen (das dann aber richtig). Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke

.. für's aufräumen der Kat Kiew, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

bitte recht freundlich

liebe_r wheeke, zu meinem Hammerschlag-LA: geht's nicht etwas freundlicher im umgang miteinander? viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es ärgerlich, wenn jmd seinen eigenen Artikel so behandelt. Das ist zeitraubend, hat nichts mit Qualität zu tun und erinnert fatal an Hype von flascher Seite. Das hat nichts mit Deiner Artikelarbeit zu tun. Bitte um Verständnis --Wheeke (Diskussion) 10:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

hm. Der Fall ist hier schon komplizierter, als ein Artikel mit diesem Lemma schon mal gelöscht wurde und explizit durch Systemnachricht zur Konsultation der Löschprüfung aufgefordert wurde. Zudem hatte Peter den Artikel im Sinne einer persönlichen Schnelllöschung leergeräumt. Das war mE so ein sinniges Vorgehen, dass ein Minimum an Respekt verdient. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kompetenz hin, Kompetenz her. Aber evtl. machst Du Dich gelegentlich einmal vertraut mit dem Unterschied von WP:LA und WP:LP. Beenden wir also das unerfreuliche Thema.--Wheeke (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bildungshaus

Hallo Wheeke,

Du hast auf der Begriffsklärungs-Seite Bildungshaus Inhalte eingetragen.

Bitte verschiebe diese besser auf die Seite Bildungshaus_(Erwachsenen-_und_Weiterbildung), sofern diese nicht sogar dort schon vorhanden sind.

Vielen Dank!

--Irkmann (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Geschichte des Todes

Hi, was soll das denn? Ist nicht eher Kultur des Todes gemeint? Mit Geschichte haben die meisten Einträge doch gar nichts zu tun. Grüße --h-stt !? 18:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sie haben die präsentische Aktualität hinter sich gelassen, sind mithin Geschichte. Gruß--Wheeke (Diskussion) 20:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Alles, über das wir hier schreiben, hat schon stattgefunden. Dann könnte man die gesamte Wikipedia dem Feld Geschichte zuordnen. Das ist offensichtlich nicht hilfreich. Wer befasst sich denn mit der Thematik? Historiker oder Kulturwissenschaftler? Ja doch wohl die Kulturwissenschaftler. Grüße --h-stt !? 14:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Mitnichten. Jedenfalls nicht allein. Und selbstverständlich gäbe es demgemäß historische Kulturwissenschaften. Eine „Kultur des Todes“ dürfte im Bereich des Bestattungswesens abgedeckt sein.--Wheeke (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich gibt es historische Kulturwissenschaften. Und natürlich hat die Kultur des Todes eine Geschichte. Aber sie ist nicht in erster Linie Gegenstand der Geschichtswissenschaften. Vor allem aber, geht sie weit über die Sepulkralkultur hinaus und umfasst eben nicht nur die Bestattung, sondern vor allem den Umgang mit dem Tod in der Kultur allgemein, wie zB in Literatur, Malerei, etc. Vor allem aber umfasst sie auch die Gegenwart. Und deshalb würde ich diese Kat gerne umbenennen und aus dem Geschichts-Ast in den Kultur-Art verschieben. Hast du das grundsätzlich was dagegen? Denn dann sollten wir eines oder beide Portale einschalten. Grüße --h-stt !? 10:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sind sie doch bereits über ihre jeweiligen Zuordnungen: Kategorie:Bestattung (Antike)‎ ist doch nunmehr Bestandteil von Kategorie:Tod in der Kultur und gleichzeitig Kategorie:Geschichte des Todes. Gruß--Wheeke (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Aber nur die Antike, nicht die Kat als solche. Ich halte die Kat ja durchaus für sinnvoll und würde sie gerne entsprechend einer Kultur-Kat befüllen. Grüße --h-stt !? 14:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dann solltest Du Dich wohl eher mit der Schaffung einer neuen und entsprechend benannten Kategorie befassen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vikariatsmünzen (Pfalz und Bayern)

Entferne Kategorie:Bayerische Geschichte; Ergänze Kategorie:Bayerische Wirtschaftsgeschichte – hast du geändert. Das Vikariat des Kurfürstentums Bayern ist mit Sicherheit Teil der bayerischen Geschichte, Wirtschaftsgeschichte möglicherweise auch. Nimmst du Kategorie:Bayerische Geschichte wieder rein? Grüße --Weners (Diskussion) 19:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Weners, sie ist doch mit Verlaub bereits drin als Oberkat, so wie es unserer Kathierarchie entspricht. Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Kannst du mir das sichtbar machen? Grüße --Weners (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Klicke bitte auf die im Art angegebene Kategorie:Bayerische Wirtschaftsgeschichte. Dann siehst du: Eine von den drei hier erscheinenden Oberkategorien ist die Kategorie:Bayerische Geschichte. Zum Ganzen empfehle: Wikipedia:Kategorien. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist klar. "Bayerische Geschichte" ist aber zutreffend. Nimm dann "Wirtschaftsgeschichte" wieder raus. Ich mach es sonst selbst. – O. M. G., du hast überall die "Währungsbeschichte" rausgeschmissen. Nur dort, wo du "Währungsgeschichte" mit "Währungsgeschichte (Deutschland)" ersetzt hast ist das i.O. Das andere aber nicht. Ein Beispiel stellvertretend für alle: Du glaubst der Artikel "Sachsenpfennig" gehört nicht zur Währungsgeschichte. Lies den Art. (und die anderen) durch und mach es dann (oder ich) alles das rückgängig. --Weners (Diskussion) 19:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sry, ich habe mit Verlaub überhaupt nix "rausgeschmissen", sondern alles kategorisch zugeordnet. Dadurch werden die zuvor durcheinandergewürfelten Kraut- und-Rüben-Sammlungen halbwegs geordnet. Das ist doch der Sinn der Kat. Bitte schau doch einfach noch mal die Kat.hierarchie durch.--Wheeke (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk in Deutschland

Hallo! Ich bitte euch (dich und Radschläger), den Editwar einzustellen und miteinander ins Gespräch zu kommen, entweder auf einer eurer Benutzerdiskussionsseiten oder auf der Diskussionsseite der umstrittenen Kategorie. Dem nächsten Revert (egal in welche Richtung) folgt ansonsten eine temporäre Benutzersperre. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 11:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Imkerhaus

Du hast eine BKL angelegt, allerdings gibt es unter Imkern nicht den Begriff Imkerhaus, sondern nur das Bienenhaus. Trotzdem so behalten? Auch gehört das Imkerhaus heute zwar zur Stadt Wolfsburg, aber es entstand 1590 in dem seit 1143 bestehenden Ort Vorsfelde, habe es daher dort hin verschoben. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bin kein Imker ;-) Aber lt google existiert der Begriff zumindest als Synonym--Wheeke (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Ethnie im Kaukasus

Hallo! Ich glaube Du setzt Dich da gerade mal wieder in die Nesseln! Mal von der Absprache mit den Fachbereichen abgesehen ist eine Definition zwingend nötig. Als Beispiel mal die Volkzzählung aus Dagestan mit den dort beheimateten Ethnien/Volksgruppen Dagestan#Volksgruppen. Nach mehreren Jahrhunderten gemeinsamer Geschichte ist es sonst befremdlich, zB. Russen, Deutsche oder Ukrainer nicht zu benennen, obwohl deren Gruppen teilweise größer als andere Gruppen sind. Wenn überhaupt, wäre wohl eine Kategorisierung der originären Sprachen sinnvoll, nur die gibt es mit Kategorie:Kaukasische Sprachen bereits. Vieleicht beachtest auch diese Karte [1]. Griechen leben dort zB. seit fast 2400 Jahren, also lange bevor die Turkvölker kamen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kaukasus-Kategorien

Hi Wheeke,

ich sehe gerade deine Kategorien-Arbeit zum Kaukasus, finde ich gut, danke:) Würde da auch noch einiges ergänzen. Drei Fragen aber zu den Ethnien: 1. Was machen wir mit den "Subethnien", d.h. Gruppen, die zu einer größeren Ethnie gezählt werden? Das wären bisher Mingrelier, Lasen und Chewsuren (zählen zu den Georgiern, au sie in Georgien sich selbst) und Kabardiner, Hatkoy und Schapsugen (werden zu den Tscherkessen gezählt, auch sie sich selbst, in Russland aber nicht immer offiziell), eine Subeth. würde mir noch einfallen, eine Menge weitere haben noch keine Artikel. 2. Was ist mit den historischen Ethnien und Stammesverbänden? Wären bisher Chasaren, Kimmerer und Qara Qoyunlu (gibt es alle nicht mehr). Da wäre ich sehr dafür, eine Kat. zu den histor. Verbänden und Gruppen aufzumachen, denn da kämen noch einige... 3. Was ist mit den Ethnien (und überhaupt-z.B. Kulturelementen usw.), die es auch im Kaukasus gibt, aber ihren Schwerpunkt außerhalb haben? Grüße--WajWohu (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Siehe oben, war dazu wirklich ein zweiter Abschnitt nötig?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Eigentl. nicht, hab ich auch nicht bemerkt :) Schau mir ja nicht immer die gesamte Disk erstmal durch ;) Ich muss aber sagen, es gibt wirklich Kats, die so katastrophal undurchdacht und fehlerhaft sind, dass man da nicht mehr viel sagt... Die hier gehört aber bisher nicht dazu, aber die Punkte müssten schon durchdacht werden. Grüße--WajWohu (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Zuvor standen die Hälfte dieser kaukasischen Völker einfach in der Kategorie:Kaukasus. Da hat niemand etwas beanstandet. Jetzt besteht zunächst eine im Wachsen begriffene - gerne durch jedermann ergänzbare - Sammelkat. Im übrigen habe die Kaukasus-Kats strukturell als Analogkat. zu den de:Regionalkat angelegt, was je eigtl. auch niemand sonst beanstandet. Die Ethnienkat ist Pendant zu interwikikat. Dort gibt es diese bereits in 86 Sprachen, was eigtl. für sich spricht. Da, zb in en:Category:Peoples of the Caucasus, finden sich Auffächerungen in Subethnien, die man ja zumindest mal kritisch für einen eigenen Ansatz in Augenschein nehmen könnte. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Gegründet 769

Hallo Wheeke, ich bin eben über die momentan leere Kategorie:Gegründet 769 gestolpert. Würde die Kategorie noch gebraucht werden? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 08:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Danke für den freundlichen Hinweis.--Wheeke (Diskussion) 08:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung

Hatte, wie gesagt, kein Problem mit der Verschiebung von "Moskaubrücke". Aber wenn man was verschiebt, und das weisst du, gehören auch die Verlinkungen geändert. Ist zwar was Arbeit, aber wenn du die nicht bereit bist zu tun. lass es mit der Verschieberei! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bremerhaven

Danke für die Aufmerksamkeit bei Martin Huß. – Hast Du als „Kirchenmann“ zufällig was zum Gemeindehaus der Bürgermeister-Smidt-Gedächtniskirche? Der Pastor passt. Meine Bremerhavener Spezis haben nichts. Habe nur die Konzertprogramme einigermaßen zusammengekriegt [2]. Gefragt habe ich inzwischen das Stadtarchiv und das Historische Museum BHV. Im Internet gibt es nur ein Bild [3].--Mehlauge (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Welche Ehre, nach einer Bio-Kat-Setzung gleich ein ganzes Gebäude zugetraut zu bekommen... ;-). Leider nein, war unlängst daselbst auf Reisen, wo vl hätte fragen können, Kirche aber wg Reno geschlossen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Geschichte)

Hallo Wheeke, mit deiner Definition und dem Herausnehmen der unpassenden Unterkategorien kann ich mir schon vorstellen, dass der Erhalt der Kategorie als Oberkategorie zur Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) möglich wäre. Aber könnte man die Definition nicht noch etwas präzisieren: "...Artikel zu Veranstaltungen, die Gegenständen aus dem Gebiet der Geschichte gewidmet sind"? Scheint mir klarer und trifft hoffentlich, was du meinst. Aber muss nicht die Unterkategorie "Historische Parade" auch noch raus? Und was ist mit Kategorie:Gedenktag und Kategorie:Gedenkjahr? Beides steht ja auch in der Kategorie:Veranstaltung nach Typ, wird also als Veranstaltung gewertet (auch wenn man das vielleicht auch bezweifeln könnte).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wenn etwa solche Parade erfasst wäre, wäre es durchaus im Sinne der Kat. Aber wie du bereits anderweitig beschrieben, macht eine Kategorisierung beliebiger stattgehabter Veranstaltungen an dieser Stelle die ganze Kat sinnfrei. Also muss die hier beschriebene Paradenkat (i. Ü. halte die Formulierung „historisch“ für windelweich) auch raus. Gedenktag u. -jahr hingegen halte durchaus für denkbar.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Klar, es gibt auch Paraden, die im Sinne einer sinnvollen Kategorien auf Gegenstände der Geschichte bezogene Veranstaltungen sind. Von den fünf Artikeln in der Kategorie immerhin die Transvectio equitum. Aber der Rest nicht. Übriegns hast du doch selbst die Kategorie mit dem windelweichen Lemma angelegt ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

ja, gemeint war „ehemalige Parade“, da fällt einem die mangelnde Def. auf die Füße. ;-) Ich tendiere jetzt zu LA, was meinst du?--Wheeke (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde LA unterstützen. In den meisten Kategorien zu Veranstaltungen wird nicht nach weiterhin und nicht mehr stattfindenden Veranstaltungen unterschieden. Und so ganz offensichtlich ist die Verbindung von Kaisermanöver und und Union Love nicht. – Was meinst du zu meiner Präzisierung der Definition?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Wir sind jetzt wohl 1 Schritt weiter.--Wheeke (Diskussion) 11:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Spinnerei Wettingen

Kannst du mir erklären, warum du im Artikel Spinnerei Wettingen die Kategorie:Wettingen schon zwei Mal entfernt hast? --Badener (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Weil der Art bereits durch die Kategorie:Industriekulturpfad Limmat–Wasserschloss darin kategorisiert ist. Wozu also eine Doppelkat?--Wheeke (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es ist allerdings sehr fraglich, ob diese Kategorie wirklich in die Kategorie:Wettingen (und vier weitere Ortskategorien!) gehört. MMn sollte nur der Artikel Industriekulturpfad Limmat–Wasserschloss in den Ortskategorien stehen, die Kategorie nicht; denn der Artikel Spinnerei Wettingen gehört wohl kaum in die Kategorie:Turgi. Nimm sie heraus, dann können die einzelnen Artikel ordentlich in die Ortskategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Bitte schließe mich an.--Wheeke (Diskussion) 13:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Tipptopp :-) --Badener (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Organisation (Geschichte)

Zu deinem Baustein: SDB will durch seine gestrigen Einkategorisierungen aus der Kategorie offensichtlich genau so eine Feld-Wald-und-Wiesen-Kategorie machen wie auch der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). Dagegen sollten wir vorgehen. Aber eines Bausteins bedarf es mMn gar nicht, denn die Einkategorisierungen widersprachen der Zuordnung der Kategorie:Organisation (Geschichte) in die Kategorie:Organisation nach Zweck. Oder was meinst du?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ja. Eigtl ist das Gemeinte klar. Die jetzigen Manipulationen bedürfen schon einiger intellektueller Verrenkungen.--Wheeke (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Listen der Vertriebenendenkmale

Nabend Wheeke! Danke für Deine Schützenhilfe; aber wieso bestehen keine Vertriebenendenkmale außerhalb Deutschlands? [4]. Das schaffe ich nicht in ein paar Tagen. Magst Du nicht ein (deutsches) Land übernehmen?--Mehlauge (Diskussion) 21:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ob außerhalb von D Denkmale bestehen oder nicht, ist hier nicht der Punkt. Der link müsste nur korrekt benannt sein. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)