Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/1#Thema_1

Fleißaufgabe

Hallo Wheeke,

ich meine bemerkt zu haben, dass Du solches magst: Heidemühle steht in einer Menagerie ähnlicher Namen – siehe den Siehe-auch-Abschnitt dort – von deren Artikel/BKLs her teilweise keine symmetrischen Gegenverweise eingehen, wie in BKLs über den Siehe-auch-Abschnitt sinnvoll und in Artikeln zumindest teilweise über Einbindungen von Vorlage:Dieser Artikel. Wenn DU also Lust hättest … Gruß --Silvicola ^Disk 09:27, 1. Jan. 2016 (CET)

Katafalk (Stellgerüst)

Für dein Inhaltliches Problem mit dem Artikel ist die QS nicht zuständig. JLKiel(D) 11:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Albert Leo Schlageter

Hallo Wheeke, Albert Leo Schlageter war eigentlich kein Soldat. Er wurde jedenfalls nicht als Soldat berühmt, sondern als Untergrundkämpfer, der keiner staatlichen Organisation zugehörig war. Insofern würde ich ihn nicht als "Militärperson" einordnen. Daher wundere ich mich über diesen edit. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Was bedeutet „Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches)“?--Wheeke (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Er hat wohl - wie viele andere auch - im 1. Weltkrieg relativ unspektakulär als Frontsoldat gedient. Die Denkmäler wurden ihm aber nicht als Soldat gewidmet. Er hat halt nach dem Krieg sich als verschiedentlich außerhalb der Armee rumgeschlagen und hat dann letztlich im Untergrund Widerstand gegen die französische Besatzung des Rheinlandes geleistet, wofür er schließlich trotz deutlicher öffentlicher Proteste von der französischen Besatzungsmacht hingerichtet wurde. Die Denkmale wurden daher ihm nicht als Soldaten gewidmet, sondern als Widerstandskämpfer. Ja, Leutnant war irgendwann mal im Krieg. Dann müssten wir ja alle Helmut Schmidt-Denkmale auch als "Denkmal (Militärperson)" einordnen. Ob das hilfreich ist, wage ich aber zu bezweifeln. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2016 (CET)

Neben „Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches“ kategorisieren imho hinreichend auch „Freikorps-Mitglied“ sowie „Person (Schwarze Reichswehr)“ letztlich auf Militärperson. Selbst Denkmälern für - wenn du darauf so beharrst - „Widerstands“kämpfer wie Che Guevara käme diese Kat zu. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:10, 2. Jan. 2016 (CET)

autobiografien

hi, warum diskutierst du beim thema "liste bedeutender autobiografien" nicht mehr mit? deine argumente waren bislang sehr brauchbar...gruß Mr. bobby (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2016 (CET)

darum--Wheeke (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2016 (CET)

der typ, der das gemacht hat, hat ja den LA gestellt. jetzt diskutieren nur noch neumalkluge mit. da wird das bald gelöscht sein. die englische WP jat überhaupt kein problem mit ein paar "unwichtigen" autobiographien. und ich auch nicht. habe meine diss über hist. autobiographien geschrieben und kenne mich ein bißchen aus. emeritus macht einen auf literaturwiss. studie. giraldillo will einfach löschen und die anderen fürchten um den bestand des abenlands...na ja, deine argumente halte ich für wichtig. gruß Mr. bobby (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke. Aber ich möchte doch - mit Walter Benjamin - die Schwelle, die Muße von Müßiggang trennt, nicht überschreiten. ;-) Oder liege ich da falsch? Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2016 (CET)

ne, hast schon recht. diese endlosen, sonnlosen diskussionen hier. wahrsch. kann ich nur denken, daß bei WP eben redaktionen eingerichtet werden sollten. ciao. Mr. bobby (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Risiko (Begriffsklärung)

Hi, Du hast hier den Eintrag zum Roman von Steffen Kopetzky gelöscht. Ich habe keine Einwände, möchte nur sicher gehen, dass es kein Versehen Deinerseits war, da ja die Zusammenfassung nur von "Ergänzung" sprach. Gruß --AchimP (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2016 (CET)

War unverlinkt. Zudem stuft zvab die gleichnamigen Titel von Dick Francis, Katherine Neville bzw. Alexa Hennig von Lange vor Kopetzky. Da sollten wir in aller Ruhe irgend einen dieser Roman-Artikel abwarten. findet--Wheeke (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --AchimP (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2016 (CET)

ort XY als namensgeber

Hallo wheeke, kümmerst du dich systematisch um das anlegen der unterkategorien zur Kategorie:Ort als Namensgeber oder sind das nur "abfallprodukte"? falls dem so ist, würde ich die entsprechenden kategorien erstmal nicht anlegen. gruß -- ^Thomas 08:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Tamasha

Wheeke, klär mich bitte mal über die Kategorie:Phrase auf. Allgemein: Willst du jedes Lemmawort, das zu einer Fremdsprache gehört, als "Phrase" kategorisieren? Und speziell: Tamasha ist laut ein Artikel ein Wort der Sprache Marathi, das sich etymologisch auf ein persisches Wort zurückführen lässt. Willst du jedes Wort, das sich auf ein anderes Ursprungswort zurückführen lässt, als Ursprungswort-Phrase kategorisieren? -- Bertramz (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Wheeke, du musst hier nicht anworten. Auch nicht bei Kategorie Diskussion:Persische Phrase. Dort hat dir jemand anders eine höfliche Frage gestellt, die du zwischen pampig und gar nicht beantwortet hast. Es ist auch kein Problem, dass dir unter den vielen Kategorisierungen bei etlichen Fehler unterlaufen. Das korrigiert jemand und gut ist. Mich irritiert nur, wenn ich dich wie etwa hier zum Nachdenken bringen möchte, ob das Wort a) persisch und b) eine "Phrase" ist, du ohne ebendieses Nachdenken revertierst. Du hast nun erneut in der WL Timpani ohne sachliche Begründung die Kategorie "Italienische Phrase" hineinrevertiert. (Dass das eine WL ist, nicht Tippfehler BKS, ist keine sachliche Begründung.) Fragen: Timpani ist das englische Wort und der italienische Plural für Pauke. Weshalb willst du diese WL kategorisieren und was ist am Wort Timpani eine "Phrase"? Du musst nicht antworten, aber du solltest in dem Stil, das heißt auf Anfragen nicht reagieren und unbegründet revertieren, nicht weitermachen. -- Bertramz (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kindheit und Religion

Moin. Du hast vor einer Woche die o.g. Kategorie angelegt und in die Kategorie:Religion im Kontext eingeordnet. Aber die befindet sich, wie das gesamte Konstrukt Kategorie:Thema im Kontext (vgl. Kategorie Diskussion:Thema im Kontext und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Thema im Kontext), ja kurz vor der Abwicklung. In der Redaktion:Religion habe ich das vor 10 Tagen zur Diskussion gestellt und wollte heute eigentlich beginnen, konkretere Vorschläge zu machen, welche Unterkategorien der Kategorie:Religion im Kontext man behalten und welche man löschen sollte. Da stoße ich nun auf diese neue, die eigentlich gar nicht zu SDBs Definition der Kategorie:Religion im Kontext passt (weil die Kategorie:Kindheit keine der obersten Themenkategorien der Kategorie:Sachsystematik ist), die aber auch nicht zu einem OMA-tauglicheren Verständnis von "Religion im Kontext" passt (es geht ja bei vielen Artikeln nicht um Religion im Kontext der Kindheit). Meiner Meinung nach ist die Zuordnung eher assoziativ, und ich würde die Kategorie gern zur Löschung vorschlagen, wollte dich aber erst zu deinen Überlegungen fragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, "Assoziatives" haben Themenkategorien häufig an sich. Aber es hilft zur Strukturierung. Bei einer Auflösung der Kat würden viele Art. in die weniger strukturierte Kategorie:Kindheit zurückfallen. findet--Wheeke (Diskussion) 08:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Die meisten waren doch gar nicht direkt drin. Und hier finde ich es besonders assoziativ. Was verbindet die Kinderpredigt mit der Kinderpredigt oder dem Kinderbegräbnis? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 14. Jan. 2016 (CET)

berechtigte Frage. Kategorie:Sprache und Religion war Kat für Predigt. Die Kategorie:Tod (Religion) für Bestattung musste aber eben erst nachtragen. Jetzt sollte die Verbindung erkennbarer sein.--Wheeke (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Und noch 'ne andere Frage: Kategorie:Kindheit ist ja Unter-Unter-Kategorie der Kategorie:Gesellschaft. Warum hast du die Kategorie:Kindheit und Religion dann nicht in die Kategorie:Gesellschaft und Religion eingeordnet? Bei der frage ich mich zwar auch, ob sie nicht ein Assoziationsblaster ist, aber vielleicht siehst du das anders.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Halte die jeweils feinere Unterkat für angemessen. Übrigens widmet RGG diversen Punkten zu „Kind“ 20 Spalten. Kind/Kindheit beginnt mit: In einigen Kulturen wird Religöses klar von Medizinischem, Juristischem, Politischem u.a. abgegrenzt, in anderen nicht… In solcher Abgrenzung läge auch die enzyklopädischere Weite findet grüßend--Wheeke (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich dich jetzt richtig verstehe. Kategorie:Gesellschaft und Religion ist doch die feinere Unterkat gegenüber Kategorie:Religion im Kontext. Ansonsten okay, lassen wir die Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja. es ist die feinere. geändert. thx--Wheeke (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2016 (CET)

[Kategorie:Irische Phrase]

Moin, ich habe gesehen dass du einige Artikel zur Kategorie "irische Phrase" zugeordnet hast. Meines Erachtens ist diese Kategorie allerdings nur für "Erin bo bragh" und "Tiocfaidh ár lá" sinnvoll, alles andere sind keine Phrasen sondern schlicht Wörter aus der irischen Sprache. Wenn "Sinn Féin" eine irische Phrase ist, dann müsste "Labour Party" unter "Englische Phrase" einsortiert werden, was erkennbar keinen Sinn macht. Die Oberkategorie "Fremdsprachige Phrase" ist definiert als "Geprägte bildliche Sprachformen nach Sprache", das passt hier einfach nicht.--Nico b. (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Strebe gerade Modifikation dieser Kategorien an, auch wg interwiki. Bitte etwas Geduld. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, diese Modifikation abzuwarten, bevor du Zuordnungen vornimmst? Wenn es eine laufende Diskussion darüber gibt wäre ich dir für einen Link dankbar.--Nico b. (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja. hier--Wheeke (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke!--Nico b. (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2016 (CET)

"als Namensgeber"

Hallo Wheeke,

es ist wunderbar, dass du die "als Namensgeber"-Kategorien als neues Tätigkeitsfeld entdeckt hast. Aber anders als bei Plätzen, Straßen und Schiffen ist eine Region eben nicht nur Namensgeber, sondern werden Dingen wegen ihrer Bedeutung für diese Region nach ihr benannt. Ich bitte dich daher inständig die entsprechenden Kategorien solcher Artikel, deren Gegenstand Bezug zur Region oder Stadt hat, nicht mit der "als-Namensgeber"-Kategorie zu ersetzen. Wo das bereits geschehen ist, bitte ich die jeweilige Verschiebung bzw. Entfernung der Bezugskategorie rückgängig zu machen. --PigeonIP (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Auf die SubKat (Kultur) bin ich gar nicht gekommen. Vielen Dank.--Wheeke (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Selbst, wenn es die Subcat nicht gäbe: lass es bitte eins drüber! und verzichte im Zweifel auf den Namensgeber.

und das du nicht drauf gekommen wärst ist Blödsinn: du hast immerhin Artikel auch schon aus der Kultur-Kat raus genommen und in die NamensgeberKat gesteckt. --PigeonIP (Diskussion) 14:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Müssen solche Töne sein? Kann übrigens Deine Anschuldigung in meinen edits der letzten 3 Tage nicht verifizieren. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Entschuldige bitte, dass mich dieses Katgeschuppse zum Selbstzweck der eigenen Beschäftigung nicht gerade erfreut. Du machst das schon länger als nur drei Tage. Zum geforderten Nachweis: dein Edit vom 13. Januar. --PigeonIP (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Kategorien zu Evangelien

Hallo. Bitte versteh mal endlich den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie. Bei einem Massen-Kategoriesersteller wie dir ist diese Kenntnis wirklich nicht zuviel verlangt. --Århus (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2016 (CET)

Oberer Markt (Neunkirchen)

Du hast vergessen die Links anzupassen. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Parole der Woche

Ich bin bei Kats nicht sicher - aber wäre hier Kategorie: Medien (Nationalsozialismus) nicht doch zutreffender als die von Dir eingefügte Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus)? Es handelt sich eben nicht um eine im Einzelverkauf oder per Abo beziehbare Zeitung im herkömmlichen Sinne, sondern um eine zur Plakatierung vorgesehene Propaganda-Wandzeitung. MfG --Surikate (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist Zeitungstyp, also Zeitung. Einzelverkauf oder Abo macht noch keine Z. aus. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Kategorie Christliche Kunst

Hallo Wheeke,

ich habe gesehen, dass Du die Kategorie Christliche Kunst aus diversen Artikeln entfernt hast, obwohl diese gesichtet wurde und der Künstler dezidiert christliche Kunst und Symbolik in seinem Werk verarbeitet hat. Wieso? Gruss --Klabumm (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, es waren keine "diverse" sondern Personenartikel. Personen sind per se keine "Kunst". Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Leuchtet ein :-D . Ich finde nämlich, dass eine Kategorie Künstler (Christliche Kunst) fehlt. Die Kategorie Künstler (Christliche Kunst der Moderne) existiert ja bereits. Gruss --Klabumm (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Wurde 2009 gelöscht. Neuerstellung dürfte also problematisch werden. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Vom Weizenkorn

Du hast vor ein paar Tagen in die Navigationsleiste Gleichnisse Jesu unter anderem Vom Weizenkorn eingetragen. Ich versuche gerade die Liste zu komplettieren, bin mir aber nicht sicher was eigentlich hier gemeint ist. Mir fällt gerade keine Stelle ein die darauf genau passt. Am ehesten wäre da noch die Stelle hier:

• Mk 4,26-29 

Das wäre aber identisch zum Gleichnis von der selbstwachsenden Saat. Irgendwie zum Stichwort Weizen fänden sich in der Konkordanz sonst noch:

• Mk 3,12 : „Er wird seinen Weizen in die Scheune sammeln…“
• Mt 13,25 : „sein Feind… säte Unkraut zwischen dem Weizen“
• Lk 22,31 : „euch zu sieben wie den Weizen“

Könntest du da ein kurze Antwort drauf geben, dann kann ich die Liste fertigstellen (außer du findest noch mehr fehlende Gleichnisse) bzw. ich bin fertig, weil es schon existiert. Danke. -Etc. gamma (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Joh 12,24  Danke im übrigen für Deine Artikel, sowie die wunderbare Zu- und Zusammenarbeit.--Wheeke (Diskussion) 08:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Natürlich. Das gab es auch noch. Ich kümmere mich die nächsten Tage darum. Danke (auch für die vielen guten Beiträge zu unseren häufig ja schon gemeinsamen Artikeln). -Etc. gamma (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Rollentypen

Hallo Wheeke. Du hast meine Bearbeitung der Kategorie von Scene Stealer rückgängig gemacht. Um einen Rollentyp handelt es sich dann, wenn diese Rolle im Theaterstück oder Drehbuch so konzipiert ist, dass sie einer anderen Figur die Schau stehlen soll. Wenn dies allerdings eine Leistung oder ein Fehler des Darsteller ist, eine andere Figur in den Schatten zu stellen, ohne dass dies so vorgesehen war, dann handelt es sich keinesfalls um einen Rollentyp. Gruß --Summ (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2016 (CET)

du schreibst „keine Eigenschaft des Drehbuchs, sondern der Rollendarstellung...“ Wenn es diesen Typus also gibt, wie bezeichnet man ihn dann treffender?--Wheeke (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Im selben Theaterstück kann ein Darsteller in einer Nebenrolle dem Hauptdarsteller die Schau stehlen, während ein anderer Darsteller das nicht tut. Es handelt also nicht um eine Eigenschaft der Rolle, sondern der Darstellung. So wie es im Sport z.B. die Rolle eines Doppelpartners gibt, der in einem Wettkampf der Stärkere oder Schwächere sein kann. Natürlich kann ihm die "Rolle" des Stärkeren oder Schwächeren angehängt werden, trotzdem sollte seine Leistung entscheiden, wenn die Sportart ihren Sinn behält. – Sieger, Verlierer, Oscar-Preisträger, Rekordleistungen, das wären parallele Begriffe. Gibt es dazu einen Oberbegriff? --Summ (Diskussion) 13:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Mir schien da ein Informeller Gruppenführer oder auch Klassenkasper zunächst vergleichbarer. Wo das Charisma über den Erfolg entscheidet. Über Kat.„Prominenz“ bin auch noch nicht so glücklich. Mir schwebt (evt als Oberbegriff) so etwas wie „Exponenz“ (sorry) vor. Gibt es dafür einen Begriff? --Wheeke (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal eine Kategorie:Prominenz (sozialer Status) gemacht. Die Kategorie:Prominenz können wir dann als Themenkategorie behalten. Vielleicht fällt jemandem noch etwas Besseres ein. Gruß --Summ (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Andreaskirche (Dresden)

Danke für Deine Hilfe!--Bybbisch94 (Diskussion) 16:16, 28. Jan. 2016 (CET)

gern. Interessanter Artikel!--Wheeke (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Schweizer Enzyklopädie

Gibt es dafür einen Grund? --62.202.183.160 19:21, 30. Jan. 2016 (CET)

den Satz: „Darüber hinaus wurde die religionskritische Haltung ... durch eine protestantische Sichtweise ersetzt, weshalb das Werk auch bisweilen „protestantische Enzyklopädie“ genannt wurde....“--Wheeke (Diskussion) 08:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Yverdon liegt nicht in Frankreich. --62.202.183.160 11:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das nun selber korrigiert. Du könntest es wenigstens sichten. --62.202.183.160 19:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke :) --62.202.183.160 09:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Koningsdam

Hallo Wheeke, kannst Du mir bitte erklären, wie Du auf die Idee kommst, ein Schiff sei ein Bauwerk? Danke und Gruß --Juesch (Diskussion) 22:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Niemand käme bitte auf solche Idee. Dieses Schiff aber befindet sich noch in der Bauphase. Solange es sich in der Werft aufhält, hat es einen ruhenden Untergrund. Damit erfüllt es das Kriterium. Zudem definiert es die Kategorie:Geplantes Bauwerk eindeutig als Entwurf, also "Schlüsseltätigkeit in ... den Ingenieurwissenschaften..." Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch einen ruhenden Untergrund, wenn ich nicht schwimme. Bin ich ein Bauwerk? --62.202.183.160 12:27, 31. Jan. 2016 (CET)

Dann ändere die Def. von BW--Wheeke (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2016 (CET)

U-Bahnlinie 10 (Berlin)

Zur Info - U-Bahnen sind in Deutschland explizit keine Eisenbahnen, das ist im Personenbeförderungsgesetz (Deutschland) und Allgemeinen Eisenbahngesetz eindeutig definiert. Ich habe deine Kategorisierungen bei den nicht realisierten Berliner U-Bahnen (U10 und u11) daher rückgängig gemacht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Catcon

Hallo wheeke, ich würde mich da der IP anschließen. Es wäre gut, wenn du dabei bist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Fernrohrleistung, Kategorie

Hallo Wheeke,

wie ich sehe, hast Du im Lemma Fernrohrleistung die Kategorie Wahrnehmung durch die Kategorie Sehen ersetzt. Dazu würde ich gern eine Stellungnahme abgeben:

Wie in der Einleitung zur Fernrohrleistung erwähnt, werden die Rohdaten im Rahmen von Versuchsreihen an Probanden erhoben. Disziplinen wie die Objekterkennung, Kontrastschwellen, Zielerfassung etc. werden üblicherweise der Wahrnehmungspsychologie zugeordnet, die hier in Wiki selbst zur Kategorie Wahrnehmung gehört, was völlig in Ordnung ist. Ich hatte daher beim Verfassen des Lemmas Fernrohrleistung ebenfalls diese Kategorie Wahrnehmung verwendet. Die Kategorie Sehen ist dabei nicht falsch - Wahrnehmung jedoch allgemeiner und in diesem Fall zutreffender: Zu einer erfolgreichen Objekterkennung gehören neben dem reinen Sehvorgang noch weitere Vorgänge, die wir manchmal als Mustererkennung zusammenfassen und die das Resultat einer komplexen Informationsverarbeitung sind. So kann etwa die Erfolgsquote bei der Objekterkennung durch Training deutlich verbessert werden, sie ist also vom Trainingszustand der aktivierten neuronalen Netzwerke abhängig - ein klassisches Gebiet der Wahrnehmungspsychologie. Ich halte daher für die Fernrohrleistung die Kategorie Wahrnehmung für geeigneter als die Kategorie Sehen (letztere kann allerdings stehen bleiben). Merlitz (Diskussion) 04:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Kein Kommentar? In diesem Fall deute ich das als Zustimmung und werde die Kategorie Wahrnehmung in wenigen Tagen wieder ergänzen. Dann aber bitte nicht wieder entfernen! Merlitz (Diskussion) 04:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Wolfsmilch (Film)

Hi Wheeke, ich geh ja konform, dass das Klammerlemma eindeutiger ist, aber wenn du es schon verschiebst, wäre es nett, wenn du auch die ca. 50 Links auf das alte Lemma fixt. So landen alle Links in der BKS und das kann es irgendwie nicht sein. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Was sollte diese Verschiebung von Sankt-Paulus-Kirche (Adana) nach St. Paulus (Adana)? Dann müsstest du die Lateinisch-Katholische Sankt-Antonius-Kirche (Mersin), die Sankt-Paulus-Kirche (Colbitz) und alle anderen Pauluskirchen gleich mitverschieben.--2003:62:4E57:B701:75CE:5F8D:5989:349D 13:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-19T17:13:00+00:00)

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Paris

Hallo! Mich interessiert dieser Katast relativ wenig. Aber so ist die Kat unbrauchbar. Du solltest zumindet die Sortierungsbegriffe alphabetisch zuordnen, also Kubikzoll statt Pariser Kubikzoll, da sonst alles wild innerhalb der P-ariser Schreibweisen steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2016 (CET)

ja. Hab ich vor. Hatte ich ... bei Licht besehen besteht eine alphabet. Sort. momentan quasi naturgemäß.--Wheeke (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf? Mount Paris? Oder Paris-Rhône was vor Pariser Basis und nicht Pariser Rot steht. Kann sein, daß das bei anderen Städten wegen der Lemma nicht so auffällt, aber bei Paris halte ich es Übersicht für den Nutzer für unbrauchbar, und es gibt eine leichte Alternative, die sonst ja auch gepflegt wird, indem Stichwörter zur Kategorisierung vergeben werden, und nicht strikt per Alphabet die Lemma angeordnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Sortierungsfragen haben es in sich. Hab jetzt die Schiffe zusammengenommen. Anderes ist komplizierter und mitunter Ansichtssache. Ich möchte es so stehenlassen. Wenn Dir eine bessere Sort. einfällt, bittesehr.--Wheeke (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Kategorieen (Soziale Innovation)

@Wheeke: Ich weiß nicht wie es dir geht, aber mir passiert es immer wieder, dass ich die Kategorien als nützliche Informationsquelle einfach übersehe. Und ich bin einigermaßen geübt hier zu navigieren. In der englischsprachigen Wikipedia hat man ja darauf reagiert und regelmäßig Kategorien mit in den Fließtext integriert. Vielleicht sollte ich mir das mal anschauen. Das gibts ja hier und da auch in der deutschen. Würdest du das unterstützen und nicht wieder weglöschen ;-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich wohl überlegenswert. Nur: Artikel sollen möglichst prägnant gestaltet sein. Einunddieselbe Kat als Kat und Siehe auch geht einfach nicht. Daher mein Redundanzargument. Das möchte ich schon aufrechterhalten. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Lehnbach mit: Siehe auch … Lehrbach …

Ich dachte an Fehllesungen. (r-n-Verwechslung zum Beispiel auf Karten widerfährt mir durchaus.) Du trägst wohl noch keine Brille? --Silvicola ^Disk 17:36, 6. Mär. 2016 (CET)

und ob... ;-) würde diese Lesarten dennoch ablehnen, ( „l“ „t“ „I“ etc...). Bitte ggf zunächst bei WP:BKL klären. (Man könnte evt. auch das Schriftbild vergrößern.) Gruß--Wheeke (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Büttenbachberaubter Bittenbach

Hallo Wheeke,

ich meine diese Löschung von Dir. Weißt Du, wie man weithin in den süddeutschen Dialekten das „ü“ ausspricht? – Als /i/, der geschlossene Vordervokal ist dort nie gerundet. Gruß --Silvicola ^Disk 16:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Nochmal und mit Nachdruck: Bitte auf dem lingualen Teppich bleiben. Sonst müssten wir zuerst Bitt/Bütt, Bitte/Bütte, Bitten/Bütten etc begriffskreuzen. Das geht nicht einmal im Karneval :-( Also: Bitte nicht!--Wheeke (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2016 (CET)

1. Das heißt hierzulande nicht Bütte, sondern Wanne.

2. Bei weithin bekannten Sachbezeichnungen (Bütte/fiktive Bitte) kennt jeder die phonetische Korrespondenz zwischen seiner Umgangs- und der Hochsprache, weil diese Worte in beiden Formen sehr gebräuchlich und deshalb gut vertraut sind. Für die demgegenüber selteneren und oft auch nur lokal überhaupt bekannten Bachnamen übernehmen aber die Landesämtern für die von ihnen gewählte Schriftform, die oft etwas willkürlich ausfällt und jeglichen prinzipiellen Ansatzes entbehrt (wie's der Sachbearbeiter halt persönlich gerne hat …), häufig den örtlichen Sprach- und Verschriftlichungsgebrauch, häufig „verbessern“ sie zu einer empfundenen schriftsprachlich Norm hin, was mehr oder weniger glücklich ausgehen kann. Löscht man Verweise wie hier, dann finden deshalb – im Falle die Verschriftlichung und der Lemmaname nach örtlichem Lautstand gewählt wurde – die Ortsfremden nicht, was sie suchen; umgekehrt – im Falle die Verschriftlichung und der Lemmaname schriftsprachlich „normalisiert“ wurde – die Ortsansässigen das Gewässer nicht unter dem ihnen allein bekannten Namen. Beides ist misslich. Aus den schieren Gewässerkarten-Namen kann man nicht erschließen, wohin sich der Sachbearbeiter lehnte, also gibt es keinerlei Chance, sich hier etwa hierinnen auf eine vereinheitlichte Norm festzulegen; man müsste dazu ja dann auch teils konsequent von den Vorgaben der Ämter abgehen, und mit Gründen, die allenfalls die oft fehlenden Beiträger mit Kenntnissen des lokalen Gebrauchs liefern könnte. Also bleibt das besser zweigleisig.

Die Schicksale der Toponyme bei der Verschriftlichung – das wäre ein Drama, grausiger als die Plots sämtlicher Shakespeare-Tragödien und -Königsdramen zusammen. --Silvicola ^Disk 17:41, 13. Mär. 2016 (CET)

:-D --Wheeke (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-13T19:21:56+00:00)

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Moin Wheeke,

die VM habe ich ohne weitere Sanktion erledigt, von weiterem Editwar durch dich würde ich allerdings abraten, es sei denn, du erzielst auf der Diskussionsseite einen Konsens. Gruß -- ɦeph 20:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Eisenbahngastronomie

Hallo! Bitte akzeptiere dieses Meisterwerk des Kategorieunwesens, wie ich nun auch. Die vom Bahnportal wollen es, also bekommen sie es. Es widerspricht jedoch jeglicher Fachkunde des Gastgewerbes oder überhaupt eines Fachs, wenn man solchen Kombibegriff für etwas verwendet, das nicht zusammengehört. Die Artikel stehen im Katast EuT an anderer Stelle, also lassen wir das besser getrennt, auch wenn Gastronomie im Lemma vorkommt. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dein Edit bei Mikael Wivel

Hallo Benutzer Wheeke,

möglicherweise kennst Du das Meinungsbild zur Verbindlichkeit genealogische Zeichen noch nicht. Daraus geht hervor: "Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet." Ich bitte Dich daher, aus der Einleitung das "geboren" nicht durch ein "*" zu ersetzen. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 19:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Mahnmal für die Opfer des Faschismus (Worms)

Hallo,

ich möchte dich bitten, meinen Artikel nicht als Tageblatteintrag zu diffamieren. Ich habe den Artikel verschlankt und auf das Wesentliche reduziert. Du bist mir schon des Öfteren aufgefallen mit in meinen Augen sinnlosen Änderungen in diversen Artikeln. Ich setze deinen unsinnigen QS-Aufkleber zurück. Alles Weitere bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2016 (CEST)