Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wivoelke/Archiv/2016#Thema_1

Leerzeilen

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 08:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Rodomonte, da mir bis jetzt nur Artikel bekannt waren in denen nur vor einer Kapitalüberschrift eine Leerzeile aufwiesen, war ich der Meinung dass dies allgemeiner Konsens ist. Scheinbar ist das aber nicht der Fall, sondern nur die Einheitlichkeit innerhalb einer Artikels ist gefordert. Wenn also alle Überschriften vor und nach der Überschrift eine Leerzeile aufweisen werde ich das bei von mir nachbearbeiteten Artikeln nicht mehr ändern. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denke aber, man sollte die Einheitlichkeit nicht zu stark berücksichtigen. Schließlich editieren auch andere Benutzer mit, und da schleicht sich leicht eine gewisse Uneinheitlichkeit ein. Auch manche Scripte machen das automatisch. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Beitrag Harle, Schwalm-Eder-Kreis

Hallo Wivoelke

Mein Name ist Lothar und ich wohne seit ca. 50 Jahren in dem Dorf Harle, gehörend zu der Gemeinde Wabern im Schwalm-Eder-Kreis. Seit kurzer Zeit bin ich Mitglied in der Fördergesellschaft bei Wikipedia.

Mit Interesse verfolge ich den Beitrag über das Dorf Harle, schon seit langer Zeit ist mir bekannt, dass Wikipedia ein falsches Gründungsjahr für das Dorf Harle benennt. Der ehemalige Archivar des Hessischen Staatsarchivs Marburg, Herr Armin Sieburg, war uns Anfang der 2000er Jahre bei den Nachforschungen behilflich. Durch seine Forschungen konnte die urkundliche Ersterwähnung des Dorfes Harle (zusammen mit zahlreichen weiteren Dörfern) auf des Jahr 1209 belegt werden. Belege hierfür sind ein erhalten gebliebenes Güterverzeichnis des Stift St. Peter in Fritzlar aus dem Jahre 1209. Dieses Güterverzeichnis (Codex Adelhardi) befindet sich in der Gräflich v. Schönbornschen Bibliothek zu Pommersfelden. Darin wird Harle erwähnt, da das Stift Einkünfte von dort bezog.

Siehe auch web-Site des Dorfes Harle.

Das Dorf Harle konnte im Jahr 2009 aufgrund dieser Erkenntnisse den 800. Jahrestag seiner urkundlichen Ersterwähnung feiern. Aus diesem Anlass wurde eine ausführliche 400 seitige Chronik erstellt und in einer kleinen Auflage von 500 Stück gedruckt. In diesem Buch ist der urkundlichen Erstwähnung ein Beitrag von Armin Dieburg gewidmet. Ich verfüge über eine PDF-Datei des kompletten Buches.

www.harle-hessen.de

zahlreiche andere Quellen, die ebenfalls noch das Gründungsdatum 1196 benennen, sind nach den neuen Erkenntnissen des Archivars nicht aktualisiert worden. (RegioWiki usw.)

Leider ist der Diskussionsbeitrag unsigniert, sodass ich nicht weiß wem ich antworte (Änderung 84.185.0.149). An dem Artikel für Harle (Wabern) habe ich nur formale Dinge ergänzt und führe mich für den Inhalt nicht zuständig, daher kann ich mit der Nachricht nicht wirklich was anfangen. Meines Erachtens gehört der Beitrag auf die Diskussionsseite von Harle (Wabern) --wivoelke (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Stellungnahme,

Ich fühle mich durchaus berufen, die Aktualisierung entsprechend meiner Kenntnis über die Nachforschungen unserer Arbeitsgruppe mit Herrn Sieburg in Wikipedia durchzuführen. Werde ich wohl die nächsten Tage auch machen.

Fritzlo34590

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Fritzlo34590 bitte füge bei Deinen Änderungen einen entsprechenden Beleg an, damit hilfst Du anderen Autoren Deine Änderungen entsprechend nachvollziehen zu können. --Markus S. (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine zahlreichen Fixes

Hallo Wivoelke, ich möchte Dir für Deine zahlreichen Fixes der Lagis-Links danken. --Markus S. (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Einwohnerzahlen

Hallo Wivoelke, auch von mir vielen Dank für die Aktualisierungen der LAGIS-Links und der Höhenzahlen (aufgefallen ist es mir bei den Ortsteilen von Witzenhausen). Da habe ich mal eine Frage zu den Einwohnerzahlen: Beim Geodatenzentrum sind zwar EInwohnerzahlen angegeben, die Ermittlung dieser Zahlen scheint mir aber relativ fragwürdig. Anscheinend wird einfach die EInwohnerzahl der gesamten Gemeinde nach Flächenanteile auf die Ortsteile aufgeteilt (anscheinend wird immerhin die Fläche des bebauten Gebietes und nicht die der Gemarkung verwendet): „Der Datensatz GN250 beinhaltet ab sofort ein neues Attribut für berechnete Einwohnerzahlen der Objektart „AX_Ortslage“. Die Berechnung erfolgt über die offizielle Einwohnerzahl der jeweiligen Gemeinde und wird prozentual auf die Ortslagen verteilt. Für die prozentuale Verteilung wurden die Größen der umschreibenden Rechtecke (Bounding Box), sowie die Flächengeometrien der Ortslagen (sofern vorhanden) verwendet. “ (Zitat von hier). Deshalb habe ich immer versucht, andere Quellen zu bevorzugen – falls es denn welche gibt. Gibt es da genaueres Wissen oder eine Übereinkunft, welche Quellen unter welchen Umständen zu bevorzugen sind? --stuby (?!?) 19:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stuby, durch das Geodatenzentrum werden verschiedene Einwohnerzahlen genannt a.) Feld EWZ_GER - Gerechnete Einwohnerzahl für alle „Ortslagen“ (das ist die von der du sprichst) und b) Feld EWZ -Einwohnerzahl von Gemeinden [Wird nur für Verwaltungseinheiten angegeben). Ich nutze nur das Feld EWZ wenn es gefüllt ist und keine neueren Daten verfügbar sind. Im Fall von Witzenhausen werden im Internetauftritt für jeden Stadtteil Einwohnerzahlen genannt, allerdings ohne Datumsangabe. Beim Geozentrum liegen für die Stadtteile die Einwohnerzahlen vom 31.12.2013 vor. Diese sind auch plausibel zu den Zahlen im Internetauftritt (meist etwas geringer, da die Einwohnerzahlen in den ländlichen Gebieten fast überall abnehmen). Siehe auch Beipiel Ziegenhagen. --wivoelke (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Plausibel kam es mir auch vor. Ich bin nur unsicher, wie das wirklich funktioniert, zumal angeblich die Einzohnerzahlen vom statistischen Bundesamt stammen sollen und nur für Gemeinden gelten – die Ortsteile dürften demnach eigentlich keine Einwohnerzahlen liefern. Trotzdem sind Zahlen angegeben, und zwar als EWZ, nicht als EWZ_GER. Ich habe mal bei Ortsteilen der Stadt Göttingen gesucht, von denen ich weiß, dass sie keine eigene Verwaltungseinheit sind, also keine Ortschaft. Knutbühren, Esebeck und Elliehausen bilden zusammen eine Ortschaft, sind aber einzeln mit EWZ angegeben (nicht EWZ_GER). Tatsächlich habe ich bei mehreren Tests in der Region keine Ortslage mit Angabe von EWZ_ger gefunden. Die Angaben des Geodatenzentrums scheinen mir da widersprüchlich. Weißt Du Genaueres? --stuby (?!?) 11:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Mehr als in der Beschreibung steht weiß ich auch nicht. Ich bin davon ausgegangen dass mit Verwaltungseinheiten auch Ortsteile gemeint sind. Da nur ein Teil der Gemeinden Einwohnerzahlen für Ortsteile erfasst und und auch nur für wenige Ortsteile Zahlen für EWZ angegeben sind, bin davon ausgegangen, dass diese hier nur erscheinen wenn sie von den Gemeinden erfasst wurden und dem Geodatenzentrum kommuniziert wurden. --wivoelke (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2016 (CET)

geht das nicht etwas kürzer?

[1][2] – bist Du sicher, dass es stabile Links sind? Die Einrichtungen des Landes Hessen verfolgen eine merkwürdige Politik im Internet: Gute Inhalte, aber ständig muss man den Links hinterherputzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lumpeseggl, leider habe ich keine andere Methode gefunden um alle Grabstätten eines Friedhofs zu erhalten Erweiterte Suche Grabstätten und Auswahl eines Friedhofes erzeugt leider diesen Mammutlink! Man kann zwar über die einfache Suche gehen, dann erhält man alle Eintrage in der der entsprechende Name vorkommt, was nicht unbedingt der Friedhof ist. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man denen mal schreiben. Wer programmiert denn so ein Ungetüm? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, es handelt sich um den Benutzer @Aumann@hrz.uni-marburg.de: er ist nicht besonders aktiv in der Wikipedia, seine Mail-Adresse kennt Ihr jetzt aber. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:29, 21. Mär. 2016 (CET)

@Lumpeseggl: In LAGIS entsteht zur Zeit ein neuer Modul „Jüdische Friedhöfe“, damit erledigt sich ja vielleicht die Suche nach allen Grabstätten eines Friedhofs. Generell halte ich das Einbinden von Suchen in Referenzen oder Weblinks nicht für die glücklichste Lösung. Ansonsten bemühe ich mich gerade direkte Links nach LAGIS, soweit wie möglich, durch den Aufruf der Vorlage:LAGIS zu ersetzen. --wivoelke (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich bin im Bilde, habe das neulich schon hier eingesetzt (der Hanauer Friedhof dürfte mit am besten erfasst sein). Generell beobachte ich aber, dass bei Internetangeboten des Landes Hessen scheinbar wenig Wert auf Linkstabilität gelegt wird, sei es Lagis, hessenviewer, digitales Archiv Marburg, Darmstadt – überall dort ist man ständig am Putzen. Bei dem merkwürdigen Link gehe ich mal davon aus, dass er kaum ein Jahr so stehen bleiben wird. Trotzdem natürlich Danke an Wivoelke für die Linkpflege, ist ja gerade für die kleinen jüd. Dorffriedhöfe eine nicht zu unterschätzende Zusatzinformation, wenn die Namen recherchierbar sind. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Höchst im Odenwald - Höhenangabe Infobox

Hallo Wivoelke! Wir haben gerade fast zeitgleich Höchst im Odenwald mit Ortsteilen bearbeitet; Dein edit für Höhe nach Geodatenzentrum besagt 146 m NHN (evtl. falsch?). Ich finde auf der entsprechenden Webseite [3] für Höchst im Odenwald 156 m NHN. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Muck50, ich habe das noch mal nachgeprüft und stelle fest dass du recht hast. Habe ich mich wohl vertippt. Danke für den Hinweis und Gruß --wivoelke (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Geodatenzentrum

Moinauch Wivo!

Woher kommt eigentlich Geodatenzentrum? Kommt das daher? Gibt es da Werte für jede Stadt und sind die wirklich gegebenenfalls "offizieller" als die Eigenangaben - die sich ja mal auf Rathaus, mal auf Kirche, mal auf sonstwas (auch rechnerische Mittelwerte) beziehen? Wie genau ermittelt?

Sollte man im Zweifel zumindest referenzieren. --Elop 11:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elog, ich fülle den Paramter Höhe entsprechend der Vorgabe in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland aus; unter Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie kann man die berechnete Höhenangabe NHN für den Ort suchen. Mein Vorschlag für einen Paraneter Höhe-Quelle fand leider keine Unterstützung (siehe hier)

Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Da steht:

>> Im Zweifelsfall sind die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden.<<

Was ist denn ein "Zweifelsfall"? Heißt doch wahrscheinlich genau dann, wenn es keine "offiziellen" Angaben gibt, oder?

Und auch würde mich interessieren, wo die Zahlen herkommen.

208 m kommen mir für Wetter auf jeden Fall sehr niedrig vor. Das dürfte in etwa der Wasserspiegel der Wetschaft sein. Rathaus und Kirche liegen deutlich höher. Und bei Marburg steht da 183 - das wäre wohl die Lahn. --Elop 15:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte mich da an die Parameterbeschreibung in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland gehalten und gehe davon aus dass die Höhe an der angegebenen Koordinate gemessen wurde. Habe das aber nicht überprüft. Da das Geodatenentrum ein offizeller amtlicher Dienst ist bin ich davon ausgegangen dass die Angaben auch vernünftig sind. Damit hat man auch einen einheitlichen Bezug, denn sonst ist die Höhenangaben überhaupt nicht nachvollziehbar. --wivoelke (Diskussion) 22:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich fürchte aber, das ist dann zufällig das Zentrum eines Kartenausschnitts. Wäre damit nicht besonders "offiziell". Was ja kein Vorwurf an Dich wäre. --Elop 00:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe noch mal die Datenbeschreibung der Geonamen herausgesucht, dort kannst du die selbst ein Bild über die Höhenangabe nachen (pdf Docu). Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

Beziehungsweise ich kann mir eben keines machen. Da steht, sie sind aus Geländemodellen berechnet und können von offiziellen und statistischen Werten abweichen.

"Automatisch berechnet" dürfte ausscheiden. Da sind wohl irgendwie "Punkte" gesetzt worden und die Zahl ergibt sich dann automatisch. Nur weiß man nicht, welcher Punkt wo gesetzt wurde.

LieGrü ... --Elop 19:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise wie Höhenangaben für Gemeinden bzw. Ortsteil zu ermitteln sind habe ich im WP nicht gefunden. Für mich bedeutet dies, dass ich für Orte die ich bearbeite, die Höhe des Geodatenzentrums verwenden werde, sofern im Artikel keine Referenz auf was anderes angegeben wurde. Nach wie vor fände ich es am Besten wenn eine Höhen-Quelle in den Infoboxen zur Verfügung stünde, dann würden sich Diskussionen wie diese erübrigen. Du kannst ja gerne darüber eine Diskussion Z.B. in Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland starten. Da für mich die Höhenangabe nur ein Nebenschauplatz ist werde ich diese Diskussion nicht mehr beginnen. Weiter frohes Schaffen --wivoelke (Diskussion) 23:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nee, ich werde da nichts beginnen - habe ich momentan nicht die Zeit zu. Hier halte ich die Geodatenzentrumsangabe auf jeden Fall für sinnvoller als das, was da zuvor stand. Mach ruhig dicht hier. --Elop 01:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

archive.is

Das Problem liegt in deinem Browser, der Referer-Daten mitliefert. Wenn du die https-Links dirket öffnest werden die URLs auch bei dir funktionieren. Bitte bring deinem Browser bei, Referrer-Daten nur dann mitzusenden, wenn du das auch wirklich willst, dann funktioniert auch alles ganz normal. Wir haben in dewiki derzeit 100% Treffer für: http://archive.is/% (nur im Namensraum 0) aller URLs auf die Domain auf https, wobei es möglich ist, dass wir demnächst vollständig auf eine andere Domain (vermutich .fo) umstellen. Da derzeit bei Archive.is sehr viel im Fluss ist, bin ich dafür, derzeit bei https zu bleiben. (Der Grund für die Fehlermeldung liegt übrigens darin, das https auf archive.is derzeit in einigen Ländern mit wenig vertrauenswürdigen Regims blockiert wird, während http dort noch offen ist. Bei http kann der Gemeindienst deines Vertrauens (aber auch dein Arbeitgeber, wenn du in deiner Firma die Links anklickst) jederzeit vollkommen problemlos mitlesen. Bei https ist das deutlich aufwendiger. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Boshomi, Danke für die Hinweise. Um Firefox zu überzeugen muss man allerdings tief in die Trickkiste greifen [4] um das Browser verhalten zu beeinflussen. Mit dem Wert 1 scheint es zu funktionieren. Vielleicht geht es ja auch einfacher, wäre auch jeden Fall etwas für die Dokumentation in der Vorlage Webarchiv. Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist im config umzustellen ist eine recht radikale Lösung. Besser ist es, passende AddOns zu installieren, um die Einstellung für jede Domain extra schalten zu können. Manche Domains sind so programmiert, dass man ohne die Referrer-Infos gar keine Zugriffe erhält. Bei solchen Domains muss man dann auch mal eine Ausnahme schalten können. Was archive.is betrifft hoffe ich dass sich die derzeitigen Schwiergkeiten (DDoS-Angriffe, Blockaden,...) gelöst werden, und man bald mal erahnen kann wie es weitergeht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gräveneck; Höhenangabe

Hallo Wivoelke! Bitte prüfe doch nochmal die Höhe für Gräveneck im Geodatenzentrum; Stand 2016 finde ich dort 198 m. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, dies ist korrekt! Habe die Höhe entsprechend geändert. Danke --wivoelke (Diskussion) 23:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Langgöns

Hallo Wivoelke, vielen Dank für Deine zahlreichen Ergänzungen in den Ortsartikeln! Gehören diese Angaben aber nicht eher in den Ortsartikel Lang-Göns und sind damit redundant? Dort hatte ich bereits eine umfangreiche Tabelle erstellt. In den Gemeindeartikel sollten m.E. vor allem die einzelnen Ortsartikel übergreifende Angaben. Sonsr bekommen wir alles doppelt. Dir frohe Feiertage! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wikiwal, die eingemeindeten Orte habe alle eine viele Jahrhunderte lange eigene Geschichte, die auch teilweise stark von der der heutigen Gemeinde abweichen. Daher denke ich, dass dort auch deren eigenen Geschichtsverlauf dokumentiert werden sollte. Evtl. könnte man auf weitere Angaben nach der Eingemeindung verzichten, diese Redundanz finde ich aber nicht weiter schlimm. Gruß und auch die schöne Feiertage und einen guten rutsch ins neue Jahr.

Das ist genau meine Meinung, dass die spezielle Geschichte am besten in den Artikeln über die Ortsteile aufgehoben ist. Du hast aber in der obigen Ergänzungen zu Langgöns eine unnötige Doppelung zum Ortsartikel Lang-Göns. Wir sollten im Gemeindeartikel imho nicht alles an Entwicklung der Einwohnerzahlen wiederholen, was bereits bei den Ortsteilen steht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wikiwal, ich hatte erst zu spät bemerkt das es für die Gemeinde Langgöns und den Ortsteil Lang-Göns verschiedene Artikel gibt. Das ist zwar der sauberste Weg, der aber leider nur selten beschritten wird. Ich hoffe mit der jetzigen Versionen haben wir eine saubere Trennung. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Ja, vielen Dank! Sehr schön. Ist wegen der Schreibweise auch etwas verwirrrend :-). An einen Verweis auf den Hauptartikel hatte ich auch schon gedacht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 00:46, 26. Dez. 2016 (CET)