Benutzer Diskussion:Wohingenau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Literatur Sammlung

Das heißt nicht, dass ich die Bücher alle selber besitze, aber es gibt sie in unserer Bibliothek...

Algebra

  • M. F. Atiyah; I. G. MacDonald: Introduction to Commutative Algebra. Oxford 1969, Addison-Wesley Publishing Company, Inc. ISBN 0-201-00361-9.
  • Hilton, Peter und Stammbach, Urs: A course in homological algebra. 2. Auflage, Springer Verlag, Graduate Texts in Mathematics, 1997, ISBN 0-387-94823-6.
  • Martin Isaacs: Algebra, a graduate course. 1. Auflage. Brooks/Cole Publishing Company, 1993, ISBN 0-534-19002-2.


Numerik

Schwetlick, H. und Kretschmar, H.: Numerische Verfahren für Naturwissenschaftler und Ingenieure. Fachbuchverlag Leipzig, 1991, ISBN 3-343-00580-0, S. 200.

  • Plato, Robert: Numerische Mathematik Kompakt. Vieweg, 2004, ISBN 3-528-13153-5, S. 262.


FEM

Walter Zulehner: Numerische Mathematik - Eine Einführung anhand von Differentialgleichungsproblemen. 1: Stationäre Probleme, Nr. 1. Birkhäuser, 2008, ISBN 978-3-7643-8426-5, S. 36. D. Braess: Finite Elemente - Theorie, schnelle Löser und Anwendungen in der Elastizitätstheorie. 3. Auflage. Springer, 2002, ISBN 3-540-00122-0.

To do - Liste

Hier sammele ich Sachen die ich gerne mal in der Wikipedia machen möchte:

merken

Qualitätssicherung

  • [5], [6] Das Beispiel zeigt, dass man mit dem QS Bausstein nur unütz Arbeit generiert, ich hätte auch gleich einen Überarbeiten Baustein setzen können.

Browser

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Browser-Unterst%C3%BCtzung#Mozilla.2C_Firefox_und_Netscape

Nachrichten

Danke für den Hinweis. Wusste ich aber schon und habe das Editieren bei den umfangreichsten Änderungen auch vermieden. Der Artikel ist allerdings leider in einem so saumäßigen Zustand, dass sich das vielfältige Editieren wegen der zahllosen Kleinigkeiten nur durch offline Bearbeitung vermeiden ließe, zu der mir allerdings die Voraussetzungen und die Bereitschaft fehlen.Tic-hl 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschanträge Wikiprojekte - Ich weiß nicht genau,

was die Aktion als IP oder unter Deinem Benutzernamen sollte. Mir auch wurscht. Beim nächsten Mal schreibt der abarbeitende Admin Dich wahrscheinlich nicht mehr an. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich der Meinung bin, dass es eigentlich bei einem begründeten Löschantrag nicht nötig sein sollte möcht ich die Motivation für die Löschanträge darlegen. Auf Diskussion:Wikipedia#Quellenangaben hat eine IP (aber nicht ich) Relevanz von Wikipedia Schwester Projekten in Frage gestellt und Quellen gefordert. Auch wenn diese Frage vieleicht nicht verständlich genug formuliert wurde, so fand ich sie berechtigt. Denke aber nicht dass diese Frage an dieser Stelle vernünftig geklärt werden kann, sondern lieber in den einzelnen Artikeln. Also habe ich mir die Artikel zu den Schwester-Projekten angesehen und festgestellt das einige noch nicht einmal Quellen haben, geschweige denn dass so wie im Wikipedia Artikel die Verbreitung behandelt wird. Ich finde bei allen von mir Vorgeschlagenen Artikeln ist die Relevanz nicht hundert prozent sicher. Da ich selber die Mängel nicht beheben kann, bisher mit der Qualitätssicherung keine gute Erfahrung gemacht habe und auch nach einer Verbesserung des Artikels die obige Frage aus dem Artikel noch immer nicht klaren Richtlinien entschieden ist, wollte ich die Löschanträge stellen. Auch in der Hoffnung das falls doch Relevanz festgestellt werden sollte, die Artikel wenigstens verbessert werden und vieleicht ein paar vernünftige Sekundärquellen erhalten. Dass ist auch der Grund warum es mir sehr wichtig ist, das diese Löschanträge wenigstens diskutiert werden. Da ich davon ausgegangen bin, dass die Hinweise auf vorherige Löschanträge automatisch per Bot eingetragen werden, wusste ich auch nicht dass es schon vorherige Löschanträge gegeben hat, was ich erst nach eintragen der Löschkandidaten festgestellt habe.
Als IP hab ich editiert, da ich wusste dass die Löschanträge nicht gemocht werden und ich Aufgrund der sehr gereizten Diskussionen (inkl. Beleidigungen Vorwürfene ...) bei den prominenten Löschanträge keine Lust hatte meinen Account damit in Verbindung zu bringen, da ich vermeiden wollte solch einen Text wie diesen hier schreiben zu müssen. Insbesondre dacht ich das bei einen normal begründeten Löschantrag, es kein Unterschied macht wenn man ihn als IP oder mit einem Benutzer-Account macht. Da lag ich wohl falsch, Löschanträge als IP sind 'unsinn' und man wird gesperrt...
So, davon kann man halten was man will, aber ich hoffe dass jetzt wenigsten wieder argumentiert wird und nicht nur irgendwelche Vorwürfe gemacht werden. Schönen Gruß "Wohingenau" 01:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Wikibooks

Lösch die für dich fraglichen Angaben raus aus deinem Begleittext wird man nicht schlau welche du meinst, also mach die Drohung des Belegebausteins wahr, oder schweige für immer, auf jeden Fall nehme ich jetzt das Baperl wieder raus damit ist keinem gedient. --FischX 13:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn du meinst dass das sinvoller ist, meinetwegen.--Schönen Gruß "Wohingenau" 14:01, 1. Dez. 2009 (CET)
Und mach das dann bitte auch gleich bei den anderen verwandten Lemmata -- die sind im Lemma Wikibooks unten in der Navi-Leiste aufgelistet. Ansonsten fühle ich mich als Admin von Wikibooks verarscht und diskriminiert. -- heuler06 18:02, 4. Dez. 2009 (CET)
Tut mir leid das werd ich nicht machen und ehrlich gesagt ist das auch nicht mein Problem wenn du dich diskriminiert fühlst. Selbst nach der Löschung der Inhalte wäre der Quellenbaustein immer noch angebracht, da es immer noch keinen andere Quelle als Wikibooks selbst für den Artikel gibt. Allerdings hab ich hier auch keine Lust auf einen Edit-War mit den Wikibooks-Admins um einen Quellenbaustein, weswegen ich der Bitte von Benutzer FischX nachgekommen bin. Auch wenn meiner Meinung nach eine Löschung keine Verbesserung des Artikels erwirkt hat, ist der momentane Zustand des Artikels ein einigermaßen akzeptabler Kompromiss. Und vieleicht findet ja irgendjemand entsprechende Quellen, dass man die gelöschten Informationen wieder einfügen kann. Ansonsten solltest du bedenken dass der Quellenbaustein ganz normal wäre, bzw. der Artikel schon längst gelöscht worden wäre, wenn es sich nicht um ein Wikimedia Projekt handelt. Also kann man hier wohl eher von einer 'Positiven-Diskrimierung' sprechen...--Schönen Gruß "Wohingenau" 15:08, 6. Dez. 2009 (CET)
Wenn du wirklich um Qualität bemüht wärest, hättest du mE. wenigstens den Quellenbaustein bei den anderen auf der Diskussionsseite von Wikibooks genannten Seiten eingebaut -- außer vielleicht bei Wiktionary. Denn angeschaut hast du sie dir offensichtlich ja, denn sonst hättest du nicht schreiben können, dass du es bei Wiktionary anders siehst. Folglich liegt doch eine Diskriminierung des Lemmas "Wikibooks" vor. Achja: Die positive Diskriminierung, die du ansprichst, besteht nur gegenüber den nicht auf der Diskussionsseite von Wikibooks aufgezählten Lemmata, nicht gegenüber den auf der Diskussionsseite von Wikibooks aufgezählten, auf die ich mich ausdrücklich bezog. -- heuler06 18:53, 10. Dez. 2009 (CET)
Rate mal wer die Bausteine bei Wikinews, Wikiquote, Wikisource und mitlerweile bei Wikimedia Commons eingefügt hat?--Schönen Gruß "Wohingenau" 20:37, 10. Dez. 2009 (CET)
Ah ... ähm ... Irgendwie muss ich blind gewesen sein. Denn bevor ich dir geschrieben hatte, habe ich auf die Projekte geguckt, ob die entweder auch so gekürzt wurden oder ob ein Quellenbaustein gesetzt wurde. Ersteres habe ich nicht gefunden, zweiteres muss ich übersehen haben. Ebenso gestern, als ich noch einmal guckte, ob sich etwas getan hat. Gesehen habe ich die Bausteine nicht. Für das Maulen wegen der Bausteine bitte ich dich deshalb um Entschuldigung. -- heuler06 19:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Mogis Umfrage zur Websperre

Meiner Meinung nach zeigt die Umfrage von Mogis sehr gut, mit welchen PR-Tricks gearbeitet wurde um das Gesetz durchzupeitschen, allerdings ist die Umfrage ebenfalls suggestiv gestellt, so dass sie nicht belegen kann dass die Mehrheit der Bevölkerung gegen das Zugangserschwerungsgesetz ist, in dem ja auch Festgehalten ist dass Kinderpornografie 'wenn möglich' gelöscht werden soll. Denn wenn man mit Leuten über dieses Thema diskutiert, so wird man oft hören, dass es doch gut ist, dass überhaupt etwas gemacht wird und die Internetsperre nur zusätzliches Hilfsmittel ist, dass ja nicht schadet. Deshalb wäre meiner Meinung nach die Umfrage nur dann ein schlagkräftiges Argument gewesen, wenn die Frage gelautet hätte 'Würden Sie Zustimmen, dass Kinderpornografie innerhalb von wenigen Stunden gelöscht werden kann und deshalb die Internetsperre unnötig ist?' Aber ehrlich gesagt ich bin mir nicht sicher, was dabei rausgekommen wäre... Deshalb finde ich die Untersuchungen, des AK Zensur, in welcher Zeit es möglich ist, per einfacher Email Kinderpornografie zu löschen als ein seeehr viel stärkeres Argument als die Umfrage.--Schönen Gruß "Wohingenau" 10:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wohingenau, ich denke, wir bewerten die Kommunikationswege der Argumentation unterschiedlich. Für mich sind beide Wege über ihre jeweiligen Aussagen gleichwertig: Die Untersuchung über die allgemeine Löschbarkeit als technische Umsetzung im Gegenentwurf zur öffentlichen techn. Argumentation für das Sperrgesetz und die manipulative-mediale zur öffentlichen medialen Unterstützer-Argumentation. Das waren nach meiner Wahrnehmung (ich bin da nicht involviert, nur thematisch interessierter Zuschauer) die beiden Beine des Erfolgs. --80.133.48.24 11:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Welche Quellenangaben?

Quellenangaben Dein Quellenbaustein im Artikel Skype ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Die Autoren des Artikels halten diese Angaben höchstwahrscheinlich für trivial, dem gesunden Menschenverstand einleuchtend, unbestritten und/oder hinreichend unzweifelhaft. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche Angaben du in Frage stellst und aus diesem Grund belegt haben möchtest.

--Plenz 23:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Sag mal hast du das gelesen??????? --Schönen Gruß "Wohingenau" 12:03, 31. Jan. 2010 (CET)
Nein. Geht nicht. --Plenz 13:24, 31. Jan. 2010 (CET)
Es wäre schön wenn du in das Archiv der Diskussion guckst bevor du solche Bausteine setzt. Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skype/Archiv/2009#Quelle_Sprachqualit.C3.A4t --Schönen Gruß "Wohingenau" 13:54, 31. Jan. 2010 (CET)
Danke, jetzt wird die Sache schon klarer als bei dem vorherigen Link. Aber worauf ich hinaus will: nachdem mehrere Monate die geforderte Quelle nicht angebracht wurde, sah wohl außer dir niemand Handlungsbedarf, und nachdem deine Erklärung im Archiv gelandet war, wird in Zukunft erst recht niemand Handlungsbedarf sehen. Ich sehe also folgende Möglichkeiten:
  • Der Baustein bleibt für ewige Zeiten dort stehen
  • Der Baustein wird einfach entfernt
  • Du fragst den betreffenden Autor, woher er seine Weisheit hat
  • Du machst die Drohung wahr und löschst das Unbelegte
-Plenz 16:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok werds löschen. Aber das hättest du auch gleich schreiben können, was um einiges freundlicher gewesen wäre und uns beiden Zeit gesparrt hätte. Anstatt dessen hast du lieber einen unpassenden Baustein auf meine Diskussion gelegt. Denn der Quellenbaustein war belegt, die Aussage ist nicht trivial und abgesehen davon, dass du ein Problem mit Quellen hast bist du genauso wenig wie ich ein wirklicher Autor des Artikels. Aber vieleicht klappts beim nächsten mal besser.--Schönen Gruß "Wohingenau" 16:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Time-Memory Tradeoff

Ja, klar darfst du meinen (recht dürftigen) Text in deinen Artikel einarbeiten. Mein Baustellen-Artikel ist noch längst nicht fertig, er war nur etwas eingeschlafen, weil ich gerade am Bundeswettbewerb Mathematik teilnehme und damit voll ausgelastet bin... -- FalconL Dis Bew Akt 10:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich werd mal sehen wann ich Zeit habe das einzuarbeiten.... --Schönen Gruß "Wohingenau" 19:36, 21. Feb. 2010 (CET)

ALLE freie Moduln sind ja projektiv...

Hi!

You once made a contribution to the Beweisarchiv, which I happened to read. It was nice, but only directly valid for finitely-generated free modules. I've tried to extend it, in my abdominable German, but I've not yet inserted it. If you wish, please view b:Diskussion:Beweisarchiv: Algebra: Moduln: freie Moduln sind projektiv! Jörgen B 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Tensorprodukt

Hallo Wohingenau,

falls du noch mitliest: Ich möchte dich gerne auf die späten Reaktionen auf deinen Diskussionsbeitrag Diskussion:Tensorprodukt#Überarbeiten Grundkonstruktion des Tensorprodukt über einem Ring und die daraufhin erfolgten Änderungen im Artikel hinweisen. Gruß, --Digamma (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wohingenau&oldid=128543366“