Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unternehmens(Selbst)Steuerung

Hi,

danke dass du dich bemühst uns zu helfen den Artikel Unternehmens(Selbst)Steuerung zu verbessern. Für uns hilfreich wäre eine konkrete Liste mit Anforderungen die der Artikel erfüllen muss so dass er der Wikipedia-Qualität entspricht. Die Diskussion erscheint mir in einigen Punkten schon veraltet da der Artikel in seiner ganzen Form stark bearbeitet wurde. Wenn du allerdings Punkte nennst die deines Erachtens nach noch fehlen und die auch von unserer Seite ergänzungswürdig wären, so werden wir uns bemühen diese möglichst genau zu erfüllen.

Mfg, --Robi313 21:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Domholzschänke

Hallo Yotwen, einen gutmütigen Administrator erhoffe ich mir schon. Wenn aber einer kommt, der nur das Fettgedruckte gegeneinander abzählt, dann bleibt von Deinen Komentaren nur das "Löschen". Ist das immer noch so hart gemeint? Mit freundlichen Grüßen -- Martin Geisler 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist sicher nicht so hart gemeint. Würde man es sprechen, dann hättest du aus der Stimme und der Körpersprache zusätzliche Info, wie der Sprecher so etwas meint. Geschrieben wird Sprache eben doch sehr unverständlich.
Admins sind Leute, die sich für eine gute Wikipedia ziemlich viel Arbeit antun, für die sie meistens noch beschimpft werden. Es gibt - wenn überhaupt - nur sehr wenige, die Löschanträge leichtfertig und ohne Überlegung entscheiden. Wie es dann so ist, wird leichtfertig eher für Behalten als für Löschen entschieden. Im Sinne von Qualität wäre es trotzdem sehr nett, wenn du die Aussagen zu belegen würdest, selbst, wenn ein Admin zuvor schon für Behalten entschieden hätte. Yotwen 09:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Popper

Hallo Yotwen, wenn Du dich mit Popper auskennst, weisst Du vielleicht, in welchem Buch er über den Informationsgehalt von Theorien geschreiben hat. Gruß --Wolberg77 22:29, 12. Mär. 2010 (CET)

By the way

Hi Meister. Nur mal so, nebenbei eben, schöne Grüße. Aus den unendlichen und unergründlichen Tiefen dieses unseres Universums. Und, das nehm ich mal so an, auch aus allen anderen Universen. fz JaHn 02:57, 13. Mär. 2010 (CET)

Löschung RAG Montan Immobilien

Hallo, ich nehme an, dass Du an der Löschung des genannten Artikel maßgeblich beteiligt warst. Daher wende ich mich an Dich. Ich kann die Löschung des Artikels insofern nicht nachvollziehen, da meiner Ansicht nach zwar der Umsatz und die Anzahl der MA gemäß der Relevanzkriterien nicht erreicht ist, jedoch in diesem Falle eine spezielle Relevanz besteht. Ich versuche sie einmal darzustellen:

  • Es handelt sich bei der RAG MI zwar um ein frei wirtschaftendes Unternehmen, jedoch besteht eine gewisse Sonderstellung, aufgrund der Produkte. Die RAG MI hat mehr oder weniger den Auftrag durch die Montanindustrie frei gewordene Flächen einer neuen Nutzung zuzuführen. Diese werden ja nicht erworben und dann mit Gewinn vermarktet. Viel mehr steht hier eine Reaktivierung von Flächen im Mittelpunkt, die im Besitz der RAG waren. Dies führt mich zum zweiten Punkt.
  • Die RAG MI spielt mit ihrem Grundbesitz und der Aufgabe eine wesentliche Rolle im Strukturwandel des Ruhrgebiets. Ein derart großer Grundbesitz und die Aufgabe alte, mitunter sehr schwer in den Wirtschaftskreislauf zu integrierende Flächen, einer neuen Nutzung zuzuführen unterscheidet die RAG MI deutlich von anderen Wirtschaftsunternehmen. Daher ist es, meiner Meinung nach, zu kurz gegriffen bei der Relevanz ausschließlich die Maßstäbe an Wirtschaftsunternehmen anzulegen.
  • Sollte man doch die genannten Relevanzkriterien anlegen, so erfüllt meiner Ansicht nach, die RAG MI jedoch das Kriterium der marktbeherrschenden Rolle oder der innovativen Produkte. Wer im Ruhrgebiet eine größere Fläche für eine wirtschaftliche Nutzung sucht, kommt praktisch nicht an der RAG MI vorbei. Zudem entstehen Projekte, die mitunter richtungsweisenden Charakter haben.
  • Einzelne Projekte, die beispielhaft den Strukturwandel des Ruhrgebiets zeigen und die (maßgeblich oder vollständig) von der RAG MI entwickelt und umgesetzt wurden habe ich beispielhaft zusammengestellt: Zeche_Gneisenau, Zeche_Radbod, Zeche_Minister_Stein, Zeche_Lohberg, Mont-Cenis und Zeche_Ewald. Die Liste wäre noch weiter zu führen. Mitunter wird die Beteiligung oder Umsetzung auf den Seiten nicht ausführlich genug dargestellt (ich vermute die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit des Unternehmens hat den Wert des Internets noch nicht erkannt; kleiner Scherz ;) ).

Zusammenfassend könnte man sagen, dass sich die Relevanz dieses Unternehmens nicht alleine aus dem Unternehmen, sondern mehr aus seiner Tätigkeit und der Bedeutung für die Region, in der es operiert (in diesem Falle das Ruhrgebiet) ergibt. Es geht hier auch nicht um ein Region irgendwo im Wald, sondern um die größte deutsche Agglomeration und ein Unternehmen, welches an die 13 000 ha in einem der dichtbesiedelsten Gebiete Europas verwaltet und vermarktet.

Wenn Du mit dem Strukturwandel innerhalb des Ruhrgebiets nicht bekannt bist, kann ich Dir den Artikel Ruhrgebiet ans Herz legen.

Ich habe versucht die Relevanz aus meiner Sicht darzustellen. Hoffentlich habe ich nichts vergessen, was mir vorher noch durch den Kopf schwebte. Wenn Du nicht der richtige Ansprechpartner bist, wäre es schön, wenn Du mir erläutern könntest an wen ich mich zu wenden habe oder wie das weitere Vorgehen aussehen sollte. Vielen Dank! --Grüße TT 10:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Moin - du hast Recht. Ich bin der Falsche. Sprich bitte mit dem Loeschenden Administrator oder wende dich an die Loeschpruefung Yotwen 14:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Liste außerirdischer Lebewesen

Was ist das denn Seltsames? Ich wusste noch gar nicht, dass hier UFOs gelandet sind - -- ωωσσI - talk with me 15:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, ich habe eben die Info erhalten, dass eine Liste eine Form ist, die unabhängig von der Anzahl der Elemente existiert (siehe hier). So eine Gelegenheit sollte man nicht ungenutzt lassen. Vielleicht ändert er ja seine Meinung noch mal. Yotwen 15:18, 7. Apr. 2010 (CEST)
OK. da hast Du natürlich recht, dann müssen wir aber noch 10 - 500 Jahre warten um sie allmählich zu füllen (oder zählt E.T. auch schon dazu? - -- ωωσσI - talk with me 15:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe bei den Kriterien ausdrücklich kein Startjahr definiert. Das würde die Liste mächtig unter Druck setzen. Yotwen 15:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
Insofern formal völlig korrekt (und wenn die CIA endlich die Akten von Area 51 freigibt, kann man ja den ersten Eintrag einstellen) - -- ωωσσI - talk with me 15:24, 7. Apr. 2010 (CEST)
Da hier keine Systematik existiert, trifft die dortige Behaltensbegrüdung hier ganz einfach hier nicht zu. Στε Ψ 15:30, 7. Apr. 2010 (CEST)
Korrektur: "alphabetisch sortiert und mit Jahr der Entdeckung" sind relativ klare Systematiken. Yotwen 15:33, 7. Apr. 2010 (CEST)
Korrektur der Korrektur: Dir scheint nicht klar zu sein, was eine Systematik ist. "alphabetisch sortiert und mit Jahr der Entdeckung" sind Kriterien, eine Systematik liegt dagegen z. B. in der Kategorie:Fußballspieler vor, in der für jedes Land eine Kategorie existiert, auch wenn teilweise nur ein Artikel dazu existiert. Bei der Kulturdenkmalliste liegen die Dinge analog dazu. Στε Ψ 16:01, 7. Apr. 2010 (CEST)
Korrektur der Korrektur der Korrektur: Auch hier lässt sich eine Systematik erstellen: Liste der auf der Erde entdeckten außerirdischen Lebewesen, Liste der auf Saturn entdeckten außersaturnischen Lebewesen, Liste der auf Alpha Centauri entdeckten außercentaurischen Lebewesen, ... - -- ωωσσI - talk with me 16:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
Das bestreite ich auch gar nicht, aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt existiert sie nicht und wird auf absehbare Zeit auch nicht existieren. Insofern erübrigt sich die Diskussion. Στε Ψ 16:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
Du bestreitest das Vorhandensein einer Struktur, die im Satz unmittelbar vor deinem geschrieben wurde? Dein Sinn für Fakten hat offensichtlich gelitten. Niemand bestreitet das Nichtvorhandensein einer Kenntnis über außerirdische, -saturnische, -jovianische.... Lebewesen. Das verhindert nicht, dass wir Kenntnis über die von dir vorgeschlagene Struktur haben. Und bevor du was Dummes sagst: Gott hat seit Moses auch niemand mehr gesehen, trotzdem ist er Lemma Yotwen 11:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
Jetzt wurde er trotz vorhandener Einträgen gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 15:45, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ja, das ist das Schicksal der Kreativen. Sie unterliegen den sprachlich agileren Langweilern immer. Yotwen 15:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kollege Yotwen - bitte argumentiere doch in Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen bzw. der entsprechenden LD. Alles andere verbreitet echt nicht viel Freude. Und unnötig isses auch. --LKD 15:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diese wurde durch einen nun schon mehrfach zitierten Kollegen LAEt. Ich habe seine Begründung für diese Liste verwendet und du hast trotzdem gelöscht. Ich bin zwar untröstlich, kann aber mit deiner "dritten Meinung" nun den LA wieder einstellen. Sollte dir das Verdruss bereitet haben, so bitte ich um Entschuldigung. Yotwen 15:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

nationalbank von Italien

Hallo Wiki-Team,wie kann ich Bilder reinsetzen bzw was muß ich beachten zwecks bildrechten, auf der website von Banca d'Italia [Bearbeiten] sind ja bilder von ehemaligen usw Direktoren zu sehen,kann ich mir diese runterladen/kopieren und in den Wiki-artikel einfügen??

ich hab bereits jan geschrieben und er hat mir leteratur hinterlassen ,problem ist aber das unsere Bibo die bücher nicht besitzt und eine fernleihe 2-4 wochen dauert bis was das ist. mfg --082bw046 22:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo - Bilder unterliegen dem Copyright, d.h. du musst dich an die gesetzlichen Regelungen ("Recht am Bild") halten. Details findest du in der Wikipedia hier - und konkret zur Frage: eher nicht (sorry). Literatur ist immer etwas schwierig. Die EZB hält mit Sicherheit einiges an Information zu den Zentralbanken bereit. Als weiteres kannst du die Homepage der Banca d'Italia auch auf Englisch lesen. Brauchbare Info fand ich häufig auf Veröffentlichungen US-amerikanischer Behörden (Fed, SEC usw.) und Börsen. Wenn du selbst ein Abo beim Economist hast (oder jemanden kennst....), dann kannst du die Ausgaben für aktuellere Informationen elektronisch durchsuchen. Und schliesslich bleibt dir noch der Lesesaal deiner Heim-Uni. Es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn du nicht einiges an Information findest. Yotwen 08:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Taylorismus

Habe HIER mal eine neue Version erstellt. Der Teil Scientific-Management ist aus meiner Sicht soweit fertig. Der Teil Taylorismus ist noch das alte. Denke aber dennoch daran, dass schon mal 'rüber zu kopieren. Was meinst du? Vor allem: Falls du Wünsche, Anregungen hast: Nur zu. Kannst auch gerne herum editieren. Auch wenn's mein BNR ist. -- grap

Unterschrift! Kollege (an Stelle von Link) siehe hier Yotwen 09:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Unter Hinweis...

auf das hier möchte ich Dich in aller Freundlichkeit bitten, bei nächster Gelegenheit einen nicht ganz so ruppigen Ton zu bemühen. Daß auf LD gelegentlich emotional agiert wird, weiß ich aus eigener Mitarbeit auch :). Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Link auf die VM. Gibt es einen besonderen Grund, mir diese zu zeigen? Sollte ich dort jemanden melden? Yotwen 09:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Löschhasen

Hi. Kannst du mal bitte hier schauen: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2010#Sicherheitsregeln. -- grap 16:48, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke. -- grap 09:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Tefal

Hallo Yotwen, Du hattest Dich in der Löschdiskussion geäußert. Ich hab noch Änderungen am Artikel vorgenommen und die Vorreiterrolle des Unternehmens in der Einleitung dargestellt. Namensherkunft und die Einzelnachweise mit Teflon-Veröffentlichungen waren aber schon vorher im Artikel, so dass ich Deinen Kommentar, "steht ALLES nicht im Artikel,"nicht ganz nachvollzeihen kann. Vielleicht magst Du Dir den Fall nochmal ansehen. Grüße --Make 13:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich angemeldet "Sebastian Wieser", bitte Mentoring

--Sebastian Wieser 11:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht im Mentoring-Programm aktiv, arbeite aber im Portal Wirtschaft. Aktuell müsstest du die Spielregeln kennenlernen. Der Löschantrag sagt nur aus, dass das Lemma (das Thema des Artikels) für irrelevant gehalten wird. Dahinter gibt es Definitionen, sogenannte Relevanzkriterien. Diese für Wirtschaftsunternehmen würde ich mir an deiner Stelle zu Gemüte führen.
Meiner Meinung nach ist eine "Innovative Vorreiterrolle" der aussichtsreichte Kandidat für Relevanz. Diese muss zudem noch in einem relevanten Marktsegment zu finden sein (Nr. 1 der Gummiringhersteller tut es nicht). Das Problem ist, diese mit unabhängigen Quellen zu belegen (die Webseite des Unternehmens tut es nicht!). Daher...
  1. Prüfe mal im letzten Porters Fife Forces, wie ihr die "Industrie" definiert habt und prüfe in der BCG-Matrix, wo ihr euch selbst platziert. Ist das Marktsegment eines, dass ein Betriebswirt für Relevant halten würde?
  2. ermittle bitte zwei (Fach)Presseartikel, die sich mit B2B-Vermittlung im weitesten Sinne auseinandersetzen und die Marktstellung und -entwicklung von Mercateo darstellen.
  3. Gibt es Veröffentlichungen der IHK München oder eines Branchenverbandes, der eine Vorreiterrolle darstellt?
  4. Gibt es ausser euch selbst jemanden, der die innovative Vorreiterrolle bestätigt?
Viel Erfolg. Yotwen 13:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Yotwen, danke für die Tips. Was die innovative Vorreiterrolle angeht haben wir uns natürlich intern sehr viele Gedanken gemacht und nicht nur nach dem Porter Modell rauf bis runter analysiert (ich selbst war vor Mercateo McKinsey Berater und zudem haben wir in Summe 30 Mio. € von auch nicht gerade naiven Investoren und Ventuer Capitalists eingesammelt). Problem ist nur, daß es nur sehr wenige Veröffenlichungen gibt, die das extern dokumentieren. Tatsächlich gibt es jedoch eine Studie vom Department of Commerce in Amerika, welches den deutschen eCommerce Markt beschreibt und darin zweimal Mercateo mit Bestbasket (=Warenkorboptimierung) als wesentlichen Effizienztreiber im B2B Sektor aufführen. http://www.researchwikis.com/E-Commerce_Marketing_Research_-_Germany (leider war der Link auf der Mercateo Wiki seite kaputt, weil das DOC seinen Server umgezogen hat)
Sorry, wird bis heute Abend warten müssen. Yotwen 08:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
Lieber Yotwen, ich danke Dir für Deine Bemühungen um Mercateo. Leider konnte ich Dich und andere nicht davon überzeugen, daß Mercateo ein innovatives Unternehmen ist und den Eintrag in Wikipedia verdient. Leider habe ich auch nicht die Zeit diesen Kampf weiter zu führen. Ich hoffe das unser diesjähriges Wachstum von beinahe 50% gegenüber dem Vorjahr dazu führen wird, daß wir nächstes Jahr die 100 Mio. € Umsatz überschreiten und dann Anfang 2012 mit einem offiziellen Jahresabschluss und einem dann erfolgenden automatischen Eintrag im elektronischen Bundesanzeiger die Diskussion nicht mehr führen müssen. Zum Glück habe ich am Kapitalmarkt beim Auftreiben der Finanzierungen für Mercateo in der Vergangenheit mehr Erfolg gehabt. Ich wünsche Dir eine erholsame Zeit ohne diese Diskussionen und ein stressfreies Wiedersehen/Wiederschreiben Anfang 2012. Mit freundlichen Grüssen Sebastian, --Sebastian Wieser 15:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
Momentan ist der Artikel nur an andere Stelle verlagert, damit er überarbeitet werden kann. Wenn du aber keine Geduld hast, den Artikel in deinem BNR zu bearbeiten, informiere ich einen Administrator, dass du der Löschung zugestimmt hast. Bis zum nächsten Mal. Yotwen 15:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Yotwen,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ignoranz

Hallo Yotwen, lt. diesem Artikel bedeutet Ignoranz Unwissenheit. Wenn man etwas nicht weiß oder kennt, ist das in meinen Augen nichts Schlimmes. Aber es ist nun mal kein valider Löschgrund. Nichts anderes wollte ich damit ausdrücken. Ich verstehe daher nicht so ganz, warum Du es als beleidigend empfindest. Wollte Dich wirklich nicht persönlich angreifen, sorry, wenn es so rüberkam. In der Sache haben wir halt verschiedene Meinungen. Wo nimmst Du eigentlich die 15 Mio. Umsatz her? Sind die belegt? Im Übrigen bin ich bekennender Modemuffel, das Unternehmen ist mir dennoch bekannt. Grüße, --TStephan 14:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sagen wir, es ist grenzwertig. Hätte ich es wirklich übel genommen, wäre es VM gewsen.
Aus der Bilanz 2008 des Unternehmens, zu finden auf dem [www.ebundesanzeiger.de elektronischen Bundesanzeiger], der aber leider keine Deeplinks zulässt. Yotwen 17:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

hte Aktien gesellschaft

Hallo Yotwen, danke mal für das aufmerksamere Lesen des Artikels "hte Aktiengesellschaft". Auch wenn du dem Löschantrag zustimmst bzw. für ein Verschieben plädierst. Immerhin kann man mit der Aussage, dass die Quellenangaben zur "innovativen Vorreiterrolle" für dich nicht nachvollziehbar sind etwas anfangen. Das "danke" meine ich nicht ironisch. Ich kenne den Author des Artikels, das ist kein Zweitaccount von mir. Der war schon etwas geknick ob des "Mit 160 Mitarbeiter 16 Mio Umsatz weit weg von jeder Relevanz" von der 'Socke' Brotfried, das kann man auch so lesen: 160 Menschen sind in den Augen mancher irrelevant? Ich weiss (hoffe) dass es nicht so gemeint war, aber das ist schon barsch.

Mir gefällt deine goldene Regel s.o., die sollte man auch für Löschanträge einhalten: Begründe deine Löschanträge nach den gleichen Maßstäben die Du an anderer Leute Artikel anlegst, zumindest halbwegs nachvollziehbar und formal korrekt und nicht aus einem 'schon-wieder-einer' Impuls heraus.

Deine wertende Aussage, "typischer Ich-will-hier-rein-Eintrag", das überlesen wir mal, zumal Gerhard Schröder in jungen Jahren mal am Zaun des Bundeskanzleramtes rüttelte und sagte "Ich will da rein" den weiteren Verlauf der Geschichte kennen wir, ein Schelm de Böses dabei denkt ;-)

Noch eine Nebenbemerkung zu deinem Benutzerprofil, "Dinge die dich ärgern": Sekundärliteratur statt Primärquellen, das sehe ich für wissenschaftliches Arbeiten genauso. Allerdings steht in der Wikipedia Hilfe Wikipedia:Keine_Theoriefindung Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, man soll in Wikipedia (bzw. einer Enzyklopädie) eher auf Sekundärliteratur zugreifen und keine OR betreiben, vielleicht verzichten manche deshalb auf allzuviele Primärquellen.

Vor allem dass jemand hier Karl Popper zitiert macht mir Hoffnung, dass in Wikipedia doch noch einige Menschen sind, mit denen man vernünftig diskutieren kann. Mir persönlich gefällt der Falsifikationismus für empirische Wissenschaft besonders gut.


MfG --Ronim acenes 02:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Leistungsgrad

Hallo,

du hast eben den Artikel Leistungsgrad verbessert. Davor war er richtig grausig, aber auch jetzt wird noch nicht ganz klar, was das ist und wie das geht.

Ich habe die Einleitung jetzt etwa fünfmal gelesen und es wie folgt verstanden:

Leistung ist Arbeit pro Zeit. Leistungssgrad ist also die Beurteilung der Arbeit pro Zeit durch einen (menschlichen?) "Zeitnehmer".

Soweit richtig? Wie sieht das Zeitnehmen denn aus? Zeit wird doch gerade gemessen; warum soll man denn dann den Leistungsgrad nicht messen können (wie der Artikel im Moment behauptet)?

Könntest du das noch klären? -88.130.82.67 16:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Jo, dann lass uns das da weitermachen. Guckst du nochmal? -88.130.82.67 16:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Clockspeed

Kann ich dich umgekehrt dazu ermuntern, etwas dafür zu tun? Und - weniger dringend - für International Motor Vehicle Program? Alles selbe seite, selber Troll. Übrigens der ELKE-Preisträger des Jahres 2009. -- Tasma3197 21:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

hte Aktiengesellschaft gelöscht

Hallo Yotwen, danke für deinen Hinweis, ich bin hier mittlerweile innerhalb einer Woche vom Neuling zum Murmeltier geworden. Ich nehme es sportlich.

Mir gefällt nach wie vor dein Karl Popper: Wikipedia versucht ja wirklich himlische Zustände zu schaffen ;-) „Der Versuch den Himmel auf Erden zu verwirklichen, produzierte stets die Hölle.“ (Karl Popper)

Eine Frage an dich als MBA, hast du den Artikel Deutscher Zukunftspreis gelesen? Was würdest du sagen reicht eine Nominierung deiner Meinung nach dafür aus? Das kannst du auch entscheiden ohne Chemiker zu sein, oder?

Danke für eine Antwort!

MfG --Ronim acenes 14:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne den Deutschen Zukunftspreis, und nein, eine Nominierung reicht meiner Meinung nach nicht aus. Die ist aber ziemlich unwichtig. Vermutlich müsste hte bei drei ähnlich renomierten Preisen mindestens Mal unter den ersten drei ausgezeichnet sein, um damit Relevanz zu begründen (siehe dazu die Diskussion um Relevanzgründe). Kommt hinzu, dass ich die Aufgabe eines Administrators unter keinen Umständen tun wollte - dazu braucht es ein eisernes Nervenkostüm, die Geduld eines Steins und die Weisheit eines Salomons, da bin ich überfordert. Yotwen 16:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:Yotwen/Mann Gulch, wünsche frohes Übersetzen! :-) Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 13:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Reichswehr/Wehrmacht

Ich bin beeindruckt, dass Dir das aufgefallen ist. Gurß --Wolberg77 19:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das tut gut. Allerdings ist es einer IP aufgefallen, nicht mir. Somit also unverdientes Lob. Aber der Mensch freut sich auch so. Immerhin schaffst du es, den Artikel schrittweise zu verbessern. Wenn ich nur etwas mehr Zeit hätte... Yotwen 09:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Überschrift

danke Lilli2 16:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache Yotwen 08:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Lechler & DSV

Wenn du etwas gegen Landwirtschaft und Agronomen hast, dann frage dich mal bitte wieso du nicht mal eine Kategorie in den Artikel eingefügt hast, die die Agronomen wachrüttelt ? Wieso gab es keinen Eintrag im Portal Landwirtschaft ? Das mit der empfohlenen Mentorsuche fand ich etwas arch vorlaut von dir. --blonder1984 09:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mir keiner Feindseligkeit gegenüber dem primären Wirtschaftssektor bewusst. Bei Lechler habe ich mein Urteil auf Behalten geändernt und bei DSV mahne ich unabhängige Quellen an, die belegen, was der Artikel nur behauptet. Wenn du 60 Artikel in dem Stil geschrieben hast, dann beschäftige dich doch bitte mal mit DIESEN Ausführungen. Dann könnte es sein, dass die Wikipedia doch irgendwann einmal von dir profitieren kann. EOD Yotwen 09:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Zum Umgangston

Zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2010: "Wenn du noch mehr Nachilfe benötigst, dann gibt es in der WP Nachhilfelehrer, die das gerne mit dir üben". Ich verbitte als Reaktion auf einen sachlichen Beitrag mir solche Frechheiten. Viele Grüße, --Trinitrix 10:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Du bist zu klug für mich. Geh zu den anderen klugen Leuten. Mit so dummen wie mir willst du nicht reden. Yotwen 09:19, 6. Dez. 2010 (CET)
. --Trinitrix 10:22, 6. Dez. 2010 (CET)

VM

Hallo Yotwen,

jemand hat dich auf der Vandalismusmeldung eingetragen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 20:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Ach Schade. Und ich war gar nicht da. Seufz. Yotwen 08:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Mann-Gulch-Waldbrand

Moin Yotwen, Du hast mich vor geraumer Zeit um Review gebeten. Hier ein paar Punkte:

  1. Der Einleitung fehlt der gefettete Lemmahinweis: Der Mann-Gulch-Waldbrand war ein blabla...
  2. Den Artikel auf Weicks Beschreibung zu beschränken halte ich für problematisch, insbesondere liest sich der Ablauf eher wie ein Essay.
  3. Erwähne die Originalerstauflage von Macleans Buch (1992), sonst ist für den unbedarften Leser nicht klar, wie Weick seine Ausführungen 1993 auf Macleans Buch von 1994 stützen konnte.
  4. Die Rezeption und Bedeutung von Weicks Analysen fehlt leider.

Ich habe Dich auf Deiner Disk angesprochen weil ich nicht weiß ob Du die Artikeldiskussion verfolgst. Du kannst das hier gerne dorthin übertragen. Grüße --Millbart talk 12:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Candy

Hallo Yotwen, umseitig zitierst du Lou Reed. Candy war aber nicht "given head", sondern "giving head" [1]. Das ist ein erheblicher Unterschied. ;-) Grüsse & schöne Feiertage, Joyborg 09:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Yep - going down in glory. Yotwen 10:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Führungskompetenz

Hallo Yotwen, dieser Artikel ist schon lange auf Deiner Beobachtungsliste. Wenn du einen Verbesserungsvorschlag hast, lass es mich bitte wissen. Gruß --Wolberg77 14:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, eine der Baustellen im Bereich Theorie - Wenn die Tage nur ein paar Stunden mehr hätten :) - Ich schau mal, was ich tun kann. Yotwen 18:18, 25. Nov. 2010 (CET)
Ok, ich habe es in meinem BNR eröffnet: Hier - fühl dich frei, deine Gedanken und Schnipsel einzutragen. Ich konnte nur wenig brauchbare Quellen finden. Irgendwie ist es den lieben Theoretikern entgangen, dass sie keine Definition für Führung/Leadership haben. Yotwen 12:58, 6. Dez. 2010 (CET)
Hallo Yotwen, welchen Forschungsansatz meinst Du denn? Gruß --Wolberg77 16:35, 20. Dez. 2010 (CET)
Den Ansatz, Führung durch Führungskompetenzen zu erklären. (laut Horst Steinmann und Georg Schreyögg (1997) Management - Grundlagen der Unternehmensführung, Gabler Verlag, ISBN 3409433120; Seite 559 bis 601) Meine Aussagen zählen da ja wenig Yotwen 16:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Führung und Führungskompetenzen muss man klar unterscheiden. Steinmann und Scheyögg sind nun mal von vorgestern. Aber wie gesagt, dass sollte man in zwei separaten Artikeln abhandeln. So, und jetzt fahre ich in den Urlaub (Sonne). Gruß --Wolberg77 17:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich führe mal die Vergleichs-Untersuchungen auf - Wenn ich Zeit habe, mache ich auch eine Web-Suche. Vielleicht haben wir das Ergebnis ja auch schriftlich auf der allwissenden Müllhalde. Schönen Urlaub wünsche ich - gute Erholung, frohes Fest und einen eleganten Rutsch ins Neue Jahr. Yotwen 17:29, 20. Dez. 2010 (CET)
Hallo Yotwen,

Deine Aussage (Zitat), der Ansatz Führungskompetenz sei gescheitert, ist wirklich völlig daneben. Richtig ist, dass alle Ansätze, die sich auf Persönlichkeitseigenschaften beziehen, gescheitert sind. Das ist in dem Artikel auch so gesagt (siehe z. B. Malik). Nun ist Eigenschaft (oder Trait) nicht gleich Kompetenz (siehe dazu unter anderem die Studien von Spencer). Hier liegt offensichtlich ein Missverständinis oder Unkenntnis vor. Wa meinst Du übrigens mit „Fachkreisen“? So lange die Kritik so am Thema und Inhalt vorbei geht, und nicht qualifiziert ist, sollte dieser Abschnitt in der Diskussion erscheinen. Dort hin habe ich ihn auch verschoben. Nach meinem Urlaub werde ich die Kritik überarbeiten und auf eine wissenschaftlich solide Basis stellen. Gruß --Wolberg77 14:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Tja, Wolberg77 - Die Aussagen sind nicht von mir. Sie sind mit Untersuchungen unterlegt. Dein Glaube an Kompetenzen ohne Personen ist möglicherweise das Problem, nicht die kritischen Aussagen. "Leadership" wie auch ein paar andere attraktive Ideen (Kernkompetenzen...) gehören weitgehend in den esoterischen Bereich des Managements. Gut für Sales und Marketing, tödlich bei Strategen. Yotwen 20:49, 27. Dez. 2010 (CET)
Hallo Yotwen, beachte bitte, dass es sich bei einer Kompetenz laut Lehrbuchwissen (Spencer) um eine situations- und aufgabenspezifische Kombination aus Persönlichkeitsmerkmalen, Verhaltensweisen und Ergebnissen (Resultaten) handelt. Ich verstehe auch nicht, was Leadership (welche der vielen Theorien) und Kernkompetenzen (welche Ansätze) Du zur Esoterik zählst. So pauschal kannst Du dies nicht ernst gemeint haben. Mir ist auch Deine Aussage unklar, wer oder welcher Ansatz Führung durch Führungskompetenzen erklären (!) will. Das wäre wissenschaftstheoretischer Unfug. Wenn Du damit meinst, dass es denkbar ist, Führung durch Führungskompetenzen zu definieren, dann bewegen wir uns auf dem Gebiet der Definitionen, und hier gibt es bekanntlich kein empirisches Wahrheitskriterium. Schlage doch als Beispiel mal eine konkrete Definition von Führung zur Diskussion vor. Vielleicht kennst Du auch eine Hypothese oder ein Modell, die den Zusammenhang von Führung und Führungserfolg erklären. Dann lohnt sich eine sachliche Diskussion. Gruß --Wolberg77 20:57, 2. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2010&oldid=84041349“