Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2012/1#Thema_1

Diskussion dazu

Auf WP:AN. Und du liegst falsch. Er hat seine Rechte freiwillig abgegeben und daraufhin seine Wiederwahl, bis zu deren regulären Ende er auf jeden Fall Admin geblieben wäre, abgebrochen. Er ist dementsprechend eben nicht abgewählt bzw. nicht nicht wiedergewählt worden, sondern hat das Amt auf eigene Veranlassung niedergelegt. --Felix ^frag 09:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Schaun wir mal, was die Schwarmintelligenz zu dieser Frage befindet. --Zipferlak 09:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Auf WD:LDA bin ich mit meiner Lesart jedenfalls nicht alleine. --Zipferlak 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Dein Eingreifen

Moin, Zipferlak, und Danke für Deine Aktion. Zwar mache ich das dort in der Regel lieber selbst, aber in diesem Fall von dieser "Frollein-Lehrerin,-ich-weiß-was"-IP war es vollauf in Ordnung, das Du das gemacht hast. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 3. Feb. 2012 (CET)

Gerne. --Zipferlak 19:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Zipferlak, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:45, 8. Feb. 2012 (CET)

VA R62, KeinEinstein, CvC

Bist du Moderator bei folgendem VA? Wenn ja könnte ich deine Löschaktion [1] verstehen, jedoch nicht akzeptieren, da bei diesem VA die Randbedingungen analog den meinen sind [2]. Und wenn du schon meinen Post löschst, dann wäre es konsequent wenn du bei allen Post so vorgehen würdest ([3], ...)! ;-) mfg MRS 09:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Markus, in genanntem VA bin ich Vermittler. Wie ich bereits im Bearbeitungskommentar schrieb, sah ich bei Deinem Beitrag den Sachbezug nicht - daher habe ich ihn entfernt. Meine Bitte an Dich wäre, dass Du das mit KeinEinstein bilateral auf Deiner Diskussionsseite zu klären versuchst. --Zipferlak 09:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Nur ein kleiner Hinweis, da ich mit Kein Einstein meine eigenen Probleme hatte VA oder auch mit Rainald62 VA. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass solche "nicht inhaltsbezogenen Kommentare" im VA behandelt werden. Was ich jedoch noch weniger ausstehen kann ist, wenn dies einseitig erlaubt ist. Da ich die Aussagen von Kein Einstein kenne ("unreflektiert auf Posts verweisen um eine bestimmte Meinung zu untermauern"), muss ich natürlich einhaken, vorallem wenn dieser Account auf mich wieder ein schlechtes Bild wirft (siehe [4]). Wenn du also meinen Post löschst unter dem Gesichtspunkt "sah ich bei Deinem Beitrag den Sachbezug nicht" dann kann ich das verstehen. Was ich nicht verstehen kann, sind das einige Post von Kein Einstein auch nicht Sachbezogen sind und stehen bleiben dürfen. Vorallem wenn dieser CvC vorhält schlecht über andere Accounts zu reden, dabei aber dasselbe Verhalten an den Tag legt 1. Abschnitt. ;-) mfg MRS 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Inhaltlich kann ich etwas zum VA beitragen du musst mir nur sagen, wie ich hier vorgehen soll, nicht das meine Post gelöscht werden. ;-) Hintergrund ist der, dass ich die Erfahrungen die Carl in der Einleitung aufzeigt ebenfalls machte, jedoch bei den Artikeln Sonnensegel und Bahnstörung (mit beiden Accounts Kein Einstein und Rainald62). Wie Carl dies schon beschreibt, Änderungen die fachlich falsch sind und unbegründete Löschungen kompletter Textpassagen. Glücklicherweise hat mich Carl bei meinen VAs ein wenig unterstützt, da die zwei Accounts einen ins Messer laufen lassen bzw. nur darauf warten bis man einen Fehler macht. Also wie gesagt, zeig mir auf wie ich meine Inhalte (die Deckungsgleich mit dem VA sind) einbringen kann und ich kann dir eine weitere interessante Sichtweise aufzeigen. mfg MRS 14:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Markus, aufgrund welcher Fakten glaubst Du, zum VA inhaltlich beitragen zu können ? Deine Qualifikation, Deine Kenntnisse und Deine Erfahrungen sind aus Deiner Benutzerseite leider nicht ersichtlich. --Zipferlak 12:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zipferlak, Markus befand sich in einer ähnlichen Situation mit Rainald62 und KeinEinstein wie ich. Auch in seinem VA ging es außer um inhaltliche Fragen um Verhaltensweisen. Hierbei ließe sich von Marcus Erfahrungen mit Rainald62 und KeinEinstein durchaus eine Parallele zu diesem VA ableiten. Schon der Titel dieses VA, den Du als Vermittler moderieren wolltest, deutet darauf hin.

Allerdings liegt mir nichts daran, in aller Ewigkeit Metediskussionen um gegenseitiges Fehlverhalten zu führen, ich hatte gehofft, dass mein Entgegenkommen in der Einleitungsfrage zu einer Konfliktlösung führt. Diese Hoffnung ist nach der Version, die Rainald62 vorschlug und nach KeinEinsteins Vorstellungen zur Einleitung verloren gegangen. Ich hatte Dich deshalb gebeten, entweder einen Vermittlungsvorschlag zu machen, der beiden Parteien recht sein könnte oder kurzerhand den VA formell als gescheitert zu beenden.

Vorläufig steht die Verhaltensdebatte im von Dir moderierten Teil des VA noch nicht zur Debatte, Du hast auch kein Anzeichen von Dir gegeben, dass Du als Vermittler darauf eingehen willst, insofern ist es noch verfrüht, wenn Marcus jetzt schon in die Diskussion eingreift. Andererseits, wenn es notwendig werden sollte, dass Beispiele gezeigt werden müssen, um diese Fragen auch zu klären, dann bin ich sehr dankbar, wenn Markus auch meine Beobachtung bestätigt, dass Rainald62 und KeinEinstein agressives Nutzerverhalten an den Tag gelegt haben.

Mein Entgegenkommen besteht immer noch darin, dass ich die Lüfterversion gelten lassen würde, wenn gleichzeitig auch andere Anwendungen in der Einleitung genannt werden. Zuvor stand dort seit 2007 garnichts zu Anwendungen, ich hatte als Vorautor gegen alle Veränderungsversuche protestiert, weil sie einen negativen Eindruck vermittelten.

Es wurde ohne vorherige Diskussion verändert, es hat Editwar deshalb gegeben, der Artikel wurde mehrfach gesperrt, ich habe 3M´s deshalb geführt, z.Z. ist es der VA, der eine Lösung bringen sollte, ich bitte Dich also, im Zusammenhang mit Marcus entweder zu berücksichtigen, dass es nicht nur um inhaltliche Fragen geht, oder herbeizuführen, dass auf meine Kompromissbereitschaft und damit dann auch der Verzicht auf Erörterung von Verhaltensfragen eingegangen wird. Der VA liesse sich leicht auf Wesentliches reduzieren, wenn beide Parteien einen Schritt aufeinander zu machen könnten. Also auf Vermittlung. Allerdings ist mit meiner Vorstellung zur Einleitung meinerseits kein weiteres Einlenken möglich, dieses müßte von der Gegenseite kommen. --Carl von Canstein 17:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zipferlak. Was könnte ich beitragen? Wie du auf meiner Benutzerseite erkennen kannst besitze ich einiges Hintergrundwissen und Methodenverständnis. Ich weiß natürlich, dass heutzutage die Inhalte der Benutzerseiten bei einigen Accounts fraglich sind, aber nicht bei allen. Auf der anderen Seite, kannst du meiner Profilseite auch entnehmen, dass ich mit einigen Accounts ebenfalls Probleme hatte, mit dem CvC auch Probleme hat (siehe Post von CvC). Es kommt nun darauf an wie man die Einleitung des VAs von CvC liest/wertet und welche Lösung man finden möchte - inhaltlich und/oder umgangstechnisch. mfg MRS 20:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöschte Benutzerdiskussionsseite

Siehe [5]. Viele Grüße, --Okatjerute Disku Bewertung 12:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Materie

hallo Zipferlak, die Verschiebung MAterie => ...(Physik) war angekündigt, und ich finde sie sehr angebracht. siehe Diskussion:Materie (Physik) Punkt Philosophie. Ob ich den Terminus BKL ganz richtig verwendet habe, sei dahingestellt. Da muss ich erst nachlesen.--jbn (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Oh, dann war "Sollte dieser Artikel nicht besser denn Titel Materie (Physik) haben?" offenbar als Ankündigung gemeint. Ich habe das als Frage fehlinterpretiert. --Zipferlak (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2012 (CET)

hallo Zipferlak: konkrete Anregung, nicht definitve Ankündigung, würde ich sagen. Aber mit nur 1 Antwort, und zwar zustimmend, habe ich mich nach 3 Monaten dann zuständig gefühlt, das auch zun tun. Gibts da einen Wiki-Kodex, den ich kennen sollte?--jbn (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Hilfe:Signatur und WP:BKL, aber die kennst Du ja inzwischen. Ab einer gewissen Wiki-Erfahrung neigt man leider manchmal dazu, einen Diskussionsbeitrag von jemandem, der nicht signieren kann, nicht genauso ernst zu nehmen wie einen Beitrag von jemandem, den man seit Jahren kennt. Entschuldige bitte, dass ich das Thema so lange unbeantwortet ließ. --Zipferlak (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2012 (CET)

hallo Zipferlak: ja, schön, Entschuldigung angenommen. Ich bin auch eher ein Neuling und hab das Signieren manchmal vergessen. Die unsignierte Antwort klang doch kompetent und einleuchtend. Aber zur Sache: Findest Du den neuen Titel falsch (Materie (Physik))? Soll jeder, der nach Materie sucht, auf diese Seite kommen? Wo findet er/sie denn den Hinweis auf die anderen Bedeutungen?--jbn (Diskussion) 14:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zipferlak, ich habe deinen Mentee Ausland-ohne-Studium aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Mentee-Frage

Hallo Zipferlak, ich wünsche Dir zunächst einmal ein gesundes und glückliches Neues Jahr! Da ich gerade wieder einmal etwas Zeit und Musse habe, um an der WP mitzuwerkeln, kommt auch schon die nächste Frage an Dich :-) Ich kenne und schätze den amerikanischen Buddhologen Charles_Muller_(Religionswissenschaftler) von seinen Veröffentlichungen her schon länger und habe festgestellt, dass der de-WP Eintrag nicht mehr aktuell ist und auch wesentliche Quellen fehlen (der en-WP Eintrag ist unakzeptabel). So habe ich ein wenig recherchiert und den Artikel aktualisiert und erweitert, und zwar zunächst nur auf meiner Spielwiese Benutzer:mbs0/Spielwiese. Da die Änderungen doch umfangreicher sind, habe ich mich nicht getraut, meine Version gleich anstelle der bisherigen Version zu setzen, da ich ja gerne eine Vandalismus-Debatte vermeiden möchte. Wie ist die korrekte Vorgehensweise? Sollte ich vielleicht auf der Diskussionsseite Diskussion:Charles_Muller_(Religionswissenschaftler) zu einer Diskussion über meine neue Version aufrufen? Vielen Dank und lieben Gruss --Mbs0 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mbs0, Vandalismus wäre das sicher nicht, wenn Du die Version einfach komplett ersetzen würdest. Sofern Dich jemand revertiert, kannst Du ja in die Diskussion einsteigen. Der umsichtigere Weg ist aber - wie von Dir vorgeschlagen - dass Du die Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite begründest und ankündigst. Zusätzlich kannst Du auch Benutzer:Asthma auf Deinen Vorschlag aufmerksam machen (Du kannst in der Versionsgeschichte sehen, dass er den Artikel angelegt hat). Wenn Du nach einer angemessenen Wartezeit keine Reaktion erhältst, kannst Du die Änderung umsetzen. --Zipferlak 21:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zipferlak, vielen Dank für Deine Erklärungen. Meinem Harmoniebedürfnis folgend habe ich den langsameren Weg der Vorankündigung gewählt. Nachdem mir Benutzer:Asthma sein Ok gegeben hat, habe ich meine Überarbeitung von Charles_Muller_(Religionswissenschaftler) in den Artikelnamensraum kopiert.

Nächster Punkt: vor einiger Zeit hatte ich über das Leben von Prof. Chenji Zhang recherchiert und dann den entsprechenden Artikel geschrieben. Danach habe ich mich auf die Suche nach einem Bild von Prof. Zhang begeben. Nach längerer Suche und mancherlei Umwegen gelang es mir, Kontakt zu einer Tochter von Prof. Zhang in den USA aufzunehmen, die mir nun nach einigen Hindernissen auch ein Portrait-Foto ihres Vaters für den WP-Artikel freigegeben hat. Das Bild werde ich demnächst auf WP-Commons hochladen und dann in den Artikel einbinden.

Im Rahmen unserer Korrespondenz hat Frau Zhang mich dann auf einige kleinere Fehler (Todesdatum und -Ort, Vorname seiner Frau, etc.) hingewiesen, die in der von mir verwendeten Quelle nicht korrekt angegeben sind. Ich halte diese mir nun per Email vorliegenden Angaben der Familie Zhang für absolut glaubwürdig, kann sie aber in keiner veröffentlichten Quelle nachweisen. So fühle ich mich ein wenig an den folgenden heute publizierten Artikel in der SZ erinnert: [6]. Kann ich nun diese kleinen Korrekturen von Frau Zhang in meinen WP-Artikel einarbeiten - oder nicht? Liebe Grüße bernhard --Mbs0 18:28, 20. Feb. 2012 (CET)

Lieber Zipferlak, hattest Du schon einmal Zeit gefunden, über meine obige Frage nachzudenken? Wie geht WP bei Personenartikeln mit Korrekturvorschlägen von Angehörigen um? Und nur nebenbei und ohne aktuellen Anlass: gibt es eigentlich eine Stelle bei WP, bei der Betroffene/Angehörige Widerspruch gegen sie beleidigende WP-Artikel einlegen können? Liebe Grüße bernhard --Mbs0 (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Lieber Mbs0, bitte entschuldige, dass ich Dir erst jetzt antworte. Auf Deine erste Frage kann bzw. will ich Dir keine eindeutige Antwort geben. Die Regeln sehen in der Tat vor, dass alle Angaben in Artikeln verifizierbaren Quellen entnommen sein müssen. Meines Erachtens kann es im Einzelfall dennoch geboten sein, Informationen aus persönlichen Mitteilungen zu entnehmen. Die Praxis geht m.E. eher dahin, die in solchen Mails enthaltenen Informationen für WP zu verwerten. Du kannst also versuchen, die Korrekturen einzuarbeiten. Falls jemand widerspricht, könntest Du das Support-Team einbeziehen. Das Support-Team ist auch Anlaufstelle für Externe (Nicht-Autoren) bei beleidigenden Artikeln - Interne (Autoren) sollten die Schieflage direkt beseitigen bzw. die Artikeldiskussionsseite nutzen. --Zipferlak (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Lieber Zipferlak, vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe einmal Frau Zhang angeschrieben und sie gebeten, ob Sie vielleicht in ihren Erinnerungen noch einen schriftlichen Nachruf von der Uni oder Tageszeitung findet, den ich dann korrekt zitieren könnte. Schaun wir mal. Liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 18:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Lichtgeschindigkeit

Hallo!

Ich schreibe Dir mit der Bitte, Dich als vorgebildeter, unabhängiger Autor zu dem aktuell laufenden Streit (mit VM und Sperrungen und all den "schönen" Wiki-Methoden) um die Einleitung des Artikels Lichtgeschwindigkeit Stellung zu nehmen. Hier kurz eine Zusammenfassung der Argumente (aber obacht, ich habe da eine eindeutige Meinung dazu ;-):

• Bisher wurde die LS als

Die Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit, mit der sich eine Ursache auswirken kann. Gleichzeitig ist sie die Geschwindigkeit, mit der sich Licht und allgemein elektromagnetische Wellen im Vakuum ausbreiten (Vakuumlichtgeschwindigkeit). Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• dies das grundlegendste physikalische Konzept ist, das die LS definiert
• es sich um eine Konsenslösung von 2010 handelt, die schon ausdiskutiert wurde
• Photonen als Folge der SRT mit Masse 0 sich immer mit c0 bewegen müssen

• Dem wurde eine neue Version gegenübergestellt:

Die Lichtgeschwindigkeit ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht oder allgemeiner elektromagnetischer Wellen. Wenn einfach von der „Lichtgeschwindigkeit“ die Rede ist, ist im Allgemeinen die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum (Vakuum-Lichtgeschwindigkeit) gemeint. Letztere ist eine wichtige physikalische Konstante. Sie hat durch die spezielle Relativitätstheorie und die allgemeine Relativitätstheorie eine universelle Bedeutung als obere Grenzgeschwindigkeit für alle Materie und Energie und damit auch für die Übertragung von Information erhalten sowie als Geschwindigkeit masseloser Teilchen wie dem Photon als das Licht übertragende Elementarteilchen. Die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in einem beliebigen Medium erfolgt langsamer als im Vakuum. Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$ oder $c_{0}$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit. Wenn es sich nicht aus dem Zusammenhang ergibt, wird durch Wortzusätze deutlich gemacht, ob die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder im Medium gemeint ist, insbesondere schreibt man dann für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oft $c_{0}$.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• Sie von der Wortbedeutung her kommt und damit evtl. besser für OMA-Leser geeignet ist, aber trotzdem alle Information enthällt und die SRT an prominenter Stelle nennt
• Die Grenzgeschwindigkeit in der SRT und die Vakuumlichtgeschwindigkeit unterschiedliche Konzepte sind, die als Folge der Realität zusammenfallen (also deswegen c in der SRT benutzt wird, weil das die Welt am besten beschreibt, es könnte ja auch eine ganze andere Geschwindigkeit invariant sein)

Wäre schön, wenn Du auf der Artikel-Disk dazu Stellung nehmen könntest. Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Trägheitskraft

Frag mich was deine Beweggründe sein mögen, Änderungen von mir, die offensichtlich kein Vandalismus sind zu revertierten. Im besondere der Abschnitt Formeln im Artikel Trägheitskraft.

1. g ist das übliche Formelzeichen für die Erdbeschleunigung. Es ist aber die Beschleunigung des Bezugssystems gemeint, die üblicherweise mit a bezeichnet wird.
2. Die Relativbeschleunigung fehlt völlig, obwohl sie in den Beispielen thematisiert wird (Fahrgast der sich nicht festhält). Die Relativbeschleunigung ist die zweite Ableitung des Ortsvektors vom Ursprung des Bezugssystems zum Körper (z.B. Fahrgast)
3. Das Inertialsystem kann beliebig gewählt werden, daher ist die Einschränkung dass der Ursprung des Bezugssystems mit dem Ursprung des Interialsystems zusammenfällt völlig überflüssig. Werd diese notwendigen Änderungen wieder einfügen. Bei einem erneuten Revert müsste man an den guten Absichten zweifeln-- Wruedt (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bevor Du das nächste Mal zur "Heckenschere" greifst und "Unkraut" jätest, solltest Du lesen+recherchieren. Der lapidare Satz: "Keine Verbesserung" ersetzt keine Diskussion und dient gerade nicht der Verbesserung.-- Wruedt (Diskussion) 23:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du könntest bei Deinen Bearbeitungen darauf achten, dass sie den Artikel verbessern. Dann muss sich auch niemand die Mühe machen, sie zurückzusetzen. --Zipferlak (Diskussion) 08:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Besondere "Mühe" hast Du dir bei mehrfachen kommentarlosen reverts kaum gegeben. Auf inhaltliche Kritik z.B. die fehlende Relativbeschleunigung wird nicht eingegangen, Einzelnachweise aus Fachbüchern werden gelöscht, von Theoriefindung kann daher keine Rede sein. Bin geneigt das als Vandalismus anzusehen.-- Wruedt (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und du könntest die Verbesserungen beachten und die Argumente und Quellen für Verbesserungen beachten und die Diskussionsseite beachten, statt alle Verbesserungen blind zurückzusetzen und alle Verbesserungen des Artikels wie Vandalismus zu behandeln. Warum beantwortest du nicht die Fragen? Wenn du dich nicht mit dem Artikel befassen willst und nur alle Verbesserungen blind revertierst, ist das nichts anderes als Vandalismus.

Was ist deine Quelle für die Behauptung, dass Trägheitskräfte keine physikalischen Wechselwirkungen sind? Sind dann magnetische Kräfte auch keine physikalischen Wechselwirkungen?

Wikipedia und Bleckneuhaus sind keine geeigneten Quellen. -- Pewa (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Deinen Beitrag, Pewa, habe ich zur Kenntnis genommen. Leider fehlt mir die Zeit, Deine Wissenslücken zu schließen. Mir fehlt auch die Lust, auf Deine Provokationen einzugehen. Ich bitte Dich daher, von weiteren Beiträgen Abstand zu nehmen. --Zipferlak (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mit solchen Pauschalplätzen läßt sich eine Klärung sachlicher Fragen zu Artikelinhalten trefflich umgehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da wir keine Theoriefindung betreiben, Carl, brauchen wir auch nicht über sachliche Fragen zu Artikelinhalten zu diskutieren. Auf Artikeldiskussionsseiten geht es ausschließlich darum, wie die als bekannt vorausgesetzten Inhalte im Artikel am besten dargestellt werden. Es geht nicht darum, Verständnisprobleme einzelner Leser zu Artikelinhalten zu lösen - dazu gibt es die WP:Auskunft. Verständnisprobleme können aber, und deshalb verfolge ich die Artikeldiskussion durchaus mit Interesse, Hinweise darauf geben, wie man die Artikel noch laienkompatibler gestalten kann. --Zipferlak (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Theorie zu hinterfragen ist noch keine Theoriefindung, für Laien verständliche Formulierungen zu suchen ebenfalls nicht. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry für die Einmischung, aber ich bin der Ansicht, dass der von Benutzer Peva eingefügte Satz in der Einleitung die Verständlichkeit des Lemmas für Nicht-Physiker durchaus verbessert.

Wenngleich diese Aussagen letztlich Spezialfälle der allgemeinen Formel weiter unten sind und von dieser vollumfänglich abgdeckt werden, so ist diese Formel für Nicht-Physiker/Nicht-Mathematiker unverständlich. Es gibt nicht wenige Gymnasien in Deutschland, da bekommt man ein Abitur ohne vorher je von Vektorrechnung gehört zu haben. Wikipedia sollte aber auch für Laien verständlich schreiben. Das ist gerade bei den mathematischen und physikalischen Artikeln aus meiner Sicht oft nicht gegeben. Hier auch nicht. Grüße --hg6996 (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Pewas Satz ist in der Einleitung leider irreführend, da er die Corioliskraft nicht berücksichtigt. Ich kann Dir aber die Formel $F_{T}=-m\,a$ in den Abschnitt Geradlinig beschleunigtes Bezugsystem einbauen, wenn es Dir hilft. --Zipferlak (Diskussion) 11:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

:-) Danke. Ich dachte da weniger an mich, als vielleicht an einen Gymnasiasten der Mittelstufe, der sich mal kurz darüber informieren möchte, was unter der Trägheitskraft zu verstehen ist, die gerade im Physikunterricht behandelt wird.

Ein Physiker wird sich ja wohl kaum diesen Artikel durchlesen, um dort zu erfahren, was er ohnehin schon weiss. Ich wollte mit meinem Beitrag daher nur daran appellieren, dass sich Autoren mit großem Hintergrundwissen - wie Du es bist - bitte auch die Allgemeinverständlichkeit Physik-bezogener Artikel im Auge behalten sollten. Schalom und schönen Abend noch. --hg6996 (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

An der Allgemeinverständlichkeit ist mir sehr gelegen. Könntest Du Dir bitte diese Änderungen ansehen und mir sagen, ob sie nach Deinem Eindruck die Allgemeinverständlichkeit verbessern ? --Zipferlak (Diskussion) 11:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist viel besser, danke ! :-) --hg6996 (Diskussion) 12:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Freut mich. --Zipferlak (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Feedback

Hallo. Ich weiß nicht, wie dickhäutig du hinsichtlich CvC bist. Aber wenn ich der Adressat wäre, würde ich Aussagen wie diese hier im letzten Abschnitt als PA auffassen und solchen Schmutz nicht stehen haben wollen. Bisweilen reagiert Carl besonnen auf eine persönliche Ansprache. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo KeinEinstein, Flames auf fremden Diskussionsseiten stören mich nicht so sehr. Aber danke für den Hinweis, und selbstverständlich darfst Du CvC gerne darauf ansprechen. --Zipferlak (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Rutherfords Kernfusion

Hallo Zipferlak,
der von Dir im Artikel verlinkte Text von Rutherford sagt deutlich, dass das Experiment mit einem Gastarget und einem Zinksulfid-Szintillator - also keiner Nebelkammer - gemacht wurde; Teilchenenergien wurden durch den E-Verlust in Folien verschiedener Dicke bestimmt.
Laut Artikeltext und auch laut Kernreaktion soll er die Reaktion aber mit einer Nebelkammer entdeckt haben. Gibt es vielleicht noch eine andere Arbeit von Rutherford über die selbe Reaktion? Gruß, UvM (Diskussion) 16:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, dies könnte eine vollständige Liste von Rutherfords Veröffentlichungen ab 1900 sein. Die Nebelkammer wurde lt. dem englischen Artikel zwar 1911 erfunden, aber erst seit den 1920er Jahren ernsthaft genutzt. Es erscheint mir absolut plausibel, dass Rutherford 1919 noch die bewährte und ihm vertraute Technologie des Szintillationszählers genutzt hat. --Zipferlak (Diskussion) 16:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der französische Artikel über E. Rutherford berichtet im letzten Absatz des Abschnittes über die Jahre 1907-1919 ebenfalls, dass Rutherford bei der in Rede stehenden Entdeckung mit einem Zinksulfid-Szintillator gearbeitet hat. --Zipferlak (Diskussion) 16:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Zentrifugalkraft

Mit welchem Recht revertierts du zum x-ten Mal unkommentiert Änderungen von mir. Umgekehrt wird mir von dir und Dogbert eine VM angedroht. Ein etwas merkwürdiges Verständnis mit inhalttlichen Differenzen umzugehen. Seit wann gibt es aber eine Zentripetalkraft auf einen im IS ruhenden Körper. Das ist Unsinn, auch wenn's noch so oft durch reverts wieder rein kommt. Die Summe von 2 Scheinkräften kann nun mal nicht eine eingeprägte Kraft ergeben.-- Wruedt (Diskussion) 21:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Lies bitte die Artikeldiskussionsseite, dort haben es Dir svebert und Dogbert erklärt. --Zipferlak (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Unsinn kann man nicht "erklären". IÜ sehe ich das nicht allein so, sondern auch Eulenspiegel. Also bitte diskutieren statt revertieren, besser noch in Gleichungen nachschauen, ob bei einer nicht vorhandenen äußeren Kraft plötzlich in einem anderen Bezugssystem eine äußere Kraft auftauchen kann. Bin sehr an einem "Beleg" dafür interessiert. Du bist doch sonst für das Prinzip, dass der der eine Aussage im Artikel haben möchte diese auch belegen muss.-- Wruedt (Diskussion) 07:22, 2. Mai 2012 (CEST)

So kann man darüber diskutuieren, hier hattest Du etwas zu viel entfernt. --Zipferlak (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Zipferlak, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Ping

Chat? Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Mentee Lebenszeichen

Lieber Zipferlak, zur Abwechslung von meiner täglichen Beschäftigung mit der Physik habe ich einen kleinen Artikel über Don Andrea Gallo verfaßt, in dem ich mich auf einen Artikel der italienischen WP gestützt habe. Allerdings handelt es sich um keine Übersetzung. Könntest Du Dir vielleicht den Artikel auf meiner Spielwiese einmal anschauen? Vielen Dank und liebe Grüsse --Mbs0 (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Mbs0, Deinen Artikel habe ich mir durchgelesen. Liest sich sehr flüssig und anregend. Du könntest noch die Begriffsklärungen San Paolo und Carmine auflösen oder entlinken. Wodurch ist die Aussage "Die Jugendlichen nahmen dieses neue Konzept begeistert an und engagierten sich" belegt ? Es wird nicht klar, welche Bedeutung Andrea Gallo tatsächlich hat. Wer bezeichnet ihn als "Priester der Ausgegrenzten" ? Geht das quer durch die Bevölkerung oder ist das eine kleine Minderheit ? Reicht seine Vita für die Bezeichnung als "Sozialreformer" oder ist er einfach nur ein Querulant ? Sehr gute Arbeit insgesamt, prima ! --Zipferlak (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Zipferlak, vielen Dank für Dein sorgfältiges Korrekturlesen und die hilfreichen Hinweise. Ich hatte vergessen, das italienische 'San Paolo' ins deutsche 'Sao Paulo' zu übersetzen. Und das Nachrecherchieren ergab, dass 'Carmine' ein Stadtteil von Genua ist und nicht, wie ich zunächst dachte, irgendein kleiner Ort in Italien. Die Aussage: "Die Jugendlichen nahmen dieses neue Konzept begeistert an und engagierten sich" habe ich neutraler formuliert. Und aus dem 'Priester der Ausgegrenzten' habe ich jetzt den 'Priester der Strasse' gemacht, da ich dies leichter mit Zitaten von wikiquote.it belegen kann. Über den Begriff 'Sozialreformer' habe ich nachgedacht und nachrecherchiert und ihn nach Befragung der WP dann in 'christlicher Sozialreformer' abgeändert, da man Don Gallo durchaus mit Kolping vergleichen kann. Ein 'Querulant' ist Don Gallo vermutlich nur in den Augen der konservativen katholischen Bischöfe - in Italien genießt er jedoch eine außerordentliche Popularität, vielleicht größer als bei uns in Deutschlland Hans Küng. Ich habe der Artikel jetzt in den ANR gestellt. Also nochmals vielen Dank und liebe Grüsse --Mbs0 (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Corioliskraft

Dein letzer edit war mal wieder ein faktischer revert, was die Sache nicht besser macht. Statt auf meinen Disk-Beitrag einzugehen, wurde wieder "spürt" eingefügt. Der Mensch kann aber nun mal keine Scheinkräfte spüren. Er weis auch nichts von Bezugssytemen etc. iÜ heißt der Artikel Corioliskraft und nicht Zentrifugalkraft. Aber wenn man schon bei letzterem bleiben will, so kann man die nur spüren, da eine (reale) Zentripetalkraft den Menschen samt seiner Körperteile im Kreis beschleunigt. Da z.B. die Backe elastisch am Kopf befestigt ist, kann man die Spannkraft zwischen Kopf und Backe spüren. F_Backe=m_Backe*a (a inertial), wobei man wieder bei der d'Aembertschen Trägheitskraft wäre, die unabhängig vom Bezugssystem ist.-- Wruedt (Diskussion) 06:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind Kräfte der menschlichen Wahrnehmung zugänglich. Hier nicht von "spüren" reden zu wollen, wäre Wortklauberei. Wir müssen auch die Allgemeinverständlichkeit unserer Artikel im Auge behalten. --Zipferlak (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich kann der Mensch reale Kräfte wahrnehmen, das wird doch nicht bestritten. Nur erklär bitte wie man NICHT VORHANDENE KRÄFTE (Scheinkräfte) spüren soll. Bin an einem Beleg sehr interessiert. Da die Corioliskraft zu den Scheinkräften zählt, kann sie mit den Sinnesorganen des Menschen für Kräfte nicht wahrgenommen werden. Gegenteilige Behauptungen sind Unsinn. IÜ hast Du auch ein Bild gelöscht, auf das im Text Bezug genommen wird. Also am besten den Text dazu auch noch rauswerfen.-- Wruedt (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Wruedt, du hast da einen sehr kategorischen Standpunkt. Der ist auch in sich logisch - aber er deckt sich nicht mit der "normalen" d.h. etablierten Sprechweise in Fachbüchern. Wirf doch einfach mal GoogleBooks an: Haufenweise wird da eine Trägheitskraft gespürt. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Bei den Büchern wird meist die Trägheitskraft z.B. auf einen im Fahrzeug ruhenden Passagier bei einem beschleunigenden Auto gespürt. Dies ist auch fachlich nicht zu beanstanden, da es sich hier um die d'Alembertsche Trägheitskraft handelt, die entgegengesetzt gleich groß wie eine reale Kraft ist. Anders liegt der Fall bei einer Scheinkraft. Z.B. nicht angeschnallter Dummy beim Frontalaufprall. Die Scheinkraft in Richtung Windschutzscheibe ist real nicht vorhanden, kann also auch nicht gespürt werden. Lancos unterscheidet daher d'Alembertsche Trägheitskraft (true inertial forces) von Scheinkräften. Das Beispiel in Corioliskraft zeigt eine Kugel, die sich gleichförmig im IS bewegt. Es ist daher keine reale Kraft vorhanden, die gespürt werden könnte. Werde deine Änderungen deshalb wieder zurücknehmen. Das Bild wird übrigends immer noch im Text erwähnt. Deine unkommentierten reverts sind mE nicht zu tolerieren-- Wruedt (Diskussion) 23:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Satz im Buch Physik unserer Umwelt, nach dem die Corioliskraft sehr real zu "spüren" sei, ist blanker Unsinn, es sei denn die Entstehung von Wirbelstürmen ist gemeint (Dann wärst du aber einem Missverständnis aufgesessen und hättest das Zitat falsch interpretiert). Die Scheinkräfte sind real nicht vorhanden und werden lediglich durch Rechenoperationen m*a_Schein zu Kräften umfunktioniert. Wenn man etwas wahrnehmen kann, dann doch die Relativbewegungen und nicht die Kräfte. Da Verständnis für deine unkommentierten reverts ist nur sehr begrenzt vorhanden. Auch reverts ohne auf den Diskussionsstand im Artikel einzugehen sind sehr befremdlich. Hatte einen Kompromißvorschlag gemacht, der sich nicht auf das Feld der menschlichen Wahrnehmung begibt, da zur Erklärung unerheblich-- Wruedt (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Beispiel im Bild, das du entfernt hast, obwohl im Text nach wie vor drauf Bezug genommen wird, zeigt eine "Person", die sich gleichförmig im IS bewegt. Hier kann keine Kraft gespürt werden. Gegenteilige Behauptungen sind Unsinn und weder belegt noch Konsens. Da du Richtigstellungen aber postwendend revertiert bleibt ev. nur eine dritte Meinung, bzw. späte Einsicht. Das Beispiel bei Pohl (Abb. 143) zeigt einen Versuch, bei dem im rotierenden BS eine geradlinige Bewegung ausgeführt wird. Diese Bewegung ist nur durch eine äußere Kraft zu bewerkstelligen, die man selbstverständlich fühlt. Auch hier wieder: Trägheitskräfte kann man nur spüren, wenn sie das Spiegelbild einer real vorhandenen Kraft sind (d'Alembert). Nachdem das Bild aber von dir und Dogbert entfernt wurde, obwohl wie schon mehrfach erwähnt im Text noch referenziert, kann niemand sofort den Nonsens erkennen, der da behauptet wird. Wenn du schon "spüren" unbedingt im Artikel drin haben willst, dann das Beispiel von Pohl bringen und die Zwangskräfte erwähnen. Andere Fachbücher aus anderen Wissensgebieten wären hilfreich, da Physiker mE den einseitigen Standpunkt vertreten, Trägheitskräfte seien nur in bewegten Bezugssystemen zu spüren.-- Wruedt (Diskussion) 06:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Das Bild wurde von Dogbert entfernt. Ich finde es eigentlich auch ganz gut, daher habe ich es jetzt wieder eingefügt. Da gibt es womöglich noch Diskussionsbedarf. Zum zweiten Punkt: Trägheitskräfte lassen sich experimentell (bei gegebenem Bezugssystem) nicht von eingeprägten Kräften unterscheiden, insbesondere auch nicht dadurch dass man die einen spüren kann und die anderen nicht. --Zipferlak (Diskussion) 08:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Äh, mir scheint, dass du - Wruedt - meinen Beitrag oben einer anderen Person zuschreibst. Ich habe in Corioliskraft keine Änderungen gemacht, kein Bild entfernt...

Mir ist bekannt, dass du die Meinung einiger oben zu sehender Autoren als "blanker Unsinn" einschätzt. Wie gesagt, deine auf Lanczos basierende Aufteilung klingt auch logisch - aber wenn sie nicht etabliert ist, sollten wir uns hier nicht der TF schuldig machen. Zum Thema "spüren" könnte man ja beide Sichtweisen kurz referenzieren, wie D.H ja bei der Trägheitskraft gut vorgemacht hat. Auch deine Sichtweise hat Vertreter, etwa Müller. Gegenpart könnte beim Thema Corioliskraft etwa Bergmann/Schäfer sein. Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Durch deine kommentarlosen reverts hast du nicht nur meinen Text, sondern auch das Bild wieder rausgeworfen. Zum spüren von Kräften sollte doch ein Minimalkonsens möglich sein, der da lautet: Der Mensch kann nur Kräfte spüren, die real vorhanden sind. Die Beschleunigungsreaktion auf Grund der realen Kräfte (true inertial force, d'Alembertsche Trägheitskraft kann ebenfalls gepürt werden, z.B innere Organe, Kopf beim F1-Piloten in der Kurve, ...). Kräfte die ein Beobachter "annehmen" möchte um eine Relativbewegung zu erklären (apparent forces) können nicht gespürt werden, sie sind schließlich nicht real vorhanden. Beispiel Dummy nicht angeschnallt beim Frontalaufprall. Gleichförmige Bewegung im IS ==> keine äußere Kraft ==> nichts was Kraftsensoren des Menschen spüren könnten. Die Relativbewegung kann man zwar sehen aber nicht spüren. Wie auch immer. Hoffe immer noch auf Einsicht. Meine Ansicht ist iÜ keine TF, sondern im Ingenieurbereich allgemein akzeptiert. Denk aber auch Leute, die sich im Bereich menschliche Wahrnehmung auskennen könnten hier Beiträge leisten-- Wruedt (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine zügigen reverts. Bei der Vielzahl der reverts fehlt natürlich die Zeit für Kommentare. Dafür hab ich vollstes Verständnis. Bei Pewa fordest du Belege ein. Für den Nachweis dass eine "Person", die sich wie in der Animation dargestellt gleichförmig im IS bewegt, eine Kraft spüren könne, bist du nach wie vor jeglichen Beleg schuldig geblieben. Ich kann da keine Logik erkennen.-- Wruedt (Diskussion) 22:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Deine unkommentierten reverts sind mE Vandalismus. Die Behauptung,dass man bei gleichförmiger Bewegung etwas "spüren" könne ist Unsinn. Einführung dieses Nonsens nur mit "belastbarer" Quelle. Falls das Pohl sein sollte, muss das Beispiel samt Animation geändert werden, da bei Pohl eine Bewegung ausgeführt wird, die nur mit Zwangskräften zu bewerkstelligen ist.-- Wruedt (Diskussion) 17:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Lies bitte WP:VAND, bevor Du Behauptungen aufstellst, die als persönlicher Angriff aufgefasst werden können. Ich möchte nicht, dass Du gesperrt wirst. Das Verb "spüren", an dem Du Anstoß nimmst, habe ich nun in der Passage, um die es geht, wie in Deiner Formulierung durch "erfahren" ersetzt. --Zipferlak (Diskussion) 18:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer, bin in diesen Vandalismus-Dingen nicht so firm, nehm deshalb die Andeutung zurück. Unkommentierte reverts sind aber auch nicht grad ausgeprägte Nettigkeiten. Auf meine Kompromißvorschläge ohne menschliche Wahrnehmung auszukommen, wurde seither nicht eingegangen. Das Wort erfährt ist nur marginal besser als spüren, aber manchmal muss es auch in kleinen Schritten voran gehen. Die Corioliskraft im Beispiel ist eine nicht real existierende Kraft, daher auch nicht messbar. Messbar ist lediglich eine Relativbeschleunigung. Durch Multiplikation mit der Masse wird die kinematische Größe Coriolisbeschleunigung zur Kraft "erklärt" (eine Weg/Zeit-Messung ersetzt aber keine Kraftmessung). Solange in den einschlägigen WP-Artikeln nicht klar zwischen äußeren Kräften und Scheinkräften (apparent forces) bzw. Trägheitskräften (true inertia forces) unterschieden wird, ist die ganze Information imo nicht viel wert. Dass sich Physiker mit der Gleichung F=m*a (F äußere Kraft, a Beschl. im IS, m*a true inertial force) so schwer tun bleibt mir rätselhaft. Empfehle Lanzcos, der mE eine sehr ausführliche, ausgewogene Darstellung bringt. iÜ gehe ich nicht davon aus, dass ich gesperrt werde, weil ich physikalische Unmöglichkeiten, nämlich das "spüren" nicht vorhandener Kräfte aus Artikeln entferne (jeweils mit Kommentar). Trotz erheblicher "Bauchschmerzen", was die Formulierung angeht, hab ich mich mMn nach um Zurückhaltung bemüht und versucht eine konstruktive Disk in Gang zu setzen. Für deine Formulierungen bist du bisher Belege schuldig geblieben. Auf Pohl hab ich bereits hingewiesen, bei dem Zwangskräfte im Spiel sind-- Wruedt (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Trägheitskraft

Du hast zum wiederholten Mal Änderungen von mir kommentarlos revertiert. Das ist nur bei VM üblich. Kann das in meinen Änderungen nicht erkennen. Wenn du das nächste mal glaubst revertieren zu müssen, schreib wenigstens einen Kommentar. Zum "wirken" von Kräften die nicht vorhanden sind (Trägheitskraft auf einen im IS gleichförmig bewegten Dummy im gebremsten Auto), würde mich deine physikalische Begründung sehr interessieren.-- Wruedt (Diskussion) 06:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Wruedt, der Dummy im gebremsten Auto ist ein Beispiel, das die Unterschiede zwischen der Definition der Trägheitskraft nach d'Alembert und der nach Landau deutlich macht. Nach d'Alembert gibt es keine Kraft, nach Landau gibt es im beschleunigten Bezugssystem eine Trägheitskraft. Diese lässt sich - bezogen auf das beschleunigte Bezugssystem - experimentell durch nichts von anderen Kräften unterscheiden. (Natürlich ist auch nach Landau die Kraft im Inertialsystem 0). --Zipferlak (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im Beispiel Dummy nicht angeschnallt, kann man keine Kraft messen. Man kann die Relativbeschleunigung messen und diese mit der Masse multiplizieren. Man erhält dann eine Scheinkraft, die man selbstverständlich von einer eingeprägten (realen) Kraft unterscheiden kann. Also hör bitte auf ständig sachlich richtige edits durch reverts zu blockieren (siehe auch deine anderen "Aktivitäten" auf dem Gebiet der Scheinkräfte). Nach Lancos gibt's iÜ im Beispiel keine Trägheitskraft (true inertial force), aber eine Scheinkraft (apparent force). Man sollte respektieren, dass in anderen Wissensgebieten die rechte Seite der Gleichung F=m*a (a inertial) als Trägheitskraft aufgefaßt wird. Wenn man bei der klassischen Mechanik bleibt, kann man die äußere Kraft F z.B. mit der Federwaage messen. Etwas schwieriger wird's zugegeben bei Fernwirkungskräften (den Mond kann man schließlich nicht auf die Waage legen), Wenn man aber schon triviale Beispiele nicht OMA-tauglich erklären kann, sollte man mE die Finger davon lassen die Welt erklären zu wollen-- Wruedt (Diskussion) 07:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag vermischt persönliches mit sachlichem. Der persönliche Teil ist beleidigend, was ich Dich zu unterlassen bitte. Im sachlichen Teil bitte ich Dich den Bezug zu meinem vorangegangenen Beitrag mindestens so weit herauszuarbeiten, dass für mich erkennbar ist, dass Du ihn zur Kenntnis genommen hast. --Zipferlak (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Fall Befindlichkeiten getroffen sein sollten, tut's mir leid. Umgekehrt sind zahlreiche unkommentierte reverts, Kommentar "virales Missveständnis", kein Eingehen auf Diskussion (Thema spüren), eine VM-Drohung auch nicht gerade ausgeprägte Nettigkeiten. Zum sachlichen. Im Beispiel Dummy nicht angeschnallt, gibt es keine Kraft die durch ein Kraftmessgerät gemessen werden könnte. Man muss kinematische Größen messen und diese mittels Multiplikation mit der Masse zu Kräften erklären. Der Ingenieur würde sagen, dass man m*a_xxx als Trägheitskraft auffaßt. Solche Kräfte müssen strikt von eingeprägten Kräften unterschieden werden die messbar sind, und deren Betrag in jedem BS identisch ist. Einfache Beispiele aus der klassischen Mechanik wären geeignet das zu erläutern-- Wruedt (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Was schrieb ich oben: "Nach d'Alembert gibt es keine Kraft, nach Landau gibt es im beschleunigten Bezugssystem eine Trägheitskraft. Diese lässt sich - bezogen auf das beschleunigte Bezugssystem - experimentell durch nichts von anderen Kräften unterscheiden." - Was schreibst Du ? Dass es keine Kraft gebe. Was kann man daraus schließen ? Dass Du der Sichtweise "d'Alembert" anhängst und die Sichtweise "Landau" für falsch hältst. Für den Artikel ist diese Erkenntnis aber nicht relevant. --Zipferlak (Diskussion) 21:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch nach Lancos gibt's eine Scheinkraft. Die Frage war aber durch welches Kraftmessgerät diese Scheinkraft gemessen werden kann. Die Antwort ist es gibt kein's, sondern man muss über kinematische Beziehungen eine ausrechnen bzw. noch genauer "annehmen". Und für den Artikel ist es sehr wohl relevant, dass eine Unterscheidung zwischen eingeprägten Kräften und Scheinkräften gemacht wird. Das ist TM-Stoff in den Anfangssemestern bei Maschinenbau und sollte bei WP nicht unter die Räder kommen. Bei Trägheitskraft ist mittlerweile eine einigermaßen ausgewogene Darstellung gelungen. Dank hier an D.H. für konstruktive Artikelarbeit. Die anderen Artikel in dem Umfeld erreichen bei weitem nicht dieses Niveau, und kommen momentan kaum von der Stelle.-- Wruedt (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Warum ist Singular besser, wenn's verschiedene Arten gibt. Auch wenn's wieder ein faktischer revert ist, so doch ein Kommentar, auch wenn sich der Vorteil aus dem Text nicht erschließt. Das "wirken" nicht vorhandener Kräfte wird weiter im Artikel zementiert, frag mich warum. Wenn man in ernstzunehmende Quellen reinschaut, so ist da von auffassen, "eine Beobachter nimmt eine Kraft an" und sonstiger Sprachgebrauch zu lesen. Warum wohl wird ein Unterschied gemacht zwischen dem wirken äußerer (echter, messbarer) Kräfte und Scheinkräften die nur durch eine Weg/Zeitmessung zu einer Kraft erklärt werden, also eigentlich nur Beschleunigungen sind. Zwischen einer echten Kraftmessung und einer Wegzeitmessung mit anschließender Multiplikation mit der Masse, sollte doch auch für einen Physiker ein Unterschied bestehen? Die Trägheitskraft nach Landau im Beispiel Auto gebremst, Dummy nicht angeschnallt läßt sich eben NICHT mit einer Kraftmesseinrichtung messen, und ist damit sehr wohl von anderen äußeren Kraften unterscheidbar. Spätestens dann wenn der "Beobachter" die Beschleunigung des fahrzeugfesten BS einrechnet, was er auch tun muss, da er sonst die Trägheitskraft nicht berechnen kann, könnte er erkennen, dass sich der Dummy kräftefrei im IS bewegt, solang er noch nicht an die Windschutzscheibe geknallt ist. Das "wirken" einer nicht vorhandenen (daher auch nicht durch eine Kraftmesseinrichtung feststellbaren) Kraft zu konstatieren mutet äußerst merkwürdig an. Wie soll OMA das verstehen.-- Wruedt (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

WP:SP

Das trägt einfach nicht zur Deeskalation bei, daher unterlasse das Aufräumen bitte, --He3nry Disk. 16:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie Du meinst, ich wollte nur behilflich sein. --Zipferlak (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja bitte, EW bringt nun gar nichts. Bitte beachte die auch nicht unberechtigte Vorgehensweise von Stefan und Abstimmung dazu, --He3nry Disk. 16:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke

für Deinen Einsatz als Mentor. Gruß --Pittimann Glückauf 14:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mentee-Frage

Lieber Zipferlak, wenn Du wieder einmal Zeit und Lust hast, so würde ich mich freuen, wenn Du Dir einen neuen kleinen Artikel von mir durchzulesen und mir Deine Rückmeldung dazu geben magst: Benutzer:Mbs0/Spielwiese. Vielen Dank und liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund des Feedbacks eines Physiker-Freundes habe ich jetzt noch einige kleinere Änderungen im Artikel zu Karl Kraus auf meiner Spielwiese vorgenommen.

Gratulation zu Deinem Mentor-Preis! Nicht nur der Zahl der Mentees wegen, sondern auch Deiner kundigen und freundlichen Betreuung wegen. Vielen Dank. Liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 18:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt bei den von mir zitierten Weblinks doch deep-links verwendet. Und ich habe im Artikel die englischen Begriffe in Klammern, z.B. (engl. Kraus representation) herausgenommen. Das verbessert einerseits die Lesbarkeit und andererseits ist wohl jeder mathematisch, physikalisch vorgebildete Leser in der Lage, sich für entsprechende Google-scholar-Suchen aus der Kraus-Darstellung die englische Kraus representation abzuleiten. Liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Zipferlak, hast Du schon einmal Zeit gefunden, Dir meinen Karl_Kraus_(Physiker) Artikel auf Benutzer:Mbs0/Spielwiese anzuschauen? Liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Mbs0, bitte entschuldige, dass ich mich erst jetzt zu Deinem Artikel zurückmelde. Mein Eindruck von Deinem Artikel ist sehr gut, Du bist da inzwischen auf einem Niveau unterwegs, auf dem ich Dir kaum noch weiterhelfen kann. Es ist ganz sicher ein Gewinn für Wikipedia, wenn Du den Artikel in den Artikelnamensraum überführst. Liebe Grüße, Zipferlak (Diskussion) 19:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Zipferlak, danke für Dein Lebenszeichen. Es ist schön, daß Du wohlauf bist. Du hilfst mir nach wie vor wunderbar in der Wikipedia weiter, denn

1. schätze ich Peer-Review als Korrektiv gegen unser aller natürliche persönliche Einseitigkeiten,

2. lerne ich immer mehr, daß die WP nicht nur eine Enzyklopädie ist, sondern auch ein recht komplexes soziales Gebilde mit teilweise mühsamer Kommunikation :-) Und auch wenn ich die von Vielen hier erbrachte notwendige und vielfältige Organisationsarbeit in der WP dankbar anerkennen kann, so möchte ich als ein alter und nicht ganz gesunder Mann meine reduzierte Kraft und Zeit doch lieber in mich interessierende Themen investieren. Daher ist es mir immer wieder eine große Unterstützung, wenn ich Dich zu WP-Details befragen kann und Du mir erklärst, das machen wir in der deutschen WP so und so ... Also vielen Dank und liebe Grüße --Mbs0 (Diskussion) 14:00, 9. Jul. 2012 (CEST)