Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2012/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mentee entlassen

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zipferlak, ich habe deinen Mentee Alfredte aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gleichförmige Bewegung

Wir hatten das Thema schon mal. Aber wo ist ein einziger Beleg für die im Artikel getroffene Behauptung. Kann in Dobrinski leider nicht reinschauen. Da sich letztlich jede Bewegung als ruhend in einem BS darstellen läßt, wäre somit jede x-beliebige Bewegung eine gleichförmige Bewegung. Das kann so nicht gemeint sein. In allen Quellen die mir zur Verfügung stehen, wird von einem BS nichts erwähnt, vielmehr wird stets auf das Trägheitsprinzip verwiesen. Die Def. im Artikel kann mE nur mit belastbarem Beleg drin bleiben.-- Wruedt (Diskussion) 19:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das schon einmal geschrieben. Gleichförmige Bewegung ist ein kinematischer Begriff, der allein deswegen nicht auf Inertialsysteme beschränkt sein kann. --Zipferlak (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2012 (CEST)
@Zipferlak. Wenn das ein kinematischer Begriff ist, müsste sich doch ein Beleg dafür finden lassen. Falls nicht ist das TF und sollte entfernt werden.-- Wruedt (Diskussion) 07:45, 16. Jul. 2012 (CEST)
Trivialitäten müssen eigentlich nicht belegt werden. Wenn Du aber einen Beleg suchen möchtest, kannst Du ihn gerne ergänzen. --Zipferlak (Diskussion) 08:07, 16. Jul. 2012 (CEST)
Denke dass das keine Trivialität ist. IÜ sollte derjenige einen Beleg bringen, der die Behauptung im Artikel haben möchte und nicht umgekehrt.-- Wruedt (Diskussion) 22:53, 16. Jul. 2012 (CEST)
Die Diskrepanz z.B. zu Translation (Physik) und anderen WP-Artikel in dem Umfeld ist nicht zu übersehen, und hinterläßt Ratlosigkeit beim Leser. Aus Newtonsche Gesetze wird wahrscheinlich aus dem Grund auf Translation verlinkt und nicht auf den Wortlaut von Newton 1. Wenn mein Latein besser wäre, würde ich auch da gleichförmige geradlinige Bewegung übersetzen, statt Translation. Also denke ich nach wie vor. dass hier TF vorliegt, die entfernt werden sollte, falls kein Beleg vorliegt.-- Wruedt (Diskussion) 08:20, 18. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Wruedt, ich habe in Translation (Physik) die notwendige Einschränkung bzgl. Inertialsystemen ergänzt; danke für den Hinweis. Newtons Gesetze gelten nur in Inertialsystemen, er hat nicht in Bezugssystemen gedacht und hatte noch einen absoluten Raum mit absoluter Bewegung vor seinem geistigen Auge. Diese Anmerkung soll nicht seine Leistungen schmälern, sondern Dir helfen, seine Texte aus heutiger Perspektive richtig zu verstehen. --Zipferlak (Diskussion) 09:07, 18. Jul. 2012 (CEST)
Vielen Dank für Deine Hilfe zum Verständnis der Texte von Newton.-- Wruedt (Diskussion) 07:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Zipferlak, für die Jury des Schreibwettbewerbes werden noch Kandidaten gesucht. Hättest du Lust und Zeit? Gruß --Succu (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Zipferlak, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du

deine Stimme im BSV "Widescreen" nicht umlagern, selbst Enthaltung wäre besser. Du wirkst derzeit daran mit, dass die Befürworter einer Sperre 55% erreichen. Willst du das?--178.11.193.191 19:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Sorge, Zipferlaks Stimme wirkt für alle Stimmen, die eine längere Sperre als 49 Sekunden fordern, wie eine Kontrastimme. --Engie 19:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
Das steht so nicht im Text des BSV, Engie - was willst du hier beweisen. Schritt 1: 55% erreichen, Schritt 2: Sperrdauer daraus ermitteln. Das BSV ist bereits dann gescheitert, wenn 55% nicht erreicht werden. Wenn also jemand meint, durch Spaßangaben den Initiatoren im Pro-Bereich einen "Denkzettel" mitgeben zu müssen, so hilft er diesen möglicherweise unwissentlich, die 55%-Hürde zu überspringen.--178.11.193.191 19:50, 31. Aug. 2012 (CEST)
Wenn es tatsächlich die 49 Sekunden werden sollten, gebe ich beim nächsten Stammtisch einen aus. --Zipferlak (Diskussion) 22:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

CPB-Nachrücker

Hallo Zipferlak, nach dem Rücktritt von Atomicocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast ja fleißig die Werbetrommel gerührt, so dass ich keine Bedenken habe, dass sich ausreichend geeignete Kandidaten finden werden. Daher erspare ich es mir auch, mir darüber Gedanken zu machen, ob ich die Aufgabe gerne übernehmen möchte. Es freut mich allerdings, dass Du zur Zeit wieder so aktiv bist. --Zipferlak (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe da eher Bedenken. Zum einen ist das Ding durch die ganzen "Dramen", glaube ich, ziemlich tot. Zum anderen gibts noch 200 andere Sachen (WLM, Schreibwettbewerb), wo man sich engagieren kann und das merkt man halt auch, dass viele gebunden sind. Hower - war nett, dich mal wieder zu lesen, auch wenn Du nicht magst :-)--Anneke (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ein Ding tot ist, dann macht man einen Neustart, statt noch mal Ersatzteile einzubauen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

hier. ich sehe das wie du. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

RP <==> DPG

Hallo Zipferlak, nachdem ich wieder dazu komme (Higgs-ins-Lehrbuch-2.Auflage erfolgreich abgeschickt), fange ich an, meine Redaktionsversprechen an- und abzuarbeiten. Du wusstest was über einen eLit-Zugang für die Chemiker durch die VdCH? Antwort gerne auch per email. Schöne Grüße! Jörn --jbn (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jörn, bitte entschuldige, dass ich mich erst jetzt zurückmelde. Informationen über Zugänge zu elektronischer Literatur findest Du unter Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Ich werde den Faden jetzt aufnehmen. Gruß! Jörn --jbn (Diskussion) 12:53, 14. Sep. 2012 (CEST)

deine Bemerkung

"Artikelarbeit geht aktuell auch ohne IPs" ist beleidigend und stellt Autoren, die unangemedelt mitarbeiten, unter Generalverdacht. Ich weise das hiermit zurück und bitte dich, solche Bemerkungen künftig zu unterlassen.--188.192.38.128 11:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein Generalverdacht, sondern eher der Hinweis, dass es derzeit keinen Mangel an kompetenten Fachautoren zu diesem Artikel gibt. Zu der Aussage stehe ich weiterhin, wenn sie Dich persönlich verletzt haben sollte, tut mir das leid, das war nicht meine Absicht. --Zipferlak (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

FYI

Du hast dich hier eingetragen. Die entsprechende WW-Seite ist inzwischen wieder entsperrt. --178.188.217.242 00:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Prima Service und besten Dank für den Hinweis ! --Zipferlak (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Moin

Du hattest mit dem "Einschüchtern lassen" letztlich recht. Elops Anliegen war aber aus meiner Sicht trotzdem vorbildlich darin, einen Streit unparteiisch zu klären. --Pacogo7 (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

In eindeutigen Fällen ist man bereits dann parteiisch, wenn man den Positionen beider Parteien gleichermaßen Gewicht beimisst. Meine ich jedenfalls. Siehe auch Kontroverse um die globale Erwärmung, "Balance as Bias". Elop halte ich aber zugute, dass ihm das vermutlich nicht bewusst war und dass er sich einfach gerne reden hört bzw. geschrieben liest. --Zipferlak (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Transformator

Hallo Zipferlak, meine Verbesserungen solltest du nicht pauschal löschen, sondern allenfalls Punkt für Punkt diskutieren. Schau doch mal zum Beispiel die Ströme an in meinen Bildern, sinusförmig sind die nicht. Sinusförmigen Strom hat nur eine Luftspule. Überhaupt solltest du akzeptieren, dass nicht der Strom die Mutter der Magnetisierung im Trafo ist sondern die Spannung über die Zeit, die dann den Magnetfluss bilden. Das steht auf anderen Seiten wie zum Beispiel Induktion schon lange richtig und sollte beim Trafo natürlich auch so stehen..--Emeko (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Emeko, bitte begründe doch Deine Änderungsvorschläge auf der Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Zipferlak, ich habe die Änderungen begründet. Weshalb löschst du sie trotzdem ohne zu diskutieren?--Emeko (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Zipferlak, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:54, 9. Nov. 2012 (CET)

OOoSsSaAa wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Trafo Grundprinzip

Hallo Zipferlack, es geht um das Trafogrundprinzip. Du hast da eine stark irreführende Änderung im Artikel vorgenommen. Ich habe Dich deswegen auf der Disk.-Seite direkt angesprochen, jedoch keine Antwort erhalten. Statt dessen hast Du die Richtigstellung, die nicht von mir war, sofort wieder revertiert. Ich finde die Art Deiner Beteiligung völlig inakzeptabel. Du bist schon einmal aufgefordert worden Deine Änderungen bzw. Revertierungen auch sachlich zu begründen bzw. Dich der Diskussion zu stellen. Ich darf erwarten, dass auch Du Dich daran hälst. MfG --Elmil (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2012/2&oldid=216444777“