Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2013/2
Redaktionstreffen 2013
Hallo Zipferlak!
Wir hatten heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum der Samstag der 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen?--Svebert (Diskussion) 23:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Ja, daran bin ich interessiert. Vielen Dank für die Anfrage ! --Zipferlak (Diskussion) 23:57, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Supercool :-)--Svebert (Diskussion) 00:25, 3. Jul. 2013 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Zipferlak, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)
Redaktionstreffen 2013
Nachfrage: Die Planung ist (gewohnt) zäh und da täte ein Zeichen von dir gut. Entweder heute im Chat oder zeitnah per Eintrag als Mitfahrer. Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe mich eingetragen. --Zipferlak (Diskussion) 08:09, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Welch freudige Überraschung. Kein Einstein (Diskussion) 08:44, 16. Sep. 2013 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Zipferlak, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:33, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)
Schon gewußt?
Jesaja stellt Ochs' und Esel positiv dar (Jes 1,3 EU). --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Entre le bœuf et l'âne gris*
- Wie kann sich einer der Weisheit widmen, der den Pflug hält und mit dem Treiberstachel prahlt, der Rinder auf die Weide treibt, Ochsen zurückholt, sich mit den Jungstieren unterhält (Sir 38,25 EU) ?
- Du sollst dem Ochsen zum Dreschen keinen Maulkorb anlegen (Dtn 25,4 EU).
- Wohl dem, der nicht durch seine Zunge zu Fall kommt und der keinem dienen muss, der unter ihm steht (Sir 25,8 EU).
- Ich habe fünf Ochsengespanne gekauft und bin auf dem Weg, sie mir genauer anzusehen. Bitte, entschuldige mich! (Lukas 14,19 EU)
- --Zipferlak (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2013 (CET)
- Geschenkidee gesucht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 18. Dez. 2013 (CET)
Gebundener Vektor
Hallo Zipferlak,
der Artikel hat seit gefühlten Ewigkeiten diesen QS-Baustein der Physikredaktion und die Diskussion wurde im Verzeichnis „Unerledigt/2013“ versenkt. Kannst du mal bitte eine Art Schlusswort schreiben. Praktisch ist ja nun jeder Halbsatz des Artikels durch eine Quelle in einem Lehrbuch für Statik, Mathematik oder technische Mechanik belegt und ist inhaltlich identisch mit den dort gemachten Aussagen.
Damit ist das Thema in der QS-Physik eigentlich erledigt. Aber praktisch beharrt man dort bockig auf seine Verständnisprobleme, setzt gebundene Vektoren gleich einem Tangentialbündel und schlussfolgert messerscharf nach dem Denkschema: „Da Apfel==Obst ist, kann alles, was nicht Apfel ist, kein Obst sein.“ Niemand verlangt von den Physikern, dass sie diese Aussagen für die technischen Mechanik verstehen. Aber sie könnten trotzdem anerkennen, dass es Quellen dafür außerhalb und unabhängig von ihrem Bewusstsein gibt, die alle diese im Artikel gemachten Aussagen belegen. Aussagen, die aber ein Physiker rein emotional ablehnen muss, weil nicht sein kann, was er nicht versteht. --≡c.w. 17:43, 29. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Charly Whisky, Du scheinst Dich über "die Physiker" geärgert zu haben. Nun ja, bei näherem Hinsehen ist jeder Physiker ein bisschen anders. Wenn Du sie alle in einen Topf wirfst, ärgerst Du sie. Du ärgerst sie auch, wenn Du behauptest, sie würden irgendetwas physikalisches nicht verstehen, obwohl sie glauben, es zu verstehen. Wenn Du sie ärgern willst, machst Du also alles richtig. Wenn Du sie nicht ärgern willst, würde ich Dir raten, jedes Mitglied der Physik-Redaktion als Individuum zu betrachten, und niemanden Verständnisdefizite zu unterstellen.
- Zur Sache: Ob die inhaltliche QS-Diskussion tatsächlich mit dem Ergebnis beendet ist, dass aus physikalischer Sicht kein Qualitätsproblem vorliegt, wird mir leider aus der QS-Diskussion nicht vollständig klar. Andererseits ist es, falls der Artikel in Ordnung ist, unbefriedigend, dass dort der QS-Hinweis steht. Ein Dilemma, das wir leider mit vielen Artikeln haben, die als unerledigt ins QS-Archiv gewandert sind. --Zipferlak (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Zipferlak, ja: „und niemanden Verständnisdefizite zu unterstellen“ - das kann einem Physiker natürlich nie, niemals passieren… --≡c.w. 08:29, 30. Dez. 2013 (CET)
