Benutzer Diskussion:Pascal Oswald

Willkommen in der Wikipedia

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

[ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mittelhelladikum

Vielen Dank für Deine Ergänzung! Könntest Du die angegebene Literatur noch im dortigen Abschnitt einfügen? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und hierfür bitte auch Quellen angeben, danke. --Svíčková na smetaně 08:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sichtertipps

Moin Pascal Oswald, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 22:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Reviewpreis

Hi Zzzx,

danke für deine Stimmen, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 16:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

Petersen

Hallo Zzzx, ich habe gerade deinen Editkommentar gesehen und bin etwas erschrocken - ich hoffe, du hattest dir nicht schon viel Arbeit gemacht? Würde mich über Ergänzungen dort und überhaupt in den italienischen Anni di piombo freuen; da scheint mir diese WP-Ausgabe noch nicht ganz den Forschungsstand abzudecken :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:31, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andropov – nein, das war nicht so gemeint, vielmehr herzlichen Dank für den gelungenen Artikel, der eine wirkliche Lücke in der deutschen Wikipedia darstellte! Ich hätte jetzt erst mit weiteren Recherchen angefangen (war gerade dabei, das von dir zitierte Interview zu lesen) und hätte einen weniger ausführlichen Artikel erstmal veröffentlicht, wenn es denn überhaupt schon dazu heute Abend gekommen wäre. Habe deine sonstigen Bearbeitungen auch wahrgenommen, aber noch nicht gelesen. Bei dem von dir angesprochenen Thema ist mein Wissen eher begrenzt, interessant ist es jedoch allenfalls, bisher kann ich auf dem Gebiet aber leider nicht viel beitragen, ich war und bin bis auf weiteres erst mal stärker in der italienischen Geschichte vor 1945 unterwegs.--Zzzx (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke für das Lob und gern! Ist ja erstaunlich genug, dass wir beiden uns gerade mit derselben Person beschäftigt haben, von ganz unterschiedlichen Ausgangspunkten. Was zeigt, wie wichtig dieser offenbar wenig auf Selbstdarstellung ausgerichtete Historiker für verschiedene Bereiche ist. Bis die Tage, --Andropov (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2017 (CET)

Grüß dich nochmal Zzzx, ich hoffe, du genießt die Wikipedia-Freiheit (also Freiheit von, vielleicht auch Freiheit zu?). Du hast in letzter Zeit ja weniger von dir lesen lassen, und die umseitigen Worte über die rechtslastigen Tendenzen in Geschichtsartikeln dieser Sprachversion lassen aufhorchen. Ich würde mich freuen, dich hier mal wiederzulesen, gerade damit solche Tendenzen nicht die Oberhand gewinnen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Review/Kandidatur Benito Mussolini

Hi Zzzx, Ich finde den Artikel über den Duce Benito Mussolini richtig klasse! Er beschreibt sehr gut die Geschichte des Faschismus' in Italien und die Aspekte der Person Benito Mussolini! Ich habe diesen Artikel komplett gelesen und würde ihn sehr gerne für ein (idealerweise grünes) "Bapperl" kandidieren lassen. Dazu ist ein Review wohl nötig - kann ich den Artikel einfach so bei "Geschichte" eintragen? Oder muss ich etwas beachten? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @ObersterGenosse:, es tut mir leid, dass ich nicht früher geantwortet habe, das hatte mannigfaltige Gründe. Ich werde mir den Artikel demnächst mal sorgfältig durchlesen und dann evtl. noch meinen Senf dazu geben. Grundsätzlich muss ich sagen: Bei aller Kritik an Renzo De Felice bleibt sein Werk unbestreitbar ein wichtiger Referenzpunkt. Gruß --Zzzx (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Und zu Bosworth, dessen Biographie in dem Artikel offenbar weite Verwendung findet: Seine Thesen zur Kontinuität von vorfaschistischer und faschistischer Außenpolitik sind höchst umstritten und wurden insbesondere von der italienischsprachigen Geschichtswissenschaft abgelehnt, auf welches Echo seine Mussolini-Biographie gestoßen ist, kann ich dagegen nicht sagen. Insgesamt gibt es zum Faschismus noch sehr viele Kontroversen, auch wenn sich zunehmend die Tendenz abzeichnet, ihn als dem Nationalsozialismus näher zu charakterisieren. Einen ausgewogenen Überblicksartikel zum 'Duce' zu schreiben ist also sicher nicht einfach. Schon sich einen Überblick über die Forschungslandschaft zu einem einzelnen Aspekt zu verschaffen, kann reichlich Zeit in Anspruch nehmen. Für kompetent halte ich mich momentan nur in puncto Außenpolitik sowie Biennium 1943-45, da aber auch eher in Hinblick auf die Resistenza als auf die RSI. Insbesondere unter diesen beiden Aspekten werde ich den Artikel dann lesen und Kritik äußern.--Zzzx (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Biographie von Mack Smith hat übrigens Wolfgang Schieder zwar gelobt, aber ein Review im Historical Journal von 1993 nennt seine Arbeiten zu Mussolini "superficial" - in Bezug auf das Risorgimento muss ich das leider angesichts eigener Forschungen bestätigen. Inwiefern das also für einen fundierten Überblicksartikel das geeignete Referenzwerk darstellt, bleibt fragwürdig. Woller ist dagegen ziemlich aktuell und kann als Vertreter des momentanen Forschungstrends gelten - (auch wenn man da immer noch bisweilen anderer Meinung sein kann, halte ich eine Einarbeitung seiner Biographie zumindest für eine Exzellenz-Auszeichnung für nötig) --Zzzx (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2019 (CEST)

Beendigung des Reviews

Hallo, ich habe eine Bitte: der Artikel zu Jens Petersen ist heute Review des Tages. Ich bin momentan eigentlich nur einmal später abends online, deshalb sehe ich es nicht, wenn Artikel, die gerade Review des Tages sind, morgens aus dem Review herausgenommen werden. Das ist natürlich ein wenig unglücklich, weil Interessierte kein Review mehr finden. Könntest du in Zukunft bitte erst einen Tag abwarten oder aber mich kurz informieren (oder auf die Review-Diskussionsseite schreiben), damit ich ein neues Review einstellen kann? Danke! --AnnaS. ^(DISK) 17:59, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ja, da hast du Recht, ich bitte dich um Entschuldigung, das war etwas rücksichtslos und vorschnell von mir. Ich hätte noch einen Tag warten können und sollen; bei dem Review kam ja nichts mehr zustande, aber gerade das Review des Tages hätte vielleicht nochmal ein paar Kommentare gebracht. Also es tut mir leid und ich merke mir das für die Zukunft - über Kommentare freue ich mich natürlich aber auch noch während der Kandidatur... Herzlich grüßt--Pascal Oswald (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gregorovius

Schau bitte mal bitte hier rein. Die Übersicht verdanke ich Rauchfuss. Wenn er meine Fassung absegnet, würde ich sie in den Gregorovius-Artikel stellen. Wärest Du einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Mehlauge, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe mir deinen Text soeben durchgelesen, und er stellt m.E. einen sehr guten ersten Überblick über Gregorovius’ schriftstellerisches Werk dar. Ich würde mich also freuen, wenn du ihn in den Artikel einfügst, denn genau dieser Abschnitt fehlt ja bislang noch so gut wie ganz. Allerdings gibt es vielleicht ein Problem: Rauchfuss kannst du aus meiner Sicht leider nicht so erwähnen, wie du es im Baustellenartikel tust: Vergleiche mit Gibbon und Mommsen stellt bspw. schon Hanno Walter-Kruft: Gregorovius und die Anschauung Roms (siehe für die vollständige bibl. Angabe im Artikel Anm. 14) an, das wäre insofern nichts grundlegend Neues. Da Wikipedia nur den gedruckten / publizierten Wissensstand abbildet, können mündliche Quellen und nicht Publiziertes nicht zitiert werden. Falls du / Rauchfuss trotzdem einverstanden seid, kannst du den Abschnitt gerne unter „Werk“ einfügen. Sonst noch ein paar kleine Änderungsvorschläge von mir: Die Augsburger „Allgemeine Zeitung“ sollte besser auf „Allgemeine Zeitung“ verlinkt werden; die Sätze zur Umsiedelung nach München würden dann eher in den Lebensteil gehören. Außerdem würde ich noch die „Figuren, Geschichte, Leben und Scenerie aus Italien“ als Vorläufer der „Wanderjahre“ erwähnen. Das alles könnte ich aber auch selbst ändern, wenn du den Abschnitt einfügst. Über eine Rückmeldung, wie wir verbleiben, würde ich mich freuen. Denn je nach dem würde ich mich in den kommenden Tagen mehr auf den Lebens- oder Werkteil konzentrieren. Du kannst dich auch sonst gerne am Artikel beteiligen, bitte stets sachlich: Deine letzte Bearbeitung hat mir ehrlich gesagt nicht so zugesagt, da eine Charakterisierung des Nachrufs als "klug" wertend ist. Die vorherige Bearbeitung mit Hönig zum Lebensteil hat mir dafür umso besser gefallen. Herzliche Grüße --Pascal Oswald (Diskussion) 22:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Geschichte Italiens

Hallo Pascal, schön, dass du versuchst, wichtige Titel im Artikel einzufügen. Denk aber bitte daran, dass die Wikipedia keine Bibliographie ist. Ich bin sicher, zu dem riesigen Thema lassen sich in kürzester Zeit 200 bis 300 einschlägige Titel anhäufen, auch bei 1000 sehe ich noch keine ernsthafte Grenze. Das ist aber nicht der Sinn hiesiger Literaturangaben. Ich fürchte nämlich, dass einer der hiesigen Kernsätze in der Folge von niemandem berücksichtigt wird: „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden“ (Wikipedia:Literatur). Vielleicht wäre eine brauchbare Lösung, die Werke auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, damit sie wahrgenommen und hoffentlich verarbeitet werden. Grüße, Gesundheit und weiterhin frohes Schaffen, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, danke für deine Nachricht. Ja, mit deiner Bemerkung hast du in jederlei Hinsicht Recht und ich hatte auch nicht vor, sämtliche einschlägige Titel aufzuführen, nur eine kleine repräsentative Auswahl. In der deutschsprachigen Wikipedia denke ich eignen sich da vor allem englisch- und deutschsprachige Titel. Falls ich weitermache, mache ich meine Vorschläge zunächst auf der Diskussionsseite. Beste Grüße --Pascal Oswald (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, habe sie erst eben gesehen. Nur noch eine Bemerkung, denn ich bin mir nicht sicher, ob du das Problem siehst, um das es mir geht: Es geht nicht so sehr um die Menge der Literaturtitel (die natürlich auch), sondern um die Forderung, dass angegebene Literatur sich auch im Artikeltext niederschlagen soll, oder noch deutlicher, dass sie nur angegeben werden soll, wenn sie auch für den Artikel fruchtbar eingesetzt worden ist. Das wird so, wie du es bisher gemacht hast, eher nicht geschehen, es sei denn, du willst selbst Hand anlegen. Ein Ausbau des Artikels anhand von gegebener Literatur wäre natürlich ein großer Fortschritt für die Enzyklopädie und würde mich persönlich natürlich auch freuen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich habe das durchaus verstanden, du hast ja aus Wikipedia:Literatur die entsprechende Passage zitiert. Ich war mir dessen vor meiner Bearbeitung ehrlich gesagt leider nicht bewusst, da ich diese Seite zuvor niemals genau gelesen hatte und ich mich aber auch bei manch anderem Titel (z.B. Rosso (Hrsg.): Garibaldi. Due secoli di interpretazione) frage, wo sich dieser im Artikeltext niedergeschlagen haben soll. Ich dachte, dass ich durch Einfügen bekannter Standardwerke eine kleine Verbesserung beitrage, zumal auch der Artikel Risorgimento keineswegs die jüngeren Tendenzen der Forschung wiedergibt. Wenn du das anders siehst, was ich verstehen kann, kannst du als Hauptautor des Artikels meine diesbezüglichen Änderungen auch wieder rückgängig machen, füge dann aber bitte vielleicht die Titel auf der Diskussionsseite in einem neuen Abschnitt ein. Im Neuzeit-Teil würde ich mich gerne von Zeit zu Zeit beteiligen, ja, und es wäre auch erstrebenswert, den Artikel auf Exzellenz-Niveau zu bringen, aber ich kann leider nicht sagen, ob und wann ich Zeit für eine Bearbeitung haben werde. Ich kenne die genannten Titel als Standardwerke, da ich meist Teilkapitel für Spezialstudien gelesen habe. Aus persönlichem Interesse würde ich gerne viele Grundlagenwerke auch in Gänze lesen, aber im Studium geht es bekanntlich ja nicht um Synthesen, sondern meist um Spezialanalysen zu bestimmten Themen, weshalb ich da nicht immer meinen Neigungen folgen kann. Bei manchen Spezialthemen, die im Artikel gar nicht vorkommen (und da wohl auch nichts verloren haben), meine ich mich sehr gut auszukennen, zu einer Synthese langer Zeiträume wäre aber vielfach noch mehr Lektüre von meiner Seite und eine insgesamt darauf abzielende Arbeitsweise nötig.--Pascal Oswald (Diskussion) 14:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Mir erging es zu Anfang genauso wie dir, Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig war der erste von mir begonnene Artikel. Kaum hatte ich mit den nicht wenigen zum Thema gehörigen Titeln die Abfassung begonnen, gab es dieses für mich damals genauso überraschende Problem. Damals habe ich in den wirtschaftsgeschichtlichen Fragenkreisen natürlich bis zu den Knien gesteckt, nachdem ich mich eine ganze Reihe von Jahren damit auseinandergesetzt hatte. Nach wie vor finde ich natürlich eine Zusammenstellung der einschlägigen Publikationen erstrebenswert, aber eben nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite. Wäre mein Vorschlag. Damit wäre für mich gewährleistet, dass dein Beitrag im Artikel bleiben kann, wir die Inhalte vielleicht nach und nach einarbeiten? Denn wertvoll sind deine Zugaben allemal. Ich sage das alles nur, weil man angesichts der zahllosen Baustellen auch mal was vergessen kann... Noch zwei Dinge: Ich fand es seinerzeit höchst spannend, die Lücken zu schließen, also über Epochen zu lesen, von denen ich vorher wenig wusste, und sich zugleich über die bekannteren Epochen auf den Stand der Forschung zu bringen, vor allem der italienischen. Du bist wohl besser in der Neuzeit eingearbeitet, mir würde das Mittelalter eher liegen, dazu die vorschriftliche Geschichte. Fehlt nur noch jemand für die Antike ;-) Insgesamt eilt es natürlich nicht so sehr, denn wir haben deutlich schwächere Artikel. Freuen würde ich mich aber schon. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist gerade folgendes aufgefallen: Eine Kleinigkeit scheint mit dem folgenden im Literaturverzeichnis im Abschnitt „Bis zu Staatsgründung“ angegebenen Titel nicht zu stimmen:Ruggiero Romano, Corrado Vivanti: Storia d’Italia. Il Risorgimento. Einaudi, Turin 1978, ISBN 88-06-16729-4. Nach der ISBN handelt es sich um dieses Buch, dann sind aber Banti und Ginsborg die Herausgeber und das Escheinungsjahr ist 2008. Oder es handelt sich um diese Darstellung, dann ist der Titel aber „Dal primo settecento all'unità" und Erscheinungsjahr sollte 1973 sein. Hast du das eingefügt, Hans-Jürgen Hübner, und könntest du das ggf. bitte korrigieren? Beste Grüße --Pascal Oswald (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Pascal Oswald
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo Pascal! Am 13. Mai 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4000 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zum Bereich Geschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, herzlichen Dank für die Auszeichnung!--Pascal Oswald (Diskussion) 21:17, 13. Mai 2020 (CEST)

herzlichen glückwunsch

zu deiner platzierung im schreibwettbewerb! mir hat der artikel gut gefallen und ich hätte ihn auch gerne in den top 10 gesehen. m.e. ist der artikel exzellent und ich würde einige anmerkungen dann direkt auf KALP einkopieren, wenn der artikel kandidiert. oder ich kopiere das auf die artikeldiskussion, wie es dir lieber ist. lg,--poupou review? 20:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Poupou l'quourouce, danke für das Kompliment und das Interesse am Artikel. Ich hatte mich recht kurzfristig und spontan noch zur Teilnahme am Schreibwettbwerb entschieden, hatte allerdings Vorkenntnisse zu Gregorovius, da ich mich schon anderweitig mit ihm beschäftigt hatte. Meine Absicht war vor allem, den zuvor sehr dürftigen Artikel stark zu verbessern, um diese m. E. hochinteressante Persönlichkeit der Allgemeinheit näherzubringen. Gegenüber „Exzellent“ habe ich vielleicht selbst ein paar Bedenken, da noch die einzige existierende Biographie von Hönig verstärkt eingebunden, im biographischen Teil noch das ein oder andere ergänzt werden könnte und im Werk-Teil ein Abschnitt zur „Geschichte der Stadt Athen“ noch denkbar wäre. Aber für „Lesenwert“ könnte er vielleicht tatsächlich kandidieren, wenn du mich dazu ermutigst, werde ich mal vielleicht in den nächsten Tagen ein Review vorschalten, um Meinungen einzuholen. Für eine gründliche Überarbeitung und weitere Vertiefung habe ich aktuell keine Zeit, da viele andere Projekte außerhalb der Wikipedia Vorrang haben. Ich freue mich auf deine Anmerkungen im Falle einer Kandidatur!--Pascal Oswald (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

in diesem fall würde ich die anmerkungen dann in die review-diskussion posten. erinner mich gerne dran, falls ich das übersehen sollte. lg,--poupou review? 22:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Etwas verspätet auch von mir herzlichen Glückwunsch! Ich habe meine Anmerkungen ebenfalls im Review beigesteuert. --Ameisenigel (Diskussion) 14:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schöne Traditionen

Lieber Pascal Oswald! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Liebe Henriette Fiebig, vielen Dank für die Einladung zur Beteiligung am Schreibwettbewerb. In der Jury mitzuwirken, habe ich leider kein Interesse, ich kann mir jedoch gut vorstellen, beim Schreibwettbewerb im Herbst wieder mit einem Artikel mitzuwirken. Beste Grüße --Pascal Oswald (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Grazie Signore!

Servus Pascal Oswald! Zu meiner Schande habe ich erst jetzt kapiert, dass der hier von dir persönlich stammt. Sehr gut geschrieben! Dass du schlagfertig mit Korfu und dem Genozid in Libyen gekontert hast, verdient Respekt und hat mir den heutigen Tag richtig versüßt. Deine hilfreichen Anmerkungen zum Abessinienkrieg werde ich in den kommenden Tagen angehen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Buongiorno Trimna, danke für das Kompliment, ich danke dir für die sehr schönen Artikel zum Libyen- und Abessinienkrieg. Sehr gespannt bin ich im Übrigen auf die Komplettrenovierung von „Italienische Sozialrepublik“, die du dir für die Zukunft vorgenommen hast und zu der ich dich hiermit ermutigen möchte; das ist nämlich die Zeit, zu der ich gerade arbeite. Ich selbst werde vielleicht früher oder später noch eine Komplettrenovierung von „Resistenza“ beisteuern. Auch bei „Italienischer Faschismus“ könnte man noch viel tun, wie du sicher weißt. Verlinke gerne meinen Namen, wenn es um Kandidaturen oder Reviews in diesem Themenbereich geht, ich lese deine Artikel immer mit großem Interesse, wenn es die Zeit zulässt. Buon lavoro e a presto!--Pascal Oswald (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2021 (CEST)

Die RSI kommt sicher auch noch dran. Für den nächsten SW im Herbst werde ich mich einmal Italiens Intervention im Spanischen Bürgerkrieg annehmen (heuer haben wir den 85. Jahrestag), danach kommen die italienischen Angriffskriege und Besatzungen in Albanien, Griechenland und Jugoslawien – schön der Reihe nach :o) Mit dem Artikel zum italienischen Faschismus würde ich die Reihe dann gerne abschließen. Bei einem derartigen, auf mehrere Jahre ausgelegten Projekt bin und werde ich immer ausgesprochen dankbar sein, wenn sich ein Fachmann wie du kritisch dazu äußert und mithilft! Beste Grüße und auf gute Zusammenarbeit, --Trimna (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2021 (CEST)

Resistenza beim Schreibwettbewerb - Danke & Glückwunsch

Hallo Pascal,

danke für diesen unsere Enzyklopädie bereichernden und insgesamt gelungenen Beitrag für den aktuellen Schreibwettbewerb und Glückwunsch zum 1.(!) Platz in Geschichte und 8. in der Gesamtwertung. Es war schwierig, ein Ranking zu bilden, weil alle(!) Artikel – und ich habe das bei meiner sechsmaligen Teilnahme als SW-Juror nun zum ersten Mal so erlebt – trotz unterschiedlicher partieller Schwächen alles in allem betrachtet von guter Qualität und meines Erachtens auch potentiell auszeichnungsfähig sind. Ich schreibe meine Jury-Notizen, die nicht als Laudatio, sondern konstruktive Kritik gedacht sind, auf die Artikeldiskussionsseite.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2021 (CET)

Lieber Miraki, herzlichen Dank für die Info, deine Glückwunsche und deine Kritik. Ich freue mich natürlich sehr über die beiden Platzierungen. Was deine Kritik betrifft, auf sie werde ich bei späterer Gelegenheit auf der Diskussionsseite eingehen. Für eine umfassende Überarbeitung des Artikels habe ich in den nächsten Jahren keine Zeit; wenn ich den Artikel zur Kandidatur stelle, sollte ich dies daher sehr zeitnah machen. Beste Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2021 (CET)

Auch von meiner Seite herzliche Gratulation lieber Pascal! Ich habe mit großer Freude deine Arbeit an diesem so wichtigen Artikel mitverfolgt, und teile zu 100 Prozent das Urteil unserer Sektionsjury, dich zum Erstplatzierten zu küren. Das mein Artikel in der Gesamtwertung nun plötzlich vor deinem steht, irritiert mich – ich hätte das mit Sicherheit nicht so entschieden. Jedenfalls ein größes Dankeschön für die qualitative Aufwertung des Resistenza-Artikels, ich freue mich schon auf deren Auszeichnungskandidatur. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen Trimna, danke für deine Gratulation. Ich gratuliere dir ebenfalls herzlich zum 6. Platz im Gesamtranking! Und dieses Ergebnis ist sicher nicht unverdient, wenn man deinen Artikel mit anderen gutplatzierten Artikeln vergleicht, die beim ersten Überfliegen hinsichtlich Umfang und Belegen deutlich weniger zu bieten haben. Das Urteil der Jury steht und sollte akzeptiert werden, auch wenn die extreme Diskrepanz zwischen Sektionsranking und Gesamtranking im Falle deines Artikels tatsächlich seltsam anmutet. Man sollte sich als Teilnehmer stets bewusst sein, dass das Urteil zu einem guten Grad subjektiv und ein Ranking so unterschiedlicher Artikel schwierig ist. Da ich die Artikel nicht alle gelesen habe, erlaube ich mir kein Urteil, aber auch im Sektionsranking hätte ich dich beim vergleichsartigen Überfliegen auf jeden Fall weiter vorne gesehen. Bei meinem eigenen Artikel erkenne ich auch noch Ausbaupotenzial, so ist es nicht. Es kommt immer drauf an, was man so bewertet: Umfang und Belege, Stil, Gesamtbild des Artikels. Und zuletzt spielt das Thema sicherlich auch eine Rolle bei den Juroren. Beste Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2021 (CET)

Na, wenn du meinst, dann grazie mille! Das erleichtert mir wesentlich das Gewissen :o) --Trimna (Diskussion) 15:51, 2. Nov. 2021 (CET)

Wenn doch nur alle in einem Wettbewerb miteinander konkurrierenden Autoren so freundlich, (selbst-)kritisch und wertschätzend miteinander umgehen würden wie ihr beide, Trimna und Pascal! –

Zu deiner Bemerkung oben Pascal, einerseits „in den nächsten Jahren(!) keine Zeit“ für eine umfassende Überarbeitung des Artikels zu haben, andererseits eine zeitnahe Auszeichnungskandidatur des Artikels zu erwägen. Das muss kein Antagonismus sein, wenn, ja wenn du wenigstens Zeit für ein pragmatisch-konstruktives Aufgreifen meiner konstruktiven Kritik und der Kritik, die sicher von anderen während einer ca. 14tägigen Kandidatur kommen wird, findest. Zudem wäre es gut, wenn du als Hauptautor deinen Artikel auch nach der Kandidatur bei begrenztem Zeitaufwand pflegen könntest und nicht ganz aus den Augen verlierst. Meiner Erfahrung nach alles kein Hexenwerk und auch bei knappen Zeitressourcen möglich. Nur solltest du eben während der Kandidatur präsent sein und kleinere Verbesserungen, die keine große Literaturrecherche erfordern, durchführen können. Ich sehe den Artikel in der Mitte zwischen einer Exzellent- und Lesenswertauszeichnung. Wenn du „nur“ *lesenswert* anstrebst, kannst du statt WP:KALP auch diese Option zur Kandidatur wählen: WP:KLA

Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung, Miraki. Ja, ich möchte in diesen Tagen noch eine Auszeichnungskandidatur starten (gute zwei Wochen habe ich dafür noch Zeit, bevor ich mit meinen Archivreisen für ein längeres Forschungsprojekt beginne). Auch den Artikel bei begrenztem Zeitaufwand zu pflegen sollte möglich sein. Auf deine inhaltliche Kritik werde ich sogleich auf der Diskussionsseite des Artikels antworten. Grüße--Pascal Oswald (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2021 (CET)

Kürbiskernöl

Hallo Pascal Oswald, ich habe gesehen das Du dich bei der Preiswahl des Schreibwettbewerbes für das Kürbiskernöl entschieden hast. Könntest Du mir bitte eine Wikimail mit Name und Adresse für den Versand schicken? LG --Liuthalas (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2021 (CET)

Auf ein Neues

Lieber Pascal, ich wünsche dir und deiner Familie ein gutes und erfolgreiches Jahr 2022. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen Trimna, vielen Dank für deine guten Wünsche. Ich wünsche dir ebenfalls ein gutes und erfolgreiches Jahr 2022. Beste Grüße --Pascal Oswald (Diskussion) 09:43, 2. Jan. 2022 (CET)