Diskussion:Ägypten in griechisch-römischer Zeit

Lemmaname

Sollte es nicht besser: Griechisch-römische Zeit in Ägypten heißen. Sicherlich gab es auch in Syrien (Geschichte Syriens#Griechisch-römische Zeit) und auf dem Balkan eine Griechisch-römische Zeit. --Bin im Garten (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2012 (CEST)

ja, ich bin sogar dafür zwei Artikel draus zu machen, Die Zeit der Griechen und die der Römer im alten Ägypten sind grundverschieden. Gruss -- Udimu (Diskussion)

dem ersten Vorschlag würde ich auch zustimmen, dem zweiten eher weniger, da Griechisch-römische Zeit schon ein gewisser Fach-Terminus ist, sollte dieser, meiner Meinung nach, beibehalten werden. Und bisher ist der Umfang des Artikels ja noch recht überschaubar. --Drogya (Diskussion) 13:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es existiert übrigens bereits eine Weiterleitung von Griechisch-römische Zeit (Ägypten). --Drogya (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Absolut verwirrlich und irreführend ist der Lemma-Name momentan. Das geht so nicht! Keine Fachliteratur nennt so einen dubiosen Namen. Man gibt das Lemma jemandem unbedachten zum lesen und beobachte, wieviel dieser von der Einleitung versteht. Seit 2. Jahren geschieht hier nichts!! Schlafmütze auf?!!? Werde es in eingen TAgen ändern, wenn sich niemand sonst meldet. Grüsse --93.184.26.78 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)

@ 93.184.26.78: Konstruktive Initiative ergreifen ist schon schön und wünschenswert, aber nun bitte nicht hoppla hopp über die Köpfe aller Mitarbeiter hinweg. Bevor du als IP umfängliche Änderungen in Punkto Lemmaämderungen und Artikelsplitting vollziehst, erwarten wir hier ersteinmal konkrete Vorschläge zur Diskussion. Die Idee, aus diesem Artikel zwei getrennte unter noch zu findenden Lemmas zu machen, ist ja nicht schlecht, aber das muss abgesprochen und kann nur im Konsens umgesetzt werden. Denn es sind dabei auch umfängliche Änderungen in all den Artikel mit zu bedenken, in denen das gegenwärtige Lemma im Text verlinkt ist, gelle. Und all das geht hier nicht im unbesprochenen Alleingang einer IP. -- Muck (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Huff! Das du mich nun nicht als Metzger siehst;) Schön dass der Ausruf nicht im All der verstummt ist. 2 Jahre ist nix geschehn, schon sehr erstaunlich. Wieso soll man 2 Artikel daraus machen? Dies Lemma einfach in Griechisch-römische Zeit in Ägypten zu ergänzen wäre erstmal eine überfällige Verbesserung, seit mehr als 24 Monaten, in Tagen gerechnet, mhhh... Gruss --93.184.26.78 00:02, 12. Nov. 2014 (CET)

"2 Jahre ist nix geschehn, schon sehr erstaunlich." Nicht jeder andere Mitarbeiter des Portals Ägyptologie war und ist offensichtlich von einer dringenden Notwendigkeit der nunmehr von dir erneut angesprochenen Änderung in Bezug auf Lemma und Artikelsplitting überzeugt. Schlicht und ergreifend - wohl so einfach. Ausserdem bleibt es halt jeder Enzyklopädie unbenommen, neben beispielsweise Namensschreibungskonventionen und eigenen Regelungen in Bezug auf Form von Literaturangaben auch Artikel zu verfassen, die bestimmte Epochen der Geschichte einer Hochkultur zusammenfassen, unabhängig von den Gewohnhiten der betroffenen Wissenschaftsrichtungen, da diese oft genug auch über Sprachräume und einzelnen Universitäten, Instituten bzw. namhaften Wissenschftlern hinweg nicht einheitlich sind.

Mir schwebt beispielsweise als neues Lemma, falls denn wirklich für unbedingt notwendig erachtet, hier vor:

"Griechisch-römische Zeit (altes Ägypten)" Und wer bitte kümmert sich danach dann tatsächlich um all die umfängliche Änderungen in all den Artikeln, in denen das gegenwärtige Lemma im Text verlinkt ist? Ein altes chinesisches Sprichwort sagt, Kritik und Häme hatten schon immer schnellere Beine ;-) -- Muck (Diskussion) 01:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Muck, da gibts noch was: "Fremde Arbeit runtermachen, kritisieren, drüber lachen, wird der Gipfel nicht erreicht, Das ist leicht. Doch was bessres konstruieren, und gediegen vorzuführen, wie die Sache richtig wär, Das ist schwer." Motzen ist immer simple und trivial. Wenn es um die Verlinkungen geht, dafür würd ich mich anerbieten. Kann wohl nicht so tolle sein. Dein Vorschlag bez. Lemmatitel hört sich vernünftig an. Hinsichtlich der Aufteilung seh ich keinen Grund. Gruss --93.184.26.78 14:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich halte die Zusammenfassung in Griechisch-Römische Zeit in Ägypten für ziemlich problematisch, da das Reich der Ptolemäer und das Reich der Römer zwei gänzlich unterschiedliche Entitäten waren. Genauso gut kann man das Römische Reich und das Heilige Römische Reich zusammenwürfeln. Auch ging die Römische Zeit und die Byzantinische Zeit wie das Römische Reich und das Oströmische Reich (Byzanz) zeitlich nahtlos ineinander über. Also besser zwei Artikel darüber machen.--MBelzer (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Zusätzlicher Inhalt

Ich würde hier gerne einigen Text aus einem Beitrag der englischen Wikipedia hier in dem Artikel haben. Ich werde dazu einige Text- Übersetzungen aus dem Thema http://en.wikipedia.org/wiki/Mithraic_mysteries einfügen. Da es doch etwas Arbeit geben wird, und vielleicht einige Anpassungen auch an dieser aktuellen Version mit sich ziehen wird, will ich vorab eine Bestätigung dafür einholen. Ist das Ok oder muss ich ganz von vorne Anfangen? --81.221.43.25 13:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Wäre der Artikel Mithraismus dazu nicht besser geeignet?--Sinuhe20 (Diskussion) 07:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja ich denke schon das wir in die selbe Richting Zielen... Ich mache mich mal an die Arbeit und zeige dann wieder was ich Zusammenstellen konnte. --81.221.57.77 12:32, 1. Mär. 2014 (CET)