Diskussion:Öhringen/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eingemeindungen

Ich habe die Daten der Eingemeindungen heute wieder korrigiert. Die Orte wurden jeweils zum 1.1. oder 1.2. eingemeindet - das ergibt ja auch einen Sinn. Die anderen Daten (31.12. usw.) waren die Daten, an denen die Orte ihre Selbstständigkeit verloren. Wö-ma 18:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob der 31.12. usw. Sinn macht oder nicht. Es gab wirklich Eingemeidnungen mit diesem etwas ungewöhnlichen Datum. Das war nicht überall so. Die Mehrheit der Eingemeindungen anderswo vollzog sich tatsächlich zum 1.1. bzw. 1.2. usw. Hier in Öhringen war es zumindest bei einigen Stadtteilen (Baumerlenbach, Büttelbronn, Michelbach am Wald, Möglingen, Ohrnberg) anders. Daher waren die Daten soweit meine Unterlagen stimmen, schon richtig. Sie sollten daher wieder korrigiert werden. - bear 20:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe zum einen auf der Homepage der Stadt Öhringen recherchiert, wie du den Quellen entnehmen kannst sowie in Heimatbüchern von Öhringen (u.a.: Öhringen. Stadt und Stift. Herausgegeben von der Stadt Öhringen) und in einer Kreisbeschreibung. Dort werden die von mir eingetragenen Daten genannt. Ich lasse mich da aber gerne belehren, wenn du belastbarere Unterlagen und Quellen hast. Wö-ma 20:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass sich Benutzer:Ssch der Sache annehmen wird. Er hat die amtlichen Quellen (sprich Gesetzblätter, Gemeinsames Amtsblatt etc.) und diesbezüglich schon viele Änderungen vorgenommen. Die Homepage der Stadt und Heimatbücher in Ehren, aber leider wird dort manchmal ungenau wiedergegeben. - bear 21:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Daten, die ich eingetragen habe [1], stammen in der Tat aus dem Gemeinsamen Amtsblatt, wie auch im Edit-Kommentar angegeben. Genauere Seitenangaben stehen auf dieser Seite unter Öhringen. Natürlich kann ich mich immer mal beim Abschreiben vertippt haben, und ich kann das gerne nochmal überprüfen. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, dass Bear exakt dieselben Fehler gemacht hat, als er (unabhängig von mir) dieselben Daten eingetragen hat [2]. Warum der 31. Dezember statt dem 1. Januar gewählt wurde, weiß ich nicht, solche Daten waren aber gar nicht so selten. Ich kann nur spekulieren, dass damit irgendwelche Fristen eingehalten werden sollten. Das Amtsblatt halte ich i.A. für glaubwürdiger als die Homepage der Stadt (dafür habe ich auf kommunalen Webseiten schon zu viele Böcke gelesen). Wenn sich keine Referenzen dafür aufbringen lassen, dass die Daten nachträglich geändert wurden, würde ich denen im Amtsblatt den Vorzug geben. Gegebenenfalls kann man die Quellenangabe im Artikel ja explizit machen. -- Ssch 07:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da jetzt längere Zeit keine Gegenargumente kamen, habe ich die Eingemeindungsdaten wieder auf die offiziellen Daten (d.h. nach Amtsblatt) zurückgesetzt. -- Ssch 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Geschichte

Ich vermisse etwas zur Geschichte Öhringens während des 3. Reiches; weiß niemand etwas? --Josifi 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Population of Quarters

In the section of "Stadtteile", it mentions ex. "Baumerlenbach hat heute 413 Einwohner". What poin of time does "heute" represent? --QBay 03:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

I've updated the numbers, they now reflect June 30, 2005. Source is the administration of Öhringen as printed in the book Der Hohenlohekreis (ISBN 3-7995-1367-1), , vol. 2, page 190. Regards --Rosenzweig δ 05:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Thank you, Rosenzweig! --QBay 16:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bild von 1933

Das heute morgen in den Artikel eingefügte Bild von 1933 hat keinerlei Quellen- oder Lizenz-Angaben, es scheint auch von hier kopiert worden zu sein.--Schmelzle 10:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Tabelle Stadtteile

Ich habe die dürftigen Informationen des Abschnitts "Stadtteile" in einer Tabelle zusammengefasst, da ich diese für übersichtlicher halte. Die Spalte "Besonderheit" habe ich eingefügt, damit die Information über die Untere Kochertalbahn nicht verloren geht, diese sollte allerdings (später) besser im Fließtext untergebracht werden oder in den Artikeln über die Stadtteile (die noch nicht alle vorhanden sind). Die Tabelle könnte beispielsweise noch um eine Höhenangabe erweitert werden o.ä., vielleicht hat jemand Vorschläge? --Wö-ma 16:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Pack die Tabelle am besten nach oben in den Abschnitt Stadtgliederung und streich den Abschnitt Stadtteile. Von der Stellung im Artikel her müsste man dort etwas zur Geschichte der Stadtteile erfahren, aber außer Eingemeindungsdatum und frühere Kreiszugehörigkeit wird dazu nichts erwähnt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:52, 24. Feb. 2008 (CET)
So habe ich es gemacht, erscheint mir auch logisch.
Kennst du einen Trick, wie man die Tabelle auch in der Spalte "Eingemeindung" sortierbar machen kann? --Wö-ma 23:50, 24. Feb. 2008 (CET)
Da muss man gar nicht tricksen; ein Blick in Hilfe:Tabellen verrät, dass hier die Vorlage:Dts weiterhilft. Ich habe es zur Demonstration gleich umgesetzt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:11, 25. Feb. 2008 (CET)
Die Sortierung der Fläche der Stadtteile war vorher auch noch falsch. Hab mal geflickt, vielleicht gibts bessere Vorlagen/Parameter, die das „ha“ bei der Zahl berücksichtigen?--Schmelzle 17:14, 25. Feb. 2008 (CET)
Einheit über der Spalte finde ich ok. Wenn man die Einheit unbedingt in den Einzelzellen drin haben will, kann man mit der Vorlage:SortKey Sortierform (z.B. nur Zahlen) und Darstellungsform (z.B. mit Einheit) getrennt angeben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)
Danke euch beiden! Ich kann hier noch viel lernen... --Wö-ma 17:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Fürsten

Bzgl. Absatz zum Spital: das Spital besteht weiterhin, aber die heutigen zu Hohenlohe sind schon seit Jahezehnten keine „Fürsten“ mehr, und die Familien keine „Fürstenhäuser“. So kann man vielleicht in der Populärpresse schreiben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Es sollte anders formuliert werden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Unvollständiger Satz

Im Abschnitt Württembergische Oberamtsstadt findet sich der unvollständige Satz „Ernannt wurde er von der Kreisregierung auf Lebenszeit, der drei durch Wahl bestimmte Kandidaten vorzuschlagen.“ Was gemeint ist, hat sich mir nicht so recht erschlossen, weshalb ich ihn nicht vervollständigen konnte. -- Rosenzweig δ 17:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es korrigiert, es fehlte am Satzende "...vorzuschlagen waren."
Bei deinen Korrekturen hast du zwei Literaturangaben mit "ref name=" zusammengefasst, dabei heißt aber das eine Kapitel "Vorgeschichte", das andere "Frühgeschichte". --Wö-ma 17:43, 21. Mär. 2008 (CET)
Ups ... sorry, mein Fehler, wird umgehend korrigiert. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Review

Abschnitt kopiert aus Review-Prozess --Wö-ma 21:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Öhringen ist eine Stadt im Nordosten des Bundeslandes Baden-Württemberg, etwa 25 km östlich von Heilbronn. Sie ist die größte Stadt des Hohenlohekreises und bildet ein Mittelzentrum für die umliegenden Gemeinden.Seit 1. Juli 1994 ist Öhringen Große Kreisstadt, die einzige im Hohenlohekreis. Mit den Gemeinden Pfedelbach und Zweiflingen hat die Stadt Öhringen eine Verwaltungsgemeinschaft vereinbart.

Der Artikel zur Stadt Öhringen ist in den letzten Wochen deutlich gewachsen und in vielen Punkten verbessert worden. Als Autor der meisten Änderungen und vor allem Ergänzungen in den letzten Wochen und Monaten möchte ich den Artikel gerne in den Review stellen, um ihn noch weiter zu verbessern - vielleicht auch mit dem Ziel einer Lesenswert-Auszeichnung als Motivation. Vielen Dank schon jetzt für alle Anregungen. --Wö-ma 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wö-ma, ich habe mir den Artikel durchgelesen. Er macht einen sehr guten Eindruck, und mit etwas Arbeit sollte mindestens ein Lesenswert möglich sein, auch Exzellent ist erreichbar.

Folgendes ist mir aufgefallen (stichpunktartig)

  • Umfang: schon ziemlich viel, wird wohl noch mehr werden. Möglichst viel zu den Stadtteilen sollte in eigene Artikel ausgelagert werden (z.B. die Aufzählung der Kirchen), sofern nicht für den Gesamtartikel zum Verständnis nötig.
  • Schön wäre ein Übersichtsbild, das einen Eindruck von der Stadt vermittelt. Gibt es keinen passenden Hügel, von dem aus man eines anfertigen könnte? Generell wären bei so viel Text etwas mehr Bilder wünschenswert, bspw. im Geschichtsabschnitt.
  • Karte: eine Karte mit ungefährer Lage der Stadtteile ist ja drin; aber schön wäre natürlich eine Karte, die ein bisschen die Gegebenheiten (Lage der Stadtteile, Straßen, Gewässer, Landschaft etc.) zeigt. Ssch hast du ja schon gefragt deswegen, aber er scheint gerade eine ausgedehnte Wikipause zu machen. Vielleicht können die Kartenwerkstatt oder die Kartenwünsche helfen? Bei letzteren ist allerdings ein ganz schöner Rückstau.
  • Geographie: lieber zwei Sätze als den einen Bandwurmsatz. Lässt sich noch ein bisschen mehr sagen? Teile des Stadtgebietes liegen doch auch außerhalb des Ohrntals.
  • Geologie: mehr als ausreichend, evtl. ein bisschen kürzen
  • Klima: ok
  • Nachbargemeinden: Verwaltungsgemeinschaft ist unscharf, korrekt heißt es Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft - vielleicht ein Satz dazu, was das heißt (Öhringen erledigt große Teile der Verwaltungsarbeit für Pfedelbach und Zweiflingen); eine Art Gemeindeverwaltungsverband light
  • Stadtgliederung: die Kreiszugehörigkeit der eingemeindeten Orte kann nach oben zum Fließtext, der Stand Einwohnerzahlen evtl. in eine Fußnote
  • Raumplanung: vielleicht mit Nachbargemeinden zusammenlegen
  • Öhringen im Bauernkrieg: Überschrift stimmt nicht ganz, es wird auch noch der Rest des 16. Jahrhunderts abgehandelt
  • 1677 wurde Öhringen Residenz: wer residierte denn (die neue Linie Hohenlohe-Öhringen)? Sollte man gleich dazu nennen. War Öhringen bis dahin gemeinschaftlicher Besitz, wie zu Anfang des Geschichtsabschnitt gennant? Der Witwensitz (welche Witwe?) kommt unerklärt (ist erst viel später bei Bauwerke erwähnt), sollte hier schon erklärt werden
  • Schloss Friedrichsruhe: gehört heute zu Zweiflingen, das sollte man explizit erwähnen. Gehörte es damals zu Öhringen?
  • „Mit einer neuen Tax- und Gebührenordnung konnte der Frieden nicht wieder hergestellt werden, die Unruhen dauerten an.“ Das ist ein Widerspruch zur Kreisbeschreibung, die schreibt, Fürst Ludwig Friedrich Karl konnte die Ruhe in der Stadt wiederherstellen, indem er den Forderungen teilweise entgegenkam
  • „Öhringen gehörte zuerst zur Landvogtei an der Jagst, aus der 1817 der Jagstkreis wurde“: es fehlt der Kreis Öhringen 1806 bis 1810. Öhringen war Sitz dieses Kreises ebenso wie Sitz der genannten Landvogtei 1810 bis 1817. Die Landvogtei wurde nicht zum Jagstkreis, vielmehr haben die vier neuen Kreise, darunter der Jagstkreis, die 12 Landvogteien zum 1. Januar 1818 (nicht 1817) komplett ersetzt.
  • „Öhringen blieb bis 1938 Sitz des Oberamts, als die Landkreise an die Stelle der Oberämter traten.“ 1934 wurde das Oberamt Öhringen zunächst in Kreis Öhringen umbenannt.
  • „die nun nicht mehr auf den Politischen Verein beschränkt war“ was ist bzw. war dieser Politische Verein? Wann gegründet, Funktion, Zusammenhang mit dem kurz zuvor erwähnten Wahlkomitee?
  • „1862 wurde Öhringen an die Eisenbahn angeschlossen.“ vielleicht Link auf den Artikel zur Bahnlinie (Hohenlohebahn), auch wenn die noch nicht so genannt wurde, vielleicht als Bahnlinie nach HN nennen
  • 19./20. Jahrhundert: 1850 bis 1933 ist wenig los im Artikel, gab es nichts oder fehlt noch was? 2. Weltkrieg: es gab Zwangsarbeiter in Öhringen (s. Kreisbeschreibung), wenigstens ein Satz dazu sollte sein. Kämpfe am Kriegsende bitte etwas ausführlicher, auch schreiben, dass es keine schweren Zerstörungen gab
  • „Nach diesem Plan sollten sich die Stadt Öhringen und alle betroffenen Gemeinden auflösen und zu einer neuen Stadt vereinigen.“ Genannt werden dann Cappel, Eckartsweiler, Büttelbronn, Zweiflingen und Orendelsall, also auch Orte, die heute nicht zu Öhringen gehören. Sollte weiter ausgeführt werden; welche Gemeinden (alle betroffenen Gemeinden) hätten denn nach diesem Plan zu Öhringen kommen sollen?
  • „zum 1. Juli 1975 jedoch eine Verwaltungsgemeinschaft zwischen Öhringen, Pfedelbach und Zweiflingen.“ mit Pfedelbach schon ab 1.1.75, mit Zweiflingen ab 1.7.
  • der letzte Absatz zu Geschichte ist etwas stakkatoartig, sollte besser lesbar umformuliert werden
  • Religionen: „2007/2008 findet ein Umbau des Kirchengebäudes statt.“ (Neuapostolen): wieso ist das erwähnenswert? Vergrößern sie sich? Eine einfache Renovierung würde ich nicht erwähnen.
  • Einwohnerentwicklung: ein bisschen Fließtext wäre nicht schlecht
  • Bürgermeister: „der Stadtschultheiß, später Bürgermeister“: Ich denke, das später ist ab dem 1. 12. 1930, siehe hier, § 91 (Inkrafttreten zum 1. 12. s. § 338). Lässt sich zu den einzelnen bzw. manchen BMs auch ein bisschen was schreiben? So ein, zwei Sätze, was ihre Amtszeit kennzeichnet, was sie geleistet haben (wenn sie was geleistet haben)
  • Gemeinderat: hier fehlt ein kurzer Abriss zu den örtlichen Parteien und ihrer Bedeutung, wäre interessant
  • Städtepartnerschaften: was ist eine Städtefreundschaft im Unterschied zur Städtepartnerschaft? Fehlende Schriftform? Bitte ggfs. erläutern
  • Verkehr: ersten Absatz etwas umformulieren, die Sätze kommen zu aufzählungshaft hintereinander
  • Medien: ebenso
  • Öffentliche Einrichtungen: Kirchenbezirk würde ich hier rausnehmen, ist schon bei Religionen und nicht wirklich öffentlich
  • Unternehmen: wieviele Mitarbeiter hat Mahle heute? Stand 1979 ist veraltet
  • Firma ist kein Synonym für Unternehmen
  • Regelmäßige Veranstaltungen: Fließtext ist erwünscht, was sind das für Veranstaltungen? Bislang steht kaum was da außer Name und Zeitraum.
  • Ehrenbürger: gab es keine mehr ab 1964? Wurden evtl. zur NS-Zeit irgendwelche NS-Größen (Hitler, Murr) zum Ehrenbürger ernannt? Wenn ja, wurde ihnen das nach dem Krieg wieder aberkannt?
  • Literatur: Hier würde ich etwas ausdünnen. Das Württembergische Städtebuch kann wohl raus, ich denke, das ist alles durch die andere Literatur bzw. statistische Daten besser belegt. Die Werke Hohenlohe, Hohenlohe-Franken, Geologie und Wissensch. Länderkunden wurden wohl nur für einzelne Abschnitte benutzt, würde ich in Einzelnachweise zu den entsprechenden Abschnitten stecken. Das Buch zum Hospital evtl. auch. Die beiden Heimatbücher, Stadt und Stift und die Kreisbeschreibung würde ich dort lassen.

Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Bahnanschluss 1862 entsprechend Rosenzweigs Anregung etwas genauer formuliert. Ansonsten bleibt mir nur übrig zu sagen, dass der Artikel eindeutig das Potential für "höhere Weihen" hat. Viele Grüße, --kjunix 20:13, 24. Mär. 2008 (CET)
Hallo Rosenzweig,
vielen Dank für deinen Review und die umfangreiche Arbeit, die du dir gemacht hast. Ich habe versucht, deine Vorschläge umzusetzen, den Großteil konnte ich bereits erledigen. Es fehlen noch die Punkte (sehr stichwortartig zusammengefasst):
    • „Karte“ - Anfrage bei Kartenwünsche läuft
    • „Übersichtsbild“ - folgt, bei besserem Wetter erledigt
    • „19./20. Jahrhundert“ - hierzu muss ich noch recherchieren
    • „Einwohnerentwicklung“ - folgt
    • „Bürgermeister“ - folgt erledigt
    • „der letzte Absatz zu Geschichte“ - folgt erledigt
    • „Gemeinderat und Parteien“ - hierzu muss ich noch recherchieren
Danke auch an kjunix für die Ergänzung und die „Blumen“... Viele Grüße --Wö-ma 21:56, 26. Mär. 2008 (CET)
Änderungen am letzten Beitrag: --Wö-ma 13:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist relativ lang, wobei rund 40% auf die Geschichte entfallen. Vielleicht könnte man hier etwas straffen oder eine Auslagerung bei gleichzeitiger Zusammenfassung im Hauptartikel überlegen. Auch die Sehenswürdigkeiten sind etwas zu detailverliebt. Die Mussen sollten in Fließtext umgeschireben werden. Wenn ich dazu komme, schaue ich mir den Artikel im Detail an und geb noch etwas senf ab. --Geiserich77 20:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bauwerke

Der Abschnitt Bauwerke enthält einen Absatz, der mit Altstadt überschrieben wird. Der Abschnitt wird mit einem Satz über das Spital begonnen, welches laut dieser Einleitung vor den Toren der Stadt liegt, also mit der Altstadt kaum etwas zu tun hat. Hat sich da nicht ein Fehlerteufel eingeschlichen? Grüßle----Saginet55 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist korrekt: das Spital befindet sich in der sog. Altstadt und diese befindet sich vor den Toren der Stadt Öhringen. Dies sollte später im Absatz durch die Sätze Zusammen mit dieser Anlage entstand die Altstadt, die um 1380 eine Ummauerung in Form eines verschobenen Vierecks erhielt und "Mit der alten Stadt Öhringen war die Altstadt durch eine hölzerne Ohrnbrücke an der Brückenmühle verbunden" deutlich werden. Immer noch nicht verständlich? Dann muss ich es ändern. Grüße --Wö-ma 20:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht vestehen es ja andere, ich habe immer noch Schwierigkeiten damit, vorallem auch mit der Überschrift, da "Altstadt" kein Bauwerk ist.----Saginet55 20:44, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Überschrift heißt ja Bauwerke und die Altstadt umfasst nun mal zahlreiche Bauwerke, besonders die Bauten des Spitals, das widerspricht sich imho nicht. Grüße --Wö-ma 22:30, 29. Apr. 2008 (CEST)
Jau, ich wollte nur behilflich sein.----Saginet55 22:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Medien

Regelmäßig berichtet im Radio das SWR4 Frankenradio des Südwestrundfunk-Studios Heilbronn über Öhringen sowie der Heilbronner Privatsender Radio Ton. SWR4 ist ein Spartensender, der fast ausschließlich Volksmusik bringt. Ich würde vorschlagen die 4 wegzulassen und SWR zu schreiben. Es wird nämlich auch auf SWR1, 2 und 3 öftersmal die Stadt Öhringen angesprochen. ----Saginet55 20:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dass SWR4 „fast ausschließlich Volksmusik bringt“, stimmt nicht. Es gibt auch regionale Nachrichten und sonstige Regionalberichterstattung. SWR1/2/3 sind im Gegensatz dazu nicht unbedingt Regionalsender, vgl. dazu die jeweiligen Programmvorschauen auf den Internetseiten der Sender. -- Rosenzweig δ 21:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
Der SWR ist ein Regionalsender des Landes Baden-Württemberg und der SWR4 ein Spartensender für Volksmusik. Ich höre jeden Tag SWR3. Dort gibt es Veranstaltungshinweise auch für die Region Öhringen. Die Nachrichten kommen über SWR gesammelt für alle Programme SWR1-4. Der Chef des Senders Hans-Peter Archner ist übrigens im Hohenlohekreis aufgewachsen.----Saginet55 22:55, 29. Apr. 2008 (CEST)
PS:Gab es da nicht sowas wie eine „Städtequiz“ und „Tour de Ländle“?*Mich-wage-daran-erinnere*----Saginet55 23:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Abgeschlossene LW-Kandidatur (angenommen am 5. Mai 2008)

Nach umfangreichen Ergänzungen und mehreren Wochen im Review möchte ich den Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen. Freue mich auch hier über Anregungen zur Verbesserung des Artikels. Als Hauptautor der letzten Monate Neutral. --Wö-ma 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kontra Zu detailverliebt und geschichtslastig in zahlreichen Bereichen. Nicht nur das sich der Geschichtsteil nicht auf das wesentliche konzentriert (warum ist dem Spital ein eigenes, sehr langes Kapitel gewidmet?), wird auch in der Infrastruktur, Sport, Medien, Feuerwehr etc. alles stark auf die Geschichte fokusiert. Besser einen Geschichtsartikel auslagern, der auch diese Details in sich vereint. Zudem sollten manche Sehenswürdigkeiten ausgelagert werden. --Geiserich77 09:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pro. Sehr umfassender Artikel zu einem Regionalzentrum mit reicher Geschichte. Es gäbe noch ein paar offene Wünsche meinerseits (s. Review), und über gewisse Kürzungen bzw. Auslagerungen lässt sich diskutieren, aber einem Lesenswert stehen diese Einwände m. E. nicht entgegen. Die Geschichte einer Stadt ist wesentlich und sollte gebührend berücksichtigt werden, und dass bei diversen Unterabschnitten nicht nur der Ist-Zustand dargeboten wird, sondern auch ein geschichtlicher Abriss, finde ich gerade gut. -- Rosenzweig δ 20:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pro Artikel der sicherlich viel Mühe gemacht hat. Eine Auslagerung des Geschichtsteils eines fertigen Artikels gestaltet sich äusserst schwierig - kann aber sinnvoll sein. Ein überlanger Geschichtsteil kann aber nach den Bewertungskriterien für lesenswerte Artikel kein Kontra-Grund sein, so lange ein enzyklopädischer Stil verwendet wird. --Schweinepeterle 09:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Pro Sehr ausführlicher Artikel der aber alle Bereiche abhandelt. Über`s Auslagern könnte man, wie meine Vorredner schon angeregt haben, nachdenken. Ich habe die Einzelnachweise in zwei Kolonnen angeordnet. Das spart Platz. Bei nicht gefallen revertieren.-- Tresckow 22:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Pro Die Detailfreude ist für mich gerade im historischen Bereich sehr erfreulich. Allerdings sollte der Abschnitt über das Spital begründet werden, einer Einrichtung, die viel stärker als integraler Bestandteil mittelalterlicher und neuzeitlicher „Sozialpolitik“ dargestellt werden sollte. So hören sich kaum 30 „Insassen“ wenig an, aber bei einer dermaßen geringen Bevölkerungszahl, ist das doch wieder sehr viel. Leider taucht die Bevölkerungszahl des Ortes nur im Zusammenhang mit dem Dreißigjährigen Krieg auf, um die Bevölkerungsverluste zu dokumentieren.

Zur Exzellenz reicht es m. E. noch nicht.

Außerdem habe ich noch ein paar Fragen und Anmerkungen:

„Der Stiftungsbrief beurkundet die Gründung eines Chorherrenstifts des Bischofs Gebhard von Regensburg an der Pfarrkirche“ - Ist das Gebhard IV. von Regensburg?

„Der Besitz Öhringen ging vom Bistum Regensburg an die Hohenlohe über.“ - Ist der Besitz verpfändet gewesen, entfremdet worden, erkauft, ererbt?

„Die Spitalkirche wurde 1940 an die katholische Kirchengemeinde verkauft, die große Scheune im Jahr 1942 an die Stadt.“ - die Scheune ist vorher nicht erwähnt worden, Funktion?

„Im Sterberegister des Jahres liegt...“ - Wurde das Jahr vergessen?

In den Zwischentiteln stört die ständige Wiederholung des Ortsnamens, was in den späteren Geschichtsabschnitten glücklicherweise unterlassen wurde. -- Hans-Jürgen Hübner 10:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Pro Der Artikel hat sicher noch seine Schwächen, ist aber ganz klar lesenswert.--"John" 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachgeholtes Review

Da vor der KEA kein Review stattfand, sollen hier einige Punkte genannt werden:

  • Mit einer Länge von 113 Kb ist der Artikel auf Platz 323 aller deutschen Wikiartikel
Nun 78 kb, da...
  • Das hängt natürlich mit dem Kapitel "Geschichte" zusammen, das für einen Hauptartikel zu umfangreich ist und dort besser gekürzt und insgesamt ausgelagert werden sollte
... dieser Abschnitt ausgelagert wurde in Geschichte der Stadt Öhringen.--wö-ma 15:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
  • Museen sind eine Liste und Listen sind nicht mal lesenswert.
Stimmt, geändert.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Persönlichkeiten ebenfalls nur eine Liste (vgl. bspw. hier)
  • Einleitung ist zu kurz

Insgesamt zum Teil sehr detailreich, etwas ungleich verteilt, aber auf gutem Wege. Gruß --Thomas W. 15:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beitrag gibt mir Anlass für einen Hinweis: der Artikel befand sich bereits einmal im Review (vor der LW-Kandidatur), das ist im Archiv hier, neben der Abstimmung zur Lesenswert-Kandidatur (hier), dokumentiert - vielleicht interessiert sich ja jemand dafür. Viele Grüße --wö-ma 17:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
Das war das Review zur KLA und in der dortigen Abstimmung wurden bereits einige Punkte moniert, ein Review zur speziellen Vorbereitung auf die KEA hat dagegen nicht stattgefunden. Gruß --Thomas W. 18:11, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ja genau, ich wollte einfach nur drauf hinweisen - da sind auch noch (wenige) unerledigte Punkte. --18:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Änderungsvorschläge/Kritikpunkte

Ich verschieben dann mal besser meine Anregungen hierher. Grüße----Saginet55 20:13, 25. Sep. 2008 (CEST) Beispiele:

  • Vielleicht wäre es besser zwei Sätze daraus zu machen: Ihre Fruchtbarkeit verdanken die Hochflächen der Hohenloher Ebene, der Kocher-Jagst-Ebene, der Haller Ebene und des Taubergrunds den auf den Muschelkalkflächen auflagernden vorwiegend tonig-mergeligen Lettenkeuperschichten, die eine wenig wasserdurchlässige Schicht bilden, sowie den darauf liegenden Löss- und Lösslehmschichten.
Keine Ahnung, ob das OMA versteht, aber ich habe den Satz dreimal lesen müssen um zu verstehen, das sich „des Taubergrunds“ auf „Hochflächen“ bezieht und damit zumindest grammatisch richtig ist.
Ein wenig gekürzt--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Das Umland von Öhringen ist stark agrarisch geprägt. Klar ausgedrückt, aber kann man das so schreiben?
Warum denn nicht?--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
"agrarisch geprägt" würde ich eher im Zusammenhang mit Wirtschaft und sozialer Struktur in Verbindung bringen. Auf die Landschaft bezogen klingt es etwas ungewöhnlich, meine ich jedenfalls.----Saginet55 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)
Für mich klingt es nicht ungewöhnlich, vielleicht gibt es noch andere Meinungen dazu?
Was ist „die Apfelblüte mittlerer Sorten“ ?
  • Geographischer/meteorologischer Messwert für den Frühlingseinzug, auf den Zusatz "mittlerer Sorte" kann verzichtet werden - darauf bezieht sich diese Aussage fast immer. --wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • ..technische Angelegenheiten, Angelegenheiten des Hoch- und Tiefbaus..=Wortwiederholung direkt hintereinander.
    Geändert.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Im Abschnitt „Stiftungsbrief und Öhringer Weistum“ sollte der Satzteil wird Öhringen erstmals als Oringowe (Gau an der Ohrn) erwähnt in der Vergangenheit stehen.
    Geändert.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Außerdem gibt es im Bereich Rock, Pop und Jazz ein großes Angebot. Bezieht sich das auf die im Satz davor erwähnte Jugendmusikschule? Dann ist das Wort „Außerdem“ fehl am Platz, oder steht der Satz alleine da? Dann wäre ein Beispiel für das „große“ Angebot angebracht, sonst klingt es nach einem Alibisatz, zumal auch kein Nachweis dafür vorhanden ist. (in Wirklichkeit ist nämlich nicht viel los in die Richtung in Hohenlohe ;-))
    Das große Angebot bezieht sich wohl auf das breite Angebot an "musikschaffenden Künstlern" im weitesten Sinne - und davon gibt es tatsächlich einige (besonders dann, wenn man die zahlreichen Bands mitzählt). Allerdings lässt sich das nicht auf die Stadt Öhringen beschränken, zahlreiche Ensembles (Jazzophonics Big Band, Hohenlohe Brass...) kommen halt aus der Gegend. Was tun? Hab mal ne kleine Änderung vorgenommen.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Die Einwohnerzahl könnte man zudem auf den Stand 2007 bringen. Die Einwohnerentwicklung geht nur bis zum 31.12.2005. Der Abschnitt Museen in Form einer „Halbliste“ sieht wie ein Konzept aus und sollte nach meiner Meinung für „Exzellent“ als Fliestext formuliert werden.
    Einw. aktualisiert, Museen in Fließtext umgewandelt.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Was ist eigenlich mit dem geplanten Abschnitt „Kulinarische Spezialitäten“, von dem man im Verborgenen die Überschrift sieht? Keine Lust mehr dazu?
    Nö, das wurde aus einer Vorlage übernommen und ist davon noch übrig. Wirkliche Spezialitäten gibts nicht - zumindest sind mir keine bekannt.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Grüßle----Saginet55 21:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke schonmal. Freue mich auf weitere Anregungen! --wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)


Den folgenden Beitrag kopierte ich aus der KEA: --wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
Abwartend, tschuldigung. Aber da muß schon noch das eine oder andere gearbeitet werden. Bei der Geschichte sind eindeutig zu viele Bilder drin, da verschiebt es teilweise den ganzen Text.
Beim Ausdruck? Bei mir ist sowohl Bildschirm- als auch Druckdarstellung (und PDF) soweit ganz ok. Ich finde nicht, dass zu viele Bilder drin sind (neun Bilder für den recht langen Abschnitt). Welche hältst du für verzichtenswert?--wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entweder die Spitalkirche oder die gotische Säule drunter. Wenn Du nen 15 Bildschirm hat (ja ich weiß, wer hat denn so was kleines noch) verschiebts dort den gesamten Text und Du hast massig weiße große Flecken drin. Bei meinem 22 Röhren, oder 19 Flachbildschirm passts zwar, aber eben nicht bei allen...--Grüße aus Memmingen 17:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Geschichtsteil macht auch in etwa ein Drittel des gesamten Textes aus. Hier wäre über eine Auslagerung nachzudenken und nur das wichtigste im Hauptartikel zu belassen.
Darüber denke ich schon länger nach...hab noch keine Lösung, arbeite aber dran.--wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gekürzt, Bilder müssen noch raus. --wö-ma 15:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dasselbe gilt auch für die Sehenswürdigkeiten.
dto. --wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob ich das wirklich rausnehmen soll und einen Artikel dafür anlegen soll.--wö-ma 15:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Religionen gibt es in Öhringen anscheinend nur die drei - muslimische Gemeinde Fehlanzeige?
Gibt's, sogar mit Moschee (so ein Artikel ist wohl nie fertig...)--wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
Einwohnerentwicklung wäre ein Graph wünschenswert. Bei dem Krankenhaus - müssen da alle Gesellschafter, etc. benannt werden? Ist für den Stadtartikel unwichtig. Bei der Stromversorgung muß nicht so viel hier im Text stehen, wenn es sogar einen eigenen Artikel dafür gibt -> also massiv kürzen.
Über diese Punkte muss ich noch nachdenken, bin da auch nicht ganz einverstanden mit all deinen Argumenten. Später. --wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
Museen bitte in Fließtext.
Done.--wö-ma 22:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
--Grüße aus Memmingen 15:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

  • Bei Politik: Die Partei UNS wird nicht erläutert bzw. ausgeschrieben. Mich würde es z. B. interessieren, wie die genau heißen... --Grüße aus Memmingen 10:50, 2. Okt. 2008 (CEST)
Umwelt – Nachhaltigkeit – Soziales --wö-ma 15:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
  • Bei den Städtepartnerschaften: Wie sehen die heute aus? Finden regelmäßige treffen statt? Schüleraustausche? etc.... --Grüße aus Memmingen 10:51, 2. Okt. 2008 (CEST)
Geht das nicht zu sehr ins Detail?--wö-ma 15:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 24. September bis zum 13. Oktober 2008

Öhringen ist eine Stadt im Nordosten des Bundeslandes Baden-Württemberg, etwa 25 km östlich von Heilbronn. Die ehemalige Residenzstadt mit römischer Vergangenheit wird erstmals im Öhringer Stiftungsbrief 1037 als Oringowe erwähnt.

Mit rund 22.700 Einwohnern (Stand: 2006) ist Öhringen die größte Stadt des Hohenlohekreises und seit 1994 Große Kreisstadt, die einzige im Hohenlohekreis. Sie bildet ein Mittelzentrum für die umliegenden Gemeinden....

Dieser Artikel ist vor einem guten halben Jahr ohne wirkliche Kritik zum lesenswerten Artikel durchgewunken worden. Ich halte ihn sogar für Exzellent. Man mag ihm vorwerfen, er sei etwas zu Deteilverliebt, aber das macht m.E. den Charme dieses Lemmas aus. Da ich weder an der Entstehung mitgewirkt habe, noch mit dem Artikel irgendetwas zu tun habe, stimme ich aus oben genannten Gründen mit Pro.D-AIRS 15:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Beitrag über die evangelische Kirchengemeinde liest sich so, als hätte diese erstmalig 1963 mit der Spitalkirche eine eigene Kirche erworben. Erst viel weiter unten erfährt man, dass die Stiftskirche wohl auch schon läger evangelisch ist. Bei den Bürgermeistern wäre die Partei noch interessant. Kein Wertung da nur ein paar Schnipsel aus diesem Artikel gelesen.--HelgeRieder 18:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

  • Abwartend mit Recht ein lesenswerter Artikel, aber für „Exzellent“ könnte man sich meines Erachtens noch etwas ins Zeug legen. An der Formulierung sollte man noch ein wenig feilen. Beispiele auf die Diskussionseite des Artikels verschoben.----Saginet55 20:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

PS: Weil ich so unverblümt nach „keine Lust“ gefragt habe. Wurde der/die Hauptautoren gefragt, ob sie mit der Kanditatur einverstanden sind?----Saginet55 23:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

  • Abwartend um den Auswertern hier die Übersicht zu bewahren, siehe zu Verbesserungsvorschlägen auf der Disk. Gruß --Thomas W. 15:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Abwartend, tschuldigung. Aber da muß schon noch das eine oder andere gearbeitet werden. Bei der Geschichte sind eindeutig zu viele Bilder drin, da verschiebt es teilweise den ganzen Text. Der Geschichtsteil macht auch in etwa ein Drittel des gesamten Textes aus. Hier wäre über eine Auslagerung nachzudenken und nur das wichtigste im Hauptartikel zu belassen. Dasselbe gilt auch für die Sehenswürdigkeiten. Bei den Religionen gibt es in Öhringen anscheinend nur die drei - muslimische Gemeinde fehlanzeige? Einwohnerentwicklung wäre ein Graph wünschenswert. Bei dem Krankenhaus - müssen da alle Gesellschafter, etc. benannt werden? Ist für den Stadtartikel unwichtig. Bei der Stromversorgung muß nicht so viel hier im Text stehen, wenn es sogar einen eigenen Artikel dafür gibt -> also massiv kürzen. Museen bitte in Fließtext. --Grüße aus Memmingen 15:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
Als Hauptautor der umfangreichen Überarbeitung des Artikels im vergangenen Jahr möchte ich gerne etwas zur Kandidatur und zu den Kommentaren sagen: Nein, ich wurde nicht gefragt, ob ich einer Kandidatur zustimme. Ich weiß auch nicht, ob ich zugestimmt oder abgelehnt hätte. Aber: gerade das macht die Kandidatur sehr charmant und ich hab mich darüber gefreut!
Ich freue mich auch über die zahlreichen Anregungen, die bereits eingegangen sind und kann und werde davon sicher auch einige umsetzen können. Das wird mir vermutlich nicht in allen Fällen gelingen (bin zur Zeit ein "Einzelkämpfer" in diesem Bereich), trotzdem freue ich mich auf diese Herausforderung. Bis übers Wochenende werde ich kaum etwas machen können, auch wenn ich mich gelegentlich hier herumtreibe, aber danach stürze ich mich gerne in die Verbesserung des Artikels, an dem mir persönlich was liegt (darum natürlich auch keine Wertung). Die Kandidatur dauert ja eine Weile.
Den Vorschlag von Thomas W., die Diskussion um einzelne Punkte auf der Diskussionsseite zu führen finde ich sehr gut und ich möchte euch darum bitten, den Großteil der Diskussion um Einzelheiten und Verbesserungsvorschläge mit mir und anderen dort zu führen und hier die Abstimmung mit Begründung durchzuführen. Ich freue mich darauf und bin gespannt. Viele Grüße --wö-ma 16:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es tut sich etwas, mittlerweile wurde z.B. Abschnitt "Geschichte" in den Artikel Geschichte der Stadt Öhringen ausgelagert und entsprechend umfangreich gekürzt, zahlreiche kleinere Änderungswünsche wurden umgesetzt.--wö-ma 18:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sag bescheid, wenn du fertig bist. Grüße----Saginet55 00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Solange ich hier mitarbeite, werde ich damit wohl auch nicht fertig sein. ;-) Ich habe ein paar Sachen verbessern, überarbeitet oder neu hinzugefügt. Der geneigte Leser kann sich zum jetzigen Zeitpunkt durchaus ein Bild machen - und weiterhin konstruktive Kritik üben, ich würde mich darüber freuen. --wö-ma 20:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Unter anderem wurde nun noch ein Abschnitt "Beschäftigung" ergänzt und mit aktuellen statistischen Daten (2007) belegt sowie ein kurzer Abschnitt Landwirtschaft/Weinbau ergänzt. --wö-ma 14:22, 10. Okt. 2008 (CEST)
  • Pro in meinen Augen ein exzellenter Artikel.----Saginet55 22:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Pro ich kenne Öhringen sehr gut und ich glaube, man kann diesem Artikel nichts mehr Wesentliches hinzufügen --Amygdala77 17:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Pro lediglich ein kleiner Vorschlag: bei den übrigen Oberbürgermeistern der Stadt könnte die Partei bzw. "Parteilos" in Klammern hinter den jeweiligen Namen in der Liste beigefügt werden, wie beim aktuellen OB geschehen. Sonst alles in allem ein sehr schön zu lesender Artikel. --Elbe1 21:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Pro Leider finde ich, dass der Artikel zu lang ist, egal, scheint keine große Stadt zu sein, irgendwie vermisse ich aktuellere Infos, aber so ist das doch schon ein guter Artikel.--Umweltschutz 16:56, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • Pro. Nach Auslagerung des Geschichtsartikels hat der übriggebliebene Geschichtsabschnitt (incl. Religionen) nur noch zwei Bilder, vier bis fünf dürften es schon sein, ohne dass Überfüllung eintritt. Ist aber nicht entscheidend. -- Rosenzweig δ 22:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist mit 6 Pro- und 0 Contra-Stimmen seit dieser Version exzellent. --ADK Probleme? Bewerte mich! 08:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Datei:Öhringen-Stadtteile.png|right|250px]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Datei:Öhringen-Stadtteile.png|right|250px]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
  • Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
  • Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)

DHL / Danzas

Am 20. Februar ergänzte ein nicht-angemeldeter Benutzer (IP) die Öhringer Niederlassung von DHL im Artikel, die ich später wegen fehlender Belege entfernte. Die erneute Ergänzung wenige Stunden später enthielt einen Beleg, den ich allerdings, da er an einen anderen Absatz angefügt wurde und auch der Bearbeitungskommentar keinen Hinweis auf ihn enthielt, übersehen habe. Diese zweite Ergänzung habe ich daher erneut als beleglos entfernt, ich bitte um Entschuldigung. Einen abgeänderten Text mit den Zahlen Stand 2004, wie sie im als Beleg dienenden Zeitungsartikel stehen, habe ich jetzt wieder in den Artikel eingefügt. Neuere Zahlen wären sicherlich wünschenswert, sollten aber solide belegt sein. Bei der in den Artikelergänzungen genannten „Marke Danzas DHL Freight“ ist mir unklar, ob die so noch aktuell ist. Unser Artikel DHL erwähnt sie nicht, auch auf der DHL-Website lässt sie sich nicht finden. Dem Artikel Danzas nach scheint DHL die Marke Danzas seit 2006 nicht mehr zu verwenden. Falls doch, sollte man es belegen und die Artikel DHL und Danzas ggfs. gleich mit aktualisieren. Im Artikel Öhringen habe ich b. a. W. DHL Freight geschrieben. -- Rosenzweig δ 18:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Rolf Merzbacher

der aus Öhringen vertriebene Rolf Merzbacher hat jetzt einen Artikel. Verbesserungen sind erwünscht. Auch für den Bruder Werner Merzbacher ist ein Artikel denkbar. --Goesseln 00:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Öhringen/Archiv&oldid=207120488“