Diskussion:Ökumenischer Kirchentag 2021

Abschnitt Kritik Finanzierung

Abschnitt Kritik über Finanzierung des Kirchentages 2021 wurde von aktiven Beitragsschreiber über Kirchliche Inhalte gelöscht. Er kommt meiner bitte bisher auch nicht nach hier die Diskussion zu führen. Hier der Inhalt des Abschnittes: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96kumenischer_Kirchentag_2021&diff=186247907&oldid=184180225 --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2019 (CET)

So, dann schauen wir uns den Inhalt mal genauer an: "Das Stadtparlament von Frankfurt am Main hat auf seiner Sitzung im März 2018 den Plänen des Magistrats zugestimmt, den Ökumenischen Kirchentag 2021 in Frankfurt mit 4,9 Millionen Euro zu bezuschussen. Obwohl die Stadt 2018 über 2,1 Millarden Euro Schulden habe. Martin Wagner, Landessprecher Hessen des IBKA "Einen Kirchentag aus öffentlichen Mitteln zu subventionieren verstößt gegen die weltanschaulichen Neutralität des Staates, die auch für Kommunen zu gelten hat" als auch nur etwa 40% der Frankfurter einer der beiden großen Kirchen angehören." Fett gedruckt ist Text, den du wörtlich vom Humanistischen Pressedienst übernommen hast. Und daran kritisiere ich zweierlei, erstens, dass du Text mit copy&paste hier einsetzt ohne Zitate mit Anführungsstrichen kenntlich zu machen, bzw. in diesem Fall, drei eigene Sätze zu formulieren, 2. dass das grammatisch völlig vermurkst ist. Der "aktive Beitragsschreiber über kirchliche Inhalte" kritisiert nicht den Inhalt deines Beitrags, der so oder ähnlich bei jedem Kirchentag zu lesen ist, sondern die indiskutable Form. da gibts auch nichts zu diskutieren, sondern schreib einfach einen vernünftigen Text, fertig.--Ktiv (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Keine deiner beiden Quellen gibt an, dass die Stadt Frankfurt 2,1 Milliarden Euro Schulden hat. Quelle deiner Information?--Ktiv (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Erstmal möchte ich Dich um einen Fairen Umgangston bitten den man leider fast nur bei Kirchlichen Themen findet. Zu Deinem Beitrag "erstens, dass du Text mit copy&paste hier einsetzt ohne Zitate mit Anführungsstrichen kenntlich zu machen" also ich sehe Anführungszeichen im Text. Seltsam das es nur an Formulierungen liegen soll das Dich daran stört oder vielleicht doch der Inhalt des Textes den ich eingefügt habe. --Richard Reinhardt (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2019 (CET)

Nachdem ich per Mail um einen Vermittlungsvorschlag gebeten wurde: Wie wäre es, hier auf der Diskseite einen Textvorschlag zu unterbreiten und ggf. zu verbessern, statt den Artikel einfach hin- und herzurevertieren? Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 16:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Das fände ich auch stressfreieren Vorschlag.--Richard Reinhardt (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Würde gerne den Satz über das Stadtparlament ergänzen das sich die Opposition gegen Finanzierung Aussprach dann währe meine nicht ganz so saubere Formulierung in der Rubrik bereinigt. Das andere wurde in Anführungszeichen geschrieben. ( Frankfurter Rundschau, Streit wegen des Kirchentages https://www.fr.de/frankfurt/fdp-org26312/frankfurt-nimmt-wieder-mehr-gewerbesteuer-10993588.html ) Was ich auch noch wichtig fände wie viel Bund und Land noch dazu zahlen das müsste wenn man es mit anderen Kirchentage vergleicht das dreifache was die Stadt zahlt sein also insgesamt Förderung durch die öffentliche Hand von ca. 15 Millionen. Ist von dieser Seite schon etwas entschieden oder bekannt ?Richard Reinhardt (Diskussion) 13:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Einverstanden wenn ich doppelten Satz über Genehmigten Höhe der Gelder von der Stadt entferne im Abschnitt Planung?Richard Reinhardt (Diskussion) 16:40, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das wieder etwas großflächiger eingegriffen [1], weil da ganz viel nicht belegt war. Im Einzeln:

• "Vereinzelt wird kritisiert ..." - Das ist völlig unnötig, da es offensichtlich bislang nur eine Organisation gibt, die kritisiert.
• "... in namentlicher Abstimmung die Magistratsvorlage M 16 ..." - Unnötige Nebeninformationen, die den Kern der Sache nicht betreffen.
• "Die Höhe der Zuschüsse ..." - Unbelegt.
• "Redner der Oppositionsfraktionen ..." - Unbelegt, außerdem müsste dass dann konkreter sein: Welche Parteien (mit welcher Bedeutung im Magistrat)?
• "Laut statistischem Jahrbuch ..." - Quelle erwähnt den ÖKT nicht, also wohl eine eigene Schlussfolgerung (Theoriefindung).
• "Martin Wagner ..." - Die Namen von Personen geringer Relevanz helfen hier nicht weiter, zumal Wagner für seinen Verband sprach.

Das Bild muss eigentlich auch raus, weil die Urheberangaben auf Commons nicht den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia entsprechen. Auch der Kontext ist nicht wirklich klar, das Bild entstand lt. Beschreibung am 28. Juni 2017, also deutlich vor der Debatte im Magistrat. --jergen ? 17:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Aussage Bistum Limburg Finanzierung „Kein Privileg“

Zu der Aussage des Bistum Limburg über die Staatliche Finanzierung im letzten Abschnitt des Artikels: „Bistumssprecher Stephan Schnelle (...) dies sei kein Privileg für die Kirchen, sondern geschehe auch bei anderen Großveranstaltungen wie Fußballspielen, Sportveranstaltungen oder Kulturfestivals.“ https://www.domradio.de/themen/bist%C3%BCmer/2018-03-06/bistum-zuschuesse-fuer-veranstaltungen-kein-privileg-der-kirchen?page=1

Die Aussage scheint nicht richtig zu sein. Bei Fußballspielen wird meist nur für die Sicherheit gesorgt. Der Kostenblock für das Sicherheitskonzept wie bei Fußballspielen ist gar nicht bei den fünf Millionen (hinzukommen noch Land und Bund ) für den Kirchentag hinzugerechnet. Außerdem sind auch schon allein die Sicherheitskosten bei Fußballveranstaltungen rechtlich umstritten. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.rechtsstreit-dfl-chef-urteil-ueber-polizeikosten-geht-ueber-fussball-hinaus.53385224-72f0-4f81-982d-62f04476572b.html Sportveranstaltungen und Kulturfestivals bekommen nicht grundsätzlich Förderungen und meist einen geringen Betrag. Bspw. das Straßenfest Corso Leopold in München finanziert sich nicht aus öffentlichen Geldern der Stadt, sondern aus Geldern von Sponsoren und Standgebühren. Unbeachtet Kosten sind auch der Mehr-Arbeitsaufwand von städtischen Behörden wie Ordnungsämter, Stadtreinigung, selbst die Arbeitszeit von sämtlichen Stadtratsabgeordneten mit der Entscheidungsfindung von Kirchentags Subventionierungen.

Auch stellt sich die Frage ob als Gegenleistung für bezeichnete “umfangreiche“ Finanzierung nicht eine Bühne für Politiker geschaffen wird mit Podiumsdiskussionen und Großbühnen-Veranstaltungen.--Richard Reinhardt (Diskussion) 06:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist ein Meinungsbeitrag, der allgemeine Kritik vermittelt, aber nicht der Weiterentwicklung des Artikels dient (vgl. WP:DISK. Deshalb erledigt. --jergen ? 17:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein Fakt der sich auf den Text im Artikel bezieht.--Riquix (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das sind deine privaten Überlegungen anhand von Quellen, die den ÖKT nicht erwähnen (oder sogar die öffentliche Cofinanzierung anderer Veranstaltungen bestätigen, also deiner These widersprechen). So was kann wegen WP:KTF nicht in den Artikel, folglich dienen die Spekulationen auch nicht der Artikelverbesserung. Lies bitte WP:DISK. --jergen ? 22:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Zu deinem Link : "Für allgemeine (...) Diskussionen zu Wikipedia (nicht)". Wenn Du weiter andere Meinung bist zitiere bitte den Text hier kurz. Meine Meinung zu Deinem Lösch vorhaben ist das man hier möglichts keinerlei Kritik stehen hat.--Riquix (Diskussion) 07:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Zum Inhalt der Diskussion im Artikel hier neues Urteil : Bundesverwaltungsgericht - Länder dürfen Gebühren für Polizeieinsatz bei Fußballspielen erheben https://www.sportschau.de/fussball/allgemein/video-bundesverwaltungsgericht-laender-duerfen-gebuehren-fuer-polizeieinsatz-bei-fussballspielen-erheben-100.html

• Somit ist die Aussage von dem Bistumsprecher das es kein Privileg sei die erhebliche Mitfinanzierung durch die Öffentlichkeit nicht richtig obwohl diesen Kosten der Polizei bisher gar nicht berücksichtigt werden. --Riquix (Diskussion) 07:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Zitat aus WP:DISK#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels."

Du willst aber nicht den Artikel verbessern, sondern zweifelst die Richtigkeit einer zitierten Positionierung an. Gerade bei politischen Positionen ist es aber egal, ob sie richtig sind; sie werden einfach so wiedergegeben, wie sie gemacht wurden. - Außerdem verweise ich mal auf das Turnfest 2017 [2], wo bei ungefähr geringerer Teilnehmerzahl der Zuschuss des Landes Berlin höher war als die Gesamtkosten des Kirchtags 2017 in Berlin [3].

Und damit endgültig erledigt. --jergen ? 10:00, 24. Okt. 2019 (CEST)

"Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung ... unterbreiten." Zu Deinem Vergleich des Turnfestes wurde schon der Betrag für der Polizei miteingerechnet das sind dort 23 %. Die sind in diesem Abschnitt noch gar nicht enthalten. Auch hat ein Turnverein nicht ein Vermögen wie bekanntlich die Kirchen.--Riquix (Diskussion) 10:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn dir der Unterschied zwischen Aussage und Zitat nicht klar ist, kann ich dir auch nicht helfen. Du willst ein indirektes Zitat relativieren. Das geht aber nur, wenn du eine geeignete Quelle findest, die exakt das tut, und ganz sicher nicht auf dem Weg der eigenen Datenzusammenstellung (siehe WP:KTF). --jergen ? 13:20, 24. Okt. 2019 (CEST)

Eucharistie

https://www.tagesschau.de/inland/oekumenischer-kirchentag-abschluss-101.html 109.42.0.44 21:34, 16. Mai 2021 (CEST) (er war's.[4] 109.42.0.44 21:43, 16. Mai 2021 (CEST)