Diskussion:Ölsäure

Nachweis ??

Der Nachweis und die Gehaltsbestimmung von Linolsäure wird in der Regel durch Gaschromatografie der Methylester durchgeführt.

Sicher, dass es hier um Oelsaeure geht? Bin mir selber nich ganz sicher, koennt ja sein, dass erst ab 2 unges. Bdgn der Nachweis funktioniert oder so... Gruß, Nasenatmer 4. Jul 2005 23:05 (CEST)

Völlig zu recht moniert, es sollte Ölsäure und nicht Linolsäure heissen. --WS62 5. Jul 2005 17:31 (CEST)

Löslichkeit

Im Fließtext des Artikels steht, dass Ölsäure amphiphil sei. Dementsprechend löslich in Wasser und unpolaren Flüssigkeiten. In der Tabelle steht jedoch, dass es in Wasser unlöslich ist. Was stimmt denn nun? --Vario 15:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist soweit schon i.o. Ölsäure ist tatsächlich in Wasser nahezu unlöslich, dennoch wg. seiner hydrophilen Kopfgruppe & seines lipophilen Schwanzes ein Amphiphil. Amphiphilie definiert sich nicht aus einer ausgeprägten Löslichkeit des Stoffes in einem best. Medium heraus. Wesentlich besser wasserlöslich ist übrigens das Anion, z.B. als Alkalisalz -- sprich: eine Seife.--Minutemen ± 17:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Bild

Ich glaube, dass die Strukturformel falsch gezeichnet ist! (nicht signierter Beitrag von 77.76.205.53 (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2012 (CET))

Nö, die ist korrekt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Müsste die Nummerierung der Säure nicht von der anderen Seite her erfolgen? Für die 9 spielt es ja keine Rolle, aber die 1 an der Carboxygruppe ist irreführend. (nicht signierter Beitrag von Neugier007 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 13. Mai 2014 (CEST))

Die hier gezeigte Nummerierung bezieht sich auf Omega-n-Fettsäuren, siehe dort den Abschnitt Omega-n-Fettsäuren#Nomenklatur der ungesättigten Fettsäuren. Das C-Atom mit der Carboxygruppe hat die höchste Prioriät und bekommt daher die 1; davon weiter zählend wird die Position der Doppelbindung(en) bestimmt (hier nur eine, 18 C-Atome -> 18:1 (ω−9) =Lipidname). Verwirrend ist alles, das man nicht kennt oder sich nicht erklären kann... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, ist die Omega-Stellung aber der Carboxy-Gruppe gegenüberliegend, wie es auch auf der von Ihnen erwähnten Seite ganz oben und bei der Nomenklatur beschrieben ist. Die 1 in dem Bild würde demnach die Alpha-Stellung bezeichnen, weshalb ich das Ganze ein bisschen verwirrend finde. Gruß N. (nicht signierter Beitrag von Neugier007 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 16. Mai 2014 (CEST))

Nein, die α-Position entspricht der (nicht gezeigten) Nummer 2, sie ist der Carboxy-Gruppe benachbart. Vielleicht hilft Lokant#Griechische_Kleinbuchstaben zum Verständnis?--Mabschaaf 23:47, 16. Mai 2014 (CEST)

Linolsäure mit Erklärung der beiden Numerierungssysteme

(Nach BK) Du erinnerst Dich richtig: omega = letztes C-Atom, daher ist das Carboxy-C = alpha = Nummer 1.

Oben hatte ich das falsch herum erklärt: Bei der Bezeichnung "(ω−9)" zählt man tatsächlich vom Omega-Ende her. Die Ständigkeit (alpha) kann sich daher auf die Carboxygruppe (1) beziehen oder auf das "Omega-Ende". Ich habe aber jetzt zumindest verstanden, was Du meinst: für die Omega-n-Zählung ist die "1" am Carboxy-C-Atom tatsächlich verwirrend. Die Struktur rechts (Liolsäure) zeigt eine mögliche Lösung für das Problem an...

@Jü: könntest Du eine analoge Grafik (zusätzlich) erstellen, die wir dann im Artikel (nicht in der Box) einbauen könnten ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:01, 17. Mai 2014 (CEST)

α-Linolensäure

@Cvf-ps: Du irrst hier: Das der Carboxygruppe benachbarte C-Atom ist das α-C, siehe Grafik der Linolensäure.--Mabschaaf 00:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Jein, das ist ja das Problem: es gibt eine Numerierung der C-Atome von 1–18 und eine der Doppelbindungen ((omega–alpha); da eine Bindung aber immer zwei Atome umfasst, säße bei einer "(ω−0)"-Fettsäure die Doppelbindung zwischen ω−C (=18) und (ω−1)-C (=17). D.h. es gibt ein C-Atom "1" (Carboxy-C) und ein ω-C-Atom mit zwei unterschiedlichen Zählweisen. Benutzer:Neugier weist darauf hin, dass die Position "1" nicht eindeutig ist, was stimmt und beide Grafiken hier erklären, nicht aber die Grafik in der Chemobox des Artikels. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:31, 17. Mai 2014 (CEST)

P.S. Natürlich ist das C-Atom in der zweiten Abbildung das α-ständige zur Carboxygruppe, hier hast Du natürlich recht.

Ölsäure-Struktur Version A (griechisch)

Ölsäure-Struktur Version B (griechisch)

@Cvf-ps:Moin, moin, Cvf-ps, verstehe ich Dich richtig, Du möchtest für den Text eine Ölsäureformel (analog Box) haben, jedoch mit exklusiver α- und ω−Angabe und ausschließlich ω−Ziffern, z. B. "(ω−9)"? MfG --Jü (Diskussion) 06:30, 17. Mai 2014 (CEST)

Ölsäure-Struktur Version C (griechisch)

Moin @Jü: ich hätte gerne eine Darstellung analog der obersten (Linolsäure) für Ölsäure, bei der

• das Carboxy-C eine blaue "1"
• das ω-C eine rote oder grüne "1" sowie ein "ω"
• das der Carboxy-Gruppe nähere C-Atom an der Doppelbindung eine blaue "9" und
• das dem "ω-Ende" nähere C-Atom and der Doppelbindung eine rote oder grüne "9" (evtl. "(ω−9)" ?) bekommt.

Die Ölsäsure ist ja insofern ein Spezialfall, dass sich hier zufällig die Zählweisen vom Carboxy- und ω-Ende treffen (9). Das fand Benutzer:Neugier007 wohl irritierend. Die griechischen Bezeichnungen der Ständigkeit relativ zum Carboxy-Ende sind m.E. nicht wichtig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:35, 17. Mai 2014 (CEST)

@Cvf-ps:Moin, moin, Cvf-ps, so (Version C) okay? Ich möchte gern durchgängig die Grundstruktur der Box stehen lassen. Wenn okay, baust Du die Struktur ein? Eventuell wäre eine Variante mit durchgängiger Nummerierung GRÜN und BLAU – jeweils bis zur 9 noch besser. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo Jü, vielen Dank, tolle, schnelle Umsetzung. Werde das Bild vermutlich Morgen in den Artikel einbauen. LG in den Norden --Cvf-ps^Disk_+/− 14:33, 17. Mai 2014 (CEST)

Einbau: Ölsäure#Nomenklatur

So, habe die Struktur von Jü in ein neues Kapitel eingebaut und bitte um Prüfung, ob das so verständlich und korrekt ist (@Jü, Mabschaaf, Neugier007:). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:33, 18. Mai 2014 (CEST)

... wunderbar, sehr gut gelungen! MfG --Jü (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe noch zwei Links ergänzt, bei Nichtgefallen einfach revertieren. Sonst ok, danke.--Mabschaaf 23:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Sehr schön, knapp und verständlich. Danke. --Neugier007 (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2014 (CEST)