Diskussion:Österreichische Fußballnationalmannschaft/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Österreichische Fußballnationalmannschaft/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:%C3%96sterreichische_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft/Archiv#Thema_1

Trikots

Österreich hat mittlerweile neue Dressen ... --Thomas G. Graf 14:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Ja danke, das hab ich übersehen, nachdem sie gegen Russland noch in schwarz-weiss gespielt haben. Ich hoffe ich habe das Rot einigermaßen getroffen--Robert Kropf 17:45, 26. Jun 2004 (CEST)

ich habe heim- und auswärtstrikot ausgetauscht. so wie da krankl. -odiwahn-

Die Auswärtstrikots sind imho falsch, die sollten schwarz-rot sein. So zumindest beim Spiel auf Malta gesehen und auch so vorgestellt im Jänner 2006. Siehe [1] SchORscH «» Ð 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Spiele gegen Deutschland

Was haben hier eigentlich die ganzen Spiele gegen Deutschland zu suchen. Meiner Meinung nach eine willkürliche Auswahl. Wenn keiner eine gute Begründung liefert, werde ich sie löschen. --Geiserich77 07:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht willkürlich. Guck Dir mal die übrigen Nationalmannschaftsartikel an. Da stehen auch die Spiele gegen andere Mannschaften aus deutschsprachigen Ländern drin (s. z.B. hier. Nur weil noch keiner die Spiele gegen die Schweiz und Liechtenstein nachgetragen hatte, sollten die Spiele gegen den DFB und den DFV nicht gelöscht werden. Bitte wieder eintragen. --Mogelzahn 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der Satz da seit einem Jahr steht und sich keiner dran gestört hat, würde mir an deiner Stelle zu denken geben. Zumal der Artikel seitdem eine Lesenswert- und eine Exzellenz-Kandidatur überstanden hat. ;) Spaß beiseite: Ich bin absolut gegen eine Einfügung solcher Aufzählungen, weil sie völlig willkürlich sind. Deutschland, die Schweiz und Liechtenstein sind nur drei von 200 Nationalmannschaften auf der Welt, Spiele gegen sie sind nicht wichtiger oder unwichtiger als alle anderen Spiele und die entsprechenden Statistiken auch. --Scherben 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da die DDR und das Saarland auch noch dazukommen, sinds immerhin schon fünf ;-) Außerdem dürften sich Leser in deutschsprachigen Gebieten eher für diese als für andere Spiele interessieren. Ich habe den Artikel schlicht heute erstmals seit über einem Jahr aufgerufen (ich habe ihn nicht auf beiner Beobachtungsliste) und es daher erst heute gemerkt. Wie gesagt, ich frage mich, warum gerade dieser Artikel in diesem Punkt von den Anderen abweicht, obwohl die Daten vorliegen? --Mogelzahn 20:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Daten liegen natürlich vor - nämlich unter Weblinks und das für alle Nationalmannschaften fein säuberlich aufgesplittet ;). wurde deshalb-belgleitet von diesem Kommentar rausgenommen- da ja zudem bei der österreichischen Nationalmannschaft eigentlich speziell die Spiele gegen Ungarn interessieren dürften. -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das etwas unter Weblinks zu finden ist, ist mE kein Argument, da könnte man auf 95 % der Wikipedia verzichten, da man fast alles auch an anderen Stellen im Internet findet. Da es aber auch bei der deutschen und schweizerischen Nationalmannschaft diese Listen nicht gibt, bei allen anderen aber schon, würde ich es begrüßen, wenn es eine Wikipedia-Seite geben würde, auf der alle Spiele zwischen den deutschsprachigen Mannschaften gelistet werden. Auf einzelne Spiele, die eine besondere Bedeutung haben kann man dann ja auch im Fließtext eingehen bzw. auf die entsprechenden Lemma verlinken, wobei das Problem sein dürfte, dass es da unterschiedliche Ansichten zur Bedeutung eines Spieles gibt, je nachdem welche Mannschaft sich besseer präsentierte.--RedPiranha 22:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bei reinen Datenbankeinträgen wie einer Aufzählung sämtlicher Spiele sind Weblinks klar die bessere Wahl. Gerade die Fußballverbände wie ÖFB oder DFB wissen selbst besser (bzw. sie definieren es), welche Spiele es gab und wie sie ausgegangen sind. Da darf ruhig WP:WWNI angewandt werden, Punkt 7. --Scherben 08:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das gilt zwar für den DFB, da kann man sich für jedes Land die Spiele der Nationalmannschaft ansehen (http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?action=bilanz&liga=Nationalmannschaft ), beim ÖFB habe ich so eine Statistik aber nicht gefunden, da musste ich bei den anderen Ländern auch auf andere Quellen zurückgreifen, z.B. rssf, die aber auch nicht in allen Fällen aktuell sind oder von anderen Verbänden, die Daten zuerst in eine Excel-Datei kopieren, dann sortieren und für jedes einzelne Land auswerten. Eine Statistik, die die Spiele der deutschsprachigen Nationalmannschaften zusammenfasst gibt es aber mW nirgendwo, da würde die Wikipedia dann Pionierdienste leisten. --RedPiranha 09:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl der EM-Teilnahmen

Gelten die Teilnahmen am Viertelfinale 1960 und am Achtelfinale 1964 wirklich als EM-Teilnahmen? Immerhin begannen die Endrunden erst ab dem Halbfinale, alle vorherigen Runden waren Teil der Qualifikation. Womit sich unsere Nationalmannschaften 2008 zum ersten Mal "qualifiziert" hätten. Soweit seh ich das halt. Wie seht ihr das oder habt ihr eine andere Erklärung? -- DasSchORscH 11.Mai 2006 19:37 (CEST)

Die Eintragung ist immer noch sehr inkonsequent. Man kann doch nicht sagen, es gab 3 Endrundenteilnahmen, die erste war 2008. Entweder "eine Entrunde - Erste 2008", oder "3 Endunden - Erste 1960". Sollte auf jeden Fall geändert werden. --Summergirl 21:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bitte was? Wer redet denn von drei Endrunden?? 2008 war die erste (und natürlich bis jetzt einzige) Teilnahme Österreichs bei einer EM-Endrunde! 1960 und 64 begann die Endrunde erst mit den Halbfinals. So steht es auch im Artikel (in der Statistik eine Endrundenteilnahme 2008). Natürlich ist es verwirrend, dass danach angeführt das beste EM-Resultat (Viertelfinale 1960) angeführt ist, aber wüsste nicht wie man das ändern könnte. --SchORscH ⌘ ôÔ 16:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: EM-Teilnahmen an sich gab es übrigens bis heute 13, denn auch die Qualifikation ist Teil der EM, jedoch nicht der Endrunde. --SchORscH ⌘ ôÔ 16:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

In der Infobox oben rechts steht aber nach wie vor "Endrundenteilnahmen: 3 (Erste: 2008)". Und das ist doch unlogisch... --Summergirl 16:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das habe ich wohl übersehen. Ich habe es nun auf "Endrundenteilnahmen: 1 (Erste: 2008)" geändert. Ich wiederhole für alle, die das wieder ändern wollen: 1960 kam Österreich ins Viertelfinale, 1964 ins Achtelfinale, bei beiden EMs begann die Endrunde erst mit den Halbfinals, bei allen EMs danach schaffte man es nie über die Qualifikation hinaus, 2008 war man als Gastgeber automatisch qualifiziert, deswegen war auch heuer die erste Endrundenteilnahme! --SchORscH ⌘ ôÔ 15:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich-formulatorische Schwächen

Wie in der Lesenswert-Kandidatur angekündigt, hier meine Verbesserungswünsche (und meine Fragen nicht hier beantworten, sondern am besten gleich im Text obsolet machen):

1. im Vortext: a) Bitte kurz erklären, wieso der 2. WK eine "Zäsur für die ö.N-11" darstellte (oder ersatzweise den Satz weglassen) – die Aussage gilt für jede europäische Nati, selbst für die der neutralen Schweiz, ist also eine Selbstverständlichkeit, wenn nicht das spezifisch Österreichische daran genannt wird. b) Die Aussage "letzter internationaler Auftritt 1998" ist falsch, gemeint ist sicher "letzter ... bei einem großen internat. Turnier".
2. in 1901-1918: "erstes richtiges Länderpiel" besser erklären oder ein anderes Adjektiv für diese ja immerhin "noch nicht offizielle Begegnung" verwenden.
3. in 1918-1938: "verlor, obwohl [?] Vogl Ausgleichschance vergab" logisch korrekt umformulieren
4. in 1982-2006: "erzielte trivialerweise alle drei geschossenen Tore i.d. Nachspielzeit" – was soll daran gerade „trivial“ sein, und gibt es auch „ungeschossene“ erzielte Tore?
5. in Trainer: "trainiert sowie betreut sein Team" − was ist der Unterschied zwischen beiden Tätigkeiten?
6. in Stadien: War das Eröffnungsspiel des Praterstadions 1931 gegen D ein Spiel der A-Nationalmannschaften? Aus dem vorangehenden Kontext könnte es auch ein Spiel der beiden Arbeiterauswahlen gewesen sein.

Gruß vom begeisterten, aber auch kritisch lesenden --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Kleine Rückantworten: ;)

1. mal umgearbeitet (8 Jahre hat es gar kein Team gegeben)
2. Steht nun drin. Frühere Auswahlspiele bekommen vielleicht sogar noch einen extra Artikel. ZB das Spiel FC Richmond (engl. Profiverein) - Wien, welches 1:1 endete (Tor übrigens Studnicka ;) ), sodass erstmals in der Fußballgeschichte eine kontinetaleuropäiusche Mannschft gegen eine engl. ungeschlagen blieb.
3. -> obgleich
4. -
5. betreut sein Team bei Länderspielen .. Dafür gabs in Österreich früher tatsächlich zwei verschiedene Posten.
6. nun mit dem WT in Verbindung gebracht. War übrigens die verpatzte Revanche für den 6:0-Sieg in Berlin. Das erste Tor im neuen Stadion schoss natürlich Sindelar nach 100Sekunden. Liebe Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Da passt aber immer noch nicht alles:

zu 1.) Die Aussage ist immer noch falsch - das Team wurde bereits 1938, also nicht im Krieg, aufgelöst.

zu 3.) Das ändere ich gleich mal selbst im Text, weil "obgleich" den Logikdreher nicht korrigiert.

zu 4.) "erzielte alle geschossenen Tore" ist immer noch drin.

zu 5.) Wie hat er sie denn "betreut"? War er auch Zeugwart oder welche offizielle Funktion hatte ein Betreuer?

zu 6.) Ganz begreif ich's immer noch nicht: das Stadion wurde zur (= für die?) Arbeiterolympiade 1931 erbaut, aber das Eröffnungsspiel haben dann die Herren Profibürger bestritten?

Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:25, 24. Aug 2006 (CEST)

NB: 1.), 3.) und 4.) habe ich durch Umformulierungen jetzt selbst erledigt. --Www

zu 5) Ursprünglich gab es in Österreich jemanden der die Mannschaft trainiert (zB Hogan) und einen der die Spieler einberuft sie zu den Repräsationsspielen als Verterter des Verbandes begleitet (in diesem Bsp. Meisl - der war "unsportlich" und ging am Stock). Das sind die beiden Tätigekeiten, die ich unterscheiden möchte (das der Trainer seine Spieler selbst aussuchen könnte, auf die Idee ist man erst später bei uns gekommen). --Peterwuttke ♪♫♪ 23:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Ça me rappelle de la FFF et son Comité de sélection. ;-) Bonne nuit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Flaggen

Warum wurden eigentlich die Flaggen kommentarlos wieder raus genommen? -- Kihosa 15:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Bringen irgendwie keinen Mehrwert und lenken eher von den eigentlichen Informationen ab. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei Fußball-Artikeln ist es aber Usus, Flagicons zu verwenden. Daher sollte Österreich keine Ausnahme sein. -- Kihosa 13:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist in de:WP keineswegs üblich, überall Tonnen von Buntwäsche in die Artikel zu hängen, auch wenn es eine Reihe von Usern gibt, die nichts Schöneres kennen, als neben jeden Spieler, jeden Verein und jede andere Nationalmannschaft ein Fähnchen hinzupappen. Auch ein Internetlexikon lebt in erster Linie von Texten; Bilder, Grafiken, Tabellen, Icons können manchmal etwas verdeutlichen - das aber gelingt ihnen nur, wenn sie höchst sparsam zwischen den Text gesetzt werden. Denn sonst ersäuft man in einem Farbenmeer und nimmt die einzelne kaum noch wahr. Und soweit ich das sehe, bewerten das nahezu alle Leute, die im Portal:Fußball schon viele umfangreiche und qualitätvolle Artikel verfasst haben, ähnlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Www, ich bin leider nicht deiner Meinung. Es ist in der de:WP durchaus üblich, in Fußball-Artikeln Flagicons einzubauen. Man braucht sich nur einmal die Artikel zu den verschiedenen Weltmeisterschaften oder auch den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft anzuschauen. Von den Artikeln zu den Nationalmannschaften möchte ich nicht reden, weil ich dort in die Infoboxen in vielen Artikeln die Flaggen selbst hinzugefügt habe. Da sich darüber aber niemand ärgert oder dadurch gar einen Informationsverlust sieht, kann man das durchaus als Zustimmung werten. Aus diesem Grund sollte die österreichische Fußballnationalmannschaft nicht aus der Reihe tanzen und sich der allgemeinen Form der Infoboxen anzupassen.

Ich wüsste auch nicht, was gegen 6 (in Worten: sechs) Flaggen in einer Infobox sprechen sollte? Dadurch verliert ein Artikel nicht an qualität, im Gegenteil, er kann nur durch grafische Zusätze aufgewertet werden. Du behauptest das Gegenteil: ich lasse mich gerne belehren, verlange dann aber Beispiele für eine Diskussion gegen die Flagicons, vorzugsweise von den von dir genanneten Beutzern, die im Portal:Fußball umfangreiche und qualitätvolle Artikel geschrieben haben. Danke und nix für ungut ;-). -- Kihosa 18:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Zeit, Dir x Belegstellen herauszusuchen, und das ist auch nicht meine Aufgabe. Als Beispiele (pars pro toto) nur zwei Artikel, wo Du es selbst feststellen kannst:

1. Ist Dir aufgefallen, dass in diesem Österreich-11-Artikel die Fahnen aus der Box innerhalb kürzester Zeit wieder rausgeflogen sind? Durch (wenn ich das richtig erinnere) einen der Hauptautoren des Artikels? Und worin, bitte, soll eine "Aufwertung" bestehen, wenn in einem Artikel über die Ösis die ösische Fahne dreimal untereinander und jedemal nebem dem Wort Österreich auftaucht?
2. Sieh Dir mal die jüngere Versionsgeschichte von Fußballweltmeisterschaft 2006 und dazu die auf der Diskuseite stehende Kandidaturdebatte an. Da sind Tonnen von Klickibuntis rausgeflogen.
3. Was Qualität ausmacht, ist etwas ganz anderes, und ich akzeptiere, wenn man sich daran erst gewöhnen muss: aber beide vorstehenden Artikel gehören zu den Lesenswerten, einer von 2 Qualitätsauszeichnungen in WP. Dämmert da, dass weit über den Fußibereich hinaus bestimmte gemeinsame Vorstellungen existieren, was muss und was besser unterbleibt?
4. und letztens: lies Dir mal ein paar weitere lesenswerte und exzellente Artikel durch (die stehen im Portal:Fußball; dann erkennst Du möglicherweise, dass bunte Fähnchen zumindestens dort ein eher karges Dasein führen.

Ansonsten: führe die Diskussion meinetwegen weiter, aber dann auf Portal Diskussion:Fußball. Dort bekommen sie mehr Rundlederaktivisten mit und Du vermutlich weitere Antworten. Gruß. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Leibchen bzw. Leiberl

Ich hab heute Leiberl gegen Leibchen umgetauscht, da Leiberl nur ein Mal vorkam, sonst aber der Begriff Leibchen verwendet wird. Diese Änderung wurde sofort wieder revertiert. Warum wird ein Mal dieser Begriff verwendet und nicht der andere? Wenn dann doch bitte einheitlich. --Geiserich77 16:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Geschichte

Der Artikel ist historisch falsch, denn Österreich ist 1938 nicht durch Deutschland annektiert worden, sondern der Anschluß erfolgte mit Zustimmung eines großen Teils der Bevölkerung.

Ich wäre dafür, im "Geschichte"-Teil das letzte Kaptitel aufzuteilen:

1982-2005 --> 'Hochs und Tiefs' (Endet mit gescheiterter WM-Quali)

ab 2006 --> 'Warten auf Erfolge' oder 'Neuanfang' (Beginnt mit Vorbereitung auf EM 2008 und nimmt damit auch etwas an Aktualität zu)

Möchte aber vor der Entscheidung zum "Exzellenten Artikel" jetzt nicht sinnlos herumstrukturieren wenn ich der Einzige bin, der das sinnvoll findet.. Garbage 17:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Tja.. wenn keiner was dagegen schreibt, dann mach ich's eben.. Garbage

Ich find es (noch) nicht so gut den letzten Abscnitt zu unterteilen, denn alle Teile waren ursprünglich so geplant, dass sich sowohl ungefähr dieselbe Zeispanne einnehmen und optisch gleich lang wirken. Ein Extra-Kapitel fände ich erst nach der Heim-EM gut, zu der ja socher viel geschrieben wird. Tut mir leid, ich werd's vorerts wieder zurücksetzten. Vl gibts ja noch mehr Kommentare. --Peterwuttke ♪♫♪ 18:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Trainer (erl)

Im Artikel kommt ein Bruno Elstner und ein Branko Elsner vor, beide in rot. Ich habe den Verdacht, dass dies vielleicht die gleiche Person ist. Könnte man das noch einmal überprüfen? Ich komme grad an mein Buch zum ÖFB nicht ran. Danke! --Geher 22:32, 14. Sep 2006 (CEST)

ist mittlerweile erledigt, siehe Branko Elsner --Geher 17:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Vermeintliche Fehler

Fetter TextWarnung: Diese Seite enthält zahlreiche Fehler! Fetter TextDie Toranzahl von Akagündüz und Linz war falsch, Wallner fehlte in der Liste obwohl er unter dem neuen Trainer spielte. Wahrscheinlich hat es noch weitere Fehler

Blödsinn. Lies doch nach: "Alle hier angegebenen Daten sind auf dem Stand nach dem Länderspiel gegen Kroatien am 23. Mai 2006." -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Bringst du das auf den neuesten Stand? --Scherben 17:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich habe den Hinweis übersehen. Wenigstens habe ich die Angaben zu Akagündüz zu recht korrigiert. G.B. 3.10.06

Wenn Zeit bleibt. Die nächsten Spiele (Schweiz und Liechtenstein) folgen bald, zu denen ein neuer kader zuammengestellt wird. Danach wird ichs aktualisieren. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Okay. Dann überleg' doch noch, ob du die paar Änderungen der IP lieber wieder zurückgesetzt sehen würdest. Sonst isses inkonsequent. Grüße --Scherben 17:29, 1. Okt 2006 (CEST)

[x] erledigt. Leider stehen uns beim österreichischen Fußball nicht genügend Ressourcen zur Verfügung am alle Listen und Artikel stets auf dem allerletzten Stand zu halten (Anzahl der Nationalspiele müssen ja nicht nur hier sondern auch in den betroffenen Spieler-Artikel, den betroffenen Vereinen etc. mitaktualisiert werden.)-- Peterwuttke ♪♫♪ 10:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Fragen zum Liechtensteinmatch

Kann mir jemand sagen, warum das Team beim freundschaftlichen Ländermatch gegen Liechtenstein am 6.10.2006 die Heimtrikots getragen hat und nicht die Auswärtstrikots, schließlich fand das Match ja in Vaduz statt? Und noch was: Warum war Macho aufgrund des Fouls im Venezuelamatch diesmal gesperrt? Wie kann sowas sein, ist ja weder ein Turnier noch eine Quali, sondern "nur" Freundschaftsspiele? --DasSchORscH 15:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Rote Karten nimmst du auch in Freundschaftsspielen mit, verfallen gibts nicht - genauso wenig wie einen offiziellen Unterschied zw. Heim- und Auswärtsttrikot. Vielleicht haben sie wieder ein neues, weiß ich nicht, grundsätzlich darf es sich der Verband aussuchen, mit was gespielt wird. Vl weiß man beim ÖFB auch noch nicht, dass Liechtenstein nicht mehr zu Österreich gehört (bis vor ein paar Jahrzehnten war der Regierungssitz noch Wien), wobei man sich da natürlich fragen könnte warum sie dann eine eigene Nationalmannschaft haben ... Grüße Peterwuttke ♪♫♪ 16:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liechtenstein bei Österreich. Pw was ist mir da entgangen? TriQ 16:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kommen von da und waren später vor allem da -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kann man diese "abtrünnige Teilrepublik" nicht einfach annektieren? Dann hätten wir wenigsten wieder ein schlagkräftige und "willige" Nationalmannschaft ;-) TriQ 16:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aha, wieder was dazugelernt. Das mit dem Auswärtstrikot ist irgendwie so eine eigene Sache, habs bis jetzt noch nie in Aktion gesehen, obwohl es seit Einführung der neuen Trikots schon einige Auswärtsspiele gehabt haben (Costa Rica, Venezuela und eben Liechtenstein), wahrscheinlich will die niemand tragen. Oder vielleicht im Falle des Liechtensteinmatches, befürchtete man, dass die schwarzen Jerseys nicht von den blauen der Liechtensteinern zu unterscheiden gewesen wären (was weiß man). Oder die Verantwortlichen vom ÖFB, dachten wirklich es is ein Testspiel gegen eine Auswahl aus dem 10. Bundesland :S Zu zutrauen wärs Stickler und Konsorten ja...:D

Soweit ich weiß, sieht man Liechtenstein eher als 27. Kanton der Schweiz, wenn die Schweizer und Österreicher nicht so friedliebende Völker wären, wären sicher schon viele Kriege um Liechtenstein geführt worden XD --DasSchORscH 10:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "Auswärtstrikot" ist eigentlich Unsinn, wird aber immer wieder gern verwendet. "Ausweichtrikot" ist eigentlich richtig, denn das Trikot wird getragen, wenn sich das eigentlich vorgesehene Trikot (oft als "Heimtrikot" bezeichnet) farblich nicht ausreichend vom Trikot des Gegners unterscheidet. Da die Gastmannschaft dann zum Trikotwechsel verpflichtet ist, wird deren Trikot als "Auswärtstrikot" bezeichnet, da es ja ausschließlich bei Auswärtsspielen benutzt wird. Unterscheidet sich das regelmäßige Trikot der Gastmannschaft vom Trikot der Heimmannschaft aber ausreichend, gibt es keinen Grund zu wechseln und auch die Gastmannschaft trägt ihre angestammten Farben. --Mogelzahn 15:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jänner

Soll das Januar heißen? Also ich denke ich bin hier immernoch auf wikipedia.de (falls man das in Österreich so sagt, wovon ich nun einfahc mal ausgehe...) :confused:

.de bedeutet deutschsprachig und nicht Deutschland und Jänner ist nun mal die Bezeichnung des Januars in Österreich und denke ich auch vom Duden anerkannt. Es wurde in der Wikipedia beschlossen, diese Schreibweise in österreichbezogenen Artikeln zuzulassen. Grüße -- Geo1860 09:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist das Meinungsbild dazu. -- Geo1860 09:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich bedenke, daß "Januar" sogar mich als Ösi nervös macht, obwohl ich beileibe kein Nationalist bin, wäre es möglicherweise aus psychologischen Erwägungen günstig, den Ösis den Gefallen zu tun... --Betlamed 09:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zur Etymologie siehe Januar. Ansonsten habe ich die Seite mal halbgesperrt, der Artikel ist als Artikel des Tages schon genug im Fokus. Grüße --Scherben 09:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Meines Wissens nach werden in österreichbezogenen Artikeln immer die Austrizismen verwendet, also auch Jänner. Und: 1. heißt die Seite de.wikipedia.org, wobei sich das de auf deutschsprachig bezieht und 2. ist es eben die deutschsprachige Wikipedia, nicht die "deutschländische". Ich hoffe, das führt nicht wieder zu einem - mit Verlaub - unnötigen und dummen Ösi-vs.-Piefke-Streit... --DasSchORscH 10:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

.de steht für hochdeutsch - es gibt das eine oder andere offizielle/inoffizielle Wiki in Dialekten und Nebensprachen, in der (hoch)deutschsprachigen Wikipedia sollte man sich aber an die allgemeingültigen Monatsbezeichnungen die jeder versteht halten und die lauten nunmal Januar, Februar, März, ... da muss der Nationalstolz auf die eigene Monatsbezeichnung halt auch zurücktreten. 193.254.155.48 10:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist ja nun klar: "Es wird um Verständnis gebeten, dass regionale Veränderungen wie "Jänner", "Feber", "Juno", "Julei" etc. aufgrund ihrer mangelnden Verständlichkeit in einzelnen Regionen nicht verwendet werden sollten." Also bitteschön in Januar ändern.

Genau dieses Meinungsbild ist abgelehnt worden... --Scherben 10:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie auch immer Jänner ist der größte quatsch. Es heißt wikipedia.de Meines Wissens steht das Kürzel .de für Deutschland schaut doch hier selbst nach. Es sollte eine einheitliche Schriftsprache gelten. Sonst schreiben alle nachher in ihrem Dialekt. Falls Österreichisch kein Dialekt des Deutschen sein sollte, binich der Meinung das es aiene wikipedia.at geben sollte! mfg --Menze 18:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gilt eine einheitliche Schriftsprache, "Jänner" ist eben eine Variante von "Januar". Wo ist denn das Problem? --Scherben 18:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wo das Problem ist? Ganz einfach: dann kann ich jeder nach seiner Mundart schreiben, oder wat? Ick gloob det ja nicht, das det soweit kommen soll, wa? Desweiteren wird in Lexika grundsätzlich eine Linie verfolgt und nicht hunderte. schöne grüße --Menze 18:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

[BKonfl] Du hast offenbar wirklich nicht verstanden, dass Österreichisch hochdeutsch (und eben kein Dialekt wie der märkischer Sandpiefkes) ist und in der (hoch)deutschsprachigen WP zumindest in österreichbezogenen Artikeln seine gleichberechtigte Stellung hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hier besteht jedoch ein grundsätzlicher Unterschied. Es ist ja nun nicht so, dass der Artikel komplett in österreichischer Mundart verfasst sind, sondern in einem Fall eine Bezeichnung enthält, die eine solche ersetzt, welche im Österreichischen nicht gebräuchlich und geläufig ist. Warum muss man da überhaupt ein Fass aufmachen...? --Scooter ^Sprich! 19:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um irgendeine Mundart, sondern um eine kleine Variante des Hochdeutschen. Außerdem, um dich zu verbessern, steht .de nicht für Deutschland, sondern für deutschsprachig und da muss auch das Österreichische akzeptiert werden, da es eben auch kein Dialekt ist. Ich würde mir an deiner Stelle auch mal das gute Beispiel ganz unten von Kryston mit dem Englischen durchlesen. Grüße -- Geo1860 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigt meine Lieben, ich weiß dass Österreichisch Hochdeutsch ist und kein Dialekt. Nichtsdestoweniger liegt ihr falsch laut Top-Level-Domain gilt die Abkürzung .de für Deutschland und .at für Österreich. Nur weil ihr daraus deeutschsprachig gemacht habt, heißt dass nicht, dass dem so ist! Also denke ich es ist in Ordnung wenn hier Januar anstatt Jänner benutzt wird, oder? Grüße eines märkischen Sandpiefkes --Menze 19:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Du weißt nicht, dass sowohl wikipedia.de als auch wikipedia.at auf de.wikipedia.org weiterleiten? --Scherben 19:44, 12. Okt. 2006 (CEST) bei mir leitet weder wikipedia.at noch www.wikipedia.at auf de.wikipedia.org weiter --Menze 19:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das de. ist in diesem Fall allerdings keine Top-Level-Domain (die ist nämlich .org, wie du vielleicht erkennen kannst), sondern um eine Wikipedia-Sprachkennung. Da diese in dem Fall gleich der Top-Level-Domain für Deutschland ist eher Zufall (naja, eigentlich nicht, aber die Sprache heißt nunmal auch Deutsch). -- Geo1860 19:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Krass! Für die Österreichische Sprache gibt es keine eigene Wikipedia, aber für Alemannisch? Finde ich komisch. Da stimmt doch was nicht! --Menze 19:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fehler im Artikel

Der Artikel ist fehlerhaft ! Z.B. Konnte 1978 in Cordoba Deutschland nicht mehr ins Finale kommen. Und überhaupt - Europameisterschaft vor dem Krieg ? Im Garagengußball ? Da hat wohl ein Witzbold zugeschlagen ! --212.204.77.150 10:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

An die vorstehende IP: Als fehlerhaft stellt sich einzig dein Lesevermögen dar. Dass D ins Finale gekommen wäre steht im Artikel gar nicht drin, bloß die Feststellung, dass die deutsche Elf mit einem Sieg noch ins Finale hätte kommen können. Der angesprochene Europapokal wurde nicht von Garagenmannschaften ausgetragen - Deutschland war ja nicht dabei ;-) - sondern von den damals besten Fußballnationen Europas. TriQ 11:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Schlagzeilen der österreichischen Tagespresse 1932

Soweit mir das bekannt ist, bestand für D im Spiel gegen Österreich nur noch die Chance auf das Spiel um Platz 3 - die FIFA hatte die letzten Gruppenspiele nicht zeitgleich angesetzt und die Holländer waren schon im Finale . Im Artikel ist von der Europameisterschaft 1932 die Rede - das ist aber bei den FIFA - Verbänden nirgendwo so archiviert --212.204.77.151 13:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab das mal überprüft. D hatte tatsächlich nur noch die Chance auf das Spiel um Rang 3. Das gehört dann im Artikel abgeändert. Zur "Europameisterschaft" (Europapokal) ist zu sagen, dass die FIFA am Vorläufer zur EM vor 1954 auch nicht beteiligt war. TriQ 16:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hochdeutsch in einem Lexikonartikel

Ich hab hier nur am Rande beobachtet, wie hier gerade ein Edit-War entsteht zwischen Jänner<->Januar und diversen anderen Wörtern. Für mich ist die Sache eigentlich ganz klar, in einem Artikel in einem deutschen Lexikon, vor allem wenn er als "exzellent" bezeichnet wird, sollten schon hochdeutsche Formulierungen verwendet werden (Ausnahmen bilden natürlich Zitate oder ähnliches). Schließlich käme ja auch keiner auf die Idee einen Artikel über Frankfurt in Hessischer Mundart zu verfassen oder über München in Bayerisch. mfg hendrik 193.254.155.48 10:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es ist bereits weiter oben auf ein Meinungsbild verwiesen worden, das deine Meinung nicht unterstützt. Ansonsten inhaltlich: Es ist nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Es gibt in Österreich, Liechtenstein und der Schweiz kleinere Abweichungen von der anerkannten hochdeutschen Sprache, so dass der common sense im Augenblick ist: In Artikeln mit klarem inhaltlichem Bezug zu einem Land der Alpenregion sind die Abweichungen wie Jänner oder Feber in Ordnung. In nicht regional-/nationalspezifischen Artikeln wir ausschließlich die hochdeutsche Bezeichnung verwendet. Für mich ist das ein durchaus akzeptabler Kompromiss - nichts worüber man vor allem stundenlang diskutieren müsste. --Scherben 11:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

ja, das Meinungsbild habe ich mittlerweile auch entdeckt, ist natürlich mein persönliches Pech, dass ich darauf nicht früher aufmerksam wurde und mit abstimmen konnte. Kann das Ergebnis der Abstimmung aus objektiver Sicht nicht ganz nachvollziehen - aber ändern kann und werde ich daran jetzt nichts mehr. Es untergräbt allerdings meiner Meinung nach enorm die Integrität der Wikipedia, wenn der eigene Nationalstolz über einen guten und allgemeinverständlichen Artikel gestellt wird. Ich bin mir sicher, dass jeder Österreicher in der Lage ist Januar zu verstehen, dass jeder deutschsprechende Mensch (damit meine ich nicht ausschließlich die deutschländischen Nachbarn) das Wörtchen Jänner richtig interpretieren kann (ich hab grade mal einen englischen Kollegen gefragt, der eigentlich relativ gut Deutsch spricht - er kennts z.B. nicht - und bei einem Holländer, Dänen usw. dürfte das ähnlich sein) würde ich hier aber nicht behaupten! 193.254.155.48 11:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jep deshalb Revert Thule 11:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Österreich ist nunmal keine reine Region sondern auch eigenständige Nation. Solange die abweichende Terminologie durch Wikilinks (Jänner auf Januar) erklärt wird, kann doch kein Mensch ernsthaft etwas gegen diese Begriffe haben.

P.S. Österreichisch IST Hochdeutsch *klugscheiss* ;) --Kryston 11:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nein, nicht "deshalb Revert". Entweder man initiiert ein neues Meinungsbild oder man respektiert die Meinung der Community. --Scherben 11:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zum Verweis auf die en.WP: auch dort müssen Kompromisse zwischen britischen, amerikanischen, australischen, etc. Eigenarten gefunden werden. Da mag es schon mal vorkommen, dass ein Amerikaner einen britischen Terminus nicht auf Anhieb versteht. Das sollte aber in einem Infodepot wie der WP kein Problem darstellen, oder? --Kryston 11:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollte man das Wort Jänner auch verlinken, was es ist, wie ich sehe. Ich kenne das Wort auch erst, seit ich in Süddeutschland lebe und würde von niemandem in Deutschland erwarten, es zu kennen. --Arnymenos 19:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nun gibt es ja außer den landestypischen Ausdrücken (Jänner statt Januar) auch noch hochdeutsche Ausdrücke, die offensichtlich in Österreich in einem anderen Zusammenhang Verwendung finden als in Deutschland. So musste ich als ich den Artikel laß mehrfach schmunzeln, wenn der Artikelschreiber für das Weiterkommen in die nächste Runde eines Turnieres vom "Aufstieg" in die nächste Runde spricht. In Deutschland würde das so niemand formulieren. In einem Turnier steigt man nicht auf sondern kommt für gewöhnlich eine Runde weiter. Im Europapokal steigt man ja auch nicht vom Achtel- ins Viertelfinale auf.

Irrtum, nur weil man das in einer Region in Deutschland nicht kennt, heißt das noch nicht, dass Aufstieg gleichbedeutend mit Weiterkommen nicht Hochdeutsch ist. Tatsächlich ist es hochdeutsch und somit dein einschub hinfällig. --194.138.12.146 11:23, 14. Feb. 2007 (CET)

WM - EM Endrundenteilnahmen

Wenn man einige der Teilnahmen, also 1938 bei der WM und die beiden ersten EM Endrunden nicht wirklich für den Infokasten oben mitzählt, sollte das nicht auch kurz bei der Tabelle der Teilnahmen mit einem Sternnchen erwähnt werden oder, dass nicht einfach jemand nachzählt und denkt, dass die Zahlen oben nicht stimmen?!

Nur als Idee, weil es mir so ging, das ich drüber gestolpert bin und dachte holla das hat jemand wohl nicht verändert, eine kurze Notiz im Artikel an der richtigen Stelle könnte das klarstellen finde ich.

Sailorlove 11:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Hab' eine kleine Anmerkung geschrieben - Österreich nahm damals quasi doppelt daran teil. Wenn man den Artikel von oben nach unten liest, sollte man das aber schon wissen ;). -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Verhinderung eines Editwars

"(Aktuell) (Vorherige) 16:46, 7. Jan. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) K (ach komm, nicht so viele jahreszahlen. vom sommer 2006 bis zum sommer 2008 sind's zwei jahre.)" 2006, 2007 und 2008 sind jedoch drei Jahre, es geht nicht um die vergangene Zeit sondern um die Jahre und außerdem war das erste Ländermatch der EM-Vorbereitung am 1. März 2006. Die Formulierung "während der beiden Jahre vor der EM" würde meinen, dass 2008 keine Freundschaftsspiele stattfinden, was nicht stimmt oder man meint 2007 und 2008, also dass 2006 keine Spiele stattgefunden hätten, was genauso ein Schwachsinn wäre. Ich ändere das jetzt zum letzten Mal und dann interessierts mich nicht mehr, ist mir echt zu blöd. --SchORscH --> ΩΔ 20:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Nur kurz: Schließt es sich nicht aus, wenn du nicht diskutieren willst, aber auch keinen Edit-War betreiben möchtest? Wie dem auch sei: Eine Meinungsverschiedenheit über Formulierungen rechtfertigt sowieso kein derartiges Verhalten. --Scherben 20:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte damit nur sagen, dass ich die Formulierung nicht mehr ändern werde, um eben einen Editwar zu verhindern. Gegen eine Diskussion darüber habe ich rein gar nichts. Ich bin nur der Meinung, dass man mit "die beiden Jahre vor dem Turnier" nicht 2006, 2007 und 2008 meinen kann, in welchen die EM-Vorbereitung stattfindet. Sorry, falls mein obiger Beitrag aggressiv rüberkam. --SchORscH --> ΩΔ 20:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Auswärtstrikot & Logo

Ist das nicht mitlerweile schwarz-rot anstelle von weiß-schwarz (vgl. Malta-Spiel)? Oder trug Österreich da ein Zweit-Ersatztrikot? -- ^منش|||_龍

Finde ich auch bzw. ist das laut [2] so --SchORscH «» Ð 19:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier sieht man das auch auf Fotos vom Malta-Match! Dementsprechend habe ich das geändert. ;) Die Stutzen/Socken sollte man vielleicht noch ändern auch beim Heimtrikot, siehe hier. Kann das vielleicht jemand tun? SchORscH «» Ð 12:35, 18. Mär. 2007 (CET)

• Und wurde das Logo nicht auch geändert? so? -- ^منشვენა_龍 09:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, schon länger, aber das aktuelle Logo ist wahrscheinlich nicht gemeinfrei. --SchORscH «» Ð 13:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

uber artikel uber wunderteam

dass hat mir wir wirklich interressiert; ich fide nur unglaublich diese gesichte zwischen shiri und benito. Gibt es sichere quellen davon ? danke. Petrusbarbygere 04:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Olympiamedaille

Hallo! Eine Frage zum Entfernen der Olympiamedaille: Haben damals nicht für alle Länder Amateurmannschaften gespielt? Wie ist das dann z. B. bei Italienische Fußballnationalmannschaft, Argentinische Fußballnationalmannschaft, Schweizer Fussballnationalmannschaft, Uruguayische Fußballnationalmannschaft, Schwedische Fußballnationalmannschaft, usw. Da wird auch überall auf die Olympischen Spiele verwiesen. Waren das Profi-Teams? Oder warum sieht die Sache bei denen anders aus? Gruß, -- McFred 01:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Infos entfernen, wo sie nicht stimmen. Siehe auch Portal Diskussion:Fußball. --Scherben 01:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dort wurde schon darüber diskutiert. Danke für den Hinweis! Gruß, -- McFred 02:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Kritikpunkte

So, weil mich dieser Jänner-Quatsch ein bisschen stört, hab ich das Wort mit dem Januar-Eintrag verlinkt, da wird der Begriff erklärt. Die Bezeichnung Jänner ist bei uns in Norddeutschland nämlich absolut unbekannt.
Ich finde ja, dass - trotz aller Verständnis für Lokalpatriotismus (oder in diesem Fall meinetwegen Patriotismus) - in einem Lexikonartikel Hochdeutsch verwendet werden sollte, schon allein wegen der allgemeinen Verständlichkeit. Aber das ist hier ja schon zur Genüge diskutiert worden.
Trotzdem es kann ja durchaus sein, dass man sich auch außerhalb Östereichs über die österreichische Nationalmannschaft informieren möchte, vorallem wo sie doch nächstes Jahr Heimmannschaft bei der EM ist und man bei uns außer vielleicht Ivanschitz, Harnik und Weissenberger kaum Spieler kennt (also ich noch Macho, Ibertsberger, Stranzl und Lexa). Und wir hoffen doch alle, dass sich die Mannschaft bei der Heim-EM einigermaßen erfolgreich verkaufen kann.
Was mich auch noch ein bisschen stört, sind die Gänsefüßchen bei "in vier Länderspielen standen gleich acht Österreicher im „deutschen“ Team auf dem Platz." schließlich wird vorher schon vom "„deutschen“ Team-Kader" gesprochen. Das scheint mir etwas überbetont und passt nicht mehr ganz zum objektiven Charakter eines Lexikonartikels. Viele Grüße, Clemio 17:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Heimmannschaft kann noch verhindert werden. Klick mich zum Wohle des Fußballs. --Ureinwohner uff 18:00, 4. Nov. 2007 (CET)

@Clemio: Dein Satz „Die Bezeichnung Jänner ist bei uns in Norddeutschland nämlich absolut unbekannt“ ist leider sehr falsch; das sage ich Dir als ein „bei uns in Süddänemark Lebender“. Nicht alles, was man selbst nicht kennt, kennen auch andere nicht; deshalb sollte man sich vor Verallgemeinerungen und Pejorativen („Jänner-Quatsch“) besser hüten. Falsch ist außerdem, einen Begriff (wie den Jänner) nun x-mal zu verlinken. Wenn Du das für notwendig hältst, dann mach' es einmal (beim ersten Auftauchen). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 4. Nov. 2007 (CET)

NB: Und bitte jetzt kein weiteres Hin- und Herändern.

Und ganz zuletzt: Das in Deutschland gesprochene Deutsche als Hochdeutsch im Gegensatz zum in Österreich gesprochenen Deutsch zu verklären, ist sachlich falsch und ziemlich arrogant. Sagt ein Eher-Nord-als-Süddeutscher. --Scherben 02:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Kürzen des Abschnitts Nationalspieler

Kurze Frage: Wann wird der Abschnitt Nationalspieler mal wieder etwas verkürzt? Sämtliche Spieler einer ganzen Trainer-Amtszeit sind wohl kein geeignetes Kriterium. Evtl. könnte man die Liste auf jene Spieler reduzieren, die im abgelaufenen Kalenderjahr eingesetzt wurden... --Ureinwohner uff 22:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Bin auch stark für eine Kürzung, aber jedoch auf die zuletzt einberufenen Nationalspieler, derzeit würde das dem Kader gegen Deutschland entsprechen. Nachdem aber Ureinwohner nicht geantwortet wurde, sehe ich es so das es eh niemanden interessiert. Ich werden mal den Kader aktualisieren und falls jemand etwas dagegen hat soll er es rückgängig machen oder hier besprechen. --daChief19:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Länderspiele

So langsam reicht's. Zum ersten fehlen immer noch Spiele in der Liste, zum zweiten ist nicht aufgeführt, ob Österreich zuhause oder auswärts spielt, und zum dritten finden sich nicht wenige Rechtschreibfehler in der Liste. Solche Absätze dienen nicht der Artikelqualität. --Scherben 15:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich erkläre mich bereit eine Länderspielstatisik wie bei der Deutschen Nationalmannschaft zu erstellen und die spiele von Hicke in einer eigenen Liste auf zuführen. Ich bitte euch die Liste nicht zu löschen wenn Sie noch nicht ganz fertig ist. Gebt mir Zeit bis zum 24. Februar dann wird Sie fertig sein. Fange heute bzw sofort damit an. --DaChief 13:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich muss sagen, ich bin sehr zufrieden mit der Länderspielliste. Wir hatten ja 2006-07 jeweils eigene Unterartikel und danach ist das Thema ein bisschen eingeschlafen. Keiner hat sich wirklich dran gemacht ein (Zwischen)lösung zu finden und zu erstellen, ich muss zugeben, ich auch nicht. Danke, DaChief! --SchORscH ⌘ ôÔ 15:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Spitz von Izmir

Kann jemand einem Ausländer erklären was bedeutet es Spitz in "Spitz von Izmir"? Ist es ein kleiner wolliger Hund oder etwas andere? Verdi1 04:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Spitz oder einen Ball spitzeln ist im österreichischen Fußballjargon ein Schuss mit der Fußspitze, statt zB mit dem Rist. --Karloff lugosi 08:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Vielleicht können Sie bitte auch Prohaskas Beiname für mich erklären (Schneckerl)? Das ist ebenfalls etwas spezifisch österreichische, nicht war? Verdi1 09:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Schneckerln sind gelockte Haare, Prohaskas Frisur war zu Beginn seiner Karriere hart an der Afro-Grenze (siehe hier). LG --Karloff lugosi 11:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Trikotkit

Die Trikots in der infobox werden nicht richtig angezeigt, man sieht nur den Quelltext in gestrichelten Kästchen, habe versucht das zu fixen, aber schaffe es nicht. --SchORscH ⌘ ôÔ 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Dürfte schon länger behoben sein. --SchORscH ⌘ ôÔ 17:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Edi Fingers Kommentar

Helfen Sie bitte dem Ausländer den Kommentator verstehen. Was bedeutet "jetzt hammas geschlagen"? Andere Worte konnte ich enträtseln. Verdi1 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Im süddeutschen Verballhornung Raum "haben wir es", in dem Fall vllt. auch "haben wir sie". --Ureinwohner uff 10:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Wieso "Verballhornung"? Das ist einfach nur Dialekt... --SchORscH ⌘ ôÔ 10:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Nationalmannschaft und populär?

Ziemlich am Schluss steht "Bis heute ist die Nationalmannschaft sehr populär geblieben". Das kann aber nur ironisch gemeint sein. Ich wette, nach diesen "Leistungen" der letzten 10 Jahren sind sie bei 80% sehr unpopulär, um es vorsichtig auszudrücken. --FrancescoA 12:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Aktueller Kader

---

Wo ist bitteschön Martin Stranzl? APhilipp 30.4.2008 14:42 (cest).

In Moskau.. *fg* Nein, im Ernst. Martin Stranzl wurde für das Match gegen die Niederlande nicht für den Kader nominiert. Die Frage wäre jetzt ob man diesen Abschnitt aktualisieren und den 31-Mann-Kader eintragen sollte. Siehe hier --SchORscH ⌘ ôÔ 17:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ernstl

Ich habe gerade die Wikipedia und das Internet nach Fußballmaskottchen durchstöbert und bin dabei auf Ernstl gestoßen, an den ich mich noch gut erinnern kann. Er war rund um die WM 1998 das Maskottchen des ÖFBs. Mich würde interessieren was aus ihm geworden ist bzw. ob er noch offizielles Maskottchen ist oder ob er das überhaupt war. Manchmal findet man noch "Reliquien" von damals wie z.B. eine ÖFB-Fahne mit Ernstl drauf oder einen Schal bei einem Ländermatch. Laut Salzburger Nachrichten Fußballblog wurde Ernstl als Paule für den DFB 2006 "reaktiviert", was ich persönlich als Zufall sehe, da beide Länder nun mal einen Adler als Wappentier haben. Vielleicht weiß jemand mehr über den Verbleib von Ernstl? --SchORscH ⌘ ôÔ 17:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ersatztrikots

Bin ich der Einzige, den es stört, dass die Ersatztriokots dauernd auf weiß-schwarz geändert und dann auch noch als korrekt gesichtet werden?? De facto sind die away-kits nämlich schwarz mit goldenen Streifen, wie am 13. Oktober letzten Jahres in Zürich gegen die Schweiz gesehen. Vielleicht ist das vielen entgangen, da das Match damals "nur" auf ATV übertragen wurde, aber in Zeitungen/Internet müssen ja Fotos gewesen sein. Hier sind ein paar Fotos: [3] [4] [5] [6] Grüße, SchORscH ⌘ ôÔ 21:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Spielkleidung WM98

Österreich hat bei der WM98 sicher nicht in Weiß-Schwarz-Schwarz gespielt. Gegen Chile war es Weiß-Schwarz-Rot, gegen Kamerun Weiß-Schwarz-Weiß. Zum Spiel gegen Italien hab ich keine Fotos oder Videos gefunden, bin mir aber ziemlich sicher, dass die Stutzen da auch nicht schwarz waren.

Selbst wenn, einheitlich war es in keinem Fall. Ich tu daher die Grafik raus. --Berntie 06:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Neue Trikots

Österreich bekommt neue Trikots für Auswärtsspiele (http://kurier.at/sport/fussball/2002205.php). Ausnahmsweise werden diese bereits beim freundschaftlichen Heimspiel gegen Kroatien am 19. Mai 2010 eingeweiht. (nicht signierter Beitrag von Lexaeus (Diskussion | Beiträge) 15:53, 18. Mai 2010 (CEST))

Habe das im Artikel ergänzt bzw. korrigiert. Habe mir auch erlaubt, deinen Beitrag nach unten zu verschieben, wie es hier üblich ist. --SchORscH ⌘ ôÔ 18:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erweiterter Kader

Möglicherweise kenne ich mich mit Wikipedia nicht so gut aus - möglicherweise war es jemand auch einfach zuwider, dass ich einfach so was editiert habe, keine Ahnung, kann ich nicht beurteilen.

Jedenfalls möchte in anregen, dass Ekrem Dags Geburtsdatum im Unterpunkt "Erweiterter Kader" falsch ist. Handelt sich möglicherweise um einen Zeilenfehler, da er Korsos Geburtsdatum teilt. Richtig wäre aber der 5.12.1980. Habe es eigentlich bereits korrigiert, jetzt aber wieder das falsche Datum vorgefunden. Wäre aufjedenfall dankbar, wenn man das umändern könnte, nachdem ich es scheinbar nicht kann. --178.191.163.149 02:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Das lag daran, dass du als nicht angemeldeter User Änderungen, die noch nicht gesichtet wurden nicht automatisch siehst. Nachdem deine Änderung (als "Nicht-Sichter") zunächst gesichtet werden muss, war die Änderung noch nicht gesichtet. Ich hab das jetzt nachgeholt. Du hättest die aktuelle (=deine) Version allerdings anschauen können, wenn du links oben auf "Entwurf" geklickt hättest. Näheres findest du hier.--Azby 15:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Navigationsleiste Teamkader

Möchte gerne ein paar Rückmeldungen erhalten. Wäre eine Navigationsleiste mit dem aktuellen Teamkader sinnvoll? Nutzbar wäre er auf jeden Fall. Bitte um eure Meinungen. Danke --DaChief 11:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Halte ich für unsinnig. Der Kader ändert sich praktisch bei jedem Spiel. Wenn sich 5 Spieler im Vergleich zum letzten Spiel ändern, dann muss man die Leiste bei 5 Spielern rein- und bei 5 rausnehmen. Ganz abgesehen davon, dass sich dann alle möglichen Leute Navileisten für alle möglichen anderen Nationalmannschaften wünschen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 00:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Genau das hab ich auch als Problem gesehen, wollte aber nurnoch eine Bestätigung ;-) Somit vergesse ich diese Idee wieder --DaChief 08:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

"derartige Fangruppierungen"

Der in diesen Tagen eingefügten Satz im Abschnitt "Fans"

Dies ist im europäischen Raum ungewöhnlich, da bei anderen Nationalmannschaften derartige Fanggruppierungen nicht existieren.

wäre bitte durch eine seriöse Quelle zu belegen. Insbesondere die zweite Satzhälfte ist in meinen Augen nicht haltbar, denn selbstverständlich gibt es auch für andere europäische Nationalteams organisierte Fangruppen. Diese sind also keinem Fall "nicht existent", ob dies (immer noch) "ungewöhnlich" ist oder nicht, ist Ansichtssache (POV). Daher geht das ohne einen ordentlichen Beleg gar nicht. Gruß --Sakra (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

mMn ist das so gemeint, dass es in anderen Ländern keinhe eigenben Fangruppierungen für die Nationalmannschaft gibt, sondern dort sind die Fanclubs, die bei der Nationalmannschaft präsent sind Fanclubs von Vereinen, die eben auch die Nationalmanmnschaft unetstützen. In Österreich gibts beides: die Bulldogs (Austria) untestützen auch die Nationalmannschaft, früher taten das auch die Tornados Rapid, aber die haben vor ein paar Jahrene damit aufgehört. --MrBurns (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dem ist durchaus nicht so. Die Engländer haben zB einen eigenen vereinsübergreifenden Fanclub für die Nationalmannschaft (mit der England Supporters Band, die bei jedem Länderspiel "The Great Escape" spielt), die Nationalmannschaft der Republic of Ireland hat einen Fanclub, und das sind sicher nicht die einzigen. So ungewöhnlich wie geschrieben ist das also auch wieder nicht. --Karloff lugosi (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gut, Britannien/Irland unterschiedet sich von Kontinentaleuropa doch ziemlich, was die Fankultur betrifft. Gibts auch Beispiele in Kontinentaleuropa außer in Österreich? --MrBurns (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kroatien

Die deutsche Nationalmannschaft z.B. hat seit Jahren einen - wenn auch vom Verband organisierten - Fanclub.[7] es dürfte dort mit Sicherheit auch einige privat organisierte geben. Was mit spontan noch einfällt ist Schottland mit seiner sehr bekannten en:Tartan Army. Die kroatische NM hat zumindest einen offiziellen Fanclub[8], weitere nicht auszuschließen. Vergessen wir auch nicht die ganzen Hooligangruppen in Osteuropa, die sind auch gut organisiert.

Aber ganz ehrlich gesagt fehlt mir ein wenig die Zeit und Lust, da jetzt einzelne Länder durchzugehen. Wer eine Aussage im Artikel haben will, muss auf Rückfrage Belege liefern, nicht umgekehrt. --Sakra (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die fanclubs vom Verband sind wieder eine eigene geschichte, die haben nichts mit dne klassischen, selbst organisierten Fanclubs zu tun. Und @tartan army: das ist wieder Brittanien, nicht Kontinentaleuropa. Und dass es in Osteuropa viele Hooligangruppen gibt ist mir bekannt, aber alle mir bekannten gehören zu irgendeinem Verein und besuchen die Nationalmannschaft ev. zusätzlich. --MrBurns (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

alle mir bekannten gehören zu irgendeinem Verein und besuchen die Nationalmannschaft ev. zusätzlich

Ähm ja darum geht es ja grade, daß es das auch in anderen Ländern gibt und nicht nur in Österreich. Und warum hier britsche Mannschaften ausgeschlossen sein sollen wo es im fraglichen Zitat um europäische geht, erschließt sich mir nicht ganz. Kurzum, ich will hier auch gar keine lange Diskussion führen. Die obige Aussage ist aus dem Artikel draußen, solange sie unbelegt ist sollte sie auch draußen bleiben. Ganz einfach. --Sakra (Diskussion) 19:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das Wort "Europa" mal in "Kontinentaleuropa" geändert. Weil wie gesagt, die Fankulturen unterscheiden sich stark, ganz Europa in fankulturmäßig zusammmenzufassen ist in etwa so sinnvoll, wie wenn man gleich auch noch Afrika und den arabischen Raum dazunimmt... --MrBurns (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Oh Mann... Um die Stelle, die du gerade bearbeitet hast, geht es doch überhaupt nicht. Es geht um den Satz, den ich im April aus dem Artikel genommen habe. Bitte mal das erste Posting in diesem Abschnitt lesen. Danke für die Mühe. --Sakra (Diskussion) 19:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schreibweise Lemma

Gibt es einen triftigen Grund dafür, das Lemma hier beim männlichen Nationalteam mit einem kleinen ö beginnen zu lassen (österreichische Fußballnationalmannschaft), dasjenige beim weiblichen Gegenstück aber mit einem großen Ö (Österreichische Fußballnationalmannschaft der Frauen? Wikkipäde (Diskussion) 10:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Ein Benutzer hat das Lemma von einigen Artikeln so geändert. Ich bin gegen eine solche Kleinschreibung und hab den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, werde aber mit Änderungen auf seine Antwort warten. Grüße, ElRakı ?! 12:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Die (maßgebliche) amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung (§ 53) sagt: „Das erste Wort einer Überschrift, eines Werktitels, einer Anschrift und dergleichen schreibt man groß.“ Wikkipäde (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2014 (CET)

WM 1990

Zitat Artikel: "Nach dem damaligen Modus stiegen auch die besten vier Gruppendritten der Vorrunde ins Achtelfinale auf. Da Österreich nur bei sehr unwahrscheinlichen Verläufen der anderen Gruppenspielen auf diesem Wege nicht ins Achtelfinale gekommen wäre, stellte ein ORF-Team zahlreiche Kameras auf, die die jubelnden Nationalspieler filmen sollten."

Das möchte ich mal bestreiten. Die Gruppen B und D waren zu dem Zeitpunkt schon zu Ende gespielt und deren Dritte (Argentinien und Kolumbien) waren mit 3 Punkten schonmal beide besser als Österreich. In den Gruppen C und F hatten die Dritten mit einem ausstehenden Spiel schon so viele Punkte wie Österreich (2). Es war also nicht gerade "sehr unwahrscheinlich", das Österreich am Ende nicht zu den vier besten Dritten gehören würde. Rasterax (Diskussion) 08:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

1945–1962: Erfolge in der Nachkriegszeit? Und was ist mit 1950?

1950 war eine WM, dazu wird ganz souverän rein garnix gesagt. Der Dezember 1945 geht nahtlos in 1951 über. Waren da alle beim dritten Mann in der Wiener Kanalisation, oder was? --89.204.135.45 17:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Österreich hat weder an dieser WM noch an der zugehörigen Qualifikation teilgenommen. Im Übrigen empfehle ich – statt hier „unterirdische“ Kommentare abzuliefern ;-) – das Beherzigen dieses Ratschlages.--Franz 23:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kader gegen Russland

Almer, Prödl und Wimmer haben bereits einen neuen Verein für kommende Saison. Die Wechsel werden jedoch erst am 1.7. vollzogen. Sollen nun für das Spiel gegen Russland (14. Juni) die aktuellen Vereine angegeben werden oder bereits die zukünftigen? --Sebabua 13:51, 2. Juni 2015 (CEST)

Stand der FIFA-Fussball-Weltrangliste

Laut der Internetseite http://www.fussball-wm.pro/fifa-weltrangliste/, belegte Österreich bereits in der Fifa-Weltrangliste der Fußball-Nationalmannschaften, (Stand von Samstag 05.09.2015 20:45), den 13. Platz. Dies bedeutete die höchste Platzierung der ÖFB-Auswahl seit Einführung der Liste. Werde dies im Artikel rektifizieren. viennea (Diskussion) 21:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Teamchef

Ich finde es ist sinnvoller die Teamchefs auf der Navileiste chronologisch aufzuführen. Ferner würde ich alle Interimstrainer entfernen. --PL DK NL D (Diskussion) 12:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Die (erfolgreich beendete) Lesenswert-Diskussion

Wie bereits im Review gesagt: Artikel führte bisher ein Schattendasein, um mehr Informationen zu bekommen musste man schon den englischen, italienischen und gar den schwedischen Artikel bemühen. Denke allerdings das er nunmehr bereit für die Stellung zur Lesenswert-Wahl ist. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:39, 18. Aug. 2006 (CEST)

• Ganz klar  Pro. Vor allem der Geschichtsteil ist hervorragend. -- Geo1860 13:02, 18. Aug. 2006 (CEST)
•  Pro für dieses oft belächelte Thema ;). Insbesondere gelungener Geschichtsteil, zur eventuellen Exzellenz sollten aber nochmal die Farben der Tabellen überdacht werden. de xte r 13:29, 18. Aug. 2006 (CEST)
•  Pro der Artikel gefällt mir. An den Tabellenfarben sollte noch etwas geändert werden. Julius1990 16:28, 18. Aug. 2006 (CEST)
•  Pro Die Tabellenfarben sollten nicht entscheidend sein ;-) Inhaltlich ein überaus gelungener Artikel. (nicht signierter Beitrag von triq (Diskussion | Beiträge) )
•  Pro Schade nur ,dass die Liste der Fußball-Nationalspieler Österreichs

nicht mehr existiert,vll. noch etwas über das 2:2 gegen England erwähnen. Ansonsten TOP --Spam 16:12, 19. Aug. 2006 (CEST)

•  Pro jrrtolkien 19:25, 19. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Überarbeitung klasse gelungen, Geschichtsteil scheint vollständig, ansprechendes Layout. --Ureinwohner uff 12:21, 20. Aug. 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel macht einen sehr soliden Eindruck. Dainem 18:50, 20. Aug. 2006 (CEST)

• Es gibt noch eine Menge an dem Artikel zu tun:
  • Eine Reihe von inhaltlichen Unklarheiten (meist wohl nur Formulierungsfragen) schreibe ich gleich finden sich jetzt auf die der Artikel-Diskuseite.
  • Sprachlich-formal fehlt eine größere Anzahl an Kommata, gefolgt von Grammatik- und R-/Typofehlern.
• Es gibt aber eine Menge zu loben: Der epische Geschichtsteil ist stilistisch sicher kein Brockhaustext, deckt sich aber voll und ganz mit meinem subjektiven Empfinden, wie in einer heutigen Enzyklopädie eine gute Mischung aus Information und Veranschaulichung auszusehen hat. Die Statistik verschafft Übersichtlichkeit und ist weitestgehend vollständig; mich persönlich stört auch die Buntheit nicht. Schließlich: gewisse Austrazismen ("am Kontinent", "Leiberl" etc.) sind für mich Piefke hinnehmbar, zumal sie dem Artikel eine atmosphärisch ganzheitliche Note verleihen.
  
• Fazit: ich gehe davon aus, dass die o.g. Mängel zügig behoben werden, und bewerte schon jetzt diesen gelungenen Fußballartikel ab imo pectore mit  Pro. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:35, 22. Aug. 2006 (CEST)
• formales  Kontra - tut mir leid, aber das ist über weite Strecken kein Hochdeutsch. Auch andere deutsche Dialekte werden nicht geduldet. So ist das kein auszuzeichnender Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 19:41, 23. Aug. 2006 (CEST)
• Österreichbezogene Artikel sollen im österreichischen Deutsch (einer Hochdeutschen Variante) geschrieben werden. Dialekt wäre Wienerisch, Österreichisch und Bundesdeutsch stehen auf einer Ebene. [zB Österreichisch: Erdapfel, Bundesdeutsch "Kartoffel", Wienerisch: Bramburi]. Bist du hiermit nicht einverstanden bist (nur die Bundesdeutsche Variante des Hochdeutschen soll verwendet werden), könntest du das per Meinungsbild durchführen zu versuchen, woran allerdings bereits ziemlich viele gescheitert sind. Naja, wie beim letzten Mal werde ich das Votum hinehemen ohne was am Artikel zu ändern- Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:37, 23. Aug. 2006 (CEST)

Es kann mir kein Mensch erzählen, daß Worte wie Leiberln hochdeutsch sei - egal wo. Im übrigen haben Bayern kein anderes Hochdeutsch als Rheinländer oder Berliner. Warum soll ich das bei Österreichern akzeptieren? Nur weil es eine Staatsgrenze gibt? Nö. Ich erwarte Hochdeutsch. Das leistet der Artikel nicht, also ist er für mich nicht Lesenswert. Egal ob man mir weismachen wollte, das sei eine Art Hochdeutsch. Das hier ist allein MEINE Entscheidung. Deshalb wird der Artikel sicher nicht nicht lesenswert. Trotzdem bin ich der Meinung, wir sollten hier EINE Sprache verwenden. Marcus Cyron Bücherbörse 22:17, 23. Aug. 2006 (CEST)

„Leibchen“ ist mindestens in weiten Teilen Nord- und Westdeutschlands absolut gebräuchlich (-->Duden), an der Donau san's halt „Leiberl“; wie nennst Du denn die ärmellosen, grellfarbigen Stofffummel, die die Einwechselspieler neuerdings beim Warmmachen überstreifen müssen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:52, 23. Aug. 2006 (CEST)

Österreichisches Wörterbuch S. 360 - Bitte schaue dort nach, dann wirst du sehen, dass Leiberl ein Hochdeutsches Wort ist (ich kenne eigentlich gar keine Alternative Shirt?). Da glücklicherweise die Mehrheit der deutschsprachigen Benutzern die Vielfältigkeit der deutschen Sprache zumindest toleriert, werden dennoch hier Artikel ausgezeichnet, in denen schon einmal das wunderschöne Wort "Marille" vorkommt. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:09, 23. Aug. 2006 (CEST)

Das hochdeutsche Wort "Leiberl" ist im Übrigen auch im Duden enthalten. -- Candyfloss 23:36, 23. Aug. 2006 (CEST)

@Marcus Cyron. "Ich erwarte Hochdeutsch" Kein Mensch erregt sich ob sinnbefreiter Anglizismen in der deutschen Sprache, aber das österreichische Leiberl soll für die Wiki nicht tragbar sein ??? Sowas kommt mir nicht leicht über die Tastatur, aber so einen groben Blödsinn habe ich selbst hier noch selten gehört/gelesen. Wir verwenden doch eine Sprache und Austrizismen bereichern diese EURE ? UNSERE ? Sprache dazu noch mit ihrem lieblichen ;-) Klang ohne ihr zu schaden. Abgesehen davon, ein Wort, das auch im Duden vorkommt hier in einer fast erpresserischen Absicht (Zitat: "So ist das kein auszuzeichnender Artikel") ausmerzen oder verbieten zu wollen finde ich eine ungeheure Frechheit. Sehr befremdet ob deiner Ansichten TriQ 23:12, 23. Aug. 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Deine Annahme, es gebe von Österreich, die Schweiz, über Bayern bis nach Flensburg ein einheitliches Hochdeutsch, ist unzutreffend. Unterschiede gibt es nicht nur hinsicht des Vokabulars, sondern auch die Grammatik betreffend (z.B. "ich habe gesesssen" versus "ich bin gesessen"). Solche Unterschiede gibt es übrigens auch innerhalb Deutschlands, etwa zwischen Bayern und Niedersachsen. Bei einem flüchtigen Überfliegen des Artikels habe ich jedenfalls keine sprachlichen Fehler festgestellt (lediglich ein paar Beistrichfehler bzw., für unsere deutschen Freunde, Kommafehler). Und sprachlich sensibel bin ich sehr, das erfordert sowohl meine künstlerische wie meine wissenschaftliche Tätigkeit. --Gledhill 22:26, 24. Aug. 2006 (CEST)

Wer öfter mal in Österreich ist, weiß, wie unterschiedlich die Sprache auf allen Beschreibungsebenen ist: Lexikon, Grammatik, Syntax, Morphologie, Phonologie - und nein, es handelt sich nicht um dialektale Unterschiede, weil die Dialekte in Österreich noch einmal ganz anders aussehen. Sowas wie "Leiberl" ist durchaus ORF-Nachrichtentauglich, und damit meines Erachtens auch wikipedia-tauglich. Mag ungewohnt sein, aber andersrum betrachtet ist es noch fieser, weil sonst müssten sich die Österreicher über jedes "Schrank", "Stuhl", "Kissen" und was weiß ich nicht alles beschweren. --Trickstar 17:30, 25. Aug. 2006 (CEST)

Pro des Inhalts wegen, die Sprache ist allerdings doch ziemlich gewöhnugsbedürftig (lieblich ist für mich etwas anderes). Ich berliner ja auch nicht, selbst wenn ich einen Artikel mit Berlin-Bezug schreibe. Daß die Österreicher in roten Leiberln antreten, mag ja noch angehen, daß aber die deutsche schließlich immer schon in weißen Leibchen gespielt habe, und nicht in Trikots, macht es einem schon schwer. Leibchen tragen bei uns allenfalls Erstklässler. Wie man ausblenden kann, daß Anglizismen ein regelmäßiger Quell des allgemeinen Ärgers sind, ist mir auch nicht ganz verständlich. Na ja, wie gesagt: trotzdem pro. --Stullkowski 23:29, 23. Aug. 2006 (CEST)

Pro, endlich etwas auch für meine zwei Kinder! Ich werde ihnen den Artikel zeigen. --Schaufi 22:30, 24. Aug. 2006 (CEST)

•  Pro aus den von anderen Benutzern genannten Gründen. --Gledhill 00:14, 25. Aug. 2006 (CEST)
•  Pro siehe Gledhill. --Blink-182-fan Disku 20:49, 25. Aug. 2006 (CEST)

Eingefügt von Marcus Cyron 10:46, 26. Aug. 2006 (CEST)

Trikotfarben schwarz-weiß

Was ist denn der Grund dafür, warum 1902 als Trikotfarben schwarz und weiß festgelegt wurden? (nicht signierter Beitrag von 93.192.69.121 (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2015 (CEST))

Sicherlich wollte man sich auch damit schon mal dem Deutschen Reich anschließen, so wie es schon die damalige österr. Verfassung vorsah. Demzufolge hat man dann schon mal gleich die preußischen Farben schwarz-weiß gewählt. --2003:70:CF38:589E:69D6:20E3:4376:B91D 13:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Diese „Lesart“ hält sich zwar hartnäckig, es ist aber wahrscheinlich reiner Zufall; im Abschnitt Österreichische_Fußballnationalmannschaft#1901.E2.80.931918:_Die_Auswahlmannschaft_Cisleithaniens kann man lesen: „Am 18. Dezember 1898 organisierte er ein Spiel zwischen „Wiener Engländern“ und Wienern im Prater. Die Österreicher traten mit weißen Leibchen und schwarzen Hosen auf – diese Dresskombination wurde später zu den Teamfarben der Nationalmannschaft …“ und meines Wissens war der „Anschlussgedanke“ damals noch nicht geboren. --SchORscH ⌘ Diskussion 14:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Den Anschlußgedanken gibts in der Regierungszeit von Franz Joseph I. mindestens seit den 1880ern (davor gabs ihn wohl auch schon ein paar mal, siehe Anschluss_Österreichs#Vorgeschichte und Großdeutsche Lösung), siehe Alldeutsche Vereinigung. War allerdings soviel ich weiß eine eher obskure und wenig beachtete Organisation, die wahrscheinlich kaum mehr einer kennen würde, wenn sich nicht ein gewisser Braunauer von ihnen beeinflussen hätte lassen. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

15. November 1989 und die fehlenden TV-Interviews

Österreich schlug die DDR mit 3:0. Als danach das ORF-Team Interviews von den Spielern und Betreuern holen wollte, blieb die Tür zur Kabine verschlossen; Peter Elsner als Chef-Interviewer kam beinahe als Bittsteller, doch es half nichts. Grund für diese Absage war die von den Spielern und Verantwortlichen als "negative Berichterstattung" angesehene vorherige (vor allem hinsichtlich vorheriger Matches) erfolgte Berichterstattung. Selbst Toni Polster als dreifacher Torschütze, der auch beim Publikum stark in der Kritik gestanden war, zeigte trotz der Treffer kaum freudige Emotionen (speziell keine gegenüber den Zusehern, die naturgemäß ihre Meinung ruckartig geändert hatten). --213.225.15.41 11:14, 11. Nov. 2016 (CET).

Das mit der Interviewverweigerung könnte tatsächlich für den Artikel relevant sein, aber ich denke das mit Toni Polster ist nur für den Artikel Toni Polster relevant, wo es shcon kurz erwähnt wird. --MrBurns (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die öster- oder die Österreichische Fußballnationalmannschaft?

Die Bezeichnung „österreichische Fußballnationalmannschaft“ kommt in ein paar hundert WP-Artikeln vor, oft auch mit einem WP-internen Link auf diesen Hauptartikel. In den allermeisten von ihnen wird dabei das Adjektiv österreichische klein (mit kleinem Anfangsbuchstaben) geschrieben, so auch in diesem Artikel hier selbst, in einigen wenigen allerdings groß. Nach einer von mir neulich vorgenommenen Änderung von Groß- zur Kleinschreibung wurde diese rückgängig gemacht, zunächst ohne Begründung und dann später mit der Begründung, es handele sich hierbei um einen Eigennamen und der sei deshalb groß zu schreiben. Ich bin nicht der Meinung, es handele sich hier um einen Eigennamen (wie z. B. auch nicht bei österreichischer Wein, österreichische Hauptstadt oder österreisches Liedgut). Unter Eigennamen, die unbestritten groß zu schreiben wären, verstehe ich z. B. Österreichischer Fußball-Bund (ÖFB), Das Österreichische Wörterbuch (ÖWB) oder Österreichischer Rundfunk (ORF). Ich bin an einem Austausch von Argumenten und (vielleicht noch übersehenen) Belegquellen in dieser Angelegenheit interessiert – u.a. auch, um der bereits angedeuteten Möglichkeit („Gefahr“?) einer VM zu begegnen. Mit freundlichen und sprachinteressierten Grüßen --Wikkipäde (Diskussion) 16:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Rücktritt Leopold Šťastný - Nachfolge Branko Elsner

Wie ich in der Diskussion zum Artikel zur österr. Meisterschaft 75/76 festhielt, ist Šťastný aus gesundheitlichen Gründen in Frühpension gegangen (wie es hieß, geschah das unabhängig vom Resultat der Nationalmannschaft in der EM-Quali). Die Textfolgerung, dass er, Šťastný, die Mannschaft an Elsner übergeben habe, ist so nicht richtig. Das war Aufgabe des ÖFB, und der hat Elsner, der gleichzeitig Innsbruck-Trainer war, nur einmal provisorisch eingesetzt - und der Professor aus Ljubljana war letztlich auch nur mehr für die restlichen zwei Quali-Matches im Herbst 1975 tätig (Heimsieg gegen Luxemburg, Niederlage in Wrexham gegen Wales). Es war da sicherlich auch seitens des ÖFB keine Veranlassung, den offensichtlich nicht so sehr auf diesen Posten erpichten Elsner weiter zu engagieren, und der ÖFB hatte für die Nachfolgesuche danach Zeit, denn erst Ende April 1976 war das nächste Länderspiel angesetzt.(nicht signierter Beitrag von Skiscout (Diskussion | Beiträge) 17:03, 6. Jun. 2017‎)

Klassische Spielkleidung deutscher Nationalmanschaft

Irgendwie macht dies kein sinn: [9] Weil die Österreicher darauf zurückgekomen sind ist das also die klassische Spielbekleidung der deutschen Nationalelf? Sicherlich ist dies anders gemeint.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:37, 8. Nov. 2017 (CET)